論網(wǎng)絡(luò)輿情對刑事案件裁判的影響

劉絲縈

摘? ?要：當(dāng)今輿情傳播呈現(xiàn)多層次、寬領(lǐng)域的發(fā)展趨勢，網(wǎng)絡(luò)輿情成為當(dāng)下最主要、最直接的表達方式。公民可以在網(wǎng)絡(luò)平臺直接表達自己的意愿，各抒己見，維護著自己心中的樸素公正。民眾心中的樸素正義是狹義的正義，是規(guī)則之外的正義。而司法正義需要考慮司法、社會、政治三方面效果的結(jié)合?；诰W(wǎng)絡(luò)輿情下的具體案件，透徹分析其對司法、社會、政治領(lǐng)域的影響，并提出具體的解決方法與完善建議，以期樹立司法公正的權(quán)威性，贏得社會公眾對法律的信任。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)輿情；刑事案件裁判；社會影響

中圖分類號：D914.1? ? ? ? 文獻標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2024）01-0148-04

網(wǎng)絡(luò)輿情是指在互聯(lián)網(wǎng)上盛行的，一定時間內(nèi)一定規(guī)模網(wǎng)民群體參與，對現(xiàn)實生活熱點問題表達自己最直觀的看法、態(tài)度以及他們內(nèi)心的情感，進而逐漸推動社會事件的發(fā)展。中國互聯(lián)網(wǎng)雖然起步晚，但發(fā)展速度快。網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)成為民眾各抒己見的主要方式，上至老年人群體，下至青少年，都是網(wǎng)絡(luò)平臺的享用者，他們都會通過網(wǎng)絡(luò)這個便捷的平臺傳輸其所堅持的樸素正義。我們應(yīng)該明確公眾的樸素正義和司法正義并不能畫等號，有些公眾缺乏法律化思維，僅憑借著心中的樸素正義感對案件發(fā)表著自己的看法，為其中一方當(dāng)事人鳴不平，有時會導(dǎo)致與司法正義大相徑庭。網(wǎng)絡(luò)輿情的導(dǎo)向會受到多重因素的影響，網(wǎng)絡(luò)輿情能推動案情的發(fā)展和解決，但同樣也會影響法治的公正。公眾心中的樸素正義并不代表真正的正義，所以司法機關(guān)在重視網(wǎng)絡(luò)輿情的基礎(chǔ)上必須理性看待網(wǎng)絡(luò)輿情，始終堅持司法公正，才能得到真正意義上的社會認同。

一、網(wǎng)絡(luò)輿情下的具體案件

司法機關(guān)和民意自始至終持一致意見時，案件的判決過程顯得順利而公正，但并不是兩者一直都站在統(tǒng)一戰(zhàn)線上；當(dāng)判決未“順從”民意，網(wǎng)民便向司法機關(guān)發(fā)泄不滿情緒，迫于輿論壓力的司法機關(guān)很可能動搖。例如昆明惡霸“孫小果案”廣州“許霆盜竊ATM機案”等。當(dāng)然也有司法機關(guān)堅持自己的判決，并未“順從”民意的情形，上?！皸罴岩u警案”、湖南“黃靜案”就是典型案例。

（一）網(wǎng)絡(luò)輿情在定性上的影響

在昆山“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”中，法院最終判決于海明正當(dāng)防衛(wèi)，滿足了民眾心中的樸素正義，在定性層面，他們認為劉海龍作為黑社會一方對這起案件負有全部責(zé)任，于海明作為弱勢群體，進行反擊是符合常人之理的。但從法律層面剖析這起案件，視頻中可以清晰地看到劉海龍已經(jīng)手足無措后逃跑，于海明仍追趕上去連砍幾刀，這似乎已經(jīng)超越了制止不法侵害行為的必要限度，界定為故意傷害致死想必也不為過，但法律最終判定為正當(dāng)防衛(wèi)，實際上是擴張了正當(dāng)防衛(wèi)的含義，合法沒有必要，也不能向不法行為低頭、妥協(xié)。這一案件判決自然有其聰明之處，既讓司法裁判接近并滿足于公眾心中的樸素正義，又能對社會中仍存在的類似劉海龍的人群起到警示作用，引導(dǎo)正確的價值取向，實現(xiàn)司法制度下的雙贏。

網(wǎng)絡(luò)上對上海“楊佳襲警案”這起案件的態(tài)度迥異，主要是對于案件定性理解的不同，網(wǎng)民對判決結(jié)果持反對態(tài)度，強烈呼吁特赦。法院最后并未“順從”輿論，基于犯罪事實清楚，主觀惡性太大，造成了嚴重惡劣的結(jié)果，并且沒有減輕處罰的情節(jié)的有力證據(jù)支撐。網(wǎng)絡(luò)上甚至出現(xiàn)部分網(wǎng)友稱楊佳為“俠客”“刀客不朽”，楊佳當(dāng)時說過的話“你不給我一個說法，我就給你一個說法”“有些委屈如果要一輩子背在身上，那我寧愿犯法”等等，早已傳遍了大江南北，這部分網(wǎng)民認為這是在激勵著這個時代遭受不公正待遇的人奮起反抗。對于這種情形，我們需要做的是反思，反思司法機關(guān)在公眾心中的地位和作用。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿情在量刑上的影響

“孫小果案”的再次重視，源于2019年4月《昆明日報》發(fā)表的關(guān)于中央掃黑除惡的消息，進而孫小果這個名字再次進入百姓視野?；乜磳O小果的“傳奇歷程”，為何能夠頻頻減刑、非法取保候?qū)?、保外就醫(yī)；為何身處公務(wù)員家庭，卻能夠注冊經(jīng)營多家餐飲公司和夜店，種種疑問引發(fā)社會高度關(guān)注。經(jīng)過司法部門的不懈努力，案件終于畫上了句號，孫小果被判處死刑，此案件的司法公正得到最終實現(xiàn)。然而司法機關(guān)要做的還有很多很多，目的是要讓人民群眾在每一個司法案件中感受到司法公正。

在云南“李昌奎強奸殺人案”的定性中，司法機關(guān)與民眾都認為李昌奎犯罪手段極其殘忍，情節(jié)極其惡劣，社會危害性極大，應(yīng)被判處故意殺人罪與強奸罪數(shù)罪并罰；但在量刑問題上，云南省高級人民法院卻認定李昌奎有自首情節(jié)，歸案后認罪且認罪態(tài)度好，改判為死緩。民眾對此極其不滿，雖然事實有自首、悔罪情節(jié)，但都不足以對其從輕處罰，該理由欠妥，依法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以嚴懲。經(jīng)過重重申訴，經(jīng)過再審，最終依照審判監(jiān)督程序改判李昌奎死刑，司法機關(guān)交給民眾一份滿意的答卷。

（三）網(wǎng)絡(luò)輿情在定性和量刑上的雙重影響

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿情與司法判決相違背時，司法機關(guān)將在巨大輿論壓力下努力維持著司法公正。2006年的廣州“許霆盜竊ATM機案”中，《新快報》率先披露許霆案件，引發(fā)了輿論嘩然。有法律人士認為，在銀行自動柜員機出現(xiàn)故障的前提下，判決許霆無期徒刑顯得量刑過重，之后的全國兩會期間，也有不少人大代表和政協(xié)委員為許霆“申冤”。在定性層面上，網(wǎng)民們對此案件的態(tài)度呈現(xiàn)“一邊倒”的情形，對一審判決堅決地持反對態(tài)度，有網(wǎng)民表示這只是道德層面問題，并不構(gòu)成犯罪，然而法官判決許霆無期徒刑。在法律適用問題和公民權(quán)利等問題的大討論后，許霆案最終被發(fā)回重審，法院最終改判有期徒刑五年。大部分網(wǎng)民對這個量刑結(jié)果還是認可的，但是在這個案件判決的背后，如果沒有媒體的介入，沒有法學(xué)家的解讀，沒有網(wǎng)民們的激烈反應(yīng)，是否會改判難以下定論。這反映出司法執(zhí)法的一些不足，法官的司法裁量權(quán)威信遭到質(zhì)疑，司法公正之路還有很長的路要走。

網(wǎng)絡(luò)輿情的力量不容小覷，對于網(wǎng)民們呼聲高、反響大的案件，司法機關(guān)必須予以高度重視，適當(dāng)合理地參考民眾意見是有必要的，但同時又必須正視網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判之間的關(guān)聯(lián)，不能因輿論而輕易否定司法審判結(jié)論。基于輿論而改判的案件會極大地干預(yù)司法公正的實現(xiàn)，降低司法機關(guān)在民眾心中的權(quán)威和威信。所以，司法機關(guān)在重視網(wǎng)絡(luò)輿情的基礎(chǔ)上必須理性看待網(wǎng)絡(luò)輿情。

二、網(wǎng)絡(luò)輿情下的利與弊

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及與發(fā)展，在自由開放的網(wǎng)絡(luò)世界里，在不違反法律法規(guī)的前提下，各種社交軟件等媒體平臺的介入，網(wǎng)民們盡情展現(xiàn)自我，網(wǎng)絡(luò)輿情對于司法審判的影響力越來越大。為了更好地管理網(wǎng)絡(luò)輿情，增強有關(guān)部門乃至司法機關(guān)在司法案件中的公信力，需要司法機關(guān)正視輿情在司法審判中的作用，為了司法公正，更應(yīng)該正確引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情而不偏離公正軌道，從紛繁蕪雜的輿情與法律法規(guī)的交叉與背向中，理出一條合理合情合法的裁判之道。

（一）司法層面

司法機關(guān)不應(yīng)一味迎合公眾的樸素正義觀，當(dāng)出現(xiàn)民意與司法裁判間較大差異時，如在定性上存在罪與非罪的區(qū)別，量刑上出現(xiàn)的限度問題，司法機關(guān)都應(yīng)該檢視司法是否會出現(xiàn)機械司法的局面。網(wǎng)民們時刻關(guān)注著案件進展，他們成為司法機關(guān)背后的監(jiān)督員，使司法機關(guān)始終秉持公平公正的態(tài)度對待每一個案件。有些疑難案件也正因為有了網(wǎng)民們的關(guān)注才不至于被遺忘，能夠被持續(xù)追蹤。1996年的“南大碎尸案”盡管已經(jīng)過去了二十多年，但很多人在尋找兇手的道路上依舊堅持。南京警方表示一直沒有放棄偵查，不存在超過追訴期的問題，此案將依照刑法規(guī)定繼續(xù)追查。網(wǎng)民們對最終破案又多了一份信心，也給予了司法機關(guān)一份信心。同時網(wǎng)絡(luò)輿情下司法機關(guān)的辦案效率也會有所影響，當(dāng)司法機關(guān)每時每刻都被公眾督促著，辦案效率自然提升，這有利于司法公正的實現(xiàn)。但這也會導(dǎo)致部分人只顧效率不顧辦案質(zhì)量。所以司法機關(guān)在處理案件的時候必須效率與質(zhì)量并重，實現(xiàn)司法的公正化。

如果網(wǎng)絡(luò)輿情過度干預(yù)司法又將不利于公正的實現(xiàn)，同時司法機關(guān)對民意的一味“順應(yīng)”也會降低政府和司法公信力。司法的確定性因為輿論的不確定性而似乎有了商量的余地，2008年最高人民法院院長王勝俊更是提出“判死刑需要以社會和人民群眾的感覺為依據(jù)”的想法，這種想法過于偏向輿情，強調(diào)了社會效果。司法審判應(yīng)該以事實為依據(jù)，以法律為準繩，不能讓輿情過度干預(yù)司法公正的實現(xiàn)。

（二）社會層面

在這個開放的網(wǎng)絡(luò)世界，人們自由地徜徉穿梭于各大平臺，特別是重要案件，網(wǎng)民們各自發(fā)表著自己的觀點，這一方式有利于公眾集思廣益，畢竟個體差異會讓思維更加多元化。人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等各種官方平臺的涌現(xiàn)有利于更好地進行社會引導(dǎo)。

在網(wǎng)絡(luò)輿情的社會演變中還存在著弊端，“帶路黨”問題日益顯現(xiàn)，一些無良媒體的出現(xiàn)逐漸將事件的發(fā)展方向帶偏，一步步誤導(dǎo)著不明真相的民眾。民眾在本就事實和法律認識不清的基礎(chǔ)上，仍被迫接受著荒誕的“事實”。民眾心懷正義地對案件評頭論足，影響著案件的發(fā)展，實際上加重了網(wǎng)絡(luò)輿情過度干預(yù)司法的情形，網(wǎng)民們對司法公正的含義界限將會更加模糊。一旦網(wǎng)民們認為輿情可以主導(dǎo)案件進展，過度重視社會效果，司法審判的嚴格確定性將會因為輿論的介入而變得不確定起來，追求司法公正的道路將舉步維艱。

（三）政治層面

在網(wǎng)絡(luò)輿情盛行的時代，司法機關(guān)的一舉一動都被公眾知悉，促使著司法機關(guān)堅持以民為本，秉持執(zhí)政為民的原則，真正落實司法公正。

人們都把目光投向司法機關(guān)，其中主審法官的壓力最大，掌握著自由裁量權(quán)的同時不僅要嚴守法律標(biāo)準，還要重視社會效果。一個案件的判決不可能完全置人情于不顧，雖然法律是嚴肅生硬的，但法律的運用是人性化的，一味地以法律為強大后盾，與公民的正義感相違背時，只會損害公民心中對法律的信仰，所以適當(dāng)參考輿情結(jié)合案件判決是合理的。在二審改判案件的后續(xù)中，有的法官因此受到影響。南京彭宇案的主審法官王浩被調(diào)離原崗位，很大一部分原因在于網(wǎng)絡(luò)輿情的作用。以后這種案件可能還會有很多，如果一次失誤就要處置一個法官，這樣對于法官的隊伍建設(shè)極其不利，自然會影響司法公正的進程。

網(wǎng)絡(luò)世界并不是絕對自由，網(wǎng)民們在各種監(jiān)督下享受著相對自由，國家設(shè)定了許多關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的法規(guī)或規(guī)章來約束限制網(wǎng)民們的自由言論，涉及敏感的政治話題是被禁止的。近些年國家加強了網(wǎng)絡(luò)中政治問題的管理，畢竟政治大局關(guān)乎國計民生，若是被網(wǎng)民中存在的質(zhì)疑聲音所干擾，將不利于一個國家的建設(shè)，所以不宜被網(wǎng)民過多干涉，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)發(fā)揮積極輿論導(dǎo)向作用。

三、解決方法與完善建議

司法在某種程度上理應(yīng)對民意作出回應(yīng)，但由于民眾法律認識參差不齊，事實認識模糊不清，加上“帶路黨”的一步步誤導(dǎo)以及司法者不自覺的職業(yè)病傾向，會不同程度地影響司法審判的公正。

解決之道首先要從信源入手，信息的發(fā)布要客觀公正，不去誤導(dǎo)民眾，司法機關(guān)適時依法披露相關(guān)信息，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿情，贏取司法的公信力。

（一）加強法制宣傳，提高信源的真實性

由于網(wǎng)絡(luò)平臺的無門檻，各種各樣的人都在網(wǎng)絡(luò)世界相遇，缺乏一定法律素養(yǎng)的網(wǎng)民極易被歪曲的事實所誤導(dǎo)，不能主動探尋事件背后的真相，只是一味堅持自己所看到的。因此，應(yīng)加大普法宣傳力度，通過公眾號、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺及社區(qū)普法等方式，潛移默化地提升公眾的法律素養(yǎng)，讓公眾樹立憲法法律至上、法律面前人人平等的法治理念。

不僅是形式要正確，作為報道的發(fā)布者、媒體人必須秉持自覺、客觀、中立的立場發(fā)布信息，不得做“帶路黨”。特別是官方媒體，應(yīng)當(dāng)及時發(fā)布有效準確的信息，做好輿論引導(dǎo)工作，要及時抵制謠言，防止謠言進一步擴散，帶來不良社會影響。成為一個明事理的有德媒體，才能更好地促進民意與司法理性間步調(diào)的一致性。

（二）增強司法理性，提高司法公信力

首先，加強網(wǎng)絡(luò)媒體的管理，提高媒體進入網(wǎng)絡(luò)平臺的門檻，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，提升官方媒體的職業(yè)素養(yǎng)。利用官方媒體的正能量，潛移默化地激起并增強公眾心中強烈的責(zé)任感、認同感，堅持認同主流思想，共同營造風(fēng)清氣正的統(tǒng)治環(huán)境。

其次，要加強司法機關(guān)的執(zhí)業(yè)能力，提高法律職業(yè)門檻，重點培養(yǎng)一批既有實踐能力，又具備發(fā)展?jié)摿Φ姆ü訇犖椤Ｍㄟ^集中培訓(xùn)、參觀學(xué)習(xí)和掛職鍛煉等方式提升法官的專業(yè)素養(yǎng)。司法機關(guān)內(nèi)部也必須創(chuàng)造一種輕松自在的環(huán)境，防止因為高負荷的緊張焦慮而情緒化辦案。

最后，提升司法機關(guān)的有效應(yīng)對能力是十分重要的，案件報道引起的網(wǎng)絡(luò)輿情力量有時會形成一種不良的社會引導(dǎo)，不利于社會穩(wěn)定，司法機關(guān)應(yīng)該及時正確引導(dǎo)把控輿情，提升應(yīng)對輿情的能力，從而掌握解決問題的主動權(quán)。

（三）在法律框架下適時披露案情

1.官方通報。當(dāng)不明真相的網(wǎng)民被歪曲的案件事實所誤導(dǎo)的時候，司法機關(guān)就應(yīng)該及時還事實以真相。司法機關(guān)要充分利用好官方媒體等平臺，及時對案件的最新進展作詳細報道宣傳，以便公眾知悉真實的情況。司法機關(guān)要秉持公平公正公開的態(tài)度，建設(shè)公開透明的司法制度。

司法機關(guān)不僅要通報案情進展，也要帶好風(fēng)向，通過主流媒體、微信公眾號、微博、發(fā)布會等形式，適時適當(dāng)公布法律法規(guī)，就如法院判決書所附法條一般，主動準確地讓民眾知悉并了解。

2.加強網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)測分析機制的管理。為保證網(wǎng)絡(luò)秩序有序、健康、文明地發(fā)展，建立健全輿論監(jiān)測機制是非常重要的，應(yīng)及時關(guān)注網(wǎng)民對事件的態(tài)度。當(dāng)輿情分析師就是當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時代背景下衍生出的新職業(yè)，他們依據(jù)對案件的輿情分析預(yù)測輿情走勢，提供輿情處理意見。法制網(wǎng)有一個欄目——網(wǎng)絡(luò)輿情中心，其中有輿情人物、輿情案例、輿情動態(tài)等板塊，網(wǎng)民可以很直觀地從中了解到部分案件的最新輿情動態(tài)。正因為主流媒體的公開性和權(quán)威性，我們才更應(yīng)該加強輿情監(jiān)測分析機制的管理，給網(wǎng)民提供正確的引導(dǎo)。

四、結(jié)束語

網(wǎng)絡(luò)輿情對刑事案件裁判產(chǎn)生了巨大的影響，這個影響具有兩面性，一方面促進案件在網(wǎng)民的監(jiān)督下高效偵查，網(wǎng)民集思廣益的同時也提高了他們的理性表達能力；另一方面因為網(wǎng)絡(luò)輿情的過度介入，極大地降低了司法公信力，將不利于司法公正的實現(xiàn)?？傊覀円_看待公眾的樸素正義和司法正義間的界限，需要將有利一面繼續(xù)發(fā)揚光大，同時必須正視網(wǎng)絡(luò)輿情與刑事裁判間的關(guān)系?？v然法律是不允許受到個體的無端沖擊，但法律仍可以發(fā)展成為人性化法律，適時堅持謙抑性原則，適當(dāng)?shù)貦?quán)衡網(wǎng)絡(luò)輿情的作用，這樣的司法才會更加公正，深入人心。

參考文獻：

[1]? ?吳啟錚.網(wǎng)絡(luò)時代的輿論與司法：以哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論為視角[J].環(huán)球法律評論，2011（2）.

[2]? ?周安平.涉訴輿論的面相與本相：十大經(jīng)典案例分析[J].中國法學(xué)，2013（1）.

[3]? ?周安平.輿論挾持司法的效應(yīng)與原因：基于典型案例的分析[J].學(xué)術(shù)界，2012（10）.

[4]? ?王海英.網(wǎng)絡(luò)輿論與公正司法的實現(xiàn)[J].法學(xué)論壇，2013（2）.

[5]? ?葉慧娟.網(wǎng)絡(luò)輿論影響刑事司法的動力機制研究[J].河北法學(xué)，2013（12）.

[6]? ?孫彩虹.網(wǎng)絡(luò)輿情之于司法審判：沖突與優(yōu)化[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)報），2015（5）.

[7]? ?孫莉玲.社會主義法制建設(shè)的新課題：網(wǎng)絡(luò)輿情與司法權(quán)運行良性互動機制研究[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（3）.

[8]? ?蔣楊.淺析網(wǎng)絡(luò)輿論的問題與對策[J].現(xiàn)代交際，2019（22）.

[9]? ?朱文雁.司法視角下的民意審視[J].山東社會科學(xué)，2011（7）.

[10]? ?何靜.理性對待刑事司法過程中的民意[J].中國刑事法雜志，2010（6）.

[11]? ?汪海燕、董林濤.機遇與挑戰(zhàn)：網(wǎng)絡(luò)輿情對我國刑事司法的影響及應(yīng)對[J].中共浙江省黨委校學(xué)報，2014（6）.

[12]? ?張能全.社會轉(zhuǎn)型中的刑事司法理性化發(fā)展向度探析[J].廣西社會科學(xué)，2013（7）.

[責(zé)任編輯? ?白? ?雪]