自由的界線：畫作“挪用”“抄襲”與“侵權(quán)”的多維剖析

藝術(shù)收藏作為一種富有魅力的文化活動，在現(xiàn)代社會得到了前所未有的發(fā)展。畫作作為收藏的重要對象，其在市場流通過程中涉及的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，其中尤以涉及著作權(quán)的討論為多?！芭灿谩薄俺u”“侵權(quán)”等現(xiàn)象與問題不僅關(guān)乎藝術(shù)家聲譽(yù)、藏家權(quán)益，更觸及藝術(shù)創(chuàng)新與法律秩序的根基。厘清三者在藝術(shù)與法律語境下的本質(zhì)，是規(guī)范藝術(shù)創(chuàng)作、凈化市場環(huán)境的關(guān)鍵前提。

藝術(shù)領(lǐng)域視角創(chuàng)作觀念下的“挪用”“抄襲”“侵權(quán)”

挪用：藝術(shù)創(chuàng)作手法的革新與爭議

“挪用”在現(xiàn)代藝術(shù)創(chuàng)作語境里，是藝術(shù)家打破傳統(tǒng)創(chuàng)作藩籬的大膽嘗試。早期立體主義、達(dá)達(dá)主義先鋒藝術(shù)家，便開啟挪用先河，將現(xiàn)成物品、圖像植入畫作，借此挑戰(zhàn)傳統(tǒng)藝術(shù)對“原創(chuàng)性”的固有認(rèn)知。例如，畢加索（Pablo Ruiz Picasso，1881 － 1973）把報(bào)紙碎片拼貼進(jìn)畫作；勞森伯格（Robert Rauschenberg，1925 －2008）運(yùn)用廢棄廣告牌、日用品創(chuàng)作，顛覆繪畫材料單一性。再如杜尚（MarcelDuchamp，1887 － 1968）“創(chuàng)作”的《泉》。在此，挪用是對既有文化符號、視覺素材的重新語境化，旨在創(chuàng)造全新藝術(shù)語義。

但挪用與抄襲的邊界模糊，當(dāng)藝術(shù)家過度依賴、毫無轉(zhuǎn)化地照搬經(jīng)典圖像，問題就會隨之而來。部分當(dāng)代藝術(shù)家直接掃描古典名畫局部，稍作色彩調(diào)整就宣稱為個(gè)人新作，缺失自身藝術(shù)表達(dá)，淪為機(jī)械搬運(yùn)，游走在藝術(shù)創(chuàng)新與創(chuàng)作惰性邊緣，引發(fā)業(yè)界對其藝術(shù)性與道德性的雙重質(zhì)疑。

抄襲：藝術(shù)創(chuàng)新的背離與風(fēng)格寄生

在傳統(tǒng)繪畫領(lǐng)域，抄襲常表現(xiàn)為臨摹大師作品后，篡改署名，將偽作當(dāng)作原創(chuàng)售賣；在當(dāng)代藝術(shù)場景，抄襲形式更隱匿，如模仿知名藝術(shù)家獨(dú)特筆觸技法，復(fù)制其標(biāo)志性色彩搭配。如前所述，在藝術(shù)領(lǐng)域，挪用與抄襲的邊界較為模糊。

侵權(quán)：藝術(shù)生態(tài)的破壞與信任危機(jī)

從藝術(shù)生態(tài)的視角看，侵權(quán)行為的破壞性最為顯著。它不止限于創(chuàng)作失范，更滲透到展覽、收藏、出版全鏈條。美術(shù)館展出侵權(quán)畫作，誤導(dǎo)觀眾對藝術(shù)史脈絡(luò)的認(rèn)知；收藏家高價(jià)購得贗品遭受經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)也對市場信任崩塌；出版機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)印制畫冊，剝奪藝術(shù)家版稅收益，打擊創(chuàng)作積極性。諸多侵權(quán)行徑連鎖反應(yīng)，致使資源錯(cuò)配，藝術(shù)生態(tài)失衡。

著作權(quán)角度法律框架中的“ 挪用”“抄襲”“侵權(quán)”

從法律角度出發(fā)，當(dāng)我們討論“挪用”“抄襲”“侵權(quán)”時(shí)，則與藝術(shù)領(lǐng)域視角不同。

挪用

縱觀全球，著作權(quán)法對“挪用”的態(tài)度微妙而復(fù)雜，中國也不例外。合理挪用受“合理使用”條款庇護(hù)?！昂侠硎褂谩笔侵敢砸欢ǚ绞绞褂米髌房梢圆唤?jīng)著作權(quán)人的同意，也不向其支付報(bào)酬?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第二十四條對合理使用的情形做了列舉，例如在藝術(shù)評論、學(xué)術(shù)研究中引用畫作片段，目的在于闡釋觀點(diǎn)、推進(jìn)知識傳播，只要遵循引用限度，注明出處，不影響被引用作品的正常使用，未不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益，就屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)；反之，則不屬于合理使用，可能構(gòu)成《著作權(quán)法》第五十二條“剽竊他人作品”的行為。

抄襲與侵權(quán)

中國現(xiàn)行《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋中并無對“抄襲”的定義。1990 年版《著作權(quán)法》中曾就剽竊、抄襲他人作品的行為予以規(guī)制，屬于“應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，并可以由著作權(quán)行政管理部門給予沒收非法所得、罰款等行政處罰”的侵權(quán)行為。1999 年1 月15 日，國家版權(quán)局版權(quán)管理司在《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給××市版權(quán)局的答復(fù)》（權(quán)司〔1999〕第6 號）中曾就“抄襲行為”的認(rèn)定給予答復(fù)：“著作權(quán)法所稱抄襲、剽竊，是同一概念，指將他人作品或者作品的片段竊為己有……從抄襲的形式看，有原封不動或者基本原封不動地復(fù)制他人作品的行為，也有經(jīng)改頭換面后將他人受著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)成分竊為己有的行為……對抄襲的認(rèn)定，也不以是否使用他人作品的全部還是部分、是否得到外界的好評、是否構(gòu)成抄襲物的主要或者實(shí)質(zhì)部分為轉(zhuǎn)移?！彪m然1990 年版《著作權(quán)法》已失效，但國家版權(quán)局版權(quán)管理司的這一答復(fù)觀點(diǎn)仍可作參考。筆者認(rèn)為，在著作權(quán)語境下，“抄襲”即侵犯他人著作權(quán)的行為，尤指侵犯復(fù)制權(quán)、改編權(quán)等著作權(quán)權(quán)利的行為。

“侵權(quán)”是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)或人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。本文討論的侵權(quán)僅限于諸如復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，以及署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作人身權(quán)侵權(quán)情形，其含義較“抄襲”略廣。

畫作侵權(quán)本質(zhì)是著作權(quán)人合法權(quán)益受損。經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面，侵權(quán)使藝術(shù)家喪失作品許可使用、銷售分成、版稅獲取機(jī)會，尤其在數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)傳播迅速，作品商業(yè)價(jià)值被非法復(fù)制、傳播稀釋；藝術(shù)家精神權(quán)利同樣堪憂，署名遭篡改，創(chuàng)作尊嚴(yán)被踐踏，作品被修改，歪曲原意，傷害其情感寄托與聲譽(yù)積累。

司法實(shí)踐中，認(rèn)定“抄襲”，或者說認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的核心判定原則為“接觸+ 實(shí)質(zhì)性相似- 合理使用”，即：首先判斷被訴侵權(quán)人是否有接觸到權(quán)利作品的可能性；其次判斷被訴侵權(quán)內(nèi)容與權(quán)利作品在表達(dá)方面是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似；最后排除被訴侵權(quán)人合理使用抗辯。法官往往會考量抄襲作品與原作構(gòu)圖、人物造型、情節(jié)設(shè)計(jì)等關(guān)鍵部分的相似度，結(jié)合抄襲者接觸原作渠道便利性，一旦認(rèn)定二者高度重合，便會認(rèn)定抄襲成立。

司法實(shí)踐

司法實(shí)踐中對于畫作“抄襲”的認(rèn)定也會面臨諸多棘手問題。一是定性困難，藝術(shù)創(chuàng)作主觀性強(qiáng)，界定“實(shí)質(zhì)性相似”缺乏絕對量化標(biāo)準(zhǔn)，不同專家對畫作藝術(shù)價(jià)值、相似程度判斷常存分歧，影響侵權(quán)定性；二是取證困難，網(wǎng)絡(luò)交易、私人收藏隱匿性高，侵權(quán)畫作流轉(zhuǎn)線索難追蹤，電子證據(jù)易篡改、滅失，增加原告舉證難度；三是賠償計(jì)算復(fù)雜，藝術(shù)品價(jià)格波動大，受藝術(shù)家聲譽(yù)、市場趨勢影響顯著，精準(zhǔn)核算侵權(quán)損失賠償額成為司法裁判難點(diǎn)，常引發(fā)雙方爭議。

定性難這一問題最為突出。近日，某社交平臺博主爆出畫家張興業(yè)未經(jīng)許可使用其攝影作品，抄襲話題輿論不斷。無獨(dú)有偶，今年孫一鈿名為《開場》的畫作與巨型“哈士奇”風(fēng)箏圖高度相似，亦引發(fā)熱議。關(guān)于前述事件是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，下面的案件可能會給予答案。

2019 年，比利時(shí)藝術(shù)家克里斯蒂安·西爾萬（Christian Silvain）將葉永青訴諸北京知識產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為葉永青作品與其在20世紀(jì)80 年代發(fā)表的拼貼風(fēng)格的作品雷同，侵害其署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)權(quán)利。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在判斷美術(shù)作品侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，通常應(yīng)以普通觀察者的角度，考慮美術(shù)作品的視覺形象特征，在構(gòu)成要素、表現(xiàn)形式、整體視覺效果上對作品所體現(xiàn)的造型表達(dá)進(jìn)行認(rèn)定和判斷。如果二者在整體上僅存在細(xì)微差異，以至于出現(xiàn)普通觀察者除非刻意尋找差異，否則會傾向于忽略這些差異的情形，則可以認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。對于使用他人有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)來創(chuàng)作美術(shù)作品的行為，是否構(gòu)成對在先作品的復(fù)制或改編，取決于二者之間存在的視覺差異大小以及在后表達(dá)是否形成新作品?？紤]到美術(shù)作品的視覺形象特征，只有從普通觀察者的角度來看，在后表達(dá)與在先表達(dá)存在足夠大的視覺差異的情況下，在后表達(dá)才能獲得著作權(quán)保護(hù)，否則有可能構(gòu)成復(fù)制行為。該案中，根據(jù)“接觸+ 實(shí)質(zhì)性相似- 合理使用”判定規(guī)則，葉永青能夠接觸西爾萬的作品，法院最終認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判決葉永青立即停止涉案侵權(quán)行為、刊登致歉聲明并賠償500 萬元。

結(jié)語

畫作“挪用”“抄襲”“侵權(quán)”的認(rèn)定錯(cuò)綜復(fù)雜，因此在討論時(shí)需從不同維度評判。在藝術(shù)領(lǐng)域，需重塑創(chuàng)作觀念，倡導(dǎo)藝術(shù)家在挪用中創(chuàng)新、摒棄抄襲，；在著作權(quán)保護(hù)方面，要完善法律細(xì)則，細(xì)化挪用界限、統(tǒng)一侵權(quán)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，借助區(qū)塊鏈等新技術(shù)解決取證難題，提高司法效率。在未來，隨著多方協(xié)同發(fā)力，藝術(shù)創(chuàng)作與著作權(quán)保護(hù)便能良性共進(jìn)，讓畫作回歸藝術(shù)表達(dá)與法律規(guī)范的和諧軌道。

程強(qiáng)，北京大成（上海）律師事務(wù)所合伙人、律師、專利代理師

薛曉彤，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師