AI環(huán)境下無法外之地（一）

「新質(zhì)生產(chǎn)力」概念的提出與發(fā)展

新質(zhì)生產(chǎn)力，是2023年9月習(xí)總書記首次提到的新詞匯，它是相對(duì)於傳統(tǒng)生產(chǎn)力而言的，以新技術(shù)深化應(yīng)用為驅(qū)動(dòng)，以新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)和新模式的湧現(xiàn)為重要特徵的先進(jìn)生產(chǎn)力。2024年1月31日，習(xí)總在中共中央政治局第十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)又強(qiáng)調(diào)，加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，扎實(shí)推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展。3月5日，李總理在政府工作報(bào)告中更將新質(zhì)生產(chǎn)力列為2024年十大工作任務(wù)之首。7月，中共第二十屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議提出，要健全因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力體制機(jī)制。確實(shí)，AI人工智能、工業(yè)互聯(lián)、數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)等作為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要技術(shù)引擎，正以前所未有的速度改變著世界，但伴隨其快速發(fā)展的，是層出不窮的新技術(shù)倫理衝突和法律糾紛。而法治為好的營商環(huán)境保駕護(hù)航，發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力有賴於法治的精準(zhǔn)保障，在專項(xiàng)法相對(duì)分散滯後的當(dāng)前環(huán)境下，做深做實(shí)司法保護(hù)，為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展保駕護(hù)航就是人民法院等司法機(jī)關(guān)的使命。

今年，新質(zhì)生產(chǎn)力迅猛發(fā)展的前沿陣地，法治水準(zhǔn)也較為先進(jìn)的滬深兩地法院先後發(fā)佈了亮點(diǎn)頗多的典型案例，為新興技術(shù)與既有法律規(guī)則的融合提供精準(zhǔn)指引。

生成式AI涉及的著作、肖像、名譽(yù)、人格的侵權(quán)認(rèn)定

北京互聯(lián)網(wǎng)法院九月發(fā)佈的十大新質(zhì)生產(chǎn)力案件中，有數(shù)例AI運(yùn)用引發(fā)的糾紛，個(gè)個(gè)亮點(diǎn)滿滿：

案件一：AI生圖侵權(quán)

如李某訴劉某侵害作品署名權(quán)和資訊網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，明確了利用人工智能生成的內(nèi)容，若符合作品的定義，固然應(yīng)被認(rèn)定為作品受到著作權(quán)法保護(hù)，但人工智能生成內(nèi)容若體現(xiàn)出使用者的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，則著作權(quán)一般應(yīng)歸屬於人工智能使用者，這規(guī)則打破「人工智能生成內(nèi)容不屬於人類創(chuàng)作」的一般觀點(diǎn)。該案中，原告利用AI技術(shù)生成的圖案，從構(gòu)思圖片起，到最終選定涉案圖片止，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期等，並不斷調(diào)整、修正提示詞、參數(shù)。故法院認(rèn)為涉案圖片體現(xiàn)了原告自有的審美選擇和個(gè)性操作，具備獨(dú)創(chuàng)性智力成果的要件，屬於美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)。而被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖併發(fā)佈在自己的帳號(hào)中，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片，侵害了原告就涉案圖片享有的資訊網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，被告將涉案圖片進(jìn)行去除署名浮水印的處理，侵害了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案件二：AI生成聲音侵權(quán)

全國首例AI生成聲音侵權(quán)案：殷某訴某智能公司等人格權(quán)侵權(quán)案，則明確聲音也能作為一種人格權(quán)益，具有人身專屬性，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用或許可他人使用錄音製品中的聲音構(gòu)成侵權(quán)。原告殷某是一名配音演員，曾接受被告二某文化公司的委託錄製錄音製品，被告二為錄音製品的著作權(quán)人，但被告二將原告為其錄製的音頻提供給被告三某軟體公司，被告三以該音頻作為素材進(jìn)行AI化處理，生成了文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品並在被告四某網(wǎng)路運(yùn)營公司的雲(yún)服務(wù)平臺(tái)對(duì)外出售。被告一某智能公司向被告三採購包括了涉案文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，採取應(yīng)用程式介面形式，在未經(jīng)技術(shù)處理的情況下，直接調(diào)取並生成文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品在其平臺(tái)中使用，原告以前述被告共同侵權(quán)為由訴諸法庭。法院認(rèn)為：自然人聲音具有獨(dú)特性、唯一性特點(diǎn)，即使是利用人工智能合成的聲音，如果能使一般社會(huì)公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)其音色、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，關(guān)聯(lián)到該自然人，可以認(rèn)定為具有可識(shí)別性。被告三使用原告?zhèn)€人聲音開發(fā)涉案文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，而且經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，該AI聲音與原告的音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)繫到原告本人，進(jìn)而識(shí)別出原告的主體身份。被告二雖對(duì)錄音製品享有著作權(quán)等權(quán)利，但不包括授權(quán)他人對(duì)原告聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利。被告二與被告三簽訂數(shù)據(jù)協(xié)議，在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下，授權(quán)被告三AI化使用原告聲音的行為無合法權(quán)利來源，構(gòu)成對(duì)原告聲音權(quán)益的共同侵犯。被告一、四主觀上不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。

案件三：「AI換臉」侵權(quán)

「AI換臉」大家比較常見，在廖某訴某科技公司網(wǎng)路侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，在全網(wǎng)擁有較多粉絲的古風(fēng)短視頻博主廖某，控訴被告某科技公司在未經(jīng)其授權(quán)同意的情況下，使用原告出鏡的系列視頻製作換臉範(fàn)本，並上傳至涉案軟體中，提供給用戶付費(fèi)以此牟利，認(rèn)為被告的行為侵犯其肖像權(quán)與個(gè)人資訊權(quán)益。被告辯稱，被告平臺(tái)發(fā)佈的視頻均有合法來源，並且面部特徵並非原告，並未侵害原告肖像權(quán)。此外，涉案軟體所使用的「換臉技術(shù)」實(shí)際由第三方提供，被告並未處理原告的個(gè)人資訊，並未侵害原告的個(gè)人資訊權(quán)益。經(jīng)法院查明，涉案換臉範(fàn)本視頻與原告創(chuàng)作的系列視頻的妝容、髮型、服飾、動(dòng)作、燈光及鏡頭切換呈現(xiàn)一致特徵，但出鏡人的面部特徵均不相同且並非原告。即然肖像的範(fàn)圍以面部為核心，故被告未利用原告的肖像，其他元素如容、髮型、服飾、燈光、鏡頭切換等要素並非與特定自然人不可分割，且將視頻範(fàn)本提供給用戶使用的行為並未醜化、汙損、偽造原告肖像，被告行為不構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害。但是，針對(duì)涉案換臉行為，被告需要先收集包含原告人臉資訊的出鏡視頻，將該視頻中的原告面部替換成自己提供的照片中面部，該合成過程需要將新的靜態(tài)圖片中的特徵與原視頻部分面部特徵、表情等通過演算法進(jìn)行融合。上述過程，涉及對(duì)原告?zhèn)€人資訊的收集、使用、分析等，屬於對(duì)原告?zhèn)€人資訊的處理。原告帳號(hào)說明處標(biāo)注有「未授權(quán)給任何收費(fèi)軟體」，不應(yīng)推定原告同意他人對(duì)其人臉資訊進(jìn)行處理，故被告獲取包含原告人臉資訊的視頻，應(yīng)依法征得原告同意。被告無證據(jù)證明其經(jīng)過原告同意，因此構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人資訊權(quán)益的侵害。因此，被告對(duì)於涉案視頻中的勞動(dòng)投入「搭便車」使用，應(yīng)由相關(guān)權(quán)利人針對(duì)勞動(dòng)投入等合法權(quán)益主張相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。

案件四：陪伴式AI侵權(quán)

還有一個(gè)很有意思的AI侵權(quán)案件值得分享，「AI陪伴」-何某訴某科技公司網(wǎng)路侵權(quán)責(zé)任糾紛案：某科技公司是某款手機(jī)軟體的開發(fā)運(yùn)營者，用戶在該軟體中可自行創(chuàng)設(shè)「AI陪伴者」，設(shè)置陪伴者的名稱、頭像，設(shè)置與該陪伴者的人物關(guān)係（如情侶、兄妹、母子等）。何某系知名度較高的公眾人物，在該款軟體中被大量用戶設(shè)置為陪伴人物。用戶在設(shè)置「何某」為陪伴人物時(shí)，上傳了大量何某的肖像圖片設(shè)置人物頭像，同時(shí)設(shè)置了人物關(guān)係。某科技公司通過聚類演算法，將陪伴者「何某」按身份分類，並以協(xié)同推薦演算法向其他用戶推介該角色。為了使AI角色更加擬人化，某科技公司還為AI角色提供了「調(diào)教」演算法機(jī)制，即用戶上傳各類文字、肖像圖片、動(dòng)態(tài)表情等互動(dòng)語料，部分用戶參與審核，某科技公司使用人工智能篩選、分類，形成人物語料。用戶和該軟體為「何某」製作了人物語料，並加入了系統(tǒng)推送，通過智能演算法或AI自動(dòng)回復(fù)，該軟體可以根據(jù)話題類別、角色的人設(shè)特點(diǎn)等，在「何某」與用戶的對(duì)話中向用戶推送與其有關(guān)的「肖像表情包」和「撩人情話」，營造出與其真人真實(shí)互動(dòng)的使用體驗(yàn)。在審判中，某科技公司被認(rèn)定為網(wǎng)路內(nèi)容服務(wù)提供者，並非提供簡單的內(nèi)容上傳「通道」服務(wù)，雖然具體圖文由用戶上傳，但某科技公司通過規(guī)則設(shè)定、演算法設(shè)計(jì)，組織、鼓勵(lì)用戶形成侵權(quán)素材，與其共同創(chuàng)設(shè)虛擬形象，決定了軟體核心功能的實(shí)現(xiàn)，並使用到用戶服務(wù)中。故某科技公司應(yīng)作為網(wǎng)路內(nèi)容服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案軟體實(shí)際上構(gòu)成對(duì)於何某人格形象的整體性虛擬化使用，對(duì)於可能涉及侵權(quán)的內(nèi)容，某科技公司相比於普通用戶獲得授權(quán)的可能性更大，其商業(yè)化使用應(yīng)當(dāng)獲得權(quán)利人的許可。某科技公司商業(yè)化使用何某姓名、肖像的行為並未獲得何某的許可，故構(gòu)成對(duì)何某姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵害。同時(shí)，涉案軟體將何某的姓名、肖像、性格特徵、人格特點(diǎn)等綜合而成的整體形象投射到AI角色上，並且讓用戶可以與該角色設(shè)置虛擬身份關(guān)係，使得AI角色與真實(shí)自然人高度關(guān)聯(lián)，容易讓用戶產(chǎn)生一種與何某真實(shí)互動(dòng)的情感體驗(yàn)。同時(shí)，涉案軟體的功能設(shè)置還涉及自由決定何某人格要素如何被使用的範(fàn)疇，例如，使得用戶可以任意設(shè)置與「何某」之間的親密關(guān)係，並在對(duì)話在設(shè)置「愛你」「抱抱」等親密對(duì)話標(biāo)籤，更將創(chuàng)作語料的功能稱之為體現(xiàn)不對(duì)等關(guān)係的「調(diào)教」一詞，因此法院認(rèn)定：某科技公司與用戶也共同侵犯了何某的人格尊嚴(yán)和人格權(quán)益。

案件總結(jié)：

上面四個(gè)案件，入選「2024中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法治建設(shè)十個(gè)重大影響力事件」「2023中國法治實(shí)施十大事件」「民法典頒佈後人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例」，在既有法律框架和產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向上，即對(duì)人工智能生成內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)作出了有益探索，又對(duì)其生成內(nèi)容前的來源做了合法規(guī)制，無論是文、圖、聲、背景要素均要求來源合法，經(jīng)授權(quán)或許可，不得對(duì)原權(quán)利人的著作權(quán)、肖像權(quán)、人格權(quán)及相關(guān)利益造成損害。

車聯(lián)網(wǎng)中車機(jī)系統(tǒng)提供方與作品提供方共同實(shí)施侵權(quán)行為

北京互聯(lián)網(wǎng)法院公佈的某電腦公司等訴某科技公司等侵害作品資訊網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案是全國首例涉車聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)案件，入選「2024智聯(lián)網(wǎng)汽車產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例」。原告某電腦公司等主張被告某科技公司、某新能源公司、某車聯(lián)網(wǎng)公司未經(jīng)許可，在某品牌汽車上的某視頻車載應(yīng)用提供涉案作品侵犯了原告的資訊網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告某科技公司辯稱相關(guān)視頻系由用戶上傳，其行為不構(gòu)成侵權(quán)；被告某新能源公司辯稱其系某品牌汽車的生產(chǎn)製造商，與案件無關(guān)；被告某車聯(lián)網(wǎng)公司辯稱其僅向某品牌汽車車主提供車載移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和某視頻應(yīng)用的下載服務(wù)，無法控制作品提供行為且已盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院經(jīng)審理查明：某科技公司將侵權(quán)視頻置於某視頻車載端應(yīng)用的網(wǎng)路伺服器中向用戶提供，某車聯(lián)網(wǎng)公司系某品牌汽車的車載系統(tǒng)和應(yīng)用管理服務(wù)的提供方，某品牌汽車車載端用戶登錄專有帳號(hào)，才能使用某品牌汽車車載系統(tǒng)和應(yīng)用的相關(guān)服務(wù)。某車聯(lián)網(wǎng)公司與某科技公司合作，負(fù)責(zé)某品牌汽車車載系統(tǒng)中某視頻車載端應(yīng)用的上線、展示、推廣，同時(shí)，某車聯(lián)網(wǎng)公司提供了某視頻車載端應(yīng)用會(huì)員套餐服務(wù)，並進(jìn)行收款。法院認(rèn)為：某車聯(lián)網(wǎng)公司作為涉案作品提供行為的參與者、獲益者，與某科技公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)與某科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任。某新能源公司作為汽車硬體製造商，未直接參與內(nèi)容提供，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案為涉物聯(lián)網(wǎng)等新場(chǎng)景下的著作權(quán)案件提供了審判思路，有利於引導(dǎo)複雜的物聯(lián)網(wǎng)合約關(guān)係各方在工業(yè)智能網(wǎng)路互聯(lián)發(fā)展中加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。（未完待續(xù)）