例析區(qū)塊鏈書稿編輯工作中的常見問題

周明

摘 要：區(qū)塊鏈是一種基于分布式存儲、點對點傳輸、共識機制、非對稱加密等技術的新興技術，在信息技術領域十分熱門，近幾年也有不少書稿選題圍繞區(qū)塊鏈的知識與應用進行開發(fā)。關于區(qū)塊鏈的書稿普遍存在技術性問題、政策性問題、導向性問題，責任編輯和編校人員對圖書編校質(zhì)量和內(nèi)容質(zhì)量把握不足。本文歸納了區(qū)塊鏈書稿中常見的技術性、政策性、導向性問題的具體類型，整理了典型錯誤案例，以便編輯和審稿人員參考，提高圖書質(zhì)量。

關鍵詞：區(qū)塊鏈 內(nèi)容質(zhì)量 編校質(zhì)量

區(qū)塊鏈由數(shù)據(jù)區(qū)塊和鏈式結(jié)構(gòu)組成，每個數(shù)據(jù)區(qū)塊通過特定的信息（通常是非對稱加密的散列值）鏈接到上一個區(qū)塊后面，按時間順序連接成一條數(shù)據(jù)鏈。它是一種基于分布式存儲、點對點傳輸、共識機制、非對稱加密等技術的新興技術，在信息技術領域十分熱門，受到很多關注，被認為擁有廣闊前景，近幾年也有不少選題圍繞區(qū)塊鏈的知識與應用開發(fā)。筆者對多本關于區(qū)塊鏈的書稿進行了書稿審讀后，發(fā)現(xiàn)此類書稿普遍存在技術性問題、政策性問題、導向性問題。在統(tǒng)計的19種圖書中，存在技術性問題的概率為57.89%，存在政策性問題的概率為100%，存在導向性問題的概率為68.42%，不合格率為100%，觸目驚心。責任編輯和編校人員針對區(qū)塊鏈書稿只把握到了技術熱點，但對書稿編校質(zhì)量和內(nèi)容質(zhì)量把握不足。筆者歸納了審讀的區(qū)塊鏈書稿中常見的技術性、政策性、導向性問題的具體類型，整理了典型錯誤案例，以便編輯和審稿人員參考，提高圖書質(zhì)量，為讀者普及正確知識，建立對區(qū)塊鏈技術的正確認識。

一、技術性問題

區(qū)塊鏈的特點是分布式存儲、去中心化，數(shù)據(jù)很難篡改，對建立新的信任體系有一定意義。但一些經(jīng)管類圖書的作者為了鼓吹區(qū)塊鏈的優(yōu)勢，往往會故意回避風險，只說區(qū)塊鏈的優(yōu)點；對區(qū)塊鏈的性能做出絕對化描述和夸大；編造、夸大現(xiàn)有技術的缺陷，以襯托區(qū)塊鏈的優(yōu)勢。在技術描述方面，經(jīng)常容易出錯的地方有以下8處。

1.錯誤說法：“區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)不可篡改?！?/p>

區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)只是不易篡改，而不是不可篡改。從共識機制的原理來看，篡改已確認的區(qū)塊的最直接的方式就是51%攻擊。51%攻擊是指掌握了區(qū)塊鏈全網(wǎng)超過50%算力的節(jié)點通過重新計算已經(jīng)確認過的區(qū)塊或控制新區(qū)塊的產(chǎn)生，成功偽造和篡改區(qū)塊鏈交易數(shù)據(jù)的行為。[1]51%攻擊可以故意制造分叉實現(xiàn)雙重支付、通過拒絕服務來阻止特定的交易或攻擊特定的錢包。這種攻擊并不只是理論上的，實際也發(fā)生過多次。2016年8月26日，以太坊平臺Krypton遭受51%攻擊，損失21465個KR代幣。[2]2018年5月，BTG（比特黃金）便發(fā)生了一次成功的51%攻擊，攻擊者逆轉(zhuǎn)了22個區(qū)塊。[3]Verge、ZenCash、Ethereum Classic（以太經(jīng)典）等也遭受過51%攻擊。規(guī)模越小的區(qū)塊鏈越容易遭受此類攻擊。同時，高算力驗證節(jié)點還能進行一種名為“自私挖礦”的攻擊，即攻擊者挖到區(qū)塊后并不公布，而是繼續(xù)挖掘，待到其他人放塊之后再放塊分叉，使自己能夠保留主鏈優(yōu)勢（比另一分叉多至少一個區(qū)塊）并且消耗他人算力，得到多獲利的目的。[4]部分圖書（尤其是經(jīng)管類圖書）往往會忽略技術細節(jié)，把“區(qū)塊鏈不可篡改”作為結(jié)論和論據(jù)，去證明區(qū)塊鏈比傳統(tǒng)行業(yè)技術先進，這更是不科學的。

2.錯誤說法：“區(qū)塊鏈是去中心化的，將數(shù)據(jù)分布式地存儲在各個節(jié)點上，可以保證交易的安全性。”

雖然區(qū)塊鏈是去中心化的，但對代幣（token，也叫通證）與現(xiàn)金進行兌換的交易所是中心化的，因此安全性并非貫穿始終。而且區(qū)塊鏈底層技術中包含的數(shù)據(jù)存儲、通信網(wǎng)絡數(shù)據(jù)傳輸?shù)燃夹g的可靠性仍然值得去改進和優(yōu)化。[5]2014年，交易所Mt.Gox遭到偽造交易ID攻擊，出現(xiàn)大量無效提現(xiàn)，最終破產(chǎn)。這也是我國禁止交易所從事代幣買賣、與貨幣兌換的一個原因。

3.錯誤說法：“代幣有發(fā)行上限（比如比特幣的發(fā)行上限是2100萬枚），具有稀缺性，所以有投資價值?！?/p>

首先，某個具體的區(qū)塊鏈在進行技術升級（如更改區(qū)塊大?。r可能會進行“硬分叉”，分裂成兩個并行、共存的不同區(qū)塊鏈分支，代幣數(shù)目馬上翻倍，所謂的“上限”并不絕對存在。例如2017年7月21日，比特幣硬分叉出“比特幣現(xiàn)金”。其次，開發(fā)者很容易借助開源代碼開發(fā)自己的區(qū)塊鏈和代幣（這也是很多技術型圖書會講的內(nèi)容），因此新的區(qū)塊鏈層出不窮，代幣從廣義而言不具有稀缺性。

4.錯誤說法：“中心化的結(jié)構(gòu)是低效的，去中心化的區(qū)塊鏈是高效的?！?/p>

實際上，區(qū)塊鏈作為分布式賬本，每次進行交易，都要把信息通知全網(wǎng)所有節(jié)點，效率相比中心化網(wǎng)絡是非常低下的。在處理能力方面，比特幣每秒大約只能處理7—8筆交易，以太坊每秒也只能處理10—20筆交易，而淘寶2019年“雙十一”交易峰值達到了92771筆/秒[6]，根本不在一個級別。在時間效率方面，比特幣系統(tǒng)平均10分鐘產(chǎn)生一個區(qū)塊，需等待6個后續(xù)區(qū)塊進行確認，一個交易需等待近60分鐘才能保證被確認。[7]在能源消耗方面，與傳統(tǒng)的銀行支付系統(tǒng)如Visa相比，比特幣每處理一個交易所產(chǎn)生的碳排放要比Visa系統(tǒng)處理10000筆交易的碳排放還要多62%。[8]無論從哪個方面看，區(qū)塊鏈都稱不上高效。它為了安全性而嚴重犧牲了效率。

5.錯誤說法：“區(qū)塊鏈用于追根溯源可保證數(shù)據(jù)可靠。”

區(qū)塊鏈可以保證數(shù)據(jù)上鏈后安全可信，但是不能保證數(shù)據(jù)采集、輸入沒有差錯，也不能確?，F(xiàn)實中的物體與區(qū)塊鏈上記載的數(shù)據(jù)的對應性?？爝f之類單一企業(yè)內(nèi)部也沒必要用區(qū)塊鏈溯源，普通數(shù)據(jù)庫加上合理監(jiān)督和管控即可。

6.錯誤說法：“區(qū)塊鏈中的各個數(shù)據(jù)節(jié)點具有平等的數(shù)據(jù)讀寫等權(quán)利?！?/p>

根據(jù)架構(gòu)、所采取的共識機制不同，不同的區(qū)塊鏈中，數(shù)據(jù)節(jié)點的權(quán)利可能會有不同。從架構(gòu)來說，聯(lián)盟鏈中的身份確定了對資源的確切權(quán)限以及參與者在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中擁有的信息的訪問權(quán)限；從共識機制來說，POS（權(quán)益證明）機制通過持有代幣的數(shù)量和時間來決定記賬的節(jié)點，各節(jié)點的權(quán)利并不平等。

7.錯誤說法：“所有的數(shù)據(jù)都同步到所有的計算機里?！?/p>

并不是所有節(jié)點都存儲所有數(shù)據(jù)，在比特幣系統(tǒng)中，節(jié)點就分為全節(jié)點、輕節(jié)點，輕節(jié)點只存儲和自己相關的交易數(shù)據(jù)。

8.將不屬于的功能歸功于區(qū)塊鏈

某書稿中寫道：“利用區(qū)塊鏈的精密算法，可以明確鄉(xiāng)村所需的專業(yè)人才類型。”實際上，計算人才需求的算法與區(qū)塊鏈完全無關。編輯要搞清楚區(qū)塊鏈到底有什么用，明確其功能邊界，才能排除此類錯誤。

二、政策性問題

區(qū)塊鏈不是法外之地，不可獨立于國際法和發(fā)生交易行為的所在地國家的法律之外。我們主要根據(jù)2013年12月5日中國人民銀行、工信部、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的《關于防范比特幣風險的通知》，2017年9月4日中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工信部、工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》，2018年8月24日中央網(wǎng)信辦、公安部、銀保監(jiān)會、中國人民銀行和市場監(jiān)管總局聯(lián)合發(fā)布的《關于防范以“虛擬貨幣”“區(qū)塊鏈”名義進行非法集資的風險提示》，2018年12月4日北京市互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《關于防范以STO名義實施違法犯罪活動的風險提示》等幾個文件對內(nèi)容進行判定。發(fā)現(xiàn)的錯誤主要集中在以下幾點。

1.把代幣直接稱為數(shù)字貨幣

代幣不由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣應當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用。[9]書中不能使用貨幣、數(shù)字貨幣、加密數(shù)字貨幣、虛擬貨幣、可編程貨幣等稱呼，一定要用時要加上引號表示“所謂的”，建議使用中立的技術性詞匯“代幣”或英文token。部分圖書作者故意混淆了代幣與央行發(fā)行的數(shù)字貨幣的概念，甚至宣稱代幣會成為全球貨幣，這都要在審稿時加以處理。常見錯誤說法有“比特幣作為一種數(shù)字貨幣，可完成傳統(tǒng)貨幣所承擔的職能”“可以把它視為一種不需要任何人或機構(gòu)控制維護的新型貨幣”。

2.對代幣定價、將代幣與貨幣兌換或代幣間相互兌換

根據(jù)多部門發(fā)布的文件，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事：①法定貨幣與代幣的兌換；②代幣相互之間的兌換；③不得買賣或作為中央對手方買賣代幣；④不得為代幣或提供定價、信息中介等服務。[10]常見錯誤說法有“用戶還可以在專門的交易所進行比特幣的買賣，或按照一定的匯率與其他貨幣進行兌換”“比特幣的價值由市場所決定”“只要花費價值幾分錢的以太幣”“Polkadot可以將比特幣、以太幣等都鏈接到Polkadot上，從而實現(xiàn)跨鏈交易”。編輯還要注意，雖然某些國家認可代幣的合法性，允許代幣與貨幣進行兌換，但我國持有不同態(tài)度，不能借其他國家政策攻擊我國政策。

3.代幣發(fā)行融資

代幣發(fā)行融資被認定為非法融資，首次代幣發(fā)行（ICO）只是其中一種形態(tài)。一些不法分子還以IFO、IEO等花樣翻新的名目發(fā)行代幣，或打著共享經(jīng)濟的旗號以IMO方式進行虛擬貨幣炒作。[11]部分圖書錯誤地介紹了以太坊、The DAO等的ICO過程，審稿時應刪除相關細節(jié)，或明確此類行為不符合我國規(guī)定。

4.代幣證券化發(fā)行

所有金融業(yè)務都要納入監(jiān)管，證券化代幣發(fā)行（STO）涉嫌非法金融活動。[12]錯誤說法有“證券型通證則可用來獲取所對應公司的股權(quán)或資產(chǎn)等權(quán)益，通過公開交易市場（如數(shù)字貨幣交易所）或場外交易市場進行流通，從而獲得相應利差”“幾乎所有類型的金融交易都可以通過智能合約在區(qū)塊鏈上進行，包括股票、私募股權(quán)、眾籌、債券和其他類型的金融衍生品（如期貨、期權(quán)等）”。

5.隨意使用“白皮書”名稱

關于區(qū)塊鏈有很多“白皮書”，但根據(jù)1998年9月10日發(fā)布的《新聞出版署關于不得擅自出版政府白皮書的通知》，未經(jīng)國家有關部門批準，任何出版單位不得擅自出版政府白皮書，也不得擅自以“白皮書”作為圖書書名。[13]工信部發(fā)布的《中國區(qū)塊鏈技術和應用發(fā)展白皮書（2016）》《中國區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書（2018）》是正規(guī)書名，而36氪旗下“鯨準”發(fā)布的“2018中國區(qū)塊鏈行業(yè)白皮書”、騰訊的“區(qū)塊鏈方案白皮書”都是不正規(guī)的書名。

三、導向性問題

區(qū)塊鏈歸根到底只是一種技術，中國人民銀行發(fā)布的工作論文《區(qū)塊鏈能做什么、不能做什么？》里指出：“迄今為止，還沒有一項技術創(chuàng)新對金融體系產(chǎn)生過顛覆性影響，區(qū)塊鏈也不會例外?！盵14]同樣，區(qū)塊鏈也不會對社會制度產(chǎn)生顛覆性影響，而只是作為一項變革與創(chuàng)新傳統(tǒng)管理制度和公共治理方式的新興數(shù)字技術，對促進社會治理轉(zhuǎn)型具有重要作用。[15]個別圖書脫離技術范疇，將區(qū)塊鏈技術的作用擴展到影響社會制度是絕對錯誤的。

1.典型錯誤：鼓吹將技術上的“去中心化”擴大到社會層面

區(qū)塊鏈所說的自治、去中心都只是技術層面上的，即網(wǎng)絡節(jié)點自治地交換數(shù)據(jù)，但個別書稿將技術領域的去中心化引申到社會制度上，鼓吹建立去中心社會制度，這不是別有用心，就是無知，極其錯誤。區(qū)塊鏈或許會帶來技術、產(chǎn)業(yè)、商業(yè)、經(jīng)濟革命，但絕不會帶來社會制度、社會治理的革命。錯誤說法例如：“區(qū)塊鏈的使命就是加快社會去中心化的進程，使其平穩(wěn)地發(fā)生變化。”

還有一些書稿沒有從正面鼓吹“去中心化”，而是通過貶低、攻擊中心化體制來襯托區(qū)塊鏈的優(yōu)勢。要知道，國家就是典型的中心化組織，黨員的“四個意識”中也有核心意識，將“去中心化”擴展到技術之外就是導向問題。書稿中的錯誤例如：“這看上去是技術難題，而實際上是中心化機構(gòu)的體制造成的?！薄昂芏嘀行臋C構(gòu)的內(nèi)部管理人員監(jiān)守自盜?！?/p>

2.典型錯誤：借助貶低、攻擊貨幣和現(xiàn)有金融系統(tǒng)來襯托區(qū)塊鏈的優(yōu)越性

我國已對基于區(qū)塊鏈技術的代幣進行了定義，它們不由國家發(fā)行，不可稱為貨幣，也不能代替貨幣進行流通和交易。而書稿中還常出現(xiàn)借助攻擊貨幣來炒作代幣的錯誤觀點，例如“紙幣的弊端日益凸顯。首先，紙幣是不記名的，容易被用于賄賂、洗錢、偷漏稅、毒品交易等非法用途?！?/p>

3.典型錯誤：為區(qū)塊鏈賦予不相配的地位

某些書稿將區(qū)塊鏈捧上神壇，賦予不相稱的地位。錯誤說法如“區(qū)塊鏈代表了真理的方向?！薄皡^(qū)塊鏈連同數(shù)字貨幣技術將成為全社會的基礎架構(gòu)?！薄皞鹘y(tǒng)貨幣或許會退出歷史舞臺，比特幣的流通滿足了人類物物交換的需求。”“比特幣的貨幣是通過挖礦發(fā)行的，就像中央銀行通過印刷銀行紙幣來發(fā)行貨幣?！?/p>

4.典型錯誤：將區(qū)塊鏈的智能合約比喻為法律

區(qū)塊鏈2.0的智能合約功能可以在滿足條件時自動執(zhí)行，就跟普通代碼中的“if…then”定義的條件語句一樣，并不神秘。但偏偏有些書稿將其神化為法律，例如“代碼即法律”“通過代碼構(gòu)建一個公開、公平、公正的世界?！狈珊拓泿乓粯哟砹藝抑鳈?quán)，不能亂用。

以上4種錯誤都有極其惡劣的影響，一旦在稿件中發(fā)現(xiàn)，就要考慮作者立場、傾向，不能僅就錯論錯。容易出現(xiàn)此類錯誤的稿件，往往基調(diào)亢奮，對區(qū)塊鏈格外推崇，用詞絕對化，充滿迷之自信。發(fā)現(xiàn)此類苗頭后，編輯和審稿者在后續(xù)審稿時要加以警惕，及時退改或?qū)彶槿濉?/p>

四、結(jié)語

區(qū)塊鏈技術目前雖然話題火熱，但在應用上陷入了某種尷尬的境地：目前大部分應用仍在構(gòu)想和測試之中，尚沒有得到廣泛認可的應用，而技術上比較成熟、有一定用戶群體、被市場反復炒作的以比特幣為代表的各類代幣，又是監(jiān)管部門接連發(fā)布文件提示存在風險、禁止交易的，也與央行計劃發(fā)行的數(shù)字貨幣完全不同。區(qū)塊鏈在技術上有價值，但價值有多大還有待時間驗證，宣稱“區(qū)塊鏈創(chuàng)造的價值將比互聯(lián)網(wǎng)還大”還為時尚早。作為圖書質(zhì)量把關者，我們應該清醒地認識到區(qū)塊鏈技術的優(yōu)點和缺點，保證書中內(nèi)容技術正確，觀點客觀，無政策性、導向性問題。

（作者單位系人民郵電出版社）