論數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的基本范疇：法律釋義與體系形塑

摘要：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度是整個數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度構(gòu)建的邏輯起點，《數(shù)據(jù)二十條》已在政策上確立了這一權(quán)利，但在實操上仍留有不少問題。如何將“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”等數(shù)據(jù)三權(quán)分置方案在司法實踐中落地轉(zhuǎn)化，系涉數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件裁判面臨的難題。以“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”為切入點，應(yīng)明確其權(quán)利客體系“數(shù)據(jù)資源”、主體系“數(shù)據(jù)持有者”，權(quán)利人對其享有自主支配管控和排除特定妨害的權(quán)益。同時，應(yīng)將“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”定位為一種“法益化權(quán)利”，并適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款加以保護。對此，2023年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例之六“iDataAPI案”有所詮釋。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)立足反不正當(dāng)競爭法保護市場競爭秩序的基本定位，進一步完善涉數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競爭糾紛司法裁判框架，在具體個案裁判中兼顧維護競爭自由與競爭公平，更好為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)與實施提供強有力的司法保障。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)三權(quán)分置；數(shù)據(jù)資源持有權(quán)；法益化權(quán)利；反不正當(dāng)競爭法

基金項目：本文系國家社科基金一般項目“數(shù)字經(jīng)濟競爭法實施難點問題研究”（項目編號：19BFX163）、2024年國家級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目“‘權(quán)利束’視角下‘?dāng)?shù)據(jù)三權(quán)分置’的法律建構(gòu)”（項目編號：202410559039）、2024年國家級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目“粵港澳大灣區(qū)征信數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則建構(gòu)”（項目編號：202410559040）的階段性研究成果。

一、問題的提出

作為第四次工業(yè)革命時代的核心生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)1的基礎(chǔ)資源和創(chuàng)新引擎作用日益凸顯，成為驅(qū)動經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的重要動能。習(xí)近平總書記指出，數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)事關(guān)國家發(fā)展和安全大局，要統(tǒng)籌推進數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、流通交易、收益分配、安全治理，加快構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度體系。2其中，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度是整個數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度構(gòu)建的邏輯起點，3《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）提出要建立“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)”等分置（以下簡稱“數(shù)據(jù)三權(quán)分置”）的產(chǎn)權(quán)運行機制，可謂富有想象力和創(chuàng)造性的最新方案。從中央到地方、從立法到司法均對此高度重視，并展開了積極探索。

圍繞《數(shù)據(jù)二十條》提出的“數(shù)據(jù)三權(quán)分置”方案，就如何將這項政策上的制度安排轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利或權(quán)益，法學(xué)界的探討雖如火如荼，但尚未得出統(tǒng)一結(jié)論。而司法密切感知產(chǎn)業(yè)司法需求，探索步伐已然大步邁開。2023年12月29日，廣東省高級人民法院對“iDataAPI案”4作出終審判決，首次在司法裁判中認可和保護了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)等主體的“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”。5無獨有偶，浙江省高級人民法院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院于同日也分別對涉數(shù)據(jù)權(quán)益案件作出判決？前者在“數(shù)據(jù)搬家案”6中認定被訴行為侵害原告的“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)益”與“數(shù)據(jù)加工使用權(quán)益”；后者在“數(shù)據(jù)移植案”7中雖未涉及“數(shù)據(jù)三權(quán)分置”的論述，但亦明確認可原告對涉案數(shù)據(jù)所享有的是一種競爭性利益。三案對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分別施以“權(quán)”“權(quán)益”“利益”的不同稱謂，非但呈現(xiàn)出學(xué)界相關(guān)爭議的紛繁交錯，也為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度能否順利落地實施畫上了巨大的問號。

在數(shù)據(jù)權(quán)益的確認、歸屬與保護仍主要借助司法裁判探路的當(dāng)下，理應(yīng)厘清相關(guān)法律概念的基本范疇，并在此基礎(chǔ)上檢視既有實踐的妥善與否。有鑒于此，本文聚焦“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”這一對象，嘗試在學(xué)理上對其進行必要的闡釋與解讀，并結(jié)合相關(guān)典型案例的最新動態(tài)，從司法維度分析其法律定位與基本范疇，為我國數(shù)據(jù)頂層制度設(shè)計的加快落地實施貢獻智慧。

二、數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的文本解讀與概念厘定

數(shù)據(jù)確權(quán)的必要性與正當(dāng)性無需贅言，但也只是走完了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度構(gòu)建這一“萬里長征”的第一步。如前所述，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”系中央《數(shù)據(jù)二十條》明確列舉的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之一，但目前只是一項政策上的權(quán)利而非法律上的權(quán)利，而政策語言只有在精確地轉(zhuǎn)化為法律語言后才能有效地發(fā)揮制度功能。其中，概念乃探明任一事物的邏輯原點，任一法律制度無不構(gòu)筑于明確的法律概念之上。8只有通過對概念的界定，人們才能形成判斷，進行推理，從事抽象的知識建構(gòu)，表達各種原創(chuàng)性學(xué)理思想。9數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)自然也不例外。論及“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”何以在實踐中落地生根，尚需首先闡明其客體、內(nèi)容與主體。

（一）權(quán)利客體：“數(shù)據(jù)資源”的適宜解釋

一項權(quán)利必然有其所指向的客體，若依文義解釋，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的客體即為“數(shù)據(jù)資源”。“資源”本是經(jīng)濟學(xué)上的概念。英語譯為resource，原指“補足需要或匱乏的手段”，后又有“籌集資金和物質(zhì)的手段”之義；漢語中，《辭?！泛汀吨袊蟀倏迫珪贩謩e將其界定為“資財?shù)膩碓础迸c“人類生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)”。據(jù)此，為數(shù)據(jù)冠以“資源”之名，應(yīng)意在強調(diào)其作為生產(chǎn)要素的重要性與其所蘊含的經(jīng)濟價值，故界定“數(shù)據(jù)資源”應(yīng)從價值維度出發(fā)。

基于數(shù)據(jù)價值的生成機制，數(shù)據(jù)可分為數(shù)據(jù)條目、數(shù)據(jù)集合、數(shù)據(jù)產(chǎn)品；以加工與否為標準，數(shù)據(jù)集合又可分為原始數(shù)據(jù)集合與衍生數(shù)據(jù)集合。綜合現(xiàn)行法規(guī)文件、學(xué)術(shù)觀點與各數(shù)據(jù)交易機構(gòu)規(guī)范，采最常用定義分析：“數(shù)據(jù)條目”為數(shù)據(jù)的最原始樣態(tài)，以0和1呈現(xiàn)，單個價值可以忽略不計，不屬于“數(shù)據(jù)資源”的討論范疇；“數(shù)據(jù)集合”是指達到一定數(shù)量的數(shù)據(jù)條目匯編，最初表現(xiàn)為原始數(shù)據(jù)集合，經(jīng)過實質(zhì)性加工處理后可成為衍生數(shù)據(jù)集合；“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”則是指以算法為技術(shù)支撐，對數(shù)據(jù)集合進行深度分析過濾、提煉整合以及匿名化脫敏處理，所生成的預(yù)測型、指數(shù)型、統(tǒng)計型的可視化工具。

《數(shù)據(jù)二十條》并未指明“數(shù)據(jù)資源”的具體含義。從目前可檢索到的有關(guān)政策性文件來看，官方對“數(shù)據(jù)資源”的定義也存在分歧：《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》將其界定為“原始數(shù)據(jù)集合”；10《大理州數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記管理辦法》采納了“衍生數(shù)據(jù)集合”的觀點；11《安徽省數(shù)據(jù)資源登記管理辦法（試行）（征求意見稿）》列出的范圍則更為寬泛，將“數(shù)據(jù)集合”與“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”一并涵蓋。12本文認為，對“數(shù)據(jù)資源”進行解釋，應(yīng)采納第一種觀點，即只包括“原始數(shù)據(jù)集合”。

這一結(jié)論理由有三：（1）體系協(xié)調(diào)的考慮。在“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”之外，“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)”的客體已經(jīng)明確為數(shù)據(jù)產(chǎn)品。不論經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)為何，其必然以持有這種事實狀態(tài)為基礎(chǔ)，故自然無需在其之上再設(shè)持有權(quán)，否則將產(chǎn)生權(quán)利行使上的沖突和整個產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的混亂。（2）實踐發(fā)展的考慮。從司法視角來看，實踐中產(chǎn)生利益糾紛的數(shù)據(jù)類案件大多僅涉及數(shù)據(jù)集合，且基本上是由互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)簡單采集后按照一定算法自動整理后進行展示的，難言所謂“實質(zhì)性加工處理”。為這部分原始數(shù)據(jù)集合界定權(quán)利，從司法實踐角度而言有一定的必要性。（3）解釋空間的考慮。將數(shù)據(jù)集合按加工程度分為原始與衍生兩個類別，是理論與實務(wù)的兼采之說。但二者在加工程度上的差異為何，并無明確定義?？紤]到實踐中的數(shù)據(jù)產(chǎn)品多數(shù)只是數(shù)據(jù)集合的可視化呈現(xiàn)，與衍生數(shù)據(jù)集合的界限較為模糊，在解釋數(shù)據(jù)資源時不宜貿(mào)然將衍生數(shù)據(jù)集合涵蓋進來，而應(yīng)交由“數(shù)據(jù)加工處理權(quán)”來對應(yīng)，以為日后相關(guān)概念的澄清留下更多解釋空間。

（二）權(quán)利內(nèi)容：基于“持有”的分析

明確了“數(shù)據(jù)資源”的基本范疇后，還需理解“持有權(quán)”的真正內(nèi)涵。《數(shù)據(jù)二十條》認為，“持有權(quán)”的基本內(nèi)容是“進行自主管控的權(quán)益”，13該觀點曾在貴州有關(guān)規(guī)定中得到呈現(xiàn)；14在此基礎(chǔ)上，各地方進一步加以展開，如深圳、15大理16等地均認為“自主管控”指向的是“管理、使用、收益、處分”這四項權(quán)能。本文認為，從“持有”的語義去解釋，這種觀點是值得肯定的。

“持有”本是刑法上的概念，是指行為人對特定物品進行事實上和法律上的支配、控制。17民法上與之相類似的概念是“占有”，同樣指向?qū)ξ锘蚱渌腕w事實上的管領(lǐng)支配。大陸法系中，日耳曼法將“占有”（Gewere）視作一種權(quán)利，不與所有權(quán)進行嚴格區(qū)別；羅馬法上雖將“占有”（possessio）從物權(quán)中分離，但亦為此種事實提供了排他性的保護，占有人自然得以法律允許之方式對占有物進行自主管控。18由此，若借“持有”或“占有”來比照所有權(quán)的結(jié)構(gòu)安排，“管理、使用、收益、處分”當(dāng)然屬于“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的積極權(quán)能。換言之，在法律限定的范圍內(nèi)，數(shù)據(jù)持有人對其數(shù)據(jù)資源可以“為所欲為”，這具有法理上的自洽性。

雖然《數(shù)據(jù)二十條》與既有的規(guī)范性文件在積極意義上闡明了數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的內(nèi)容，但卻并未對該權(quán)利的對世性、排他性也即其消極權(quán)能之內(nèi)涵進行解釋。本文認為，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”當(dāng)然具有對世性、排他性，只是其效力要顯著弱于所有權(quán)甚至知識產(chǎn)權(quán)，可謂是一種“最低限度的（必要的）排他性”。這也是由“持有”一詞的內(nèi)涵所決定的。

民法上對“持有（detentio）”的界定起源于羅馬法，其是占有（poseessio）之下的子概念。占有（poseessio）由兩項要素構(gòu)成：一是物的管領(lǐng)事實，又稱體素（corpus）；另一是物的占有意思，又稱心素（animus）。若無所有之意思，對物之控制僅構(gòu)成持有（detentio）而非占有（poseessio）。在羅馬法上，持有（detentio）也被稱作自然占有（possessio naturalis），是所有占有（poseessio）概念的基礎(chǔ)，但卻是不為法律所保護之支配力。19德國法學(xué)巨擘薩維尼曾直言，其“在任何情形下都不會單獨成為立法的對象”。20由此觀之，似乎完全不必賦予“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”對世、排他效力，僅將其定位成一項“使用權(quán)”足矣，可能也更符合“淡化所有權(quán)，強化使用權(quán)”之設(shè)想。然而，若要將這一概念準確用于解釋“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”，也不可流于表面，而應(yīng)綜合多種解釋方法進行全方位、多角度的解讀。

首先，需明確“持有（detentio）”系由法律擬制而成。若采用羅馬法的主觀說，數(shù)據(jù)持有人對數(shù)據(jù)資源當(dāng)然具備“心素（animus）”而成立占有（poseessio）。但占有（poseessio）意味著該權(quán)利將擁有近似于所有權(quán)的對世性與排他性，這與數(shù)據(jù)流通利用的社會需求不符?；诠残缘目紤]，這種“持有（detentio）”狀態(tài)實際上是由法律擬制的且不可推翻，故不宜直接推導(dǎo)出法律對其的不保護，而是應(yīng)理解為弱保護。

其次，要理解占有制度的作用。持有（detentio）雖與占有（poseessio）有別，但其更強調(diào)對物的事實支配，以及由此形成的社會秩序。而多數(shù)觀點認為，占有保護的主要理由在于維護和平秩序，21那么對持有（detentio）這一穩(wěn)定形成的事實狀態(tài)，尤其考慮到其系擬制而來，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)加以保護，即賦予其一定程度的排他效力以排除他人對既成秩序之妨害。同樣基于對“既成秩序”保護的考慮，該權(quán)利的效力范圍只能限于權(quán)利人所持有的數(shù)據(jù)資源本身，也即權(quán)利人不得據(jù)此禁止他人在公共領(lǐng)域中收集、使用同樣的數(shù)據(jù)，以免不當(dāng)擴大權(quán)利范圍。

最后，應(yīng)具備對客體的特殊考慮。數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)有體物的差別無需贅述，其權(quán)利自然不是所有權(quán)，值得討論的是與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。一類在理論與實務(wù)通行的觀點認為：數(shù)據(jù)可歸入知識產(chǎn)權(quán)范疇加以保護或效仿知識產(chǎn)權(quán)保護進行立法。這種觀點固然符合經(jīng)濟性的考量，但卻在一定程度上忽視了數(shù)據(jù)尤其是原始數(shù)據(jù)集合所具有的流通利用等社會化需求。若把數(shù)據(jù)權(quán)益視作知識產(chǎn)權(quán)來理解和對待，并比照知識產(chǎn)權(quán)賦予其相當(dāng)程度的排他效力，可能不當(dāng)妨礙數(shù)據(jù)的流通利用，甚至侵害數(shù)據(jù)來源者的合法權(quán)益，需要慎重。據(jù)此，兼顧法理與實際的解讀是，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)應(yīng)存在本質(zhì)上的差別，其所具備的只是一種受到嚴格限制的排他效力，僅在存在特定的妨害行為時得以行使。實踐中訴諸法律保護的“數(shù)據(jù)資源”，倘若符合知識產(chǎn)權(quán)客體的條件，也應(yīng)優(yōu)先選擇相應(yīng)的專門法律進行保護，以免造成法律適用上的混亂與逃逸。

（三）權(quán)利主體：從“處理者”到“持有者”

“止爭”還需“定分”，確定權(quán)利的主體歸屬及取得方式同樣重要?！稊?shù)據(jù)二十條》對權(quán)利人這一角色用了“數(shù)據(jù)處理者”的表述，需要進一步明確。22在我國法上，“數(shù)據(jù)處理”這一概念指向的是對數(shù)據(jù)的“收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開”等活動，23而“持有”在語義上可能被理解為“收集、存儲”而包含在其中。這一理解有待澄清。

首先，“處理”與“持有”本身具有共同的價值指向。依定義，“處理”并不局限于“加工處理”的狹義指向，而應(yīng)從靜態(tài)賦權(quán)轉(zhuǎn)向動態(tài)界權(quán)，反映出數(shù)據(jù)要素價值發(fā)揮的全周期鏈條。而“持有”作為權(quán)利人對客體事實上的支配、控制，其當(dāng)然可以從事后續(xù)的“使用、加工、傳輸、提供、公開”等活動，故二者在廣義解釋上不存在歧義。

其次，“持有”更加側(cè)重于權(quán)利的取得方式。在《數(shù)據(jù)二十條》的基礎(chǔ)上，各地規(guī)范性文件將其拆解為“在相關(guān)法律法規(guī)或合同約定下”和“在相關(guān)數(shù)據(jù)主體的授權(quán)同意下”。也即該權(quán)利的原始取得既包括法定也包括意定，這與《數(shù)據(jù)二十條》中要求的“依法依規(guī)持有”相呼應(yīng)。當(dāng)然，實踐中還存在一種“事實上”的原始取得，即企業(yè)自主采集、存儲數(shù)據(jù)并從事后續(xù)活動。對此不宜強制要求加工處理活動的存在，而應(yīng)結(jié)合實踐的發(fā)展予以承認。

最后，“處理”重在闡明權(quán)利人的安全保護義務(wù)。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》的有關(guān)規(guī)定，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)采取必要措施確保數(shù)據(jù)安全，24故采用“處理者”之措辭應(yīng)意在為其施加公法上的義務(wù)，并不排斥未經(jīng)加工處理的狹義“持有”。這也是“依法依規(guī)持有”的應(yīng)有之義。綜上，采“持有”或“處理”表述均無不妥，但為避免與“數(shù)據(jù)加工處理權(quán)”產(chǎn)生混淆，采“持有”更為合適。

“持有”這一概念除輔佐權(quán)利內(nèi)容的證立外，還有助于進一步限定權(quán)利主體的原始取得方式。首先，應(yīng)該是“合法性”持有。《數(shù)據(jù)二十條》將其界定為“依法依規(guī)持有”，這除了強調(diào)權(quán)利的取得方式合法外（即至少具備法律或合同上的依據(jù)），還指向?qū)?shù)據(jù)來源者權(quán)益的持續(xù)性保護，即權(quán)利人不僅在采集數(shù)據(jù)時不得隱瞞、過度采集，還需在后續(xù)使用數(shù)據(jù)時承擔(dān)相應(yīng)的安全保障或協(xié)助義務(wù)，以不造成數(shù)據(jù)來源者權(quán)益受損為限？此系權(quán)利人享有權(quán)利的基礎(chǔ)。

其次，應(yīng)該是“生產(chǎn)性”持有?！稊?shù)據(jù)二十條》將“數(shù)據(jù)資源”限定在“在生產(chǎn)經(jīng)營活動中采集加工”的范圍，25這不僅表明權(quán)利人享有權(quán)利的基礎(chǔ)是對數(shù)據(jù)資源的形成及經(jīng)營具備實質(zhì)性的貢獻，還代表后續(xù)的“持有”及附隨的加工使用均應(yīng)限定在生產(chǎn)經(jīng)營活動中。權(quán)利人是否可以請求排除相對人對其數(shù)據(jù)資源的妨害，需重點考慮數(shù)據(jù)的類型？應(yīng)能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢且原則上不涉及個人隱私與公共利益，以及被訴行為的影響？如對權(quán)利人經(jīng)營利益的實質(zhì)損害。不符合上述條件的數(shù)據(jù)資源，原則上不得禁止他人獲取、使用。

最后，應(yīng)該是“公示性”持有。這是基于維護權(quán)利人合法權(quán)益與保障相對人行為自由的平衡考慮。鑒于“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的對世性、排他性較弱，更多的是排除特定違法行為的侵害，為減少市場主體經(jīng)營成本，不宜苛求其必須進行產(chǎn)權(quán)登記。從司法視角來看，既可采取加密等技術(shù)管理措施，也可采取雙方約定、Robots協(xié)議等軟性管理措施，只要其足以產(chǎn)生一定的公示作用即可。

綜上，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的法律語言可完整表述為：數(shù)據(jù)持有者（主體）對其依法依規(guī)持有、用于生產(chǎn)經(jīng)營活動、采取相應(yīng)管理措施（限定條件）的原始數(shù)據(jù)集合（客體）所享有的自主支配管控（積極權(quán)能）和排除特定妨害（消極權(quán)能）的權(quán)益。該原始數(shù)據(jù)集合屬于知識產(chǎn)權(quán)客體的，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)專門法律進行保護。

三、數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的體系定位與實踐解構(gòu)

雖然數(shù)據(jù)確權(quán)勢在必行，但受限于各種原因，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的立法仍有很長的路要走。26當(dāng)下，數(shù)據(jù)權(quán)益的確認、歸屬與保護均需借助司法手段進行，如何在司法中準確進行法律適用以科學(xué)、合理、及時地回應(yīng)數(shù)據(jù)保護訴求，成為亟待解決的問題。論及法律適用，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”似乎因“產(chǎn)權(quán)”之稱謂可訴諸侵權(quán)法的救濟，但我國侵權(quán)法上的“權(quán)利”僅指絕對權(quán)，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”并非此范疇?！皺?quán)利”之外還有“利益”，但若以此保護，似乎又名不副其實。本文認為，為明確其法律適用，需先明確其體系定位。因而，在“權(quán)利”與“利益”之外，還需引入“法益”或“法益化權(quán)利”這項概念，以更好地幫助我們理解。

（一）“法益化權(quán)利”：一種更包容的概念

“法益”一詞最初是由德文“das Rechtsgut”翻譯而來。其中“das recht”表示“法”，“das Gut”表示“財，即有價值的事物”，二者的結(jié)合首先被應(yīng)用于刑法，享有犯罪客體之地位，27即“由法所保護的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益”。28在民法上，“法益”概念的原產(chǎn)地仍然是德國，最初被用于與“所有權(quán)、其他權(quán)利”這類絕對權(quán)利區(qū)分，指向“生命、身體、健康、自由”四種具體人格權(quán)，其目前已被德國民法典正式確認。29彼時，“權(quán)利”被用于指代所有權(quán)與其他權(quán)利等絕對性財產(chǎn)權(quán)，“法益”則限定了幾項傳統(tǒng)人格權(quán)，二者與代表純粹財產(chǎn)利益的“利益”共同構(gòu)成了德國侵權(quán)法的保護范圍。由于財產(chǎn)權(quán)益大于人格權(quán)益是當(dāng)時立法的普遍共識，三者的受保護程度總體上呈現(xiàn)“權(quán)利〉法益〉利益”的排序。30德國法的權(quán)益區(qū)分保護理念對我國影響深遠，“法益”這一概念也被引入并被稱為“法益化權(quán)利”，與“權(quán)利”“利益”一并構(gòu)成我國的民事權(quán)利體系。31

首先是“利益”，即指未受法律明確保護的一般利益，典型代表如純粹經(jīng)濟利益、特定物品上的人格利益等。法律對其不是不保護，而是不明確保護，即雖然承認但是條件極其嚴苛。德國法上又稱作“例外”保護，即僅在“違反保護性法規(guī)”或“故意違反善良風(fēng)俗”的條件下才對利益提供保護。32其次是“法益”或“法益化權(quán)利”，有時也稱作“應(yīng)然權(quán)利”，即指暫未能獲得國家強制力的完整、系統(tǒng)保障的一種“法定”權(quán)利，典型代表如商業(yè)秘密（權(quán)）等。其往往已具備權(quán)利的價值基礎(chǔ)，由法律明確規(guī)定并冠以“權(quán)”之頭銜，但只是空有權(quán)利的外形，在訴諸司法救濟時無法受到其他法定權(quán)利的完整保護。33但總體來看，法益仍然承載著權(quán)利化的高度可能性，待相關(guān)制約因素消失并完成權(quán)利論證后，可以“晉升”為真正的權(quán)利。最后是“權(quán)利”，即指受到國家強制力完整、系統(tǒng)保障的法定權(quán)利，典型代表如物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。該權(quán)利具備對世性、排他性，排他效力強大，德國法上對其采“原則”保護態(tài)度，34即除存在法律規(guī)定的理由外，任何人不得對其實施妨害。

將“法益”或“法益化權(quán)利”概念獨立看待，既契合數(shù)據(jù)保護的實踐樣貌，也在法理上符合邏輯脈絡(luò)。一方面，數(shù)據(jù)司法保護實踐已經(jīng)呈現(xiàn)出“權(quán)利+法益化權(quán)利+利益”的現(xiàn)實樣貌。其中，對數(shù)據(jù)“利益”的保護體現(xiàn)為對《反不正當(dāng)競爭法》第二條或第十二條的適用，其本質(zhì)上系一種對市場競爭秩序的特別保護，僅在被訴行為具備不正當(dāng)性或符合特定條件時才得以成立，并無穩(wěn)定預(yù)期；對數(shù)據(jù)“法益化權(quán)利”的保護體現(xiàn)為對《反不正當(dāng)競爭法》第九條即商業(yè)秘密條款的適用，其雖為數(shù)據(jù)之上的商業(yè)秘密提供“產(chǎn)權(quán)式保護”，35但本質(zhì)上仍屬于對特定行為的規(guī)范，并不具備完整的排他效力；對數(shù)據(jù)“權(quán)利”的保護則體現(xiàn)為對《著作權(quán)法》的適用，其本質(zhì)上系一種對專有權(quán)利的穩(wěn)定保護，相對人未經(jīng)許可又無抗辯事由從事侵權(quán)行為即構(gòu)成違法。對這種既成的秩序應(yīng)當(dāng)承認，以維護法律的安定性，并在未來立法中為數(shù)據(jù)權(quán)益尋找適宜的定位。

另一方面，馬克思曾深刻地指出，“權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會文化發(fā)展”36，如果社會的發(fā)展是動態(tài)的，那么權(quán)利體系也必然是開放的和流動的。由于各項因素的制約，現(xiàn)實中必然存在一部分利益不能真正進入“權(quán)利”的陣營，但又無論如何不應(yīng)該歸入“利益”的范疇，“法益化權(quán)利”的存在剛好為其提供了生存空間，對立法活動也有指導(dǎo)、分析和評價的機能。對這樣一種實在的而非捏造的法律現(xiàn)象，理論研究不應(yīng)為了邏輯體系的精美而輕易否定。

（二）《反不正當(dāng)競爭法》：“法益化權(quán)利”的最佳歸宿

在“權(quán)利+法益化權(quán)利+利益”的三元結(jié)構(gòu)中觀察“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”，可以明確其系一種“法益化權(quán)利”。因為其雖具有“權(quán)利”的外殼即“產(chǎn)權(quán)”之名，但正是由于公共政策及社會觀念對其的排斥？準確來說是數(shù)據(jù)流通的經(jīng)濟社會需求對于數(shù)據(jù)“權(quán)利”強大的排他程度以及數(shù)據(jù)壟斷風(fēng)險的排斥，導(dǎo)致其尚未也無法完成權(quán)利論證，得不到國家強制力的完整、系統(tǒng)保障，因而只能是一種以自主支配管控為主、排除特定妨害為輔的“法益化權(quán)利”。對此，在現(xiàn)行法中應(yīng)以《反不正當(dāng)競爭法》對其進行確立與規(guī)范，這有著法理與實踐的兩方面原因。

一方面，《反不正當(dāng)競爭法》與“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”存在相匹配的制度結(jié)構(gòu)與共同的價值取向。于前者，《反不正當(dāng)競爭法》系從傳統(tǒng)民法尤其是侵權(quán)法中分離而來，其在本質(zhì)上承繼了權(quán)益區(qū)分保護的血脈基因。在我國《反不正當(dāng)競爭法》的適用實踐中，其為作為“利益”的經(jīng)營者利益、作為“法益化權(quán)利”的商譽（權(quán)）、商業(yè)秘密（權(quán)）以及作為“權(quán)利”的消費者知情權(quán)同時提供了不同程度的保護，37也即形成了較為成熟的“權(quán)利+法益化權(quán)利+利益”三元結(jié)構(gòu)，能夠為“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的確立、規(guī)范提供充分的適應(yīng)空間。

于后者，我國《反不正當(dāng)競爭法》的基本定位是市場競爭法，以維護市場競爭秩序為基點，既有私法的本質(zhì)，也有公法的色彩。38相應(yīng)地，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”也是一項私權(quán)與公益相互融合、妥協(xié)的產(chǎn)物。在嚴格的條件限制下，法律雖允許其對特定的妨害行為予以排除，但目的是維護建立在“持有”基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)市場競爭秩序，而非對經(jīng)營者競爭利益的單方面維護。這一點與反不正當(dāng)競爭法不謀而合，從整體上呈現(xiàn)出對公共利益的重視。

另一方面，既有司法與新近立法也為數(shù)據(jù)之上的“法益化權(quán)利”塑造提供了完備的實踐基礎(chǔ)。已有的數(shù)據(jù)司法保護實踐無需贅述，雖然在早期呈現(xiàn)出對“數(shù)據(jù)”的“利益”式保護，但目前已經(jīng)逐漸升格為“法益化權(quán)利”甚至“權(quán)利”。法律在依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條等規(guī)定分析被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，通過反復(fù)的法律適用，在事實上為相對人施加了不得以不正當(dāng)方式侵害他人特定數(shù)據(jù)利益的注意義務(wù)，數(shù)據(jù)資源持有者也據(jù)此享有概括性禁止相對人不正當(dāng)獲取、利用其數(shù)據(jù)資源的排他性權(quán)利。

同時，在立法活動中，國家市場監(jiān)督管理總局于2022年11月22日公開征求《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》的意見。其在第十八條中增設(shè)的“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”將數(shù)據(jù)確立為一種“法益化權(quán)利”，即通過列明受法律禁止的數(shù)據(jù)利用行為和受法律保護的數(shù)據(jù)范圍，承認和保護了權(quán)利人對特定數(shù)據(jù)所享有控制特定行為的權(quán)益。無獨有偶，國家市場監(jiān)督管理總局于2024年5月6日公布《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》，其第十九條對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為作出專門規(guī)定，39同樣體現(xiàn)了這一立法思路。因此，《反不正當(dāng)競爭法》雖是典型的“行為法”，但并不妨礙其在保護數(shù)據(jù)權(quán)益方面的“財產(chǎn)法”功能發(fā)揮。

概言之，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的確立與落地固然任重道遠，《反不正當(dāng)競爭法》的靈活性與開放性或許能夠為其提供合適的“孵化器”。現(xiàn)行司法中，可考慮合理適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條等規(guī)定，妥善規(guī)范數(shù)據(jù)市場競爭秩序；而從未來立法考慮，應(yīng)期待發(fā)揮“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”等條款之效用，助力“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”真正落地。

（三）司法道路的詮釋：“全國數(shù)據(jù)資源持有權(quán)第一案”

“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的構(gòu)想并非天馬行空，而是早有實踐基礎(chǔ)。2024年1月16日，伴隨廣東省高級人民法院法庭之內(nèi)的法槌落下，受到多方矚目的“iDataAPI案”塵埃落定。該案首次認可和保護了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)等數(shù)據(jù)持有者的“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”，并成功入選2023年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例之六，為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的制度建構(gòu)提供了司法實踐維度的最新參考。上文所述的“數(shù)據(jù)資源”“依法依規(guī)持有”“持有者/處理者”“法益化權(quán)利”等概念，在該案論證中都隨處可見。本文作一概括性介紹，以幫助讀者更好理解。

在“iDataAPI案”中，原告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱微夢公司）是新浪微博社交平臺的經(jīng)營者。微夢公司指控廣州簡亦迅信息科技有限公司、廣州簡亦迅信息科技有限公司深圳分公司（以下合稱簡亦迅公司）采用惡意技術(shù)手段，即通過不斷變換IP地址、微博用戶UID號碼和偽裝UA信息的方式向微博服務(wù)器發(fā)出數(shù)據(jù)請求，規(guī)避微博服務(wù)器設(shè)置的技術(shù)保護措施，從而非法調(diào)用微博服務(wù)器向用戶端傳輸數(shù)據(jù)的API（應(yīng)用程序編程接口），抓取了大量微博后臺數(shù)據(jù)予以存儲，并通過其經(jīng)營的iDataAPI網(wǎng)站對外售賣。簡亦迅公司還將“微博API”作為百度競價排名搜索關(guān)鍵詞、在iDataAPI網(wǎng)站使用“新浪微博”和標識等。微夢公司訴稱上述行為均構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令簡亦迅公司停止不正當(dāng)競爭行為、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟損失2000萬元以及合理支出50萬元。一、二審法院經(jīng)審理認為，簡亦迅公司被訴行為有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場競爭秩序，嚴重損害了微夢公司和消費者合法權(quán)益，有損社會公共利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判令其刊登聲明消除影響、賠償微夢公司經(jīng)濟損失2000萬元及維權(quán)合理費用272680元。

該案中，法院一改往日裁判的論證邏輯，不再單純依據(jù)原告的經(jīng)濟投入來認定其對涉案數(shù)據(jù)是否以及享有何種權(quán)益，而是綜合考慮多種因素、審慎界定涉案數(shù)據(jù)權(quán)益。具體而言：經(jīng)法院審理查明，涉案數(shù)據(jù)系由微夢公司依據(jù)《微博個人信息保護政策》《微博服務(wù)使用協(xié)議》等在生產(chǎn)經(jīng)營活動中合法收集、存儲、加工和使用，為微夢公司帶來了競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟利益。微夢公司對此有積極地資金、技術(shù)、人力投入，且承擔(dān)了相應(yīng)的用戶權(quán)益保障和數(shù)據(jù)安全保護義務(wù)。同時，微夢公司也對涉案數(shù)據(jù)也有防御性的支出，即通過設(shè)置技術(shù)防護措施，40在事實上宣示著其對特定數(shù)據(jù)資源所享有的財產(chǎn)性權(quán)益。基于上述的“依法依規(guī)持有”，微夢公司最終被法院認定屬于涉案數(shù)據(jù)資源的“持有者/處理者”，其對涉案數(shù)據(jù)資源的要素化利用和排除非法干涉可以享有合理期待利益，受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護。

該案最主要的意義在于，法院首次認可和保護了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)等數(shù)據(jù)持有者的“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”，并將其定義為一種“法益化權(quán)利”，其內(nèi)涵一言概之即“自用無妨，排他有度”。在《數(shù)據(jù)二十條》規(guī)定的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度之上，微夢公司對涉案微博數(shù)據(jù)享有的所謂“競爭性權(quán)益”，是指微夢公司對其依法依規(guī)持有的數(shù)據(jù)所享有的“自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟利益”的權(quán)益。只要在法律允許的范圍內(nèi)，數(shù)據(jù)持有者對數(shù)據(jù)的“管理、使用、收益、處分”還是其他均屬意思自治。但權(quán)利人并不因此對數(shù)據(jù)資源享有絕對排他的專有權(quán)利，其只能排除他人尤其是競爭對手針對數(shù)據(jù)資源的不正當(dāng)獲取、利用行為。即便其所排除確系不正當(dāng)競爭行為，也只得針對其中的數(shù)據(jù)資源（以原始數(shù)據(jù)集合為主，在個別情況下可能包括部分數(shù)據(jù)產(chǎn)品）予以行使，對其中單一具體的用戶個人信息或用戶創(chuàng)作內(nèi)容則不發(fā)生效力，以此妥善劃分了“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”與知識產(chǎn)權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)的界限。

簡言之，該案以“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的創(chuàng)新探索，在嚴格保護數(shù)據(jù)權(quán)益和促進數(shù)據(jù)流通利用之間取得了平衡。其不僅體現(xiàn)出人民法院加強數(shù)據(jù)權(quán)益保護、規(guī)范數(shù)據(jù)要素流通的鮮明司法態(tài)度，亦體現(xiàn)了“政治效果、法律效果、社會效果”的有機統(tǒng)一。

四、數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的邏輯機理與制度走向

大膽創(chuàng)新與務(wù)實探索之余，“iDataAPI案”也啟發(fā)我們思考新的問題。亦即，保護“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”這一“法益化權(quán)利”，在《反不正當(dāng)競爭法》的具體條文選擇上，是否繼續(xù)徇舊例，交由《反不正當(dāng)競爭法》第二條（以下簡稱為“反法一般條款”）處理即可？毋庸置疑，面對數(shù)據(jù)這一新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)的法律問題，反法一般條款基于其靈活性和開放性的獨特優(yōu)勢廣受歡迎。但同時，其具體適用的裁量性、主觀性也在一定程度上損害了司法的確定性，頻頻引發(fā)學(xué)界的爭議與質(zhì)疑。換言之，是否得以構(gòu)建一個足以兼顧“數(shù)據(jù)有力保護”和“數(shù)據(jù)有序流通”的排他性規(guī)范，關(guān)系著“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”在實踐中能否真正落地生根，也為理論與實務(wù)界出了一道難題。本文不揣淺陋，在此提供一些思路以供參考。

（一）功能詮釋：反法一般條款的解構(gòu)與重塑

倘若局限于新近立法的征兆，即于2022年11月27日公布的《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》第十八條，其類型化立法的結(jié)構(gòu)體例似乎排除了反法一般條款在數(shù)據(jù)糾紛上的適用空間。然而，本文在先研究已經(jīng)旗幟鮮明地指出，41考慮到“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”只能排除“特定妨害”這一限制，類型化立法的時機囿于種種原因尚不成熟，反法一般條款在數(shù)據(jù)類案件中仍將長期保有較高的適用頻率，并可成為現(xiàn)階段“排他性規(guī)范”的合適載體。如前所述，這與《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第十九條的立法思路不謀而合，體現(xiàn)出立法者在這一問題上的靈活轉(zhuǎn)變。42然而，作為一種授權(quán)規(guī)范，反法一般條款在構(gòu)成要件方面僅有原則性的規(guī)定，在具體適用的順序、不同要件之間的關(guān)系等問題上并未給出答案，還需依靠司法裁判者的后段接力與法律續(xù)造將之具體化。

最高人民法院在“海帶配額案”中首次明確了適用反法一般條款的三個要件：43一是法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為受到了實際損害；三是該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性。據(jù)此，從反不正當(dāng)競爭法系“行為規(guī)制法”而非“權(quán)利保護法”的基本定位來看，第三點才系案件審查的關(guān)鍵和判斷的重點。然而，誠實信用原則這一民法中的“霸王條款”本就具備極不確定的內(nèi)涵與外延，方興未艾的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)自然也未形成穩(wěn)定、可預(yù)期的行業(yè)規(guī)范與道德準則。如若嚴格依據(jù)這三點進行法律適用，法院審查的重點可能只得關(guān)注第二點即“經(jīng)營者利益是否受損”，并最終演變?yōu)橐环N“權(quán)利侵害式”而非“行為正當(dāng)性”的判斷。這樣一種裁判思路最終只會趨向?qū)?shù)據(jù)權(quán)益的絕對化保護，在脫離產(chǎn)業(yè)實踐與比例原則之余，也與“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的制度旨趣不相符，需要加以完善。

在數(shù)據(jù)競爭糾紛案件中，正是考慮到涉及數(shù)據(jù)的技術(shù)形態(tài)和市場競爭模式與傳統(tǒng)行業(yè)存在顯著差別，為保障新技術(shù)和市場競爭模式的發(fā)展空間，已有法院對此作出探索。例如，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于新浪微博訴脈脈案中認為，反法一般條款的適用應(yīng)保持謙抑，在滿足上述三個條件（以下簡稱為“老三要件”）外，還需滿足以下三個條件（以下簡稱為“新三要件”）才可適用：44一是該競爭行為所采用的技術(shù)手段確實損害了消費者的利益；二是該競爭行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公開、公平、公正的市場競爭秩序，從而引發(fā)惡性競爭或者具備這樣的可能性；三是對于互聯(lián)網(wǎng)中利用新技術(shù)手段或新商業(yè)模式的競爭行為，應(yīng)首先推定具有正當(dāng)性，不正當(dāng)性需要證據(jù)加以證明。

該案的有益探索也為后續(xù)類案適用留下難題：這六個要件究竟是“缺一不可”，還是“擇優(yōu)錄用”？如是后者，那么“孰優(yōu)孰劣”又如何甄別？對此，“iDataAPI案”給出了令人眼前一亮的答案，即表明反法的價值目標“并不局限于對任何單獨一方利益的保護”，更關(guān)注“被訴行為是否具有市場競爭意義上的不正當(dāng)性”，闡述無論是保護經(jīng)營者或消費者的合法權(quán)益，還是遵循誠信原則、遵守商業(yè)道德等，都系“服務(wù)于構(gòu)建公平自由競爭的市場秩序”。簡言之，評判被訴行為正當(dāng)與否的關(guān)鍵要件即“是否擾亂市場競爭秩序”，其余要素均系輔助地位。在涉數(shù)據(jù)的新類型競爭糾紛頻發(fā)的當(dāng)下，有必要深入分析該種論證思路背后之考量及其合理性、可行性。

首先，這高度契合《反不正當(dāng)競爭法》的修法本意?！袄先敝詡?cè)重于對經(jīng)營者利益的保護，不僅與反不正當(dāng)競爭法“保護誠實企業(yè)主”的歷史烙印息息相關(guān)，45也深受1993年版《反不正當(dāng)競爭法》第二條的影響。462017年修法后，“擾亂市場競爭秩序”被放置在保護權(quán)益之前，突出了維護競爭秩序和公共利益的要求，體現(xiàn)出“保護競爭而非競爭者”的范式嬗變，2019、2022兩次正式及預(yù)備修法也均予以沿用。司法自應(yīng)順勢調(diào)整，并在具體個案中體現(xiàn)出利益衡量的平衡藝術(shù)與裁判水平。

其次，這也符合“動態(tài)競爭觀”和“損害中性說”的基本理念。市場競爭的本質(zhì)是“損人利己”，其核心內(nèi)容是“爭奪交易機會”。由于交易機會和資源的稀缺性，“靜態(tài)競爭觀”所假設(shè)的“和平共處”并不存在，市場競爭必然帶有強烈的對抗性，競爭結(jié)果也必然涉及不同經(jīng)營者之間市場機會或者利益的得失，損害在所難免。47而一旦這種損害成為正當(dāng)與不正當(dāng)競爭都會引發(fā)的必然結(jié)果時，其便成為一個價值中立的概念，顯然不再適合作為甄別被訴行為是否正當(dāng)?shù)暮诵臉藴省?8作為矯正，只有將“市場競爭秩序”這一不正當(dāng)競爭才能造成損害的、具備更高識別度的對象作為評價標準才算合理，除非被訴行為對經(jīng)營者利益的“損害”已經(jīng)達到了“過火”的地步。

最后，這更滿足數(shù)據(jù)市場競爭秩序的個性化需求。正如前文所論及，如果數(shù)據(jù)競爭糾紛案件中的法律適用應(yīng)以“保護市場競爭秩序”為己任，而非局限于任何單獨一方利益的保護，那么“競爭者、消費者的私人利益則是保護競爭的反射效果”49成為有說服力的推論。正因為這些利益要素是一種“反射效果”，其便不能再因自己的單方受損而獨立證立被訴行為的不正當(dāng)性，而必須與其他要素相結(jié)合，這也是“行為正當(dāng)性”判斷的應(yīng)有之義。據(jù)此，數(shù)據(jù)領(lǐng)域的“市場競爭秩序”不宜再循舊例限縮解釋為“社會公共利益”，而是應(yīng)將其擴張解釋為“經(jīng)營者利益、消費者利益、社會公共利益、誠信原則、商業(yè)道德”等要素共同組成的動態(tài)系統(tǒng)，再在其中借助比例原則等若干方法進行利益衡量。對數(shù)據(jù)這一承載著多元利益的財產(chǎn)而言，此種做法既具備周延性，也不失靈活性。

（二）價值解讀：競爭秩序應(yīng)兼顧自由與公平

在明確適用反法一般條款需以“保護市場競爭秩序”為己任后，還需辨明數(shù)據(jù)市場的競爭秩序究竟為何，這同樣是一個難題。市場作為一種經(jīng)濟資源的動員方式，是人類演進過程中選擇的結(jié)果。人類的經(jīng)濟行為固然源于自利，但為謀求自身福利的最大化，其必須對完全自私的行為作出某種克制和約束，來換取他人對自己利益的同等尊重和認同。這既是社會共同體存續(xù)所要求的基本行為規(guī)范，也系市場競爭展開所需要的最低限度秩序。然而，這種秩序并非人類智慧精心設(shè)計的結(jié)果，也非外部力量制造的組織秩序，而是市場自發(fā)力的邏輯使然。50其內(nèi)涵與外延相對抽象，且在不同階段、不同領(lǐng)域還可能有不同含義。受“iDataAPI案”之啟發(fā)，可從宏觀與微觀兩個層面對此加以探討。

在宏觀意義上，數(shù)據(jù)市場競爭秩序的內(nèi)涵與反不正當(dāng)競爭法的基本價值理念休戚相關(guān)。通常認為，反不正當(dāng)競爭法起源于商業(yè)道德意義上的公平競爭，其采取倫理性的公平競爭觀，旨在維護商業(yè)道德意義上的公平，保護既有的秩序安定和既得利益。但同時，競爭自由也與反不正當(dāng)競爭法關(guān)系密切。維護競爭公平雖不可避免地會干預(yù)競爭自由，但其歸根結(jié)底只是通過消除一些不利于市場競爭的因素和行為來“使得市場競爭更為健康和可持續(xù)”，是“為了使自由競爭錦上添花”。51因此，反不正當(dāng)競爭法既要保護競爭自由以提高效率，也要保護競爭者以維護公平，“競爭自由”與“競爭公平”可視作宏觀意義上的最低限度秩序，并留待結(jié)合相關(guān)產(chǎn)業(yè)實際情況加以判斷。在實際發(fā)生的數(shù)據(jù)市場競爭場景中，“競爭自由”與“競爭公平”各有其微觀上的指向，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦據(jù)此得以建立。

所謂“競爭自由”，意在為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)等數(shù)據(jù)持有者施加容忍義務(wù)，即對于無害于其實質(zhì)經(jīng)營利益的數(shù)據(jù)獲取、利用行為，原則上應(yīng)予允許。以數(shù)據(jù)爬蟲為代表的數(shù)據(jù)抓取技術(shù)是當(dāng)前最常見的數(shù)據(jù)獲取手段，其本質(zhì)是以機器和程序來模擬用戶訪問行為，進而高效率、低成本地篩選、過濾、聚合形成后續(xù)使用所需的數(shù)據(jù)。由此引發(fā)的法律糾紛不在少數(shù)，如何進行法律評價是個難題。一方面，數(shù)據(jù)抓取技術(shù)固然可能會對被抓取方的服務(wù)器產(chǎn)生一定的流量壓力，增加其為維護服務(wù)器穩(wěn)定運行的技術(shù)投入和經(jīng)營成本，甚至可能搶奪其基于數(shù)據(jù)競爭優(yōu)勢的部分交易機會，這也是既有司法實踐對其進行否定評價的主要理由之一。但另一方面，數(shù)據(jù)抓取技術(shù)也在一定程度上促進了數(shù)據(jù)的流通和利用，甚至在一定意義上打破了人為的“數(shù)據(jù)壟斷”。其有可能被應(yīng)用于廣泛的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)活動當(dāng)中，進一步推動技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)進步，為社會整體帶來新的福祉。這是數(shù)據(jù)價值充分發(fā)揮的應(yīng)有之義，不應(yīng)受到忽視?；诖耍词箶?shù)據(jù)抓取行為帶有利益爭奪的色彩，也不宜直接受到法律的否定評價，以免嚴重影響數(shù)據(jù)流通和利用。

所謂“競爭公平”，意在賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)等數(shù)據(jù)資源持有者必要的排他效力，即對于顯著的侵害經(jīng)營者利益、消費者權(quán)益、社會公共利益以及違背商業(yè)道德的數(shù)據(jù)獲取、利用行為，應(yīng)予禁止。一般而言，數(shù)據(jù)競爭糾紛所涉多為“主動公開”的數(shù)據(jù)，因為如果此類數(shù)據(jù)只能通過破解后臺系統(tǒng)才能接觸，未經(jīng)許可對其進行獲取、利用的違法性較為明顯，甚至可能受到刑法規(guī)制。但需要注意的是，數(shù)據(jù)持有者公開數(shù)據(jù)的這種“主動性”并不等于“無償性”，因為這往往是由“免費經(jīng)濟”的商業(yè)模式所決定的，其看似“無償”的背后實際上是為形成自身競爭優(yōu)勢的“有償”。如果將這種“公開”等同于“進入公有領(lǐng)域”進而允許他人隨意獲取，無異于要求“誠實企業(yè)主”拱手讓出財產(chǎn)利益。由此導(dǎo)致的市場自發(fā)結(jié)局很可能是數(shù)據(jù)資源持有者對數(shù)據(jù)開放共享的動力不足，取而代之的是更加嚴格的數(shù)據(jù)控制策略?；诖?，對于部分顯著侵害經(jīng)營者利益、消費者權(quán)益以及公共利益的數(shù)據(jù)獲取、利用行為，法律不應(yīng)對其容忍，而應(yīng)以“雷霆手段”震懾這股數(shù)據(jù)競爭市場的不正之風(fēng)。

（三）路徑優(yōu)化：個案裁判的“有所為”與“有所不為”

基于“競爭自由”與“競爭公平”兩個大前提，法院在具體個案中可結(jié)合涉案數(shù)據(jù)類型、規(guī)模等性質(zhì)特點，從被訴行為的方式、手段、目的、后果等多維度進行分析，在重點考慮數(shù)據(jù)來源者、處理者、需求者以及消費者、社會公眾等多方主體利益的基礎(chǔ)上對被訴行為的違法性進行審慎認定，以此推動“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的制度效用更好發(fā)揮。

對于“競爭自由”，結(jié)合當(dāng)前產(chǎn)業(yè)發(fā)展和司法實踐情況，至少有以下幾種數(shù)據(jù)獲取、利用行為原則上無需司法過度干預(yù)：（1）未經(jīng)許可獲取、利用數(shù)據(jù)持有者主動公開、未做防護的數(shù)據(jù)，未侵害權(quán)利人在先權(quán)益和造成實質(zhì)性替代后果的；（2）未經(jīng)許可獲取、利用數(shù)據(jù)持有者主動公開、未做防護的數(shù)據(jù)，未侵害權(quán)利人在先權(quán)益，雖可能造成實質(zhì)性替代后果，但對數(shù)據(jù)資源進一步開發(fā)利用并對社會公共利益有明顯增益的；（3）未經(jīng)許可獲取、利用數(shù)據(jù)持有者主動公開、未做防護的數(shù)據(jù)，雖可能侵害權(quán)利人在先權(quán)益和造成實質(zhì)性替代后果，但該行為是維系其合理生存和發(fā)展所必需的。針對上述行為，除非其帶來的負面影響的確達到了“不可容忍”的地步，否則應(yīng)對新興業(yè)態(tài)發(fā)展秉持審慎包容的司法態(tài)度來評價行為之正當(dāng)與否。即便基于利益平衡的考量必須對其頒發(fā)禁令，也可以針對其中存在如國家利益、社會公共利益等特別考量因素的被訴行為，仿照知識產(chǎn)權(quán)“不停止侵權(quán)”類似案件的做法，要求其采取充分切實的全面賠償或者支付經(jīng)濟補償?shù)刃袨榻畹奶娲源胧源藶樾屡d商業(yè)模式的發(fā)展留出空間。52

對于“競爭公平”，法院應(yīng)以保護數(shù)據(jù)資源持有者對數(shù)據(jù)的穩(wěn)定持有狀態(tài)和秩序為原則，重點審查被訴行為是否存在顯著具有不正當(dāng)性的情形。對于未經(jīng)許可突破其他經(jīng)營者數(shù)據(jù)防護措施抓取數(shù)據(jù)的行為，滿足以下任意一項或幾項條件的即應(yīng)認定具有不正當(dāng)性：（1）以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式，破壞技術(shù)管理措施，影響其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營或者造成數(shù)據(jù)安全隱患的；（2）妨礙、破壞數(shù)據(jù)資源持有者提供產(chǎn)品或服務(wù)的正常運營，不合理地增加其經(jīng)營成本和風(fēng)險，顯著侵害其經(jīng)營者利益的；（3）剝奪消費者的知情權(quán)與選擇權(quán)，增加了其數(shù)據(jù)被非法獲取、轉(zhuǎn)賣的風(fēng)險，顯著侵害其消費者權(quán)益的；（4）對于顯著侵害社會公共利益或違背商業(yè)道德的行為，同樣應(yīng)予以禁止。鑒于數(shù)據(jù)市場中商業(yè)道德范疇尚未十分明確，現(xiàn)階段可參照社會公眾的一般認知與相關(guān)國家政策、法規(guī)和行業(yè)自律公約等確定。當(dāng)然，個案中牽涉的利益往往紛繁復(fù)雜，完全可能存在侵害經(jīng)營者利益但卻有利于公共利益之情形。此類情形無法窮盡列舉，亦須在具體個案中實際判斷。但不論情況如何變化，“在利益衡量中堅持分配正義”是司法裁判永恒不變的真理，對此有待后續(xù)的不斷論證與探索。

五、結(jié)語

從理論到實踐、從立法到司法都一致表明，數(shù)據(jù)確權(quán)勢在必行，有必要及時、充分回應(yīng)時代發(fā)展需要，在數(shù)據(jù)分類分級、區(qū)分保護基礎(chǔ)上將其明確為一項財產(chǎn)權(quán)利予以保護。同時，為避免數(shù)據(jù)的過度權(quán)利化保護引發(fā)壞的結(jié)果，也要重點關(guān)注如何在制度建構(gòu)中為公共領(lǐng)域預(yù)留空間，以期促進全體人民共享數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展紅利，實現(xiàn)社會各方主體的互利共贏。本文以《數(shù)據(jù)二十條》提出的“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”為切入點，基于對司法實踐案例及其背后法理原則的分析，期望能為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度落地完善構(gòu)建合理的司法路徑，也為彌合數(shù)據(jù)權(quán)益保護之路上的分歧“鴻溝”搭起共識“橋梁”略盡綿薄之力。

On the Basic Categories of Data Resource Holding Rights： Legal Interpretation and System Shaping

Abstract： The data property rights system serves as the logical foundation for the entire data infrastructure. The “Opinions of the Central Committee of the Communist Party of China and the State Council on building a basic data system to better play the role of data elements” has established this right in policy， but its practical implementation still faces numerous challenges. The translation of solutions such as “data resource holding rights” into judicial practice poses a complex issue in cases involving disputes over data rights. Taking “data resource holding rights” as a starting point， it is essential to clarify that the object of the right is “data resources”， with holders being “data owners”. These holders have the right to exercise independent control and exclude specific interference. Furthermore， positioning “data resource holding rights” as a form of “l(fā)egal interest rights” and applying the general provisions of the Anti-Unfair Competition Law to protect it are crucial steps. The “iDataAPI case”， one of the top ten IP cases in Chinese courts in 2023， provides the basis for this view.Building upon this foundation， it is imperative to further refine the judicial framework for unfair competition disputes involving data rights while upholding market competition order based on principles outlined in anti-unfair competition laws. This approach aims to better balance safeguarding competition freedom and fairness in specific case judgments and provide robust judicial support for constructing and implementing data property systems.

Keywords： Data Rights Separation； Data Resource HoldingRights； Legal InterestRights； Anti-Unfair Competition Law

1. 數(shù)據(jù)是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄?！稊?shù)據(jù)二十條》以主體為標準，將其分為個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)。本文采納這一標準，如無特別說明，本文論述皆指企業(yè)數(shù)據(jù)。

2. 陸婭楠：《構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度 更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用——國家發(fā)展改革委負責(zé)同志答記者問》，載《人民日報》2022年12月20日，第06版。

3. 申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的層級性：“三三制”數(shù)據(jù)確權(quán)法》，載《中國法學(xué)》2023年第4期，第27頁。

4. 北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴廣州簡亦迅信息科技有限公司、廣州簡亦迅信息科技有限公司深圳分公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，參見廣東省高級人民法院（2022）粵民終4541號民事判決書。

5. 董柳等：《法官解碼國內(nèi)首例非法調(diào)用服務(wù)器API接口獲取數(shù)據(jù)交易轉(zhuǎn)賣案：“國內(nèi)首例”背后的判決考量》，載《羊城晚報》2024年1月18日，第A05版。

6. 淘寶（中國）軟件有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、上海歡猴網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴紹興衡尚科技有限公司、上海鯨贏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、胡某斌不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，參見浙江省高級人民法院（2023）浙民終1113號民事判決書。

7. 北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京抖音信息服務(wù)有限公司（北京市字節(jié)跳動科技有限公司）不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終2816號民事判決書。

8. 陳耿華：《競爭法增設(shè)消費者定義的證成及實現(xiàn)》，載《蘭州學(xué)刊》2019年第9期，第99頁。

9. 王莉君：《權(quán)力與權(quán)利的思辨》，中國法制出版社2005年版，第1頁。

10. 《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》第2條規(guī)定：數(shù)據(jù)資源，是指自然人、法人或非法人組織在依法履職或經(jīng)營活動中制作或獲取的，以電子或其他方式記錄、保存的原始數(shù)據(jù)集合。

11. 《大理州數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記管理辦法》第3條規(guī)定：本辦法所稱數(shù)據(jù)資源，是指由原始數(shù)據(jù)積累到一定規(guī)模，經(jīng)過必要的加工清洗處理，且具有潛在使用價值的數(shù)據(jù)。

12. 《安徽省數(shù)據(jù)資源登記管理辦法（試行）（征求意見稿）》第3條規(guī)定：本辦法所稱數(shù)據(jù)資源，是指自然人、法人或者非法人組織在依法履職、生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他合法合規(guī)活動中制作或者獲取的，以電子化形式記錄和保存的具備原始性、可機器讀取、可供社會化再利用的數(shù)據(jù)集，以及依法合規(guī)對原始數(shù)據(jù)集投入實質(zhì)性勞動形成的新數(shù)據(jù)集或數(shù)據(jù)產(chǎn)品，包括但不限于數(shù)據(jù)集、API 數(shù)據(jù)、模型、數(shù)據(jù)分析報告、數(shù)據(jù)可視化產(chǎn)品、數(shù)據(jù)指數(shù)等。

13. 《數(shù)據(jù)二十條》第七條規(guī)定：“充分保護數(shù)據(jù)來源者合法權(quán)益，推動基于知情同意或存在法定事由的數(shù)據(jù)流通使用模式，保障數(shù)據(jù)來源者享有獲取或復(fù)制轉(zhuǎn)移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)的權(quán)益。合理保護數(shù)據(jù)處理者對依法依規(guī)持有的數(shù)據(jù)進行自主管控的權(quán)益?！比绾筇峒啊稊?shù)據(jù)二十條》相關(guān)規(guī)定，如無特別說明，皆指此條，不再贅述。

14. 《貴州省數(shù)據(jù)要素登記管理辦法（試行）》（征求意見稿）第四十二條第四項規(guī)定：“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)益，數(shù)據(jù)流通交易市場主體通過正當(dāng)合法方式采集，在獲得數(shù)據(jù)來源者授權(quán)同意或者存在法定事由的前提下，依法享有數(shù)據(jù)資源持有權(quán)益，可以自主管控持有的數(shù)據(jù)?！钡擁椩谡礁灏姹局斜粍h除。

15. 《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》第七條規(guī)定：“數(shù)據(jù)資源持有是指在相關(guān)法律法規(guī)或合同約定下，相關(guān)主體可對數(shù)據(jù)資源進行管理、使用、收益或處分等行為?！?/p>

16. 《大理州數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記管理辦法》第四條規(guī)定：“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)，是指在相關(guān)數(shù)據(jù)主體的授權(quán)同意下，對數(shù)據(jù)資源管理、使用、收益和依法處分的權(quán)利。”

17. 高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》（第10版），北京大學(xué)出版社2022年版，第67頁。

18. 王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第396-397頁。

19. 史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第525-526頁；王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第396頁；孟勤國：《占有概念的歷史發(fā)展與中國占有制度》，載《中國社會科學(xué)》1993年第4期，第76-77頁。

20. 【德】弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼著：《論占有》，朱虎、劉智慧譯，法律出版社2007年版，第4頁。

21. 劉家安：《民法物權(quán)》（第3版），中國政法大學(xué)出版社2023年版，第328頁。

22. 這是基于比較法借鑒的考慮。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》，“數(shù)據(jù)控制者”是指能單獨或與他方共同決定個人數(shù)據(jù)處理目的和方式的自然人或法人、公共機構(gòu)、政府機關(guān)或其他組織（第4條第7項）；“數(shù)據(jù)處理者”是指代表數(shù)據(jù)控制者處理個人數(shù)據(jù)的自然人或法人、公共機構(gòu)、政府機關(guān)或其他組織（第4條第8項）。如果將“控制”理解為“持有”，按歐盟立法精神，數(shù)據(jù)持有者與數(shù)據(jù)處理者應(yīng)區(qū)分開來且不是同一人。這與我國的實踐不符。

23. 《數(shù)據(jù)安全法》第三條第二款規(guī)定：“數(shù)據(jù)處理，包括數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等?！?/p>

24. 《數(shù)據(jù)安全法》第一條規(guī)定：“為了規(guī)范數(shù)據(jù)處理活動，保障數(shù)據(jù)安全，促進數(shù)據(jù)開發(fā)利用，保護個人、組織的合法權(quán)益，維護國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益，制定本法”；第三條第三款規(guī)定：“數(shù)據(jù)安全，是指通過采取必要措施，確保數(shù) 據(jù)處于有效保護和合法利用的狀態(tài)，以及具備保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力?！薄稊?shù)據(jù)安全法》還專設(shè)第四章“數(shù)據(jù)安全保護義務(wù)”。

25. 《數(shù)據(jù)二十條》第五條規(guī)定：“對各類市場主體在生產(chǎn)經(jīng)營活動中采集加工的不涉及個人信息和公共利益的數(shù)據(jù)，市場主體享有依法依規(guī)持有、使用、獲取收益的權(quán)益。”

26. 例如《十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃》顯示，“數(shù)據(jù)權(quán)屬和網(wǎng)絡(luò)治理等方面的立法項目”被列入第三類項目“立法條件尚不完全具備、需要繼續(xù)研究論證的立法項目”，與學(xué)界呼吁的高漲熱情形成鮮明對比。

27. 李巖：《民事法益的界定》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第3期，第20頁。

28. 張明楷：《刑法學(xué)（上）》（第6版），法律出版社2021年版，第78頁。

29. 例如《德國民法典》第 241 條第 2 款規(guī)定：“債務(wù)關(guān)系可以依其內(nèi)容使任何一方負有顧及另一方的權(quán)利、法益和利益的義務(wù)”；第 311條第2款規(guī)定：“含有笫二百四十一條笫二款所定之義務(wù)之債之關(guān)系，亦發(fā)生于下列情形：2. 契約之準備，而當(dāng)事人之一方有鑒于將發(fā)生之交易關(guān)系使他方得有影響其權(quán)利、法益或利益之機會，或?qū)⒃摍?quán)益托付于他方者。”

30. 于飛：《“法益”概念再辨析——德國侵權(quán)法的視角》，載《政法論壇》2012年第4期，第143-146頁。

31. 張開澤：《法益性權(quán)利：權(quán)利認識新視域》，載《法制與社會發(fā)展》2007年第2期，第134頁；張開澤：《法益性權(quán)利的概念分析》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2009年第4期，第17頁；龍?。骸斗床徽?dāng)競爭法“權(quán)利”與“利益”雙重客體保護新論》，載《中外法學(xué)》2022年第1期，第71-72頁。

32. 《德國民法典》第823條第2款規(guī)定：“違反以保護他人為目的的法律的人，擔(dān)負同樣的義務(wù)。依法律的內(nèi)容，無過錯也可能違反法律的，僅在有過錯的情形下，才發(fā)生賠償義務(wù)”；第826條規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方式故意加損害于他人的人，有義務(wù)向該他人賠償損害?！?/p>

33. 張開澤：《法益性權(quán)利：權(quán)利認識新視域》，載《法制與社會發(fā)展》2007年第2期，第135頁。

34. 《德國民法典》第823條第1款規(guī)定：“故意或有過失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，有義務(wù)向該他人賠償因此而發(fā)生的損害?！?/p>

35. 《民法典》第123條已經(jīng)明確將商業(yè)秘密列為知識產(chǎn)權(quán)客體，其承載的利益應(yīng)成為“商業(yè)秘密權(quán)”。

36. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集：第三卷》，人民出版社1972年版，第12頁。

37. 龍俊：《反不正當(dāng)競爭法“權(quán)利”與“利益”雙重客體保護新論》，載《中外法學(xué)》2022年第1期，第67-79頁。

38. 孔祥?。骸斗床徽?dāng)競爭法新原理：原論》，法律出版社2019年版，第10-11頁。

39. 《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第十九條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，非法獲取、使用其他經(jīng)營者合法持有的數(shù)據(jù)，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運行，擾亂市場公平競爭秩序?！?/p>

40. 該案中，微夢公司對非法抓取數(shù)據(jù)行為設(shè)置了技術(shù)防護措施，即由微博服務(wù)器根據(jù)數(shù)據(jù)請求的內(nèi)容、頻率等特點，判斷該數(shù)據(jù)請求是否正常，對于高度疑似來自抓取數(shù)據(jù)的計算機程序而非真實微博用戶的數(shù)據(jù)請求，則拒絕傳輸數(shù)據(jù)。

41. 仲春、崔家龍：《“數(shù)據(jù)權(quán)益絕對化”：緣起、困因與破局——一種法哲學(xué)視角下的闡釋》，載《競爭政策研究》2024年第1期，第24-25頁。

42. 《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第十九條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，非法獲取、使用其他經(jīng)營者合法持有的數(shù)據(jù)，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運行，擾亂市場公平競爭秩序?！?/p>

43. 參見最高人民法院（2009）民申字第1065號民事裁定書。

44. 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號民事判決書。

45. 張占江：《不正當(dāng)競爭行為認定范式的嬗變 從“保護競爭者”到“保護競爭”》，載《中外法學(xué)》2019年第1期，第206-207頁。

46. 《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1997年版）第二條第二款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為?！?/p>

47. 孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競爭的基本范式》，載《法學(xué)家》2018年第1期，第52-54頁。

48. 宋亞輝：《論反不正當(dāng)競爭法的一般分析框架》，載《中外法學(xué)》2023年第4期，第971頁。

49. 同前注48，宋亞輝文，第973頁。

50. 謝曉堯：《競爭秩序的道德解讀 反不正當(dāng)競爭法研究》，法律出版社2005年版，第2-4頁。

51. 孔祥?。骸独砟钭兏锱c制度演化：<反不正當(dāng)競爭法>30年回望與前瞻》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第7期，第25-27頁。

52. 仲春、崔家龍：《“數(shù)據(jù)權(quán)益絕對化”：緣起、困因與破局——一種法哲學(xué)視角下的闡釋》，載《競爭政策研究》2024年第1期，第27頁。