農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的年齡-時(shí)期-隊(duì)列效應(yīng)分析

楊舒雯 詹韻秋

（1. 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究院 四川成都 611130；2. 成都工業(yè)學(xué)院馬克思主義學(xué)院 四川成都 611730）

一、引言

我國(guó)農(nóng)民工總量由2002 年的1.05 億人增長(zhǎng)至2022 年的2.96 億人，農(nóng)民工在總?cè)丝谥械恼急纫灿?.15%攀升至20.94%①。作為伴隨改革開放出現(xiàn)的一個(gè)大規(guī)模勞動(dòng)力群體，農(nóng)民工是推進(jìn)中國(guó)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的動(dòng)力源泉，是農(nóng)村發(fā)展和城市建設(shè)過程中不可或缺的重要力量。在為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出巨大貢獻(xiàn)的同時(shí)，這一群體卻長(zhǎng)期面臨“流而不遷、流而難遷”之困境，存在市民化進(jìn)程滯后的問題。農(nóng)民工在城市的長(zhǎng)期居留意愿有力地反映了其在流入地的社會(huì)融合程度，直接影響其在城市的居住和遷移行為，在一定程度上體現(xiàn)城鎮(zhèn)化質(zhì)量。深入探討農(nóng)民工在城市居留的期望和選擇，關(guān)注這一主觀意愿的變動(dòng)趨勢(shì)，對(duì)實(shí)施以人為核心的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略有重要影響，對(duì)推動(dòng)農(nóng)民工市民化、促進(jìn)人口高質(zhì)量發(fā)展有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

不同時(shí)代背景下出生和成長(zhǎng)的農(nóng)民工具有鮮明的個(gè)人特質(zhì)，其身處的家庭環(huán)境、社會(huì)環(huán)境各異，利益需求和人生經(jīng)歷的差異都會(huì)影響個(gè)體的主觀傾向。農(nóng)民工在流入地工作、生活一段時(shí)間后，其社會(huì)資本有所積累，經(jīng)濟(jì)狀況得到改善，必然會(huì)面臨是否在城市繼續(xù)長(zhǎng)期居留的意愿選擇。而各年齡段的農(nóng)民工文化、行為和觀念迥異，往往會(huì)有不同的城市居留態(tài)度，也就是說，農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿是動(dòng)態(tài)的，會(huì)隨著農(nóng)民工個(gè)體生命歷程的演進(jìn)而發(fā)生變化。對(duì)于某一特定出生時(shí)代的農(nóng)民工而言，社會(huì)歷史環(huán)境的變遷與個(gè)人生命周期的演進(jìn)將作為外部力量和內(nèi)部力量交織產(chǎn)生作用，進(jìn)而影響其城市居留的意愿和決策?，F(xiàn)有大多數(shù)文獻(xiàn)聚焦的同一時(shí)間截點(diǎn)觀測(cè)到的農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿是由不同出生隊(duì)列的農(nóng)民工在相同的宏觀環(huán)境下所呈現(xiàn)出的整體水平，但不同隊(duì)列的農(nóng)民工在流動(dòng)動(dòng)機(jī)、個(gè)人特質(zhì)、城市適應(yīng)性以及與家鄉(xiāng)的聯(lián)系等方面都存在較大差異，且這種差異會(huì)隨著年齡的推移和時(shí)代的變遷相應(yīng)發(fā)生變化，對(duì)農(nóng)民工的流動(dòng)和居留決策產(chǎn)生影響，因此，本文在關(guān)注農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的水平和變動(dòng)趨勢(shì)時(shí)考量到了年齡、時(shí)期、隊(duì)列這三個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間維度，并且基于生命歷程中的重要事件對(duì)具有不同特征的群體之間長(zhǎng)期居留意愿變化是否存在差異進(jìn)行了分析，以期能夠更全面、精準(zhǔn)地了解農(nóng)民工城市居留意愿的特征規(guī)律，為提升農(nóng)民工的城市融合水平、制定有針對(duì)性的推動(dòng)農(nóng)民工市民化的政策措施提供參考。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

居留意愿是指流動(dòng)人口結(jié)合自身?xiàng)l件和流入地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況對(duì)自身的居住方式所作出的理性判斷，這種主觀態(tài)度直接決定了其做出居留、返鄉(xiāng)或是循環(huán)流動(dòng)等行為選擇[1-2]。學(xué)界普遍將流動(dòng)人口選擇在流入地持續(xù)居住5 年以上認(rèn)定為具備長(zhǎng)期居留意愿，將之視作農(nóng)民工市民化的先決條件。作為一種主觀傾向，農(nóng)民工居留意愿往往同時(shí)受到個(gè)體條件和外部環(huán)境等多種因素影響。從個(gè)人因素看，擁有穩(wěn)定的婚姻、接受良好的教育培訓(xùn)、具備較強(qiáng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力以及擁有可觀的收入都將提升農(nóng)民工在流入地城市居留意愿[3-5]。當(dāng)前，家庭式流動(dòng)已逐漸取代個(gè)人流動(dòng)，成為主要的遷移模式。家屬隨遷通常會(huì)增強(qiáng)農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿，特別是與子女共同遷移是農(nóng)民工選擇在城市長(zhǎng)時(shí)間居留的主要?jiǎng)恿6-7]。就外部條件而言，戶籍制度在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都被視作影響中國(guó)城鄉(xiāng)流動(dòng)的最為突出的障礙[8-9]，極大地阻礙了農(nóng)民工市民化[10-11]。但也有一些學(xué)者認(rèn)為，在戶籍制度合法的壓力下，為追求城市美好生活、享有平等權(quán)利待遇，農(nóng)民工反而更有動(dòng)力去實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期永久的遷移[12]；同時(shí)，隨著戶籍制度改革和城鄉(xiāng)一體化融合發(fā)展，城市勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)農(nóng)業(yè)戶籍的歧視程度在不斷削弱[13]，城市落戶的門檻也在降低；因此，戶籍制度并不是流動(dòng)人口在城市居留、落戶的最大阻力[14]，城市環(huán)境、規(guī)模和發(fā)展?jié)摿Φ确矫鎸?duì)此的影響反而更為突出。大城市有著完備開放的醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和住房保障等公共服務(wù)和社會(huì)福利，有著更高的勞動(dòng)力需求，能為農(nóng)民工提供獲取高收入工作的機(jī)會(huì)[15-16]，較中小城市而言，大城市更能促進(jìn)農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的增加[17]。但城市發(fā)展過速，生活成本上漲的壓力難以通過就業(yè)機(jī)會(huì)的增加和收入水平的提高來(lái)平衡[18]，高昂的房?jī)r(jià)下農(nóng)民工較為欠缺的住房支付能力等都會(huì)阻礙這一群體居留和落戶[19]，因此，部分規(guī)模中等的城市在積極有力的政策支持、高速發(fā)展的交通基建等一系列利好條件之下，反而比一些大型城市、城市群的中心城市對(duì)農(nóng)民工更具吸引力[20]。

作為一種主觀態(tài)度，農(nóng)民工在城市的長(zhǎng)期居留意愿是動(dòng)態(tài)變化的，不同年齡階段、不同社會(huì)時(shí)期以及不同出生隊(duì)列的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的長(zhǎng)期居留意愿呈現(xiàn)出有差異的態(tài)度變動(dòng)特征。

個(gè)體在不同生命階段會(huì)展示不同的社會(huì)屬性和生物屬性，成長(zhǎng)過程中其思想觀念和行為模式也會(huì)逐漸發(fā)生變化。這種差異是由年齡這一生理性因素引起的，反映了整個(gè)生命歷程的發(fā)展變化，也就是年齡效應(yīng)（Age effects）。現(xiàn)有研究大多認(rèn)為伴隨著年齡的增長(zhǎng)，農(nóng)民工遷移的動(dòng)力和能力減弱，在城市的長(zhǎng)期居留意愿會(huì)逐漸降低[21-22]。青年農(nóng)民工由于經(jīng)常在城市工作，對(duì)農(nóng)村較為陌生，對(duì)城市更有歸屬感，加之比年長(zhǎng)的農(nóng)民工有著更長(zhǎng)的可工作年限和更大的就業(yè)技能提升空間，因此對(duì)城市生活更加期待，居留意愿相對(duì)更強(qiáng)[23]。而伴隨著年齡的增長(zhǎng)，這一群體的身體機(jī)能逐漸減弱、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力衰減，逐漸與城市勞動(dòng)力市場(chǎng)用工需求不相匹配，就業(yè)機(jī)會(huì)的減少使得農(nóng)民工回流概率增大，繼續(xù)在城市居留的意愿減弱[24]。

社會(huì)變遷對(duì)所有世代的共同影響被定義為時(shí)期效應(yīng)（Period effects），具體表現(xiàn)為包含一系列歷史事件和環(huán)境因素在內(nèi)的同一時(shí)間外部作用力對(duì)全年齡組的影響[25]。近年來(lái)，大量農(nóng)民工選擇在戶籍所在地縣市城區(qū)就近打工而非長(zhǎng)距離流動(dòng)，早出晚歸成為一種趨勢(shì)，農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居留的意愿不進(jìn)反退[26]。對(duì)此，部分學(xué)者認(rèn)為，在城鄉(xiāng)融合和鄉(xiāng)村振興政策激勵(lì)下，農(nóng)村土地穩(wěn)步增值，農(nóng)村公共服務(wù)持續(xù)優(yōu)化，再加上惠農(nóng)補(bǔ)貼和土地收益增長(zhǎng)，農(nóng)村戶籍蘊(yùn)含的價(jià)值逐漸增加[27]，對(duì)農(nóng)民工返鄉(xiāng)形成一種持續(xù)的拉力。與此同時(shí)，在城市的交通擁堵、空氣污染和住房緊張等問題影響之下，農(nóng)民工的遷移、居留意愿逐漸降低。近年來(lái)很多農(nóng)民工選擇重返農(nóng)村，“逆城市化”現(xiàn)象逐漸變得普遍[28-29]。也就是說，在城市“推力”和農(nóng)村“拉力”共同作用之下，從時(shí)期層面來(lái)看，農(nóng)民工在城市的長(zhǎng)期居留意愿整體是有所下降的。

同一時(shí)間出生的群體會(huì)共同受到特定社會(huì)事件的影響，這種影響在成長(zhǎng)歷程中起著潛移默化的作用。而不同世代的群體將在不同的年齡段經(jīng)歷同樣的社會(huì)事件，其受到的影響在不同隊(duì)列之間是有差異的，且這種差異隨著個(gè)體生命歷程的推進(jìn)而逐漸產(chǎn)生分化，也就是形成隊(duì)列效應(yīng)（Cohort effects）[30]。學(xué)界普遍將20 世紀(jì)80 年代出生，并于90 年代中后期進(jìn)入城市打工的農(nóng)村戶籍人口視作新生代農(nóng)民工，與之對(duì)應(yīng)的則是老一代農(nóng)民工[31]，對(duì)不同出生隊(duì)列的農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的研究也主要集中于這兩個(gè)群體。由于出生環(huán)境、成長(zhǎng)背景、接受教育等方面的差異，兩代農(nóng)民工有著不同的價(jià)值觀念、生活期待和社會(huì)認(rèn)同度，繼而產(chǎn)生有差別的認(rèn)知和行為意愿[32]。老一代農(nóng)民工的定位大多是城市的匆匆過客，返鄉(xiāng)養(yǎng)老意愿較強(qiáng)。伴隨著農(nóng)村傳統(tǒng)“離土不離鄉(xiāng)”觀念的瓦解以及土地資源束縛力的松弛，經(jīng)濟(jì)利益和生活質(zhì)量兼重的新生代農(nóng)民工則更愿意在城市生活[33]。但也有學(xué)者指出，隨著農(nóng)民工通婚圈的擴(kuò)張，跨區(qū)域婚姻占比提高可能會(huì)影響到婚姻的穩(wěn)定性[34]，從而削弱新生代農(nóng)民工在城市的長(zhǎng)期居留意愿[35]。

既有研究多集中于分析影響農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市居留意愿的因素，聚焦某一時(shí)間點(diǎn)或特定區(qū)域，并分別從不同年齡、時(shí)期、隊(duì)列視角出發(fā)對(duì)農(nóng)民工的城市居留意愿進(jìn)行討論。但單一維度無(wú)法對(duì)農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿進(jìn)行全面、精準(zhǔn)的刻畫，不同代際的農(nóng)民工在個(gè)人發(fā)展和社會(huì)變遷進(jìn)程中居留意愿的變化容易被忽略。在已有研究成果的基礎(chǔ)上，本文關(guān)注了農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿在年齡、時(shí)期、隊(duì)列三個(gè)時(shí)間維度上可能存在的效應(yīng)。為理解身體機(jī)能、社會(huì)角色以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變更等內(nèi)外力交互對(duì)農(nóng)民工城市長(zhǎng)期居留意愿的影響，本文試圖從生命歷程視角出發(fā)對(duì)其具體水平和變動(dòng)趨勢(shì)進(jìn)行觀察，并分析這一主觀意愿在不同群體間的特征趨向存在怎樣的差異。

三、數(shù)據(jù)和方法

（一） 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用2012 年、2014 年、2015 年、2016 年、2017 年、2018 年共六期中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查（China Migrants Dynamic Survey, CMDS）數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。本文所界定的“農(nóng)民工”為戶籍在農(nóng)村、在流入地城市居住一個(gè)月及以上、處于就業(yè)狀態(tài)的16～60 周歲的流動(dòng)人口。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，六個(gè)調(diào)查時(shí)點(diǎn)的樣本數(shù)分別為50263、51414、64087、17108、26928、30164，共計(jì)239964 個(gè)有效樣本。

（二） 變量設(shè)定

因變量是農(nóng)民工在城市的長(zhǎng)期居留意愿。通過整理CMDS 問卷中相關(guān)題項(xiàng)②，剔除缺失值，以5 年為界構(gòu)造一個(gè)二分類變量，本文將預(yù)計(jì)在本地居留5 年及以上（5～9 年、10 年以上、定居）的視作具備長(zhǎng)期居留意愿的農(nóng)民工；將不打算繼續(xù)留在本地和預(yù)計(jì)在本地居留5 年以下（0～4 年）的視作不具有長(zhǎng)期居留意愿的農(nóng)民工。

年齡、時(shí)期、隊(duì)列是本文重點(diǎn)關(guān)注的三個(gè)時(shí)間層面的維度。年齡和年齡的平方項(xiàng)作為連續(xù)變量設(shè)置在第一層自變量中。樣本年齡分布區(qū)間為16～60 周歲，均值為32.75 歲，其中77.86%的農(nóng)民工小于40 周歲，為青壯年勞動(dòng)力。時(shí)期和隊(duì)列共同設(shè)置在第二層自變量中。時(shí)期按實(shí)際調(diào)查時(shí)點(diǎn)分為2012、2014、2015、2016、2017、2018 年六個(gè)觀測(cè)時(shí)期。隊(duì)列則根據(jù)農(nóng)民工的出生年份1952—2001 年，以三年為一個(gè)組別，共劃分為17 個(gè)隊(duì)列。

其它控制變量的選擇則依據(jù)既有研究成果，選取性別、受教育水平、婚姻狀態(tài)以及隨遷情況反映個(gè)人特征，流動(dòng)范圍和流入?yún)^(qū)域反映流動(dòng)特征，收入水平、就業(yè)身份、是否購(gòu)買城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征。具體的變量選擇說明見表1。

表 1 變量描述統(tǒng)計(jì)表

（三） 分析方法

考慮到個(gè)體在測(cè)量時(shí)點(diǎn)的長(zhǎng)期居留意愿會(huì)同時(shí)受年齡、時(shí)期、隊(duì)列三個(gè)因素的共同影響，本文使用可以對(duì)三個(gè)時(shí)間維度的單獨(dú)效應(yīng)進(jìn)行識(shí)別和分離的年齡、時(shí)期、隊(duì)列（APC）分析方法，但在實(shí)際操作過程中存在時(shí)期、年齡和隊(duì)列的關(guān)系，三個(gè)因素之間的完全共線性使得APC 分析無(wú)法對(duì)效應(yīng)進(jìn)行有效分解。參考Yang and Land 提出的分層APC 交叉分類隨機(jī)效應(yīng)模型（Hierarchical APC-Cross-Classified Random Effects Models），本文設(shè)置固定效應(yīng)（年齡）和隨機(jī)效應(yīng)（時(shí)期和隊(duì)列）模型，讓模型內(nèi)部產(chǎn)生嵌套關(guān)系，使三個(gè)因素不在同一層面上，就可以較好地解決共線性問題[36]。該模型也是目前學(xué)界使用較頻繁、認(rèn)可度較高的方法，能同時(shí)有效地估計(jì)三種效應(yīng)，具體公式如下：

第一層模型（個(gè)體層面模型）：

第二層模型（時(shí)期和隊(duì)列層面模型）：

整體公式（第一層模型+第二層模型）：

其中，i=1, 2, ··· ,njk，代表處于隊(duì)列j和時(shí)期k的個(gè)體i；j=1, 2, ··· , 17，代表有17 個(gè)出生隊(duì)列；k=1, 2, ···, 6，代表6 個(gè)時(shí)期，也就是調(diào)查年份。Yijk的含義為個(gè)體i在時(shí)期j和隊(duì)列k中所測(cè)得的長(zhǎng)期居留意愿。Yijk的變化可由第一層模型中自變量以及第二層模型中由時(shí)期和隊(duì)列所產(chǎn)生的截距效應(yīng)進(jìn)行解釋。在第一層模型中，β0jk為截距，Xijk為控制變量，β表示固定效應(yīng)的回歸系數(shù)。在第二層模型中，β0表示截距，μ0j表示第j個(gè)時(shí)期的效應(yīng)，θ0k表示第k個(gè)隊(duì)列的效應(yīng)。

此外，本文關(guān)注了在第二層模型中時(shí)期和隊(duì)列是否會(huì)對(duì)截距項(xiàng)以外的其他變量的斜率產(chǎn)生隨機(jī)效應(yīng)，加入了式（4）。即對(duì)不同特征的農(nóng)民工群體，譬如不同性別、不同受教育程度等，在時(shí)期或隊(duì)列上的變動(dòng)趨勢(shì)所存在的差異進(jìn)行了進(jìn)一步觀察。其中，β3仍表示變量Xijk的固定系數(shù)，μ3j表示時(shí)期層面變量的隨機(jī)效應(yīng)，θ3k表示隊(duì)列層面變量的隨機(jī)效應(yīng)。式（4）如下：

四、實(shí)證結(jié)果分析

如表2 所示，模型1 作為基準(zhǔn)模型，僅考慮了年齡、時(shí)期和隊(duì)列因素的影響，估計(jì)結(jié)果顯示農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿在三個(gè)時(shí)間維度上均具有顯著差異。模型2 在此基礎(chǔ)上加入了人口學(xué)特征控制變量，模型3 又加入了流動(dòng)特征控制變量，模型4 進(jìn)一步加入了社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征控制變量。納入了所有控制變量的模型4 的估計(jì)結(jié)果顯示，具有女性、接受了高等教育、有家屬隨遷、短距離流動(dòng)、高收入水平、自雇的就業(yè)身份、購(gòu)買城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)等特征的農(nóng)民工具有更強(qiáng)的長(zhǎng)期居留意愿。同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，在不加入社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面變量的模型2 和模型3 中，男性農(nóng)民工的居留意愿高于女性，說明收入水平、就業(yè)身份和保險(xiǎn)的購(gòu)買情況促進(jìn)了女性長(zhǎng)期居留意愿的提升。

表 2 HAPC-CCREM 對(duì)農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的主要估計(jì)結(jié)果

（一） 年齡效應(yīng)

根據(jù)HAPC-CCREM 結(jié)果，農(nóng)民工的年齡與長(zhǎng)期居留意愿之間并非單調(diào)的線性關(guān)系。模型1—4 中，作為固定效應(yīng)的年齡變量的系數(shù)始終為正、年齡平方項(xiàng)的系數(shù)始終為負(fù)，且均在1%水平上顯著，說明農(nóng)民工年齡對(duì)其長(zhǎng)期居留意愿存在影響且二者間關(guān)系呈倒“U”形分布。增長(zhǎng)曲線在40 歲左右達(dá)到峰值，即青年時(shí)期的農(nóng)民工具有更為樂觀的城市居留意愿，且隨年齡增長(zhǎng)居留意愿增強(qiáng)，而40 歲之后的中年農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿則隨年齡增長(zhǎng)而逐漸減弱。

（二） 時(shí)期和隊(duì)列效應(yīng)

1. 時(shí)期效應(yīng)

在模型1—4 中，隨機(jī)效應(yīng)的方差估計(jì)結(jié)果顯示時(shí)期的截距項(xiàng)始終在1%水平上顯著，說明在控制了年齡和隊(duì)列后，時(shí)期會(huì)顯著影響到農(nóng)民工在城市的長(zhǎng)期居留意愿。且在個(gè)體層面依次加入流動(dòng)特征、社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征等控制變量后，這一顯著的時(shí)期效應(yīng)依然存在。如圖1 所示，隨著時(shí)期的推移，農(nóng)民工的城市長(zhǎng)期居留意愿在2012—2018 年間呈波動(dòng)下降的特征趨勢(shì)。其中2012 年的時(shí)期效應(yīng)值為0.09；2017 年時(shí)期效應(yīng)值為-0.13，農(nóng)民工城市長(zhǎng)期居留意愿跌至谷底，較2012 年下降19.65%；2018 年農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿是2017 年的1.04 倍，有窄幅回升，但整體仍處于較低的水平。

圖 1 HAPC-CCREM 估計(jì)下農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的時(shí)期效應(yīng)變動(dòng)趨勢(shì)

2. 隊(duì)列效應(yīng)

模型1—4 顯示，農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿存在顯著的隊(duì)列效應(yīng)，且相比時(shí)期趨勢(shì)，農(nóng)民工在城市的長(zhǎng)期居留意愿在隊(duì)列層面上的變化更為明顯。如圖2 所示，在加入個(gè)體層面的所有控制變量后，HAPC-CCREM 估計(jì)下長(zhǎng)期居留意愿的隊(duì)列效應(yīng)變動(dòng)趨勢(shì)整體呈現(xiàn)出“兩高兩低”特征?！皟筛摺狈謩e出現(xiàn)在1954—1959 年、1978—1989 年出生隊(duì)列，其間出現(xiàn)一個(gè)凹陷，最低值出現(xiàn)在1969—1971 年，此后開始回升。自1989 年起，農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿持續(xù)下降，直至1996—1998 隊(duì)列形成第二個(gè)低谷，而后小幅上升。

圖 2 HAPC-CCREM 估計(jì)下農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的隊(duì)列效應(yīng)變動(dòng)趨勢(shì)

（1）“兩高”：1954—1959 年、1978—1989 年出生隊(duì)列。

出生于1954—1959 年的農(nóng)民工，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的啟動(dòng)和突破進(jìn)入了青年時(shí)期，戶籍制度的逐漸松動(dòng)使農(nóng)民獲得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，有了更多的自主選擇和自由流動(dòng)機(jī)會(huì)。在觀察期內(nèi)，此隊(duì)列出生的高齡農(nóng)民工多與配偶、子女共同流動(dòng)，其居留意愿及行為選擇也更需要兼顧家庭成員的態(tài)度。家庭化遷移的流動(dòng)人口城市長(zhǎng)期居留意愿更高已得到驗(yàn)證，這一現(xiàn)象在初代農(nóng)民工中尤為明顯[37]。

1978—1989 年出生的農(nóng)民工的城市長(zhǎng)期居留意愿處于較高水平，其中隊(duì)列效應(yīng)的最高峰出現(xiàn)在1981—1983 隊(duì)列。這個(gè)群體出生、成長(zhǎng)于改革開放時(shí)期，城市經(jīng)濟(jì)建設(shè)快速發(fā)展，農(nóng)村勞動(dòng)力獲得了大量城市就業(yè)機(jī)會(huì)；1999 年高校擴(kuò)招政策也為這一出生隊(duì)列的人提供了更多的接受高等教育的機(jī)會(huì)，助力其積累了豐富的人力資本；爾后城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革為正值壯年的農(nóng)民工提供了基本生活保障，使其能度過經(jīng)濟(jì)上相對(duì)無(wú)憂的晚年。整體來(lái)講，這一代人的物質(zhì)生活和精神思想相較于上一代人更為富足。因此，在人力資本、經(jīng)濟(jì)資本較充裕的前提下，農(nóng)民工在城市居留的能力增強(qiáng)，提升了這一時(shí)期出生的農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居留的意愿。

（2）“兩低”：1966—1974、1990—1998 出生隊(duì)列。

1966—1974 隊(duì)列的農(nóng)民工進(jìn)入勞動(dòng)年齡后，我國(guó)的戶籍制度有所放寬，但二元戶籍制度仍然對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力自由向城市遷移有所制約。20 世紀(jì)80 年代中期，為縮小中小城市和大城市之間的差距，我國(guó)開始積極發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，提出農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)、進(jìn)廠不進(jìn)城”的勞動(dòng)力就地轉(zhuǎn)移方式。加之80 年代初期農(nóng)村土地政策變革的實(shí)施和農(nóng)民對(duì)農(nóng)村宅基地的永久使用權(quán)使得這個(gè)群體即便是回流，在農(nóng)村的生活依然能夠得到保障。CMDS 數(shù)據(jù)顯示，這一出生隊(duì)列的農(nóng)民中過半數(shù)都在戶籍地農(nóng)村老家有承包地或宅基地。綜上，這一出生隊(duì)列的農(nóng)民工整體而言與農(nóng)村的聯(lián)系較為緊密，在城市的長(zhǎng)期居留意愿較弱。

二十世紀(jì)九十年代，中國(guó)正實(shí)行著嚴(yán)格的計(jì)劃生育政策，1990—1998 年出生的普遍為獨(dú)生子女，贍養(yǎng)老人的經(jīng)濟(jì)壓力較大。在觀測(cè)期內(nèi)，這一出生隊(duì)列的農(nóng)民工大多屬于初入勞動(dòng)力市場(chǎng)，在城市面臨積累較少、房?jī)r(jià)較高的雙重困境，制約了他們的城市長(zhǎng)期居留意愿。此外，這一出生隊(duì)列的農(nóng)民工多為獨(dú)立流動(dòng)，缺乏家庭的關(guān)懷陪伴，加之日益激烈的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)給其帶來(lái)一定的壓力，相應(yīng)地削弱了其在城市居留的意愿。

（三） 性別、受教育程度、就業(yè)身份的隊(duì)列趨勢(shì)差異

出生、入學(xué)、擇業(yè)、婚姻是個(gè)體生命歷程中的重大事件。本文關(guān)注了這四個(gè)事件下不同特征群體的時(shí)期和隊(duì)列趨勢(shì)差異。在婚農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿在各時(shí)期、隊(duì)列都高于未婚農(nóng)民工，這說明穩(wěn)定的婚姻狀態(tài)對(duì)長(zhǎng)期居留意愿有促進(jìn)作用，這與既往研究結(jié)論相符。不同性別、受教育程度和就業(yè)身份的農(nóng)民工在時(shí)期層面并不存在顯著差異或差異較小，故本節(jié)僅對(duì)群體間的隊(duì)列效應(yīng)差異進(jìn)行討論。

1. 長(zhǎng)期居留意愿的性別隊(duì)列效應(yīng)

本文在模型4 的隨機(jī)效應(yīng)層面上加入性別變量，得到模型5 這一性別隨機(jī)斜率模型（見表2）。模型在p＜0.05 的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，表明男性農(nóng)民工和女性農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿在隊(duì)列上存在顯著差異。

如圖3 所示，男性和女性在隊(duì)列上的變動(dòng)趨勢(shì)較為一致，但女性的長(zhǎng)期居留意愿水平波動(dòng)較男性更大。尤其是在1978—1989 年的出生隊(duì)列中，女性比男性呈現(xiàn)出更強(qiáng)的長(zhǎng)期居留意愿?？赡艿慕忉尀椋哼@個(gè)群體出生、成長(zhǎng)于改革開放時(shí)期，生活水平和生活環(huán)境較過往有了很大改善。80 年代出生的女性趕上教育改革的紅利期，這一出生年代的農(nóng)民工中女性接受高等教育的比例高于男性③、整體學(xué)歷水平遠(yuǎn)高于上一代人。當(dāng)這一批人口進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)后，男女平等基本國(guó)策得到了立法確認(rèn)，女性在就業(yè)方面擁有了更多的機(jī)會(huì)，80 年代出生的女性農(nóng)民工規(guī)模逐漸擴(kuò)大。從流動(dòng)方式來(lái)看，這一部分女性不是家庭中男性流動(dòng)人口的附帶，而是更為獨(dú)立，在生活方式的選擇上有更大的自主權(quán)。社會(huì)環(huán)境的變遷、對(duì)個(gè)體價(jià)值的重視、人力資本的積累都使得女性有著更為強(qiáng)烈的長(zhǎng)期居留意愿。

圖 3 農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的性別隊(duì)列效應(yīng)趨勢(shì)

2. 長(zhǎng)期居留意愿的受教育程度隊(duì)列效應(yīng)

教育是影響流動(dòng)人口居留、定居的重要因素，接受良好教育的流動(dòng)人口群體大多擁有更強(qiáng)烈的長(zhǎng)期居留意愿。針對(duì)受教育程度的斜率在隊(duì)列上的隨機(jī)效應(yīng)，本文在模型4 的隨機(jī)效應(yīng)層面上加入受教育程度變量，得到模型6 這一隨機(jī)斜率模型（見表2）。模型在p＜0.01 的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，表明接受過高等教育（大專及以上）和高中及以下文化程度的農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿在隊(duì)列上存在顯著差異。

如圖4 所示，未接受過高等教育的農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿處于較低水平，在隊(duì)列上波動(dòng)較小。除去個(gè)別出生隊(duì)列，整體而言，接受過高等教育的農(nóng)民工具有更強(qiáng)的長(zhǎng)期居留意愿，尤其是1975—1992 年出生的隊(duì)列表現(xiàn)為接受過高等教育的群體的長(zhǎng)期居留意愿顯著高于學(xué)歷為中學(xué)及以下的群體的意愿。1992 年后出生的接受過高等教育的農(nóng)民工在城市的長(zhǎng)期居留意愿驟然下跌，可能的解釋為當(dāng)這一批人口進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)時(shí)正是“民工荒”和“就業(yè)難”并存之際，相應(yīng)也削弱了此類農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿。

圖 4 農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的受教育程度隊(duì)列效應(yīng)趨勢(shì)

3. 長(zhǎng)期居留意愿的就業(yè)身份隊(duì)列效應(yīng)

針對(duì)就業(yè)身份的斜率在隊(duì)列上的隨機(jī)效應(yīng)，本文在模型5 的隨機(jī)效應(yīng)層面上加入就業(yè)身份變量，得到模型7 這一隨機(jī)斜率模型（見表2）。模型在p＜0.01 的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，表明自雇和受雇農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿在隊(duì)列上存在顯著差異。

如圖5 所示，自雇和受雇農(nóng)民工整體變動(dòng)趨勢(shì)較為一致。1966—1968 隊(duì)列為自雇群體長(zhǎng)期居留意愿的拐點(diǎn)，爾后開始增長(zhǎng)；而受雇者的居留意愿持續(xù)下降，至1972—1974 隊(duì)列達(dá)到最低，在1996—1998 隊(duì)列呈第二個(gè)小低谷，受雇者的隊(duì)列變動(dòng)趨勢(shì)與農(nóng)民工群體的總體變動(dòng)趨勢(shì)更為吻合。這說明農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿在1966—1968 隊(duì)列后的持續(xù)下滑和1975—1977 隊(duì)列上的快速增長(zhǎng)主要?dú)w因于自雇群體。

圖 5 農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的就業(yè)身份隊(duì)列效應(yīng)趨勢(shì)

除了出生于1981—1998 年的受雇農(nóng)民工較自雇農(nóng)民工而言表現(xiàn)出更為樂觀的居留意愿外，自雇農(nóng)民工的居留意愿大多高于受雇者?？赡艿慕忉尀?，相比于受雇者，自雇者在城市居留的考量上更為注重自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，受雇者則更受婚姻的影響[38]。而在80 代和90 代出生的農(nóng)民工中，擁有中等及以上收入的自雇群體的比例遠(yuǎn)不如受雇群體，也較70 代出生的農(nóng)民工有所下降，因此這一時(shí)期出生的自雇群體并未展示出較為樂觀的城市居留意愿。而從婚姻狀況來(lái)看，在調(diào)查時(shí)期內(nèi)，出生于80 年代的受雇群體已婚比例整體較自雇群體更高，這一隊(duì)列的受雇農(nóng)民工也就更傾向于在城市長(zhǎng)期居留。

五、結(jié)論和討論

本文對(duì)16～60 周歲的農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿在年齡、時(shí)期、隊(duì)列三個(gè)時(shí)間維度上的變動(dòng)趨勢(shì)進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的年齡、時(shí)期、隊(duì)列效應(yīng)顯著，其變動(dòng)是在個(gè)人生命周期演變、社會(huì)變遷和世代更迭的共同作用下發(fā)生的。隨著個(gè)人年齡的增長(zhǎng)，農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿體現(xiàn)出先上升后下降的倒“U”形變化特征。從時(shí)期角度看，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、城鎮(zhèn)化率的逐年上升并未相應(yīng)地提高農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居留的意愿，農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿在觀測(cè)時(shí)期內(nèi)整體呈下降態(tài)勢(shì)。而相比時(shí)期趨勢(shì)，農(nóng)民工在城市的長(zhǎng)期居留意愿在隊(duì)列維度上的變化更為明顯。不同時(shí)代出生的農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿存在明顯差異，尤其是出生于1978—1989 年第一批享受改革開放成果的群體在觀測(cè)期間的長(zhǎng)期居留意愿顯著高于其他出生隊(duì)列的農(nóng)民工。進(jìn)一步分析表明：長(zhǎng)期居留意愿在農(nóng)民工群體中表現(xiàn)出性別差異，女性長(zhǎng)期居留意愿整體較高且隊(duì)列效應(yīng)波動(dòng)更大；受過高等教育的農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿高于未受過高等教育的農(nóng)民工，在80 后這一群體之中表現(xiàn)尤為明顯；自雇群體的長(zhǎng)期居留意愿整體更高，而個(gè)別隊(duì)列中收入水平更高的受雇者也表現(xiàn)出更為樂觀的城市長(zhǎng)期居留意愿。

在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)將繼續(xù)深化工業(yè)化和城鎮(zhèn)化，仍有相當(dāng)數(shù)量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力需要轉(zhuǎn)移就業(yè)，農(nóng)民工在城市的長(zhǎng)期居留作為一個(gè)持續(xù)性的問題需要社會(huì)各界的高度關(guān)注。為提升農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿，推動(dòng)農(nóng)民工融入城市社會(huì)，加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進(jìn)程，結(jié)合前述分析，本文總結(jié)出如下三點(diǎn)啟示：第一，鼓勵(lì)農(nóng)民工家庭式的遷移流動(dòng)，城市公共服務(wù)的供給應(yīng)考慮到農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口多方面的需求。家庭作為社會(huì)的細(xì)胞，家庭式流動(dòng)使得很多分離的夫婦和子女再度在流入地團(tuán)聚，可以使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在流入地更為穩(wěn)定地居住，對(duì)改變家庭生活狀態(tài)、增強(qiáng)家庭生活幸福感、提升農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿有著積極意義。第二，提升農(nóng)民工的受教育水平，加強(qiáng)勞動(dòng)者的職業(yè)技能培訓(xùn)。高學(xué)歷的農(nóng)民工整體而言能在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中獲取更可觀的工資收入、更寬廣的就業(yè)渠道，也就有更為樂觀的城市居留意愿。擁有與崗位相匹配的職業(yè)技能則可為農(nóng)民工積極適應(yīng)流入地勞動(dòng)力市場(chǎng)新形勢(shì)、融入城市新生活提供良好的契機(jī)。第三，保障農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量，尤其要重視大齡農(nóng)民工的就業(yè)需求。我國(guó)老齡化進(jìn)程的深化同樣也體現(xiàn)在大齡農(nóng)民工的占比逐漸攀升方面，應(yīng)關(guān)注這一群體的就業(yè)意愿和就業(yè)需求。在身體健康、生產(chǎn)安全的前提下，降低大齡農(nóng)民工的就業(yè)門檻，發(fā)揮他們技術(shù)熟練、經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)勢(shì)，保障每種就業(yè)身份農(nóng)民工的合法權(quán)益，幫助農(nóng)民工變“候鳥式”打工為穩(wěn)定就業(yè)，為他們?cè)诔鞘械拈L(zhǎng)期居留提供牢固支撐。

注釋：

①數(shù)據(jù)來(lái)源：2002 年農(nóng)民工總量數(shù)據(jù)來(lái)源于《改革》2009 年發(fā)表的文章《中國(guó)農(nóng)民工現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)總報(bào)告》；2022 年農(nóng)民工總量數(shù)據(jù)來(lái)源https://www.stats.gov.cn/sj/zxfb/202304/t20230427_1939124.html；2002 年、2022 年總?cè)丝跀?shù)量數(shù)據(jù)分別來(lái)源https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01&zb=A0305&sj=2002 和https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01&zb=A0305&sj=2022。

②CMDS 問卷關(guān)于流動(dòng)人口居留意愿的題項(xiàng)：2012 年、2014 年為“您是否打算在本地長(zhǎng)期居?。? 年及以上）？”；2015 年、2016 年為“您今后是否打算在本地長(zhǎng)期居?。? 年以上）？”；2017 年、2018 年為“今后一段時(shí)間，您是否打算繼續(xù)留在本地？”“如果您打算留在本地，您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久？”。

③數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)CMDS 數(shù)據(jù)整理得出。