英美法系“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的探究及啟示

摘 要：近年來，未成年人惡性案件頻發(fā)，受到社會(huì)廣泛關(guān)注，而未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人惡性犯罪治理更是當(dāng)今世界面臨的普遍性難題，“詹姆斯·巴杰爾被謀殺案”因?yàn)檫m用了惡意年齡補(bǔ)足制度取得了較好的社會(huì)效果與法律效果，該規(guī)則作為英美法系國(guó)家及地區(qū)在長(zhǎng)期歷史實(shí)踐中探索出的制度性解決方案，對(duì)我國(guó)極具參考價(jià)值，但不應(yīng)全盤照搬，而應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，從合理確立適用年齡范圍及罪名、制定“惡意”的認(rèn)定規(guī)則及證明標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)置該類案件偵查起訴審判特殊程序等方面來構(gòu)建適合我國(guó)的“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，以期填補(bǔ)我國(guó)低齡未成年人犯罪的追責(zé)空白，解決未成年人犯罪追責(zé)難的現(xiàn)實(shí)困境。

關(guān)鍵詞：“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則 低齡未成年人犯罪 刑事責(zé)任年齡

一、“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的引入——詹姆斯·巴杰爾被謀殺案

1993年的英國(guó)，發(fā)生了一樁舉國(guó)嘩然的悲劇——詹姆斯·巴杰爾被謀殺案，此案涉及兩名年僅10歲的青少年，他們以一種令人發(fā)指的方式奪走了一名2歲幼童的生命。這一案件也是英國(guó)歷史上最經(jīng)典的適用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的案例。

（一）案情簡(jiǎn)介

1993年2月12日，英國(guó)利物浦兩名10歲小學(xué)生羅伯特·湯普遜與喬恩·維納布爾斯逃學(xué)后，綁架并殘忍殺害了獨(dú)自玩耍的詹姆斯·巴杰爾。他們?cè)谶\(yùn)河邊對(duì)詹姆斯拳打腳踢，恐嚇威脅，并將其帶到火車站附近的鐵路地帶，用夾板敲擊其頭部，涂抹涂料，甚至逼其吞食電池，導(dǎo)致詹姆斯死亡。為掩蓋罪行，兩人試圖將遺體遺棄在鐵軌上偽裝成交通事故，但警方的迅速介入很快便揭露了真相。經(jīng)過偵查比對(duì)，警方發(fā)現(xiàn)兩人衣物上的涂料與詹姆斯尸體上的涂料一致，且現(xiàn)場(chǎng)遺留的指紋與血跡也與他們完全吻合。［1］

面對(duì)綁架與謀殺的指控，兩人起初否認(rèn)，但經(jīng)過專家對(duì)二人辨認(rèn)與控制能力的評(píng)估，法庭最終認(rèn)定，盡管他們年齡尚幼，卻已具備足夠的刑事責(zé)任能力。因此，兩人被判處8年有期徒刑，這一判決也讓他們成為了英國(guó)歷史上年齡最小的殺人犯。

（二）社會(huì)影響

詹姆斯·巴杰爾被謀殺案震驚全英，揭示了人性陰暗面，引發(fā)社會(huì)對(duì)未成年人犯罪責(zé)任認(rèn)定的討論。羅伯特·湯普遜與喬恩·維納布爾斯的惡行挑戰(zhàn)了人們對(duì)孩童純真的認(rèn)知，顯示年幼外表下可能潛藏極端殘忍內(nèi)心。案件審理中，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則成為關(guān)鍵，該規(guī)則打破未成年人的法定刑事責(zé)任年齡，綜合考慮未成年犯罪嫌疑人的行為惡劣程度、對(duì)后果的認(rèn)知能力等因素，確保嚴(yán)重侵害他人生命權(quán)的惡行不被輕易放過。最終，兩人被判８年有期徒刑，這是對(duì)受害者及其家庭的正義，也是對(duì)社會(huì)的警示：年齡并非逃避法律制裁的借口，每個(gè)生命都應(yīng)受尊重與保護(hù)。此案成功應(yīng)用“惡意補(bǔ)足年齡”制度，彰顯法律對(duì)極端惡劣犯罪行為的堅(jiān)定立場(chǎng)，促使人們更關(guān)注未成年人犯罪的預(yù)防與矯治，以減少此類悲劇。

二、“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的域外考察

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則起源于英美法系國(guó)家，其是在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中逐漸發(fā)展起來的一種較為完善的法律制度，在解決低齡未成年惡性犯罪問題方面取得了一定成效，通過對(duì)該制度的概念以及適用過程進(jìn)行探討，梳理其代表國(guó)家的發(fā)展歷程，對(duì)我國(guó)司法的借鑒具有重要意義。

（一）“惡意補(bǔ)足年齡”概念界定與認(rèn)定過程

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，作為英美法系特有的一種刑事司法規(guī)則，其目的在于細(xì)致考量那些處于特定年齡區(qū)間內(nèi)、尚未觸及法定刑事責(zé)任年齡門檻的個(gè)體，是否應(yīng)基于特定情境被判定具備相應(yīng)的刑事責(zé)任承擔(dān)資格。此規(guī)則根植于對(duì)未成年人身心發(fā)育未臻成熟的認(rèn)識(shí)，即默認(rèn)低于法定刑事責(zé)任年齡線的青少年，因其在認(rèn)知判斷與自我控制方面的局限性，普遍被視為不具備充分承擔(dān)刑事后果的能力。然而，若檢方能有力舉證，表明該年齡段內(nèi)的犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪時(shí)不僅具備辨識(shí)與自我控制行為的能力，還顯現(xiàn)出明顯的犯罪惡意，則這一預(yù)設(shè)的免責(zé)狀態(tài)將被撤銷。它針對(duì)那些惡意昭彰且經(jīng)充分證據(jù)證明其已具備充分自我認(rèn)知與行為控制能力的未成年人犯罪案件，視為對(duì)既有刑事責(zé)任年齡限制的補(bǔ)充性考量，有效遏制了特定年齡段個(gè)體因年齡庇護(hù)而逃避法律制裁的現(xiàn)象。前述案件中，檢方正是通過二人預(yù)謀綁架、行為的殘忍性、掩蓋罪行的手段等來證明已具備辨認(rèn)和自我控制能力，從而使得未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的羅伯特與喬恩承擔(dān)了刑事責(zé)任。

同時(shí)，為維護(hù)未成年人的合法權(quán)益，對(duì)“惡意”的認(rèn)定過程必須遵循嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，由控方承擔(dān)全面的舉證責(zé)任。這包括但不限于收集未成年人的心理評(píng)估報(bào)告、警方的專項(xiàng)訊問記錄、犯罪后的行為反應(yīng)及其與受害人的關(guān)系證據(jù)等。此過程還需綜合考慮未成年人的認(rèn)知水平、身心發(fā)展?fàn)顩r及成長(zhǎng)軌跡，確保判斷的公正性與合理性。在詹姆斯·巴杰爾被謀殺案中，法庭在審判過程中正是通過收集和分析這些證據(jù)，嚴(yán)格按照程序舉證，得出了兩名少年雖然年幼，但犯罪手段殘忍并且犯罪后企圖逃避法律的制裁，因此應(yīng)當(dāng)具備刑事責(zé)任能力的結(jié)論。這一過程充分展示了“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在實(shí)際應(yīng)用中的復(fù)雜性和專業(yè)性。

（二）代表性國(guó)家的發(fā)展適用

“惡意補(bǔ)足年齡”這一規(guī)則最先在英國(guó)得到確立，后廣泛應(yīng)用于英美國(guó)家的刑事司法中，現(xiàn)今在美國(guó)各個(gè)州廣為適用，推動(dòng)了美國(guó)未成年犯罪的規(guī)制水平。

1.“惡意補(bǔ)足年齡”在英國(guó)的歷史沿革。在英國(guó)，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的發(fā)展歷程可概括為“萌芽—細(xì)化—爭(zhēng)鳴—終結(jié)”。其根源可追溯至英國(guó)的盎格魯-撒克遜時(shí)代，彼時(shí)教會(huì)法律體系已初具雛形，明確指出對(duì)12至14歲孩童的刑事責(zé)任評(píng)估需綜合考慮其自我控制力、認(rèn)知能力及諸多其他維度。到了1338年，英國(guó)議會(huì)頒布法令，正式確立了該規(guī)則，將適用下限設(shè)定在7周歲，預(yù)設(shè)此年齡為7-14周歲的兒童不具備刑事責(zé)任能力，但若存在確鑿的“惡意”證據(jù)，即能推翻上述預(yù)設(shè)，認(rèn)定其具備相應(yīng)責(zé)任能力。進(jìn)入17世紀(jì)，英國(guó)立法進(jìn)一步明確了該規(guī)則的年齡上限為14周歲，從而全面界定了其適用范圍，使該規(guī)則更加完善。本案案發(fā)于1993年，羅伯特與喬恩均為10歲，正好處于立法規(guī)定的可適用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的范圍。

然而，隨著時(shí)代變遷，2009年英國(guó)上議院在RV.JTB案件的裁決中宣布廢除了這一原則。此舉并非否定其司法意義，而是由于當(dāng)時(shí)法律已將最低刑事責(zé)任年齡由14歲降低至10周歲，導(dǎo)致該原則在實(shí)際操作中失去了適用的年齡空間。［2］

2.“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在美國(guó)的蓬勃發(fā)展。在美國(guó)，各遵循普通法的州對(duì)于“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的應(yīng)用，在本質(zhì)上并無顯著差異。20世紀(jì)初，美國(guó)學(xué)術(shù)界興起了一股思潮，倡導(dǎo)刑事司法在處理未成年人案件時(shí)不應(yīng)設(shè)立差異化標(biāo)準(zhǔn)，主張未成年人的司法裁決應(yīng)與成年人保持某種程度的一致性。［3］然而，隨著國(guó)家親權(quán)理念的興起，美國(guó)少年司法體系逐漸轉(zhuǎn)型，以最大化保護(hù)未成年人利益為核心目標(biāo)，側(cè)重于福利保障而非單純的刑罰制裁。［4］這一轉(zhuǎn)變催生了以非對(duì)抗性和利益保障為鮮明特征的少年法庭制度，使得“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則原有的適用空間和理論基礎(chǔ)逐漸瓦解。然而，盡管少年法庭制度在設(shè)立之初被寄予厚望，但其在遏制未成年人惡性犯罪方面的成效卻未能盡如人意。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，美國(guó)少年司法體系開始重新審視其政策導(dǎo)向，逐漸又顯現(xiàn)出向成年人司法體系靠攏的趨勢(shì)。針對(duì)未成年人嚴(yán)重惡意犯罪，再次強(qiáng)調(diào)施加更為嚴(yán)厲的刑事懲罰，這一政策調(diào)整使得“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則重新獲得關(guān)注，并在美國(guó)各州逐步恢復(fù)了其法律地位。［5］該規(guī)則一般應(yīng)用普通法的州適用，且適用的年齡段也并不相同。如內(nèi)華達(dá)州適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的年齡段為8至14周歲，而俄克拉荷馬州為7至14周歲。美國(guó)學(xué)者Craig S.Lerner在對(duì)案例進(jìn)行研究的過程中發(fā)現(xiàn)，有暴力犯罪行為的少年犯整體可控，但他們與典型的成年暴力罪犯同樣具有成熟的責(zé)任能力。［6］這一轉(zhuǎn)變不僅是對(duì)未成年人犯罪問題日益嚴(yán)峻的一種回應(yīng)，也是司法體系在不斷變化的社會(huì)環(huán)境中尋求平衡與公正的體現(xiàn)。

三、英美法系“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則對(duì)中國(guó)的啟示

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則提議未成年人在極端惡意下承擔(dān)刑事責(zé)任，但融入我國(guó)刑法面臨挑戰(zhàn)，主要是缺乏明確判例界定“惡意”，易致司法主觀性增強(qiáng)，且直接引用英美法系規(guī)則可能導(dǎo)致泛化，加劇法律認(rèn)知不平衡。我國(guó)可探索彈性刑事責(zé)任年齡制度，在堅(jiān)守底線基礎(chǔ)上靈活應(yīng)對(duì)低齡惡劣犯罪，旨在平衡未成年人權(quán)益與社會(huì)秩序，構(gòu)建符合國(guó)情的刑法新標(biāo)準(zhǔn)。

（一）合理確立適用年齡范圍及罪名

盡管我國(guó)未成年人犯罪總量呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但其犯罪行為的危害性與個(gè)體潛在風(fēng)險(xiǎn)卻日益凸顯，暴力化與低齡化現(xiàn)象愈發(fā)顯著，極端案例頻發(fā)，凸顯了當(dāng)前治理體系的薄弱環(huán)節(jié)，急需法律層面的有效規(guī)制與應(yīng)對(duì)。我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本土化適用提供了主要政策依據(jù)。［7］雖不能直接照搬英美法系的“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，但針對(duì)低齡段內(nèi)的嚴(yán)重暴力犯罪，探討如何構(gòu)建適合我國(guó)的制度是必要之舉。在此過程中，精準(zhǔn)界定適用年齡范圍及其罪名是構(gòu)建該規(guī)則的核心。結(jié)合詹姆斯·巴杰爾被謀殺案等經(jīng)典案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，在確立適用年齡范圍及罪名時(shí)，必須充分考慮犯罪行為的惡劣程度和未成年人的刑事責(zé)任能力，比如實(shí)施明顯與其年齡不相適應(yīng)的犯罪并且還妄圖逃避懲罰，只有當(dāng)未成年人的行為顯示出與其年齡極不相稱的成熟與惡意時(shí)，才能適用該規(guī)則進(jìn)行懲處。

筆者認(rèn)為，將“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用年齡界定在10至14周歲之間較為適宜。首先，盡管《刑法修正案（十一）》已將部分極端惡性犯罪的刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12周歲，但其適用范圍有限，未能全面覆蓋所有需引起警惕的低齡犯罪情況，導(dǎo)致部分低齡犯罪者仍游離于刑事司法體系之外，可能加劇其僥幸心理，增加再犯風(fēng)險(xiǎn)。［8］其次，從我國(guó)《民法典》的角度出發(fā)，8周歲被認(rèn)定為限制民事行為能力人的起始年齡，標(biāo)志著該年齡段未成年人已具備一定的認(rèn)知與判斷能力。然而，直接以此作為“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的起點(diǎn)，不僅可能與我國(guó)保護(hù)未成年人的基本原則相悖，也可能難以獲得社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)同。相比之下，10周歲作為小學(xué)教育的重要階段，該年齡段的孩子通過教育與社交活動(dòng)，已初步形成了較為清晰的道德觀念與是非判斷能力。最后，參考英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐，其“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用年齡也大多設(shè)定在10至14周歲之間（詹姆斯·巴杰爾被謀殺案中兩名實(shí)施者為10歲），這一劃分不僅得到了司法實(shí)踐的驗(yàn)證，也體現(xiàn)了該年齡段未成年人在刑事責(zé)任能力上的特殊性，全球視角下，10周歲作為刑責(zé)年齡漸成共識(shí)，加拿大、瑞士等國(guó)已先行調(diào)整。因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情與社會(huì)發(fā)展實(shí)際，將10至14周歲作為該規(guī)則的適用年齡范圍，既符合未成年人的成長(zhǎng)規(guī)律，也有利于更好地平衡未成年人保護(hù)與社會(huì)秩序維護(hù)之間的關(guān)系。［9］

在界定“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的罪名適用范圍時(shí)，首要任務(wù)是保護(hù)未成年人權(quán)益。英美法系不區(qū)分犯罪類型的應(yīng)用方式可能損害未成年人權(quán)益。我國(guó)《刑法》則明確規(guī)定14至16周歲未成年人僅對(duì)八種嚴(yán)重犯罪負(fù)刑事責(zé)任。因此，引入“惡意補(bǔ)足年齡”原則時(shí)，需貼合我國(guó)刑事立法精神，兼顧未成年人身心發(fā)展及特定犯罪的危害性。對(duì)于10-14周歲的未成年人，其可能適用的罪名應(yīng)嚴(yán)格限于這八種嚴(yán)重犯罪內(nèi)，以確保法律適用的公正合理，維護(hù)未成年人合法權(quán)益。

（二）制定“惡意”的認(rèn)定規(guī)則及證明標(biāo)準(zhǔn)

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則旨在通過明確“惡意”認(rèn)定及證明標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估行為人認(rèn)知與自控能力，彌補(bǔ)刑事責(zé)任年齡界限的不足。我國(guó)需結(jié)合國(guó)情，通過專業(yè)評(píng)估和科學(xué)程序判定未成年人“惡意”。詹姆斯·巴杰爾被謀殺案中，法庭依據(jù)心理評(píng)估、訊問記錄等證據(jù)，判定少年具備刑事責(zé)任能力，凸顯了“惡意”認(rèn)定及證明標(biāo)準(zhǔn)的重要性與復(fù)雜性。制定相關(guān)規(guī)則時(shí)，需充分考慮證據(jù)真實(shí)性、可靠性及未成年人的特殊保護(hù)需求。

在“惡意”的認(rèn)定規(guī)則方面，其一，適用社會(huì)背景調(diào)查，在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)在處理未成年人刑事案件時(shí)，依據(jù)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》及《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》［10］，深入開展社會(huì)背景調(diào)查。這包括家庭環(huán)境、教育背景、學(xué)業(yè)成績(jī)、社交活動(dòng)、個(gè)性特點(diǎn)及犯罪誘因等多方面的信息收集與分析，以形成詳盡的社會(huì)背景調(diào)研報(bào)告，為“惡意”判定提供科學(xué)依據(jù)。［11］其二，開展心理測(cè)評(píng)。我國(guó)已積累多年犯罪心理評(píng)估經(jīng)驗(yàn)，采用《中國(guó)犯罪青少年心理特征評(píng)估個(gè)性化量表》等工具，對(duì)未成年犯罪嫌疑人的心理狀態(tài)進(jìn)行測(cè)試，評(píng)估其“惡意”的有無及程度。這一機(jī)制可以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)決定的科學(xué)性與合理性，為幫教措施提供了個(gè)性化指導(dǎo)。其三，進(jìn)行類案檢索。為統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)應(yīng)逐步引入類案檢索體系，通過對(duì)比當(dāng)前案件與過往生效判決的核心要素，為法官裁決提供先例指引。盡管初期可能面臨判例稀缺和裁判前瞻性的挑戰(zhàn)，但類案檢索有助于提升法律執(zhí)行的連貫性和預(yù)見性，為“惡意”判定提供更加全面和精準(zhǔn)的參考。［12］其四，嚴(yán)格核準(zhǔn)程序。對(duì)于需要追究低齡未成年人刑事責(zé)任的案件，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)的核準(zhǔn)程序，由最高檢核準(zhǔn)追訴。這既能保證對(duì)嚴(yán)重犯罪行為的嚴(yán)肅對(duì)待，又能防止權(quán)力濫用，保障未成年人的合法權(quán)益。同時(shí)，在程序中要充分保障未成年人及其法定代理人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，確保司法公正。

在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，控方需承擔(dān)舉證責(zé)任，提交的證據(jù)需達(dá)到“確鑿無疑、無合理懷疑”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，以推翻未成年人普遍不具備刑事責(zé)任能力的法律推定。［13］這一標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)《刑事訴訟法》中的“證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑”原則相契合，體現(xiàn)了對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的高要求。對(duì)于被告方而言，在提出“無惡意”抗辯時(shí)，舉證要求相對(duì)寬松，僅需滿足“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。這既體現(xiàn)了司法制度的人文關(guān)懷，也考慮了控辯雙方證據(jù)收集能力的差異。通過適度降低被告方的舉證難度，既保障了其合法權(quán)益，又促進(jìn)了司法公正。［14］同時(shí)，在程序中要充分保障未成年人及其法定代理人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，確保司法公正。［15］綜上所述，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在我國(guó)的適用需結(jié)合具體國(guó)情進(jìn)行本土化調(diào)適，通過專業(yè)評(píng)估、科學(xué)程序的認(rèn)定規(guī)則和雙重標(biāo)準(zhǔn)的證明機(jī)制來確保司法實(shí)踐的公正性、科學(xué)性和適用性。

（三）設(shè)置該類案件偵查審判起訴特殊程序

在詹姆斯·巴杰爾被謀殺案中，偵查、審判和起訴過程均涉及多個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)和部門的協(xié)作與配合。這些機(jī)構(gòu)和部門在案件處理過程中發(fā)揮了重要作用，為案件的公正處理提供了有力保障。因此，在設(shè)置特殊程序時(shí)，必須充分考慮案件的特點(diǎn)和需要，以及各相關(guān)機(jī)構(gòu)和部門的職責(zé)和權(quán)限。鑒于涉及未成年人且可能觸發(fā)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的案件的極端敏感性和復(fù)雜性，其處理程序必須超越常規(guī)案件的范疇，以確保法律的公正實(shí)施與未成年人權(quán)益的最大保護(hù)。因此，在適用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則時(shí)，構(gòu)建一套專門的、更為細(xì)致的程序體系顯得尤為重要，具體包括但不限于以下幾個(gè)方面：

1.提級(jí)管轄制度?？紤]到案件的重要性和社會(huì)影響力，以及未成年人身心發(fā)展的特殊性，建議將此類案件交由更高級(jí)別的公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、起訴以及審理。涉及未成年人且可能觸發(fā)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的案件應(yīng)當(dāng)由設(shè)區(qū)的市公安局進(jìn)行偵查，同級(jí)別的市級(jí)人民檢察院進(jìn)行審查起訴，中級(jí)人民法院進(jìn)行一審審理。提級(jí)管轄不僅有利于確保案件得到更加專業(yè)、審慎的處理，還能在一定程度上減少地方保護(hù)主義對(duì)案件公正性的影響，提升司法公信力。

2.檢察機(jī)關(guān)與專業(yè)機(jī)構(gòu)提前介入機(jī)制。在案件偵查初期，即應(yīng)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)和專業(yè)機(jī)構(gòu)（如青少年司法保護(hù)機(jī)構(gòu)、心理學(xué)專家、社會(huì)學(xué)專家等）提前介入。《未成年人刑事檢察操作指南（試行）》中的第197條，創(chuàng)新性地引入了心理評(píng)估與心理疏導(dǎo)等新型工作方法。這些形式與未成年人社會(huì)調(diào)查形成互補(bǔ)，通過更為先進(jìn)和精確的心理技術(shù)，深入剖析未成年犯罪者的心理狀態(tài)及犯罪動(dòng)機(jī)。［16］檢察機(jī)關(guān)的介入可以強(qiáng)化法律監(jiān)督，確保偵查活動(dòng)的合法性；而專業(yè)機(jī)構(gòu)的參與則能從不同角度評(píng)估未成年人的心理狀態(tài)、成長(zhǎng)環(huán)境等因素，為案件處理提供更加全面、科學(xué)的依據(jù)。

3.嚴(yán)格備案審查程序。所有適用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的案件，無論審理結(jié)果如何，二審終審后，均應(yīng)按照特定程序在省高院進(jìn)行備案，并接受最高法或相關(guān)部門的定期審查，以推動(dòng)全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，這一措施旨在確保案件處理的規(guī)范性和透明度，防止權(quán)力濫用，同時(shí)也為未來類似案件的審理提供參考和借鑒。司法實(shí)踐中應(yīng)加快構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化的評(píng)價(jià)體系，由“兩高”篩選典型案件，以發(fā)布“指導(dǎo)性案例”的形式提供辦案參考依據(jù)，統(tǒng)一司法追訴和審判標(biāo)準(zhǔn)，并嚴(yán)格限制檢察官、法官的自由裁量權(quán)，以切實(shí)維護(hù)未成年人利益。