從美國(guó)“舒爾茨”案看我國(guó)重罪轉(zhuǎn)輕罪中的犯罪記錄封存問題

摘 要：我國(guó)目前正在推進(jìn)建立輕微犯罪記錄封存制度。一般而言，重罪不適用記錄封存，輕罪直接適用記錄封存，不會(huì)有異議。但對(duì)于重罪轉(zhuǎn)輕罪的案件，實(shí)體上涉雙重評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)換，程序上涉及不同主體與處理方式的銜接，產(chǎn)生的犯罪信息更為復(fù)雜，背后的價(jià)值沖突也較為突出，需要審慎對(duì)待。美國(guó)舒爾茨案中曾探討過重罪轉(zhuǎn)輕罪的犯罪記錄封存問題。在借鑒該案的基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)明確重罪轉(zhuǎn)輕罪案件的輕罪屬性，但要針對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行程序性的控制，建立有條件的暫時(shí)封存制度。同時(shí)要明確對(duì)包括重罪記錄、轉(zhuǎn)化記錄、考察記錄等在內(nèi)的所有信息進(jìn)行封存，由專門機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪記錄進(jìn)行統(tǒng)一管理。

關(guān)鍵詞：重罪轉(zhuǎn)輕罪 犯罪記錄 暫時(shí)封存

一、問題的提出

《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出：“建立輕微犯罪記錄封存制度?！庇纱?，重罪不會(huì)適用犯罪記錄封存，輕微犯罪則直接適用犯罪記錄封存。但是，在具體的法律實(shí)踐中，還可能會(huì)出現(xiàn)“重罪轉(zhuǎn)輕罪”的情況，雖然法定刑是重罪，但基于綜合考慮宣告刑為輕罪。重罪轉(zhuǎn)輕罪涉及實(shí)體上的從重到輕的雙重評(píng)價(jià)和程序上的銜接，我們可能要基于其“轉(zhuǎn)”的特殊性，設(shè)計(jì)更有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)方案。美國(guó)2004年明尼蘇達(dá)州State v.Schultz（以下簡(jiǎn)稱“舒爾茨案”）［1］曾涉及相關(guān)問題。本文擬從這一案例入手，加以分析，以期對(duì)未來的制度設(shè)計(jì)有所助益。

二、舒爾茨案基本案情與訴訟經(jīng)過

在美國(guó)明尼蘇達(dá)州，犯罪行為若符合犯罪記錄消滅的條件，行為人可以申請(qǐng)消滅（expunge）“所有有關(guān)該事件的證據(jù)”以達(dá)到“該事件從未發(fā)生過”的效果。［2］需要明確的是，由于該州法律并未授予相關(guān)主體銷毀記錄的權(quán)力［3］，因此這里的“消滅”并不等同于完全“清除”或“刪除”，而是通過法定程序來封存（seal）犯罪記錄，正因如此，雖然表述上顯示為刪除，但實(shí)際上也會(huì)被稱為被稱封存令（orders to seal）。［4］由此，針對(duì)發(fā)生在明尼蘇達(dá)州的舒爾茨案，涉及的是封存犯罪信息而非完全刪除信息，本文也將統(tǒng)一采用“封存”的說法。

1996年7月23日，18歲的被告Steven M.Schultz（以下簡(jiǎn)稱“舒爾茨”）因二級(jí)襲擊罪被捕，根據(jù)明尼蘇達(dá)州法規(guī)［5］，該罪名屬重罪。1997年3月4日，他承認(rèn)了該罪行。法院在綜合考慮案件事實(shí)及其認(rèn)罪情況等因素后，判處舒爾茨有期徒刑，緩期3年執(zhí)行。在緩刑期間，舒爾茨參加了社會(huì)行為治療，提高了職業(yè)技能，且積極在社區(qū)做志愿者服務(wù)群眾。2000年3月6日，緩刑期滿，舒爾茨表現(xiàn)良好，重罪被降為輕罪。事件發(fā)生前，他患有心理疾病，此后也已通過藥物控制了這些疾病。記錄顯示，自1996年被捕以來，舒爾茨沒有發(fā)生過任何犯罪事件，表現(xiàn)良好。

依據(jù)前例和相關(guān)規(guī)定，舒爾茨請(qǐng)求法院封存與原罪行有關(guān)的所有犯罪數(shù)據(jù)，其主張盡管經(jīng)過考驗(yàn)期后他的罪名最終被降為輕罪，但對(duì)他進(jìn)行的任何記錄檢查都會(huì)顯示他已承認(rèn)犯有重罪。他的生活也因此受到了影響，因該項(xiàng)記錄他無(wú)法找到有報(bào)酬的工作或合適的住房。

在一審判決中，原審法院認(rèn)為，考慮到申請(qǐng)人在就業(yè)和住房方面存在明顯困難，確認(rèn)封存其犯罪記錄，同時(shí)下令封存與逮捕、起訴、審判和隨后的釋放有關(guān)的所有公共記錄。相關(guān)記錄涉及人員與機(jī)構(gòu)包括縣檢察官、克里斯特爾城警察局、亨內(nèi)平縣治安官（Sheriff）和刑事逮捕局。但克里斯特爾市行政機(jī)關(guān)上訴主張：（1）舒爾茨被定罪的情況不符合封存記錄的條件，地區(qū)法院在封存重罪定罪記錄時(shí)濫用了自由裁量權(quán)；（2）即使法院可以封存重罪記錄，也應(yīng)當(dāng)僅限于司法記錄，并不擴(kuò)展到行政機(jī)關(guān)的記錄。

由此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（1）舒爾茨被定罪的情況是否可以被封存；（2）法院封存記錄的權(quán)力是否可以延伸至行政機(jī)關(guān)，下令其封存執(zhí)法記錄（executive records）是否錯(cuò)誤。

上訴法院認(rèn)為：（1）根據(jù)“有利于申請(qǐng)人（Petitioner）”

“利益平衡”等原則，一審法院有充分的證據(jù)表明申訴人已經(jīng)為了康復(fù)經(jīng)過了努力，控制了自己的精神健康問題，且沒有二次犯罪記錄。并且，由于記錄的存在，申請(qǐng)人面臨難以克服的就業(yè)和住房問題，導(dǎo)致對(duì)正常生活產(chǎn)生影響。而從申請(qǐng)人本人情況來看，封存記錄對(duì)公共利益影響較小。綜合權(quán)衡相關(guān)利益，可以考慮對(duì)犯罪記錄進(jìn)行封存；（2）現(xiàn)有的明尼蘇達(dá)州判例法既沒有以完全一致的方式指導(dǎo)做出決定，也沒有為此案的決定提供參考，由此并無(wú)先例。而最高法院和本院在命令封存其他政府機(jī)關(guān)所持有的記錄的權(quán)力方面也存在分歧。但本院認(rèn)為地方法院下令封存行政機(jī)關(guān)的記錄屬于越權(quán)，因此這一部分的裁判必須撤銷。

綜上，在舒爾茨案中，上訴法院作出了“部分維持原判，部分撤銷原判”的最終裁定：第一，維持一審關(guān)于封存犯罪記錄的判決，并維持原判決中“封存與舒爾茨定罪有關(guān)的司法記錄”的部分內(nèi)容。第二，撤銷原審法院判決中“要求行政部門封存保存的非司法記錄”的部分內(nèi)容。

三、本案中重罪轉(zhuǎn)輕罪案件犯罪記錄封存問題分析

舒爾茨案件中涉及到兩個(gè)問題值得關(guān)注。第一是重罪轉(zhuǎn)輕罪的犯罪記錄封存是否與輕罪犯罪記錄封存有區(qū)別，需要基于何種考慮來設(shè)置犯罪記錄封存，又如何設(shè)置。第二是重罪轉(zhuǎn)輕罪中往往涉及更多機(jī)關(guān)，其中的重罪處理記錄可能會(huì)保存在行政機(jī)關(guān)，從封存的實(shí)效性包括制度初衷上，應(yīng)該是全部信息封存，但為何全部信息封存難以實(shí)現(xiàn)，法院也認(rèn)為自己無(wú)權(quán)命令行政機(jī)關(guān)封存記錄。

（一）本案中重罪轉(zhuǎn)輕罪的犯罪記錄封存問題

一項(xiàng)罪行被視為輕罪還是重罪取決于其可能受到的最高懲罰。在美國(guó)，一般來說，輕罪刑期不超過1年。如在聯(lián)邦法律層面《美國(guó)法典》第3559條規(guī)定了最高一級(jí)的A類輕罪為被判處1年或1年以下但超過6個(gè)月監(jiān)禁的罪行；最低一級(jí)的E級(jí)重罪為被判處1至5年監(jiān)禁刑的罪行。根據(jù)辯訴交易主義，檢察官和被告之間可以達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議，即被告同意對(duì)部分指控或較輕的指控認(rèn)罪，以換取減刑或檢察官的其他讓步，檢察官可以在犯罪嫌疑人認(rèn)罪后變更起訴罪名與量刑建議。而明尼蘇達(dá)州法律中對(duì)重罪轉(zhuǎn)輕罪還有考察性的規(guī)定，除法律規(guī)定判處終身監(jiān)禁或第609.11條規(guī)定的需判處強(qiáng)制性最低刑罰的罪行外，其他罪名均可以適用緩刑。［6］行為人若在緩刑期內(nèi)表現(xiàn)良好、沒有違反相應(yīng)規(guī)定，期滿后其重罪則被視為輕罪。［7］就犯罪記錄封存而言，重罪轉(zhuǎn)輕罪的案件與一般輕微罪案件均以通過法律規(guī)定的封存考驗(yàn)期為前提。但二者的確有不同：一般輕微罪設(shè)置了最高4年的考驗(yàn)期限。但重罪轉(zhuǎn)輕罪的，則會(huì)根據(jù)罪名的不同，自該罪行的刑罰解除之日起4年或5年內(nèi)沒有被判犯有新的罪行，才能申請(qǐng)封存記錄?？梢姡瑢?duì)于重罪轉(zhuǎn)輕罪，法律設(shè)置了更長(zhǎng)的考驗(yàn)期，也有再犯危險(xiǎn)性的考量。

而在申請(qǐng)封存記錄時(shí)，申請(qǐng)人還要提供相關(guān)個(gè)人“康復(fù)情況”（rehabilitation）的證明以供法院參考，即在被定罪的情況下，其在緩刑期或考察期內(nèi)采取了哪些措施來實(shí)現(xiàn)“個(gè)人康復(fù)”。其中包括行為治療、參與社區(qū)服務(wù)或社會(huì)志愿工作等；也包括本人所有的刑事指控與定罪記錄。法官在判斷是否同意其申請(qǐng)時(shí)還需要綜合考慮犯罪本身情況、申請(qǐng)人風(fēng)險(xiǎn)、是否有特殊情節(jié)、請(qǐng)求封存的原因和有關(guān)機(jī)關(guān)的建議。如果有被害人還需要考慮被害人方面的利益和是否有賠償?shù)惹闆r。

前述舒爾茨案中，犯罪人于1996犯二級(jí)襲擊罪，并且承認(rèn)了檢察官的指控，因此在綜合考量各種因素后法院對(duì)其判處有期徒刑緩期3年執(zhí)行。2000年緩刑期屆滿后，其被降為輕罪。依據(jù)明尼蘇達(dá)州法律規(guī)定，其罪行符合被判犯有重罪但被視為輕罪，且屬于Minn. Stat.§609A.02（b）款第5項(xiàng)中造成重大人身傷害的事故［8］的規(guī)定，故舒爾茨在緩刑期屆滿后4年提出封存申請(qǐng)。且舒爾茨提供證據(jù)證明其在緩刑期間做出了“康復(fù)努力”，曾經(jīng)所患有的精神疾病已被很好控制，沒有犯罪記錄或二次犯罪，社會(huì)危險(xiǎn)性較低。也存在因犯罪記錄造成獲得就業(yè)、住房困難的情形。綜合以上因素，法院同意了舒爾茨的犯罪記錄封存申請(qǐng)。

（二）犯罪記錄封存中的多個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)及矛盾關(guān)系

在犯罪記錄的處理中，如果最終被判處無(wú)罪的，依據(jù)“有利于申請(qǐng)人”原則，犯罪人便有權(quán)申請(qǐng)直接封存相關(guān)犯罪記錄。這意味著，如果行為人被指控犯罪，但指控因某些原因被撤銷或在審判中被判無(wú)罪，那么行為人就自動(dòng)獲得封存記錄的權(quán)利。

然而，對(duì)于最終判處有罪的，尤其是存在重罪轉(zhuǎn)輕罪的情況，犯罪記錄往往會(huì)涉及到多個(gè)機(jī)關(guān)，可能會(huì)出現(xiàn)矛盾。尤其是司法機(jī)關(guān)是否可以直接命令行政機(jī)關(guān)刪除非司法記錄，在本案中存在異議。爭(zhēng)議出現(xiàn)的原因有二：一是機(jī)關(guān)之間沖突和銜接機(jī)制不完善。在明尼蘇達(dá)州，刑事司法信息由法院、行政機(jī)構(gòu)在不同的系統(tǒng)中創(chuàng)建和維護(hù)，不同機(jī)關(guān)也都依法對(duì)記錄進(jìn)行管理。但是，這種分散管理影響到了犯罪數(shù)據(jù)的完整性，各機(jī)關(guān)對(duì)同一案件的重復(fù)記錄也增加了數(shù)據(jù)分析的難度。［9］2001年，立法機(jī)關(guān)曾確立一項(xiàng)跨部門管轄的計(jì)劃，試圖通過整合系統(tǒng)，使得執(zhí)法、司法等機(jī)關(guān)可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)在不同系統(tǒng)之間共享。但是受制于信息技術(shù)水平和管理經(jīng)驗(yàn)不足，該計(jì)劃在推行過程中出現(xiàn)了種種問題。管理主體的分散已經(jīng)影響到了犯罪記錄封存制度的實(shí)際效果，而這也反映了未來在部門之間建立聯(lián)系緊密、統(tǒng)一運(yùn)作的銜接與協(xié)調(diào)機(jī)制的重要性。二是相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定模糊。包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的多個(gè)機(jī)關(guān)都會(huì)涉及到相關(guān)工作中，除刑事法律對(duì)犯罪記錄的封存作出規(guī)定外，明尼蘇達(dá)州立法機(jī)構(gòu)在《明尼蘇達(dá)州政府?dāng)?shù)據(jù)實(shí)踐法案》［10］中也規(guī)定了有關(guān)政府信息的分類、收集、安全和傳播，其中也會(huì)涉及到犯罪記錄中非司法記錄的傳播與封存。從這個(gè)角度上看，似乎也沒有必要由法院來指揮行政機(jī)關(guān)進(jìn)行封存。

就本案而言，為了確保舒爾茨的再社會(huì)化有效實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該是對(duì)包括非司法記錄在內(nèi)的所有記錄都進(jìn)行封存。事實(shí)上，也曾有案件指出，在適當(dāng)?shù)那闆r下治安官和檢察官可被視為“法院代理人”，因此“在法院的權(quán)力范圍內(nèi)將其視為內(nèi)部程序”。［11］但是，舒爾茨案件中的上訴法院為避免司法機(jī)關(guān)過分干預(yù)其他政府部門的事務(wù)，最終還是進(jìn)行了謹(jǐn)慎、狹義解釋，將司法機(jī)關(guān)能夠封存的犯罪記錄限定為司法記錄。但這樣的一種處理方式，實(shí)際上并未徹底封存犯罪記錄，依然會(huì)阻礙行為人再社會(huì)化的視線。當(dāng)然，雖然上文提到，行政機(jī)關(guān)可以通過立法的方式規(guī)定何種情形下進(jìn)行封存，但立法一方面存在滯后性，另一方面也比較抽象，可能無(wú)法完全照顧到個(gè)案的具體情況。并且，基于行政利益所規(guī)定的犯罪記錄封存，可能也并不契合司法工作的實(shí)際需求。從這個(gè)意義上講，法院所作出的判決契合了美國(guó)司法與行政分立的現(xiàn)實(shí)，但卻可能導(dǎo)致犯罪記錄封存制度的初衷難以充分實(shí)現(xiàn)。

四、舒爾茨案對(duì)我國(guó)重罪轉(zhuǎn)輕罪犯罪記錄封存的啟示

在對(duì)舒爾茨案進(jìn)行介紹，并梳理背后制度與爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)目前正在推進(jìn)建立的輕微犯罪記錄封存制度，筆者認(rèn)為在制度設(shè)計(jì)上，可有以下啟示。

（一）明確重罪轉(zhuǎn)輕罪案件的輕罪屬性

我國(guó)目前針對(duì)重罪和輕罪，一般是以3年為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，且實(shí)務(wù)部門已經(jīng)使用這一標(biāo)準(zhǔn)。比如論者曾指出，最高人民檢察院曾在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的專項(xiàng)報(bào)告中，就以“3年以下”作為確定輕罪案件的標(biāo)準(zhǔn)。［12］但關(guān)于輕罪的認(rèn)定是采用法定刑還是宣告刑為標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)影響到重罪轉(zhuǎn)輕罪中案件的性質(zhì)認(rèn)定。舉例而言，對(duì)于搶劫罪，其法定刑最低就是3年有期徒刑，但如果出現(xiàn)減輕情節(jié)，就可能被判處3年以下有期徒刑。如果采法定刑的標(biāo)準(zhǔn)，即便是重罪轉(zhuǎn)輕罪，也要被認(rèn)定為重罪，不能適用犯罪記錄封存。如果采用宣告刑的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)重罪轉(zhuǎn)輕罪時(shí)，就可以被認(rèn)定為輕罪，可以適用犯罪記錄封存。

根據(jù)論者的總結(jié)，關(guān)于采用何種刑罰來區(qū)分輕罪和重罪，存在“法定刑說”和“宣告刑說”兩種觀點(diǎn)。前者主張以法定刑為界限，并認(rèn)為宣告刑不確定性較大，難以周延完成量化罪行輕重的任務(wù)。后者則認(rèn)為我國(guó)刑法中多數(shù)罪名設(shè)置了不同檔次的法定刑，單純的法定刑無(wú)法區(qū)分輕罪和重罪，具體案件中的實(shí)際宣告刑充分反映了行為的實(shí)際罪行輕重或罪量大小，更能體現(xiàn)社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性，也能兼顧執(zhí)法科學(xué)性與司法經(jīng)濟(jì)性。還有折衷觀點(diǎn)認(rèn)為要考察實(shí)質(zhì)根據(jù)，即便法定刑為3年以下有期徒刑也要考察其實(shí)質(zhì)性，對(duì)于危害性較大的也不屬于輕罪。也有觀點(diǎn)認(rèn)為輕罪可以二分為法定的輕罪和事實(shí)的輕罪。［13］

從舒爾茨案來看，是一種側(cè)重宣告刑的處理方式。本文亦支持宣告刑的觀點(diǎn)。法定刑作為區(qū)分輕罪和重罪的標(biāo)準(zhǔn)，雖然清晰，卻難以全面反映犯罪的情況，且我國(guó)整體刑罰較重，一律采用法定刑的標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)限縮輕罪制度的適用空間。同時(shí)，法定刑論者主張以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分重罪和輕罪，并認(rèn)為宣告刑的不確定性較大。但是，出于這樣一種擔(dān)心而進(jìn)行的制度建設(shè)，需要立法本身有清晰的、差異性的設(shè)計(jì)，但我國(guó)目前的刑事立法并未實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，立法的抽象性也很難使其實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。就以我國(guó)立法而言，某一罪名下會(huì)存在不同檔次的法定刑，也難免會(huì)需要引入司法過程的裁量。由此，立法和司法構(gòu)成了刑事法治不可或缺的兩種重要的技術(shù)，且各有不同的定位與功能，重罪和輕罪的區(qū)分，也很難完全依賴法定刑的標(biāo)準(zhǔn)，需要考慮到在法定刑基礎(chǔ)上的宣告刑。而出于對(duì)宣告刑中不確定問題的擔(dān)憂，也應(yīng)當(dāng)放在司法過程中，通過更為科學(xué)的制度設(shè)計(jì)來加以避免。

相應(yīng)的，重罪轉(zhuǎn)輕罪案件是在案件辦理過程中，法院根據(jù)立法規(guī)定，經(jīng)過綜合考量，將原本屬于重罪的案件轉(zhuǎn)為輕罪，立法與司法結(jié)合起來，對(duì)案件本身給出法律評(píng)價(jià)，這是一個(gè)完整的評(píng)價(jià)過程。因此，該類案件應(yīng)當(dāng)屬于輕罪，可以適用犯罪記錄封存。當(dāng)然，重罪轉(zhuǎn)輕罪由于是經(jīng)過了司法裁量后的宣告輕罪，與一般的立法直接評(píng)價(jià)為法定輕罪在社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性上的確有區(qū)別，故而無(wú)論是在適用的嚴(yán)謹(jǐn)性，還是后續(xù)方案上，都還需要進(jìn)行有針對(duì)性的制度設(shè)計(jì)，這一點(diǎn)將在下文展開。

（二）針對(duì)重罪轉(zhuǎn)輕罪案件設(shè)置有條件的暫時(shí)封存制度

重罪與輕罪的區(qū)分，在源頭對(duì)罪的種類進(jìn)行區(qū)分，這是一種分層的治理方案。但是，分層不等于完全的分離，借鑒舒爾茨案件中的考驗(yàn)期，我們還可以針對(duì)重罪轉(zhuǎn)輕罪這一中間地帶，通過更精細(xì)的程序控制與附條件的暫時(shí)封存設(shè)計(jì)，更好地實(shí)現(xiàn)教育矯正效果，確保犯罪人實(shí)現(xiàn)重返社會(huì)的目的，也避免“一轉(zhuǎn)終局、一封了之”的現(xiàn)象出現(xiàn)。

首先，參考舒爾茨案件中設(shè)置的考察機(jī)制及法院確認(rèn)封存時(shí)的考量因素，我國(guó)可以針對(duì)重罪轉(zhuǎn)輕罪案件是否予以封存設(shè)立量化評(píng)估程序，從而進(jìn)行更為精細(xì)的程序控制。目前我國(guó)針對(duì)犯罪嫌疑人羈押必要性審查程序探索性建立了社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制，在一定程度上推動(dòng)了檢察機(jī)關(guān)高質(zhì)效辦案，有效落實(shí)了治罪與治理并重理念。在辦理重罪轉(zhuǎn)輕罪案件時(shí)，也可以考慮設(shè)置一個(gè)封存評(píng)估量化機(jī)制，將案發(fā)前的個(gè)人社會(huì)表現(xiàn)、本案中犯罪情節(jié)及認(rèn)罪悔罪態(tài)度、案發(fā)后所做的補(bǔ)救措施、考驗(yàn)期的表現(xiàn)等作為影響評(píng)估的因素。同時(shí)可以考慮依托聽證程序增強(qiáng)親歷性，強(qiáng)化教育效果，也避免唯“數(shù)據(jù)論”的形式主義。經(jīng)過評(píng)估與聽證，可以考慮對(duì)于符合相關(guān)閾值條件的犯罪行為人，實(shí)施附條件的暫時(shí)封存。

其次，考慮實(shí)施附條件的暫時(shí)封存，并輔以一定的期限。在犯罪記錄暫時(shí)封存后，根據(jù)罪的輕重設(shè)置不同期限的過渡期，并建立追蹤評(píng)估機(jī)制，對(duì)犯罪人進(jìn)行大于判處刑期小于訴訟時(shí)效時(shí)間期間的追蹤，依據(jù)封存期間內(nèi)的追蹤記錄結(jié)果對(duì)其行為表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)判決定是否可以進(jìn)行永久封存或記錄封存，反之若過渡期內(nèi)違反具體封存條件重新犯罪的，封存應(yīng)該失效，相關(guān)機(jī)關(guān)有權(quán)依法對(duì)其犯罪記錄進(jìn)行封存解除。

（三）建立專門的犯罪信息管理機(jī)構(gòu)并封存過程信息

犯罪信息往往會(huì)在不同機(jī)關(guān)，甚至社會(huì)上流轉(zhuǎn)，而基于法院是否有權(quán)直接封存其他部門的信息，在舒爾茨案中有矛盾的觀點(diǎn)，最終法院選擇了相對(duì)保守的姿態(tài)。但正如筆者前文所言，這樣的處理方式并不利于犯罪記錄封存制度初衷的實(shí)現(xiàn)，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)管理下的非司法記錄封存可以由行政機(jī)關(guān)自行立法解決，但行政立法本身也有抽象性和滯后性的問題，且不一定完全能夠滿足司法裁判的需求。由此，還是要以系統(tǒng)化的方式來解決這一問題，避免制度在運(yùn)行時(shí)出現(xiàn)沖突，影響制度初衷的實(shí)現(xiàn)。

在犯罪處理過程中，是對(duì)結(jié)果信息進(jìn)行封存，還是對(duì)過程信息，包括重罪轉(zhuǎn)輕罪的信息都進(jìn)行封存，實(shí)際上涉及犯罪記錄封存背后的價(jià)值沖突與選擇。犯罪記錄制度兼具為國(guó)家治理提供數(shù)據(jù)支撐、實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)訴求以及促進(jìn)犯罪人復(fù)歸社會(huì)等功能。犯罪記錄封存，是國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人員情況的客觀記載進(jìn)行封存。它有“存”和“封”兩面。從“存”的一面來看，是國(guó)家對(duì)犯罪人員情況的保存和掌握，從而有效防控犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序。從“封”的一面來看，是國(guó)家對(duì)犯罪人員情況的封閉，是要避免犯罪人本人受到附隨后果的影響，確保其更順利的重返社會(huì)，不再犯罪。也是要避免對(duì)犯罪人家屬以及親屬產(chǎn)生不利影響，違背罪責(zé)自負(fù)，影響家庭穩(wěn)定與社會(huì)和諧。

作為犯罪記錄制度體系中的某個(gè)制度，犯罪記錄封存是在封閉的狀態(tài)下保存犯罪記錄，在考慮“存”與“封”的關(guān)系時(shí)，要更加側(cè)重“封”的一面。在眾多功能中，要更加關(guān)注促進(jìn)犯罪人復(fù)歸社會(huì)的功能。畢竟現(xiàn)代化的犯罪治理，不能僅僅滿足于將人肉體消滅或者物理隔離，而是要基于對(duì)人本身的關(guān)注，促使犯罪人在內(nèi)心深處悔過，幫助其重返社會(huì)，避免其再次犯罪，這顯然是一種復(fù)雜、精細(xì)也更為有效的治理。一個(gè)國(guó)家的治理能力水平，也由此提升。正如論者所言，犯罪記錄封存的精髓在于使犯罪行為人重返社會(huì)，其所要實(shí)現(xiàn)的效果不僅是規(guī)范層面上的，也包括事實(shí)層面上的，使犯罪人曾經(jīng)的犯罪事實(shí)逐漸被遺忘，讓犯罪人在服刑期滿后不被社會(huì)民眾歧視，更好地融入社會(huì)民眾之中。 ［14］

基于以上考慮，對(duì)于犯罪記錄可以采用一種從寬解釋的思路，確保犯罪記錄封存的初衷能落到實(shí)處。根據(jù)《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第2條的規(guī)定，可以進(jìn)行封存的犯罪記錄是指包括偵查、起訴、審判及刑事執(zhí)行過程中形成的有關(guān)犯罪或者涉嫌犯罪的全部案卷材料與電子檔案信息?！掇k法》將犯罪記錄等同于訴訟活動(dòng)與法律后果等司法記錄，這樣一種解釋是狹隘的。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，從有利于犯罪人復(fù)歸社會(huì)及社會(huì)治理角度出發(fā)，所有與其犯罪有關(guān)或?qū)ζ浠貧w社會(huì)產(chǎn)生阻礙作用犯罪信息記錄都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行封存，這樣才能使行為人更好地?cái)[脫“犯罪標(biāo)簽”。并且，從社會(huì)治理的角度來看，考慮到犯罪信息涉及主體多，未來制度設(shè)計(jì)時(shí)必然要考慮到部門之間的數(shù)據(jù)共享與管理問題。

從這個(gè)需求而言，未來有必要建立專門的犯罪記錄處理機(jī)關(guān)，對(duì)犯罪記錄信息進(jìn)行統(tǒng)一管理，我國(guó)現(xiàn)在顯然也有這樣的導(dǎo)向。最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》中提出：“為加強(qiáng)對(duì)犯罪人員信息的有效管理，依托政法機(jī)關(guān)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)和資源，由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、司法行政機(jī)關(guān)分別建立有關(guān)記錄信息庫(kù)，并實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，待條件成熟后建立全國(guó)統(tǒng)一的犯罪信息庫(kù)。”犯罪的處理要涉及多個(gè)機(jī)關(guān)，經(jīng)過多道流程，記錄的信息并不集中在某個(gè)機(jī)關(guān)。是否封閉，如何處理，不同的機(jī)關(guān)也可能會(huì)有不同的考慮，也可能會(huì)有不同標(biāo)準(zhǔn)和處理方式。這顯然不利于犯罪記錄的統(tǒng)一管理和有效利用，也暗含犯罪記錄泄露的風(fēng)險(xiǎn)。正如論者所言，由于不同機(jī)關(guān)差異化的工作方式和檔案整理習(xí)慣對(duì)犯罪記錄的統(tǒng)一管理造成了障礙。［15］在《決定》中已經(jīng)明確提出要建立輕微犯罪記錄封存制度的當(dāng)下，不妨積極探索由國(guó)家專門機(jī)關(guān)，建立統(tǒng)一完善的犯罪記錄信息數(shù)據(jù)庫(kù)，統(tǒng)一登記、儲(chǔ)存和保管犯罪記錄，并對(duì)外提供犯罪記錄的有限查詢，從而明確權(quán)責(zé)歸屬，確保制度落地，效果落實(shí)。一方面，通過案件的流轉(zhuǎn)，各機(jī)關(guān)可以實(shí)時(shí)掌握案件的動(dòng)態(tài)信息，也可以避免犯罪記錄使用不充分，也可以避免犯罪記錄封存不徹底問題。目前已有學(xué)者提出“ChatGPT、文心一言等生成式人工智能的出現(xiàn)及其表現(xiàn)出來的強(qiáng)大數(shù)據(jù)處理能力，為犯罪附隨后果數(shù)據(jù)庫(kù)的搭建提供了技術(shù)支持”［16］。我國(guó)可以利用人工智能大數(shù)據(jù)積極推進(jìn)建立跨機(jī)關(guān)犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)，整合執(zhí)法、司法部門資源，處理好犯罪記錄和行政處罰、不起訴信息之間的關(guān)系，將行為人所有涉及犯罪的信息進(jìn)行全流程上傳記錄與共享，逐步實(shí)現(xiàn)多環(huán)節(jié)信息流轉(zhuǎn)。另一方面，我國(guó)因?yàn)榉缸镄畔⒁l(fā)的附隨后果內(nèi)容分散，各類法律法規(guī)、規(guī)章制度中均存在相關(guān)內(nèi)容，且有數(shù)量不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)［17］，建立統(tǒng)一的信息庫(kù)可以通過控制信息源頭，合理調(diào)整犯罪附隨后果存在的空間，遏制其溢出效應(yīng)的不當(dāng)擴(kuò)大。