平臺自我優(yōu)待行為的法律規(guī)制問題研究

唐潔

(中國石油大學(xué)(華東)文法學(xué)院 山東青島 266580)

1 自我優(yōu)待理論的邏輯起點

自我優(yōu)待問題的涉及最早出現(xiàn)于“谷歌購物”案件。2010年，歐盟委員會收到了由英國某購物網(wǎng)站和法國某搜索服務(wù)公司的聯(lián)名投訴，訴請歐盟委員會對谷歌濫用市場支配地位行為進行調(diào)查。他們認(rèn)為：“谷歌在利用算法操縱用戶搜尋結(jié)果的同時，對競爭業(yè)務(wù)和產(chǎn)品進行排序降級展示，對自己經(jīng)營的產(chǎn)品優(yōu)先展示，影響了用戶的使用體驗?！蓖瑫r他們強調(diào)，谷歌公司必須做到對自己經(jīng)營的產(chǎn)品和其他競爭產(chǎn)品一視同仁的標(biāo)準(zhǔn)。在該投訴公開后，學(xué)界一片嘩然，自我優(yōu)待問題成為研究熱潮。

2019年，美國國會反壟斷委員會啟動對大型科技公司的調(diào)查，2020年10月正式發(fā)布了長達(dá)450頁的《數(shù)字市場競爭調(diào)查》報告，詳細(xì)闡述了亞馬遜(Amazon)、谷歌(Google)、臉書(Facebook )、蘋果(Apple)的壟斷行為(簡稱GAFA)。四家巨頭公司在商業(yè)運營模式方面各有不同，但報告提出了其普遍存在的問題：每個商業(yè)平臺無一例外充當(dāng)著關(guān)鍵渠道的守門人角色，控制著其他中小型企業(yè)的市場準(zhǔn)入和平臺領(lǐng)域的“經(jīng)濟命脈”，利用支配地位控制平臺基礎(chǔ)設(shè)施，通過并購、掠奪性定價、自我優(yōu)待的方式攫取競爭市場的“絕對控制力”。2020年10月20日，美國司法部正式向歐盟委員會提起谷歌反壟斷訴訟，歐盟委員會立即展開對谷歌公司的調(diào)查。

2021年1月26日，中國社會科學(xué)院大學(xué)以“競爭法視野下的平臺自我優(yōu)待”為研究主題舉辦研討會，會后發(fā)布《平臺自我優(yōu)待與數(shù)字經(jīng)濟反壟斷報告》，指出互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域存在許多大型平臺通過上下游布局，利用其市場支配地位實施自我優(yōu)待行為。在平臺反壟斷規(guī)制的熱潮下，平臺自我優(yōu)待成為國內(nèi)外理論界和實務(wù)界廣泛討論的話題。

2 “自我優(yōu)待”的行為解讀與關(guān)鍵要素釋明

2.1 自我優(yōu)待的概念辨析

自我優(yōu)待概念定性在學(xué)界莫衷一是。中國人民大學(xué)教授孟雁北認(rèn)為平臺自我優(yōu)待是指：“平臺通過制定規(guī)則或給予其他優(yōu)惠便利的方式，相較平臺內(nèi)部其他經(jīng)營者而言，更加優(yōu)待其自營業(yè)務(wù)的一系列行為的總和?！睏顤|、傅子悅(2021)認(rèn)為：“自我優(yōu)待多體現(xiàn)為具有市場支配地位的網(wǎng)絡(luò)平臺在縱向市場內(nèi)所實施的具有封鎖效果的行為?！庇袑W(xué)者認(rèn)為：“平臺通常在不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)或經(jīng)營環(huán)節(jié)實施自我優(yōu)待行為。具體來說，不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)包括上下游供給關(guān)系，不同經(jīng)營階段包括生產(chǎn)、銷售分銷等關(guān)系。一個企業(yè)的經(jīng)營范圍涉及上游和下游兩個領(lǐng)域，處于企業(yè)上游環(huán)節(jié)的經(jīng)營者一般會給處于企業(yè)下游環(huán)節(jié)的經(jīng)營者更優(yōu)惠的待遇或便利的條件，從而影響其他非企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營者在市場公平競爭，這種行為最終可能產(chǎn)生排除或限制競爭的效果，最終形成壟斷?！镀脚_自我優(yōu)待與數(shù)字經(jīng)濟反壟斷報告》指出：“平臺自我優(yōu)待行為是指平臺對自己提供的產(chǎn)品或服務(wù)給予更優(yōu)惠的待遇或更便利的條件。”雖然自我優(yōu)待行為概念尚未達(dá)成統(tǒng)一定論，但縱觀學(xué)者觀點存在異曲同工之妙。

本文認(rèn)為，對于平臺自我優(yōu)待行為概念的界定需要回歸行為產(chǎn)生、運作、實施效果這一邏輯起點，平臺自我優(yōu)待行為在跨越橫向與縱向兩個維度的同時，承運不同角色。《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》認(rèn)為：平臺是連接雙邊或多邊主體互聯(lián)互通的重要載體，依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，讓雙邊或多邊載體在特定規(guī)則下交互，并最終創(chuàng)造商業(yè)價值的一種組織形態(tài)。簡而言之，平臺成為聯(lián)通消費者和生產(chǎn)者相互交流的重要工具，他們因此能進行商品、服務(wù)及信息的交換。在縱向維度中，平臺網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為平臺領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)營者提供媒介，并管理平臺的正常運營；在橫向維度中，平臺自身參與經(jīng)營活動，作為經(jīng)營者與平臺內(nèi)其他經(jīng)營者共同競爭。綜上，平臺自我優(yōu)待行為可以概括為：在多邊市場內(nèi)，平臺利用自身優(yōu)勢對自己的產(chǎn)品或提供的服務(wù)給予更優(yōu)惠待遇的行為。

2.2 自我優(yōu)待行為構(gòu)成要素釋明

2.2.1 主體：具有市場支配地位

競爭是有效率的，而壟斷是無效率的。平臺實施自我優(yōu)待行為必須具備市場支配地位。在一個行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，固定成本在越多的企業(yè)分?jǐn)?，平均成本就會更低，所以大公司都能夠以較低的價格出售商品。倘若平臺占據(jù)大部分市場份額，為了節(jié)約成本，可能在縱向領(lǐng)域內(nèi)進行整合。企業(yè)在客觀上通過管理提高市場競爭力，在實施效果上卻阻礙了其他經(jīng)營者的公平競爭，造成經(jīng)營者權(quán)益受損。

2.2.2 領(lǐng)域：涉及兩個市場

pH計在1～10pH 以外不具備良好的線性關(guān)系, 在強酸性溶液中易形成大量水合氫離子(H3O+)，使到達(dá)電極表面的氫離子數(shù)目相對減少，pH 值增大；而在強堿介質(zhì)中的鈉離子也會參加溶液中的氫離子與電極水化層上的氫離子的交換過程(鈉差)[5], 導(dǎo)致玻璃電極電位升高，致使pH值偏低，應(yīng)在實驗過程中注意。

平臺實施的行為涉及兩個市場，它們可能是水平或垂直相關(guān)的。占據(jù)市場支配地位的平臺在橫向市場內(nèi)部的整合可能構(gòu)成壟斷，目前我國競爭法已經(jīng)明確進行了規(guī)制。按照羅納德·科斯的論述認(rèn)為，企業(yè)的縱向整合是企業(yè)內(nèi)部管理的決策，可能會增加社會經(jīng)濟效益。同時，平臺的縱向整合可能提高整合后平臺的市場占有份額，此時平臺實施自我優(yōu)待行為可能導(dǎo)致擠壓其他競爭者、最終產(chǎn)生的負(fù)面效果可能轉(zhuǎn)嫁給消費者群體。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域下，數(shù)字經(jīng)濟平臺進行自我優(yōu)待主要在縱向市場內(nèi)，平臺既是管理者和平臺提供者，又是平臺內(nèi)部參與競爭的經(jīng)營者。

2.2.3 行為：實施了自我優(yōu)待行為

在行為要素方面，企業(yè)必須有一種行為運行機制，通過這種機制，企業(yè)在一個市場上的競爭活動有利于其在其他市場上的活動。例如，亞馬遜公司可能通過提供在零售部門收集的所有信息，使其零售部門受益前者的操作。類似的，蘋果應(yīng)用商店可能會要求軟件開發(fā)者使用其購買系統(tǒng)來分發(fā)付費內(nèi)容。與此同時，平臺可以利用管理者身份收集數(shù)據(jù)，并通過算法整合形成自動化決策，以提高競爭力。然而，《電子商務(wù)法》第31條明確規(guī)定了平臺的數(shù)據(jù)保密義務(wù)，但算法技術(shù)的介入增加了數(shù)據(jù)整合的隱秘性，也為識別平臺自我優(yōu)待行為增加了難度。

3 平臺自我優(yōu)待行為的表現(xiàn)類型

占據(jù)市場支配地位的平臺實施自我優(yōu)待行為可能對平臺內(nèi)部其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營競爭秩序造成沖擊，導(dǎo)致不公平待遇，對競爭產(chǎn)生實質(zhì)性影響，應(yīng)受到競爭法規(guī)制。對于自我優(yōu)待行為的法律屬性界定未形成統(tǒng)一定論。孟雁北教授認(rèn)為，自我優(yōu)待行為可以概括為濫用市場支配地位，同時可能包括拒絕交易、搭售、差別待遇三種行為?？坡迥淌谠诠_發(fā)表的一篇學(xué)術(shù)文章中的觀點：將自我優(yōu)待行為界定為“一個描述不同場景的綽號”，認(rèn)為自我優(yōu)待作為一個法律類別的根本缺陷是它的表現(xiàn)形式多種多樣及實施效果可能產(chǎn)生不同影響，適用同一法律規(guī)范進行評價失之偏頗。更重要的是，科洛莫教授提出自我優(yōu)待行為不是某一特定濫用市場支配地位的類型表征，而是一系列濫用行為的集合。

相對來說，筆者更贊同科洛莫教授的觀點。在現(xiàn)有法律規(guī)范框架下，倘若僅將自我優(yōu)待定性為濫用市場支配地位可能難以回應(yīng)紛繁復(fù)雜的司法實踐難題；相反，將其定性為一種新型濫用行為，在司法實踐中可能產(chǎn)生“表述過于模糊導(dǎo)致適用困難”的窘境。自我優(yōu)待行為是一個綽號，也是一系列濫用行為的總和，包括傳統(tǒng)反壟斷法領(lǐng)域相關(guān)的濫用市場支配的行為和新型濫用行為。同時，也為自我優(yōu)待行為的規(guī)制路徑提供了研究思緒。

3.1 傳統(tǒng)濫用市場支配地位行為

3.1.1 搭售

搭售可能成為平臺自我優(yōu)待的表現(xiàn)形式。《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》第十六條規(guī)定：“具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者，可能濫用市場支配地位，無正當(dāng)理由實施搭售或者附加不合理交易條件，排除、限制市場競爭?！崩纾?004年歐盟委員會發(fā)現(xiàn)，在占市場支配地位的PC操作系統(tǒng)Windows上預(yù)裝Windows媒體播放器(WMP)是一種濫用行為。與此同時，微軟占據(jù)大部分銷售市場，競爭對手先天處于劣勢，加劇了不公平競爭的態(tài)勢。在“谷歌購物案”中，歐盟委員會將谷歌的行為界定為搭售而對其進行制裁，即與競爭對手的購物服務(wù)相比，谷歌的購物服務(wù)在用戶的一般搜索結(jié)果頁面處于更有利的定位和顯示，導(dǎo)致其他競爭對手購物服務(wù)的流量減少，而谷歌自身服務(wù)的流量增加?！斗磯艛喾ā访鞔_列舉濫用市場支配地位的類型，搭售是其中之一。隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，自我優(yōu)待行為變現(xiàn)多樣化，搭售無法完全涵蓋平臺自我優(yōu)待的所有行為，然而搭售行為仍然是數(shù)字經(jīng)濟平臺自我優(yōu)待的重要表現(xiàn)方式。

3.1.2 拒絕交易

拒絕交易可能成為平臺自我優(yōu)待的表現(xiàn)形式?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》第十四條規(guī)定：“具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者，可能濫用其市場支配地位，無正當(dāng)理由拒絕與交易相對人進行交易，排除、限制市場競爭?！蓖瑫r，《反壟斷指南》對平臺是否能夠被認(rèn)定為必要設(shè)施作出了回應(yīng)：“可以綜合考慮該平臺占有數(shù)據(jù)情況、其他平臺的可替代性、是否存在潛在可用平臺、發(fā)展競爭性平臺的可行性、交易相對人對該平臺的依賴程度、開放平臺對該平臺經(jīng)營者可能造成的影響等因素?！痹谒痉▽嵺`中，《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》的出臺細(xì)化了《反壟斷法》關(guān)于拒絕交易濫用市場支配地位行為的規(guī)定，促使審判者在具體案件中有明確的法律適用依據(jù)。然而，拒絕交易這一濫用市場支配地位的行為在適用條件上仍然存在諸多限制，也給濫用市場支配地位拒絕交易行為的認(rèn)定帶來巨大挑戰(zhàn)。

3.2 新型濫用行為

平臺的自我優(yōu)待行為在我國現(xiàn)有法律規(guī)范中未明確涵攝，從實證分析角度而言，部分行為可概括為搭售和拒絕交易。盡管如此，在司法實踐中也可能出現(xiàn)《反壟斷法》濫用市場支配地位具體類型的例外情況——一些新型濫用行為，這些行為無法歸納于濫用市場支配地位的任一類型，但同時也構(gòu)成自我優(yōu)待，對競爭造成了實質(zhì)性影響，需要法律規(guī)制手段的介入。例如，占有市場支配地位的平臺優(yōu)待自營業(yè)務(wù)，損害平臺內(nèi)部其他競爭者利益的行為。2020年10月，美國眾議院出臺了《數(shù)字化市場競爭調(diào)查報告》，指出亞馬遜公司長期實施壟斷行為。美國國會眾議院反壟斷小組委員會在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：在全球范圍內(nèi)，亞馬遜經(jīng)營著近230萬的第三方賣家，且這些賣家在市場中都處于活躍狀態(tài)。還有一項調(diào)查顯示，在這些第三方賣家中，幾乎有37%的賣家高度依賴亞馬遜平臺，將亞馬遜平臺作為唯一的收入途徑。與此同時，亞馬遜同時擁有自營和第三方平臺的雙重角色，從根本上存在利益沖突，會誘使亞馬遜利用其對第三方賣家數(shù)據(jù)和信息的訪問，以及其他反競爭行為來擊敗對手。

4 我國數(shù)字經(jīng)濟平臺自我優(yōu)待行為的規(guī)制路徑探析

數(shù)字經(jīng)濟平臺的發(fā)展使全球法律與政策的制定者和監(jiān)管機構(gòu)的注意力集中在是否需要更嚴(yán)格的執(zhí)法來反對“自我優(yōu)待”。監(jiān)管主管機構(gòu)正在采取越來越廣泛的監(jiān)管方式和創(chuàng)新的監(jiān)管手段來監(jiān)管平臺經(jīng)濟的穩(wěn)定競爭秩序。國家對平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展給予了高度關(guān)注，現(xiàn)行《反壟斷法》和《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》有關(guān)濫用支配地位的法律規(guī)范為競爭監(jiān)督管理機構(gòu)提供了很大的靈活性。然而，一些被視為新型濫用行為的“自我優(yōu)待”該如何規(guī)制尚未得到法律的解答因此，在我國現(xiàn)行法律體系框架內(nèi)探尋“自我優(yōu)待”的反壟斷法規(guī)制路徑，借鑒域外“守門人”制度的規(guī)制思路，對我國社會主義市場經(jīng)濟法律體系的構(gòu)建與完善十分重要。

4.1 傳統(tǒng)反壟斷法的介入

平臺在相關(guān)領(lǐng)域占據(jù)市場支配地位是利用傳統(tǒng)《反壟斷法》對濫用市場支配地位壟斷行為進行有效規(guī)制的前提條件。相關(guān)市場的界定可依據(jù)《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》《平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》進行判定。平臺在相關(guān)市場被評價為占有市場支配地位后可以根據(jù)《反壟斷法》第二十二條具體款項、結(jié)合《濫用行為暫行規(guī)定》《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》進行具體分析。

針對搭售行為，《反壟斷法》第二十二條對具有市場支配地位的經(jīng)營者作出規(guī)定，即在沒有正當(dāng)理由的情況下搭售商品或在交易時附加不合理的交易條件?！稙E用行為暫行規(guī)定》第十八條、《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》第十六條對搭售行為進一步明確適用范圍，平臺通過搭售實施自我優(yōu)待行為，必須對其反壟斷效果進行考量。這意味著，并非所有平臺實施了搭售將會受到反壟斷規(guī)制，如果平臺的搭售行為未對其他經(jīng)營者造成損害或?qū)οM者權(quán)益造成影響，則這種搭售行為就不會造成實質(zhì)損害，平臺也不會受到反壟斷監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注。

針對拒絕交易的行為，《反壟斷法》第二十二條規(guī)定，禁止占據(jù)市場支配地位的經(jīng)營者在沒有正當(dāng)理由的情況下拒絕與其他經(jīng)營者進行交易。《濫用行為暫行規(guī)定》第十六條、《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》第十四條對拒絕交易的具體適用路徑提供了依據(jù)。數(shù)字平臺被認(rèn)定為實施拒絕交易的行為關(guān)鍵認(rèn)定因素是“必需設(shè)施”。具體而言，平臺倘若在數(shù)據(jù)、算法、平臺交易規(guī)則等方面掌握絕對話語權(quán)，在與其他經(jīng)營者進行交易時，設(shè)置不合理的限制或障礙，排除或限制其他經(jīng)營者在市場公平競爭，這種行為可認(rèn)定為平臺實施了拒絕交易的行為。簡而言之，拒絕交易行為的認(rèn)定關(guān)鍵考量因素是“必需設(shè)施”?！镀脚_經(jīng)濟反壟斷指南》關(guān)于平臺是否能構(gòu)成必需設(shè)施作出了以下規(guī)定：判斷平臺構(gòu)成必需設(shè)施需要綜合考量平臺對數(shù)據(jù)的占有情況和平臺交易規(guī)則的控制情況、在相關(guān)市場中，平臺是否具有可替代性及平臺對其他經(jīng)營者交易的影響情況和經(jīng)營者對平臺的依賴情況等，倘若平臺拒絕提供某些消費者接觸渠道、數(shù)據(jù)或算法，在考量上述因素后，這些資源可以構(gòu)成“必需設(shè)施”?；诖?，在一定程度上具有市場支配地位的平臺所利用的數(shù)據(jù)、算法和消費者接觸渠道成為其他經(jīng)營者必不可少的“必需設(shè)施”，如果平臺拒絕公開或提供這些必需設(shè)施，在沒有合理理由的條件下實施封鎖數(shù)據(jù)、消費者接觸渠道的行為就可能會排除、限制市場公平競爭，受競爭法的規(guī)制。

4.2 域外“守門人”制度的借鑒

就新型濫用行為而言，傳統(tǒng)的反壟斷法規(guī)制路徑似乎無的放矢。數(shù)字經(jīng)濟和算法等新技術(shù)的蓬勃發(fā)展和快速迭代給傳統(tǒng)反壟斷政策帶來了新的挑戰(zhàn)。近年來，平臺經(jīng)濟已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟的重要組成形態(tài)，平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展不僅改變了市場參與主體參與市場活動的方式和策略，還產(chǎn)生了一系列新型反競爭行為，給反競爭的監(jiān)管帶來了新的難題。因此，域外經(jīng)驗的借鑒似乎關(guān)鍵且迫切。2021年11月3日，國家市場監(jiān)督管理總局就《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南》《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南》公開向社會征求意見。這兩份指南首次提出了我國平臺企業(yè)的分級標(biāo)準(zhǔn)，并對其中超大型平臺要承擔(dān)的主體責(zé)任提出了具體要求，這是對中國版“守門人”制度的一次重要探索。

2020年12月15日，歐盟委員會發(fā)布了《數(shù)字市場法》草案，首次提出了“守門人”制度。數(shù)字經(jīng)濟時代，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺快速發(fā)展，許多平臺承擔(dān)著企業(yè)用戶和消費者終端的“守門人”，并維持穩(wěn)固持久的地位，這些承擔(dān)著“守門人”角色的平臺越來越成為影響其他企業(yè)市場準(zhǔn)入的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，許多主體進入市場嚴(yán)重依賴這些“守門人”?！稊?shù)字市場法》明確規(guī)定，僅集中于企業(yè)用戶和終端用戶使用最廣泛的服務(wù)——核心服務(wù)平臺，這些核心平臺能夠充當(dāng)連接企業(yè)和用戶終端的渠道，因此將核心平臺作為重點規(guī)制對象具有法理和實踐上的合理性?！稊?shù)字市場法》針對違規(guī)企業(yè)可能處以年營業(yè)額高達(dá)20%的罰款，罰款的力度與數(shù)量已明顯超過傳統(tǒng)競爭法?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為，“守門人”制度的建構(gòu)最根本的目的是遏制守門人平臺實施的自我優(yōu)待行為。

《數(shù)字市場法》草案突破了傳統(tǒng)規(guī)制思路，體現(xiàn)出特別化、事前化、動態(tài)化三個規(guī)制思路。為適應(yīng)快速發(fā)展變化的經(jīng)濟社會，針對核心服務(wù)平臺，必須通過“事前規(guī)制”手段減少不公平競爭行為，通過確定性法律規(guī)范為守門人“量體裁衣”明確義務(wù)，且多為積極性義務(wù)，達(dá)到為市場主體提供健康、穩(wěn)定競爭環(huán)境的目的。針對數(shù)字經(jīng)濟平臺自我優(yōu)待的新型濫用行為，在走不通傳統(tǒng)《反壟斷法》規(guī)制路徑的情況下，可以另辟蹊徑，借鑒歐盟“守門人”制度。占據(jù)市場支配地位的平臺負(fù)有明確義務(wù)，在事前規(guī)制的同時，保持動態(tài)化監(jiān)管，發(fā)揮監(jiān)管靈活性與平臺規(guī)制確定性的合力作用。與此同時，將制度進行“移植”時，需要考量本土社會需求和配套相關(guān)制度的跟進。從長遠(yuǎn)角度來看，制定《數(shù)字經(jīng)濟法》，全面規(guī)范“守門人”，對數(shù)字領(lǐng)域創(chuàng)新激勵、開創(chuàng)公平穩(wěn)定的競爭秩序十分重要。

5 結(jié)語

綜上所述，大型平臺實施自我優(yōu)待行為在數(shù)字領(lǐng)域引起了廣泛關(guān)注。大型平臺在下游或相關(guān)市場對自己的產(chǎn)品或服務(wù)實施“自我優(yōu)待”行為，可能導(dǎo)致排除、限制競爭的壟斷效果，其他小型企業(yè)市場準(zhǔn)入舉步維艱，因此規(guī)制自我優(yōu)待行為具有理論上的合理性與實踐中的價值性。平臺實施的具體行為應(yīng)根據(jù)“自我優(yōu)待”的框架構(gòu)成要素進行分析。平臺一旦被認(rèn)定占據(jù)市場支配地位，就可以考慮《反壟斷法》第二十二條“搭售”和“拒絕交易”相關(guān)款項進行規(guī)制；競爭法的適用具有靈活性，《反壟斷法》第二十二條兜底條款可能無法回應(yīng)平臺巨頭的多樣化濫用行為，對新型壟斷行為可以探尋域外“守門人”制度代替化解決方案。