基于熵權(quán)TOPSIS 方法與模糊物元模型的河西走廊地區(qū)旅游生態(tài)安全評(píng)估

楊榮美， 周 宏,2， 張燕妮， 盧訓(xùn)賢， 王娜娜

（1.西北師范大學(xué)旅游學(xué)院，甘肅 蘭州 730000；2.甘肅省旅游發(fā)展研究院，甘肅 蘭州 730000）

作為西北地區(qū)重要的生態(tài)安全屏障，河西走廊集山地-綠洲-荒漠等多類型于一體，是一個(gè)典型的復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)，具有重要的生態(tài)價(jià)值。河西地區(qū)的旅游發(fā)展是甘肅省旅游業(yè)發(fā)展中的重要支撐，考慮到其生態(tài)環(huán)境脆弱、旅游資源不可再生等問題，在生態(tài)文明建設(shè)背景下，河西走廊區(qū)域旅游生態(tài)安全研究顯得尤為必要。旅游生態(tài)安全是生態(tài)安全在旅游領(lǐng)域的延伸與拓展，針對(duì)其概念學(xué)界尚未統(tǒng)一界定，但對(duì)概念內(nèi)涵的觀點(diǎn)基本一致，即旅游地發(fā)展旅游活動(dòng)過程中能夠保持生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定、生態(tài)環(huán)境健康可持續(xù)發(fā)展［1］。結(jié)合已有文獻(xiàn)［2-4］，本文嘗試定義河西走廊旅游生態(tài)安全概念，即以河西走廊旅游資源和生態(tài)環(huán)境為本底，開發(fā)利用旅游資源的同時(shí)保持區(qū)域生態(tài)環(huán)境良好、生態(tài)系統(tǒng)安全穩(wěn)定的一種旅游高質(zhì)量發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

國外學(xué)術(shù)界對(duì)旅游生態(tài)安全領(lǐng)域研究逐漸從生態(tài)系統(tǒng)脆弱性［5］、旅游環(huán)境承載力［6］向預(yù)警系統(tǒng)構(gòu)建、生態(tài)修復(fù)［7-8］、生態(tài)保護(hù)政策實(shí)施［9］、生態(tài)旅游適宜性評(píng)價(jià)［10-11］等方向轉(zhuǎn)變。國內(nèi)關(guān)于旅游生態(tài)安全研究已經(jīng)受到眾多專家學(xué)者的關(guān)注。從研究對(duì)象看，涉及島嶼、河流等微觀層面以及城市、省份等中宏觀層面；從研究內(nèi)容看，主要集中在評(píng)價(jià)與趨勢(shì)預(yù)測(cè)、驅(qū)動(dòng)因素、生態(tài)安全格局［12］以及生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)［13］等；從研究方法看，以定量研究為主，主要包括徑向基函數(shù)（RBF）神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型［14-15］、灰色系統(tǒng)GM（1,1）預(yù)測(cè)模型［16］、改進(jìn)的優(yōu)劣解距離法（TOPSIS)［17］、生態(tài)足跡模型［18］等。此外，在指標(biāo)體系構(gòu)建方面，學(xué)者們提出并普遍采用了驅(qū)動(dòng)力-壓力-狀態(tài)-影響-響應(yīng)（DPSIR）模型、承載力-支持力-吸引力-延續(xù)力-發(fā)展力（CSAED）模型、壓力-狀態(tài)-響應(yīng)—經(jīng)濟(jì)-環(huán)境-社會(huì)（PSR-EES）模型等多個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。經(jīng)過對(duì)國內(nèi)外該方向相關(guān)文獻(xiàn)梳理總結(jié)后發(fā)現(xiàn)，旅游生態(tài)安全領(lǐng)域的研究逐漸聚焦于生態(tài)保護(hù)與生態(tài)修復(fù)。

關(guān)于旅游生態(tài)安全研究，多位學(xué)者對(duì)其進(jìn)行探究且取得豐碩成果。Han 等［19］、楊秀平等［1］、盧璐等［20］從不同角度對(duì)旅游生態(tài)安全現(xiàn)有研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并對(duì)未來發(fā)展方向提出前瞻性建議；徐少癸等［21］、劉倩倩等［22］等均基于模糊物元模型分別探究中國、安徽旅游生態(tài)安全狀況，進(jìn)一步創(chuàng)新優(yōu)化了旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)方法；穆學(xué)青等［2］、楊友寶等［23］、田里等［24］分別對(duì)黃河流域、張家界、中國陸地邊境區(qū)域進(jìn)行旅游生態(tài)安全動(dòng)態(tài)演變規(guī)律及影響因素研究?，F(xiàn)有研究成果為旅游生態(tài)安全研究提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，但仍存在問題有待進(jìn)一步研究：第一，目前為止還沒有統(tǒng)一的旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；第二，已有研究采用多種方法對(duì)研究區(qū)域旅游生態(tài)安全進(jìn)行評(píng)價(jià)，但較少有研究將2 種或多種評(píng)估方法進(jìn)行對(duì)比分析；第三，河西走廊地區(qū)是“一帶一路”的重要節(jié)點(diǎn)以及國家重要生態(tài)安全屏障，也是甘肅省旅游業(yè)發(fā)展最富吸引力和競爭力的區(qū)域之一，研究區(qū)域具有一定代表性?；诖?，本文以河西走廊5 個(gè)地級(jí)市為研究對(duì)象，利用DPSIR 模型與韌性評(píng)估相結(jié)合的方法構(gòu)建旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，通過熵權(quán)TOPSIS 法與模糊物元模型2種研究方法對(duì)河西區(qū)域2011—2020 年旅游生態(tài)安全狀況進(jìn)行比較評(píng)價(jià)，擇優(yōu)選取一種較為恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)方法，以期為建設(shè)西部地區(qū)生態(tài)安全屏障，推動(dòng)河西走廊地區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與旅游高質(zhì)量發(fā)展提供理論參考，同時(shí)也為中國其他地區(qū)開展旅游生態(tài)安全相關(guān)研究提供借鑒。

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 研究區(qū)概況

河西走廊（37°17′～42°48′N，93°23′～104°12′E；簡稱河西）［25］，包括武威市、金昌市、張掖市、酒泉市、嘉峪關(guān)市5 個(gè)地級(jí)市。該地區(qū)位于中國西部地區(qū)，地處甘肅省西北部，黃河以西，是一個(gè)呈西北-東南走向的狹長地帶。歷史文化和自然景觀是河西走廊最具價(jià)值的名片。區(qū)域范圍內(nèi)旅游資源類型多樣，如：沙漠綠洲、石窟寺廟、草地森林等。數(shù)據(jù)顯示，2021 年河西5 市共接待國內(nèi)游客9521.23×104人次，旅游收入達(dá)668.33×108元，占甘肅省旅游綜合收入的36.27%。2021年12月，甘肅省成立“一帶一路”河西走廊旅游宣傳聯(lián)盟，致力于甘肅省以及河西走廊地區(qū)文化傳播與旅游發(fā)展。但河西地區(qū)由于生態(tài)環(huán)境脆弱以及一些人為原因存在一定生態(tài)危機(jī)，因此有必要加強(qiáng)其旅游生態(tài)安全研究。

1.2 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)主要來源于2011—2020 年甘肅省統(tǒng)計(jì)年鑒以及河西5 市對(duì)應(yīng)年份的統(tǒng)計(jì)年鑒、國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)、環(huán)境質(zhì)量狀況公報(bào)等。其中，部分?jǐn)?shù)據(jù)通過相關(guān)城市官方政府網(wǎng)站咨詢以及查找以上資料得到基礎(chǔ)數(shù)據(jù)后計(jì)算得到，個(gè)別年份缺失指標(biāo)采用線性插值法將其補(bǔ)充完整。

1.3 研究方法

1.3.1 指標(biāo)體系構(gòu)建方法

（1）DPSIR模型

DPSIR模型是由歐洲環(huán)境署（European Environment Agency，EEA）融合“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)”模型（PSR）和“驅(qū)動(dòng)力-狀態(tài)-響應(yīng)”（DSR）模型的優(yōu)點(diǎn)擴(kuò)展延伸而來的新模型［26］。相較于PSR 與DSR，DPSIR 模型較為全面，不僅能夠比較準(zhǔn)確地描述系統(tǒng)的復(fù)雜性以及相互之間的因果關(guān)系，而且可以揭示經(jīng)濟(jì)運(yùn)作及其環(huán)境之間的因果關(guān)系［3］。

本研究中，驅(qū)動(dòng)力（D）指引起旅游生態(tài)環(huán)境發(fā)生變化的潛在原因，如城鎮(zhèn)化發(fā)展水平、第三產(chǎn)業(yè)增長狀況等；壓力（P）指基于驅(qū)動(dòng)力導(dǎo)致旅游生態(tài)環(huán)境發(fā)生變化的直接原因，如就業(yè)壓力、交通狀況、污染物排放等；狀態(tài)（S）指旅游生態(tài)環(huán)境在受到?jīng)_擊之后生態(tài)系統(tǒng)所反映的狀況，如旅游經(jīng)濟(jì)狀況、遭遇壓力后的生態(tài)狀況等；影響（I）指當(dāng)生態(tài)系統(tǒng)處于上述狀態(tài)時(shí)，這種變化對(duì)于人類及社會(huì)產(chǎn)生的影響，如空氣質(zhì)量等；響應(yīng)（R）指人類及社會(huì)為緩解生態(tài)環(huán)境帶來的負(fù)面影響所采取的正向彌補(bǔ)策略，如污水處理、財(cái)力支持、人才彌補(bǔ)等。

（2）韌性評(píng)估

“韌性”一詞源自于拉丁詞語“resilio”，可稱為“彈性”。1973 年，加拿大生態(tài)學(xué)家Holling 提出了“生態(tài)韌性”的概念和理論［27］。韌性廣泛應(yīng)用于社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、地理學(xué)等領(lǐng)域，近幾年開始應(yīng)用到旅游研究中。旅游韌性是旅游系統(tǒng)在遭遇突發(fā)情況、自然災(zāi)害等破壞性沖擊時(shí)自身的應(yīng)對(duì)能力、適應(yīng)能力以及恢復(fù)能力。韌性評(píng)估是正確認(rèn)識(shí)旅游業(yè)韌性的關(guān)鍵［28］，應(yīng)用較多的韌性評(píng)估方法有2種，即韌性代理法和指標(biāo)體系法［29］。

基于對(duì)韌性理念的理解并參考以往韌性評(píng)估指標(biāo)體系［30-31］，本研究主要從適應(yīng)能力以及恢復(fù)能力2方面進(jìn)行旅游韌性評(píng)估。適應(yīng)能力主要是指旅游地生態(tài)系統(tǒng)在受到?jīng)_擊或意外時(shí)能夠迅速做出相應(yīng)調(diào)整的能力，這主要體現(xiàn)在該區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)狀況等?；謴?fù)能力主要指在維持生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)及功能不變的情況下，生態(tài)環(huán)境能夠恢復(fù)到最初狀態(tài)、生態(tài)系統(tǒng)能夠恢復(fù)到原始發(fā)展水平或更高水平的能力，如環(huán)境污染處理（城市空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)率等）、生態(tài)環(huán)境狀況（人均公園綠地面積等）。

（3）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

結(jié)合目前已有研究成果以及研究區(qū)域?qū)嶋H情況，考慮到指標(biāo)選取的科學(xué)性、客觀性、代表性以及數(shù)據(jù)獲取可行性，以DPSIR 模型為主、以韌性評(píng)估方法為輔構(gòu)建旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，如表1所示。

表1 旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Tab.1 Tourism ecological safety evaluation index system

1.3.2 旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)方法研究采用2種方法比較分析河西地區(qū)旅游生態(tài)安全狀況，探究河西走廊地區(qū)旅游生態(tài)安全整體情況，遴選較優(yōu)評(píng)價(jià)方法。

熵權(quán)TOPSIS法：即熵權(quán)法與TOPSIS法相結(jié)合，利用熵權(quán)法得出各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重，借助TOPSIS法計(jì)算評(píng)價(jià)對(duì)象與正、負(fù)理想解的接近程度。它是通過確定評(píng)價(jià)對(duì)象與最優(yōu)解、最劣解之間的距離并進(jìn)行排序，若評(píng)價(jià)對(duì)象距離最優(yōu)解最近且離最劣解最遠(yuǎn)，則將其確定為最優(yōu)決策方案。主要步驟為：（1）數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理；（2）熵值法確定指標(biāo)權(quán)重；（3）建立加權(quán)規(guī)范化矩陣；（4）確定正、負(fù)理想解；（5）計(jì)算指標(biāo)與正、負(fù)理想解的歐氏距離；（6）計(jì)算指標(biāo)與理想解相對(duì)貼近度。相對(duì)貼近度值越大旅游生態(tài)安全狀況越好；反之則越差。具體公式步驟見相關(guān)參考文獻(xiàn)［32］。

模糊物元分析：是模糊數(shù)學(xué)與物元分析的有機(jī)結(jié)合，用來解決模糊不相容問題。借助模糊物元模型反映河西走廊地區(qū)旅游生態(tài)安全整體狀況，利用歐式貼近度科學(xué)測(cè)度河西5市旅游生態(tài)安全。主要步驟包括：（1）構(gòu)建模糊物元以及復(fù)合模糊物元；（2）遵循從優(yōu)隸屬度原則進(jìn)行數(shù)據(jù)處理；（3）構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)模糊物元與差平方模糊物元；（4）計(jì)算歐式貼近度。值越大說明兩者越接近，反之越遠(yuǎn)。具體公式步驟見相關(guān)參考文獻(xiàn)［45-46］。

1.3.3 旅游生態(tài)安全等級(jí)旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)目前尚未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，本文參考諸多學(xué)者［33,47-49］研究成果，結(jié)合河西走廊地區(qū)實(shí)際情況，以歐式貼近度值所處區(qū)間劃分5個(gè)旅游生態(tài)安全等級(jí)（表2）。

表2 旅游生態(tài)安全等級(jí)劃分Tab.2 Classification of tourism ecological security level

2 結(jié)果與分析

2.1 熵權(quán)TOPSIS分析結(jié)果

2.1.1 綜合生態(tài)安全指數(shù)從2011—2020 年河西區(qū)域旅游生態(tài)安全指數(shù)均值（表3）來看，河西地區(qū)旅游生態(tài)安全指數(shù)均值由2011 年的0.2748 上升至2020 年的0.3844，提升幅度小，但生態(tài)安全整體趨于提升態(tài)勢(shì)。其中，2011—2019年旅游生態(tài)安全指數(shù)呈直線式上升，2020 年受新冠疫情影響，旅游業(yè)基本處于停滯狀態(tài)，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)受到重大影響，各行各業(yè)受影響較大，導(dǎo)致2020年旅游生態(tài)安全指數(shù)驟然下降。研究期內(nèi)，河西5 市旅游生態(tài)安全狀態(tài)處于不安全級(jí)、較不安全級(jí)以及臨界安全級(jí)，較安全級(jí)僅在酒泉市出現(xiàn)2 次，10 a 來區(qū)域整體旅游生態(tài)安全水平不斷提升，未來發(fā)展?jié)摿^大。

表3 2011—2020年河西5市旅游生態(tài)安全指數(shù)均值Tab.3 Average value of tourism ecological safety index in five cities of the Hexi Corridor from 2011 to 2020

由圖1可知，武威市、張掖市安全等級(jí)狀態(tài)由較不安全逐步演化為臨界安全，酒泉市安全等級(jí)狀態(tài)由較不安全演化為較安全，金昌市和嘉峪關(guān)市則由不安全轉(zhuǎn)化為較不安全，5 市整體安全等級(jí)處于逐步優(yōu)化狀態(tài)。

圖1 河西5市旅游生態(tài)安全等級(jí)分布Fig.1 Distribution of tourism ecological security level in five cities of the Hexi Corridor

2.1.2 子系統(tǒng)生態(tài)安全指數(shù)驅(qū)動(dòng)力指數(shù)。驅(qū)動(dòng)力指數(shù)發(fā)展趨勢(shì)可分為2011—2013 年緩慢下降、2014—2017 年波動(dòng)起伏、2018—2020 年再次下降3個(gè)階段，表明驅(qū)動(dòng)力對(duì)于旅游生態(tài)安全貢獻(xiàn)不太穩(wěn)定，但其整體上呈現(xiàn)波動(dòng)式發(fā)展態(tài)勢(shì)。除嘉峪關(guān)市在2011—2020 年有小幅度增長外，其余4 市都有不同幅度下降（圖2a）。下降力度最大是酒泉市，驅(qū)動(dòng)力指數(shù)下降幅度達(dá)0.1068，主要是人均GDP、城鎮(zhèn)化率以及人口密度的不斷增加所致。

圖2 2011—2020年旅游生態(tài)安全子系統(tǒng)指數(shù)Fig.2 Tourism ecological security subsystem indices from 2011 to 2020

壓力指數(shù)。壓力系統(tǒng)整體呈現(xiàn)2011—2018 年緩慢上升、2019—2020年急劇下降的“倒V”趨勢(shì)，壓力指數(shù)平均值由2011 年的0.2367 變?yōu)?020 年的0.2362，數(shù)值變化幅度不大，但生態(tài)安全狀態(tài)依舊是較不安全等級(jí)。武威市壓力指數(shù)波動(dòng)幅度最大，2020 年較2011 年下降了0.0538（圖2b）。酒泉市壓力指數(shù)在2018 年達(dá)到最高點(diǎn)（0.9205），主要原因是2018 年酒泉市SO2排放量、固體廢棄物產(chǎn)生量相對(duì)減少，環(huán)境壓力有所緩解。

狀態(tài)指數(shù)。狀態(tài)指數(shù)整體上經(jīng)歷了先升后降的趨勢(shì)，受新冠肺炎疫情影響，以2019年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，研究區(qū)域旅游生態(tài)狀態(tài)指數(shù)呈下降趨勢(shì)，平均狀態(tài)指數(shù)2020年比2011年上升了0.1804，這表明河西地區(qū)旅游生態(tài)安全狀態(tài)有明顯好轉(zhuǎn)，5 市總體上處于穩(wěn)步提升狀態(tài)，其中酒泉市、張掖市和嘉峪關(guān)市3市2020 年?duì)顟B(tài)指數(shù)比2011 年均有較大幅度提升（圖2c），這主要是由于旅游經(jīng)濟(jì)收入的增加以及生態(tài)環(huán)境的明顯改善所致。

影響指數(shù)。影響子系統(tǒng)安全指數(shù)上升幅度顯著，平均狀態(tài)指數(shù)2020 年比2011 年上升了0.1864，生態(tài)安全等級(jí)由2011年的較不安全上升到2019年的臨界安全，受疫情影響導(dǎo)致人口自然增長率上升以及旅游收入減少，2020年安全等級(jí)轉(zhuǎn)化為較不安全，但5 市影響指數(shù)總體表現(xiàn)為上升趨勢(shì)。張掖市影響指數(shù)呈逐年上升趨勢(shì)，2019 年達(dá)到最高點(diǎn)0.9115（圖2d），主要原因是其旅游收入占地區(qū)生產(chǎn)總值比重以及第三產(chǎn)業(yè)比重顯現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)，推動(dòng)了張掖市影響指數(shù)總體提高。

響應(yīng)指數(shù)。響應(yīng)指數(shù)呈緩慢上升趨勢(shì)，指數(shù)平均值在2011—2020年上升了0.1751，說明河西地區(qū)針對(duì)旅游生態(tài)安全問題所做舉措與應(yīng)對(duì)措施較為有效。河西5市10 a中響應(yīng)指數(shù)幅度最大的是武威市和酒泉市，這主要體現(xiàn)在污水處理達(dá)標(biāo)率、財(cái)政支出占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重以及高等學(xué)校在校學(xué)生數(shù)3項(xiàng)指標(biāo)的波動(dòng)式上升。嘉峪關(guān)市響應(yīng)指數(shù)幅度最小，僅僅提升了0.0412（圖2e），這說明嘉峪關(guān)市相較于其他4 市，在旅游生態(tài)安全措施有效性方面還有待加強(qiáng)。

2.2 模糊物元分析結(jié)果

從河西地區(qū)旅游生態(tài)安全歐式貼近度均值來看（表4），2011—2017 年河西5 市旅游生態(tài)安全歐式貼近度呈現(xiàn)上升演變趨勢(shì)，2017—2020年區(qū)域呈波動(dòng)式起伏發(fā)展態(tài)勢(shì)，但總體上旅游生態(tài)安全水平逐步提升。

表4 2011—2020年河西5市旅游生態(tài)安全指數(shù)均值Tab.4 Average value of tourism ecological security index in five cities of the Hexi Corridor from 2011 to 2020

從2011、2014、2017 年和2019 年旅游生態(tài)安全等級(jí)變化看（圖3），5市基本呈穩(wěn)步提升態(tài)勢(shì)。研究期間，5市主要處于較不安全與臨界安全狀態(tài)，其中處于較不安全狀態(tài)共21次，從大到小依次為嘉峪關(guān)市（6 次）、金昌市、酒泉市、張掖市（4 次）、武威市（3次）；處于臨界安全狀態(tài)共26次，從大到小分別為武威市、張掖市、酒泉市、金昌市（6 次）、嘉峪關(guān)市（2次），此外，較安全狀態(tài)僅出現(xiàn)1次（武威市），不安全狀態(tài)出現(xiàn)2次（嘉峪關(guān)市）。

圖3 河西5市旅游生態(tài)安全等級(jí)分布Fig.3 Distribution of tourism ecological security level in five cities of the Hexi Corridor

2.3 2種方法結(jié)果比較

旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)具有一定的復(fù)雜性，不同的評(píng)價(jià)方法對(duì)于指標(biāo)量化及要求各不相同。多數(shù)學(xué)者利用熵權(quán)TOPSIS法評(píng)價(jià)區(qū)域旅游生態(tài)安全狀況，借助熵權(quán)法客觀計(jì)算指標(biāo)權(quán)重，該方法對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)及指標(biāo)數(shù)量無嚴(yán)格限制，具有真實(shí)、直觀、可靠的特點(diǎn)，但只能對(duì)于每個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的優(yōu)劣進(jìn)行排序，靈敏度不強(qiáng)；少數(shù)學(xué)者將模糊物元模型引入?yún)^(qū)域旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)研究中，借助模糊物元模型消除指標(biāo)體系的內(nèi)生模糊性，將不確定性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化成確定性評(píng)價(jià)，創(chuàng)新了旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)方法。這2 種方法雖都存在計(jì)算方便、指標(biāo)無量綱化的優(yōu)點(diǎn)，但在原始數(shù)據(jù)處理過程中仍存在一定差異，加之評(píng)價(jià)方法本身確立標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法也不相同，因此會(huì)對(duì)研究結(jié)果的數(shù)值變化產(chǎn)生一定影響。

熵權(quán)TOPSIS 法計(jì)算得出的河西5 市旅游生態(tài)安全指數(shù)均值排名依次為酒泉市（0.4955）>張掖市（0.4538）>武威市（0.4168）>嘉峪關(guān)市（0.2243）>金昌市（0.1902），武威市、張掖市、酒泉市整體向“較不安全”向“臨界安全”轉(zhuǎn)化，其余2市則是由“不安全”等級(jí)向“較不安全”等級(jí)轉(zhuǎn)化；模糊物元模型均值排名則為武威市（0.4709）>張掖市（0.4199）>金昌市（0.4158）>酒泉市（0.3983）>嘉峪關(guān)市（0.2989），武威市、張掖市、金昌市、酒泉市、嘉峪關(guān)市旅游生態(tài)安全水平整體由“較不安全”向“臨界安全”轉(zhuǎn)化。

不同評(píng)價(jià)模型對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響研究結(jié)果雖存在差異，但不會(huì)影響區(qū)域整體生態(tài)安全狀況演變趨勢(shì)，也說明了指標(biāo)體系構(gòu)建的合理性，能夠有效確保該研究的準(zhǔn)確性。經(jīng)過對(duì)比分析以及結(jié)合河西5 市實(shí)際發(fā)展情況發(fā)現(xiàn)，模糊物元模型得出的評(píng)價(jià)結(jié)果可信度更高。

如表5 所示，本研究對(duì)2 種方法關(guān)于河西5 市10 a期間的綜合安全指數(shù)均值進(jìn)行斯皮爾曼（Spearman）相關(guān)性分析，其評(píng)價(jià)結(jié)果有高度顯著相關(guān)性。Spearman 相關(guān)系數(shù)（r）為0.915，P<0.01，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表5 2種評(píng)價(jià)方法結(jié)果的相關(guān)性分析Tab.5 Correlation analysis of the results of the two evaluation methods

3 討論

本文以河西走廊5 個(gè)地級(jí)市為研究對(duì)象，在構(gòu)建區(qū)域旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，采用2 種方法對(duì)區(qū)域旅游生態(tài)安全狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，遴選適宜方法，對(duì)旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)研究進(jìn)行一定補(bǔ)充與完善。與現(xiàn)有研究相比，一方面，目前很少有針對(duì)河西走廊區(qū)域的旅游生態(tài)安全研究，穆學(xué)青等［2］、王兆峰等［34］、章錦河等［4］、石丹等［36］學(xué)者大多將研究對(duì)象集中在黃河流域、長江經(jīng)濟(jì)帶、景區(qū)以及省份區(qū)域。另一方面，旅游生態(tài)安全領(lǐng)域研究方法多元，熵權(quán)TOPSIS 法［16-17,23-24］使用較廣。模糊物元模型方法近幾年在旅游生態(tài)安全研究中得以應(yīng)用，通過引入熵權(quán)TOPSIS 法和模糊物元模型對(duì)河西地區(qū)旅游生態(tài)安全狀況有效評(píng)價(jià)，得出模糊物元模型評(píng)價(jià)結(jié)果更佳，這也肯定了徐少癸等［21］、劉倩倩等［22］對(duì)于模糊物元模型在旅游生態(tài)安全研究中的應(yīng)用。2種方法的對(duì)比分析不僅能降低旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)研究的不確定性，在評(píng)價(jià)區(qū)域旅游生態(tài)安全同時(shí)也為后續(xù)相關(guān)研究提供了方法參考。

4 結(jié)論

（1）從旅游生態(tài)安全整體狀況來看，河西地區(qū)旅游生態(tài)安全總體呈上升趨勢(shì)。熵權(quán)TOPSIS 法得出的結(jié)果顯示，河西地區(qū)旅游生態(tài)安全指數(shù)由2011年的0.2748 上升至2020 年的0.3844，上升幅度為0.1096，生態(tài)安全整體處于提升態(tài)勢(shì)。模糊物元模型得出的結(jié)果顯示，河西地區(qū)旅游生態(tài)安全綜合指數(shù)總體處于上升趨勢(shì)，其中2011—2017 逐年上升，2017—2020區(qū)域波動(dòng)式起伏。

（2）從子系統(tǒng)角度看，驅(qū)動(dòng)力與壓力指數(shù)變化趨勢(shì)說明該地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)安全長期處于協(xié)調(diào)發(fā)展中；5市影響與狀態(tài)指數(shù)變化趨勢(shì)相似，2011—2020年內(nèi)兩者走勢(shì)基本一致，這表明生態(tài)環(huán)境的治理和保護(hù)要持之以恒；響應(yīng)指數(shù)的變化趨勢(shì)代表了5市政府在10 a內(nèi)生態(tài)安全保護(hù)方面的舉措成果。

（3）從研究方法上看，2種方法對(duì)比分析區(qū)域旅游生態(tài)安全狀況也是本文的創(chuàng)新之處。2種方法的評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)比分析得出較為適宜的旅游生態(tài)安全評(píng)價(jià)模型為模糊物元模型。