夢醒時分：1895年前后中國人的日本觀

宋茜茜

導(dǎo)讀

1895年對中國歷史影響深遠(yuǎn)，在思想史上具有重要意義。以甲午戰(zhàn)爭為界，中國人前后的日本觀變化很大，之前對日本充滿輕視，之后則是主張變法，學(xué)習(xí)日本，派遣留學(xué)生和翻譯書籍，從日本吸收西方知識。

1887年，曾紀(jì)澤寫下一篇文章《中國先睡后醒論》，認(rèn)為中國現(xiàn)在雖然面對內(nèi)憂外患的困境，但是“不過似人酣睡，固非垂斃也”。中國已經(jīng)從睡夢中醒過來了，只是需要時間恢復(fù)體力。文章甚至還安撫西方各國不必為中國的強(qiáng)大而擔(dān)憂，因為“中國從古至今，只為自守之國，向無侵伐外國之意”。這說明當(dāng)時的中國知識分子對時局依然保持著從容和自信，認(rèn)為現(xiàn)在的狀況還不足以憂慮。然而，這種自信在甲午戰(zhàn)爭后徹底沒有了。在甲午戰(zhàn)爭中，中國并不是敗于西洋人之手，而是敗于一向所輕視的“島夷”之手，才明白自己依然國力不強(qiáng)，對外界的認(rèn)識不夠，而日本，卻真的崛起了，這引發(fā)的恥辱感和震驚感遠(yuǎn)甚于之前的鴉片戰(zhàn)爭。

對于日本這個和中國一衣帶水的鄰國，中國人一向是以一種俯視的目光看待的。輕視的結(jié)果就是忽視，中國的洋務(wù)運動和日本的明治維新，幾乎處于同一個歷史階段，但對于日本國內(nèi)發(fā)生的巨大變化，中國人卻缺乏真正的了解。徐繼畬在《瀛環(huán)志略》中依然說日本由對馬、長崎、薩摩三島組成，實際上長崎、薩摩同在九州島，而對馬則是朝鮮海峽的一小島。魏源在《海國圖志》的60卷中也沒有記載日本。

日本的明治維新結(jié)束了長達(dá)600多年的武士封建制度，建立日本近世第一個統(tǒng)一的中央集權(quán)政府，為發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)奠定了基礎(chǔ)。明治維新實現(xiàn)了社會形態(tài)的更替，使日本社會由落后的封建歷史階段進(jìn)入資本主義階段。日本僅用半個世紀(jì)的時間就發(fā)展成為先進(jìn)的資本主義國家。很多晚清官員都對明治維新運動不以為然，認(rèn)為這只是一味仿效西方，破壞傳統(tǒng)，耗費大量國力。王韜對日本的態(tài)度可作為當(dāng)時的知識分子日本觀的代表，他認(rèn)為：日本“維新以來，崇尚西學(xué)，仿效西法……蓋其意以為非此不足與之抗衡也，然日本自此財用益絀，帑藏益虛，國債積至巨萬，外強(qiáng)中槁，難持久遠(yuǎn)”。對于日本日益強(qiáng)大的國力和膨脹的擴(kuò)張野心，中國人盡管有所警惕，但總覺得不足為慮。為《日本國志》作序的薛福成，早在1879年即認(rèn)識到“日本仿行西法，頗能力排眾議，凡火輪、舟車、電報及一切制造貿(mào)易之法，稍有規(guī)?！薄５麉s又指出中國仍有“懾伏日本之權(quán)”，即認(rèn)為中國國力當(dāng)時猶在日本之上。應(yīng)該說薛福成這一看法在甲午戰(zhàn)爭以前是比較有代表性的，盡管肯定日本明治維新帶來了國力的增強(qiáng)，但又認(rèn)為中國國力仍強(qiáng)于日本。

一、侵臺事件之后對日本的警惕之心

1871年12月，60多名琉球人乘船遭遇臺風(fēng)，漂流到臺灣南部登陸，其中54人為臺灣土著居民所殺，其他人被清政府送回國。這本是一場由中國與琉球兩個獨立國家相互交涉并解決的事件，但是日本卻以琉球為其屬國為借口，策動了出兵臺灣的陰謀。

1874年2月6日，日本政府通過《臺灣番地處分要略》。4月組成所謂的“臺灣生番探險隊”3000人，由陸軍中將西鄉(xiāng)從道率艦隊侵略臺灣，并在瑯嶠登陸。5月18日，日軍開始與臺灣當(dāng)?shù)鼐用窠粦?zhàn)。7月，日軍以龜山為中心建立都督府。

清政府得知日軍侵犯臺灣消息后，立即向日本政府提出質(zhì)問，并派福建船政大臣沈葆楨率軍直赴臺灣。沈葆楨等到達(dá)臺灣后，一面與日軍交涉，一面積極備戰(zhàn)。經(jīng)過一番外交斗爭后，清政府與日本政府于10月31日簽訂《北京專條》，清政府付給日本撫恤銀10萬兩和日軍在臺“修道建房等費用”40萬兩。

中國人的傳統(tǒng)中視日本為“蕞爾島國”“東夷小國”，1874年日本挑起的侵臺事件，顯然冒犯了天朝理念，引起中國人極大的憤慨。日本侵略中國臺灣，并隨后吞并琉球，日本一度成為清政府朝野議論的焦點，中國有識之士開始關(guān)注并重視日本的相關(guān)情況。這期間，日本先是主動與中國修好，條約既成，遲不批準(zhǔn)，忽翻前議，請援西例修約，不到一年違約興兵。如此出爾反爾，失信反復(fù)，清廷大有受辱之感。就連對“聯(lián)日”報有極大希望的李鴻章，也認(rèn)識到日本人“行徑詭變，鷸詐已極，如此反復(fù)，當(dāng)初何必立約”“惟防日本為尤急”“日本近在戶闥，伺我虛實，誠為中國永遠(yuǎn)大患”，認(rèn)為“鐵甲船、水炮臺等項誠不可不趕緊籌辦”。李鴻章向朝廷遞交了《籌議海防折》，力主籌辦北洋。北洋水師的建立，與日本出兵臺灣這一事件的刺激有著莫大的關(guān)系。

根據(jù)《同治甲戌日兵侵臺始末》統(tǒng)計，臺灣事件期間，各地疆臣奏折中，諸如“日本違約興兵，心懷叵測”“倭性狡詰”“倭奴狡鷸非?！钡葞в袘嵑薜恼Z言出現(xiàn)頻率極高。薛福成在《籌洋芻議》中就寫到“日本人性桀黠，蔑視中國”。他在給朝鮮官員的信中一再告誡他們“倭人性情桀驁貪狡”“近察日本行事乖謬，居心叵測”，提醒他們不能不防日本。

侵臺事件在近代中日關(guān)系史上影響深遠(yuǎn)。近代日本和中國都受制于西力東侵的遭遇，使得中日有了同盟以對抗外力的政治需求，“中日同盟”一度成為清政府的一個戰(zhàn)略方針。1871年，清朝與日本簽訂了《中日修好條規(guī)》及《中日通商章程》。中國簽訂條規(guī)章程，是出于結(jié)盟對抗西方的設(shè)想。但日本方訂約的目的顯然不在此。當(dāng)時清朝與朝鮮屬宗屬關(guān)系，若日本通過締結(jié)修好條約與清朝建立平等關(guān)系，即可位居朝鮮之上，為下一步的侵略做準(zhǔn)備。由此可見，中國聯(lián)日的打算只是一種幻想。臺灣事件中，日本違約出兵，使清朝聯(lián)日的打算煙消云散，對于日本的態(tài)度更加防備。晚清名臣翁同龢在日記中就說日本“陰而有謀，固屬可慮”“窮而無賴，則更可憂”。

侵臺事件和琉球事件，使中國人對日本的軍事實力和侵略野心有了一定的認(rèn)識和防范，但此時還只是認(rèn)為日本不過是“肘腋之患”，未將其視為“心腹大患”。李鴻章在致總理衙門的信中明確指出：日本是中土之遠(yuǎn)慮，而非目前之近憂，評價日本“所以矯強(qiáng)之由，不過該國近來拾人牙慧，能用后門槍炮，能開鐵路、煤礦、能學(xué)洋語洋書、能借國債、能制洋數(shù)事耳”。即認(rèn)為日本憑現(xiàn)在的軍事實力不會貿(mào)然與中國發(fā)生沖突。洋務(wù)運動的開展、軍事實力的增強(qiáng)，使許多人又看到了中國強(qiáng)大的希望。天朝上國和朝貢歷史的遙遠(yuǎn)記憶，使得中國人在對自己國力自信的同時，始終保持著對日本的輕視，“東洋”是無法和“西洋”并舉的。關(guān)于島國蝦夷的印象和想象，給中國人帶來了自大和對日本的無端鄙夷。這種天朝上國的優(yōu)越感一直持續(xù)到1894年甲午戰(zhàn)爭之前。

二、千年夢醒

甲午戰(zhàn)爭中，中國軍隊的積弱日漸暴露，并節(jié)節(jié)敗退，康有為曾悲痛地總結(jié)這一心情的變化——“自戰(zhàn)于平壤而后知陸軍之不可用矣，再戰(zhàn)于旅順而后知險阻之不足恃、海軍之不可用矣，三戰(zhàn)于威海而后知槍炮藥彈、兵輪戰(zhàn)艦之悉不足憑矣?！嬷孀?，古今之創(chuàng)局也?！?/p>

甲午戰(zhàn)爭最終以中國失敗告終，中國被迫簽訂了屈辱的和約，賠償巨額白銀，并割讓臺灣。舉國上下被屈辱、憤怒、震驚的情緒籠罩。1895年3月22日《申報》上的一段文字很能反映時人的心理：“奪我落屬，蕩我邊疆，敗我驕師，喪我士卒，覆我?guī)熍?，毀我船澳，振動我人民，重貽我君父之憂者，乃在向所藐焉，不足慮而輕視之日本也，即亦出人意議之外者矣?！?/p>

1895年，梁啟超在《戊戌政變記》中認(rèn)為“喚起吾國四千年之大夢，實則甲午一役始也”。戰(zhàn)敗后的中國不得不重新審視自己和世界，重新為自己在世界格局中定位。1895年之前，主流思想依然停留在“中體西用論”，即希望在傳統(tǒng)的思想與制度的基本框架內(nèi)進(jìn)行對外國知識整合。然而，甲午戰(zhàn)爭的失敗嚴(yán)重動搖了人們對幾千年來中國傳統(tǒng)知識和制度的自信，1895年后，中國人開始承認(rèn)西方和日本擁有更優(yōu)越的制度和更先進(jìn)的知識。如果在此之前，人們對變法的態(tài)度還存在分歧和不堅決，那么在這之后，向西方學(xué)習(xí)或通過日本向西方學(xué)習(xí)，就已經(jīng)成為舉國一致的識見。1895年5月，康有為第三次上書光緒帝，接著發(fā)生了“公車上書”事件。12月，包括了汰冗員、改科舉、辦學(xué)堂、修鐵路、開銀行等措施在內(nèi)的十二道新政詔書被擬定，這標(biāo)志著清朝開始從制度上學(xué)習(xí)、仿效日本和西方。近代中國思想史的真正轉(zhuǎn)折點并非1840年，而是1895年。這一年是中國近代思想、學(xué)術(shù)、社會的起點，因為“直到這一年，看世界的眼光才大變，天朝的高貴架子才真正放下”，中國才開始“認(rèn)真審視自己在世界格局中的位置”。

變法、自強(qiáng)，對傳統(tǒng)的制度和社會進(jìn)行根本的改變，在那個時代成為共識。“甲午中日戰(zhàn)爭以后 ，中國的全國性語境中幾乎已不存在真正純粹的守舊派”。覺醒的不僅是官僚和知識階層，也包括普通民眾，“當(dāng)時裹挾一切的新潮，影響著幾乎每一個生活在這種變局中的人，無論是邊緣的還是中心的，無論是上層的還是普通的。” 1895年之后，反省洋務(wù)運動，要求政治改革成為思想主流。王韜曾認(rèn)為中國之器可變而道不可變，而至1895年左右，陳熾已公然主張政治應(yīng)屬于器的范疇。當(dāng)時中國的先進(jìn)官僚和知識分子反思了1840年之后中國人的多次失敗，認(rèn)為列強(qiáng)之所以強(qiáng)大，除去諸多的背景與原因外，最根本的在于他們的國家體制、政治制度遠(yuǎn)比中華優(yōu)越，所謂的“變法改制”，真實目的就是要效法西方的先進(jìn)制度。

三、在仇恨的心情下學(xué)習(xí)日本

甲午戰(zhàn)爭后，中國人經(jīng)過反思，決定向日本學(xué)習(xí)，從前輕視的敵人變成仿效的對象。因為渴望自強(qiáng)的心情極為迫切，也因為日本善于學(xué)習(xí)西方的特質(zhì)，中國人找到了這樣一條捷徑：以日本為跳板學(xué)習(xí)西方知識。沈國威認(rèn)為：“甲午之后，中國戰(zhàn)敗，日本第一次成為中國的榜樣，這一事實應(yīng)該包含以下兩個方面的理解：一，‘日本模式，即模仿日本的明治維新，進(jìn)行至上而下的改革。二，‘日本途徑，即通過日本引進(jìn)西方知識。”甲午之后的短短幾年間，“日本途徑”迅速建立。在1895年之后的十幾年中，中國翻譯的日本書籍?dāng)?shù)量猛增，內(nèi)容廣泛，幾乎涉及西方所有的近代知識。除譯書外，清政府還派遣大量留學(xué)生赴日留學(xué)。甲午戰(zhàn)后幾年間形成了留學(xué)日本的高潮。實藤蕙秀在《中國人留學(xué)日本史》中寫到，從1896年到1937年間，大量中國學(xué)生赴日留學(xué)，1906年達(dá)到8000人之多，其間總數(shù)不下5萬人。

由于此時，戰(zhàn)敗和割地賠款的陰影還未隱去，中國人卻又不得不向日本學(xué)習(xí)，于是當(dāng)時的中國人形成了對日的復(fù)雜心態(tài)。張灝在《中國近代思想史的轉(zhuǎn)型時代》中描述了在這樣的時代背景下中國人的心情：“一方面他們恨西方帝國主義，一方面深知與帝國主義同源的西學(xué)也是生存在現(xiàn)代世界的而需要，是現(xiàn)代化的需求。”威爾·杜蘭也認(rèn)為，“今天中國人最強(qiáng)烈的感情是痛恨外國人，同樣，最有力的行動是崇拜外國人，中國知道外國人不值得崇拜，卻被逼得不得不這樣做，因為事實擺在眼前，工業(yè)化或殖民化二者任由選擇”。在國家危難之際，被激發(fā)出的民族主義情緒通常帶有排外的傾向，然而向外國學(xué)習(xí)的世界性追求卻往往迫使人們否定傳統(tǒng)、向外國靠攏。只有把向外國學(xué)習(xí)放在第一位，先強(qiáng)大起來，才能拯救國家、民族于危難之中。一方面，中國對日本充滿仇恨，另一方面卻又希望效仿日本的明治維新，使中國強(qiáng)大起來，中國通過譯書和派遣大量留學(xué)生，來學(xué)習(xí)日本早已消化的西方知識，“在仇恨中學(xué)習(xí)”即為那時候中國人日本觀的寫照。向日本學(xué)習(xí)的實質(zhì)是向西方學(xué)習(xí)，雖然乍看滿眼都是“倭學(xué)”，但其實這些知識是從日本轉(zhuǎn)手販來的西學(xué)，中國對日本和日本文化本身并無多少認(rèn)同感，只是將日本視為一個轉(zhuǎn)手販賣西方知識的中介。

不過，中國人的日本觀并非一成不變。辛亥革命的勝利排除了“日本模式”的可能性，明治維新最終也沒能成為中國的榜樣，五四以后對日本的譯書量和留學(xué)日本的人數(shù)也遠(yuǎn)不如1895年后及20世紀(jì)初的繁盛。到20世紀(jì)30年代，日本對中國的侵略讓中國對日本知識的好感消失殆盡。

參考文獻(xiàn)

[1] 曾紀(jì)澤. 中國先睡后醒論[J]. 亞洲季刊，1887（1）.

[2] 王韜. 弢園文新編：第13輯（卷五）[M]. 上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年.

[3] 徐素華. 籌洋芻議——薛福成集[M]. 沈陽：遼寧人民出版社，1994.

[4] 尹海全. 論《申報》之獨立輿論及史料價值——以1874年日本入侵臺灣為例[J]. 信陽師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（4）.

[5] 薛福成. 代李伯相三答朝鮮國相李裕元書：庸庵文外編（卷三），轉(zhuǎn)引自楊家駱.中日戰(zhàn)爭文獻(xiàn)匯編（第二冊）[M].臺北：鼎文書局，1973.

[6] 陳義杰，整理. 翁同龢日記（第三冊）[M]. 北京：中華書局，1993.

[7] 李鴻章. 復(fù)孫竹堂觀察：李文忠公朋僚函稿（卷13）[M]. 孟冬蓮池書社印行.

[8] 湯志鈞. 康有為政論集[M]. 北京：中華書局，1981.

[9] 論中國萬不可允倭人割地之請[N]. 申報，1895﹣3﹣22.

[10] 許紀(jì)霖. 現(xiàn)代中國思想的核心觀念[M]. 上海：上海人民出版社，2011.

[11] 葛兆光. 1895年的中國：思想史上的象征意義[J].開放時代，2001（1）.

[12] 羅志田. 權(quán)勢轉(zhuǎn)移——近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)[M]. 武漢：湖北人民出版社，1999.

[13] 葛兆光. 重繪近代思想、社會與學(xué)術(shù)地圖——評羅志田著《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》[J]. 歷史研究，2001（1）.

[14] 王汎森. 中國近代思想史的轉(zhuǎn)型時代[M]. 臺北：臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007.

[15] 張灝. 中國近代思想史的轉(zhuǎn)型時代[J]. 二十一世紀(jì)，1999（4）.

[16] 姜義華. 港臺及海外學(xué)者論近代中國文化[M]. 重慶：重慶出版社，1987.