從匠籍制度看《陶記》的成書年代

黃越　陳鎮(zhèn)江

摘 要：蔣祈《陶記》是中國最早的一部系統(tǒng)論述景德鎮(zhèn)瓷業(yè)發(fā)展史的專著。關(guān)于它的成書年代，長期以來一直存在著“南宋說”與“元代說”。從匠籍制度這一視角出發(fā)，通過對南宋與元代匠籍制度的比較，再結(jié)合歷史文獻(xiàn)，認(rèn)為《陶記》一書的成書年代應(yīng)在南宋。

關(guān)鍵詞：陶記；匠籍制度；時(shí)代

蔣祈《陶記》是中國最早的一部系統(tǒng)論述景德鎮(zhèn)瓷業(yè)發(fā)展史的專著。1978年，劉新園在景德鎮(zhèn)市圖書館發(fā)現(xiàn)了國內(nèi)孤本——康熙二十一年刊印的《浮梁縣志》。他將志中收錄的《陶記》與傳世的的各本相對照，認(rèn)為這一重要文獻(xiàn)是在乾隆七年才被人定為元代著作的[1]。自乾隆七年版《浮梁縣志》將《陶記》記為元代著作以來，此后各版《浮梁縣志》均沿襲此說①。1981年，劉新園發(fā)表了《蔣祈〈陶記〉著作時(shí)代考辨：兼論景德鎮(zhèn)南宋與元代瓷器工藝、市場及稅制等方面的差異》（以下簡稱《考辯》）一文，認(rèn)為該書應(yīng)成書于南宋嘉定七年至端平元年（1214至1234年）［1］。1983年，熊寥發(fā)表了《蔣祈〈陶記〉著于元代辯》（以下簡稱《元代辯》）一文[2]，認(rèn)為該書著于元代至治到泰定年間（1322年至1325年）。由此，引發(fā)了陶瓷學(xué)界對《陶記》成書年代的持續(xù)討論。

通過比較，劉新園與熊寥二位之所以對《陶記》成書年代有如此大的分歧，主要是因?yàn)閷杏涊d的“銷售市場”“職官”等理解存在偏差。劉新園認(rèn)為，《陶記》所述的市場范圍與元代有差異，而與南宋相吻合；“統(tǒng)制”“經(jīng)總”等職官為宋代所獨(dú)有。熊寥則認(rèn)為，《陶記》所記述的內(nèi)容完全符合元代的時(shí)代風(fēng)格；“統(tǒng)制”“經(jīng)總”等職官只是在元代的某個(gè)特定時(shí)期內(nèi)沿襲了名稱而已，不能作為《陶記》寫作年代的根據(jù)。

1 對“作匠”的釋讀

白焜在《宋·蔣祈〈陶記〉校注 》[3]一文中，將“作匠”解釋為各作工匠的簡稱，并引《宋史·兵九》謂南宋時(shí)每州軍匠“無慮數(shù)百人”，似指南宋時(shí)期的軍匠。

由宋入元，景德鎮(zhèn)的瓷業(yè)面貌發(fā)生了巨大的變化。元代一改宋代追求造型與釉色之美的審美風(fēng)尚，出現(xiàn)了青花瓷、釉里紅等彩繪瓷器，真正開啟了中國陶瓷發(fā)展史上的彩繪時(shí)代。元在景德鎮(zhèn)設(shè)立了浮梁磁局，專門負(fù)責(zé)全國瓷器的生產(chǎn)與管理。那么，浮梁磁局下屬的工匠與宋代的制瓷工匠之間存在哪些差別？是否采用同樣的匠籍制度呢？

通過檢索，我們在宋元時(shí)期的浩瀚文獻(xiàn)中找到了如下幾條關(guān)于“作匠”的記載。

《宋史·志一百一十八·職官五》載：

“元豐官制行，始置監(jiān)、少監(jiān)、丞、主簿各一人。監(jiān)掌百工伎巧之政令，少監(jiān)為之貳，丞參領(lǐng)之。凡乘輿服御、寶冊、符印、旌節(jié)、度量權(quán)衡之制，與夫祭祀、朝會展采備物，皆率其屬以供焉。庀其工徒，察其程課、作止勞逸及寒暑早晚之節(jié)，視將作匠法，物勒工名，以法式察其良窳?！?/p>

《宋史·志一百四十六·兵七》大觀三年樞密院備臣僚言云：

“自陜西路提點(diǎn)刑獄吳安憲始陳招誘逃亡廂禁軍之法，乃著許令投換改刺之令。自此諸弊浸生，軍律不肅。朝廷洞見其弊，已嚴(yán)立法，然尚有冒名一節(jié)，其弊未除。請如主兵官舊曾占使書札、作匠、雜技、手業(yè)之徒，或與統(tǒng)轄軍員素有嫌忌、意欲舍此而就彼，或所部逃亡數(shù)多，欲避譴責(zé)，輒將逃軍承逃亡之名便與請給。既避譴責(zé)，又冒請受，上下相蒙，莫之能革，致使軍士多懷擅去之心者，良以易得擅住之地也。若加重賞，申以嚴(yán)刑，庶革斯弊，有裨成法。從之?！?/p>

《宋會要輯稿·職官一六·軍器所》載：

“（紹興）三年四月九日，詔東西作坊作匠、人吏物料并入軍器所，監(jiān)管依省罷法。如人吏數(shù)多，另韓肖胄相度裁減?！?/p>

“（紹興）三十年八月十二日，軍器監(jiān)言：‘近承指揮置軍器所作匠，在京日舊額萬全兵匠三千七百人，東、西作坊工匠五千人。……本監(jiān)契勘東、西作坊兵匠在京日額管工匠五千人、雜役兵士九十六人為額，自渡江后來併在軍器所袞同造作，承準(zhǔn)指揮作坊工匠以一千六百人、每坊八百人、雜役兵士各四十八人為額?！?/p>

《宋會要輯稿·樂三·宋樂》“先降三京四府次帥府”條：

“（大觀）三年八月二十三日，中書省提舉制造大樂局所奏：‘奉詔制造頒降三京、四府、二十八帥府等處大樂官吏、作匠等，及結(jié)絕罷局，有勞，可等第推恩?！?/p>

《宋會要輯稿·食貨五五·務(wù)雜錄》“窯務(wù)”條：

“京東西窯務(wù)，掌陶土為磚瓦器，給營繕之用。舊有東、西二務(wù)，景德四年廢，止于河陰置務(wù)，于京城西置受納場，歲六百萬。大中祥符二年復(fù)置東窯務(wù)，以諸司使、副使、三班三人監(jiān)領(lǐng)，匠千二百人。受納場改為西窯務(wù)，以三班二人監(jiān)。所有匠，有瓦匠、磚匠、裝窯匠、火色匠、粘膠匠、鴟獸匠、青作匠、積匠、輋窯匠、合藥匠十等，歲千一百五十四萬。二月興工，十月罷作?！?/p>

《東京夢華錄》卷三“雇覓人力”條：

“凡雇覓人力，干當(dāng)人、酒食、作匠之類，各有行老供雇。覓女使即有引至牙人。”

《元史·志四十·百官六》“器物局”條：

“器物局，秩從五品，掌內(nèi)府宮殿、京城門戶、寺觀公廨營繕，及御用各位下鞍轡、忽哥轎子、帳房車輛、金寶器物，凡精巧之藝，雜作匠戶，無不隸焉?！?/p>

（元）泰不華《衛(wèi)將軍玉印歌》：

“武皇雄略吞八荒，將軍分道出朔方。甘泉論功誰第一，將軍金印照白日。尚方寶玉將作匠，別刻姓名示殊賞。蟠螭交紐古篆文，太常鐘鼎旌奇勛。君不見祁連山下戰(zhàn)骨深，中原父老淚滿襟。衛(wèi)后廢殂太子死，茂陵落日秋風(fēng)起。天荒地老古物存，摩挲斷文吊英魂?！?/p>

在上引的8條文獻(xiàn)中，關(guān)于“作匠”的記載大多數(shù)出現(xiàn)在宋代，在元代的文獻(xiàn)中難尋其蹤跡。尤其是“東西作坊”“軍器所”“大樂局”和“東西窯務(wù)”等與“作匠”有關(guān)的文獻(xiàn)記載均集中出現(xiàn)于南宋時(shí)期。特別需要指出的是，上引文獻(xiàn)“窯務(wù)”條關(guān)于“所有匠……歲千一百五十四萬”的記載，與《陶記》“……作匠，總費(fèi)月錢幾三千余緡”的記載基本相符。

2 宋元時(shí)期匠籍制度的異同

2.1 宋代“作匠”

南宋的“作匠”與元代的“匠戶”有什么不同呢？在宋代，尤其是北宋中后期，已在全國范圍內(nèi)編制“匠籍”，實(shí)行“按籍輪差”，形成了具有“差”與“雇”雙重特性的差雇制度。兩宋之交的文獻(xiàn)對宋代的“匠籍”制度有比較詳細(xì)的記載：

“差雇人馬、船車、作匠之類，置簿輪轉(zhuǎn)，逐名后多空素紙，批鑿差雇日月，仍各給手把歷子對鑿。”[4]

由此看來，宋代官府擁有一支人數(shù)頗眾的固定在編的官工隊(duì)伍，差雇民匠，原則上只是作為官工的補(bǔ)充。在宋代的官工中，廂軍工匠占多數(shù)，習(xí)慣稱其為“兵匠”或“軍匠”，“軍匠”以外的為一般官工，屬于官府公人。宋代習(xí)慣上將這些官工稱之為“系官工匠”或“官工”，他們基本都是招募而來。

至南宋時(shí)，由于國力衰弱，官府作場官工的編制有所縮減。政府為了解決生產(chǎn)能力與需求之間的尖銳矛盾，只好大量差雇民匠到官府作場供役，以取代被削減的官工，并漸成制度化。同時(shí)，官府經(jīng)常把大批手工業(yè)生產(chǎn)任務(wù)分配給地方州縣，由州縣臨時(shí)置局，差匠制造，以轉(zhuǎn)嫁中央財(cái)政負(fù)擔(dān)。

宋代的民匠實(shí)行差雇制度，采用“按籍輪差”的方式，其“匠籍”并不具備作為國家正式戶籍的性質(zhì)[5]306-315。宋代的民匠在性質(zhì)上仍然屬于一般的民戶版籍，只是在得到征招時(shí)才會前往為國家服務(wù)。在宋代戶籍制度中，除了有鄉(xiāng)村戶、坊郭戶之類的區(qū)別外，并不存在匠戶這一獨(dú)特的戶色?！白渲吂┕ざ皥?zhí)役者，特其贏鈍無錢計(jì)囑者耳！”[6]由此可見，宋代大多數(shù)在官府中從事封建匠役的工匠們都是為了獲取一定報(bào)酬，以補(bǔ)貼家用。

2.2 元代“匠戶”

至元代，戶籍被分為軍、民、匠、站四類，編入匠戶版籍的稱匠戶，其身份地位以及所承擔(dān)的封建義務(wù)，都與一般民戶有所不同。元代將一般在官府所設(shè)的手工業(yè)局、院、坊等處進(jìn)行勞作生產(chǎn)的工匠稱之為“系官工匠”或“系官匠戶”，并由官府專設(shè)機(jī)構(gòu)及常設(shè)官員進(jìn)行管理。為保證匠戶的世襲應(yīng)役制度，更是在法律條文上進(jìn)行了明文規(guī)定，《元史·刑法志二》“戶婚”條對此有明確記載：“諸匠戶子女使男習(xí)工事，女習(xí)黹繡，其輒敢拘刷者，禁之?！庇纱丝梢娫畬硲舻墓芾碇畤?yán)格。

相較而言，宋代的“匠籍”是非正式的戶口，官府對民匠的約束比較松弛；元政府則把“系官作匠”，從一般民戶、軍戶、戰(zhàn)戶等戶籍中分離出來，單立匠籍，官府對“系官作匠”的管理較為嚴(yán)格。

2.3 宋元工匠薪酬的比較

除了管理制度的不同外，宋元兩代“系官工匠”在薪酬制

度方面也存在較大的差異。在宋代的文獻(xiàn)中，我們找到了關(guān)于

差雇工匠工酬的記載。

《宋史·列傳》卷第一百三十二《洪皓》條：

“乾道六年，起知信州。徙知太平州。前守周璪以嘗論遵，聞遵來，不俟合符馳去。遵追餞至十里，勞苦如平時(shí)，曰：“君當(dāng)官而行，我何怨？”聞?wù)咭詾槭⒌?。圩田壞，民失業(yè)，遵鳩民筑圩凡萬數(shù)。方冬盛寒，遵躬履其間，載酒食親餉馌，恩意傾盡，人忘其勞。運(yùn)使張松忌功，妄奏圩未嘗決，民未嘗轉(zhuǎn)徙，必責(zé)圩戶自閼筑，且裁省募工錢米之半?！?/p>

《宋會要輯稿·食貨七》第三十五條：

“政和六年，平江府疏導(dǎo)松江三十六浦，興置閘門，‘工作日應(yīng)閘匠每人別給工錢一百文，米三升?！?/p>

（宋）蘇籀《雙溪集》卷二《上宰執(zhí)書》與卷一二《申宰執(zhí)狀》：

“開禧年間，湖州差匠造甲，‘日支錢米，其中錢‘日二百文之一百五六十文?！?/p>

（宋）魏峴《四明它山水利備覽》卷上《建回沙閘》：

淳祐二年，慶元府建回沙閘，‘石匠工錢每工支官會二貫八百文，米二升二合?！?/p>

（宋）秦九韶《數(shù)書九章》卷一二《計(jì)定筑城》：

“問淮郡筑一城，……每工日支新會一百文，米二升五合?！?/p>

由上可知，宋代的差雇民匠的工酬一般有工錢與食米兩項(xiàng)，且工酬每日大致在米二升、錢一百文上下。同時(shí)，宋代差雇民匠食米僅供工匠本人食用，有所謂“日支錢米，可以養(yǎng)其一身，不可以養(yǎng)其一家”之說。此外，有學(xué)者指出，宋代的差雇民匠的工酬屬官府正常的財(cái)政開支[5]306-315。由此可見，宋代的差雇民匠的工酬是有所保障的。

在元代，政府對“系官工匠”則實(shí)行工糧制度：除了給系官工匠發(fā)放口糧，還給工匠家屬支給一定數(shù)量的口糧，并確保工匠口糧要先期發(fā)放，不許克扣[7]。至元二十五年（1288年），元政府對工匠及其家屬的口糧標(biāo)準(zhǔn)更是作了統(tǒng)一的規(guī)定：“每戶多者不過四口，少者驗(yàn)實(shí)有口數(shù)，正身月支米三斗、鹽半斤，家屬大口月支米二斗五升，家屬小口并驅(qū)大口月支米一斗五升，驅(qū)口小口月支米七升五合?！盵8]149同時(shí)規(guī)定：“男子?jì)D人十五歲以上為大口，十四歲以下五歲為小口，五歲以下不須放支。”[8]150從這些保證系官工匠的口糧措施可以看出，元代的系官工匠是附屬于官營手工業(yè)的生產(chǎn)者，他們除了獲取一定的口糧外，并無錢財(cái)?shù)氖杖搿?/p>

簡言之，宋代的差雇民匠可以獲取一定的口糧，但僅能滿足差雇民匠個(gè)人食用。同時(shí)，他們還能獲得一定的納入政府正常財(cái)政開支的工錢。反之，元代的系官工匠及其家屬雖能獲取一定數(shù)量的口糧，但卻無工錢可領(lǐng)。

在《陶記》中，對“作匠”和費(fèi)用有如下記載：

“……鎮(zhèn)之吏俸、孤遺、作匠，總費(fèi)月錢幾三千余緡”。鎮(zhèn)之吏俸、孤遺、作匠等的費(fèi)用支出，每月都需錢幾三千余緡，而且地方財(cái)政每年都要為這些費(fèi)用的支出籌措經(jīng)費(fèi)。反觀元代，并未給‘系官工匠發(fā)放錢財(cái)，僅供給一定數(shù)量的口糧，所以地方財(cái)政也就無需承擔(dān)他們的薪水。”

3 結(jié)語

本文在系統(tǒng)梳理宋元時(shí)期有關(guān)“作匠”“匠戶”等文獻(xiàn)記載的基礎(chǔ)上，對南宋與元代“作匠”所反映的匠籍制度與薪酬制度進(jìn)行了全面的比較。我們認(rèn)為，《陶記》對“作匠”的文獻(xiàn)記載，與南宋的歷史更為吻合，而與元代存在較大的出入。因此，《陶記》的成書年代應(yīng)為南宋。

附記：在本文寫作過程中，江西省文物考古研究院肖發(fā)標(biāo)研究員給予了悉心指導(dǎo)并提出了寶貴的修改意見，在此謹(jǐn)致謝忱。

參考文獻(xiàn)

[1]劉新園.蔣祈《陶記》著作時(shí)代考辯：兼論景德鎮(zhèn)南宋與元代瓷器工藝、市場及稅制等方面的差異[J].景德鎮(zhèn)陶瓷，1981（增刊1）：5-35.

[2]熊寥.蔣祈《陶記》著于元代辯：與劉新園同志商榷[J].景德鎮(zhèn)陶瓷，1983（4）：35-52，55.

[3]白焜.宋·蔣祈《陶記》校注[J]，景德鎮(zhèn)陶瓷，1981（增刊1）：36-52.

[4]李元弼.作邑自箴[M].上海：上海書店，1984.

[5]杭州大學(xué)歷史系宋史研究室，徐規(guī).宋史研究集刊[M].2版.杭州：浙江古籍出版社，1986.

[6]曾棗莊，劉琳.全宋文：第二九五冊[M].上海：上海辭書出版社，2006：150-154.

[7]南京大學(xué)歷史系元史研究室.元史及北方民族史集刊5[M].南京：南京大學(xué)歷史系出版社，1981：36-47.

[8]通制條格：卷十三[M].黃時(shí)鑒，校.杭州：浙江古籍出版社，1986.

（責(zé)任編輯：劉 麗）

［收稿日期］2022-10-03

①關(guān)于《陶記》的譯注或校注工作，主要有傅振倫和白焜兩位。其中，傅振倫對乾隆七年版《浮梁縣志·陶記》做過譯注，認(rèn)為其成書于元代；白焜則依據(jù)康熙二十一年版《浮梁縣志·陶記》認(rèn)為其成書于南宋。