CPTPP、CAI、RCEP三大協(xié)定條款之間的差異以及對(duì)中國(guó)的啟示

楊英暉

摘?要：在當(dāng)今全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，多邊貿(mào)易協(xié)定的簽署和實(shí)施對(duì)于促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作、推動(dòng)全球貿(mào)易發(fā)展具有至關(guān)重要的作用。近年來(lái)，中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的影響力不斷擴(kuò)大，如何理解和應(yīng)對(duì)不同類(lèi)型的貿(mào)易協(xié)定條款尤為重要。文章將重點(diǎn)探討三大協(xié)定——全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（CPTPP）、中歐全面投資協(xié)定（CAI）和區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）之間的差異，并分析這些差異對(duì)中國(guó)的影響和啟示。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，如何在復(fù)雜多變的國(guó)際形勢(shì)下維護(hù)自身利益、加強(qiáng)與其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)合作至關(guān)重要。因此，對(duì)不同類(lèi)型的貿(mào)易協(xié)定進(jìn)行深入研究，有助于中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域更好地發(fā)揮影響力。

關(guān)鍵詞：多邊貿(mào)易協(xié)定；CPTPP；CAI；RCEP；經(jīng)濟(jì)合作

中圖分類(lèi)號(hào)：F744;F125文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-6432（2024）02-0013-04

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2024.02.004

1?CPTPP、CAI、RCEP三大協(xié)定簡(jiǎn)介

跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（Comprehensive?and?Progressive?Agreement?for?Trans-Pacific?Partnership，CPTPP），是從跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（Trans-Pacific?Partnership?Agreement，TPP）演變而來(lái)，最早由亞太經(jīng)濟(jì)合作組織成員國(guó)中的新西蘭、新加坡、智利和文萊四國(guó)發(fā)起，?2017年年底，日本接替退出TPP的美國(guó)，成為T(mén)PP的主導(dǎo)國(guó)，并將TPP更名為CPTPP。目前，CPTPP涵蓋全球11個(gè)成員國(guó)，覆蓋5.05億人、13.1%的全球經(jīng)濟(jì)總量和34.8%的全球國(guó)際直接投資，是全球第三大自貿(mào)協(xié)定。

中歐全面投資協(xié)定（China-EU?Comprehensive?Agreement?on?Investment，CAI），旨在構(gòu)建中歐雙邊投資制度安排，協(xié)定談判于2013年正式啟動(dòng)，至今共經(jīng)歷了35輪談判。2022年3月，針對(duì)“中歐投資協(xié)定批準(zhǔn)生效進(jìn)程”的問(wèn)題，商務(wù)部在例行發(fā)布會(huì)上表示，中歐投資協(xié)定是一份平衡、高水平、互利共贏的協(xié)定，協(xié)定早日簽署生效符合雙方的共同利益。自2020年年底中歐投資協(xié)定談判完成以來(lái)，雙方一直在開(kāi)展法律審核等技術(shù)工作，為協(xié)定的簽署和批準(zhǔn)生效做準(zhǔn)備。

區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP），于2022年正式實(shí)施，涉及東南亞國(guó)家聯(lián)盟（ASEAN）集團(tuán)所有的10個(gè)國(guó)家（印度尼西亞、馬來(lái)西亞、菲律賓、泰國(guó)、新加坡、文萊、柬埔寨、老撾、緬甸、越南）以及其5個(gè)重要貿(mào)易伙伴國(guó)（中國(guó)、日本、韓國(guó)、新西蘭、澳大利亞），涵蓋東南亞、環(huán)太平洋地區(qū)的15個(gè)重要經(jīng)濟(jì)體。RCEP是目前全球最大、最具潛力的區(qū)域自貿(mào)協(xié)定，涵蓋全球29.7%的人口（22.64億人）、28.9%的全球經(jīng)濟(jì)總量和38.3%的全球國(guó)際直接投資，同時(shí)還覆蓋全球最有增長(zhǎng)潛力的兩個(gè)大市場(chǎng)：一個(gè)是14億多人的中國(guó)市場(chǎng)，另一個(gè)是6億多人的東盟市場(chǎng)。

2?CPTPP、CAI、RCEP協(xié)定核心條款異同比較

2.1?國(guó)有企業(yè)方面核心條款異同比較

從協(xié)議文本來(lái)看，CPTPP中包含“國(guó)有企業(yè)”章節(jié)，CAI與國(guó)有企業(yè)有關(guān)的特殊規(guī)定包含“投資自由化”章節(jié)，RCEP中未包含與國(guó)有企業(yè)明確的相關(guān)規(guī)則。

2.1.1?國(guó)有企業(yè)方面核心條款的趨同

第一，在非歧視義務(wù)方面的趨同。CAI與CPTPP的締約方應(yīng)確保涵蓋實(shí)體（國(guó)有企業(yè)）在購(gòu)買(mǎi)貨物或服務(wù)時(shí)，給予另一方投資者和投資者在其境內(nèi)設(shè)立的企業(yè)所提供貨物或服務(wù)的待遇不低于給予本國(guó)投資者和企業(yè)所提供貨物或服務(wù)的待遇，且在銷(xiāo)售貨物或服務(wù)時(shí)，給予另一方投資者和投資者在其境內(nèi)所設(shè)立的企業(yè)的待遇不低于給予本國(guó)投資者和企業(yè)的待遇。

第二，規(guī)模例外的門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)相同。CAI在國(guó)有企業(yè)相關(guān)條款中進(jìn)一步規(guī)定了不適用于在過(guò)去連續(xù)三個(gè)財(cái)務(wù)年度的任何一年內(nèi)，從商業(yè)活動(dòng)中獲得的收入低于2億特別提款權(quán)（約等于人民幣18.7億）的涵蓋實(shí)體，這一規(guī)模規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)與CPTPP相同。

2.1.2?國(guó)有企業(yè)方面核心條款的差異

第一，在“國(guó)有企業(yè)”的定義方面存在差異。CAI涵蓋的范圍比CPTPP更為廣泛。CPTPP條款中“國(guó)有企業(yè)”指主要從事商業(yè)活動(dòng)的大型國(guó)有企業(yè)。根據(jù)歐盟公布的文本，CAI并未直接使用“國(guó)有企業(yè)”這一術(shù)語(yǔ)，而是使用了“涵蓋實(shí)體”的表述，“涵蓋實(shí)體”不僅包括傳統(tǒng)意義上政府持有多數(shù)股權(quán)的國(guó)有企業(yè)，還包括“通過(guò)其他所有權(quán)益方式（包括少數(shù)股權(quán)）控制企業(yè)決策”以及“政府有權(quán)基于法律指示該企業(yè)的行動(dòng)，或按照其法律法規(guī)對(duì)該企業(yè)行使相同水平的控制”的企業(yè)。

第二，在“商業(yè)考慮”的義務(wù)方面存在差異。CPTPP將國(guó)有企業(yè)和指定壟斷購(gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售貨物和服務(wù)所需遵守的“商業(yè)考慮”定義為相應(yīng)行業(yè)的私營(yíng)企業(yè)在商業(yè)決策中通常考慮的其他因素，而CAI從實(shí)質(zhì)層面將“商業(yè)考慮”定義為同一行業(yè)以盈利為目標(biāo)并受市場(chǎng)力量約束的實(shí)體在決策中通?？紤]的義務(wù)。

第三，在主要義務(wù)適用方面存在差異。作為一項(xiàng)投資協(xié)定，CAI僅要求締約方確保涵蓋實(shí)體在國(guó)內(nèi)運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中（購(gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售貨物和服務(wù)時(shí)）遵守關(guān)于商業(yè)考慮和非歧視的義務(wù)。而在CPTPP中相應(yīng)義務(wù)的適用范圍還包括以跨境形式或海外投資形式向其他締約方提供貨物或服務(wù)的企業(yè)。

第四，在透明度義務(wù)方面存在差異。CAI僅要求締約方應(yīng)另一方要求提供涵蓋實(shí)體的相關(guān)信息，包括企業(yè)股份比例、企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、年度收入等。CPTPP除要求締約方提供國(guó)有企業(yè)的相關(guān)信息外，還另外要求締約方提供國(guó)有企業(yè)和指定性壟斷企業(yè)的清單并定期更新。

2.2?知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面核心條款異同比較

從協(xié)議文本來(lái)看，CPTPP及RCEP中均包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”章節(jié)，但目前歐盟公布的CAI文本中未包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”有關(guān)的獨(dú)立章節(jié)，僅提出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重。

2.2.1?知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面核心條款的趨同

第一，在商標(biāo)保護(hù)方面的趨同。RCEP與CPTPP均規(guī)定了集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的內(nèi)容，對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)方面的條款相似。此外，對(duì)地理標(biāo)志的實(shí)體保護(hù)列入文本章節(jié)，都指出對(duì)地理標(biāo)志進(jìn)行保護(hù)和認(rèn)可。

第二，在專(zhuān)利、未披露數(shù)據(jù)及域名方面的趨同。RCEP與CPTPP均對(duì)可授予專(zhuān)利的客體及專(zhuān)利申請(qǐng)、審查相關(guān)程序進(jìn)行了明確及細(xì)化，都規(guī)定對(duì)未披露信息進(jìn)行保護(hù)，且統(tǒng)一了域名管理政策、對(duì)域名搶注爭(zhēng)端解決進(jìn)行明確。

第三，在著作及相關(guān)權(quán)利方面的趨同。RCEP與CPTPP均明確作者、表演者和錄音制品制作者的專(zhuān)有權(quán)；獲得廣播報(bào)酬的權(quán)利；錄音制品的表演者和制作者享有獲得一次性合理報(bào)酬或收取許可使用費(fèi)的權(quán)利；都指出發(fā)揮著作權(quán)集體管理組織的作用，并提出應(yīng)有條件、合理使用著作權(quán)。

第四，在國(guó)際條約納入方面的趨同。CAI、RCEP與CPTPP均納入了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）等相關(guān)協(xié)議，RCEP與CPTPP還納入了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》等相似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最新發(fā)展的系列國(guó)際條約，并要求成員盡可能加入。

2.2.2?知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面核心條款的差異

第一，在商標(biāo)保護(hù)方面的差異。CPTPP對(duì)聲音、氣味可申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)做出規(guī)定，但RCEP未對(duì)聲音、氣味可申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)做出相關(guān)規(guī)定。RCEP統(tǒng)一了商標(biāo)分類(lèi)制度，對(duì)惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)予以抵制，但在CPTPP及CAI中未提及。

第二，在試驗(yàn)數(shù)據(jù)方面的差異。CPTPP明確了對(duì)藥品試驗(yàn)數(shù)據(jù)提供保護(hù)的相關(guān)規(guī)則，但RCEP及CAI在此方面沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。

第三，在復(fù)制權(quán)方面相關(guān)內(nèi)容的差異。CPTPP擴(kuò)大了版權(quán)人的復(fù)制權(quán)，延長(zhǎng)版權(quán)和相關(guān)權(quán)利保護(hù)期，但RCEP及CAI在此方面沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。

第四，在數(shù)字版權(quán)保護(hù)方面的差異。CPTPP規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任，要求被侵權(quán)方能獲得法律救濟(jì)且互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的在線服務(wù)設(shè)立或維持在適當(dāng)?shù)陌踩郏鳵CEP?對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商具有商業(yè)規(guī)模的著作權(quán)侵犯、相關(guān)權(quán)利盜版、商標(biāo)侵權(quán)的情況適用刑事程序和刑罰，力度更大。而CAI在此方面沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。

2.3?爭(zhēng)端解決方面核心條款異同比較

2.3.1?爭(zhēng)端解決方面核心條款的趨同

第一，在場(chǎng)所的選擇方面趨同。CAI、RCEP和CPTPP均規(guī)定當(dāng)爭(zhēng)端涉及本協(xié)定項(xiàng)下和爭(zhēng)端各方均為締約方的另一國(guó)際貿(mào)易或投資協(xié)定項(xiàng)下實(shí)質(zhì)相等的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，起訴方可以選擇解決爭(zhēng)端的場(chǎng)所，并且應(yīng)當(dāng)在使用該場(chǎng)所的同時(shí)排除其他場(chǎng)所。

第二，在斡旋、調(diào)解或調(diào)停方面趨同。CAI、RCEP和CPTPP均規(guī)定，爭(zhēng)端各方可在任何時(shí)候同意自愿采取爭(zhēng)端解決的替代方式，如斡旋、調(diào)解或調(diào)停。此類(lèi)爭(zhēng)端解決的替代方式的程序可以在任何時(shí)間開(kāi)始，并且可以由任何爭(zhēng)端方在任何時(shí)間終止。

第三，在專(zhuān)家組的組成人數(shù)和職能方面趨同。CAI、RCEP、CPTPP均規(guī)定，專(zhuān)家組應(yīng)當(dāng)由三名專(zhuān)家組成員組成，其職能為對(duì)審理的事項(xiàng)作出客觀評(píng)估，包括對(duì)案件事實(shí)、爭(zhēng)端各方援引的本協(xié)定的適用性及與本協(xié)定項(xiàng)下義務(wù)的一致性進(jìn)行審查，并作出其職權(quán)范圍所要求的和為解決爭(zhēng)端所需要的調(diào)查結(jié)果、決定和建議。

第四，在程序的中止與終止方面趨同。CAI、RCEP和CPTPP均規(guī)定，爭(zhēng)端各方可以隨時(shí)同意專(zhuān)家組中止其工作，中止期限自達(dá)成此類(lèi)同意之日起不超過(guò)12個(gè)月。在此期限內(nèi)，經(jīng)任何爭(zhēng)端方請(qǐng)求，中止的專(zhuān)家組程序應(yīng)當(dāng)恢復(fù)。如發(fā)生中止，專(zhuān)家組程序的任何相關(guān)期限應(yīng)當(dāng)隨中止工作的期限而相應(yīng)延長(zhǎng)。如專(zhuān)家組連續(xù)中止工作超過(guò)12個(gè)月，則設(shè)立專(zhuān)家組的授權(quán)應(yīng)當(dāng)終止。

2.3.2?爭(zhēng)端解決方面核心條款的差異

第一，在磋商請(qǐng)求的答復(fù)期限方面存在差異。CAI中規(guī)定被請(qǐng)求磋商的締約方應(yīng)當(dāng)在收到請(qǐng)求之日起10日內(nèi)對(duì)請(qǐng)求做出答復(fù)，而RCEP和CPTPP規(guī)定被請(qǐng)求磋商的締約方應(yīng)不遲于在其收到請(qǐng)求之日起7日內(nèi)，以書(shū)面形式對(duì)請(qǐng)求做出答復(fù)。

第二，在專(zhuān)家組的組成期限方面存在差異。CAI和RCEP規(guī)定爭(zhēng)端各方應(yīng)當(dāng)在提出設(shè)立專(zhuān)家組的書(shū)面請(qǐng)求之日起10日內(nèi)進(jìn)行磋商，就專(zhuān)家組的組成達(dá)成一致，而CPTPP規(guī)定遞送設(shè)立專(zhuān)家組請(qǐng)求之日后20日內(nèi)，爭(zhēng)端各方應(yīng)各自任命一名專(zhuān)家組成員并相互通知各自任命。

第三，在專(zhuān)家組報(bào)告的提交期限方面存在差異。CAI中規(guī)定專(zhuān)家組應(yīng)在其組成之日起120日內(nèi)向爭(zhēng)端各方提交一份中期報(bào)告，并在其組成之日起150日內(nèi)提交最終報(bào)告，而RCEP和CPTPP規(guī)定提交中期報(bào)告（在CPTPP中為初步報(bào)告）和最終報(bào)告的期限分別為專(zhuān)家組組成之日起150日和180日。

2.4?勞工方面核心條款異同比較

從協(xié)議文本來(lái)看，CPTPP中包含“勞工”章節(jié)，CAI與勞工有關(guān)的相關(guān)規(guī)定包含在“投資和可持續(xù)發(fā)展”章節(jié)中，RCEP中未包含與勞工相關(guān)的明確章節(jié)或條款。

2.4.1?勞工方面核心條款的趨同

第一，在承擔(dān)國(guó)際勞工組織成員義務(wù)方面趨同。CAI和CPTPP的各締約方作為國(guó)際勞工組織的成員，都承認(rèn)了促進(jìn)國(guó)際勞工權(quán)益保障的必要性。CAI及CPTPP均規(guī)定各締約方承諾將承擔(dān)作為國(guó)際勞工組織成員的義務(wù)，并致力于批準(zhǔn)國(guó)際勞工組織基本公約。

第二，在對(duì)勞工標(biāo)準(zhǔn)的承諾方面趨同。CAI、CPTPP規(guī)定各締約方均承諾不以鼓勵(lì)貿(mào)易或吸引投資為由，降低勞工保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，放棄或削弱法律對(duì)基本勞工權(quán)利的保障，并且勞工標(biāo)準(zhǔn)不得用于貿(mào)易保護(hù)主義目的。

第三，在勞工磋商啟動(dòng)期限方面趨同。CAI和CPTPP均規(guī)定一締約方（回應(yīng)方）應(yīng)在不遲于收到另一締約方（請(qǐng)求方）遞送的書(shū)面請(qǐng)求之日起?30日內(nèi)啟動(dòng)勞工磋商。

第四，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面趨同。CAI和CPTPP均規(guī)定各締約方均同意努力鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用該締約方批準(zhǔn)或支持的關(guān)于勞工問(wèn)題的企業(yè)社會(huì)責(zé)任倡議。

第五，在公眾參與方面趨同。CAI和CPTPP均規(guī)定各締約方同意鼓勵(lì)和號(hào)召公眾參與勞工章節(jié)或相關(guān)條款的實(shí)施，并積極提出意見(jiàn)建議，提升透明度。

2.4.2?勞工方面核心條款的差異

第一，在具體勞工權(quán)利方面存在差異。CPTPP在“勞工權(quán)利”小節(jié)中詳細(xì)列明了各締約方承諾的組織和參加工會(huì)的自由和集體議價(jià)的權(quán)利、消滅強(qiáng)迫勞動(dòng)、消滅童工現(xiàn)象和禁止某些極端惡劣的童工形式、消除雇用歧視等諸多基本勞工權(quán)利。此外，CPTPP各締約方也同意制定法律規(guī)定最低工資、最長(zhǎng)工作時(shí)間、職業(yè)安全和健康條件等。而CAI關(guān)于勞工保護(hù)的相關(guān)條款較少，內(nèi)容也較為簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，并未列明相應(yīng)勞工權(quán)利。

第二，在勞工磋商請(qǐng)求答復(fù)方面存在差異。CPTPP規(guī)定一締約方（回應(yīng)方）應(yīng)在收到另一締約方（請(qǐng)求方）的書(shū)面請(qǐng)求之日起7日內(nèi)，對(duì)該請(qǐng)求作出書(shū)面答復(fù)。而CAI在對(duì)勞工磋商請(qǐng)求的答復(fù)期限方面沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。

2.5?環(huán)境保護(hù)方面核心條款異同比較

從協(xié)議文本來(lái)看，CPTPP中包含“環(huán)境”章節(jié)，CAI與環(huán)保有關(guān)的相關(guān)規(guī)定包含在?“投資和可持續(xù)發(fā)展”章節(jié)中，RCEP中未包含與環(huán)保相關(guān)的明確章節(jié)或條款。

2.5.1?環(huán)境保護(hù)方面核心條款的趨同

第一，在對(duì)環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的承諾方面趨同。CAI和CPTPP均規(guī)定各締約方均承諾切實(shí)執(zhí)行本國(guó)環(huán)保法律，不以鼓勵(lì)貿(mào)易或吸引投資為由降低環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，削弱環(huán)保法律的力度，并且環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)不得用于貿(mào)易保護(hù)主義目的。

第二，在環(huán)境磋商啟動(dòng)期限方面趨同。CAI和CPTPP均規(guī)定一締約方（回應(yīng)方）應(yīng)在不遲于收到另一締約方（請(qǐng)求方）遞送的書(shū)面請(qǐng)求之日起?30日內(nèi)啟動(dòng)環(huán)境磋商。

第三，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面趨同。CAI和CPTPP各締約方均同意鼓勵(lì)在其領(lǐng)土或管轄權(quán)范圍內(nèi)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)的企業(yè)在其政策和實(shí)踐中自愿采取與環(huán)境相關(guān)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則，并與該締約方贊成或支持的國(guó)際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和指南相一致。

第四，在公眾參與方面趨同。CAI和CPTPP各締約方都引入了公眾參與機(jī)制和環(huán)節(jié)來(lái)提升環(huán)保決策、實(shí)施和執(zhí)法方面的透明度。

2.5.2?環(huán)境保護(hù)方面核心條款的差異

第一，在具體環(huán)保舉措方面存在差異。CPTPP對(duì)于各締約方在環(huán)境保護(hù)方面的承諾與應(yīng)采取的舉措方面進(jìn)行了一系列詳細(xì)規(guī)定。如各締約方在“保護(hù)和貿(mào)易”小節(jié)中承諾采取措施打擊并聯(lián)手遏制野生動(dòng)植物非法貿(mào)易、促進(jìn)可持續(xù)的森林管理，在“海洋捕撈漁業(yè)”小節(jié)中同意實(shí)施可持續(xù)的漁業(yè)管理，在“臭氧層保護(hù)”小節(jié)中承諾保護(hù)臭氧層免受臭氧消耗物質(zhì)的破壞，以及承諾“保護(hù)海洋環(huán)境免于船舶污染”等。而CAI關(guān)于環(huán)境保護(hù)的相關(guān)條款數(shù)量較少，內(nèi)容也較為簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，并未列明相應(yīng)環(huán)保舉措。

第二，在環(huán)境磋商請(qǐng)求答復(fù)方面存在差異。CPTPP規(guī)定一締約方（回應(yīng)方）應(yīng)在收到另一締約方（請(qǐng)求方）的書(shū)面請(qǐng)求之日起7日內(nèi)，對(duì)該請(qǐng)求作出書(shū)面答復(fù)。而CAI在對(duì)環(huán)境磋商請(qǐng)求的答復(fù)期限方面沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。

2.6?投資方面核心條款異同比較

2.6.1?投資方面核心條款的趨同

第一，“負(fù)面清單”模式方面的趨同。CAI及RCEP、CPTPP中，各締約方采取“負(fù)面清單”為基礎(chǔ)，這意味著其市場(chǎng)應(yīng)向外國(guó)投資者充分開(kāi)放，僅在少數(shù)特殊行業(yè)設(shè)置例外條款。

第二，基本投資保護(hù)規(guī)定方面的趨同。CAI及RCEP、CPTPP中都提供了基本的投資保護(hù)規(guī)定，包括：國(guó)民待遇；最惠國(guó)待遇；非歧視性投資政策和保護(hù)措施；為符合國(guó)際法慣例的投資提供的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)等。

2.6.2?投資方面核心條款的差異

第一，市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾機(jī)制的差異。RCEP中，采用負(fù)面清單模式做出非服務(wù)業(yè)領(lǐng)域市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾并適用棘輪機(jī)制。CPTPP采用“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇+最惠國(guó)待遇+例外條款”這一自由化程度較高的方式作出市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾。而CAI中中國(guó)以“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單模式”的模式作出市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾。

第二，投資開(kāi)發(fā)領(lǐng)域的差異。RCEP中做出的市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾僅涉及非服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，而CAI中，中國(guó)對(duì)諸多行業(yè)和領(lǐng)域做出了進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)歐盟企業(yè)市場(chǎng)開(kāi)放的承諾，其中包括服務(wù)業(yè)，如金融服務(wù)、商業(yè)服務(wù)、環(huán)保服務(wù)、建設(shè)服務(wù)、歐盟投資者的雇員等方面。CPTPP對(duì)所有服務(wù)部門(mén)均給予準(zhǔn)入前國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇，僅對(duì)國(guó)防、金融、航空等少數(shù)特殊行業(yè)設(shè)置例外條款。

第三，投資爭(zhēng)端解決機(jī)制方面的差異。RCEP對(duì)于投資爭(zhēng)端解決機(jī)制未作出實(shí)質(zhì)規(guī)定，僅提及了外商投訴的協(xié)調(diào)處理的獨(dú)立機(jī)制，并明確不受RCEP項(xiàng)下任何爭(zhēng)端解決程序的約束或影響。而CPTPP的投資章節(jié)明確規(guī)定了投資者與東道國(guó)間投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，CAI也建立了國(guó)家間爭(zhēng)端解決執(zhí)行機(jī)制。

3?RCEP、CPTPP及CAI對(duì)中國(guó)的啟示建議

3.1?進(jìn)一步加快并深化對(duì)外開(kāi)放

2019年中國(guó)對(duì)歐盟出口金額4278億美元，但直接投資僅占貿(mào)易額的2.5%。隨著RCEP、CAI等更多貿(mào)易協(xié)議的推進(jìn)和落地，中日韓、中歐等跨國(guó)貿(mào)易投資將進(jìn)一步打開(kāi)局面，有利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈、技術(shù)鏈的進(jìn)一步躍遷。如在綠色發(fā)展領(lǐng)域，我國(guó)光伏、風(fēng)電企業(yè)在全球已經(jīng)具備較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，通過(guò)與歐盟各國(guó)加強(qiáng)技術(shù)交流和貿(mào)易合作，可以有效輸出產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，輸入境外的先進(jìn)技術(shù)。

3.2?進(jìn)一步調(diào)整國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

高水平的貿(mào)易協(xié)定往往聚焦當(dāng)前及未來(lái)重點(diǎn)關(guān)注的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，有利于發(fā)揮各國(guó)產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)及互補(bǔ)，達(dá)到互惠共利的良好局面，也有利于推動(dòng)我國(guó)進(jìn)一步優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，加快輕重工業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，從加工型貿(mào)易逐步過(guò)渡到技術(shù)型貿(mào)易，補(bǔ)齊服務(wù)貿(mào)易的短板，促進(jìn)國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)。

3.3?積極推動(dòng)協(xié)議相關(guān)工作建設(shè)

RCEP生效以來(lái)，國(guó)內(nèi)要加強(qiáng)貿(mào)易往來(lái)數(shù)據(jù)的監(jiān)測(cè)分析，著重加大預(yù)測(cè)預(yù)警研究，有效化解RCEP對(duì)中國(guó)的壓力與風(fēng)險(xiǎn)，最大化發(fā)揮RCEP的正向紅利，在構(gòu)建多邊貿(mào)易制度層面為疫后我國(guó)貿(mào)易復(fù)蘇做好積極準(zhǔn)備?；赗CEP的逐步落地經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步推進(jìn)CAI和CPTPP談判和生效，穩(wěn)定中國(guó)與周邊貿(mào)易國(guó)家和歐盟的關(guān)系，為疫后中國(guó)外貿(mào)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)做好深遠(yuǎn)布局和謀劃。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓永紅，?吳小瑤.?RCEP與CPTPP協(xié)定下技術(shù)援助條款的比較分析[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，?2021（4）：10.

[2]劉彬，?余相山.?中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行條款研究——兼評(píng)中國(guó)加入CPTPP的相關(guān)挑戰(zhàn)[J].國(guó)際法學(xué)刊，2022（1）：68-97，156-157.

[3]王思語(yǔ)，?張開(kāi)翼.?RCEP與CPTPP協(xié)定下中國(guó)服務(wù)業(yè)開(kāi)放路徑研究[J].亞太經(jīng)濟(jì)，?2021（6）：11.