《文心雕龍·神思》“玄解之宰”疑義辨析

田沅玉

摘 要：有關(guān)《文心雕龍·神思》的研究不計(jì)其數(shù)，但在部分字詞釋義上仍有爭(zhēng)論，例如“玄解之宰”中“玄解”及“宰”，目前關(guān)于“玄解之宰”的解釋大部分依照范文瀾舊注進(jìn)行注解。中國(guó)古代文論中一直存在著象喻傳統(tǒng)，《文心雕龍》中，以器物及其制作經(jīng)驗(yàn)喻文的現(xiàn)象廣泛存在。因此，對(duì)“玄解之宰”的理解不僅要結(jié)合上下文語(yǔ)境來(lái)看，更應(yīng)該從象喻角度剖析其具體內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：《文心雕龍·神思》 玄解之宰 象喻

劉勰在《文心雕龍·神思》篇中，講解作家應(yīng)保持虛靜的心境、做好寫(xiě)作之前的知識(shí)儲(chǔ)備等工作之后，提出了使“玄解之宰，尋聲律而定墨；獨(dú)照之匠，窺意象而運(yùn)斤，這一句針對(duì)寫(xiě)作的具體過(guò)程?！蔼?dú)照之匠，窺意象而運(yùn)斤”已被公認(rèn)與《莊子》中的典故有關(guān)，“獨(dú)照”被釋為“有獨(dú)到見(jiàn)解”，“匠”被釋為“工匠”，基本無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于“玄解之宰，尋聲律而定墨”則有許多不同的釋義。

一、“玄解之宰”的不同校注

《文心雕龍》中引用了前人的許多典故，劉勰以此來(lái)豐富自己的理論內(nèi)涵及文藻。關(guān)于“玄解”含義的爭(zhēng)論集中于是否與《莊子》中“縣解”有關(guān)。

《莊子·養(yǎng)生主》中寫(xiě)到老聃去世，他的朋友秦失前去吊唁：“適來(lái)，夫子時(shí)也；適去，夫子順也。安時(shí)而處順，哀樂(lè)不能入也，古者謂是帝之縣解?！保?］在《莊子·大宗師》中也有相似的一段，子輿生病，與子祀交談時(shí)說(shuō)：“且夫得者時(shí)也，失者順也，安時(shí)而處順，哀樂(lè)不能入也。此古之所謂縣解也，而不能自解者，物有結(jié)之?！保?］《莊子集解》注：“天生人而情賦焉，縣也。冥情任運(yùn)，是天之縣解也。”［3］“縣”的本義是懸掛，在此指的是人生之時(shí)天所賦予的情感，這是人所不能避免的，仿佛生來(lái)就被懸掛著一樣，而順時(shí)處之，就不必為人世情感所累，從而解除束縛。《莊子》追求逍遙無(wú)為，對(duì)得失生死并不在意，兩段內(nèi)容都是告訴人們要安時(shí)處順，不被情感侵入，就可以達(dá)到“縣解”的狀態(tài)。

《文心雕龍》中“玄解”的注釋部分與《莊子》中“縣解”有關(guān)，如范文瀾《文心雕龍注》：“ 《莊子·養(yǎng)生主》‘古者謂是帝之縣解，釋文‘縣音玄。”［4］但從《莊子》原文可知，“縣解”是指解除懸掛狀態(tài)、掙脫束縛的樣子，而《文心雕龍》中的“玄解”則指對(duì)“宰”能力的表現(xiàn)，兩者并不相同?！蔼?dú)照之匠”是指有獨(dú)到見(jiàn)解的工匠，如果以“縣解”釋“玄解”，那就是解除了懸掛之苦的“宰”能夠“尋聲定墨”，但很明顯是否解除了懸掛之苦與能否“尋聲定墨”并沒(méi)有太大關(guān)系，“玄解”應(yīng)該與“獨(dú)照”一樣是偏重能力上的表現(xiàn)。因此在對(duì)于“玄解”的注釋中，將“玄”釋為微妙、奧秘等，將“玄解”釋為深通妙理等更為接近原意，如陸侃如、牟世金《文心雕龍譯注》中釋 “玄”為深?yuàn)W難懂的事物或道理。［5］

“宰”的解釋相比“玄解”更為復(fù)雜。范本釋“宰”：“ 《齊物論》‘若有真宰?！庵字^心?！蹦壳按蟛糠肿⒔舛家来藢ⅰ霸住贬尀椤爸髟住?，并由此引出“心靈”之義，將該句釋為使懂得深?yuàn)W道理的心靈，探索寫(xiě)作技巧來(lái)寫(xiě)作。如王運(yùn)熙、周峰《文心雕龍譯注》：“深得妙理的主宰，即心。”［6］周振甫《文心雕龍注釋》：“深通事物奧秘者。稱宰是主宰，稱匠為匠人，本于《莊子》?！保?］陸侃如、牟世金《文心雕龍譯注》：“宰：主宰，這里指作家的心靈?！薄洱R物論》中的“宰”確實(shí)為“主宰”之義，但《神思》中的“宰”卻不一定是“主宰”“心”的意思。詹锳在《文心雕龍義證》中這樣解釋?zhuān)哼@是用《養(yǎng)生主》中“庖丁解?！钡墓适?。宰，宰夫，就是庖丁，這里以善于用妙法解牛的庖丁來(lái)比喻有高度造詣的作家。玄解之宰，也可解作妙悟的主宰，指心?！盾髯印ふ瘛罚骸靶囊舱?，道之工宰也?！薄督饣蟆罚骸靶恼?，形之君也?！保?］將“宰”解作“宰夫”應(yīng)當(dāng)更接近劉勰原意。

二、從上下語(yǔ)境看“宰”為“宰夫”的可能性

《說(shuō)文解字》：“宰，辠人在屋下執(zhí)事者。從宀，從辛。辛，辠也?！保?］“宰”指的是在房屋中做事的罪人，后引申出“官職”“主宰”“宰夫”義；釋為“心靈”則主要是因?yàn)椤盾髯印ふ分姓f(shuō)“心也者，道之工宰也”，《荀子集解》說(shuō)是因?yàn)椤肮つ艹晌?，宰能主物，心之于道亦然也”，陳奐又補(bǔ)充“工，官也，官宰，猶言主宰”。［10］是指心對(duì)于道而言是主宰，“心靈”義也是從“主宰”義引申而來(lái)，并不普遍適用?！段男牡颀垺分?，除“玄解之宰”外還有四處出現(xiàn)“宰”字，分別是：“妙極生知，睿哲惟宰”（《征圣》）；“至于魏之三祖，氣爽才麗，宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平”（《樂(lè)府》）；“真宰弗存，翩其反矣”（《情采》）；“荀卿宰邑”（《時(shí)序》）。

（《征圣》）處“宰”意為“主宰”；《樂(lè)府》處“宰”與“割”同義，都是分裂的意思；《情采》處與《齊物論》“若有真宰”有關(guān)；《時(shí)序》處“宰”指的是“官職”。可見(jiàn)劉勰在《文心雕龍》中使用“宰”字的含義是多樣的，釋為“宰夫”也是有可能的。

很多注解將“宰”釋為“主宰”“心靈”是考慮到“玄解之宰”與“尋聲律而定墨”的搭配。“定墨”范文瀾注為：“《禮記·玉藻》：‘卜人定龜史定墨。意為落筆。”［11］對(duì)于“獨(dú)照之匠，窺意象而運(yùn)斤”，我們可以很容易地因“運(yùn)斤”而將“匠”理解為工匠。那么從“定墨”來(lái)看，“宰”應(yīng)該與作家有關(guān)，但如果這樣理解，劉勰完全可以用“士”等代表作家的詞語(yǔ)來(lái)代替“宰”。《镕裁》篇“譬繩墨之審分，斧斤之斫削矣”，用木匠審定繩墨砍木來(lái)比喻镕裁文章，“定墨”也有可能是指木匠用墨斗打直線來(lái)確定木料的長(zhǎng)短。根據(jù)《辭?！方忉?zhuān)ノ氖侵干舷挛母饔薪诲e(cuò)省卻而又互相補(bǔ)足，交互見(jiàn)義并合而完整達(dá)意?！渡袼肌菲小白咏ㄔ疇┤缈谡b，仲宣舉筆似宿構(gòu)”即是一例，子建、仲宣必須援牘、舉筆才能完成創(chuàng)作的過(guò)程。從這一角度看，“玄解之宰，尋聲律而定墨；獨(dú)照之匠，窺意象而運(yùn)斤”可以理解為作者應(yīng)該要像懂得深?yuàn)W道理的宰夫和有獨(dú)到見(jiàn)解的工匠信手劃定繩墨、運(yùn)斤成風(fēng)那樣審定聲律，用好意象。

《文心雕龍》用駢文撰寫(xiě)，理解“玄解之宰”，也離不開(kāi)它與“獨(dú)照之匠”的關(guān)系?！墩f(shuō)文解字》釋“匠”為“木工也。從匚從斤。斤，所以作器也”［12］，指的是制作器物的人。全書(shū)中，共有五組駢句出現(xiàn)“匠”字，分別是：“玄解之宰，尋聲律而定墨；獨(dú)照之匠，窺意象而運(yùn)斤”（《神思》）；“云霞雕色，有逾畫(huà)工之妙；草木賁華，無(wú)待錦匠之奇”（《原道》）；“義既埏乎性情，辭亦匠于文理”（《宗經(jīng)》）；“山木為良匠所度，經(jīng)書(shū)為文士所擇”（《事類(lèi)》）；“譬諸裁云制霞，不讓乎天工；斫卉刻葩，有同乎神匠矣”（《隱秀》）。

這些句子上下都可對(duì)應(yīng)，《原道》中“畫(huà)工”指繪畫(huà)的工匠，“錦匠”指織錦的工人；《宗經(jīng)》里“埏”是指像陶工和泥制作陶器一樣調(diào)理性情，“匠”是指像工匠裁剪東西一樣選擇適合文理的文辭；《事類(lèi)》中“良匠”指木匠，“文士”指士人；《隱秀》里“天工”指自然造物，“神匠”指有高超雕刻技藝的人。由此可以看出“匠”的字義多圍繞“工匠”義展開(kāi)，與它相對(duì)的字詞也與某種技藝有關(guān)?！蔼?dú)照之匠”的“匠”在眾多校釋中都被釋為“工匠”，“宰”也應(yīng)該與某種技藝相關(guān)，而“主宰”“心靈”義在這個(gè)角度上顯然不如“宰夫”義與“匠”適配。

三、從象喻批評(píng)看 “宰”為“宰夫”的可能性

象喻在古代文論中的使用由來(lái)已久，是指把萬(wàn)事萬(wàn)物及對(duì)它的感受提煉為象，再將其作用于另一件事物上，廣義上說(shuō)比興傳統(tǒng)也是象喻批評(píng)的一部分?！吨芤住返陌素該?jù)說(shuō)就是伏羲“近取諸身，遠(yuǎn)取諸物”而作。諸子文集中也有很多，如《孟子·離婁上》：“離婁之明、公輸子之巧，不以規(guī)矩，不能成方員；師曠之聰，不以六律，不能正五音；堯舜之道，不以仁政，不能平治天下?！保?3］意以畫(huà)方畫(huà)圓的工具和正五音的“六律”來(lái)類(lèi)比堯舜的仁政。所謂“觀物取象”就是從大千世界的萬(wàn)事萬(wàn)物中感受并總結(jié)規(guī)律并將其作用到其他活動(dòng)上，既包含了事物的外在形象，更涵蓋了事物內(nèi)在的象征意義。

中國(guó)古代文論中也存在大量象喻，目前學(xué)術(shù)界已有關(guān)于“生命之喻”“錦繡之喻”“器物之喻”等的研究。古風(fēng)就曾提出過(guò)“以錦喻文”，從錦繡與文章共有的“文”“采”“美”的角度探索其內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這一象喻現(xiàn)被重新挖掘出來(lái)成為審美批評(píng)范式的重要資源。在《文心雕龍》中，不僅存在著上述的“以錦喻文”，也存在著器物之喻。器物制作與文章寫(xiě)作的共同之處在于，它們都是與自然現(xiàn)象相對(duì)的人文活動(dòng)。文學(xué)與器物的這一同類(lèi)關(guān)系、文字表達(dá)與器物制作的相通之處，使得器物及其制作經(jīng)驗(yàn)成為文學(xué)參照的對(duì)象。［14］以器物及其制作經(jīng)驗(yàn)喻文在劉勰之前也有論述，如陸機(jī)《文賦》中“辭程才以效伎，意司契而為匠。在有無(wú)而僶俛，當(dāng)淺深而不讓。雖離方而遯圓，期窮形而盡相”［15］，將辭采比作爭(zhēng)獻(xiàn)技藝的能工，將文意比作掌握藍(lán)圖的巧匠，這是以器物喻文的表現(xiàn)。

據(jù)研究，《文心雕龍》中以器物喻文十分普遍。在《文心雕龍》中，出現(xiàn)了“規(guī)矩”（２處）、“櫽括”（３處）、“定墨”（１處）、“矯揉”（１處）、“雕琢”（３處）、“刻鏤”（２處）、“镕鑄”（１處）、“镕鈞”（１處）、“陶鈞”（１處）、“陶鑄”（１處）、“陶染”（１處）、“杼軸”（２處）、“斧藻”（１處）。［16］用器物類(lèi)比文章、將器物制作喻為作文之道、用某種匠人來(lái)代表作家，這些都是劉勰對(duì)象喻的繼承和實(shí)踐。例如《宗經(jīng)》篇“義既埏乎性情，辭亦匠于文理”，劉勰指出經(jīng)典既能用其意義來(lái)陶冶塑造人的性情，也能夠教人怎樣用文辭來(lái)表達(dá)道理?！佰铩敝负湍鄟?lái)做陶器，是陶匠制作陶器的方式之一，這里用以指用意義塑造人的性情；“匠”本義為木工，此處活用為動(dòng)詞，指通過(guò)挑選合適的材料來(lái)制作器物，這里用匠人對(duì)器物材料的選擇來(lái)指寫(xiě)作時(shí)對(duì)文辭的選擇。又如“陶鈞文思”，源出于《史記》，指圣王掌管天下就好比陶人制器之大小，劉勰用以指為文構(gòu)思時(shí)要像陶人制器一樣仔細(xì)思考。

由此出發(fā)，“獨(dú)照之匠，窺意象而運(yùn)斤”即是用木匠伐木來(lái)喻作家選擇意象，“玄解之宰，尋聲律而定墨”也應(yīng)該是用匠人制作某種器物的過(guò)程喻作家對(duì)聲律的錘煉。雖然屠宰并不能算是器物制作，但也是生活中的某種技藝，并未脫離象喻范疇，因此“宰夫”義比“主宰”義更適合釋“玄解之宰”。

劉勰在《神思》中感慨“伊摯不能言鼎，輪扁不能語(yǔ)斤，其微矣乎”，這正是陸機(jī)所嘆“意不稱物，文不逮意”的窘境?！秴问洗呵铩け疚丁分?，伊尹說(shuō)“鼎中之變，精妙微纖，口弗能言，志不能喻”［17］，烹飪雖然知道要用“五味三材，九沸九變”，但仍然有精妙之處是不能言說(shuō)的?！肚f子·天道》中，輪扁說(shuō)“斫輪，徐則甘而不固，疾則苦而不入。不徐不疾，得之于手而應(yīng)于心，口不能言，有數(shù)存焉于其間”［18］。輪扁雖然在實(shí)踐中掌握了規(guī)律，卻沒(méi)有辦法言傳給自己的兒子。劉勰用這兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明雖然他已經(jīng)把作家為文的神思要點(diǎn)說(shuō)了出來(lái)，但構(gòu)思的微妙之處是無(wú)法言說(shuō)的。上述兩個(gè)例子都涉及到某種制作經(jīng)驗(yàn)，更為重要的是都表現(xiàn)出制作中某種幽微難言的妙處，這與文學(xué)構(gòu)思、寫(xiě)作過(guò)程相類(lèi)似，正是象喻的體現(xiàn)。

“獨(dú)照之匠，窺意象而運(yùn)斤”所運(yùn)用的正是《莊子·天道》中輪扁的典故。在《莊子·徐無(wú)鬼》中也有這樣一個(gè)故事：莊子送葬，過(guò)惠子之墓，顧謂從者曰：“郢人堊慢其鼻端若蠅翼，使匠石斫之。匠石運(yùn)斤成風(fēng)，聽(tīng)而斫之，盡堊而鼻不傷，郢人立不失容。宋元君聞之，召匠石曰：‘嘗試為寡人為之。匠石曰：‘臣則嘗能斫之。雖然，臣之質(zhì)死久矣！自夫子之死也，吾無(wú)以為質(zhì)矣，吾無(wú)與言之矣！”［19］這個(gè)故事雖然主要想表達(dá)莊子與惠子之間的相得，但也可以看出匠石的高超技藝，用在《神思》中比喻構(gòu)思的精妙并不違和；同樣，莊子以匠石運(yùn)斤成風(fēng)的本事來(lái)喻他與惠子的爭(zhēng)辯，也可以看出象喻的廣泛使用。

在《莊子·養(yǎng)生主》中，庖丁為文惠君解牛，“手之所觸，肩之所倚，足之所履，膝之所踦，砉然向然，奏刀然，莫不中音。合于《桑林》之舞，乃中《經(jīng)首》之會(huì)”［20］，依靠自己多年的經(jīng)驗(yàn)將牛完美地宰殺。在講解自己的技藝時(shí)，庖丁說(shuō)：“雖然，每至于族，吾見(jiàn)其難為，怵然為戒，視為止，行為遲，動(dòng)刀甚微，然已解，如土委地?！扁叶∮谩拔ⅰ眮?lái)講解自己動(dòng)刀的情狀，正鮮明地表現(xiàn)屠宰這一技藝的微妙之處?！墩f(shuō)文解字》：“解，判也。從刀判牛角?！保?1］《呂氏春秋》和《禮記·月令》中都有“鹿角解”之說(shuō)，注云“解，墮”都指自然的脫落。莊子用“解”而非“殺”“宰”等字來(lái)說(shuō)明庖丁技近于“道”，已經(jīng)超越了普通的宰夫，觸摸到“道”的邊緣。庖丁的屠宰技藝與輪扁、匠石的砍伐技術(shù)都已登峰造極，并且都有隱約難言的地方，顯示了“意授于思，言授于意；密則無(wú)際，疏則千里”的無(wú)奈。劉勰以庖丁解牛和匠石運(yùn)斤來(lái)要求作家不斷地經(jīng)過(guò)積學(xué)、酌理、研閱、馴致的鍛煉，提高自己駕馭聲律和文辭的能力，并且點(diǎn)明了神思無(wú)法把捉的特性。

《神思》篇闡述了藝術(shù)構(gòu)思的眾多方面。劉勰講述了神思縹緲不定、難以落實(shí)的特性，提出作家在謀篇布局前應(yīng)該保持虛靜的心態(tài)，平時(shí)要從積學(xué)等四個(gè)方面做好準(zhǔn)備，然后才能如“玄解之宰”“獨(dú)照之匠”一樣可以輕松“定墨”“運(yùn)斤”?！渡袼肌菲凇段男牡颀垺芳爸袊?guó)古代文論中具有重要地位，對(duì)其中內(nèi)涵的細(xì)致追問(wèn)可以幫助我們更好地把握劉勰的文學(xué)思想。自范本注“玄解之宰”后，眾多注本都依從范本將“宰”釋為“主宰”“心靈”，雖然“宰”包含有創(chuàng)作主體的意思，但通過(guò)上下文語(yǔ)境可知“宰”與“匠”緊密貼合，更有可能釋為“宰夫”。在中國(guó)古代文論中廣泛存在著以器物及其制作經(jīng)驗(yàn)等喻文的現(xiàn)象，劉勰在其他篇章中也廣泛使用日常生活中的各種工具如規(guī)、矩、繩、墨等來(lái)比喻為文的法度，用畫(huà)工、木匠等比喻作家，類(lèi)比來(lái)看，《神思》篇中“宰”與“匠”也是作家的象征。

“象喻”是中國(guó)傳統(tǒng)思維的固有品格，它通過(guò)主體的感受，以整體、綜合的方式來(lái)理解和表述已知或未知的世界，古人思維之網(wǎng)正是以“象喻”思維的方式紐結(jié)起來(lái)的。［22］劉勰敏銳地注意到百工技藝中共通的部分，一方面以象喻來(lái)生動(dòng)展現(xiàn)文學(xué)構(gòu)思寫(xiě)作中的諸多困難，一方面又嚴(yán)謹(jǐn)?shù)靥骄课膶W(xué)理論的問(wèn)題，形成了體大精深的《文心雕龍》。隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，“文”與“技”之間的差異不斷擴(kuò)大，但在文學(xué)寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)中卻一直存在著以技喻文的脈絡(luò)；通過(guò)對(duì)“宰”的釋義和把握，我們不僅加深了對(duì)《文心雕龍》的了解，也從另一角度再觀文學(xué)，喚起我們對(duì)文學(xué)的重新審視。

參考文獻(xiàn)：

［1］ ［2］ ［3］ ［18］ ［19］ ［20］ （清）王先謙.新編諸子集成·莊子集解·莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正［M］.劉武，撰；沈嘯寰，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2018：31，61，31，121，215，29.

［4］ ［11］ （南朝·梁）劉勰.文心雕龍注：下［M］.北京：人民文學(xué)出版社， 1958：499.

［5］ （南朝·梁）劉勰.文心雕龍譯注［M］.陸侃如，牟世金，等譯注.濟(jì)南：齊魯書(shū)社， 1981：360.

［6］ （南朝·梁）劉勰.文心雕龍譯注［M］.王運(yùn)熙，周鋒，撰.上海：上海古籍出版社，1998：246.

［7］ （南朝·梁）劉勰.文心雕龍注釋?zhuān)跰］.周振甫，注.北京：人民文學(xué)出版社，1981：298.

［8］ （南朝·梁）劉勰.文心雕龍義證［M］.詹锳義，證.上海：上海古籍出版社，1989：982.

［9］ ［12］ ［21］ （漢）許慎.說(shuō)文解字［M］.北京：中華書(shū)局， 1963：151，268，94.

［10］ （清）王先謙.新編諸子集成·荀子集解［M］.沈嘯寰，王星賢，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1988：423.

［13］ （戰(zhàn)國(guó)）孟子.中華經(jīng)典藏書(shū)·孟子［M］.萬(wàn)麗華，藍(lán)旭，譯注.北京：中華書(shū)局， 2016：145.

［14］ 閆月珍.器物之喻與中國(guó)文學(xué)批評(píng)——以《文心雕龍》為中心［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（6）：167-185，208.

［15］ （晉）陸機(jī).文賦集釋?zhuān)跰］.張少康，集釋.上海：上海古籍出版社，1984：99.

［16］ 陳書(shū)良.聽(tīng)濤館《文心雕龍》釋名［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社， 2007：108-111.

［17］ （秦）呂不韋.呂氏春秋譯注［M］.張雙棣，張萬(wàn)彬，殷國(guó)光，等注譯.北京：北京大學(xué)出版社，2000：379.

［22］ 夏靜.古代文論中的“象喻”傳統(tǒng)［J］.文藝研究，2010（6）：49-56.