環(huán)境公平的尺度效應(yīng)與中國環(huán)境公平的尺度建構(gòu)

樊宏法

隨著生態(tài)環(huán)境問題的凸顯和公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，一場具有世界影響的環(huán)境公平運(yùn)動(dòng)方興未艾。盡管人們對于環(huán)境公平的本體依據(jù)、主要內(nèi)涵和涵蓋范圍等，往往具有不同的理解和執(zhí)著，從而使得有關(guān)環(huán)境公平的理論和實(shí)踐，往往與正義范疇一樣，“具有一張普洛透斯式的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”[1]，但是人們始終堅(jiān)信環(huán)境公平是社會(huì)公平的重要組成部分，也是人類社會(huì)應(yīng)該具備的內(nèi)在品格。

結(jié)合環(huán)境公平運(yùn)動(dòng)的歷史進(jìn)程與現(xiàn)實(shí)狀況，可以較為清晰地看出，在各種不同的甚至大相徑庭的環(huán)境公平理念與主張之間，實(shí)際上都內(nèi)在隱含著一個(gè)共同的前提性預(yù)設(shè)，即得到了“應(yīng)得的”就是公平的、正義的。至于這個(gè)應(yīng)得的“依據(jù)”是什么、應(yīng)得的“主體”是人類還是非人類、“哪些人”應(yīng)得、應(yīng)得“什么”、應(yīng)得的“比例”和“條件”怎樣等等，則不同的理論往往會(huì)給出不同的回答。這些理論與實(shí)踐上的差異和紛爭，在一定意義上都可以歸結(jié)為環(huán)境公平的尺度依賴效應(yīng)以及尺度的選擇、建構(gòu)與協(xié)同問題。

一、尺度效應(yīng)與尺度政治

“尺度”一詞是一個(gè)多學(xué)科共用、內(nèi)涵豐富、具有強(qiáng)大黏合作用的概念。從古希臘雅典時(shí)期的智者派哲學(xué)家普羅泰戈拉所提出的“人是萬物的尺度”，到蘇格拉底提出的“思維的人是萬物的尺度”，黑格爾提出的“上帝是萬物的尺度”，再到馬克思關(guān)于人具有“內(nèi)在尺度”與“外在尺度”的論述，“尺度”一詞被廣泛地應(yīng)用于不同的學(xué)科、語境和場合，通常具有“標(biāo)準(zhǔn)”“依據(jù)”“立場”“分寸”“權(quán)衡”“節(jié)制”“持中”等多種不同的含義。在地理學(xué)研究中，尺度概念主要是指地理意義上的空間標(biāo)尺；在生態(tài)學(xué)研究中，尺度概念主要是指生態(tài)學(xué)組織層次在自然等級系統(tǒng)中的位置和功能；在材料學(xué)研究中，尺度概念主要是指物質(zhì)的層次結(jié)構(gòu)；在社會(huì)學(xué)研究中，可能傾向于將尺度與行政區(qū)劃聯(lián)系起來；在制度學(xué)研究中，則可能主要關(guān)注尺度跨界轉(zhuǎn)移和跨級轉(zhuǎn)移的環(huán)境條件與可行性問題。

(一)尺度的內(nèi)涵

對于“尺度”概念的內(nèi)涵，德國著名學(xué)者黑格爾曾經(jīng)做出清晰而明確的哲學(xué)闡釋。他指出，“尺度”是事物“質(zhì)”的界定與“量”的限度的統(tǒng)一，“尺度是有質(zhì)的定量”，“是具有特定存在或質(zhì)的定量”，“因而也同時(shí)是完成了的存在”[2]234?！俺叨取敝械摹百|(zhì)”，是指與事物存在直接同一的、區(qū)別于其他事物的內(nèi)在規(guī)定性。某物之所以是某物，就是由于其質(zhì)，如果失掉了其質(zhì)，就會(huì)停止其為某物。“尺度”中的“量”，是事物的規(guī)模、程度、速度、場所等可以用數(shù)量關(guān)系表示的規(guī)定性，所有的“量”都是外延的量與內(nèi)涵的量的統(tǒng)一，既沒有單純的外延的量，也沒有單純的內(nèi)涵的量；事物數(shù)量的增減或構(gòu)成要素排列次序的變動(dòng)，在一定范圍或限度之內(nèi)并不會(huì)引起事物的質(zhì)的變化，而一旦超越了特定的范圍或限度，就會(huì)導(dǎo)致事物的質(zhì)的變化，從而改變或取消了尺度。他認(rèn)為，萬事萬物都是在尺度中達(dá)到其完成的規(guī)定性的，尺度關(guān)乎事物的存在，“舉凡一切人世間的事物——財(cái)富、榮譽(yù)、權(quán)力，甚至快樂痛苦等——皆有其一定的尺度，超越這尺度就會(huì)招致沉淪和毀滅”[2]235。

(二)尺度的類型

對于尺度的理解和把握，一般來說主要有這樣的幾種方式，即本體論的方式、認(rèn)識(shí)論的方式、價(jià)值論的方式。本體論的理解方式主要是將尺度作為事物存在的內(nèi)在規(guī)定性，強(qiáng)調(diào)尺度本身的客觀性，這種意義上的尺度有時(shí)又被稱為“客體尺度”或“本征尺度”。認(rèn)識(shí)論的理解方式主要是指在思維行程中將事物的客體尺度或本征尺度予以蒸發(fā)和抽象，在思維中形成一種概念或邏輯尺度，并且以真實(shí)反映事物的本征尺度或客觀存在為終極目標(biāo)和最高境界。地理學(xué)中的“本征尺度”和“測繪尺度”之間的關(guān)系，較為典型地闡釋了尺度的本體論與認(rèn)識(shí)論把握方式之間的關(guān)聯(lián)與差異。而尺度的價(jià)值論理解方式，有時(shí)又被稱為“價(jià)值尺度”，主要是突出或強(qiáng)調(diào)主體的內(nèi)在需求和價(jià)值偏好，以及價(jià)值尺度的主體性與多樣性，尺度的生產(chǎn)、選擇與應(yīng)用以改造客觀世界、滿足主體需要為終極目標(biāo)和最高境界。這三種關(guān)于尺度的理解和把握方式，在現(xiàn)實(shí)中往往是經(jīng)過多次抽象且復(fù)雜的組合而結(jié)合在一起的，從而使得尺度的生產(chǎn)、選擇、轉(zhuǎn)換與應(yīng)用，都表現(xiàn)出鮮明的社會(huì)關(guān)系性和社會(huì)建構(gòu)性特征。

實(shí)踐中的尺度類型一般可以這樣劃分：一是定類尺度或類別尺度，主要是根據(jù)事物性質(zhì)的不同，或者說是在質(zhì)與量統(tǒng)一的尺度中，側(cè)重于其中質(zhì)的差異來進(jìn)行分類，比如人的尺度與物的尺度、時(shí)間尺度與空間尺度、主體尺度與客體尺度、內(nèi)在尺度與外在尺度的分類等等。二是定量尺度，就是在質(zhì)與量統(tǒng)一的尺度中側(cè)重于其中量的差異，或者說是在同類的尺度中通過凸顯量的增減或要素結(jié)構(gòu)的變化來進(jìn)行分類，比如同是時(shí)間尺度的歷史、現(xiàn)實(shí)與未來的區(qū)分，同是空間尺度的國際、國內(nèi)與區(qū)域之別，同是人的尺度的人類、民族、階級、群體與個(gè)體之別，等等。三是將定類尺度與定量尺度糅合在一起而形成的尺度組合，如在定類的人類尺度下，結(jié)合時(shí)間和空間變量研究社會(huì)系統(tǒng)和生態(tài)系統(tǒng)等。

(三)尺度依賴效應(yīng)

在由各種聯(lián)系和相互作用無窮無盡地交織在一起的廣袤世界中，任何事物都是這無限網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，都有其特定的結(jié)構(gòu)與層次、屬性與功能。所謂尺度的依賴效應(yīng)，是指任何尺度作為一種“完成了的存在”，都是質(zhì)與量的相互統(tǒng)一，其質(zhì)的界定和量的限度都有其臨界性，超越了這種臨界性也就意味著尺度本身的變化，從而使得任何特定尺度的有效性與適用性都有其確定的范圍和界限，事物的性質(zhì)和過程也總是隨著尺度跨類或跨級的轉(zhuǎn)換而呈現(xiàn)出不同的特征和意義。尺度的跨類轉(zhuǎn)換是指從一種尺度轉(zhuǎn)換為另一種不同種類的尺度，如從時(shí)間尺度轉(zhuǎn)換為空間尺度，從人的尺度轉(zhuǎn)換為物的尺度，從大氣污染測量到水污染、土壤污染、噪聲污染測量等。尺度的跨級轉(zhuǎn)換是指在同一類別的尺度中，通過尺度的上移或下降、擴(kuò)大或縮小，來分析和把握事物的性質(zhì)和規(guī)律，如空間尺度中的緯度與經(jīng)度、國內(nèi)與國外的變化等。在不同尺度的觀照或分析之下，相同的現(xiàn)象或同樣的問題就會(huì)得到不同的描述和闡釋，其要素之間的因果聯(lián)系和作用機(jī)理，也會(huì)呈現(xiàn)出不盡相同的特征和面貌?；谀撤N特定尺度而獲得的真理性認(rèn)識(shí)，并不具有無條件的可移植性。如在自然科學(xué)中，牛頓經(jīng)典力學(xué)只適用于宏觀低速運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)世界，而不適用于宏觀高速以及微觀高速運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)世界，就是一個(gè)典型的尺度選擇與尺度運(yùn)用問題。廣泛應(yīng)用于地理學(xué)、生態(tài)學(xué)、水文學(xué)以及氣象學(xué)等學(xué)科的遙感技術(shù)，一直以獲得客觀、精確的遙感信息為理想目標(biāo)。但是，在實(shí)際應(yīng)用過程中，遙感技術(shù)的尺度(空間分辨率與空間覆蓋范圍)選擇成為信息獲取的重要影響因子。從不同遙感尺度中所提取的數(shù)據(jù)信息，往往具有不同的精確度，反映著不同的地表特征和分布結(jié)構(gòu)；忽視數(shù)據(jù)信息對于遙感尺度的依賴性，可能會(huì)導(dǎo)致所獲信息與實(shí)際情況之間的難以對應(yīng)[3]。

在復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)中，任何現(xiàn)實(shí)、具體的人總是處在特定的社會(huì)空間和社會(huì)關(guān)系當(dāng)中，存在著地理、國家、民族、階級、經(jīng)濟(jì)、文化、意識(shí)形態(tài)、權(quán)利能力、信息能力、博弈能力、價(jià)值理念、利益訴求和政治立場等方面的現(xiàn)實(shí)差異，深刻地影響到人們對于事物性質(zhì)和意義的理解與闡釋，也影響到人們關(guān)于尺度的表達(dá)、采納、應(yīng)用和轉(zhuǎn)換。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，接受或選擇了某種尺度，不僅意味著對于事物性質(zhì)和特征的認(rèn)同和接受，往往也意味著贊同或支持某種價(jià)值觀念或政治立場；而尺度的跨類或跨級運(yùn)用，不僅意味著人們對于事物的認(rèn)知和理解發(fā)生了變化，同時(shí)也往往意味著某種利益訴求或權(quán)力主張的改變。一般來說，將尺度上升為較為宏觀的大尺度時(shí)，往往也會(huì)主張更高的治理層級、更大的治理范圍和更多的管控權(quán)力，甚至與治外法權(quán)、長臂管轄等目的相關(guān)聯(lián)；而將尺度下降為較為微觀的小尺度時(shí)，往往會(huì)強(qiáng)調(diào)國家的、民族的或地域的等各種特色，同維護(hù)本國利益、主張區(qū)域自主、拒斥外部干涉等相聯(lián)系。尺度策略的復(fù)雜組合與靈活運(yùn)用，能夠提升或降低相關(guān)問題的層次與級別，從而使得尺度的生產(chǎn)、供應(yīng)、轉(zhuǎn)換和采納的平臺(tái)，必然成為各種社會(huì)力量和政治權(quán)力相互博弈與斗爭的場所，尺度學(xué)在實(shí)際上已經(jīng)演變成一種尺度政治學(xué)。

二、環(huán)境公平的尺度選擇與蘊(yùn)涵差異

不同環(huán)境公平尺度的形成，無論是德性主義的、理性主義的、情感主義的，還是功利主義的或權(quán)利主義的本體論訴說，都是奠基于對人在世界中的地位與作用的不同理解，以及對人的價(jià)值與意義的不同自覺，反映著人們在現(xiàn)實(shí)生活中的不同價(jià)值訴求和行動(dòng)路徑主張。

現(xiàn)代環(huán)境公平運(yùn)動(dòng)主要源自發(fā)達(dá)國家的權(quán)利運(yùn)動(dòng)和環(huán)境運(yùn)動(dòng)，環(huán)境公平概念的內(nèi)涵和外延也經(jīng)歷了一個(gè)逐步演化的過程。美國環(huán)境保護(hù)署將環(huán)境正義(environmental justice)的內(nèi)涵界定為：在環(huán)境法律、法規(guī)和政策的制定、實(shí)施和執(zhí)行方面，不分種族、膚色、國籍或收入，所有人都能夠得到公平對待和進(jìn)行有意義的參與。這一界定通常也被當(dāng)作環(huán)境公平的內(nèi)涵來理解，其主要特征是明確將人確定為環(huán)境公平的主體，但是又根據(jù)當(dāng)時(shí)美國國內(nèi)環(huán)境公平運(yùn)動(dòng)的議題焦點(diǎn)和主要訴求，而將環(huán)境公平的客體主要界定為參與環(huán)境政策制定和實(shí)施方面的機(jī)會(huì)公平。而如果從更具概括性、一般性的角度來界定的話，馬克思主義關(guān)于“完成了的自然主義”與“完成了的人道主義”相統(tǒng)一的共產(chǎn)主義理論，則非常完整、準(zhǔn)確地概括了環(huán)境公平的內(nèi)涵，即環(huán)境公平的終極價(jià)值目標(biāo)和崇高理想追求“是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭的真正解決”[4]185。正是在這一極具統(tǒng)攝性的內(nèi)涵界定之中，才會(huì)衍生和呈現(xiàn)出環(huán)境公平的尺度分化和不同選擇?？傮w來說，環(huán)境公平的尺度類型主要可以歸納為以下幾種，不同的尺度選擇具有不同的價(jià)值意蘊(yùn)，產(chǎn)生不同的實(shí)踐結(jié)果。

(一)環(huán)境公平的人道主義尺度與自然主義尺度

1.人道主義尺度

環(huán)境公平的人道主義尺度，強(qiáng)調(diào)以人類作為世界萬物的價(jià)值主體或價(jià)值中心，主張各種環(huán)境權(quán)益和環(huán)境責(zé)任在人與人之間進(jìn)行公平分配。不論分配的到底是物質(zhì)性的環(huán)境資源，還是非物質(zhì)性的權(quán)利與機(jī)會(huì)、責(zé)任與義務(wù)，也不論分配的依據(jù)如何確定、分配的比例是否恰當(dāng)，都主張是面向人的、在人與人之間進(jìn)行的分配。至于作為主體的“人”或“人類”，到底是當(dāng)代的人還是未來的人，是不同國家的人還是不同民族的人，是不同區(qū)域的人還是不同階層的人，則都可以歸結(jié)為人道主義這一共同尺度下的推衍與移動(dòng)。

人道主義思想在古今中外都具有悠久的歷史傳承和強(qiáng)大的文化影響。普羅泰戈拉“人是萬物的尺度”的著名命題，開啟了西方人道主義思想的先河，也是現(xiàn)代西方人道主義環(huán)境公平價(jià)值立場的理論奠基。中國古代儒家思想盡管堅(jiān)信“天人合一”的宇宙論，但同時(shí)認(rèn)為“水火有氣而無生，草木有生而無知，禽獸有知而無義”，而人則是“有氣、有生、有知，亦且有義，故最為天下貴也”[5]。北宋著名學(xué)者張載的“民胞物與”思想也蘊(yùn)含著極其豐富的生態(tài)理念和生態(tài)智慧，但他始終認(rèn)為交感流行、生生不息是天地萬物的本質(zhì)和規(guī)律，而天地本身則是“無心”的，只有人才具有道德情感和理性思維，才能夠“為天地立心”，才能夠做到“成己成物”“仁民愛物”。這些都體現(xiàn)了我國傳統(tǒng)儒家“天人合一”框架中的人道主義價(jià)值路向。

2.自然主義尺度

環(huán)境公平的自然主義尺度，概括來說就是以各種形式拒絕將人類作為唯一的價(jià)值主體，主張以人之外的動(dòng)物、生物或生態(tài)為價(jià)值主體，并以是否滿足了這些主體生存和發(fā)展的需求作為衡量環(huán)境公平的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。

中國古代的道家從“絕對”“大全”的意義上來理解和把握“道”的內(nèi)涵，認(rèn)為世間萬物包括人在內(nèi)都是“相對”的、“有待”的，都處于不斷運(yùn)動(dòng)和轉(zhuǎn)化之中，因而也就沒有真正的質(zhì)的穩(wěn)定性和差異性。如果從“道”這一極其宏觀的尺度出發(fā)，那么就必然是“以道觀之，物無貴賤”，“萬物自化”“萬物齊一”，并且得出人類應(yīng)該“絕圣棄智”“自然無為”的實(shí)踐主張。佛教“緣起性空”論的解釋系統(tǒng)認(rèn)為萬事萬物沒有實(shí)在的“自性”，而是一幅相互依存、互相攝入的整體共生圖景，認(rèn)為“有情眾生”與“無情眾生”都是平等的，甚至山河大地之類的非生命存在物也都蘊(yùn)含著“佛性”，具有同等的存在價(jià)值。現(xiàn)代西方的動(dòng)物解放論和動(dòng)物權(quán)利論認(rèn)為，道德關(guān)懷的對象和環(huán)境公平的主體不能狹隘地局限于人類，而應(yīng)該拓展至動(dòng)物這一層面。生物平等論認(rèn)為，人與地球上的其他生物構(gòu)成了一個(gè)相互依賴的生命共同體，所有的生命都擁有天賦的同等的內(nèi)在價(jià)值和相同的道德地位，而“善的本質(zhì)是保持生命、促進(jìn)生命，使可發(fā)展的生命實(shí)現(xiàn)其最高的價(jià)值”[6]，人類應(yīng)該滿懷同情地對待生存于自己之外的所有生命，以保持生命共同體的穩(wěn)定、有序和健康。生態(tài)平等論則將道德關(guān)懷拓展至包括其他無生命存在物在內(nèi)的整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。利奧波德的大地倫理學(xué)將維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的完整、穩(wěn)定和美麗視為最高的善。深層生態(tài)學(xué)的代表納什十分推崇東方古老的道家思想與現(xiàn)代西方深層生態(tài)學(xué)觀念之間的遙相契合，認(rèn)為“在這兩種思想體系中，人與大自然之間的生物學(xué)鴻溝和道德鴻溝都蕩然無存”[7]。

自然主義的環(huán)境公平立場基于人與自然是生命共同體這一客觀事實(shí)和科學(xué)認(rèn)知，對人與自然二元對立的思維方式以及人類中心主義的價(jià)值理念展開了猛烈批判，主張將道德關(guān)懷和倫理準(zhǔn)則拓展至人以外的動(dòng)物、生物乃至整個(gè)自然生態(tài)系統(tǒng)。這對于推動(dòng)人們重新思考人與自然之間的關(guān)系，喚醒和培育人們的生態(tài)意識(shí)和公平意識(shí)，提升和完善人類的道德水準(zhǔn)和道德境界，都有一定的積極意義，在實(shí)踐中也能夠以一種獨(dú)特的方式影響和推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境公平運(yùn)動(dòng)。但是，自然主義環(huán)境公平尺度具有難以克服的內(nèi)在局限性。

一是抽象、孤立地理解自然，割裂了人與自然之間的內(nèi)在聯(lián)系?！爸灰腥舜嬖冢匀皇泛腿祟愂肪捅舜讼嗷ブ萍s。”[4]516我們眼前的自然并不是開天辟地以來就一直如此、未曾改變的，而是人類通過現(xiàn)代自然科學(xué)、現(xiàn)代工業(yè)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，在實(shí)踐活動(dòng)中予以變革了的自然界?！耙?yàn)橹挥性谏鐣?huì)中，自然界對人來說才是人與人聯(lián)系的紐帶，才是他為別人的存在和別人為他的存在，只有在社會(huì)中，自然界才是人自己的合乎人性的存在的基礎(chǔ)，才是人的現(xiàn)實(shí)的生活要素?！盵4]187那種被抽象地理解的、自為的、被確定為與人無關(guān)的自然界，對人來說是無；而那種求救于“笨拙的農(nóng)村田園詩歌”式的懷舊，則是一種比基督教還要反動(dòng)的“自然宗教”[8]。印度學(xué)者古哈在《激進(jìn)的美國環(huán)境保護(hù)主義和荒野保護(hù)——來自第三世界的評論》中，曾對西方深層生態(tài)學(xué)理論提出尖銳的批評，認(rèn)為美國式的非人類中心主義對狗、樹和荒野的關(guān)愛超過了對人類的關(guān)愛，這種環(huán)境倫理和公平尺度代表了以美國為主的西方發(fā)達(dá)國家的利益，表明了富人的傲慢以及“西方中心主義”的自私，如果無條件地移植到發(fā)展中國家并加以應(yīng)用和推廣，會(huì)威脅到甚至取消發(fā)展中國家的生存權(quán)。二是抹殺了人與生命共同體中其他要素之間的本質(zhì)差異。人是自然性與社會(huì)性、受動(dòng)性與能動(dòng)性相統(tǒng)一的類存在物，與動(dòng)物不同的是，“動(dòng)物只是按照它所屬的那個(gè)種的尺度和需要來構(gòu)造，而人懂得按照任何一個(gè)種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得處處都把內(nèi)在的尺度運(yùn)用于對象”[4]163。正是由于人能夠“使自己的生命活動(dòng)本身變成自己意志的和自己意識(shí)的對象”[4]162，人才可能通過審視和反思人與自然和社會(huì)之間的關(guān)系，調(diào)整和變革自己的行為方式，也才會(huì)有各種生態(tài)文明的理念和實(shí)踐。而且“人的思維的最本質(zhì)的和最切近的基礎(chǔ)，正是人所引起的自然界的變化，而不僅僅是自然界本身；人在怎樣的程度上學(xué)會(huì)改變自然界，人的智力就在怎樣的程度上發(fā)展起來”[9]。反觀現(xiàn)實(shí)生活，在一些自然主義或深層生態(tài)學(xué)理論居于主導(dǎo)地位的區(qū)域，由于保護(hù)生物多樣性而大量繁衍和泛濫生長的動(dòng)植物，實(shí)際上已經(jīng)開始威脅到當(dāng)?shù)厝说纳詈蜕?。三是借助于泛靈論思想進(jìn)行心理批判，忽視了社會(huì)制度的批判和變革。自然主義總是將生態(tài)環(huán)境問題的成因簡單地歸結(jié)為人類關(guān)愛意識(shí)的缺乏和道德自覺的不足，沒有認(rèn)識(shí)到“人對自然的關(guān)系直接就是人對人的關(guān)系，正像人對人的關(guān)系直接就是人對自然的關(guān)系”[4]184，不愿或不敢進(jìn)行制度批判和制度變革，而是通過萬物有靈的話語方式進(jìn)行社會(huì)心理和社會(huì)意識(shí)批判。自然主義不僅沒有找準(zhǔn)生態(tài)環(huán)境問題的真正成因，還彌漫著濃郁的反科學(xué)技術(shù)和反經(jīng)濟(jì)增長的情緒。

(二)環(huán)境公平的時(shí)間尺度和空間尺度

時(shí)間和空間是物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的存在形式，也是人類認(rèn)識(shí)和把握世界的基本尺度。但是與自然界物質(zhì)運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出的時(shí)空特性有所不同，社會(huì)意義上的時(shí)空是以自然時(shí)空為基礎(chǔ)的實(shí)踐性建構(gòu)過程，社會(huì)時(shí)空中充滿著文化、制度、權(quán)力等方面的差異和沖突，蘊(yùn)含著人類獨(dú)特的生命體驗(yàn)和實(shí)踐感悟，對人們關(guān)于環(huán)境公平時(shí)空尺度的認(rèn)知、體驗(yàn)和把握產(chǎn)生不同的影響。

1.環(huán)境公平的時(shí)間尺度：代內(nèi)公平與代際公平

以整體的人類作為主體，從時(shí)間維度來考察環(huán)境公平問題，就會(huì)呈現(xiàn)出代內(nèi)公平與代際公平兩種尺度之分。代內(nèi)環(huán)境公平主要指當(dāng)代人在利用環(huán)境資源滿足自己生存和發(fā)展需要的過程中，也要樹立人類命運(yùn)共同體的意識(shí)，體現(xiàn)利益共享、機(jī)會(huì)平等、責(zé)任共擔(dān)、合理補(bǔ)償?shù)脑瓌t，公正平等地享有利用環(huán)境資源的權(quán)利、履行保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。代際環(huán)境公平是指要從過去、現(xiàn)在和未來的時(shí)間流變角度，去考察人類代際環(huán)境公平問題，主張人類在利用自然資源滿足當(dāng)代需求、實(shí)現(xiàn)當(dāng)代利益的同時(shí)，還要為未來人類的生存和發(fā)展留下應(yīng)有的資源和機(jī)會(huì)，以一種有利于人類可持續(xù)發(fā)展的道德責(zé)任，保證當(dāng)代人與后代人在環(huán)境資源開發(fā)和利用權(quán)上的公正分配。

在環(huán)境公平的時(shí)間尺度序列中，同時(shí)又存在著代內(nèi)與代際、歷史與現(xiàn)實(shí)何者優(yōu)先的分歧與爭論。主張代內(nèi)環(huán)境公平優(yōu)先者認(rèn)為，代內(nèi)環(huán)境公平是代際環(huán)境公平的前提和基礎(chǔ)，更具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，尤其是在生態(tài)殖民現(xiàn)象、環(huán)境不公問題十分突出的當(dāng)代世界，如果代內(nèi)的環(huán)境公平問題都不能解決，就很難設(shè)想能夠解決好代際環(huán)境公平問題；片面強(qiáng)調(diào)代際環(huán)境公平的優(yōu)先性，往往會(huì)制約廣大發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)益，并在事實(shí)上迎合了西方發(fā)達(dá)國家的環(huán)境想象和公平尺度，從而形成一種新的生態(tài)殖民主義。主張代際環(huán)境公平優(yōu)先者則認(rèn)為，只有將代際環(huán)境公平置于優(yōu)先位置，確立起人類整體利益和長遠(yuǎn)利益高于局部利益和眼前利益的理念和制度，才能倒逼或迫使人類通過約束當(dāng)代人類的行為解決代內(nèi)環(huán)境公平問題，并且認(rèn)為這是人類擺脫生態(tài)危機(jī)的唯一出路。

即便在代內(nèi)環(huán)境公平優(yōu)先這一共同的立場上，依然存在著歷史責(zé)任與現(xiàn)實(shí)利益之間的分歧與博弈。發(fā)達(dá)國家往往立足于當(dāng)下階段的資源消耗和污染排放總量，提出具有普遍性、同一性的環(huán)境公平方案，要求所有國家無差別地承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)；而發(fā)展中國家則往往凸顯發(fā)達(dá)國家在環(huán)境資源消耗和污染排放總量方面的歷史責(zé)任，強(qiáng)調(diào)國情的特殊性以及當(dāng)下發(fā)展的優(yōu)先性，主張有差別的責(zé)任和義務(wù)，并要求發(fā)達(dá)國家加大環(huán)境技術(shù)援助和環(huán)保資金支持。

2.環(huán)境公平的空間尺度：國際環(huán)境公平與區(qū)域環(huán)境公平

國際環(huán)境公平是指世界上所有國家不分大小、貧富、強(qiáng)弱，應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊膶Υ瓦M(jìn)行富有意義的參與，公平地享有環(huán)境資源權(quán)益和承擔(dān)環(huán)境義務(wù)。區(qū)域環(huán)境公平主要是指同一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)部的不同區(qū)域之間，要公平地享有環(huán)境資源權(quán)益、承擔(dān)環(huán)境義務(wù)。

國家或國家集團(tuán)目前仍然是各種國際事務(wù)中最為核心的活動(dòng)主體，存在著確定的國土空間界線，以及極具剛性的、排他性的主權(quán)邊界。在這些不同的社會(huì)空間中既有地理環(huán)境與自然稟賦、人口數(shù)量與質(zhì)量、發(fā)展模式與技術(shù)水平等方面的差異，也存在著制度與文化、傳統(tǒng)與習(xí)俗的差異，到處都充滿著宗教的、道德的、利益的、權(quán)力的社會(huì)關(guān)系，是一種“政治性的、意識(shí)形態(tài)性的空間”[10]。與此類似的是，即便同一主權(quán)國家內(nèi)部的不同空間區(qū)域，也絕非同一的、均質(zhì)性的，同樣存在著權(quán)力、制度、文化等方面的差異或沖突。

盡管當(dāng)代生態(tài)環(huán)境問題已經(jīng)跨越了傳統(tǒng)國家和區(qū)域之間的自然空間和行政邊界，日益呈現(xiàn)出“時(shí)空壓縮”的特征，迫切需要人們攜起手來應(yīng)對共同的挑戰(zhàn)，但是由于不同空間中的環(huán)境主體采納了不同的環(huán)境公平尺度，進(jìn)行著復(fù)雜的尺度談判和激烈的尺度博弈，權(quán)力邊界的軟化還不足以形成共同的理念和一致性的行動(dòng)方案。哈丁的“救生艇倫理”較為典型地代表了美國的環(huán)境公平尺度選擇。此理論指出，由于地球環(huán)境資源的有限性，發(fā)達(dá)國家沒有必要和能力以食物、貨幣和技術(shù)等形式幫助發(fā)展中國家解決饑餓、貧困和環(huán)境問題，也沒有必要允許窮國人口向富國移民，因?yàn)槟菢幼霾粌H會(huì)降低富國民眾的生活水平，而且還會(huì)增加窮國對于富國的依賴性。這種“救生艇倫理”探索的是怎樣讓美國國民更好地生存下去，根本沒有考慮發(fā)展中國家民眾以及未來人類的生存權(quán)利，并且還標(biāo)榜“徹底的不正義即是正義”，所以這種理論從根本上來說是一種“反人類的”理論[11]。美國前總統(tǒng)特朗普更是公開鼓吹“美國優(yōu)先”論，公然懷疑氣候變化的確鑿證據(jù)和科學(xué)共識(shí)，不愿承擔(dān)較大的減排責(zé)任，不肯采取積極有效的共同行動(dòng)，甚至還在2019年宣布美國退出應(yīng)對全球氣候變化的《巴黎協(xié)定》。

與此同時(shí)，西方還有一些激進(jìn)的環(huán)保主義或環(huán)境民粹主義者，以不同類型的深層生態(tài)學(xué)理論為支撐，將保護(hù)荒野、解放動(dòng)物、氣候正義、反抗生物滅絕等作為最大的政治正確和社會(huì)正義，漠視社會(huì)整體利益和人民基本生活需求，組織各種“公民不服從”的街頭抗議運(yùn)動(dòng)，試圖以激進(jìn)甚至暴力的手段改變現(xiàn)狀。而一些政黨為了撈取選票和政治利益，也趁機(jī)介入加以炒作。這一切導(dǎo)致環(huán)境公平的尺度議題高度政治化，往往會(huì)迫使一些國家的政府不得不以各種權(quán)宜之計(jì)回應(yīng)他們的激進(jìn)訴求。值得注意的是，這種環(huán)境公平尺度逐漸極化的趨勢，已經(jīng)開始向廣大發(fā)展中國家蔓延。

(三)環(huán)境公平的主體尺度與客體尺度

“主體”與“客體”這一對概念在不同的語境中，往往具有不同的含義與指稱。與人道主義是以“人”為價(jià)值主體相一致，環(huán)境公平的“主體尺度”即“人的尺度”或“內(nèi)在尺度”，主要是指現(xiàn)實(shí)的、差異性的人，總是依據(jù)自己的情感、興趣、欲望、愛好、需要等，來采納或選擇某種特定的環(huán)境公平尺度。環(huán)境公平的“客體尺度”即“物的尺度”或“外在尺度”，主要是指以人以外的環(huán)境、資源、權(quán)益或責(zé)任等(既包括實(shí)體性的空氣、土壤、食物、礦產(chǎn)資源，也包括非實(shí)體性的環(huán)境權(quán)利、義務(wù)和機(jī)會(huì)等)，來作為評價(jià)環(huán)境公平狀況的尺度。

1.環(huán)境公平的主體尺度

人總是處于一定社會(huì)關(guān)系中的具體的社會(huì)人，在他們繼承下來的、不受他們?nèi)我庵涞慕?jīng)濟(jì)、政治、文化等前提、界限和條件下活動(dòng)著，表現(xiàn)為個(gè)體、群體、階級、民族、社會(huì)、國家以及人類等不同的形式。主體尺度或內(nèi)在尺度的形成，一般來說主要取決于人對自身需要及其先后次序的清醒自覺，以及對客體屬性和功能的科學(xué)認(rèn)知，畢竟“憂心忡忡的、貧窮的人對最美麗的景色都沒有什么感覺”[4]192；但與此同時(shí)，主體尺度的形成也會(huì)受到那些人們身處其中的、關(guān)于人與其世界之間關(guān)系的各種非理性機(jī)制的影響和制約[12]。不同社會(huì)時(shí)空中的不同主體，由于處于不同的生存狀態(tài)和發(fā)展階段，就會(huì)產(chǎn)生不同類型和不同層次的需要；同一個(gè)社會(huì)時(shí)空中的相同主體，隨著生存狀態(tài)和發(fā)展階段的變化，需求的類型和層次也會(huì)隨之而改變。多樣主體的多元化需求必然會(huì)產(chǎn)生多樣化的內(nèi)在尺度，從而對于同一事物或相同現(xiàn)象也可能做出不同的價(jià)值評價(jià)。這也就導(dǎo)致在評判環(huán)境公平問題時(shí)，必然存在著主體尺度依賴效應(yīng)，即存在著“以誰的需要為尺度”“以什么類型的主體需要為尺度”，以及“對誰有利”這樣的問題。

2.環(huán)境公平的客體尺度

在錯(cuò)綜復(fù)雜的各種環(huán)境問題中，哪些問題能夠成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，從而成為衡量社會(huì)環(huán)境公平狀況的客體對象或評價(jià)尺度？除了人們對于環(huán)境問題的發(fā)生機(jī)理、危害、影響等方面的不同把握狀況以外，社會(huì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方式、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，人們的生存狀態(tài)、價(jià)值觀念、公平意識(shí)、權(quán)利能力，以及媒體輿論引導(dǎo)、社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)、階級力量對比等方面的因素，都會(huì)決定或影響哪些環(huán)境問題能夠成為現(xiàn)實(shí)聚焦的環(huán)境公平議題。一般來說，與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮嘘P(guān)聯(lián)、危害健康、涉及較廣、影響較大的環(huán)境問題，如大氣污染、水質(zhì)污染、土壤污染、鄰避沖突等問題，比較容易成為媒體和社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，也比較容易走上政治博弈的議題平臺(tái)，從而成為衡量環(huán)境公平狀況的客體尺度。而諸如資源共享、環(huán)境人權(quán)、環(huán)境參與等議題的真正關(guān)注和全面落實(shí)，由于其復(fù)雜性、緊迫性、操作性等方面的原因，何時(shí)何地能夠成為衡量環(huán)境公平狀況的客體尺度，既是一個(gè)社會(huì)性的建構(gòu)過程，也是走向人與自然“雙重和解”的階段性標(biāo)識(shí)。

三、中國環(huán)境公平的尺度立場及其組合

任何類型的生態(tài)文明理論都必然存在著一個(gè)價(jià)值歸宿的問題，也蘊(yùn)含著某種相應(yīng)的環(huán)境公平尺度。在相互激蕩與競爭的多元價(jià)值觀念和環(huán)境公平尺度中，只有經(jīng)過價(jià)值序列重組和尺度鑲嵌配套，最大限度地形成具有普遍性和廣泛性的價(jià)值共識(shí)，才能選擇并建構(gòu)一套切實(shí)可行、匹配協(xié)同的環(huán)境公平尺度體系。并且，只有將這套環(huán)境公平尺度體系轉(zhuǎn)化為具有剛性的基本制度，以制度來主導(dǎo)整個(gè)社會(huì)的基本環(huán)境權(quán)利和義務(wù)的分配格局，以及由各種環(huán)境合作所產(chǎn)生利益的劃分方式，才能在求同化異的動(dòng)態(tài)演進(jìn)中，最終實(shí)現(xiàn)人與人之間、人與自然之間矛盾的真正解決。

縱觀當(dāng)代中國生態(tài)文明建設(shè)的總體圖景，我國政府關(guān)于環(huán)境公平的理論闡述與尺度特征，比較集中地蘊(yùn)含在習(xí)近平總書記的生態(tài)文明思想當(dāng)中，并通過相關(guān)政策、制度和實(shí)踐正式、權(quán)威地予以宣示、推廣和應(yīng)用。總的來說，我國環(huán)境公平的尺度特征主要呈現(xiàn)為以下四個(gè)方面。

(一)堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想：人與自然和諧共生中的人道主義

人與自然是一個(gè)生命共同體，人靠自然界生活，“自然界是人為了不致死亡而必須與之處于持續(xù)不斷的交互作用過程的、人的身體”[4]161；人類在開發(fā)自然、利用自然的過程中，歸根到底是不能凌駕于自然之上的[13]。然而，如前所述，“人與自然是生命共同體”的客觀規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，并不必然導(dǎo)致相同的生態(tài)文明理論和環(huán)境公平主張，人們從這個(gè)共同的前提出發(fā)，依然可以走向不同的生態(tài)文明理論，提出不同的環(huán)境公平尺度。

中國特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論奠基于“人與自然是生命共同體”這一客觀規(guī)律和理論基石，堅(jiān)持走“人與自然和諧共生”的中國式現(xiàn)代化道路，繼承了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)生態(tài)文化中有關(guān)民本、尚同、兼愛、和諧等“天人合一”的理念，以馬克思主義“完成了的自然主義”與“完成了的人道主義”的統(tǒng)一為終極價(jià)值目標(biāo)和崇高社會(huì)理想，整體謀劃中華民族和人類社會(huì)的永續(xù)發(fā)展。中國特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論在注重提升生態(tài)系統(tǒng)多樣性、穩(wěn)定性、持續(xù)性的同時(shí)，始終強(qiáng)調(diào)人民的主體地位和人民中心的價(jià)值立場，主張走一條生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，明確提出發(fā)展經(jīng)濟(jì)是為了民生，保護(hù)環(huán)境也是為了民生。這種以人民為中心的發(fā)展理念，突破了關(guān)于人類與自然二元對立的僵化、迷妄的思維模式，既克服了各種自然中心主義消解人在生命共同體中的特殊性和能動(dòng)性的“蔽于天而不知人”的理論弊病，同時(shí)主張?zhí)烊艘惑w、泛愛萬物，又克服了各種人類沙文主義“蔽于人而不知天”的錯(cuò)誤實(shí)踐。

(二)著力解決當(dāng)前突出的生態(tài)環(huán)境問題：永續(xù)發(fā)展目標(biāo)下的代內(nèi)公平優(yōu)先

“人們對自然界的狹隘的關(guān)系決定著他們之間的狹隘的關(guān)系，而他們之間的狹隘的關(guān)系又決定著他們對自然界的狹隘的關(guān)系?！盵4]534環(huán)境公平作為聯(lián)結(jié)人與人、人與社會(huì)以及人與自然的節(jié)點(diǎn)或樞紐，是社會(huì)主義公平正義的重要組成和重要體現(xiàn)，也是社會(huì)主義生態(tài)文明區(qū)別于資本主義生態(tài)文明的內(nèi)在本質(zhì)，其終極價(jià)值目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)依賴于具體目標(biāo)的階段性完成和積累。

我國政府在破解世界各國具有共性的生態(tài)環(huán)境難題與困境的同時(shí)，自覺地將生態(tài)文明建設(shè)與“黨的宗旨”“社會(huì)主義”“環(huán)境公平”等價(jià)值立場內(nèi)在地關(guān)聯(lián)起來，明確指出生態(tài)文明建設(shè)是關(guān)系中華民族永續(xù)發(fā)展的根本大計(jì)，既要滿足當(dāng)代人的發(fā)展需求，也要為子孫后代留下未來發(fā)展的資源，以及天更藍(lán)、山更綠、水更清的優(yōu)美環(huán)境。

同時(shí)，習(xí)近平總書記敏銳地意識(shí)到，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)化，人民群眾對優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的需要已經(jīng)成為社會(huì)矛盾的重要方面。他明確指出，“我們不能把加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)、加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)、提倡綠色低碳生活方式等僅僅作為經(jīng)濟(jì)問題，這里面有很大的政治”[14]5，“是關(guān)系黨的使命宗旨的重大政治問題，也是關(guān)系民生的重大社會(huì)問題”[15]。尤其是良好的生態(tài)環(huán)境與人們的日常生活密切關(guān)聯(lián)，用之不覺、失之難存，“是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生福祉”[14]4。為此，他要求各級政府承擔(dān)主體責(zé)任，堅(jiān)持生態(tài)惠民、生態(tài)利民、生態(tài)為民，在不斷推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展綠色轉(zhuǎn)型的同時(shí)，要積極回應(yīng)人民群眾所想、所盼、所急，集中攻克老百姓身邊的突出生態(tài)環(huán)境問題，深入開展藍(lán)天、碧水、凈土三大保衛(wèi)戰(zhàn)，讓老百姓實(shí)實(shí)在在感受到生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的改善；要堅(jiān)持精準(zhǔn)治污、科學(xué)治污、依法治污，保持力度、延伸深度、拓寬廣度；要強(qiáng)化多污染物協(xié)同控制和區(qū)域協(xié)同治理，基本消除重污染天氣。

(三)完善生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制：差異化空間規(guī)劃中的一體化共建共享

經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和生態(tài)文明建設(shè)，首先，要遵循自然規(guī)律、經(jīng)濟(jì)規(guī)律、社會(huì)規(guī)律和城鄉(xiāng)發(fā)展規(guī)律，根據(jù)不同空間的自然資源稟賦和環(huán)境承載能力、現(xiàn)有開發(fā)強(qiáng)度和未來發(fā)展?jié)摿?，按照人口資源環(huán)境相均衡、經(jīng)濟(jì)社會(huì)生態(tài)效益相統(tǒng)一的原則，統(tǒng)籌謀劃自然資源、人口分布、經(jīng)濟(jì)布局、國土利用和城鎮(zhèn)化格局。其次，為解決不同社會(huì)空間中規(guī)則、權(quán)力和制度之間的區(qū)隔或沖突問題，生態(tài)文明建設(shè)又必然需要打破社會(huì)空間的行政邊界，加強(qiáng)區(qū)域協(xié)同與合作，健全生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償機(jī)制，積極推動(dòng)經(jīng)濟(jì)生態(tài)化與生態(tài)經(jīng)濟(jì)化的雙向轉(zhuǎn)化，促進(jìn)“金山銀山”與“綠水青山”之間的良性互動(dòng)，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)綠色經(jīng)濟(jì)、高品質(zhì)生活與可持續(xù)發(fā)展的有機(jī)統(tǒng)一。

黨的十八大以來，根據(jù)我國地形地貌、氣候類型、生態(tài)環(huán)境、能源資源儲(chǔ)量，以及人均資源占有和空間分布差異等方面的實(shí)際狀況，我國政府一方面不斷優(yōu)化國土空間開發(fā)保護(hù)格局，加快推動(dòng)主體功能區(qū)戰(zhàn)略，劃定各類開發(fā)與保護(hù)的空間管控邊界，落實(shí)生態(tài)保護(hù)紅線、永久基本農(nóng)田、城鎮(zhèn)開發(fā)邊界以及各類海域保護(hù)線，細(xì)化主體功能區(qū)劃分，強(qiáng)化空間用途管控，并且按照主體功能區(qū)的不同定位劃分政策單元、制定差異化政策，從源頭上扭轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境惡化的趨勢，促進(jìn)人與自然之間的和諧共生。另一方面，我國政府又推動(dòng)實(shí)施城鄉(xiāng)一體化發(fā)展戰(zhàn)略、區(qū)域協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略，逐步建立和完善生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償機(jī)制，在推動(dòng)綠色轉(zhuǎn)型和綠色發(fā)展的同時(shí)，凸顯環(huán)境公平理念，共享綠色發(fā)展成果，加大對欠發(fā)達(dá)地區(qū)、重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、重要水系源頭地區(qū)、自然保護(hù)地的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度，逐步完善區(qū)域協(xié)同合作與利益調(diào)節(jié)機(jī)制，推動(dòng)基本公共服務(wù)均等化；同時(shí)，還建立了市場化、多元化的生態(tài)補(bǔ)償制度，鼓勵(lì)和支持環(huán)境保護(hù)地區(qū)和受益地區(qū)、流域上下游、資源輸出地與輸入地之間開展多種形式的橫向生態(tài)補(bǔ)償。

(四)積極參與和引領(lǐng)全球環(huán)境治理：發(fā)展中大國的綠色擔(dān)當(dāng)

生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的全球性、多樣性、復(fù)雜性和破壞性，使其越發(fā)成為高度復(fù)雜、敏感的社會(huì)問題與政治問題，成為世界和平與發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步與繁榮的重大威脅。習(xí)近平總書記指出，“生態(tài)文明建設(shè)關(guān)乎人類未來，建設(shè)綠色家園是人類的共同夢想，保護(hù)生態(tài)環(huán)境、應(yīng)對氣候變化需要世界各國同舟共濟(jì)、共同努力，任何一國都無法置身事外、獨(dú)善其身”[15]。國際社會(huì)需要秉持人類命運(yùn)共同體理念，破除觀念障礙和制度藩籬、打破利益固化格局，共同推進(jìn)全球生態(tài)環(huán)境治理，共同守護(hù)人類共有的地球家園，共同建設(shè)美麗清潔的世界。

中國共產(chǎn)黨是為中國人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興的黨，也是為人類謀進(jìn)步、為世界謀大同的黨。在全球環(huán)境治理和國際環(huán)境合作方面，首先，中國政府始終秉持人類命運(yùn)共同體理念，堅(jiān)持胸懷天下，承擔(dān)大國責(zé)任、展現(xiàn)大國擔(dān)當(dāng)，深度參與全球環(huán)境治理，積極推動(dòng)全球可持續(xù)發(fā)展，共同建設(shè)美麗清潔世界。其次，中國政府堅(jiān)持公平、共同但有區(qū)別的責(zé)任及各自能力原則，主張?jiān)诖_定全球環(huán)境治理的責(zé)任和義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將資源消耗與污染排放的歷史和現(xiàn)實(shí)、總量與均量等因素統(tǒng)一起來，認(rèn)為發(fā)展中國家擁有消除貧困、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先權(quán)利，發(fā)達(dá)國家有責(zé)任和義務(wù)通過相關(guān)環(huán)境損失和損害的國際補(bǔ)償機(jī)制，向不發(fā)達(dá)國家提供充足的、可預(yù)期的、額外的資金援助和技術(shù)支持，以補(bǔ)償或賠償不發(fā)達(dá)國家曾經(jīng)遭受和正在遭受的環(huán)境損失和損害。中國政府堅(jiān)定維護(hù)真正的多邊主義，反對任何單邊主義、保護(hù)主義、生態(tài)霸權(quán)主義和生態(tài)殖民主義，堅(jiān)決維護(hù)我國發(fā)展利益，努力推動(dòng)構(gòu)建公平合理、合作共贏的全球環(huán)境治理體系。最后，中國政府積極引領(lǐng)國際環(huán)境治理秩序的變革方向。中國政府把生態(tài)文明建設(shè)擺在全局工作的突出位置，全方位、全地域、全過程地加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)，率先發(fā)布《中國落實(shí)2030年可持續(xù)發(fā)展議程國別方案》，落實(shí)2030年應(yīng)對氣候變化國家自主貢獻(xiàn)目標(biāo)和行動(dòng)方案，明確了美麗中國建設(shè)的時(shí)間表和路線圖；全面履行《聯(lián)合國防治荒漠化公約》，積極參與全球荒漠化環(huán)境治理；發(fā)起建立“一帶一路”綠色發(fā)展國際聯(lián)盟，設(shè)立中國氣候變化南南合作基金，將實(shí)施綠色發(fā)展行動(dòng)納入中非“八大行動(dòng)”，為發(fā)展中國家提供力所能及的資金、技術(shù)支持，幫助發(fā)展中國家提高環(huán)境治理能力，為全球可持續(xù)發(fā)展貢獻(xiàn)中國智慧、中國方案和中國力量。

四、結(jié)語

黨的十八大以來，中國生態(tài)文明建設(shè)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐都發(fā)生了歷史性、轉(zhuǎn)折性、全局性的變化，也創(chuàng)造了舉世矚目的生態(tài)奇跡和綠色發(fā)展奇跡。而隨著美麗中國建設(shè)的不斷推進(jìn)，將要觸及的深層次矛盾會(huì)越來越多、越來越復(fù)雜，人民群眾對于美好生活的要求會(huì)越來越高，對于環(huán)境公平的關(guān)注和訴求也會(huì)越來越多。這就需要我們在推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的過程中，一方面，要清晰把握社會(huì)主義生態(tài)文明與資本主義生態(tài)文明、一般性生態(tài)文明話語和實(shí)踐與環(huán)境公平理論和舉措之間的聯(lián)系和區(qū)別，完整準(zhǔn)確地理解和落實(shí)新發(fā)展理念，在創(chuàng)新綠色經(jīng)濟(jì)技術(shù)手段和環(huán)境政策工具時(shí)，要對其是否符合社會(huì)主義的“共享”“公平”理念進(jìn)行前置性的價(jià)值考量和后置性的效果評估。另一方面，我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到，社會(huì)主義環(huán)境公平的實(shí)現(xiàn)不是某種單一尺度的宏觀敘事就足以解決的，而是需要深刻理解環(huán)境公平與共同富裕之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[16]，正確把握各級地方政府行政自由裁量權(quán)的界限；我們要在做好宏觀層面的環(huán)境公平頂層設(shè)計(jì)的前提下，及時(shí)解決各地各類環(huán)境政策和環(huán)境制度之間的擁擠和沖突問題[17]，通過各種不同類型和層級的環(huán)境公平微觀尺度之間的鑲嵌、匹配與協(xié)同，不斷推動(dòng)中國生態(tài)文明建設(shè)始終沿著“人與自然和諧共生”這一中國式現(xiàn)代化道路闊步前進(jìn)。