音譯與國家治理*
——乾隆朝人名、地名改譯研究

⊙ 鄧 科 夏登山

(北京外國語大學(xué)英語學(xué)院，北京 100089；西南科技大學(xué)外國語學(xué)院，四川 綿陽 621010)

漢語文獻(xiàn)的各民族人名、地名音譯問題(下文簡稱“人地名音譯”)在乾隆朝(1736—1795年)的官方翻譯話語中占有重要位置。通過在中國第一歷史檔案館清代檔案文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫，對(duì)《清實(shí)錄》《起居注》以及內(nèi)閣滿漢文題本軍機(jī)處上諭檔和錄副奏折等檔案數(shù)據(jù)進(jìn)行檢索和統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)乾隆君臣商討文本翻譯問題的檔案至少有86件，其中申飭和改譯人地名音譯訛舛的上諭、奏折和題本就多達(dá)51件。這在一定程度上說明，乾隆君臣對(duì)各民族人地名等專名的音譯極為重視，并通過實(shí)際的行政手段對(duì)其加以規(guī)范和管理。

先行研究雖對(duì)此類音譯現(xiàn)象有過文獻(xiàn)學(xué)考證[1-3]，但卻較為忽略在官方翻譯的背景下，這些專名的音譯并非單純的語言轉(zhuǎn)換問題。乾隆朝的改譯政策，也不僅是為了消除譯音的訛舛與不雅，還蘊(yùn)含著民族團(tuán)結(jié)、國家一統(tǒng)等治理意圖。音譯問題究竟是如何上升到清代國家政論層面的？乾隆君臣制定的改譯方案具有什么樣的特點(diǎn)和治理目標(biāo)？對(duì)于鑄牢中華民族共同體意識(shí)有何啟示？這些問題尚未得到深入探討。以滿漢文史料為基礎(chǔ)，對(duì)上述問題進(jìn)行深挖和考證，或有助于揭示清代人地名音譯活動(dòng)與國家治理的復(fù)雜關(guān)系。

一、人地名音譯問題的形成

(一)清前期人地名音譯規(guī)范的缺位

從翻譯與國家治理的關(guān)系來看，乾隆朝各民族人地名的音譯活動(dòng)是服務(wù)于清朝內(nèi)政需求的“國內(nèi)語際型國家翻譯實(shí)踐”[4]。清朝是多民族大一統(tǒng)王朝，公文書寫中多使用滿文、漢文、蒙古文、藏文和維吾爾文，因此多語種文書翻譯是國家日常治理的重要環(huán)節(jié)。除大規(guī)模翻譯儒家典籍外，清廷還對(duì)《遼史》《金史》《元史》《明史》《資治通鑒》等史籍開展了系列編譯活動(dòng)，從學(xué)理上為清朝的多民族大一統(tǒng)政治提供基礎(chǔ)。

然而，在乾隆朝以前，清廷尚且缺乏明確的官方音譯規(guī)范，在漢文公文及邊疆輿圖中人地名的音譯詞存在大量譯音訛錯(cuò)，嚴(yán)重影響到清廷邊政情報(bào)的準(zhǔn)確性，以至于乾隆帝嚴(yán)飭“原譯之名，實(shí)為舛謬，且各路軍營奏折，似此隨意譯寫者，不可枚舉”[5]。另一方面，紀(jì)昀等人則發(fā)現(xiàn)，前代史書在音譯外來人地名時(shí)存在俚俗不雅的譯詞，如將“柔然”譯為“蠕蠕”[6]1。因此，乾隆帝評(píng)論道：“誠以此等無關(guān)褒貶，而實(shí)形鄙陋，實(shí)無足取。況當(dāng)海寓同文之世，又豈可不務(wù)為公溥乎？”[7]121?？梢姡俜揭糇g規(guī)范的缺位，對(duì)清朝的情報(bào)安全以及同文一統(tǒng)的王朝國家建構(gòu)均有不同程度的負(fù)面影響。只不過舛謬不雅的音譯問題并非形成于清代，而是源自前代書史傳統(tǒng)中早已存在的音譯現(xiàn)象。

(二)約定俗成的音譯慣例

史書文獻(xiàn)中人地名的音譯慣例，在很大程度上是一個(gè)約定俗成的過程，對(duì)此雍正、乾隆二帝均有清晰的認(rèn)識(shí)。他們深知音譯詞原本只作記音符號(hào)，并無褒貶之意，但政治關(guān)系或民族關(guān)系的變化，卻可能造成譯音取字出現(xiàn)曲寓褒貶傾向。雍正帝曾指出：

“敵國分隔，互相訾詆，北人以南為島夷，南人以北為索虜，漢、唐、宋、元、明邊烽不息，每于不能臣服之國，指之為虜?！盵8]

乾隆帝亦延續(xù)其父的觀點(diǎn)，指出“況前史載南北朝相稱，互行詆毀，此皆當(dāng)日各為其主，或故為此訕笑之詞”[9]666。在此影響之下，部分原本蘊(yùn)含美名、美稱屬性的古代民族人名、職官、部族等名稱，不時(shí)被音譯為俚俗不雅的字眼。如南北朝時(shí)期，河西鮮卑拓跋氏的“拓跋”(tog beg)二字“是一個(gè)由官號(hào)與官稱相結(jié)合的復(fù)合詞”[10]60，蘊(yùn)含著某種美稱屬性。但因其部族與南朝(劉宋)的政治關(guān)系疏遠(yuǎn)，《宋書》和《魏書》都將這一支“拓跋”姓氏音譯為具有貶義的“禿發(fā)”[10]62。

這種俚俗不雅的音譯方式為何會(huì)長期存在？改譯人地名等專名為何必要？乾隆帝在敕令改譯《通鑒輯覽》中遼金元三史人地名時(shí)，對(duì)此做了較為明確的解釋：

“前以批閱《通鑒輯覽》，見前史所載遼金元人、地、官名，率多承訛襲謬，展轉(zhuǎn)失真，又復(fù)詮解附會(huì)，支離無當(dāng)。甚于對(duì)音中曲寓褒貶，尤為鄙陋可笑。蓋由章句迂生，既不能深通譯語，兼且逞其私智，高下其手，訛以傳訛，從未有能正其失者。我國家當(dāng)一統(tǒng)同文之盛，凡索倫、蒙古之隸臣仆，供宿衛(wèi)者，朕皆得親為咨訪，于其言語音聲，俱能一一稽考，無纖微之誤，是以每因摛文評(píng)史，推闡及之?！盵11]1099

這段話說明，乾隆帝已經(jīng)清晰認(rèn)識(shí)到，俚俗不雅的譯名之所以成為問題，除了有敵我矛盾造成治史者在譯音選字時(shí)寄寓褒貶的原因外，還因?yàn)榍按问氛叽蠖嗖荒芗嫱p語或多語，在音譯時(shí)往往憑個(gè)人理解，使譯詞附會(huì)本不應(yīng)承載的意義，進(jìn)而導(dǎo)致譯音失真、以訛傳訛。后代的治史者對(duì)此又多有承襲，未能糾正其失，最終約定俗成，積習(xí)相沿。然而，作為一個(gè)多民族大一統(tǒng)的王朝國家，清朝要實(shí)現(xiàn)“同文之盛”，就必須正視這一問題，不僅要準(zhǔn)確稽考各民族語言的音聲，還要“依新定字音確核改正”[11]1099，通過譯音的“闡疑傳信”[11]1100，最終確立國家在多民族翻譯管理中的權(quán)威性和正統(tǒng)性。正如馬子木和烏云畢力格所言：“‘同文’與‘大一統(tǒng)’是一體兩面，且正是清帝面對(duì)廣大的疆域與各異族群的‘治道’所在?！盵12]乾隆帝深究前代人地名等專名音譯的歷史局限，并敕諭更正的原因即在于此。

就翻譯本體而言，這種約定俗成的音譯慣例并非歷代官方明文頒行的翻譯規(guī)范，卻與圖里(Gideon Toury)所說的“規(guī)約”(convention)極為相似。所謂“規(guī)約”是指譯者在特定語境下一致認(rèn)同的行事依據(jù)，并不具有強(qiáng)制約束力，但隨著時(shí)間推移，會(huì)逐漸內(nèi)化于每個(gè)譯者的常規(guī)行為之中，形成一定的選擇限制[13]。對(duì)于清代公文和官方書籍的譯者而言，他們很大程度上只是遵循前代的翻譯規(guī)約而行事，未必會(huì)對(duì)此產(chǎn)生任何懷疑，直至乾隆帝將這一現(xiàn)象問題化。借用榮格(Carl Gustav Jung)的術(shù)語來說，這種俚俗不雅的音譯方式已經(jīng)成為歷代公文及史書譯者的“集體無意識(shí)”[14]，由于早已在前代書史傳統(tǒng)中盤桓上千年，因此難以輕易改變。

(三)清太祖朝系列《實(shí)錄》與人地名音譯的問題化

在清入關(guān)之初，清朝官方對(duì)于俚俗不雅的人地名音譯現(xiàn)象仍處于“集體無意識(shí)”的狀態(tài)。以人名音譯為例，在順治本《清太祖武皇帝實(shí)錄》(1644年)中，滿族、蒙古族人名的漢文音譯詞在俚俗程度上并不亞于明代史官的筆法(如表1)，這與其后續(xù)修訂本——乾隆本《清太祖高皇帝實(shí)錄》(1739年)形成鮮明對(duì)比。

表1 清太祖朝人名漢譯對(duì)比①

值得注意的是，自康熙朝以降，滿族人漢化日益加深，他們不僅接納了歷代慣用的避諱制度[15]，而且用漢字音譯滿語人名時(shí)不再“祇按滿洲字語氣寫”，而是“混取漢字之義”[16]，更有不少人選用寓意吉祥的漢字作為人名的譯名[17-18]?？梢钥闯?，不論是普通滿族民眾，還是清朝官方，都對(duì)漢字人名的選字規(guī)范及其心理期待極為重視，認(rèn)同和使用雅美的漢字譯名已成為他們的基本共識(shí)。因此，規(guī)范化和雅化的譯音選字必然會(huì)在不同程度上影響到清朝公文和官書的翻譯行為。

更為重要的是，清太祖朝系列《實(shí)錄》事關(guān)清朝開國史的書寫，修正訛傳的音譯名，使用規(guī)范化和雅化的譯音選字，在一定程度上也有助于清政府樹立正面的國家形象，構(gòu)建統(tǒng)一融合的多民族國家[19]。因此雍正、乾隆兩朝對(duì)早期的清太祖朝系列《實(shí)錄》進(jìn)行了系統(tǒng)化的重修，重點(diǎn)就是改訂和規(guī)范民族語人地名的音譯[20]。通過表1可見，經(jīng)過重修，乾隆本《清太祖高皇帝實(shí)錄》中的音譯詞不僅出現(xiàn)了避諱處理，如涉及努爾哈赤人名之處統(tǒng)一被替換為“太祖”或“上”，而且早期音譯名中不雅訓(xùn)字眼也都被替換為相對(duì)中性、文雅，甚至溢美之字。

從翻譯策略來看，乾隆朝的音譯改譯方案很大程度上是針對(duì)俚俗不雅的音譯傳統(tǒng)而開展的“抵抗式”(resistant)翻譯，只不過這種“抵抗”并非韋努蒂(Lawrence Venuti)式的異化翻譯[21]。經(jīng)過漢字文雅化處理的滿族、蒙古族人地名適應(yīng)了漢文化的命名規(guī)范，能夠縮小與漢語人地名之間的心理距離，弱化“異族”的刻板印象，因此具有改善統(tǒng)治者形象、鞏固民族團(tuán)結(jié)、促進(jìn)民族融合等積極作用。在某種程度上，重修清太祖朝系列《實(shí)錄》不僅使俚俗不雅的音譯實(shí)踐問題化，而且在俚俗與文雅的音譯詞之間制造了更大的政治文化張力。當(dāng)然，這一切的前提必須是清政府已經(jīng)熟諳漢文化的命名傳統(tǒng)與譯名傳統(tǒng)，進(jìn)而才能做出符合其治理目標(biāo)的改譯方案。

二、改譯的目標(biāo)與方案

(一)改譯之下的治統(tǒng)

據(jù)乾隆帝所述，其本人自幼習(xí)得滿、漢、蒙古三種語文，后因維護(hù)國家安全、促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)等需要，又先后學(xué)習(xí)了回語(維吾爾語)②、西番語(這里指嘉戎語)和唐古忒語(藏語)，對(duì)于各語種包含的名物器數(shù)等概念詞匯了然于心[22]。因此對(duì)于人地名音譯中出現(xiàn)的舛誤或俚俗字眼，乾隆帝往往能夠敏銳覺察，并時(shí)常針對(duì)公文中出現(xiàn)的音譯問題給出具體的修改意見，如表2。

表2 乾隆帝改譯公文中人地名音譯詞的部分案例③

就西番語的人地名音譯問題，他明確指出：

“方今一統(tǒng)同文，凡屬舊部新藩地名，無不悉協(xié)本來音韻，豈有邊徼諸番，轉(zhuǎn)聽其名譯紊淆之理？此等西番字音，必當(dāng)以清字對(duì)之，方能悉葉。此后應(yīng)將番語譯出清字，再由清字譯出漢字，始不至如前此之鄙陋可笑?！盵11]1905-1906

這段上諭發(fā)布于清朝平定兩金川期間，其表面雖然是討論譯音“鄙陋”的問題，但實(shí)則關(guān)乎“軍務(wù)番情”準(zhǔn)確傳遞。從內(nèi)容來看，乾隆帝不僅清楚這些譯名未能準(zhǔn)確轉(zhuǎn)寫原語音韻，而且認(rèn)為這種現(xiàn)象不符合“同文之治”的政治需求。因此，他要求所有西番地名全部以清字(即滿文)進(jìn)行轉(zhuǎn)寫，再從滿文音譯為漢文。此舉或是有意擴(kuò)大滿文在邊政公文系統(tǒng)中的權(quán)威性，但可能也有一定的實(shí)際意義。相對(duì)于羌漢語音的互譯，清朝大量的翻譯職官都是以滿漢互譯作為核心職能，對(duì)于滿漢語言的對(duì)音顯然更為熟悉，并且作為表音文字的滿文在語音轉(zhuǎn)寫方面較漢文更具優(yōu)勢，以滿文為中介來規(guī)范譯名，可以增強(qiáng)譯音的準(zhǔn)確性，藉此降低軍務(wù)情報(bào)上的誤差。

如果說乾隆朝在公文領(lǐng)域的人地名改譯主要針對(duì)的是治理技術(shù)的改進(jìn)，屬于治統(tǒng)的層面，那么關(guān)于遼、金、元、明四朝史事中的人地名改譯，則將音譯問題上升到了政治法統(tǒng)的地位，即道統(tǒng)的層面。

(二)改譯之下的道統(tǒng)

針對(duì)前代史書中俚俗不雅的人地名音譯現(xiàn)象，乾隆帝曾評(píng)論“內(nèi)中國而外夷狄，此作史之常例”，其本質(zhì)“亦不過欲辨明正統(tǒng)，未有肆行嫚罵者”，但前代修史者卻“以中外過為軒輊，逞其一偏之見，妄肆譏訕”[9]666，特別是以穿鑿附會(huì)的譯音取字，在正史中肆意輕貶“勝國”[7]177(即遼、金、元等前代王朝)，不僅導(dǎo)致前史的譯音“輾轉(zhuǎn)失真”[11]1099，而且“騁私臆而廢正道”[9]666，違背了儒家“傳信示公”[23]177的治史傳統(tǒng)。一方面，作為女真后裔，清朝帝王對(duì)金朝女真人有著強(qiáng)烈的族群認(rèn)同。1616年，努爾哈赤就是以“金”為國號(hào)建國(史稱“后金”)，滿文稱aisin gurun(愛新國)，aisin(愛新)即“金”之意。因此，乾隆帝指出“我朝得姓曰愛新覺羅氏，國語謂‘金’曰‘愛新’，可為金源同派之證”[24]。另一方面，滿族人與契丹和蒙古同為關(guān)外民族，服發(fā)相類，且擁有可資其借鑒的治理經(jīng)驗(yàn)[25]。因此，清廷以滿文翻譯《遼金元三史》，以及改譯三史中俚俗不雅的人地名，不僅是為了以史為鑒，而且與重修清太祖朝《實(shí)錄》相似，關(guān)乎清朝國家形象的重塑。

在此基礎(chǔ)上，乾隆帝還進(jìn)一步將解決音譯問題的關(guān)鍵放到儒家史學(xué)的核心理念之上，即“辨明正統(tǒng)”和“傳信示公”。這顯然與順治朝以來，清朝將“崇儒重道”[26]作為治國理政的主要方針不無關(guān)系。清朝入關(guān)后，歷代清帝均以“中國”共主自居，竭力將清朝塑造為華夏正朔的形象[27]。從史學(xué)與政治的關(guān)系來看，乾隆帝認(rèn)為，史書中無處不在的褒貶筆法能夠影響“世道人心”[7]177，這關(guān)系到清廷如何有效地“辨明正統(tǒng)”，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡發(fā)多語文政治下的“大一統(tǒng)之義”[9]666。在改譯遼金元三史人地名的過程中，乾隆君臣期望通過制度化手段厘正并規(guī)范三史人地名的訛舛與鄙陋，最終達(dá)到“折中鑒遠(yuǎn)，正俗同文”④的文化目標(biāo)。就音譯行為本身而言，所謂的“同文”實(shí)際應(yīng)指“同音”，即以不同語言的文字準(zhǔn)確地表記同一個(gè)發(fā)音，實(shí)現(xiàn)跨語際的音韻互通，從語言形式上打破族際溝通的屏障。但作為儒家經(jīng)學(xué)的重要概念，“同文”始見于《禮記》——“今天下車同軌，書同文，行同倫”[28]9a。鄭玄、孔穎達(dá)認(rèn)為，這種車書同文的“大一統(tǒng)”構(gòu)想必須以“非天子不議禮，不制度，不考文”[28]9a作為前提，即在大一統(tǒng)背景下，天子是唯一有資格統(tǒng)一和規(guī)范天下儀禮、法度及文字的人。在這里，“天子”既是皇帝個(gè)人，更象征著皇帝所代表的王朝國家。因此，對(duì)清朝而言，譯音之“同文”可能既表示統(tǒng)一的國家語言規(guī)范，也象征著王朝國家翻譯實(shí)踐的政治倫理訴求——多民族大一統(tǒng)國家的語言管治權(quán)應(yīng)該統(tǒng)歸國家所有。這既是禮制之所在，也是衡量大一統(tǒng)政權(quán)合法性的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，就“同文之治”而言，人地名音譯和改譯是維護(hù)國家統(tǒng)一和穩(wěn)定，以及培育民族共同體意識(shí)極為重要的文化策略。

(三)改譯的技術(shù)路線

乾隆君臣對(duì)人地名音譯問題的整治并未止步于政令層面，而是一方面，從技術(shù)上消除音譯實(shí)踐中俚俗不雅的譯名傾向；另一方面，又借助制度化的翻譯管理，建立起相對(duì)完善的譯音規(guī)范。

從技術(shù)層面來看，乾隆帝認(rèn)為：

“稽古語言文字之傳，不能不隨方隨時(shí)，代為變易，將欲觀其會(huì)通，惟音義而兩端為之樞筦。獨(dú)是施之于翻譯，則以字之不得其音而舛者，亦以字之強(qiáng)索其義而逾舛。向評(píng)《通鑒輯覽》，糾前史譯本失真，則有校正《金元國語解》之命?！盵29]2-3

乾隆帝意在闡明，研究古代的語言文字必須重視語言的時(shí)空演變，并且從音、義兩個(gè)方面同時(shí)進(jìn)行考證，唯此方能做到融會(huì)貫通，這是一種非常理性的語言對(duì)比研究的理念。然而，前代漢文史書在音譯他者民族的人地名時(shí)恰恰失此兩端，進(jìn)而導(dǎo)致前史譯本失真，這是他敕命校譯《金元國語解》的直接原因。因此，在方法論層面，除紀(jì)昀等人聲明必須遵從“名從主人”[6]1的原則外，乾隆帝本人也提出“對(duì)音本無義”[29]5的音譯觀，主張“考其真于譯音，而通其用于韻學(xué)”[30]134，通過訓(xùn)詁考據(jù)把握民族語詞匯的“本音本義”[31]；同時(shí)竭力摒除宋明修史者義理穿鑿的譯法，對(duì)前史偏謬之處“量為刪潤”[9]667，以顯示“大公至正，無一毫偏倚之見”[9]666。

以遼金元三代史料中的人地名改譯為例，為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，乾隆君臣通過內(nèi)翻書房及方略館等機(jī)構(gòu)，在翻譯管理層面制定了嚴(yán)格的音譯流程[6，32]：

(1)古音構(gòu)擬：以索倫語(今鄂溫克語)、滿語和蒙古語為主要參照，以滿文作為統(tǒng)一的語音轉(zhuǎn)寫工具，分別對(duì)遼代契丹語、金代女真語和元代蒙古語進(jìn)行古音溯源和構(gòu)擬，試圖借助滿文的“國書”地位及其作為表音文字的優(yōu)勢，還原三種語言在歷史上的“本音”。

(2)切音正字：以古音構(gòu)擬為基礎(chǔ)，參考《十二字頭音訓(xùn)》《清文鑒》《同文韻統(tǒng)》和《清漢對(duì)音字式》等雙語及多語文官修辭書，重新厘定民族語人地名的漢字切音標(biāo)記，并按欽定的對(duì)音選字方案選取意涵雅馴的漢字，替換舊譯名中的失真名詞和俚俗字。

據(jù)表3可見，前史中人地名音譯詞所使用的俚俗字眼，均得到了不同程度的雅化處理。憑借改譯遼金元三史人地名的成功經(jīng)驗(yàn)，乾隆君臣隨后逐步將新的音譯規(guī)范推廣至《四庫全書》等其他大型官修圖書項(xiàng)目中，使其影響達(dá)到了最大化：

表3 《欽定金史語解》(1782年)人地名改譯示例⑤

“至此書(即《遼金元三史國語解》)出，而前史之異同得失亦明。不但《宋》、《明》二史可據(jù)此以刊其訛，即《四庫》之書，凡人名、地名、官名、物名涉于三朝者，均得援以改正，使音訓(xùn)皆得其真。”[6]3

清朝《四庫全書》的編纂實(shí)際上伴隨著全國范圍的禁書活動(dòng)，大抵史部、子部和集部中俚俗不雅的人地名音譯詞都遭到了挖改和禁毀⑥。自嘉慶朝開始，有關(guān)改譯遼金元三史人地名的判例被進(jìn)一步載入《大清會(huì)典事例》之中⑦，以國家典制的形式為官方翻譯實(shí)踐中的人地名音譯活動(dòng)提供了規(guī)范與參考。

三、結(jié)語

乾隆君臣耗費(fèi)五十余載，以巨大的人力和物力整治區(qū)區(qū)音譯問題，其背后的國家治理目標(biāo)顯然不止于譯音的準(zhǔn)確性這一點(diǎn)。這一翻譯事件本身不可避免帶有王朝國家翻譯實(shí)踐的歷史局限性。但是不可否認(rèn)，從翻譯與治理的關(guān)系來看，其改譯政策糾正了以往俚俗不雅的音譯傳統(tǒng)，對(duì)于清朝國家形象的塑造、國內(nèi)各民族的平等、團(tuán)結(jié)與融合不無裨益，對(duì)于國家一統(tǒng)背景下中華民族共同體意識(shí)的形成也有積極的推動(dòng)作用。1951年，新中國頒布《關(guān)于處理帶有歧視或侮辱少數(shù)民族性質(zhì)的稱謂、地名、碑碣、匾聯(lián)的指示》，在某種程度上也是對(duì)這種民族和諧理念的繼承與發(fā)展，是我國在語言及翻譯政策上鑄牢中華民族共同體意識(shí)的當(dāng)代舉措，足見音譯對(duì)于多民族大一統(tǒng)國家治理具有不可替代的功用。挖掘、考證乾隆朝人地名改譯事件的社會(huì)過程，不僅對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)清代基于國家治理的音譯歷史不無裨益，對(duì)于當(dāng)前鑄牢中華民族共同體意識(shí)亦不無啟示。

注 釋：

①滿文人名按穆麟德拼音方案轉(zhuǎn)寫為羅馬字母，下文與此相同。

②清代的“回語”并非元明時(shí)期所謂的“回回語”(一種早期新波斯語)，也非9—14世紀(jì)高昌回鶻人的回鶻語，而是清代“回部”(即天山以南信奉伊斯蘭教的維吾爾族人)所使用的語言。

③摘錄自中國第一歷史檔案館《清實(shí)錄》《清會(huì)典》全文檢索數(shù)據(jù)庫：https：//fhac.com.cn/search_fulltexts.html；中國第一歷史檔案館藏軍機(jī)處上諭檔乾隆朝二十八年六月十四日第1條；乾隆朝五十九年九月三十日第1條。

④見中國第一歷史檔案館藏清代軍機(jī)處錄副奏折·乾隆四十六年(1781年)十月二十六日，和珅“奏報(bào)遼金元三史辦理全竣并恭請(qǐng)御制序文等事”，檔案號(hào)：03-1153-015。

⑤語料摘取自《欽定金史語解》，德國國家圖書館藏乾隆四十七年(1782年)內(nèi)府刻本，查詢號(hào)：PPN3306130605。

⑥見中國第一歷史檔案館藏清代朱批奏折·乾隆五十年(1785年)四月二十六日，劉秉恬“奏為查明御批通鑒綱目三編并明史一書所載元朝人名層見疊出請(qǐng)敕各省校對(duì)更正事”，檔案號(hào)：04-01-38-0015-006。

⑦見中國第一歷史檔案館《清實(shí)錄》《清會(huì)典》全文檢索數(shù)據(jù)庫：https：//fhac.com.cn/search_fulltext.html？kw=遼金元。