捐贈(zèng)人如何才能放心地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)捐助？

張維

近日，經(jīng)過十四屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議初次審議后的慈善法修正草案（以下簡稱“修正草案”）公開征求意見。

根據(jù)修正草案，個(gè)人求助行為和提供個(gè)人求助的平臺(tái)納入慈善法規(guī)范，并授權(quán)主管部門制定相關(guān)政策。在權(quán)威專家看來，這是立法對現(xiàn)實(shí)情形的尊重，也是對基于惻隱之心救急難、幫助特定受益人的慈善行為的認(rèn)可。

在修正草案的背后，是個(gè)人求助平臺(tái)發(fā)展的數(shù)年實(shí)踐：2014年9月，輕松籌上線；2015年底，愛心籌上線；2016年7月，水滴籌上線；2019年6月，悟空籌上線；2019年12月，“360大病救助”上線……

接受記者采訪的專家認(rèn)為，個(gè)人求助平臺(tái)寫入修正草案只是第一步，在修正草案中僅作為附則內(nèi)容出現(xiàn)的規(guī)定如何細(xì)化落實(shí)，讓這個(gè)行業(yè)真正得到規(guī)范與健康的發(fā)展，還有很長的路要走。

在過去幾年間，遭遇重病卻困在高額治療費(fèi)用中的人，已經(jīng)習(xí)慣了走投無路之時(shí)“上網(wǎng)”，到個(gè)人大病求助平臺(tái)上尋求捐贈(zèng)。

在業(yè)內(nèi)人士看來，當(dāng)求助方與捐贈(zèng)方在平臺(tái)相遇時(shí)，原本孤立的善意聯(lián)結(jié)到了一起，讓那些生活在困頓中的人們獲得了渡過難關(guān)的力量。個(gè)人求助平臺(tái)因其為個(gè)體在罹患大病時(shí)籌措救治資金提供了一條便捷、有效的渠道，在緩解大病患者家庭困難、提高救助資金籌措效率、助力防止因病致貧返貧等方面的顯著效果，近年來得到了快速發(fā)展。

2022年10月，北京師范大學(xué)中國公益研究院等機(jī)構(gòu)發(fā)布的《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)研究報(bào)告（2022）》顯示，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2014年9月至2021年底，累計(jì)超過500萬人次大病患者通過個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)發(fā)布求助信息，超過20億人次通過包括水滴籌在內(nèi)的大病求助平臺(tái)捐贈(zèng)資金，籌款規(guī)模超過800億元。

來自水滴籌的數(shù)據(jù)顯示，在水滴籌，每53秒就有一個(gè)家庭發(fā)起籌款，每秒鐘就有9人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)捐助。截至2023年6月底，水滴籌幫助全國超295萬名經(jīng)濟(jì)困難大病患者發(fā)起求助，籌得醫(yī)療救助金累計(jì)超601億元，有效減輕了患者及其家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；超過4.39億網(wǎng)民通過水滴籌平臺(tái)參與愛心贈(zèng)與。

受訪專家認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病籌款的意義已不止于對個(gè)體的幫助，其已經(jīng)成為社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的重要補(bǔ)充，讓看不起病的患者得到的及時(shí)救助，充當(dāng)了社會(huì)緩沖器、避震器和潤滑器。

在個(gè)人求助平臺(tái)在發(fā)展中，也曾面臨困境，甚至常處于輿論的風(fēng)口浪尖。

2018年前后，詐捐事件最先引發(fā)了個(gè)人求助平臺(tái)的“信任危機(jī)”。

自2018年底開始，唐某以急性淋巴細(xì)胞白血病、煤氣一氧化碳中毒為由，在水滴籌平臺(tái)發(fā)起籌款。水滴籌風(fēng)控部門發(fā)現(xiàn)，唐某所披露的病歷、身份等多項(xiàng)信息系偽造，求助文章的內(nèi)容系抄襲平臺(tái)某真實(shí)案例，預(yù)留的手機(jī)號(hào)則是網(wǎng)絡(luò)虛擬號(hào)碼。后經(jīng)警方偵查，唐某多次利用虛假病歷在個(gè)人求助平臺(tái)從事詐騙行為。

為治理這類行為，水滴籌曾安排工作人員赴云南、福建、吉林等地配合警方查案。

這類詐捐在侵蝕著個(gè)人獲得網(wǎng)絡(luò)救助的信任基礎(chǔ)。

“按詐騙罪處理，否則平臺(tái)遲早被這些人玩壞?！薄白钪苯拥暮蠊窃僖膊幌嘈胚@些平臺(tái)了?！本W(wǎng)友們紛紛表達(dá)了自己的不滿。

詐捐之后則是收費(fèi)爭議。2022年4月起，水滴籌開始在全國部分城市試行收取平臺(tái)服務(wù)費(fèi)，除此前第三方收取的0.6%支付渠道費(fèi)之外，對每筆籌款試點(diǎn)收取3%平臺(tái)服務(wù)費(fèi)，單個(gè)項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)封頂5000元，該服務(wù)費(fèi)涵蓋了40%至50%的運(yùn)營成本，其余仍然依靠水滴公司補(bǔ)貼。在此之前，有網(wǎng)友曝光了輕松籌的收費(fèi)政策，默認(rèn)勾選捐款即支付平臺(tái)3元手續(xù)費(fèi)。

一時(shí)間，“籌款收費(fèi)”觸動(dòng)了網(wǎng)友敏感的神經(jīng)，引起口誅筆伐。

更大的爭議還在后頭。水滴籌和輕松籌都被曝光出現(xiàn)高額抽成問題，甚至出現(xiàn)籌款1萬元被抽走8000元的推廣費(fèi)，雖然事后證明此事是籌款中介或籌款顧問個(gè)人的違規(guī)行為，但還是進(jìn)一步影響了公眾對平臺(tái)的信任度。

2022年8月，水滴籌發(fā)表聲明稱，高額抽成是第三方籌款中介的“黑灰產(chǎn)”行為，所謂的籌款中介即部分進(jìn)行惡意推廣籌款的第三方商業(yè)組織?！昂诨耶a(chǎn)”的問題由此浮出水面。據(jù)了解，這種中介是近兩年在大病籌款行業(yè)冒出來的，除了與部分醫(yī)院“合作”外，還會(huì)主動(dòng)聯(lián)系發(fā)起籌款的患者及家屬，幫助推廣籌款鏈接，根據(jù)所籌金額收取30%至70%不等的提成。

2022年11月，水滴籌向外界通報(bào)稱，經(jīng)過數(shù)月努力，水滴籌聯(lián)合山東警方破獲一起籌款中介詐騙案，抓獲違法犯罪嫌疑人員17名。

詐捐、收費(fèi)、“黑灰產(chǎn)”等問題交織在一起，讓個(gè)人求助平臺(tái)總是難逃爭議。即便是符合要求的籌款，若善款沒有用完如何追回、由誰追回等問題，也成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題。而這些，都需要法律明確規(guī)定。

事實(shí)上，作為一種新生事物，個(gè)人求助平臺(tái)一直渴望“轉(zhuǎn)正”。

2018年10月，在相關(guān)部門的推動(dòng)下，水滴籌、輕松籌和愛心籌等聯(lián)合發(fā)布《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)自律倡議書》和《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)自律公約》。

2020年2月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化醫(yī)療保障制度改革的意見》，被業(yè)內(nèi)認(rèn)為是個(gè)人大病求助平臺(tái)“轉(zhuǎn)正”的信號(hào)。其中提到，到2030年，全面建成以基本醫(yī)療保險(xiǎn)為主體，醫(yī)療救助為托底，補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)、商業(yè)健康保險(xiǎn)、慈善捐贈(zèng)、醫(yī)療互助共同發(fā)展的醫(yī)療保障制度體系。

如今，慈善法的擬介入規(guī)范，更是明確的信號(hào)。修正草案在附則中規(guī)定：個(gè)人因疾病或者其他原因?qū)е录彝ソ?jīng)濟(jì)困難，向社會(huì)發(fā)布求助信息的，求助人和信息發(fā)布人應(yīng)當(dāng)對信息真實(shí)性負(fù)責(zé)，個(gè)人求助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信息查驗(yàn)義務(wù)，具體管理辦法由國務(wù)院民政部門會(huì)同有關(guān)部門另行制定。

法律的規(guī)范首先涉及對這類平臺(tái)企業(yè)的定位。

南都基金會(huì)名譽(yù)理事長徐永光說，在大病救助中，首先政府是第一責(zé)任人，應(yīng)該建立一種兜底的公共政策；其次是商業(yè)保險(xiǎn)，其在許多國家已構(gòu)成了大病救助的一個(gè)主要支柱；再次是公益，慈善機(jī)構(gòu)可以發(fā)揮很好的補(bǔ)充作用；最后是社會(huì)企業(yè)，如個(gè)人求助平臺(tái)。

北京市京師律師事務(wù)所主任張凌霄說，個(gè)人求助平臺(tái)通過技術(shù)、科技、互聯(lián)網(wǎng)等手段提高了救助效率，極大地降低了公眾發(fā)起籌款的門檻，充分調(diào)動(dòng)了民眾的自救、互助能力?！斑@是僅靠政府或慈善組織不太可能做到的。我們可以對這些平臺(tái)進(jìn)行質(zhì)疑和提出要求，然后想想如何共同解決問題。但是要用其他方案去替代它，可能成本更高，甚至不太現(xiàn)實(shí)?！?/p>

北京大學(xué)法學(xué)院非營利組織法研究中心主任金錦萍說，目前我們的醫(yī)保政策還不夠完善，有些群體不在醫(yī)療保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，大眾商業(yè)保險(xiǎn)理念也不成熟，很多人沒有購買商業(yè)保險(xiǎn)，家庭收入不高，這也是個(gè)人求助平臺(tái)能存在的原因。

中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政法部民商經(jīng)濟(jì)法室主任王偉認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何運(yùn)營公益性的事業(yè)，實(shí)際上涉及企業(yè)治理問題，應(yīng)厘清政府和市場的關(guān)系、政府和社會(huì)的關(guān)系，并在防范利益沖突的基礎(chǔ)上，把經(jīng)濟(jì)性、公益性很好地兼顧和平衡起來。

王偉認(rèn)為，大病籌款要獨(dú)立運(yùn)營，而獨(dú)立運(yùn)營又面臨兩個(gè)選擇：一是機(jī)構(gòu)獨(dú)立，商業(yè)性業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)徹底分開；二是分賬經(jīng)營，即把商業(yè)性業(yè)務(wù)和公益性業(yè)務(wù)分開，再加上第三方托管機(jī)制，平臺(tái)進(jìn)行籌款，籌集資金進(jìn)入商業(yè)銀行，支出時(shí)由相應(yīng)組織或機(jī)構(gòu)審核，審核通過之后直接要求商業(yè)銀行撥付款項(xiàng)。

北京師范大學(xué)中國公益研究院助理院長兼慈善研究中心主任黃浠鳴認(rèn)為，個(gè)人依法有求助的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)給予市場回應(yīng)機(jī)制，給社會(huì)市場創(chuàng)新空間，給個(gè)人求助提供相應(yīng)便利，這就需要監(jiān)管部門以審慎包容的原則進(jìn)行監(jiān)管。

值得注意的是，個(gè)人求助有別于慈善。如果是為了不特定的人利益籌款，這才屬于慈善募捐的范圍。在黃浠鳴看來，修正草案將個(gè)人求助放在附則部分，正是考慮到整個(gè)慈善法的體例，“慈善法調(diào)整范圍是公益活動(dòng)，個(gè)人求助無法納入慈善法調(diào)整?！?/p>

張凌霄指出，需要注意的是，即使此次增加了個(gè)人求助的條款，但并不是意味著把個(gè)人求助納入慈善活動(dòng)的范圍。

如何讓人們在網(wǎng)絡(luò)上放心地幫助陌生人，始終是個(gè)人求助平臺(tái)的一個(gè)重大問題。

據(jù)水滴籌數(shù)據(jù)顯示，大概36%的救助資金來自求助人的親朋好友，有64%的資金來自籌款鏈接，即陌生人的捐贈(zèng)。

平臺(tái)對籌款案例的真實(shí)性如何負(fù)責(zé)，成為人們所關(guān)心的內(nèi)容。修正草案所明確的“查驗(yàn)”義務(wù)該如何理解？

北京嘉維律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)說，雖然此前相關(guān)案例中，有司法實(shí)踐從公平合理的角度出發(fā)，認(rèn)為平臺(tái)負(fù)有一定的信息核實(shí)義務(wù)，但這一義務(wù)并無相關(guān)法律依據(jù)。修正草案至少從制度設(shè)計(jì)角度解決了上述問題。后續(xù)主管部門在制定相關(guān)規(guī)則時(shí)應(yīng)解決的核心問題之一，也是有關(guān)平臺(tái)的查驗(yàn)義務(wù)。

不過，明確查驗(yàn)義務(wù)內(nèi)容并非易事。趙占領(lǐng)說，首先需要明確查驗(yàn)范圍，究竟是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，實(shí)質(zhì)審查涉及操作難度，例如對車輛房產(chǎn)等，除非和相關(guān)部門建立信息共享通道，否則也存在很大困難。再者，還有一些難以查驗(yàn)的情況，如有財(cái)產(chǎn)在他人名下，作為平臺(tái)，沒有能力去查驗(yàn)。此外，如果平臺(tái)沒有盡到查驗(yàn)義務(wù)，該承擔(dān)行政責(zé)任還是民事責(zé)任，也需要明確。

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，平臺(tái)的義務(wù)主要是標(biāo)記而不是審核查驗(yàn)。“到互聯(lián)網(wǎng)上提出求助的人一定非常著急，而查驗(yàn)審核需要付出一定的時(shí)間成本，說白了，等把所有問題都搞清楚了，病人可能都死了?！?/p>

在這種情況下，朱巍建議，平臺(tái)負(fù)有標(biāo)記義務(wù)，即對哪些信息無法核實(shí)作出標(biāo)記，提醒人們注意。

張凌霄也提出，個(gè)人大病求助規(guī)模較大，平臺(tái)的審核甄別力量有限，家庭財(cái)產(chǎn)狀況核查比對渠道非常匱乏，并不能保證所有信息的真實(shí)和準(zhǔn)確性。在實(shí)際操作中，平臺(tái)確實(shí)無法對于求助人的工資收入、房屋財(cái)產(chǎn)、車輛財(cái)產(chǎn)等個(gè)人或家庭資產(chǎn)進(jìn)行真實(shí)性的核實(shí)，只能靠求助人自證。而要讓網(wǎng)友自己去分析判斷信息的真實(shí)性，也絕非易事，公眾并不具備專業(yè)的辨識(shí)能力，更沒有對個(gè)人信息核查的權(quán)利。這也是平臺(tái)屢屢出現(xiàn)負(fù)面信息和屢遭公眾質(zhì)疑的原因之一。

在應(yīng)該由誰對個(gè)人求助平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管的問題上，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授馬劍銀提出，建議由民政部門牽頭，市場監(jiān)管部門參與。

張凌霄則認(rèn)為，類似水滴籌這樣的商業(yè)機(jī)構(gòu)，主管部門應(yīng)該是市場監(jiān)管部門，商業(yè)機(jī)構(gòu)受公司法規(guī)制，慈善法調(diào)整不了，民政部門怎么管？而且，這不是一個(gè)部門能解決的問題，可能會(huì)涉及醫(yī)療保障、網(wǎng)信辦等多部門協(xié)調(diào)監(jiān)管的問題。

除了行政監(jiān)管，司法也可以解決有關(guān)爭議。馬劍銀認(rèn)為，很多問題可以通過司法解決，比如說捐贈(zèng)人直接通過起訴追回贈(zèng)款，平臺(tái)也可以幫助捐贈(zèng)人起訴，這些都是民事訴訟可以解決的。

朱巍也認(rèn)為，平臺(tái)可以代替捐贈(zèng)人追繳不實(shí)求助信息的善款，“這可以通過民事協(xié)議方式做到”。

趙占領(lǐng)對此持不同看法。他認(rèn)為，平臺(tái)能否代表捐贈(zèng)人起訴求助者要求返還贈(zèng)與款項(xiàng)，需要法律明確。之前雖然有相關(guān)判例支持了平臺(tái)起訴且支持了平臺(tái)請求，但平臺(tái)的訴權(quán)來自哪里？并沒有明確。僅在合同里授權(quán)并不能直接賦予訴權(quán)。

對于有詐捐等傷害愛心行為的人，趙占領(lǐng)認(rèn)為，目前水滴籌已經(jīng)實(shí)行的黑名單制度非?？尚?，他建議“先在不同平臺(tái)之間實(shí)行黑名單制度，后擴(kuò)大到整個(gè)慈善行業(yè)”。

對于備受爭議的個(gè)人求助平臺(tái)收費(fèi)問題，徐永光認(rèn)為：“如果平臺(tái)不收費(fèi)，走的必定是一條死路。如果收費(fèi)還略有盈余更好，這是常識(shí)?！?/p>

在金錦萍看來，收費(fèi)與商業(yè)化營利之間存在一定區(qū)別，為了讓事業(yè)可以持續(xù)地做下去，通過成本分擔(dān)，也就是平臺(tái)收取服務(wù)費(fèi)方式，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)也是合理的。而前提是，平臺(tái)需要將相應(yīng)的情況向捐贈(zèng)人如實(shí)告知，并且要建立相應(yīng)的分擔(dān)機(jī)制。

朱巍認(rèn)為，企業(yè)無法承擔(dān)原本屬于社會(huì)的責(zé)任，成本需要覆蓋，而這個(gè)錢從何而來，是需要解決的問題。如果一定要把它變成慈善行為，有些平臺(tái)將不堪重負(fù)而慢慢退出。

“收費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)?，對企業(yè)成本是要有補(bǔ)償?shù)摹！蓖鮽ヌ岢觯诔杀竞怂闵?，在費(fèi)率方面貫徹不盈利不虧損的原則，對于平臺(tái)企業(yè)在運(yùn)營過程中的成本給予必要的補(bǔ)償，由此既確保公益性的本質(zhì)屬性，又不把商業(yè)性的業(yè)務(wù)和公益性業(yè)務(wù)混淆。同時(shí)，建立專項(xiàng)審計(jì)機(jī)制，定期或者不定期對資金進(jìn)行審計(jì)，做好信息披露，對事前事中事后全過程進(jìn)行披露。

張凌霄說，水滴籌等平臺(tái)均非公益機(jī)構(gòu)或者慈善組織，而即使是由慈善組織運(yùn)作的純粹的公益慈善項(xiàng)目，也一樣需要巨大的成本支撐，慈善組織也會(huì)收取一定的管理費(fèi)用，這是法律允許的，何況是運(yùn)營一個(gè)求助平臺(tái)。對于一家公司而言，同樣需要投入人員、運(yùn)營、開發(fā)維護(hù)和其他產(chǎn)品成本等，以一種可持續(xù)的方式運(yùn)營，或許可以促使這個(gè)行業(yè)更為健康持久地發(fā)展。

的確，平臺(tái)需要付出運(yùn)營成本。在水滴籌，每一個(gè)大病患者從發(fā)起到提現(xiàn)背后，有上千人的團(tuán)隊(duì)在給他們提供全鏈條服務(wù)體驗(yàn)。除了一線籌款顧問，還有上百人的審核團(tuán)隊(duì)，他們會(huì)進(jìn)行初審、復(fù)審、終審，通過審核才能真正上線籌款，審核機(jī)制包括對于一線籌款顧問行為規(guī)范的審核，籌款顧問也要保證其提供所有的資料安全合理、沒有夸大。

據(jù)水滴籌數(shù)據(jù)顯示，目前大約每天有12例申請因?yàn)椴环弦?guī)范被攔截，2023年上半年共有2096例申請完全不符合規(guī)范被駁回，有554個(gè)違規(guī)用戶被平臺(tái)放進(jìn)黑名單。平臺(tái)組建了一支專業(yè)醫(yī)學(xué)團(tuán)隊(duì)，根據(jù)病人提供的案例以及主治醫(yī)生建議、病種，判斷病例在平臺(tái)上最高的籌款金額是多少。

在張凌霄看來，真正的爭議并不在于費(fèi)率多少，而是在于收費(fèi)的公開透明?！昂唵蝸碚f，在收取相關(guān)費(fèi)用之前，哪些項(xiàng)目要收費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何，以何種方式收費(fèi)，是否在顯著位置充分告知了平臺(tái)用戶，用戶的知情權(quán)是否得到了保障？”

在水滴籌，所有的捐贈(zèng)款項(xiàng)進(jìn)入平安銀行專款專用賬戶，跟水滴籌賬戶完全區(qū)隔，水滴籌2022年上線了所有資金公示，當(dāng)籌款人在籌款賬戶里支取時(shí)，銀行會(huì)出具明細(xì)，每一筆都非常清晰。

針對“黑灰產(chǎn)”問題，馬劍銀認(rèn)為，這并非個(gè)人求助領(lǐng)域的特定現(xiàn)象?！澳睦镉杏赡苄?，‘黑灰產(chǎn)’就在哪里。它是伴隨行業(yè)起來的，根治起來確實(shí)困難重重?！?/p>

馬劍銀說，值得注意的是，求助者，也就是受害者，在某種意義上也是“黑灰產(chǎn)”的合謀者，平臺(tái)自身沒有辦法解決這樣的問題，它需要有關(guān)部門從整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)治理視角進(jìn)行治理，平臺(tái)治理只是一種輔助性的治理。

值得注意的是，對于個(gè)人大病救助問題的解決，歸根結(jié)底是一項(xiàng)社會(huì)性系統(tǒng)工程。

如金錦萍所說，大病救助是一個(gè)非常復(fù)雜的社會(huì)問題，涉及國家醫(yī)療改革，涉及政府、個(gè)人、商業(yè)保險(xiǎn)還有社會(huì)之間的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，“永遠(yuǎn)不可能說把大病救助最后放在慈善這樣一根稻草上，所以對個(gè)體大病費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制要分清方向”。

在金錦萍看來，個(gè)人求助平臺(tái)解決的是表面問題，是一種權(quán)宜之計(jì)，真正的大病救助必須是政府負(fù)責(zé)。“某種意義上，我并不認(rèn)為平臺(tái)做得越大越好，我希望它哪一天沒了才好，沒了說明需求沒了，有更好的替代方案把這個(gè)問題解決了。”

黃浠鳴認(rèn)為：“行業(yè)目前要回應(yīng)社會(huì)需求，針對這個(gè)需求，我們也需要系統(tǒng)性解決方案，一方面是給社會(huì)公眾釋放的愛心渠道，另一方面也是很多個(gè)人求助者獲得幫助的渠道?！?/p>

不過，就當(dāng)下而言，個(gè)人求助平臺(tái)健康規(guī)范發(fā)展仍然是關(guān)鍵。

金錦萍則對從國家立法層面出臺(tái)個(gè)人求助平臺(tái)管理辦法抱有期待?！半m然目前有行業(yè)自律公約，但進(jìn)一步規(guī)范行業(yè)仍需完善立法?！?/p>

張凌霄說，行業(yè)自律公約不具有強(qiáng)制性，使行業(yè)缺乏準(zhǔn)入門檻，一些沒有加入自律公約的大病籌款平臺(tái)，仍然存在不規(guī)范行為。對于從事大病籌款業(yè)務(wù)的平臺(tái)，沒有明確的監(jiān)管部門，因此也就沒有從業(yè)規(guī)范、資質(zhì)要求等，比如一些平臺(tái)接收籌款的賬戶與公司自有賬戶混為一體、缺乏第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、籌款的過程不透明、收費(fèi)行為不規(guī)范、存在默認(rèn)捆綁收費(fèi)、隱性收費(fèi)等現(xiàn)象，會(huì)影響社會(huì)大眾對于大病籌款行業(yè)的整體評(píng)價(jià)。

不過，進(jìn)行相關(guān)立法要避免單純的“規(guī)制”。黃浠鳴提醒說，法律本身不僅有限制法和規(guī)范法，也有促進(jìn)法和保障法，個(gè)人求助平臺(tái)納入法律調(diào)整范圍，不是為了限制而是為了保障：一方面保障前端捐贈(zèng)人愛心，同時(shí)也是保障專門從事大病籌款的平臺(tái)，最后保障惠及受益人。

我們期待，在多方努力下，每一個(gè)善舉都能得到充分的保障和尊重，每一份愛心都能受到溫暖呵護(hù)和鼓勵(lì)。

（摘自2023年11月24日《法治日報(bào)》。作者為該報(bào)記者）