靜脈推注普羅帕酮與同步電復(fù)律在室上性心動過速院前急救中的對比研究

袁運

北京市紅十字會救援服務(wù)中心救援服務(wù)科，北京 100192

室上性心動過速（supraventricular tachycardia,SVT）是常見心律失常類型，病因較復(fù)雜，包括遺傳因素、醫(yī)源性因素（如藥物治療）、生理性因素（劇烈運動、情緒激動、過度疲勞等）、器質(zhì)性心臟病等。在吸煙、飲酒、心理壓力過大等誘發(fā)因素的作用下，SVT 患者可突然感覺心跳加快，典型癥狀包括心悸、胸悶、眩暈、氣促等[1]。SVT 具有驟發(fā)易止特點，但患者發(fā)病后未及時進行救治，可能引起血流動力學(xué)異常、休克等問題，嚴(yán)重時還能直接威脅患者的生命安全[2]。目前，SVT 患者適用的院前急救方式包括藥物治療、同步電復(fù)律、傳統(tǒng)物理療法等，不同方法的效果存在差異[3-4]。藥物治療的原則是抗心律失常，根據(jù)患者的病情選擇恰當(dāng)?shù)乃幬镱愋?，以減緩心室傳導(dǎo)速度，能夠有效遏制病情進展。同步電復(fù)律是依靠一定強度的電流刺激，消除心臟異常節(jié)律的急救方法，經(jīng)臨床研究證實，該方法具有見效快、成功率高等特點。本研究選取2021 年7 月—2023 年6 月北京市紅十字會救援服務(wù)中心收治的84 例SVT 患者，回顧性分析其臨床資料，重點對不同方法對應(yīng)院前急救效果進行對比分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析本院84 例SVT 患者的臨床資料。根據(jù)患者的院前急救方式，將其分為A 組（藥物干預(yù)）與B 組（同步電復(fù)律）。A 組56 例中男35 例，女21 例；年齡31~67 歲，平均（51.35±4.86）歲；B 組28例中男17 例，女11 例；年齡32~65 歲，平均（50.29±5.17）歲。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合SVT 的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；②首次發(fā)作，經(jīng)心電圖檢查確認(rèn)病情；③疾病發(fā)作至患者接受規(guī)范治療的時間間隔≤6 h；④患者血流動力學(xué)相關(guān)指標(biāo)基本穩(wěn)定；⑤臨床資料完整。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①行院前急救前有使用復(fù)律救治方法者；②有其他嚴(yán)重合并癥者，如心力衰竭、嚴(yán)重創(chuàng)傷等。

1.3 方法

考慮院前急救團隊的業(yè)務(wù)能力可能對SVT 患者的救治效果產(chǎn)生影響，所有患者均由同組團隊（1名急救醫(yī)師，1 名急救護士，2 名輔助人員）完成。在接到急救電話后，立即安排車輛并合理規(guī)劃路線，盡快前往現(xiàn)場進行院前急救，具體救治方法由急救團隊根據(jù)患者的病情進行合理選擇，具體方法如下。

A組（藥物干預(yù)）：普羅帕酮（國藥準(zhǔn)字H50 021208；規(guī)格：5 mL∶17.5 mg），靜脈推注，劑量標(biāo)準(zhǔn)為1~2 mg/kg，要求在10 min 內(nèi)完成推注。完成給藥后，密切關(guān)注患者的病情變化，并及時進行心電圖檢查，結(jié)合心率、心電圖波形等評估患者的病情改善效果。對未能達(dá)到預(yù)期療效的患者，根據(jù)病情變化予以對癥用藥。

B 組（同步電復(fù)律）：先予以常規(guī)鎮(zhèn)靜，所選藥物為地西泮（國藥準(zhǔn)字H41 020631；規(guī)格：2 mL：10 mg），靜注，再行同步電復(fù)律治療，選用設(shè)備型號為ZOLL M-Series（美國卓爾），功能為同步電除顫，初始能量設(shè)定為30 J，經(jīng)常規(guī)同步電復(fù)律治療后未見明顯效果者，逐步增加復(fù)律能量，期間注意脈沖電流情況，積極預(yù)防室顫，原則上最大復(fù)律能量標(biāo)準(zhǔn)為100 J。整個復(fù)律過程要求密切關(guān)注心率指標(biāo)的變化。

所有患者院前急救相關(guān)數(shù)據(jù)基本完整，將患者恢復(fù)正常竇性心律作為成功復(fù)律的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.4 觀察指標(biāo)

①比較兩組患者一次復(fù)律成功率以及總復(fù)律成功率。②比較兩組患者復(fù)律時間、心律、血壓水平。③比較兩組患者院前急救的療效。療效評價標(biāo)準(zhǔn)：心率降至100 次/min 以下，VST 相關(guān)癥狀有明顯改善，顯效；心率較治療前有明顯改善，但仍>100 次/min，VST 相關(guān)癥狀有所緩解，有效；經(jīng)規(guī)范院前急救治療后，心率或VST 相關(guān)癥狀未見明顯改善，無效。總有效率=顯效率+有效率。④比較兩組患者不良反應(yīng)總發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 25.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)處理。符合正態(tài)分布的計量資料用（xˉ±s)表示，用t檢驗；計數(shù)資料用例數(shù)（n）和率（%）表示，用χ2檢驗。P<0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者復(fù)律情況比較

A 組一次復(fù)律成功率低于B 組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），兩組患者總復(fù)律成功率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表1。

表1 兩組患者復(fù)律情況比較[n（%）]

2.2 兩組患者復(fù)律時間、心律、血壓水平比較

A 組復(fù)律時間稍短于B 組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），兩組患者心率以及血壓水平比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表2。

表2 兩組患者復(fù)律時間、心律、血壓水平比較(±s)

表2 兩組患者復(fù)律時間、心律、血壓水平比較(±s)

?

2.3 兩組患者治療總有效率比較

兩組患者治療總有效率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表3。

表3 兩組患者治療總有效率比較

2.4 兩組患者不良反應(yīng)比較

A 組不良反應(yīng)總發(fā)生率低于B 組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表4。

表4 兩組患者不良反應(yīng)總發(fā)生率比較

3 討論

VST 的院前急救是控制病情的關(guān)鍵，對改善患者預(yù)后有重要價值[6]。臨床針對VST 的疾病診斷多基于癥狀發(fā)作時的心電圖，在患者表現(xiàn)出心悸、無力、胸悶等可疑癥狀后，需盡快完善心電圖檢查，并注意與驚恐、竇速發(fā)作等進行有效鑒別[7-8]。根據(jù)心電圖RR 間期情況，臨床將VST 劃分為規(guī)則型與不規(guī)則型兩種，選擇急救治療方法時，需要充分考慮患者的病史、病因以及血流動力學(xué)指標(biāo)。藥物在抗心律失常治療方面有重要應(yīng)用價值，常用藥品包括腺苷、維拉帕米、普羅帕酮等，張巖[9]指出，院前急救VST 時給予普羅帕酮治療，患者對的病情能夠得到有效改善，總有效率高達(dá)94.74%(36/38)。除藥物治療，同步電復(fù)律技術(shù)也是患者急救的重要方法，既往常用于不能通過藥物進行治療的患者，或做作為保守治療后無效的補救措施[10-11]。有研究指出，對伴有血流動力學(xué)不穩(wěn)定的VST 患者，同步電復(fù)律治療能夠更快取得較好復(fù)律效果，治療用時整體較短[12]。而王坤等[13]指出，在中青年VST 患者中，胺碘酮與同步電復(fù)律治療技術(shù)的聯(lián)合應(yīng)用，具有較高的安全性與復(fù)律成功率，治療后心功能指標(biāo)有明顯改善。此類研究結(jié)果提示，不論是藥物治療，還是同步電復(fù)律方法，均對VST 患者的病情控制有重要價值。本研究對藥物與電復(fù)律兩種方法的院前急救效果進行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩組差異主要集中在一次復(fù)律成功率以及不良反應(yīng)風(fēng)險等方面。

本研究中，兩組患者均由同組團隊完成院前急救，有效規(guī)避了醫(yī)療團隊業(yè)務(wù)能力對急救效果產(chǎn)生的影響，從療效評價結(jié)果看，A 組總有效率為94.64%，B 組總有效率為96.43%，兩組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。該結(jié)果表明，在VST 患者急救期間，不論選擇藥物干預(yù)方式，還是給予電復(fù)律治療，病情均能夠得到有效控制。本研究中，A 組一次復(fù)律成功率為30.36%低于B 組（P<0.05），提示電復(fù)律治療一次后復(fù)律成功率更高。姚騫等[14]指出，藥物干預(yù)、電復(fù)律干預(yù)兩種方式對應(yīng)的一次復(fù)律成功患者占比分別為37.5%、42.86%，與本文結(jié)論一致。而兩組患者總復(fù)律成功率分別為87.50%、92.86%，組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），提示部分藥物干預(yù)后未見明顯改善的患者，仍然可以通過后續(xù)的對癥治療，取得較好的院前急救治療效果。陶金喆[12]指出，藥物治療、電復(fù)律治療對應(yīng)的復(fù)律成功率分別為92.8%、90.0%，組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），與本文研究結(jié)果基本一致。本研究發(fā)現(xiàn)，A 組復(fù)律時間為（13.27±2.23）min 優(yōu)于B 組（P<0.05），即電復(fù)律技術(shù)能夠更快完成急救治療，而兩組患者心率與血壓的對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。該結(jié)果表明，SVT 患者院前急救的復(fù)律方式選擇，不會對其血壓、心率水平造成顯著影響。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)，兩組患者均有若干例患者出現(xiàn)不良反應(yīng)，A 組對應(yīng)總發(fā)生率為5.36%，B組的總發(fā)生率高達(dá)25.00%名，組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。該結(jié)果提示，以藥物治療方式治療SVT 患者，具有較好的安全性。分析其原因，可能與復(fù)律能量差異、復(fù)律次數(shù)等有關(guān)，在電流刺激心肌細(xì)胞的過程中，可能出現(xiàn)損傷加重等問題[15]。姚騫等[14]指出，藥物干預(yù)對應(yīng)不良反應(yīng)發(fā)生率為17.86%，而電復(fù)律干預(yù)的總發(fā)生率達(dá)到28.56%，與本文結(jié)論一致。但本研究也存在局限性，如未就不同藥物靜脈推注的療效差異進行比較，未深究復(fù)律能量以及放置位置等因素對院前急救效果的影響等，此類問題仍需在后續(xù)研究中予以完善。

綜上所述，通過靜脈推注方式給予普羅帕酮治療，以及實施同步電復(fù)律治療，SVT 患者均能夠取得較好的治療效果，與藥物干預(yù)方式比較，電復(fù)律治療起效更加迅速，復(fù)律時間更短，而藥物治療的安全性較好，院前急救時需根據(jù)患者實際情況進行合理選擇。