重思資本三原則的核心理念

蔡元慶，鄒君倩

（深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳 518060）

引 言

資本確定、維持、不變原則作為指導(dǎo)公司法資本體系立法的重要原則，起源于德國，致力于創(chuàng)造一種直觀、可預(yù)期的公司資本外觀，將某種“固定”的資本留存于公司內(nèi)，以作為調(diào)控有限責(zé)任對債權(quán)人不利影響的工具。從功能視角看，有觀點(diǎn)認(rèn)為資本三原則體現(xiàn)了強(qiáng)烈的債權(quán)人保護(hù)觀，其定位“自始即為保障債權(quán)人的利益，維持公司的資本信用”[1]。為了避免股東濫用有限責(zé)任優(yōu)勢地位，緩解有限責(zé)任制度對債權(quán)人產(chǎn)生的負(fù)外部性，提升債權(quán)人保護(hù)力度，一直以來，我國《公司法》都是以資本三原則為指導(dǎo)，設(shè)計(jì)出的資本規(guī)范體系也體現(xiàn)出強(qiáng)烈的債權(quán)人保護(hù)色彩。但根據(jù)一般的認(rèn)識，資本制度有兩大功能，一是為債權(quán)人提供交易上的保障，二是為公司設(shè)立和股東投資提供便利[2]18。資本制度本應(yīng)同時(shí)發(fā)揮雙重功能，立法上也更應(yīng)偏重第二層制度目標(biāo)，更有學(xué)者清晰指出，資本制度的宗旨是提高公司效率，而不是債權(quán)人保護(hù)[3]。然而，縱觀公司法的資本規(guī)則不難發(fā)現(xiàn)，目前許多規(guī)范在債權(quán)人保護(hù)的道路上愈行愈遠(yuǎn)。就整體色彩來看，以三原則為指導(dǎo)的資本制度體系實(shí)際上采納了債權(quán)人保護(hù)的進(jìn)路而非便利公司設(shè)立融資與靈活運(yùn)用資金的進(jìn)路。由于債權(quán)人保護(hù)被明確為公司法立法目標(biāo)的一部分，因此有學(xué)者指出，這意味著立法機(jī)關(guān)自始至終期望的是管理、監(jiān)督和保護(hù)公司參與人，而不是為公司經(jīng)營提供便利[2]55，即立法者實(shí)際上將債權(quán)人保護(hù)定位為資本三原則的核心理念，并為此發(fā)展出了“資本信用”的道路。盡管近來不少學(xué)者主張應(yīng)轉(zhuǎn)向“資產(chǎn)信用觀”，但資本信用觀與資產(chǎn)信用觀都停留在“債權(quán)人保護(hù)”的語域內(nèi)，而未對現(xiàn)行資本三原則與資本制度的核心理念本身進(jìn)行反思。“債權(quán)人保護(hù)”是否應(yīng)成為三原則的核心理念，進(jìn)而成為公司法整個(gè)資本制度的指導(dǎo)思想，應(yīng)當(dāng)從資本制度能否實(shí)現(xiàn)這一功能以及是否應(yīng)當(dāng)由其實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)兩個(gè)維度，進(jìn)行實(shí)然性與應(yīng)然性的雙重論證。簡言之，債權(quán)人保護(hù)是否應(yīng)成為資本三原則的核心理念，需要展開更深層的思考。

一、以“債權(quán)人保護(hù)”為核心理念構(gòu)建的資本規(guī)范體系實(shí)然性分析

公司法將債權(quán)人保護(hù)定位為資本三原則與對應(yīng)規(guī)范體系的核心，是否具備充分的法理依據(jù)，是應(yīng)然性論證的首要問題。與此同時(shí)，其法律效果與預(yù)設(shè)的立法目的間是否存在出入，也是一個(gè)不可回避的問題。以債權(quán)人保護(hù)理念構(gòu)建的資本規(guī)范體系能否真正實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人的保護(hù)，很大程度上決定了該理念成為資本制度之核心理念是否具備正當(dāng)性。在債權(quán)人保護(hù)的理念指導(dǎo)下，資本三原則發(fā)展出“資本信用”的實(shí)施進(jìn)路，然而，資本信用無法發(fā)揮出債權(quán)人保護(hù)的實(shí)效。在現(xiàn)代公司法理論中，“資產(chǎn)信用論”成為新的理論主張，然而，辨析資產(chǎn)產(chǎn)生信用的規(guī)則載體可知，資產(chǎn)信用并非公司法規(guī)則適用的法律效果。厘清資本信用與資產(chǎn)信用論在公司法資本制度下的局限性，有助于明晰資本三原則的核心理念定位。

（一）資本三原則與資本信用論的邏輯關(guān)聯(lián)

“資本”是理解三原則的基本概念。在法定資本制下，“資本”指注冊資本，即全體股東對公司認(rèn)繳的資本。不少學(xué)者認(rèn)為，注冊資本具有信號功能，注冊資本經(jīng)公司成立對社會發(fā)出信用信號，即注冊資本一旦公示，公司章程不可以未經(jīng)法定減資程序而免除股東出資義務(wù)[4]。注冊資本額有多少，股東就得向公司出資多少。股東的全部出資構(gòu)成了公司的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，進(jìn)而成為對所有債權(quán)人的擔(dān)保。資本三原則的內(nèi)在邏輯表現(xiàn)為：確定原則確保公司收到與注冊資本額相對應(yīng)的出資，維持原則要求公司保有與該數(shù)額等同的資產(chǎn)，不變原則確保公司資本的信號功能不被輕易推翻，尤其是不得任意減少資本額。三原則相互聯(lián)動，將“資本”設(shè)計(jì)為靜態(tài)的實(shí)物。資本信用，則是以“資本”為底層邏輯，企圖以擔(dān)保物的思路實(shí)現(xiàn)債權(quán)人保護(hù)這一立法目標(biāo)的規(guī)則設(shè)計(jì)理念。盡管資本三原則體現(xiàn)了資本規(guī)制，試圖通過確保公司內(nèi)存在一個(gè)固定的靜態(tài)數(shù)額以保護(hù)債權(quán)人，但事實(shí)是，即便債權(quán)人知道這一數(shù)額，也知道法律為了維護(hù)這一數(shù)額而施加了諸多限制，理性的債權(quán)人也不會由此而輕易相信與之交易的公司方的資信狀況，進(jìn)而放棄其他更為有效的保障措施，更不會輕易依靠一個(gè)歷史數(shù)據(jù)便決定與對方公司實(shí)施交易，換言之，資本并非天然具備信用。

（二）資產(chǎn)信用論在公司法框架內(nèi)的局限性

就債權(quán)人保護(hù)的規(guī)范設(shè)計(jì)來看，一直存在著“資本信用”與“資產(chǎn)信用”之爭。資本信用的觀念雖根深蒂固，但因其本身與商業(yè)實(shí)踐的矛盾而缺乏邏輯上的說服力，不少學(xué)者轉(zhuǎn)而鼓勵(lì)以資產(chǎn)信用為保護(hù)債權(quán)人的路徑[5]。資產(chǎn)信用說固然有其吸引力和一定說服力，但資產(chǎn)信用命題在公司法中的角色定位尚有兩點(diǎn)值得思考：第一，資產(chǎn)本身是否能產(chǎn)生信用？資本信用論以注冊資本的公示效力為理論基礎(chǔ)，而公司的資產(chǎn)若想成為債權(quán)保障，必須借助合同、擔(dān)保等法律措施方可產(chǎn)生對債權(quán)人而言真正有意義的法律信用。如果債權(quán)人與公司實(shí)行交易時(shí)未締結(jié)任何限制公司資產(chǎn)的合同條款，很難說公司的資產(chǎn)必然會成為債權(quán)人的擔(dān)保，從而成為一種“信用”。換言之，資產(chǎn)本身并不自動產(chǎn)生信用。不是資產(chǎn)自身的信用保護(hù)了債權(quán)人，而是債權(quán)人借助合同、擔(dān)保的相應(yīng)措施以法律的強(qiáng)制力保護(hù)了自己。因此，這就產(chǎn)生了該命題下的第二個(gè)問題：既然資產(chǎn)信用在本質(zhì)上是合同法而非公司法所發(fā)揮的作用，資本信用是否才是公司法的立法目標(biāo)[6]？這可從下述兩個(gè)子命題中尋求解答：資本本身是否具備信用以及資本能否被創(chuàng)造出信用。有學(xué)者指出，公司的注冊資本額為債權(quán)人提供了一種預(yù)期，債權(quán)人將會據(jù)此對公司的資產(chǎn)做一個(gè)大致判斷。注冊資本額經(jīng)過登記而公示給債權(quán)人，債權(quán)人就可以相信公司接受了與注冊資本額對應(yīng)的資產(chǎn)，并通過資本維持原則保有相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，而這些資產(chǎn)將成為債權(quán)受償?shù)幕A(chǔ)[7]。上述觀點(diǎn)忽略了公司是一個(gè)經(jīng)營體而非物之集合體的事實(shí)。股東的出資投入公司成為公司的經(jīng)營基礎(chǔ)后，資產(chǎn)便發(fā)生了損耗的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，公司經(jīng)營良好就會獲取新的收益，資產(chǎn)也由此增加。因公司經(jīng)營行為的存在，公司資產(chǎn)總和處于波動狀態(tài)，這與靜態(tài)物價(jià)值保持穩(wěn)定的常態(tài)顯然不同。就經(jīng)營過程而言，公司的實(shí)際資產(chǎn)數(shù)額與注冊資本額幾乎不會在數(shù)值上呈現(xiàn)相同的狀態(tài)。公司法只能確保股東真正將出資投入公司，并確保資產(chǎn)一旦進(jìn)入公司便不得被隨意抽回或用作非正當(dāng)目的，而不能禁止資產(chǎn)因經(jīng)營不善而造成損耗甚至破產(chǎn)。因此，資本維持原則也只能要求公司相對維持與資本額對應(yīng)的資產(chǎn)，而無法設(shè)置“絕對維持”的規(guī)范。一旦認(rèn)可公司非財(cái)產(chǎn)集合體，尊重公司經(jīng)營事實(shí)，就不得不承認(rèn)相較于合同法和擔(dān)保法，公司法對債權(quán)人保護(hù)的作用有限，原因在于公司法難以以“物的擔(dān)保”思路將股東的出資固定下來。如果說資本確實(shí)具備信用，這一結(jié)論之證成必然要符合特定的時(shí)空條件，即當(dāng)股東出資進(jìn)入公司卻并未開始運(yùn)營時(shí)，此時(shí)資本確實(shí)具備一定的“物”的屬性，但這對債權(quán)人保護(hù)來說，實(shí)在微不足道。

（三）資本信用構(gòu)造下的保護(hù)功能缺位

資本雖非因注冊而天然具有信用，然其是否會因?yàn)橘Y產(chǎn)無法自動產(chǎn)生信用而必須創(chuàng)設(shè)資本信用，也是公司法需要回應(yīng)的關(guān)鍵問題。如果資本信用成為公司法的立法目標(biāo)，該信用能否通過規(guī)則的構(gòu)建得以締造，這對于考察資本信用實(shí)效而言十分重要。現(xiàn)行法下致力于保障債權(quán)人權(quán)益、維護(hù)資本信用的規(guī)則群的實(shí)效說明：資本信用不僅與商業(yè)實(shí)踐相悖逆，更無法通過立法者的精心設(shè)計(jì)發(fā)揮保護(hù)的實(shí)效。

就設(shè)立階段而言，立法者自資本鏈條前端，即資本形成階段，便對股東出資作出了諸多約束。最典型的規(guī)則之一為出資類型限制。公司法規(guī)定，出資必須是可用貨幣估價(jià)并且可以轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)。除明示一般標(biāo)準(zhǔn)外，立法還列舉了被禁止的出資類型：勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營權(quán)或設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)。這一標(biāo)準(zhǔn)是否合理讓人疑惑。首先，在市場中，除具備人身屬性的客體外，在借助現(xiàn)代會計(jì)手段的前提下，似無客體不可用貨幣估價(jià)，以上所列舉的禁止出資類型都符合可估價(jià)要件，由此，“可用貨幣估價(jià)”之要件實(shí)乃贅述。其次，出資的對象是公司，只要出資對于公司而言具有商業(yè)價(jià)值，能被公司加以利用，出資的最大功能便實(shí)現(xiàn)了，因此，立法者要求出資必須具備可轉(zhuǎn)讓性似乎也缺乏合理依據(jù)。

實(shí)際上，立法者之所以對出資類型加以嚴(yán)格限制，很可能是出于追求出資對價(jià)穩(wěn)定的考量。規(guī)制出資對價(jià)的主要目的在于防止通常被稱為“資本弱化”的行為，這類規(guī)則在設(shè)置上比較強(qiáng)烈地體現(xiàn)了債權(quán)人保護(hù)理念。問題在于，限制出資類型并不合理，因?yàn)榱⒎ㄕ唠y以判斷各項(xiàng)交易對公司的重要程度，更為重要的是，限制出資類型無法發(fā)揮保護(hù)債權(quán)人的實(shí)效。只要股東和董事達(dá)成一致，完全可以以迂回的方式對限制出資類型的規(guī)則加以規(guī)避，如股東與公司通過合同形式實(shí)現(xiàn)被禁止出資客體的轉(zhuǎn)讓而以現(xiàn)金出資，公司對受限類型出資進(jìn)行估價(jià)后，與股東訂立以此為標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓或租賃等協(xié)議，股東以收到的現(xiàn)金對價(jià)進(jìn)行出資。從形式上看，此類交易并非出資協(xié)議，卻實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的出資功能。只不過通過交易形式的轉(zhuǎn)換，當(dāng)事人將負(fù)擔(dān)更高的設(shè)立程序成本?！肮臼且粋€(gè)財(cái)產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)換的機(jī)制，任何對具體形式的限制，無法起到實(shí)際作用?！盵8]326此種偏愛債權(quán)人的規(guī)則設(shè)計(jì)，客觀上損害了公司吸納出資的自由，阻礙了公司接受有需要的出資類型。

就運(yùn)營階段而言，利潤分配、回購、回贖、減資等具體規(guī)則也在一定程度上體現(xiàn)了債權(quán)人保護(hù)的立法理念。以回購為例，回購會導(dǎo)致公司資產(chǎn)流向股東，若不加以禁止，有可能危及債權(quán)人利益，因此，不同法系的公司法都會采取措施以規(guī)制公司的回購行為。我國《公司法》對股份公司回購采取的是目的規(guī)制：只有在特定情形下的回購行為方能獲得法律授權(quán)，即回購并非一類依公司機(jī)關(guān)自由裁量即可實(shí)施的資本調(diào)整行為?？陀^來說，公司法的規(guī)定忽略了公司經(jīng)營對于法定目的以外的股份回購也有其需求的客觀事實(shí)。股份回購對公司并購、調(diào)整資本結(jié)構(gòu)等很多目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義?，F(xiàn)有規(guī)則限制了股票回購的適用場景，公司為了實(shí)現(xiàn)很多其他的正當(dāng)目的，就要采用變通、迂回或規(guī)避的手段，比如分成多步走，或者用增發(fā)股份來稀釋股權(quán)等[8]335，來實(shí)現(xiàn)與股份回購相同的法律效果。歸根結(jié)底，公司法之所以對回購行為一直堅(jiān)持嚴(yán)格的制約思路，導(dǎo)致將眾多符合商業(yè)實(shí)踐需求的回購行為排除在法定許可以外，原因在于，公司法對債權(quán)人利益保護(hù)的思慮壓過了對公司回購合理需求的關(guān)注，然而，現(xiàn)行規(guī)制方法遵循直接限制行為的思路，而非從會計(jì)標(biāo)準(zhǔn)與資產(chǎn)尺度上來判斷是否允許公司回購，又無法從根本上發(fā)揮其債權(quán)人保護(hù)功能，公司在法定目的下所實(shí)施的回購行為依然有可能損害債權(quán)人利益。

相應(yīng)地，利潤分配與減資規(guī)制也遵循了“物的擔(dān)?！甭窂健９痉▽麧櫡峙洳扇×速~戶規(guī)制，試圖令公司維持一個(gè)靜態(tài)賬戶并使該賬戶內(nèi)的資產(chǎn)數(shù)額超過注冊資本且不斷增加，從而保護(hù)債權(quán)人。依據(jù)公司法利潤分配規(guī)則，當(dāng)公司不具備利潤時(shí)，便不能進(jìn)行分配，而一旦具備利潤，必須先按照法定程序提取公積金。據(jù)此，債權(quán)人似無權(quán)利受損之虞，但現(xiàn)實(shí)情況表明，債權(quán)人受保護(hù)的力度與立法的預(yù)設(shè)間存在出入。另外，該思路還存在邏輯缺陷：利潤分配規(guī)制雖將“資本”構(gòu)筑為債權(quán)人的擔(dān)保物，但未考慮此種“擔(dān)保物”能否滿足債權(quán)人所需。換言之，立法者在此并不區(qū)分公司的實(shí)際規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)，也不考慮債權(quán)的總體規(guī)模、資本數(shù)額是否匹配，即使公司完全遵守利潤分配規(guī)范，資本也很有可能無法滿足債權(quán)人的需求。由此可見，債權(quán)人利益只能在立法者所設(shè)想的“資本”界限內(nèi)獲得保護(hù)。同時(shí)，該規(guī)制方式還可能導(dǎo)致股東獲得分配后陷入尷尬境地?？煞峙淅麧櫟乃悸吩谟谠诠緝?nèi)保留與資本對應(yīng)的資產(chǎn)數(shù)額，但立法者無法保證債權(quán)的數(shù)額、實(shí)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)與利潤分配結(jié)束時(shí)點(diǎn)下公司的資產(chǎn)數(shù)是完全對應(yīng)的，一旦二者不相吻合，這種對分紅合法與否僅做粗略區(qū)分的思路便不可行了[2]167，股東與債權(quán)人對公司資產(chǎn)分配的沖突也由此產(chǎn)生。減資之理亦同。現(xiàn)行減資規(guī)范采取的是一刀切模式，立法者不區(qū)分減資是屬于形式減資還是實(shí)質(zhì)減資，是單純的賬面處理還是發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的資產(chǎn)流向，要求凡是進(jìn)行減資都必須實(shí)施債權(quán)人保護(hù)程序，對債權(quán)人即刻清償或提供擔(dān)保。一方面，該規(guī)范僅要求公司承擔(dān)履行債權(quán)人保護(hù)的義務(wù)，并未同時(shí)賦予債權(quán)人任何實(shí)體性權(quán)利。當(dāng)公司不實(shí)施債權(quán)人保護(hù)程序便完成減資，債權(quán)人能獲得何種救濟(jì)，無法從現(xiàn)行條文中加以解讀。修改草案雖設(shè)置了違規(guī)減資股東的返還責(zé)任，但該事后規(guī)制方式將對債權(quán)人提供多大程度上的救濟(jì)，仍待觀察。另一方面，減資規(guī)范不合理地壓制了公司調(diào)整資本的需求。公司法修改草案引入“簡易減資”，在特定情形下免除債權(quán)人保護(hù)程序，值得肯定，但除簡易減資外，普通減資程序并非都具備實(shí)施債權(quán)人保護(hù)程序的必要性，即便公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)減資，也不必然危及債權(quán)實(shí)現(xiàn)。從債權(quán)人的角度來看，如債權(quán)尚未到期，也無理由讓債權(quán)人直接獲得提前受償?shù)睦?。?qiáng)制性的保護(hù)程序未必能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人保護(hù)的預(yù)設(shè)目標(biāo)，卻同時(shí)壓制了公司進(jìn)行資本調(diào)整的合理需求。

總的來說，雖僅從解釋的維度來看，資本三原則的核心理念可以是多元化的，但就具體的法律規(guī)則群所呈現(xiàn)的整體色彩而言，債權(quán)人保護(hù)仍然是主體基調(diào)。作為資本規(guī)范體系的重要組成部分，出資、利潤分配、回購、減資的相應(yīng)規(guī)范背后都體現(xiàn)了較強(qiáng)烈的債權(quán)人保護(hù)觀念。然而，資本三原則作為指導(dǎo)我國公司法資本制度構(gòu)建、變革的重要理論，其債權(quán)人保護(hù)內(nèi)核不僅在預(yù)設(shè)的功能目標(biāo)上缺乏實(shí)效，還同時(shí)抑制了股東和公司的資本需求。

二、資本三原則不應(yīng)以債權(quán)人保護(hù)為核心理念的應(yīng)然性分析

實(shí)然性論證表明，債權(quán)人保護(hù)的核心定位沒有達(dá)到其預(yù)設(shè)的立法效果，這在一定程度上展現(xiàn)了資本三原則的理念選擇與債權(quán)人保護(hù)間的不匹配。更為重要的是，將債權(quán)人保護(hù)定位為資本三原則的核心理念，無法在法理層面尋求到堅(jiān)實(shí)依據(jù)，且與債權(quán)的權(quán)利屬性相悖，不利于實(shí)現(xiàn)公司法中利益平衡的最終目標(biāo)。

（一）有限責(zé)任外部性不足以證成債權(quán)人保護(hù)的核心定位

有觀點(diǎn)指出，資本信用或資本維持原則正當(dāng)性的基礎(chǔ)為有限責(zé)任外部性。“由資本三原則及其項(xiàng)下相關(guān)制度的產(chǎn)生而觀，其因公司股東有限責(zé)任而創(chuàng)，是矯正有限責(zé)任制度下股東與債權(quán)人利益不平衡的傾斜性保護(hù)機(jī)制，要求股東確定地出資于公司，構(gòu)成公司資合的基礎(chǔ)，不容隨意取回，以此作為換取有限責(zé)任優(yōu)勢的代價(jià)?！盵1]依據(jù)這一觀點(diǎn)，為防止股東利用有限責(zé)任優(yōu)勢、避免股東的高風(fēng)險(xiǎn)偏好損害公司資產(chǎn)基礎(chǔ)，從而侵犯債權(quán)人利益，以資本三原則為基石的資本制度體系應(yīng)構(gòu)筑、維護(hù)公司的“資本”基礎(chǔ)，令其發(fā)揮出債權(quán)人保護(hù)的重要功效。

首先，股東行為固然會對債權(quán)人產(chǎn)生外部性，但公司從事高風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)活動并非為公司法所不許。當(dāng)面臨各種與公司經(jīng)營、資產(chǎn)相關(guān)的決策時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)享有選擇較高風(fēng)險(xiǎn)方案的權(quán)利和自由。公司作為現(xiàn)代商業(yè)組織體的重要現(xiàn)實(shí)意義，恰恰在于借助有限責(zé)任制度鼓勵(lì)投資者大膽投資，抓住商機(jī)，分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。作為公司法重要組成部分的資本體系及三原則不應(yīng)反過來以有限責(zé)任制度作為否定公司正常商業(yè)決策的理由。進(jìn)一步而言，有限責(zé)任也并非風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的制度安排。當(dāng)存在正當(dāng)商業(yè)理由時(shí)，公司可以選擇從事高風(fēng)險(xiǎn)活動。不可否認(rèn)，公司這一選擇確實(shí)會影響債權(quán)人權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)，但這種影響不足以證成資本制度應(yīng)以債權(quán)人保護(hù)為核心。債權(quán)人決定與公司進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)清楚地知道公司這一組織形式本質(zhì)上便決定了其債權(quán)未來有可能因?yàn)楣窘?jīng)營失敗而無法實(shí)現(xiàn)。有限責(zé)任并非轉(zhuǎn)嫁，而是一種損失存在于投入之中的安排，并非股東將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人，而是債權(quán)人吞下了損失。換言之，既然債權(quán)人選擇了有限責(zé)任公司這一籌資模式，由有限責(zé)任公司經(jīng)營失敗所帶來的損失就是債權(quán)人與公司訂立合同時(shí)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的合理后果。因而在公司經(jīng)營失敗時(shí)，債權(quán)人承受公司資不抵債的損失則是屬于債權(quán)人進(jìn)行商業(yè)投資的正常風(fēng)險(xiǎn)范圍[9]。債權(quán)人無法憑借其享有對公司的債權(quán)的單一事實(shí)便對公司正常商業(yè)投資進(jìn)行干預(yù)，立法者也不應(yīng)賦予債權(quán)人這種權(quán)利。

其次，有限責(zé)任易導(dǎo)致股東產(chǎn)生以債權(quán)人資金進(jìn)行冒險(xiǎn)的動機(jī)這一結(jié)論，也有待商榷。如果將“冒險(xiǎn)”定義為公司從事高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營活動，那么關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)由誰來判斷何種程度的風(fēng)險(xiǎn)才算得上高風(fēng)險(xiǎn)類型。如果以債權(quán)人的眼光來判斷公司經(jīng)營活動的風(fēng)險(xiǎn)程度，該結(jié)論成立，但是，某項(xiàng)交易對于公司而言是否屬于高風(fēng)險(xiǎn)型，應(yīng)當(dāng)交由公司自己判斷。公司的具體情況不同，能接受的風(fēng)險(xiǎn)程度自然存在差異。由于公司的債權(quán)人并非公司商業(yè)交易的一方主體，因此他們在公司從事商業(yè)交易時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)評估不應(yīng)是立法所考慮的主要因素。根據(jù)公司立法的邏輯，只能選擇公司經(jīng)營層而非債權(quán)人來做出商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的判斷[10]。當(dāng)公司成為風(fēng)險(xiǎn)判斷主體，上述結(jié)論也就無法成立。只要公司的資產(chǎn)對于所從事的商業(yè)活動而言并非“嚴(yán)重地不足”，不存在適用法人格否認(rèn)制度的可能性，那么公司的決策就應(yīng)當(dāng)受到尊重。公司從事商業(yè)活動必然帶有風(fēng)險(xiǎn)，如果從債權(quán)人保護(hù)的視角出發(fā)構(gòu)建資本制度，任何一種商業(yè)活動，只要具備風(fēng)險(xiǎn)，不管程度高低，都會危及債權(quán)人最終能否實(shí)現(xiàn)權(quán)利。風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)活動的常態(tài)，若以風(fēng)險(xiǎn)的存在損及債權(quán)人為由限制公司經(jīng)營自由，顯然無法被商業(yè)現(xiàn)實(shí)所接受。更嚴(yán)重的是，以有限責(zé)任外部性論證債權(quán)人保護(hù)必要性，進(jìn)而證成資本制度核心理念的進(jìn)路，漠視了公司作為市場主體的獨(dú)立地位。公司是具有獨(dú)立人格的組織體，當(dāng)然享有從事高風(fēng)險(xiǎn)商業(yè)活動的自由。若立法者選擇肯定并尊重公司人格，所謂因有限責(zé)任制度危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)、資本三原則及相應(yīng)制度應(yīng)傾斜保護(hù)債權(quán)人的結(jié)論，便不再成立。換言之，債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的部分應(yīng)當(dāng)內(nèi)化為債權(quán)人的投資成本，債權(quán)無法受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)不足以證成債權(quán)人保護(hù)為資本三原則的基石。

（二）債權(quán)的權(quán)利屬性否定了債權(quán)人保護(hù)成為核心理念

股東、債權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容差異也決定了資本三原則不應(yīng)以債權(quán)人保護(hù)為核心。股、債的權(quán)利內(nèi)容可以從資產(chǎn)受償權(quán)和對公司的控制權(quán)兩方面加以比較。在資產(chǎn)受償方面，債權(quán)人處于優(yōu)先順位，這是股權(quán)與債權(quán)的最大區(qū)別之一。股東對公司資產(chǎn)的受償應(yīng)劣后于公司債權(quán)人，但在滿足債權(quán)人對公司資產(chǎn)優(yōu)先受償需求的前提下，債權(quán)人不能也不應(yīng)對公司運(yùn)營施加過多影響?，F(xiàn)行資本制度體系以債權(quán)人保護(hù)為理念基石，過分抑制了股東對投資回報(bào)的需求和公司使用、調(diào)整公司資產(chǎn)的自由。在對公司的控制權(quán)方面，股東作為所有者，對公司享有最終的控制權(quán)，董事會行使日常經(jīng)營決策權(quán)，債權(quán)人群體不應(yīng)對公司的經(jīng)營、控制施加干預(yù)。但觀之現(xiàn)行規(guī)范體系，債權(quán)人在涉及上述事項(xiàng)的眾多規(guī)范設(shè)計(jì)中占據(jù)了相當(dāng)可觀的權(quán)重，這與債權(quán)的內(nèi)容相悖。以減資為例，當(dāng)公司面臨調(diào)整資本的需求，尤其當(dāng)公司調(diào)整資本的行為無礙于債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)能夠依據(jù)實(shí)際情況適時(shí)地進(jìn)行調(diào)整，不管這一權(quán)利是由董事會還是股東會行使。但依照公司法的減資規(guī)范，無論減資行為是否影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人保護(hù)程序都必須得到履行。若減資行為客觀上伴隨著資產(chǎn)從公司流向股東，且這一資產(chǎn)流向危及近期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，那么仍可認(rèn)為債權(quán)人保護(hù)程序具有必要性；若實(shí)施減資后根本未發(fā)生資產(chǎn)流向或流向不危害債權(quán)人利益時(shí)，則缺少要求公司履行債權(quán)人保護(hù)程序的正當(dāng)理由。當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償減資時(shí)點(diǎn)的所有債務(wù)時(shí)，不管債權(quán)是否到期，屈于債權(quán)人保護(hù)程序，公司都無法進(jìn)行資本調(diào)整，由此，減資規(guī)范無法發(fā)揮其幫助公司及時(shí)調(diào)整資本結(jié)構(gòu)的積極效能。雖然減資規(guī)范只是資本規(guī)范的眾多子規(guī)則之一，但從前述分析中可以窺見，債權(quán)人在公司資本調(diào)整中占據(jù)了過分重要的角色，這與債權(quán)的權(quán)利屬性并不契合，因?yàn)閭鶛?quán)人并不享有對公司的控制權(quán)。

值得一提的是，債權(quán)人保護(hù)程序在減資語境下的必備性，或許與注冊資本的作用有關(guān)：減資觸及資本變動，為了維護(hù)資本信用，即便減資無損債權(quán)人，仍需履行保護(hù)程序。資本信用命題已幾經(jīng)反思，于此不再贅述。實(shí)際上，注冊資本的數(shù)額無法充當(dāng)公司的償債能力標(biāo)志，卻可以確定股東對公司有限責(zé)任的范圍。公司資產(chǎn)的數(shù)額就是公司財(cái)產(chǎn)責(zé)任和清償能力的范圍，就公司的實(shí)際清償能力而言，公司資本的意義并不大。所以，公司資本的作用在于界定股東對公司出資責(zé)任的范圍，意即確定股東對公司有限責(zé)任的范圍[11]。此外，注冊資本還具有計(jì)算股權(quán)比例、確定股東間利益分配的工具價(jià)值。就此來看，資本的作用是針對股東之間、股東與公司之間的內(nèi)部關(guān)系而存在的。厘清注冊資本的這一作用，有助于理解減資行為何以并非必須配備債權(quán)人保護(hù)程序，更有助于廓清資本三原則的核心理念選擇。實(shí)際上，直接受到減資行為影響的并非債權(quán)人，而是股東所持有的股權(quán)比例以及股東間的權(quán)益分配。因此，在減資語境下，立法者應(yīng)更多地思考如何保證股東之間的權(quán)益平等，而非債權(quán)人保護(hù)?，F(xiàn)行減資規(guī)范顯然忽視了更為關(guān)鍵的事項(xiàng)。

（三）債權(quán)人保護(hù)理念的核心定位損及利益均衡

從公司法的目的及相關(guān)群體的利益平衡來看，公司法目的語域下一直存在著股東至上主義與利益相關(guān)者理論之爭。但無論是股東至上主義，還是利益相關(guān)者理論，都不能充任債權(quán)人保護(hù)成為資本三原則核心理念的依據(jù)。依利益相關(guān)者理論，董事會作為公司的經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，在作出決策時(shí)應(yīng)當(dāng)將債權(quán)人利益考慮在內(nèi)，這也被我國公司法條文所吸收，但董事并無義務(wù)將債權(quán)人的利益最大化。換言之，董事對債權(quán)人不承擔(dān)信義義務(wù)。當(dāng)然，這在破產(chǎn)狀態(tài)下另當(dāng)別論。而資本三原則以債權(quán)人保護(hù)為核心理念，眾多規(guī)則也圍繞這一理念進(jìn)行設(shè)計(jì)，所呈現(xiàn)出來的實(shí)際效果是“債權(quán)人利益最大化”，這過分壓制了股東獲取投資回報(bào)與公司實(shí)施資本活動的正當(dāng)商業(yè)需求，破壞了股東群體與債權(quán)人群體之間的利益平衡。這是資本制度選擇以“債權(quán)人保護(hù)”為核心理念的必然結(jié)果。資本三原則以該理念構(gòu)建規(guī)則體系，立法者自然會假設(shè)以債權(quán)人的形態(tài)和視角去設(shè)計(jì)有利于這一群體的法律規(guī)范，而這類規(guī)范反過來會侵蝕公司融資、決策方面的自由空間。然而，資本三原則作為資本制度的核心原則，不以便利公司設(shè)立、提高公司融資效率為導(dǎo)向，反而以債權(quán)人群體的利益為立法初衷，甚至以犧牲股東、公司的合理訴求為代價(jià)，實(shí)在值得反思。比較股東、公司與債權(quán)人可尋得的自我救濟(jì)手段可知，資本三原則與資本制度主要著眼于債權(quán)人利益，加上合同、擔(dān)保等手段，債權(quán)人可獲得多重保護(hù)，但在眾多禁止性規(guī)范的壓制下，股東、公司卻難以尋得其他維護(hù)投資權(quán)益與促進(jìn)融資自由和靈活運(yùn)用資金的措施，甚至為規(guī)避法律限制還需要承擔(dān)額外的、附加的成本。

資本制度的核心觀念如何選擇，不僅是個(gè)應(yīng)然性問題，同時(shí)是個(gè)立法選擇問題。資本制度的理念選擇與體系構(gòu)造同時(shí)關(guān)涉股東、債權(quán)人與公司三方的利益，利益沖突不可避免，因此，立法者面臨著資本制度應(yīng)以哪些主體的權(quán)利保護(hù)為核心的難題。欲作出這一判斷，應(yīng)保持的一個(gè)最基本且經(jīng)濟(jì)的立場，即，是否有利于提升多方主體尤其是公司的利益?！豆痉ā返? 條開宗明義地提出，“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”，將公司的利益放在首位。這表明，資本三原則和資本制度應(yīng)以維護(hù)并提升公司的整體利益為核心。然而，現(xiàn)行資本三原則與相應(yīng)的制度構(gòu)造，整體上呈現(xiàn)“以提升債權(quán)人利益為核心”的態(tài)勢，在規(guī)則設(shè)計(jì)上甚至不惜壓制公司需求，這顯然背離了提升公司整體利益的最終目標(biāo)。一方面，債權(quán)人保護(hù)的重要性毋庸贅言，“現(xiàn)代商業(yè)社會的運(yùn)營，內(nèi)在地渴求一種多贏的概念與多元化選擇的空間。這種需求反映在公司資本制度選擇上，就是回答這樣一個(gè)問題：公司資本制是以股東利益為主導(dǎo)并致力于融資機(jī)動化，抑或以債權(quán)人利益為主導(dǎo)兼顧籌資機(jī)動性”[12]。另一方面，“債權(quán)人保護(hù)”是否應(yīng)成為資本制度的首要目標(biāo)與資本三原則的核心，決定了公司法是否能為我國企業(yè)在激烈競爭中獲得發(fā)展提供助力。資本制度不適宜承載債權(quán)人保護(hù)的主要功能于上文已述，同時(shí)，以債權(quán)人利益為主要目標(biāo)進(jìn)行資本制度的規(guī)則構(gòu)建，也并不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)的立法選擇，不利于促進(jìn)多方主體利益總和的提升。在債權(quán)人保護(hù)理念的指導(dǎo)下，債權(quán)人群體利益固然受到了形式上的強(qiáng)烈保護(hù)，但股東和公司的利益在公司法的眾多禁止性規(guī)范下，遭受了不合理的壓制。反之，資本制度若舍棄債權(quán)人保護(hù)執(zhí)念，轉(zhuǎn)而追求提升股東和公司利益，致力于維護(hù)股東投資權(quán)益、保障股東之間的平等，提升公司融資自由度，債權(quán)人仍可借助合同、擔(dān)保等多種資本制度外的更有效措施尋求保護(hù)。即便執(zhí)著于在公司法規(guī)則體系內(nèi)部為債權(quán)人提供的相應(yīng)救濟(jì)措施，相較于現(xiàn)行的眾多規(guī)范，信息披露、法人格否認(rèn)、董事責(zé)任等事后規(guī)制更適宜發(fā)揮對債權(quán)人的保護(hù)功能。除此之外，當(dāng)資本三原則和資本制度以促進(jìn)股東、公司利益為首要目標(biāo)時(shí)，所設(shè)計(jì)出的規(guī)則體系必然更契合公司的融資需求及資金運(yùn)用。當(dāng)資本制度規(guī)范為公司的設(shè)立、運(yùn)行提供向上的內(nèi)生力時(shí)，公司整體價(jià)值提升，債權(quán)人自然會從資本三原則和制度中獲得間接保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)相關(guān)群體之間的價(jià)值多元化與利益總和最大化。

美國示范公司法較好地體現(xiàn)了上述思路。依據(jù)示范公司法的相應(yīng)規(guī)定，公司設(shè)立、運(yùn)營過程中的籌資和資金活動屬于董事會的職權(quán)范圍。董事會對于股東的出資是否具備充足對價(jià)的判斷具備終局性。相較于我國公司法為保護(hù)債權(quán)人而對眾多具有實(shí)踐需求的出資類型加以限制的做法，示范公司法的規(guī)則顯然更關(guān)注公司設(shè)立與融資的便利與實(shí)踐需求。對于公司設(shè)立后的資本行為，示范公司法僅借助“分配”這一簡單概念進(jìn)行了規(guī)制，將利潤分配、回購、減資等多項(xiàng)子類型涵括其中。只要公司在實(shí)施分配行為后仍具備清償能力，那么公司即可實(shí)行任何分配行為。比較示范公司法與我國公司法規(guī)則可見，示范公司法中涉及資本的規(guī)則或許更加契合公司的內(nèi)在需求，更適宜推動資本規(guī)則發(fā)揮對公司設(shè)立、運(yùn)營的助力，其將眾多涉及資本活動的決策權(quán)交由經(jīng)營機(jī)關(guān)董事會行使，使得債權(quán)人保護(hù)在此僅是公司從事資本行為的前提而并非核心。只要董事會對公司具備清償能力的判斷合理，就可以依據(jù)公司的經(jīng)營情況和對資金的需求決定是否進(jìn)行分配。清償能力標(biāo)準(zhǔn)的采用表明，債權(quán)人保護(hù)盡管十分重要，但應(yīng)有必要限度，債權(quán)人不應(yīng)對公司自治施加過多干預(yù)。由此可見，保證債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)是資本制度的底線要求而非終極目標(biāo)，而厘清債權(quán)人、股東、公司的需求在資本制度中的優(yōu)先次序，是決定資本制度能否發(fā)揮提升公司效益作用的關(guān)鍵。

綜上，就兩權(quán)的權(quán)利差異及權(quán)利主體在公司運(yùn)營中的角色來看，債權(quán)人保護(hù)不應(yīng)成為資本制度的核心理念而至多是該制度的間接效用。資本制度應(yīng)致力于提升公司設(shè)立與融資的便利，尊重公司對于資本與資產(chǎn)運(yùn)作的自主權(quán)[13]。股東、公司利益應(yīng)當(dāng)在資本原則和規(guī)則構(gòu)建中充當(dāng)首要目標(biāo)，而在債權(quán)人的基本需求得到滿足后，對其利益的保護(hù)不應(yīng)妨礙資本制度對股東和公司權(quán)益的提升。

三、資本三原則核心理念與相應(yīng)規(guī)則的更新

公司資本規(guī)則的設(shè)計(jì)中隱含著三重目標(biāo)：公司的效率化籌資、股東及認(rèn)股人的平等待遇、債權(quán)人的利益保障。其中，應(yīng)首先服務(wù)于公司和股東的利益，這是公司法作為組織法而非交易法的特性使然。資本三原則作為指導(dǎo)資本制度設(shè)立的重要原則，也是如此?？偟膩碚f，資本三原則應(yīng)以維護(hù)股東投資權(quán)益、提升公司利益為核心理念。以下將對這三個(gè)具體原則及其各自對應(yīng)的規(guī)范作進(jìn)一步解讀。

第一，資本確定原則。如果將該原則的內(nèi)涵僅理解為公司要記載明確的注冊資本數(shù)額，那么資本確定僅為一項(xiàng)規(guī)則而非原則。依據(jù)大陸法系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，資本確定原則的內(nèi)涵被解讀為：為保護(hù)債權(quán)人利益，公司必須保證有與注冊資本數(shù)額相當(dāng)?shù)某鲑Y實(shí)際投入公司。因此，資本確定原則可推導(dǎo)出出資類型限定及評估規(guī)范。在資本確定原則的核心理念更新為保障股東和公司利益的前提下，如何解讀該原則的內(nèi)涵，對于后續(xù)原則的解釋以及資本三原則的整體把握十分關(guān)鍵。資本之所以需要確定，其原因在于明確的資本額便于計(jì)算股東之間的股權(quán)比例，保護(hù)出資人之間的公平，避免股東之間因出資發(fā)生糾紛，同時(shí)保證公司的資產(chǎn)基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上來說，若股東就出資類型和作價(jià)數(shù)額達(dá)成一致，即股東對各自所占的股權(quán)比例表示認(rèn)可，即便出資的實(shí)際價(jià)值與立法者所設(shè)想的“客觀價(jià)值”不同，也無礙于出資的有效性，無損于確定原則的趣旨。因?yàn)槿艄蓶|之間對出資的作價(jià)達(dá)成一致并表示認(rèn)可，該協(xié)議作價(jià)便完全符合資本確定原則的目的——避免股東之間在持股比例上產(chǎn)生糾紛或出現(xiàn)不公平。因此，現(xiàn)行出資類型限制和強(qiáng)制評估程序也就缺少了存在的必要性。對公司而言，股東出資的意義也不在于“一般地劃一地規(guī)定出資財(cái)產(chǎn)本身具有的價(jià)值，而是應(yīng)該根據(jù)企業(yè)目的，按照各個(gè)出資財(cái)產(chǎn)的‘使用可能性’進(jìn)行評價(jià)”[14]。因此，即便出資類型難以作價(jià)或作價(jià)與立法者擬定的客觀的、確定的價(jià)值有出入，公司的利益也不會遭受損害，因?yàn)槌鲑Y對于公司而言最大的意義在于公司能對其加以利用。

第二，資本維持原則。在債權(quán)人保護(hù)模式下，維持原則要求以“具體的資產(chǎn)充實(shí)抽象的資本”，公司負(fù)有維持與注冊資本額相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)以擔(dān)保債權(quán)人受償?shù)牧x務(wù)。該原則下的具體規(guī)則包括利潤分配、回購、回贖等方面的相應(yīng)規(guī)范。在股東和公司利益保護(hù)理念下，維持原則的內(nèi)涵應(yīng)被重新解讀為：公司之所以負(fù)有維持資本的義務(wù)，在于公司應(yīng)當(dāng)盡力避免股東的投資發(fā)生損失，從而保障股東的投資權(quán)益。對于公司而言，資本的維持能夠充任公司持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。從這一理念出發(fā)對公司法現(xiàn)行利潤分配、回購等相應(yīng)規(guī)范進(jìn)行重新思考，有助于完善現(xiàn)行規(guī)則。

在保障股東投資權(quán)益的視角下審視利潤分配和回購規(guī)范，會產(chǎn)生這樣一個(gè)疑問：何以利潤分配規(guī)范強(qiáng)制性地要求公司至少將“資本+ 公積金”留存于公司？傳統(tǒng)大陸法系公司法在利潤分配上嚴(yán)守“收入盈余”規(guī)則，只有當(dāng)期的收入盈余才能用于分配股東股利，無利潤則不能進(jìn)行分配[15]。我國公司法采用的也是這種路徑。收入盈余規(guī)則或無利不分規(guī)則通常被認(rèn)為是對資本維持原則的恪守，但是，該規(guī)則在美國公司法中早被舍棄，從加利福尼亞州的負(fù)債比率標(biāo)準(zhǔn)，到修訂示范公司法的清償能力標(biāo)準(zhǔn)，美國公司法規(guī)制利潤分配的進(jìn)路給中國公司法改革提供了相應(yīng)啟示。上述規(guī)范對利潤分配的規(guī)制不以“資本”為核心，并不要求公司實(shí)行利潤分配后仍有與資本額對應(yīng)的資產(chǎn)留存于公司。這并非因其忽視債權(quán)人保護(hù)，而在于這些規(guī)范是為了確保股東在不損害債權(quán)人權(quán)益的基礎(chǔ)上最大程度地獲取投資回報(bào)和便利地退出公司，這一規(guī)則構(gòu)成了保障股東權(quán)益的規(guī)則的重要部分。只要公司確保利潤分配后仍具備清償債務(wù)的能力，那么公司便可以自由地決定是否以及多大程度上給予股東投資回報(bào)。相應(yīng)地，回購是公司調(diào)整資本結(jié)構(gòu)的有力手段，也是股東退出公司的重要途徑。保障股東投資權(quán)益，應(yīng)當(dāng)為股東提供靈活高效的退出機(jī)制，而回購能夠充分發(fā)揮這一功能。目前的公司法對于股份有限公司的回購采取的是目的性規(guī)范，這與便利股東退出不完全吻合。股東欲通過回購?fù)顺龉?，若回購?xiàng)下的出資返還不損害公司的償債能力，那么公司法實(shí)際上不需要做目的限制。

厘清資本維持原則的內(nèi)涵，還有助于破除對“維持”的誤解。維持資本是為了保護(hù)股東投資利益。當(dāng)利潤分配、回購、回贖實(shí)際上有利于股東時(shí)，只要公司有清償債務(wù)的能力，即便最終在形式上沒有實(shí)現(xiàn)對資本的“維持”，在評價(jià)上也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為分配、回購具備有效性和合法性，因?yàn)檫@類行為與資本維持原則的目的契合——保障股東投資權(quán)益，從而避免將該原則解讀為要求公司“絕對維持”資本、阻礙公司經(jīng)營的僵化原則。必須指出，盡管該原則不要求公司承擔(dān)“絕對維持”義務(wù)，也不意味著資本維持原則失去意義，因?yàn)椤熬S持”賦予了公司在經(jīng)營過程中積極地保障股東的出資不受減損的義務(wù)。

第三，資本不變原則。其內(nèi)涵為注冊資本數(shù)額未經(jīng)法定程序不得改變。依通常理解，不得隨意改變注冊資本的數(shù)額是為了維持注冊資本的信用。然而，資本不變原則承載的主要功能并非維持資本信用以保護(hù)債權(quán)人，而是保護(hù)股東既有的比例利益。為了避免股東之間發(fā)生糾紛，股權(quán)比例一旦確定下來，股東就可對自己穩(wěn)定地保持該比例享有期待，未經(jīng)法定程序不可改變持股比例。對資本不變原則內(nèi)涵的解讀與能否準(zhǔn)確理解注冊資本的功能息息相關(guān)。如果將注冊資本定位為公司的信用載體，那么資本不變原則與債權(quán)人保護(hù)就產(chǎn)生了直接關(guān)聯(lián)，但正如上文所述，注冊資本的功能更多體現(xiàn)在計(jì)算股東之間的股權(quán)比例而非擔(dān)任公司的信用標(biāo)尺上，公司的資本變動與債權(quán)人保護(hù)并無直接關(guān)聯(lián)。債權(quán)人是否需要保護(hù)，與公司的商業(yè)行為是否損及該群體利益相關(guān)而與形式數(shù)額的變動無關(guān)，因?yàn)楹笳吒淖兊氖枪蓶|之間的權(quán)利比例，而債權(quán)人利益并不因此直接受到影響。如果必須將債權(quán)人保護(hù)程序嵌入資本變動的規(guī)則尤其是減資規(guī)則中，至少應(yīng)區(qū)分形式減資與實(shí)質(zhì)減資，因?yàn)橹挥泻笳卟艜?shí)質(zhì)性地影響到公司最終是否能夠償還債務(wù)。

結(jié) 論

資本三原則的內(nèi)涵與目的，似乎一直離不開“債權(quán)人保護(hù)”。實(shí)際上，資本三原則承載的價(jià)值追求是多元的。在多元價(jià)值目標(biāo)之下，債權(quán)人保護(hù)不應(yīng)當(dāng)是公司法下資本三原則和資本制度的主旋律?，F(xiàn)行公司資本制度防弊而非興利的心態(tài)限制了具備現(xiàn)實(shí)需求與合理性的資本運(yùn)作活動，使資本制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了促進(jìn)資本形成與靈活運(yùn)作的首要目標(biāo)，這與資本三原則核心理念的定位偏差密不可分。當(dāng)資本三原則以債權(quán)人保護(hù)為核心理念時(shí)，設(shè)計(jì)出的資本制度必然在債權(quán)人、股東和公司利益衡量的框架內(nèi)，偏重債權(quán)人保護(hù)。現(xiàn)行公司法的資本制度也確實(shí)呈現(xiàn)出這一態(tài)勢。在公司設(shè)立和運(yùn)營過程中，公司的眾多資本活動受到公司法禁止性規(guī)范的限制，如不得折價(jià)發(fā)行、出資類型限制與評估要求、利潤分配、回購、減資等方面的相應(yīng)規(guī)范，忽視了甚至一定程度上阻卻了股東對獲取投資回報(bào)和投資退出的內(nèi)在需求，導(dǎo)致不同群體之間的利益失衡，使得公司資本制度無法發(fā)揮其作為實(shí)現(xiàn)公司法融資與分散投資風(fēng)險(xiǎn)的最佳工具的功能[16]。資本制度的目的一定是實(shí)現(xiàn)多群體的共贏，但目前我國公司法資本制度過分偏愛債權(quán)人，在公司的設(shè)立、運(yùn)營便利與自主性上及股東基本投資需求滿足上，都未展現(xiàn)出立法者的關(guān)懷姿態(tài)。資本三原則的核心觀念應(yīng)回歸至對股東和公司利益的保護(hù)上，債權(quán)人保護(hù)則更多地交由資本制度以外的公司法規(guī)范及公司法外的法律規(guī)范來實(shí)現(xiàn)。只有當(dāng)資本三原則的核心理念發(fā)生轉(zhuǎn)變，資本制度體系的構(gòu)建才能真正發(fā)揮促進(jìn)資本形成與運(yùn)作的核心功能。重思資本三原則的核心理念，不意味著放棄對債權(quán)人的保護(hù)，只是放棄了以資本制度實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的低效率路徑。公司的發(fā)展與商業(yè)市場的需求，必然要求對現(xiàn)行資本制度進(jìn)行改革。在此基礎(chǔ)上，若擔(dān)憂核心理念突然轉(zhuǎn)變會導(dǎo)致規(guī)則構(gòu)建變革過大，則完全可以在規(guī)則設(shè)計(jì)上采取折中路徑，即在現(xiàn)行規(guī)范的基調(diào)上將股東、公司的需求考慮進(jìn)來。以非貨幣出資為例，現(xiàn)行規(guī)范為保證資本的確定和維持，保障公司的資本信用和債權(quán)人利益，授予債權(quán)人對非貨幣出資股東一定條件下的追償權(quán)。暫且不論這一追償權(quán)設(shè)置是否合理，不可否認(rèn)的是這一規(guī)則在相當(dāng)程度上忽略了股東有關(guān)出資的合意應(yīng)受尊重的理念與公司對出資的實(shí)際需求。為平衡雙方的利益需求，可以設(shè)計(jì)如下折中規(guī)則：非貨幣出資后兩年內(nèi)公司未出現(xiàn)償債不能，債權(quán)人不再被允許挑戰(zhàn)該非貨幣出資的有效性；或，當(dāng)非現(xiàn)金出資的比例低于一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不允許債權(quán)人予以挑戰(zhàn)?？偟膩碚f，規(guī)則的折中只是一種暫時(shí)的“妥協(xié)”，資本三原則的核心理念，仍應(yīng)從債權(quán)人保護(hù)走向保障股東、公司的利益。