網(wǎng)絡(luò)裸聊定罪之理論評述及教義學(xué)闡釋*

趙天水

(天津財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300222)

“裸”說明有人(1)“裸”的主體是否僅限于人,理論界存在不同觀點。有觀點認(rèn)為,單純地組織動物淫穢表演也應(yīng)成立組織淫穢表演罪,即將動物納入到淫穢表演的主體中。另有觀點從單純組織動物進(jìn)行淫穢表演對人類健康性風(fēng)俗侵害不大的角度認(rèn)為,動物不能成為淫穢表演的主體。筆者贊同后者并基于此使用“裸”這一概念。(參見張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2011年版,第1033頁;晉濤:《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間:性犯罪的構(gòu)建與解釋》,《南海法學(xué)》2017年第6期,第39頁)展示裸體,“聊”是主體間的互動,“網(wǎng)絡(luò)”是裸聊發(fā)生的場所。以是否有可能被第三人知曉為標(biāo)準(zhǔn),可將網(wǎng)絡(luò)裸聊分為兩類:私密性網(wǎng)絡(luò)裸聊,這種裸聊未對法益造成緊迫危險,不應(yīng)視為犯罪;公然性網(wǎng)絡(luò)裸聊,這可根據(jù)角色不同分成實施者和組織者的網(wǎng)絡(luò)裸聊,也可以人數(shù)是否達(dá)到三人以上,將其分為聚眾性網(wǎng)絡(luò)裸聊和非聚眾性網(wǎng)絡(luò)裸聊。本文對公然性網(wǎng)絡(luò)裸聊展開討論,只有給法益帶來侵害或者緊迫危險的網(wǎng)絡(luò)裸聊,方有必要以刑法介入評價。

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)裸聊作為科技發(fā)展的附隨品,給詐騙、敲詐勒索等違法犯罪行為提供了條件,對網(wǎng)絡(luò)安全和公民財產(chǎn)安全帶來了嚴(yán)重威脅。對網(wǎng)絡(luò)裸聊是否構(gòu)罪、構(gòu)成何罪,學(xué)界存在嚴(yán)重的理論分歧,實務(wù)也時常束手無策,其中對立現(xiàn)象嚴(yán)重(2)有的案件不起訴,有的認(rèn)定為組織淫穢表演罪,有的認(rèn)定為聚眾淫亂罪,還有的認(rèn)定為傳播淫穢物品牟利罪。(參見李曉磊:《網(wǎng)絡(luò)裸聊“流變”史:野蠻生長,難以監(jiān)管》,《民主與法制時報》2018年2月11日第2版;江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2018)蘇0311刑初458號刑事判決書;浙江省金華市浦江縣人民法院(2017)浙0726刑初482號刑事判決書;陳興良、張軍、胡云騰:《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》(下卷),北京大學(xué)出版社2013年版,第1034頁)。

方惠茹案是我國首例將網(wǎng)絡(luò)裸聊視為淫穢物品并以傳播淫穢物品牟利罪定罪的案例。方惠茹于2006年下半年在網(wǎng)上注冊了兩個QQ號,此后其在聊天中以發(fā)信息的形式告知“好友”,以招攬網(wǎng)友進(jìn)行裸聊,從中牟利。自2006年11月1日到2007年5月14日,方惠茹裸聊范圍達(dá)二十余個省份,裸聊的對象有三百余人,共收到裸聊資金24 973.03元。法院認(rèn)為,方惠茹以牟利為目的,利用互聯(lián)網(wǎng)傳播淫穢電子信息,其行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。該案確定的裁判要旨為:通過網(wǎng)絡(luò)視頻聊天進(jìn)行的裸聊具有淫穢物品的本質(zhì)屬性即淫穢性,以牟利為目的而與多人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)視頻裸聊的,應(yīng)以傳播淫穢物品牟利罪論處[1]。該案的出現(xiàn)給網(wǎng)絡(luò)裸聊定罪帶來了挑戰(zhàn),但由于裁判說理的不充分和學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)裸聊定罪依據(jù)的研究較少,該案的裁判結(jié)論遭到多方批判(3)對方惠茹案裁判結(jié)論持批判性觀點的代表作還有其他多部。(參見蔣小燕:《論淫穢物品犯罪的行為對象》,《河北法學(xué)》2011年第1期,第137頁;王海濤、馬江領(lǐng):《網(wǎng)絡(luò)裸聊刑法規(guī)制探究》,《人民檢察》2010年第16期,第51頁;高巍:《網(wǎng)絡(luò)裸聊不宜認(rèn)定為犯罪——與〈“裸聊行為”入罪之法理分析〉一文商榷》,《法學(xué)》2007年第9期,第19頁;王明輝、唐煜楓:《“裸聊行為”入罪之法理分析》,《法學(xué)》2007年第7期,第52頁;高巍:《論“網(wǎng)絡(luò)裸聊”的司法認(rèn)定——以罪刑法定原則為邊界》,《中國刑事法雜志》2007年第5期,第64頁),且在實務(wù)中極少適用。

筆者贊同方惠茹案的裁判結(jié)論,首先對否定網(wǎng)絡(luò)裸聊構(gòu)成傳播淫穢物品(牟利)罪的觀點(以下簡稱“否定說”)進(jìn)行證偽,然后對網(wǎng)絡(luò)裸聊構(gòu)成傳播淫穢物品(牟利)罪的觀點(以下簡稱“肯定說”)予以證成,最后對聚眾性網(wǎng)絡(luò)裸聊者和網(wǎng)絡(luò)裸聊組織者的定罪進(jìn)行分析。

二、理論評述:對“否定說”的商榷

通過梳理文獻(xiàn)可知,“否定說”內(nèi)部主要有四種不同觀點:(1)網(wǎng)絡(luò)裸聊的實時性使其不具備“物品”的載體特征,無法被反復(fù)傳觀,所以網(wǎng)絡(luò)裸聊不是物品(載體說);(2)對網(wǎng)絡(luò)裸聊的數(shù)量無法進(jìn)行事后鑒定,這與司法解釋要求查清淫穢物品數(shù)量的規(guī)定相沖突(唯數(shù)量鑒定說);(3)淫穢物品屬靜態(tài),而網(wǎng)絡(luò)裸聊具有動態(tài)特征,網(wǎng)絡(luò)裸聊不是“物品”(靜態(tài)說);(4)淫穢電子信息是“物”而不是“人”,網(wǎng)絡(luò)裸聊者是淫穢信息的源發(fā)者,是“人”而不是“物”,網(wǎng)絡(luò)裸聊不是物品(物人二分說)。但這四點理由均值得商榷,以下逐一說明。

(一)對“載體說”的證偽

支撐“載體說”的主要理由在于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《淫穢電子信息解釋(一)》)及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《淫穢電子信息解釋(二)》)的規(guī)定,即淫穢物品借助于互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端等電子信息媒介固定內(nèi)容,電子信息媒介是淫穢物品得以呈現(xiàn)的載體,淫穢內(nèi)容具有重復(fù)傳觀的可能性。與之不同,網(wǎng)絡(luò)裸聊并不具備載體,僅是人的肢體動作向?qū)Ψ綄崟r傳導(dǎo)信息的一種行為,沒有存儲、固定的過程,直播結(jié)束即不能觀看,傳播過程也就停止。因此,網(wǎng)絡(luò)裸聊不屬于《淫穢電子信息解釋(一)》與《淫穢電子信息解釋(二)》中的“淫穢物品”[2]。筆者對此觀點提出批判。

1.“載體說”未能準(zhǔn)確認(rèn)識內(nèi)容與載體的關(guān)系。筆者承認(rèn),《淫穢電子信息解釋(一)》與《淫穢電子信息解釋(二)》所規(guī)定的“電影、表演、動畫等視頻文件”“音頻文件”“電子刊物、圖片、文章、短信息”“其他淫穢物品”都需借助載體來呈現(xiàn)內(nèi)容,但從中無法得出網(wǎng)絡(luò)裸聊沒有載體的結(jié)論,二者之間不存在邏輯關(guān)系。眾所周知,內(nèi)容無法自現(xiàn),客觀世界中任何可被感知的物體都需借助載體來展示,載體為內(nèi)容被人感知提供了媒介。同時,內(nèi)容不會主動表達(dá)意義,網(wǎng)絡(luò)裸聊的淫穢性源于“人”對“內(nèi)容”的價值判斷。換言之,網(wǎng)絡(luò)裸聊的淫穢性作為內(nèi)容而無法自現(xiàn),但又能被人作出價值判斷,原因就在于其依托于載體從而使內(nèi)容被人感知。因而,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分網(wǎng)絡(luò)裸聊的內(nèi)容與載體,“載體說”忽視了“淫穢物品”屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素,其并非不言自明的事物,對網(wǎng)絡(luò)裸聊是否為“淫穢物品”的判斷實屬對內(nèi)容的價值評價。萬不能將安置淫穢內(nèi)容的載體視為淫穢物品,“將淫穢物品傳播介質(zhì)的物品解釋為淫穢物品,違背了刑法有關(guān)淫穢物品的文義”[3]。

2.將淫穢物品解釋為“淫穢內(nèi)容具有重復(fù)傳觀的可能性”,與立法邏輯相悖,還混淆了“傳播”與“淫穢物品”的內(nèi)涵?！缎谭ā返?63條同時規(guī)定了傳播淫穢物品牟利罪和復(fù)制淫穢物品牟利罪,若將“內(nèi)容的重復(fù)傳觀性”作為淫穢物品的必要條件,則有兩點不足。(1)與立法邏輯相悖。通說認(rèn)為,“復(fù)制是指采用復(fù)印、翻印、翻拍、拷貝、抄寫等方法重復(fù)制作淫穢物品的行為”[4]604?？梢?“載體說”所言“內(nèi)容的重復(fù)傳觀性”與“復(fù)制”的含義相同,都是將淫穢物品通過物理復(fù)原的方式增加數(shù)量以便重復(fù)觀看。然而,作此解釋會導(dǎo)致復(fù)制淫穢物品牟利罪的構(gòu)成要件要素“復(fù)制”與“淫穢物品”的內(nèi)涵趨同,這顯然與立法邏輯相悖,使立法出現(xiàn)同義反復(fù)的低級邏輯錯誤。(2)混淆了“傳播”與“淫穢物品”的內(nèi)涵。應(yīng)當(dāng)說,“重復(fù)傳觀的可能性”是對“傳播”特征的概括,與“淫穢物品”并無關(guān)系。是否為淫穢物品,應(yīng)重點考察是否含有誨淫性內(nèi)容,不應(yīng)將與價值無涉的客觀描述(即重復(fù)傳觀的可能性)作為淫穢物品的本質(zhì)特征。另外,傳播淫穢物品(牟利)罪的法益是國家對與性道德風(fēng)尚有關(guān)的文化市場的管理秩序,該罪法益與內(nèi)容的重復(fù)傳觀性并無關(guān)系,即便是僅能觀看一次,亦可能會侵犯法益。

(二)對“唯數(shù)量鑒定說”的證偽

支撐“唯數(shù)量鑒定說”的主要理由有三點。首先,傳播淫穢物品(牟利)罪及其加重犯罪構(gòu)成皆僅以數(shù)量鑒定結(jié)論為依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《非法出版物解釋》)第8條、《淫穢電子信息解釋(一)》與《淫穢電子信息解釋(二)》均以淫穢物品數(shù)量作為傳播淫穢物品牟利罪及“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。其次,證據(jù)固定難使得網(wǎng)絡(luò)裸聊的數(shù)量難以得到鑒定。網(wǎng)絡(luò)裸聊發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間,進(jìn)入該空間的人數(shù)、點擊數(shù)、瀏覽數(shù)等數(shù)據(jù)存在高概率的不可再現(xiàn)性,這些電子信息數(shù)量難以得到鑒定[5]31。最后,網(wǎng)絡(luò)裸聊數(shù)量鑒定后的準(zhǔn)確性存疑。在計算網(wǎng)絡(luò)裸聊數(shù)量時會遭遇計算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、內(nèi)容請求數(shù)與實際請求數(shù)不一致、無效鏈接或不成功訪問數(shù)如何被識別、鑒定人員的價值干涉等問題,從而使得鑒定意見缺失客觀性[6]。在筆者看來,上述觀點經(jīng)不起推敲。

1.數(shù)量鑒定并非網(wǎng)絡(luò)裸聊構(gòu)罪的必要條件,鑒定主體和程序的不明確以及實踐做法不一均說明,“唯數(shù)量鑒定說”的科學(xué)性存疑。應(yīng)當(dāng)說,“唯數(shù)量鑒定說”以客觀可測的“數(shù)”作為構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn),遵從了“違法-犯罪”間違法程度從量變到質(zhì)變的發(fā)展過程。然而,數(shù)量的認(rèn)定不能僅以看到的為準(zhǔn),而是需要借助嚴(yán)格的程序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定,“唯數(shù)量鑒定說”疏于直面解決鑒定主體和程序中存在的問題。從《淫穢電子信息解釋(一)》與《淫穢電子信息解釋(二)》的規(guī)定可知,“實際被點擊數(shù)”“注冊會員數(shù)量”“違法所得金額”“傳播人次”皆可作為傳播淫穢物品(牟利)罪是否成立的依據(jù)且無須鑒定,這說明數(shù)量鑒定并非網(wǎng)絡(luò)裸聊構(gòu)罪的必要條件。退一步講,即便網(wǎng)絡(luò)裸聊構(gòu)罪以數(shù)量鑒定為唯一依據(jù),那鑒定主體是誰?鑒定程序又是什么?圍繞“誰”來鑒定,不同部門規(guī)章的規(guī)定存在沖突。我國新聞出版總署于1988年實施生效的《關(guān)于認(rèn)定淫穢及色情出版物的暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)將淫穢出版物、色情出版物交由新聞出版署(局)負(fù)責(zé)鑒定或者認(rèn)定。與此不同,新聞出版總署、公安部于1993年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于鑒定淫穢錄像帶、淫穢圖片有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《通知》)將國內(nèi)出版單位正式出版發(fā)行的錄像帶、圖片等出版物交由省級以上新聞出版管理部門、音像歸口管理部門負(fù)責(zé)鑒定,其他的則由地、市以上公安機關(guān)治安部門負(fù)責(zé)鑒定。概言之,《暫行規(guī)定》將出版物的鑒定權(quán)交給新聞出版署(局),《通知》在《暫行規(guī)定》的基礎(chǔ)上將出版物以外淫穢物品的鑒定權(quán)交給公安機關(guān)。然而,公安部于1998年實施生效的《對〈關(guān)于鑒定淫穢物品有關(guān)問題的請示〉的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)將淫穢物品的鑒定權(quán)交由縣級以上公安機關(guān)治安部門負(fù)責(zé),在當(dāng)事人提出不同意見而需重新鑒定時,由上一級公安機關(guān)治安部門會同同級新聞出版、音像歸口管理等部門重新鑒定。從《暫行規(guī)定》《通知》《批復(fù)》對淫穢物品鑒定主體的規(guī)定可知,三個部門規(guī)章對鑒定主體、鑒定機關(guān)所屬行政級別的規(guī)定均不一致。與此同時,實踐中有將鑒定權(quán)交給新聞出版、音像歸口管理、公安以外其他部門的現(xiàn)象,如在上海市黃浦區(qū)2006年的陳風(fēng)組織淫穢表演案中,是上海市文化廣播影視管理局下設(shè)的色情淫穢表演節(jié)目鑒定小組進(jìn)行鑒定[7]?？梢?部門規(guī)章的規(guī)定以及實踐做法的不統(tǒng)一,皆說明“唯數(shù)量鑒定說”并非完美無缺,其科學(xué)性存疑。

2.與新近司法解釋的精神背離?！拔〝?shù)量鑒定說”的本質(zhì)是唯數(shù)量論,即將數(shù)量作為傳播淫穢物品(牟利)罪是否成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)。若司法工作斤斤計較于數(shù)量的精確確定,則無疑會降低乃至泯滅法官的主觀能動性,使司法走向機械化、僵硬化。不難發(fā)現(xiàn),唯數(shù)量論是紙質(zhì)出版物年代的產(chǎn)物,當(dāng)時淫穢物品的數(shù)量與其傳播范圍、法益侵害程度成正比?？呻S著淫穢物品傳播方式的巨大變革,再固守唯數(shù)量論就顯得不合時宜。淫穢物品傳播方式的變革已被最高人民法院與最高人民檢察院關(guān)注并以司法解釋進(jìn)行提示,除《淫穢電子信息解釋(一)》《淫穢電子信息解釋(二)》外,《關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)云盤制作、復(fù)制、販賣、傳播淫穢電子信息牟利行為定罪量刑問題的批復(fù)》(以下簡稱《云盤批復(fù)》)明確提到,不應(yīng)單純考慮制作、復(fù)制、販賣、傳播淫穢電子信息的數(shù)量,還應(yīng)充分考慮傳播范圍、違法所得、行為人一貫表現(xiàn)以及淫穢電子信息、傳播對象是否涉及未成年人等情節(jié),綜合評估社會危害性,恰當(dāng)裁量刑罰,確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。淫穢物品的傳播方式與紙質(zhì)出版物年代已有巨大不同,對網(wǎng)絡(luò)裸聊能否構(gòu)成淫穢物品的判斷標(biāo)準(zhǔn),也應(yīng)適時更新。

(三)對“靜態(tài)說”的證偽

該說以靜態(tài)性為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分淫穢物品和網(wǎng)絡(luò)裸聊,后者的動態(tài)性不符合前者的靜態(tài)特征,所以網(wǎng)絡(luò)裸聊不是淫穢物品。該說與“載體說”存在內(nèi)在關(guān)系:淫穢物品需要載體→淫穢物品可保存和可被反復(fù)觀看→淫穢物品具有靜態(tài)性。與之不同,網(wǎng)絡(luò)裸聊必須見之以語言、動作、表情等動態(tài)因素,具有實時性,觀眾需在表演的現(xiàn)場(包括可以通過遠(yuǎn)程傳輸觀看的空間)觀、聽,與觀看音像制品等淫穢物品相比,其感受更加真實[8]。該觀點值得商榷?！办o態(tài)說”認(rèn)為視頻具有靜態(tài)性因而屬于淫穢物品,但實際上,視頻內(nèi)容包含人的語言、動作、表情等動態(tài)因素,可見靜態(tài)性并非淫穢物品的必要條件。通過考察《非法出版物解釋》《暫行規(guī)定》《通知》《批復(fù)》《云盤批復(fù)》《淫穢電子信息解釋(一)》和《淫穢電子信息解釋(二)》可知,淫穢物品并無固定不變的形態(tài),其既可能以紙質(zhì)圖片、文字等靜態(tài)形式呈現(xiàn),也可能以視頻等動態(tài)形式出現(xiàn)。在信息社會中不難發(fā)現(xiàn),人們原本習(xí)以為常的諸多事物的概念和外延發(fā)生了天翻地覆的變化,淫穢物品的形態(tài)既可能體現(xiàn)為靜止的儲存狀態(tài),亦有可能表現(xiàn)為聲音、視頻、直播等處于隨時變化的狀態(tài)。靜態(tài)性被證偽的根本原因在于其并未把握淫穢物品的本質(zhì)特征,該觀點在其提出的年代具有一定合理性,但隨著人們對淫穢物品的理解不斷深入,仍以靜止性來界定淫穢物品無疑犯了機械主義的認(rèn)識錯誤。

(四)對“物人二分說”的證偽

在“物人二分說”看來,網(wǎng)絡(luò)裸聊與淫穢物品的差異不在于是否包含或產(chǎn)生誨淫性信息,而在于包含或產(chǎn)生信息的主體是“人”還是“物”?；谠撚^點,網(wǎng)絡(luò)裸聊不是犯罪,只能依據(jù)《治安管理處罰法》進(jìn)行處罰[9]。理由是:首先,我國《刑法》第363-365條分別規(guī)定了制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪、傳播淫穢物品罪和組織淫穢表演罪,罪名設(shè)置表明刑法嚴(yán)格區(qū)分“淫穢物”和“淫穢人”。其次,根據(jù)科學(xué)法則,信息源發(fā)物無法被人體器官直接感知,能被人直接感知的實乃反應(yīng)源發(fā)物信息的光子和聲波(從源發(fā)物演變而來)。如聲訊臺傳播的語音信息若為人現(xiàn)場發(fā)出,那將無法將此信息解釋為淫穢物品。但是,如果聲訊臺通過播放淫穢語音文件來傳播淫穢語音信息,此時的淫穢語音信息便可被解釋為淫穢物品[10]。在筆者看來,該觀點及其理由值得商榷。

1.罪名不同不代表對不同構(gòu)成要件要素必須作含義相異的解釋。對不同罪名下的不同構(gòu)成要件要素能否作同一解釋,得根據(jù)個罪法益來判斷,不能以罪名不同就作含義相異的解釋,法條競合便是適例。法條競合下,不同罪名中的構(gòu)成要件要素雖不同,但存在交叉或重合關(guān)系,如《刑法》第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的罪名不同,以“物人二分說”的邏輯會認(rèn)為,“有毒、有害食品”和“產(chǎn)品”的含義相斥?？墒?依據(jù)《刑法》第149條,將“有毒、有害食品”解釋為“產(chǎn)品”并無不當(dāng),二者內(nèi)涵并不相斥。在《刑法》第363條、第364條和第365條存在法條競合的情形下,對淫穢物品、淫穢表演作信息源發(fā)物的不同解釋,有失妥當(dāng)。

2.主觀性過大而操作性過小,且與罪刑法定原則相悖。究竟何是源發(fā)物、有何特征,論者對此并未闡釋清楚,使得該標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、可操作性極小。以此為標(biāo)準(zhǔn),無疑是在犯罪構(gòu)成外另設(shè)入罪標(biāo)準(zhǔn),“犯罪構(gòu)成是定罪唯一標(biāo)準(zhǔn)”的信條遭到嚴(yán)重挑戰(zhàn),逾越了罪刑法定原則的藩籬。論者對淫穢物品的界定,實際上依然是以載體儲存淫穢信息的靜止?fàn)顟B(tài)作為淫穢物品的本質(zhì),同時將人在現(xiàn)場發(fā)出的聲音、視頻等動態(tài)信息(未儲存的信息)剔除于淫穢物品之外,該說仍未脫離“載體說”的框架。

(五)總 結(jié)

1.“否定說”的本質(zhì)

“否定說”的本質(zhì)是以有形空間對誨淫性內(nèi)容進(jìn)行物理限定,即其余三種學(xué)說皆是載體說的變形,且未脫離對傳統(tǒng)載體的執(zhí)念。很難想象,在沒有載體的情形下如何判斷物品數(shù)量、動與靜以及物與人的不同,“唯數(shù)量鑒定說”“靜態(tài)說”和“物人二分說”的潛行邏輯便是網(wǎng)絡(luò)裸聊主體“人”無法成為載體,因而得出“人”不是物品以及網(wǎng)絡(luò)裸聊不是淫穢物品的結(jié)論。

2.“否定說”在域外代表國家居主流地位

《德國刑法典》第184d規(guī)定,借助無線電或電媒使他人或公眾獲取色情文書的內(nèi)容的,依照第184條至第184條C的規(guī)定處罰。該規(guī)定雖然明確淫穢物品的媒介可以是無線電或電媒,但限定載體必須是有形的文書?！度毡拘谭ǖ洹返?75條規(guī)定的散發(fā)猥褻物等罪于2011年被修改,修改前實務(wù)界曾將記憶、儲存了電腦網(wǎng)絡(luò)中的猥褻圖像的電腦硬盤解釋為猥褻圖畫或者猥褻物,亦有下級審判例直接將“作為信息的圖像數(shù)據(jù)”視為猥褻物,但該解釋未能獲得理論界的支持,如西田典之教授就指出,該結(jié)論已超越解釋的限度,因為這會導(dǎo)致無法區(qū)別猥褻物的公然陳列行為與猥褻圖畫的販賣行為[11]。修改后雖然立法上可將有記憶、儲存于電腦網(wǎng)絡(luò)中的猥褻圖像的電腦硬盤解釋為“有關(guān)電磁記錄的記錄媒介物”,但同時對“作為信息的圖像數(shù)據(jù)”被視為猥褻物的觀點進(jìn)行了否定[12]。與德、日刑法不同,美國刑法嚴(yán)格區(qū)分淫穢物品(obscenity)和色情物品(pornography),色情物品受到其《憲法第一修正案》的保護,旨在維護言論自由。由于淫穢物品本身完全沒有補償性社會價值,因而其不屬于憲法應(yīng)當(dāng)保護的言論自由,這一點已在1957年美國最高法院的Roth v. United States 案中得到確認(rèn)[13]。美國目前界定淫穢物品的標(biāo)準(zhǔn)確立于1973年的Miller v. California 案,“米勒標(biāo)準(zhǔn)”由此而來。然而,該標(biāo)準(zhǔn)將淫穢物品的類型、形態(tài)依然聚焦于有載體的物品。

不難發(fā)現(xiàn),無論是德、日刑法還是美國刑法,在看待“作為信息的圖像數(shù)據(jù)”能否作為猥褻物或淫穢物品時,在立法、司法上皆小心翼翼,雖然日本曾有案例將其視為猥褻物,但其始終未能成為主流觀點。在網(wǎng)絡(luò)裸聊能否被視為淫穢物品方面,“否定說”與德國、日本、美國刑法的主流觀點一致。疑問隨之而來:能否以此認(rèn)定“否定說”具有合理性?

3.“否定說”的致命問題:未能認(rèn)真審視我國網(wǎng)絡(luò)直播現(xiàn)狀

“人類社會的發(fā)展在進(jìn)入21世紀(jì)之后呈現(xiàn)出了加速變革的態(tài)勢,其表現(xiàn)就是人們在幾乎沒有做好準(zhǔn)備之前就被迅速地推入智能社會。”[14]《第51次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示,截至2022年12月,我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)7.51億,其中真人秀直播的用戶規(guī)模為1.87億。與德日美相比,我國網(wǎng)絡(luò)裸聊的直播平臺多而亂,且隱蔽性強,主播和觀看者的基數(shù)大,這在蓋然性上造成網(wǎng)絡(luò)裸聊的傳播范圍、社會危害性遠(yuǎn)較德日美嚴(yán)重,因而不能機械參照德日美的做法并將其作為行動指南,而需要基于我國真人秀直播的現(xiàn)狀來分析。

雖然網(wǎng)絡(luò)裸聊主播占真人秀直播總數(shù)的比例較低,但我國手機網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.65億的龐大基數(shù)使得網(wǎng)絡(luò)裸聊的觀看者數(shù)量極大可能接近乃至超過德日美的人口總數(shù)。另外,德日美的網(wǎng)絡(luò)直播集中于生活直播,尤其強調(diào)以Facebook、Twitter、YouTube為主的短視頻共享,注重直播的社交屬性。而我國網(wǎng)絡(luò)直播以秀場直播為驅(qū)動力,形成以抖音、快手、虎牙等為主的直播平臺,偏愛娛樂性。因而,在我國與德日美三國在直播主領(lǐng)域、直播規(guī)模、發(fā)展階段存在重大差異的情形下,不能以“否定說”與德日美刑法的主流觀點一致就斷定其具有合理性。日本實務(wù)中將“作為信息的圖像數(shù)據(jù)”視為猥褻物的解釋結(jié)論之所以未能形成主流學(xué)說,是因為該解釋缺乏立法依據(jù),而我國現(xiàn)有立法足以為“肯定說”提供依據(jù)。

三、教義學(xué)闡釋:“肯定說”的合理性依據(jù)

在法律及相關(guān)司法解釋未明確網(wǎng)絡(luò)裸聊屬淫穢物品的情形下,“肯定說”是否屬于不利于被告人的類推?是否違反罪刑法定原則?這是“否定說”對“肯定說”提出的最大質(zhì)疑。

(一)理論維度:將網(wǎng)絡(luò)裸聊解釋為淫穢物品未超出可能含義

罪刑法定原則從“絕對”走向了“相對”,從禁止一切類推轉(zhuǎn)向只禁止不利于被告人的類推。“肯定說”乃不利于被告人的解釋,但究竟是不利于被告人的擴張解釋,還是不利于被告人的類推呢?若是前者,則不違反罪刑法定原則,若是后者則應(yīng)嚴(yán)格禁止。對此,需要首先厘清擴張解釋與類推的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

對二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),主要有四種學(xué)說。(1)“可能含義說”,也被稱為“文義外延內(nèi)涵說”,即以語言意思的最外部界限或者法律條文的文義外延內(nèi)涵為前提,未逾越上述范圍的解釋不違反罪刑法定原則,為擴張解釋;反之,則為法律漏洞。若將其解釋為犯罪,則屬于不利于被告人的類推[15]。(2)“預(yù)測可能性說”,即以一般人的預(yù)測可能性為標(biāo)準(zhǔn),超出了一般人的預(yù)測可能性的解釋為類推,違反了罪刑法定原則[16]。(3)“容許范圍說”,即結(jié)合處罰的必要性和語義距離來劃定解釋空間,解釋的合理性與處罰的必要性成正比,與和法律條文的一般語義之間的距離成反比[17]。換言之,在具有處罰必要性且語義距離較近時,所作出的解釋具有合理性,是擴張解釋;反之,在具有處罰必要性但語義距離較遠(yuǎn)、缺乏處罰必要性但語義距離較近、缺乏處罰必要性且語義距離較遠(yuǎn)這三種情形下,解釋不具有合理性,是類推。(4)“明顯突兀感說”,該說認(rèn)為,如果解釋結(jié)論使一般人感到明顯突兀的,就屬于類推;雖然具有一定的突兀感,但可以通過合理解釋加以說明的,則屬于擴張解釋[18]。

在筆者看來,“預(yù)測可能性說”和“明顯突兀感說”皆以“一般人”為判斷主體,而何謂“一般人”,很難確定;即便能確定,主體有無預(yù)測可能性、是否對解釋結(jié)論感到突兀,依然離不開解釋?！袄斫饪偸墙忉?意義總是解釋與對象的‘視域’的‘融合’?！盵19]申言之,對預(yù)測可能性和突兀感的把握需借助對法律條文可能含義的解釋,只有在該含義范圍內(nèi)的解釋,公民方能事前預(yù)測、對解釋結(jié)論不感到突兀?！叭菰S范圍說”以目的解釋作為解釋的上限、文字含義視為解釋的下限,存在邏輯矛盾。在“容許范圍說”看來,解釋的合理性與處罰必要性成正比,也就意味著法益保護目的范圍內(nèi)的解釋才具有合理性。然而,作為終極解釋方法,目的解釋必然建立在文理解釋的基礎(chǔ)上,以法律條文的含義為前提。如此可見,該說的本質(zhì)是“可能含義說”,依然沒能跳出文字含義的窠臼。

“可能含義說”提供的標(biāo)準(zhǔn)最為有效,山口厚教授指出,對擴張解釋的“擴張”并非無限制地任意允許,而受制于文字可能含義的約束,存在著語言上的限制;類推承認(rèn)解釋對象無法被包含進(jìn)文字的含義中,但會出于解釋對象與處罰對象在惡害性、當(dāng)罰性方面的相當(dāng)性,將該行為也作為處罰的對象[20]。文字的核心含義和可能含義共同組成概念,二者在解釋概念中發(fā)揮著不同作用。文字的核心含義劃定了解釋結(jié)論的大致范圍,文字的可能含義是根據(jù)形勢的變化對靜態(tài)文本作出的動態(tài)解釋,進(jìn)而使刑法文本能夠和流動的社會現(xiàn)實相適應(yīng)[21]。將網(wǎng)絡(luò)裸聊解釋為淫穢物品,實為不利于被告人的擴張解釋,而非不利于被告人的類推。

1.不能以解釋結(jié)論超出淫穢物品的核心含義就認(rèn)為其是類推。詞語的核心含義實由最初的立法和時代背景所形塑,政治、經(jīng)濟、文化、社會的發(fā)展會進(jìn)一步擴展詞語的可能含義,“一個詞的通常的意義是在逐漸發(fā)展的,在事實的不斷出現(xiàn)中形成的。因此,當(dāng)一個看來是屬于某一詞的意義范圍內(nèi)的事物出現(xiàn)時,它好像就被自然而然地收納進(jìn)去了。這個詞語的詞義會逐漸伸展、逐漸擴張,直到人們根據(jù)事物本身的性質(zhì)將應(yīng)歸入這個詞名下的各種事實、各種概念都包含了進(jìn)去”[22]。概言之,核心含義是概念表征存在的基礎(chǔ),可能含義使得概念能夠與流動的社會現(xiàn)實保持同步,淫穢物品的內(nèi)涵正是在核心含義源自的官方知識與可能含義依賴的經(jīng)驗知識不斷對立、融合的妥協(xié)過程中逐漸確定下來的。根據(jù)1955年7月國務(wù)院頒布實施的《關(guān)于處理反動的、淫穢的、荒誕的書刊圖畫的指示》和1975年7月公安部頒布實施的《關(guān)于堅決打擊階級敵人利用反動黃色書刊毒害青少年的通知》可知,在79《刑法》制定前,政府通過上述行政法規(guī)、部門規(guī)章為打擊紙質(zhì)淫穢刊物提供了政策依據(jù)。79《刑法》積極借鑒以往立法經(jīng)驗,并于第170條規(guī)定了制作、販賣淫書、淫畫罪,其中“淫書、淫畫”是指赤裸裸地描寫性行為和宣揚色情淫亂的小說、唱本、畫冊、照片等紙質(zhì)文本[23]。隨后,1990年12月28日全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》(以下簡稱《淫穢物品決定》)對79《刑法》作了補充修改,其中第8條關(guān)于“淫穢物品”的規(guī)定被97《刑法》第367條沿用。也就是說,現(xiàn)行《刑法》對淫穢物品的立法規(guī)定與1990年《淫穢物品決定》的內(nèi)容一樣。對于解釋淫穢物品的含義而言,《淫穢物品決定》起著承上啟下的作用。在《淫穢物品決定》出現(xiàn)前對淫穢物品的解釋始終脫離不開紙質(zhì)媒介,這一方面與79《刑法》明確以“淫書、淫畫”指明淫穢物品的表現(xiàn)形式有關(guān),另一方面也與當(dāng)時的經(jīng)濟、社會尤其是技術(shù)發(fā)展相聯(lián)系,落后的技術(shù)使得淫穢物品無法以紙質(zhì)以外的其他形式呈現(xiàn)出來。立法的局限和技術(shù)水平的滯后,共同形塑了淫穢物品的核心含義。《淫穢物品決定》的轉(zhuǎn)折作用以增加兜底條款為標(biāo)志,對淫穢物品概念的界定,在羅列之余更是以“其他淫穢物品”作為淫穢物品含義的兜底?！兑x物品決定》的頒布時間距今已有三十余年,雖然將網(wǎng)絡(luò)裸聊視為淫穢物品并不符合其核心含義,但并不意味著其屬于類推,而是需要進(jìn)一步分析其是否符合淫穢物品的可能含義,只有在得到否定答案后才能認(rèn)為該解釋屬于類推。

2.網(wǎng)絡(luò)裸聊仍處于淫穢物品的可能含義內(nèi)。猶如小說、電影、話劇一樣,刑法文本一經(jīng)制定,“作者”就消失了,對淫穢物品含義的理解應(yīng)當(dāng)交給不同時代的適用者去解釋,這必然會導(dǎo)致部分解釋是對核心含義的“再現(xiàn)”,同時還無法避免部分解釋是對可能含義創(chuàng)造性的“發(fā)現(xiàn)”。這就需要對淫穢物品的理解始終保持開放性,讓盡可能多的解釋呈現(xiàn)出來,從中篩選出合理而妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。換言之,刑法條文的真實含義是在生活事實中發(fā)現(xiàn)的,刑法適用者通過觀察社會生活并從中發(fā)現(xiàn)固定文字的新含義,而解釋者關(guān)注的問題應(yīng)是對“現(xiàn)在”的哪一種解釋才是合理的[24]。僅將淫穢物品理解為紙介文本進(jìn)而將網(wǎng)絡(luò)裸聊排除在含義之外,無疑是關(guān)閉了淫穢物品語義的開放性,使得文本的含義不是處于解釋的過程中,而是人為宣告了解釋的終點。“任何一種解釋如果試圖用最終的、權(quán)威性的解釋取代基本文本的開放性,都會過早吞噬文本的生命。在解釋刑法時,必須正視刑法文本的開放性?！盵25]實際上,網(wǎng)絡(luò)裸聊同紙質(zhì)淫穢刊物在內(nèi)容的誨淫性方面并無二致,區(qū)別僅在于能否將前者視為“物品”,“否定說”內(nèi)部的四種觀點也正是基于此而對“肯定說”提出了質(zhì)疑?！兑x物品決定》立法距今過久,生活中(包括實務(wù))對“物品”的經(jīng)驗知識已與三十年前的官方知識發(fā)生了巨大變化。如通過支付寶可給手機充話費,若固守物品必須依托于有形載體,那話費難道不是物品?購買游戲幣或游戲道具,此網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)難道不是物品?在淘票票上購買電影票時會自動扣除手續(xù)費,若否定電子服務(wù)為物品,那扣除手續(xù)費有何依據(jù)?應(yīng)當(dāng)說,網(wǎng)上話費、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)及電子服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)物品觀念已經(jīng)深深地鑲嵌于社會現(xiàn)實之中,民眾早已接受了“物品”含義的開放性。因而,將網(wǎng)絡(luò)裸聊視為淫穢物品,并未超出“物品”的可能含義。

(二)實務(wù)維度:網(wǎng)絡(luò)裸聊應(yīng)罰性與實罰性間的沖突使然

以“裸聊”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)、無訟案例網(wǎng)中檢索刑事案件可發(fā)現(xiàn),僅有兩個案件(4)參見黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院(2019)黑0606刑初140號刑事判決書、廣東省東莞市第二人民法院(2019)粵1972刑初2388號刑事判決書。的處理結(jié)果與方惠茹案相同,其他案件的處理結(jié)果暴露出網(wǎng)絡(luò)裸聊應(yīng)罰性與實罰性間存在著激烈沖突。(1)以傳播淫穢物品(牟利)罪以外的罪名追究網(wǎng)絡(luò)裸聊的組織犯、幫助犯的刑事責(zé)任,卻對實行犯不予法律評價。在“葉某等人組織淫穢表演罪”案(5)參見湖南省郴州市中級人民法院(2019)湘10刑終102號刑事裁定書。中,葉某經(jīng)營某直播平臺,聘請宋某某、李某某擔(dān)任平臺客服(負(fù)責(zé)為客戶充值、為直播女認(rèn)證以及統(tǒng)計直播女收入),發(fā)展盧某等九人為平臺家族長并讓他們組織直播女在平臺進(jìn)行淫穢表演。一審法院判決葉某與宋某某等共十二人構(gòu)成組織淫穢表演罪,黃某某因為犯罪提供技術(shù)支持而構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。二審法院裁定駁回上訴并維持原判,其裁定書的裁判思路是只追究網(wǎng)絡(luò)裸聊中組織犯和幫助犯的刑事責(zé)任,而對實行犯(直播女)的行為不予法律評價。(2)同時實施傳播淫穢視頻和網(wǎng)絡(luò)裸聊時,實務(wù)中對網(wǎng)絡(luò)裸聊情節(jié)不予法律評價。如在“陳某某、趙某制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪”(6)參見陜西省咸陽市中級人民法院(2020)陜04刑終183號刑事裁定書。案中,陳某某、趙某在多個直播平臺通過發(fā)送淫穢視頻或者一對一“裸聊”牟利,一、二審法院均認(rèn)為二人因傳播淫穢視頻牟利而構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。不難發(fā)現(xiàn),實務(wù)中未對網(wǎng)絡(luò)裸聊牟利情節(jié)予以法律評價。上述兩個案例并非實務(wù)個例,這揭示出實務(wù)中在大多數(shù)情況下,對網(wǎng)絡(luò)裸聊實行犯不予法律評價,作無罪處理。

上已述及,網(wǎng)絡(luò)裸聊被解釋為“淫穢物品”不存在解釋層面的障礙,實務(wù)層面已有方惠茹案對網(wǎng)絡(luò)裸聊作傳播淫穢物品牟利罪的判罰先例,這些都從理論、實務(wù)兩個角度說明網(wǎng)絡(luò)裸聊行為具有刑事處罰必要性,且以傳播淫穢物品(牟利)罪定罪具有合理性。綜觀實罰性與主播犯罪成本為零、法益侵害程度較高的應(yīng)罰性間的激烈沖突,對“肯定說”直面網(wǎng)絡(luò)裸聊實行犯的定罪邏輯加以重視并認(rèn)可其合理性,無疑是解決目前網(wǎng)絡(luò)裸聊實行犯應(yīng)罰性的當(dāng)務(wù)之急。值得警醒的是,當(dāng)下實務(wù)中網(wǎng)絡(luò)裸聊的多數(shù)案例未能采納方惠茹案的裁判要旨,此時不能以多數(shù)原則想當(dāng)然地認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)裸聊就不是淫穢物品。上述通過對網(wǎng)絡(luò)裸聊定罪理論維度的審視,已說明將網(wǎng)絡(luò)裸聊視為淫穢物品不存在法理上的解釋障礙。目前實務(wù)界對網(wǎng)絡(luò)裸聊的多數(shù)定罪結(jié)論偏離了法理,應(yīng)當(dāng)及時對該司法行為予以糾偏。同時需要注意的是,聚眾性網(wǎng)絡(luò)裸聊者會面臨是定傳播淫穢物品(牟利)罪還是聚眾淫亂罪的疑惑,對網(wǎng)絡(luò)裸聊的組織者亦會在認(rèn)定傳播淫穢物品(牟利)罪還是組織淫穢表演罪之間猶豫,因而需要對這兩類犯罪者的司法定性進(jìn)行分析以明確此罪與彼罪間的界限。

四、兩類網(wǎng)絡(luò)裸聊者定性之辨分

(一)聚眾性網(wǎng)絡(luò)裸聊者

聚眾性網(wǎng)絡(luò)裸聊究竟是構(gòu)成傳播淫穢物品(牟利)罪還是聚眾淫亂罪?在筆者看來,辨分的核心在于網(wǎng)絡(luò)裸聊是否屬于淫亂。

學(xué)界對“聚眾”“淫亂”的認(rèn)識存在分歧。通說認(rèn)為,“聚眾為糾集三人以上,淫亂是指不符合道德準(zhǔn)則的性行為,除了自然性交之外,還包括猥褻、雞奸、獸奸等刺激和滿足性欲的行為”[4]548。其他觀點與通說的不同之處在于兩點。第一,對“淫亂”作限縮解釋(以下簡稱“限縮說”)。淫亂僅體現(xiàn)為異性之間的生殖器性交,同性之間發(fā)生的生殖器性交和同性、異性之間的手淫、肛交、口交、生殖器摩擦、撫摸敏感部位行為都不屬于淫亂[26]。第二,對淫亂含義持?jǐn)U張立場的學(xué)者將裸體舞、黑燈舞都視為淫亂[27],亦有論者以淫亂行為不以身體接觸為必要而將網(wǎng)絡(luò)裸聊納入淫亂含義[28]。

筆者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)裸聊不能被視為淫亂?！跋蘅s說”混淆了淫亂與性交的關(guān)系,其對淫亂所作的解釋實際上是強奸罪對性交的定義,淫亂的內(nèi)涵應(yīng)寬于性交。“李寧組織賣淫案”(7)參見江蘇省南京市中級人民法院(2004)寧刑終第122號刑事裁定書。使同性賣淫被法律認(rèn)可,同理,同性間不能排除存在淫亂形態(tài)?；诖?擴張說將裸體舞、黑燈舞作為淫亂形態(tài),具有合理性。然而,擴張說將沒有身體接觸的網(wǎng)絡(luò)裸聊視為淫亂,實屬對淫亂內(nèi)涵的誤讀。作為無被害人犯罪,聚眾淫亂罪的除罪化一直備受學(xué)界關(guān)注,在目前尚未啟動立法廢除的情形下應(yīng)借助解釋來限縮規(guī)范適用范圍,以“身體接觸”限定“淫亂”內(nèi)涵。由此可見,聚眾淫亂罪是指三人以上進(jìn)行公然的生殖器性交、手淫、肛交、口交、生殖器摩擦、撫摸敏感部位、裸體舞、黑燈舞等足以引起性刺激的行為,以身體接觸為必要,僅處罰首要分子或者多次參加者的行為。聚眾性網(wǎng)絡(luò)裸聊發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間,行為人之間不存在身體接觸,不符合淫亂內(nèi)涵。由于單獨的網(wǎng)絡(luò)裸聊構(gòu)成傳播淫穢物品(牟利)罪,聚眾性網(wǎng)絡(luò)裸聊可就此罪成立共同犯罪,但此處僅指無組織型的聚眾性網(wǎng)絡(luò)裸聊。對于有組織型的聚眾性網(wǎng)絡(luò)裸聊中組織者的刑事責(zé)任,需要作進(jìn)一步分析。

(二)網(wǎng)絡(luò)裸聊的組織者

對于有組織型的網(wǎng)絡(luò)裸聊,究竟是以傳播淫穢物品(牟利)罪還是組織淫穢表演罪定罪,關(guān)鍵是如何理解“組織”和“淫穢表演”。

在“重慶訪問科技有限公司等單位及鄭某等人組織淫穢表演案”(8)參見湖北省荊州市中級人民法院(2010)鄂刑中刑終字第56號刑事裁定書。(以下簡稱“鄭案”)中,鄭某、戴某、劉某某組建六個直播網(wǎng)站,何某、張某負(fù)責(zé)招募管理女主播,網(wǎng)民在上述網(wǎng)站注冊會員并充值后,才能根據(jù)虛擬禮物價值的大小觀看女主播不同程度的淫穢表演。通過上述網(wǎng)站注冊的用戶記錄達(dá)5 703 830條,進(jìn)入上述網(wǎng)站聊天室的網(wǎng)民向鄭某、戴某在網(wǎng)站上提供的銀行賬戶匯款232 320筆,金額達(dá)人民幣14 931 089.39元。法院認(rèn)為,鄭某等人是組織者,均構(gòu)成組織淫穢表演罪主體。鄭案確立的裁判要點是:即時性的同步淫穢表演行為應(yīng)被視為表演行為,而不應(yīng)被視為傳播淫穢電子信息的傳播行為,因為后者通常是以既有的淫穢電子信息為傳播對象。概言之,淫穢表演的核心為即時性,而傳播淫穢物品(牟利)罪的成立以淫穢物品業(yè)已制作完畢為前提。由于網(wǎng)絡(luò)裸聊乃即時性畫面、且無淫穢物品制作過程,因而網(wǎng)絡(luò)裸聊是淫穢表演而非淫穢物品。

在筆者看來,這其實是鄭案對淫穢物品內(nèi)涵的誤讀,不能以網(wǎng)絡(luò)裸聊的即時性來直接認(rèn)為其無制作過程。實際上,無論在現(xiàn)實空間還是網(wǎng)絡(luò)空間,存在大量“制作-傳播”同步的情形,如播音和電視直播,播音主持人和電視主播的行為從始至終都處于制作階段,但同時也是一種傳播行為。網(wǎng)絡(luò)裸聊的過程也一直呈現(xiàn)出“制作-傳播”的同步性。另外,“淫穢表演具有單向性,表演者和觀眾的身份區(qū)分明確,而網(wǎng)絡(luò)裸聊具有互動性的特點,參與人互為表演者也互為觀眾,因此不能夠認(rèn)定為淫穢表演”[5]32。網(wǎng)絡(luò)裸聊注重觀看者與裸聊者之間供需關(guān)系的考察,裸聊以滿足觀看者的需求為基礎(chǔ)。觀看者既可以通過文字、語音的方式提出要求,也可以在雙方心照不宣下達(dá)成共識。與此不同,在淫穢表演中若允許表演者與觀看者互動,會使表演隨時中斷,無疑會破壞表演的完整性,此時再難稱其為表演。因而,網(wǎng)絡(luò)裸聊中從事何種淫穢活動的主動權(quán)在觀看者一方,而淫穢表演中展示何種淫穢活動的主動權(quán)在組織者一方。

因此,鄭案裁判結(jié)論不免存在可待商榷之處。組織行為建立在觀看者的付費要求之上,雙方在聊天室內(nèi)有互動,說明主動權(quán)在觀看者一方,該行為實為組織網(wǎng)絡(luò)裸聊而非組織淫穢表演。對于網(wǎng)絡(luò)裸聊的實行犯和組織犯,應(yīng)以傳播淫穢物品牟利罪的共同犯罪定罪。同理,對于有組織型的聚眾性網(wǎng)絡(luò)裸聊,亦應(yīng)以傳播淫穢物品(牟利)罪定罪處罰。

五、結(jié) 語

最高人民法院于2020年頒布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》和《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機制的意見》,次年又頒布《統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》,都旨在實現(xiàn)類案類判。網(wǎng)絡(luò)裸聊作為高發(fā)類型的犯罪,對其的理論認(rèn)識、實務(wù)定性顯然與類案類判的期待漸行漸遠(yuǎn)。最為關(guān)鍵的是,此種尷尬和難堪的現(xiàn)狀未能引起學(xué)界足夠重視。筆者對“否定說”的證偽與對“肯定說”的證成,正是源于對網(wǎng)絡(luò)裸聊理論認(rèn)識、實務(wù)定性正本清源的問題意識。認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)裸聊性質(zhì)的過程亦是“破”傳統(tǒng)媒介思維、“立”新型網(wǎng)絡(luò)觀念的契機,只有始終對解釋持開放態(tài)度,才能將文本的“固態(tài)”與現(xiàn)實的“液態(tài)”進(jìn)行融合以激發(fā)文字新的生命力。