刑事合規(guī)視野下單位認(rèn)罪認(rèn)罰問(wèn)題研究

張陽(yáng),田小雨

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

我國(guó)對(duì)單位犯罪的規(guī)制起步較晚,《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)對(duì)單位犯罪的實(shí)質(zhì)性規(guī)定仍處于起步階段,基本的刑法術(shù)語(yǔ)未曾考慮到單位犯罪的情況。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,相關(guān)法律法規(guī)中均沒(méi)有單位是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主體的直接規(guī)定,導(dǎo)致單位犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律依據(jù)不足。然而,在司法實(shí)踐中,單位犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有現(xiàn)實(shí)需求,在適用過(guò)程中也存在單位認(rèn)罪認(rèn)罰適用標(biāo)準(zhǔn)混亂的問(wèn)題。為解決理論與實(shí)踐中遇到的困境,需要回答以下問(wèn)題:單位認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)性依據(jù)為何;如何對(duì)單位的認(rèn)罪和認(rèn)罰作出判斷;單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體法方案如何。筆者擬從刑事合規(guī)的視角出發(fā),依托刑事合規(guī)和單位犯罪的刑事歸責(zé)理論,試圖尋求上述問(wèn)題的回答。

一、刑事合規(guī)與單位認(rèn)罪認(rèn)罰的法理契合

刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由于設(shè)立初衷不同、適用對(duì)象不同、繁簡(jiǎn)程度不同而有所區(qū)別,但兩制度卻有銜接、結(jié)合適用的空間。

(一)刑事合規(guī)與單位認(rèn)罪認(rèn)罰的理念聯(lián)結(jié)點(diǎn)

企業(yè)刑事合規(guī)制度是指企業(yè)為了預(yù)防、發(fā)現(xiàn)并制止違法犯罪行為而主動(dòng)制定一系列政策和控制措施,并通過(guò)其有效性的證明,使企業(yè)獲得減輕刑罰、緩刑、不起訴等刑事激勵(lì)制度來(lái)減免企業(yè)的刑事責(zé)任。我國(guó)一些企業(yè)的合規(guī)意識(shí)淡薄,很多企業(yè)未做好風(fēng)險(xiǎn)防控工作,企業(yè)的合規(guī)管理較差。最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱最高檢)為了推進(jìn)刑事合規(guī)在中國(guó)企業(yè)內(nèi)部的建立,提高企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí),賦予涉罪企業(yè)在合規(guī)期限內(nèi)通過(guò)建立有效的刑事合規(guī)予以不起訴或減輕處罰的優(yōu)待。不同于國(guó)外適用刑事合規(guī)必須建立在企業(yè)事先已經(jīng)制定了合規(guī)計(jì)劃的前提下,我國(guó)的刑事合規(guī)制度既包括涉罪企業(yè)事前已經(jīng)建立了刑事合規(guī)的情形,又包括涉罪企業(yè)在事中和事后通過(guò)建立刑事合規(guī)制度獲得刑事激勵(lì)的情形。在這種情況下,我國(guó)的刑事合規(guī)分為兩個(gè)方面:一方面,涉罪企業(yè)通過(guò)事先完備的刑事合規(guī),可以減輕甚至免除刑事處罰;另一方面,企業(yè)通過(guò)在事中或事后進(jìn)行刑事合規(guī),以作為企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的體現(xiàn)。

在實(shí)踐中,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事合規(guī)制度具有相互銜接、相互結(jié)合的基礎(chǔ)。其一,認(rèn)罪認(rèn)罰和刑事合規(guī)都體現(xiàn)了合作性司法的理念,二者在適用過(guò)程中都要與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商與合作[1]91。其二,認(rèn)罪認(rèn)罰和刑事合規(guī)都有利于節(jié)約辦案資源、優(yōu)化司法資源配置[2]。其三,認(rèn)罪認(rèn)罰和刑事合規(guī)都體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,兩種制度都有利于預(yù)防重新犯罪,為從寬處理提供合法性依據(jù)[3]。

然而,在企業(yè)刑事合規(guī)的改革試點(diǎn)工作中,出現(xiàn)了“既放過(guò)企業(yè),又放過(guò)企業(yè)家”的“雙不起訴”現(xiàn)象[4],該現(xiàn)象的本質(zhì)是未區(qū)分單位刑事責(zé)任和自然人刑事責(zé)任,這一問(wèn)題需要通過(guò)明確我國(guó)單位犯罪的歸責(zé)理論來(lái)解決。在單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,也遭到否定說(shuō)的質(zhì)疑。否定說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為,現(xiàn)行相關(guān)法律及文件中,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用主體規(guī)定針對(duì)的是“犯罪嫌疑人”“被告人”,單位不在其中[5]。并且,在單位犯罪中,認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示僅代表單位里的自然人或者決策機(jī)關(guān)的意志,單位自己不能認(rèn)罪認(rèn)罰。根據(jù)刑法的解釋方法作體系解釋和當(dāng)然解釋,我國(guó)《刑法》對(duì)單位犯罪進(jìn)行了明確規(guī)定,涉罪單位應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,受刑法的追訴,犯罪嫌疑人和被告人包括可能被追究刑事責(zé)任、受到法院審判的單位[6]。在單位具有認(rèn)罪認(rèn)罰的意志的理解上,不能脫離單位犯罪的語(yǔ)境,需要根據(jù)單位犯罪的歸責(zé)原理來(lái)解釋單位的犯罪意志和認(rèn)罪認(rèn)罰意志,即在實(shí)施犯罪前,單位可以選擇是否實(shí)施犯罪,在犯罪實(shí)施完畢后,單位也可以選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰。因此,單位犯罪的歸責(zé)依據(jù)是單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的根基。

綜上所述,單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰與企業(yè)的刑事合規(guī)建設(shè)都是在單位犯罪的歸責(zé)理論的基礎(chǔ)上展開(kāi)的,單位犯罪的歸責(zé)理論是兩種制度的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。在兩種制度的結(jié)合適用中,以另一制度為切入點(diǎn)進(jìn)行分析并將相關(guān)理論融會(huì)貫通,對(duì)該制度的難題進(jìn)行分析和解決的做法是可行的。學(xué)界中,有學(xué)者從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的視角出發(fā)研究刑事合規(guī)制度,我國(guó)最高檢在發(fā)布企業(yè)刑事合規(guī)典型案例的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)將刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰相結(jié)合的做法[7]。因此,本研究在解決單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中存在的問(wèn)題時(shí),以刑事合規(guī)為視角、以單位犯罪的歸責(zé)理論為橋梁,分析和研究單位認(rèn)罪認(rèn)罰。

(二)組織體責(zé)任論對(duì)單位認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)化理解

縱觀單位犯罪的相關(guān)立法,單位犯罪的歸責(zé)理論大體可以分為代位責(zé)任論,因制度漏洞而承擔(dān)的過(guò)失責(zé)任論,同一視原理和企業(yè)文化論相結(jié)合的歸責(zé)理論[8]。

傳統(tǒng)的代位責(zé)任論從“仆人過(guò)錯(cuò),主人擔(dān)責(zé)”的理念出發(fā),將企業(yè)內(nèi)員工(仆人)的違法行為歸責(zé)于企業(yè)(主人)自身。該理論由于與責(zé)任主義出現(xiàn)重大沖突,違背了個(gè)人行為個(gè)人承擔(dān)的原則,而遭受諸多批判[9]。因制度漏洞而承擔(dān)的過(guò)失責(zé)任論雖規(guī)避了代位責(zé)任論的弊端,但將單位犯罪的主觀罪過(guò)僅限定在過(guò)失方面,否定了單位故意犯罪,也同樣不符合實(shí)際[10]。同一視原理則將企業(yè)內(nèi)特定范圍的自然人的行為視為企業(yè)自身的行為,將單位犯罪等同于單位內(nèi)特定自然人的犯罪,單位犯罪自此降格為個(gè)人犯罪。組織體責(zé)任論吸收了企業(yè)文化論的觀點(diǎn),從企業(yè)自身的組織結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、文化傳承等特點(diǎn)出發(fā),判斷企業(yè)是否承擔(dān)刑事責(zé)任[11]。

相比而言,組織體責(zé)任論因符合我國(guó)《刑法》第30 條和第31 條的規(guī)定而更具有合理性。我國(guó)《刑法》第30 條規(guī)定了單位犯罪的定罪原則,即單位犯罪是指單位自身的犯罪,與單位內(nèi)成員共謀的共同犯罪不同,也非單位內(nèi)成員犯罪的集合[12]176。我國(guó)《刑法》第31 條規(guī)定了單位犯罪的處罰原則,即以雙罰制為原則,以單罰制為例外,雙罰制的處罰邏輯強(qiáng)調(diào)的是追究單位的刑事責(zé)任,對(duì)個(gè)人處以刑罰在實(shí)質(zhì)上是對(duì)單位處罰的附帶,個(gè)人在此承擔(dān)的是連帶的刑事責(zé)任。這與組織體責(zé)任論站在單位是獨(dú)立存在的組織體的立場(chǎng)上,認(rèn)為單位作為獨(dú)立組織體應(yīng)對(duì)其所犯罪行承擔(dān)刑事責(zé)任,構(gòu)建從單位到自然人的正向歸責(zé)順序的邏輯是相符的。

單位犯罪的主體性地位是根據(jù)法人犯罪能力的有無(wú)來(lái)判斷的,是由單位刑事責(zé)任的歸責(zé)原理來(lái)實(shí)現(xiàn)的[13]。根據(jù)組織體責(zé)任論的歸責(zé)原理,單位作為獨(dú)立的社會(huì)組織體,與自然人一樣具有自己的意志,具有犯罪能力和刑事責(zé)任能力,是獨(dú)立的犯罪主體。在單位意志下實(shí)施單位犯罪行為后,單位既可以作出逃避偵查、銷(xiāo)毀證據(jù)等舉動(dòng),也可以對(duì)其犯罪行為作出否定評(píng)價(jià)[14]62,產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰的意志。具體表現(xiàn)為,既可以對(duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)予以認(rèn)可,也可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議予以認(rèn)可。

我國(guó)《刑法》第31 條規(guī)定,對(duì)涉罪單位既有實(shí)施雙罰制的處罰情形,又有實(shí)施單罰制的處罰情形,但這并不影響單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰。在適用雙罰制對(duì)單位進(jìn)行處罰的情況下,單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的爭(zhēng)議較小。由于單罰制僅對(duì)單位內(nèi)的自然人進(jìn)行處罰,因此有觀點(diǎn)認(rèn)為在單罰制下單位不能進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰[15]。然而,這種觀點(diǎn)有失公允。雖然涉罪單位因單罰制沒(méi)有受到刑罰處罰,但并非因單罰制而對(duì)單位予以出罪,實(shí)際上單位仍然受到了刑法的否定性評(píng)價(jià)。此時(shí),若單位因單罰制規(guī)則而被剝奪適用認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利,就是被剝奪了訴訟主體資格,否認(rèn)單位的犯罪主體身份,有違罪刑法定原則和適用刑法人人平等原則。因此,無(wú)論是單罰制還是雙罰制都不影響單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,只是在單罰制下單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰后對(duì)單位從寬處罰的體現(xiàn)被刑罰制度所掩蓋。

二、刑事合規(guī)視野下單位認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定

一般認(rèn)為,在單位犯罪中,多數(shù)企業(yè)都具有一定的經(jīng)濟(jì)能力,具備尋求專(zhuān)業(yè)律師幫助的條件,并且單位通常有比自然人更龐雜的組織結(jié)構(gòu),針對(duì)單位犯罪的起訴、調(diào)查和偵查具有更大的難度。因此,單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)要比自然人的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格,對(duì)單位認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定,也應(yīng)與自然人認(rèn)罪認(rèn)罰相區(qū)別。

(一)刑事合規(guī)視野下代表單位認(rèn)罪認(rèn)罰的主體認(rèn)定

單位犯罪不能脫離對(duì)單位內(nèi)自然人的考察,離開(kāi)了自然人,單位本身也不復(fù)存在。與作為單位第一責(zé)任人的法定代表人相同,單位內(nèi)負(fù)責(zé)主要事務(wù)的其他主管人員同樣是單位的領(lǐng)導(dǎo)成員,是法律法規(guī)確認(rèn)的以單位名義從事活動(dòng)的主要負(fù)責(zé)人[16]。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法司法解釋》)第336 條和第338 條的規(guī)定,法定代表人和單位主管人員作為單位的訴訟代表人可以代表單位行使被告人的訴訟權(quán)利,進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰,并且與自然人適用認(rèn)罪認(rèn)罰的階段相同,在偵查、起訴、審判階段均可適用。

有學(xué)者指出,法定代表人和主要負(fù)責(zé)人在作為單位犯罪的自然人被告時(shí)不能代表單位進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰,因?yàn)樗麄兣c單位之間存在利益沖突,并且自然人被告人案發(fā)前是單位的負(fù)責(zé)人,在訴訟進(jìn)行中往往不再是單位的負(fù)責(zé)人,也就沒(méi)有權(quán)利再代表單位進(jìn)行訴訟活動(dòng)[17]27。該觀點(diǎn)具有一定的合理性。在單位犯罪的案件中,法定代表人或其他主要負(fù)責(zé)人常因參與實(shí)施了單位犯罪或因未盡到監(jiān)督管理職責(zé)而造成了單位犯罪,需對(duì)單位犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任而被檢察機(jī)關(guān)追訴。在此情況下,被追訴的法定代表人或其他主要負(fù)責(zé)人會(huì)因訴訟角色和相關(guān)利益的沖突而無(wú)法繼續(xù)擔(dān)任單位的訴訟代表人。這種沖突在單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)尤為明顯,如若涉罪單位與被追訴的單位自然人被告就是否認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生了不同意見(jiàn),當(dāng)被訴自然人的訴訟角色混同時(shí),被追訴的自然人很有可能出于自身利益考慮而做出損害單位利益的行為。因此,在單位犯罪中,被追訴的自然人不能再擔(dān)任涉罪單位的訴訟代表人。然而,這并不意味著直接剝奪法定代表人和單位直接負(fù)責(zé)人代表單位進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰適用于刑事訴訟的全過(guò)程,在單位犯罪中被檢察院在起訴、審判階段依法列為被告的自然人,在偵查階段并沒(méi)有被剝奪代表單位進(jìn)行訴訟活動(dòng)的權(quán)利。因此,法定代表人、單位直接負(fù)責(zé)人在偵查階段當(dāng)然能代表單位進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰。

單位內(nèi)的一般人員能否代表單位進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰,學(xué)界有不同觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為,單位內(nèi)的普通職員對(duì)單位重大事宜沒(méi)有決策能力和監(jiān)管職能,不具有代表單位的能力[9]。筆者認(rèn)為,經(jīng)單位授權(quán)委托的其他負(fù)責(zé)人或者單位職工能夠代表單位進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰。根據(jù)《刑訴法司法解釋》第336 條的規(guī)定,被指控的法定代表人或其他主要負(fù)責(zé)人無(wú)法擔(dān)任單位的訴訟代表人,涉罪單位應(yīng)委托單位內(nèi)的其他負(fù)責(zé)人或單位職工擔(dān)任其訴訟代表人。對(duì)訴訟代表人的選任和授權(quán)是單位意志的自然表達(dá)和延續(xù)。此時(shí),單位內(nèi)的其他負(fù)責(zé)人或者單位職工與單位之間是一種委托代理的關(guān)系,其他負(fù)責(zé)人或單位職工在單位訴訟中行使的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利必須在授權(quán)范圍內(nèi)。在單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,涉罪單位對(duì)檢察機(jī)關(guān)所指控的事實(shí)與提出的量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰,事關(guān)單位訴訟中的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的行使,若沒(méi)有被追訴單位的明確授權(quán),單位內(nèi)的其他負(fù)責(zé)人或單位職工的供述與抗辯不能視為被訴單位的行為,即未經(jīng)單位授權(quán)或追認(rèn)的其他責(zé)任人員或單位職工認(rèn)罪認(rèn)罰的,只成立本人認(rèn)罪認(rèn)罰,對(duì)單位不適用認(rèn)罪認(rèn)罰。

(二)刑事合規(guī)視野下對(duì)單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的考察

在以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家,檢察官與企業(yè)進(jìn)行辯訴交易時(shí),若要通過(guò)認(rèn)罪獲得暫緩刑事處罰的刑事優(yōu)待,需要以進(jìn)行合規(guī)審查為前提[18]。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然不同于英美法系的辯訴交易,但是同樣具備合作性司法的特性[19]。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)大多將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與企業(yè)刑事合規(guī)進(jìn)行程序啟動(dòng)上的銜接。認(rèn)罪認(rèn)罰與企業(yè)刑事合規(guī)的結(jié)合適用已經(jīng)成為共識(shí),企業(yè)的刑事合規(guī)制度建設(shè)是考察單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的重要依據(jù)。

1.對(duì)單位認(rèn)罪的考察

在考察自然人認(rèn)罪時(shí),存在三種學(xué)說(shuō),即“認(rèn)事說(shuō)”“認(rèn)事+認(rèn)罪說(shuō)”“認(rèn)事+認(rèn)罪+認(rèn)罪名說(shuō)”。由于單位犯罪的復(fù)雜性,若司法機(jī)關(guān)僅要求涉罪單位承認(rèn)犯罪事實(shí),而不涉及犯罪性質(zhì)和罪名,對(duì)提高案件的偵辦質(zhì)量和效率的幫助不大[20],因此,在考察單位認(rèn)罪時(shí),“認(rèn)事+認(rèn)罪+認(rèn)罪名說(shuō)”更具有合理性。

根據(jù)組織體責(zé)任論,單位是一個(gè)具有組織結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度的組織體,企業(yè)認(rèn)罪的態(tài)度要考察企業(yè)的文化、合規(guī)計(jì)劃和合規(guī)建設(shè)等多方因素。企業(yè)的合規(guī)意識(shí)與其認(rèn)罪態(tài)度相互依存、互為前提,企業(yè)建立刑事合規(guī)制度的積極意愿也能體現(xiàn)企業(yè)的認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度[21]。具體來(lái)說(shuō),事前已經(jīng)建立完備的合規(guī)計(jì)劃的企業(yè),沒(méi)有犯罪的主觀意圖,不滿足構(gòu)成犯罪所需要的主觀要件,企業(yè)本身并不涉嫌犯罪,刑事合規(guī)是企業(yè)的出罪事由,因而也不存在單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰的問(wèn)題。而對(duì)于在事中或事后建立刑事合規(guī)的企業(yè),則又分為兩種情況。其一,企業(yè)事先制定了部分刑事合規(guī)計(jì)劃,但并未有效實(shí)施或者并不完備,因而未能預(yù)防、發(fā)現(xiàn)或制止犯罪行為的發(fā)生,企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但鑒于涉罪單位主觀的犯罪故意不強(qiáng)烈,或是由于其管理過(guò)失而導(dǎo)致的犯罪,企業(yè)可以通過(guò)在事中完善或有效執(zhí)行刑事合規(guī)計(jì)劃以表達(dá)其認(rèn)罪的自愿性。其二,企業(yè)事前未建立刑事合規(guī)計(jì)劃,涉罪后在司法機(jī)關(guān)的辦案過(guò)程中,企業(yè)主動(dòng)進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè)并積極予以實(shí)施,此時(shí)也能體現(xiàn)企業(yè)認(rèn)罪的態(tài)度,但單位認(rèn)罪的從寬幅度應(yīng)小于在事中建立完善刑事合規(guī)的情形[22]。由此,在考察單位認(rèn)罪時(shí),涉罪單位的刑事合規(guī)建設(shè)是考察的重要一環(huán)。

2.對(duì)單位認(rèn)罰的考察

在對(duì)自然人認(rèn)罰的考察方面,通說(shuō)認(rèn)為只要被告人表明愿意接受司法機(jī)關(guān)提出的量刑建議或給予的刑法處罰,即可認(rèn)為被告人自愿認(rèn)罰。對(duì)于單位犯罪而言,除了考察單位在認(rèn)罰時(shí)接受刑事處罰建議的態(tài)度外,還應(yīng)當(dāng)考察涉罪單位為了消除犯罪的負(fù)面影響、防止單位再次犯罪而做出的努力[23]。

企業(yè)為消除犯罪影響所做的積極努力,體現(xiàn)在涉罪企業(yè)采取積極的補(bǔ)救措施、主動(dòng)進(jìn)行和解和賠償、及時(shí)恢復(fù)被破壞的法律關(guān)系等措施。對(duì)預(yù)防企業(yè)再犯所做措施的考察,可以通過(guò)企業(yè)建立刑事合規(guī)的科學(xué)性和有效性進(jìn)行判斷。涉罪企業(yè)在事中和事后通過(guò)建立刑事合規(guī)制度以尋求刑事激勵(lì)時(shí),有建設(shè)刑事合規(guī)計(jì)劃的迫切愿望,并通過(guò)案發(fā)后暴露出的企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)漏洞進(jìn)行有針對(duì)性地查漏補(bǔ)缺,建立健全企業(yè)的刑事合規(guī)制度,是企業(yè)為減少社會(huì)危害性、降低再犯可能性而努力的重要體現(xiàn)。因此,考察涉罪企業(yè)在事中和事后建立的刑事合規(guī)是否完備且有效、是否充分落實(shí),是判斷企業(yè)認(rèn)罰的重要依據(jù)。

三、刑事合規(guī)視野下單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰的制度完善

由于我國(guó)《刑法》對(duì)單位犯罪的處罰僅規(guī)定了罰金刑,未將刑事合規(guī)和單位認(rèn)罪認(rèn)罰確定于《刑法》條文中,以致于單位在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí),法律依據(jù)不明,適用標(biāo)準(zhǔn)和幅度混亂。因此,應(yīng)將刑事合規(guī)和認(rèn)罪認(rèn)罰確定于我國(guó)《刑法》之中,明確單位犯罪適用刑法的量刑情節(jié),使單位犯罪的刑罰體系階梯化,以便確定單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的標(biāo)準(zhǔn),完善單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

(一)明確單位認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)體法立法基礎(chǔ)

單位在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)需要遵循罪刑法定原則,將刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確定于我國(guó)《刑法》之中是必然之路。在《刑法》第31 條對(duì)單位犯罪作出處罰的規(guī)定之后,將有效的刑事合規(guī)治理可以從輕、減輕、免除處罰在第31 條第2 款加以規(guī)定。增添可以型從寬的規(guī)定,一方面使法院、檢察院根據(jù)單位實(shí)施的合規(guī)計(jì)劃的現(xiàn)實(shí)情況作出相應(yīng)的處罰,能夠避免一些單位為獲得刑事優(yōu)待而進(jìn)行虛假合規(guī),另一方面也使單位進(jìn)行刑事合規(guī)具有實(shí)體法的支持。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已被司法機(jī)關(guān)作為從寬處罰的量刑情節(jié)廣泛適用,但其立法根據(jù)僅規(guī)定于《刑訴法》中而未見(jiàn)于《刑法》,出現(xiàn)了實(shí)體法與程序法的協(xié)調(diào)配套沖突。在量刑情節(jié)方面,《刑法》對(duì)單位犯罪的規(guī)定存在漏洞,如自首、立功、累犯、數(shù)罪并罰等量刑情節(jié)幾乎未考慮到單位犯罪的情形,條文表述均設(shè)置在自然人犯罪的框架下,造成單位犯罪難以適用量刑情節(jié)的問(wèn)題。因此,應(yīng)明確單位犯罪適用刑法裁量的量刑制度,在此基礎(chǔ)上將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定為《刑法》的量刑情節(jié),并與自首和坦白作出區(qū)分,單位犯罪適用自首、立功、累犯、數(shù)罪并罰與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[24,25]。單位是量刑制度的主體,單位在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí),必須結(jié)合刑事合規(guī)制度,考察其認(rèn)罪、認(rèn)罰的自愿性問(wèn)題。首先,應(yīng)在《刑法》第61 條明確規(guī)定犯罪主體既包括自然人也包括單位,以明確單位適用刑罰裁量制度。其次,在《刑法》第67 條對(duì)自首與坦白的規(guī)定中增添認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定,以解決實(shí)體法規(guī)定與程序法沖突的問(wèn)題,且認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的量刑情節(jié)不作重復(fù)評(píng)價(jià)。此外,明確單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)應(yīng)結(jié)合刑事合規(guī)制度,考察單位的認(rèn)罪與認(rèn)罰及其自愿性。自首、坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰相比,存在部分認(rèn)罪方面的重合,若未經(jīng)過(guò)自首和坦白,自然人與單位犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)過(guò)協(xié)商性司法承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)的,也屬于認(rèn)罪的情形。認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罪”比自首和坦白適用的范圍更廣泛,在偵查、起訴、審判階段皆可適用[26]。單位在認(rèn)罪時(shí),建立刑事合規(guī)的積極性是其認(rèn)罪的自愿意志的重要體現(xiàn)。在認(rèn)罰方面,自然人與單位嫌疑人、被告人要自愿接受處罰,主動(dòng)退贓退賠。單位建設(shè)刑事合規(guī)的完備性與有效性是單位認(rèn)罰意志自愿性的重要表現(xiàn)。

(二)構(gòu)建階梯化的單位犯罪的刑罰體系

涉罪單位通過(guò)完善或建立刑事合規(guī)制度進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰,從而獲得從寬處罰的刑事優(yōu)待。然而,在刑事處罰從寬的過(guò)程中,目前我國(guó)對(duì)單位的刑罰僅設(shè)有罰金刑一種刑罰方法,刑種過(guò)于單一,單位認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬標(biāo)準(zhǔn)和幅度難以掌握。自然人犯罪的刑罰體系有生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑,而單位犯罪的刑罰處罰僅有罰金刑這一種財(cái)產(chǎn)刑,存在固有的不公正性、刑罰效果不能達(dá)到預(yù)期設(shè)想、刑罰目的難以實(shí)現(xiàn)的弊端[27]187-188。其一,各單位的經(jīng)營(yíng)規(guī)模大小不一,但單位犯罪的刑罰種類(lèi)單一,在相同的罪行及處罰面前,資本雄厚的企業(yè)和小微企業(yè)的受罰影響大不相同,因而刑罰不能起到相應(yīng)的懲罰和震懾作用。其二,在罰金的執(zhí)行過(guò)程中,若出現(xiàn)企業(yè)合并、分離變更的情形,通常難以確定實(shí)際的罰金支付人,罰金刑形同虛設(shè)。其三,刑法作為社會(huì)權(quán)利保護(hù)的最后一道防線,理應(yīng)成為最嚴(yán)重的處罰,但對(duì)于違法涉罪的單位而言,企業(yè)面臨的行政處罰的打擊遠(yuǎn)大于刑罰處罰,導(dǎo)致處罰體系不相稱的情形,如吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等剝奪單位從業(yè)資格的打擊無(wú)疑更為嚴(yán)重。因此,應(yīng)重構(gòu)單位犯罪的刑罰體系,使單位犯罪的刑罰體系階梯化,確定單位認(rèn)罪認(rèn)罰從寬時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)和幅度。

1.完善財(cái)產(chǎn)刑

我國(guó)《刑法》總則規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑包括罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)兩種方式。但就單位犯罪而言,我國(guó)《刑法》只規(guī)定了對(duì)單位判處罰金,是否可以對(duì)單位判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)則沒(méi)有明確規(guī)定[28]。將沒(méi)收財(cái)產(chǎn)納入單位犯罪的財(cái)產(chǎn)刑刑罰,具有以下優(yōu)點(diǎn):其一,沒(méi)收涉罪單位的財(cái)產(chǎn)可以剝奪其再次犯罪的資本,預(yù)防再次犯罪;其二,沒(méi)收財(cái)產(chǎn)可以剝奪涉罪單位的部分或全部財(cái)產(chǎn),既包括動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn),也包括不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn),有利于解決罰金執(zhí)行難的情形[29];其三,雖然沒(méi)收財(cái)產(chǎn)與罰金同屬于財(cái)產(chǎn)刑,但在適用上沒(méi)收財(cái)產(chǎn)屬于比罰金刑更重的刑罰,將沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑納入單位犯罪的刑罰體系,使財(cái)產(chǎn)刑實(shí)現(xiàn)階梯化,單位犯罪從寬處罰的適用得以實(shí)現(xiàn)。因此,將沒(méi)收財(cái)產(chǎn)適用于單位犯罪是十分有效的刑罰手段。應(yīng)當(dāng)在《刑法》中詳細(xì)規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的適用主體、適用條件和適用程序,以避免存在司法濫用的情形[30]。

2.增設(shè)資格刑

資格刑作為單位犯罪的刑罰處罰方式也是完善單位犯罪刑罰體系階梯化的有力舉措。資格刑可以分為兩種,一種是事關(guān)涉罪單位自身運(yùn)轉(zhuǎn)型的資格刑,另一種是事關(guān)涉罪單位社會(huì)參與型的資格刑。前者主要指吊銷(xiāo)執(zhí)照、取消營(yíng)業(yè)資格、解散等,后者主要指禁止從事職業(yè)性或社會(huì)性的活動(dòng),如停業(yè)整頓、業(yè)務(wù)限制等[31]。徹底剝奪單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資格,單位就喪失了其存在的意義,相當(dāng)于自然人被判處死刑,而禁止單位從事職業(yè)性或社會(huì)性的活動(dòng),或剝奪單位從事犯罪活動(dòng)有關(guān)的便利條件或資格權(quán)利,相當(dāng)于自然人被判處自由刑[32]。這樣一來(lái),單位犯罪的刑罰體系就與自然人犯罪的刑罰體系相對(duì)照,在單位涉罪時(shí),可以根據(jù)其犯罪情節(jié)的輕重處以相應(yīng)的刑罰,當(dāng)單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí),也可以有階梯性地遞減刑罰。資格刑要進(jìn)行限制性執(zhí)行,我國(guó)《刑法》對(duì)死刑的適用嚴(yán)格限制于罪行極其嚴(yán)重的罪犯,這一原則不僅適用于自然人,也適用于單位,對(duì)于單位犯罪而言,非必要不得對(duì)涉罪單位判處永久性剝奪其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格刑。

完善財(cái)產(chǎn)刑并增設(shè)資格刑,構(gòu)建階梯化的單位犯罪刑罰體系,單位犯罪的刑罰從輕到重為:判處罰金、判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、并處罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、判處資格刑、并處財(cái)產(chǎn)刑和資格刑。在單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí),司法機(jī)關(guān)可以與涉案單位協(xié)商提出量刑建議,在階梯化的單位犯罪刑罰體系中依法從寬,逐級(jí)遞減。單位認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)與企業(yè)刑事合規(guī)相聯(lián)系,鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)涉罪單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰,提高涉罪單位進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的積極性,延續(xù)企業(yè)生命力,提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

綜上,完善單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,應(yīng)從三個(gè)方面考慮。首先,完善單位犯罪的相關(guān)立法,解決單位犯罪出罪、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及單位適用量刑制度的實(shí)體法缺失問(wèn)題。一是將刑事合規(guī)規(guī)定于《刑法》之中。修改《刑法》第31條,單位犯罪的,對(duì)單位判處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn),情節(jié)嚴(yán)重的,對(duì)單位判處罰金并沒(méi)收財(cái)產(chǎn),情節(jié)特別嚴(yán)重的,對(duì)單位判處資格刑,可以并處財(cái)產(chǎn)刑。對(duì)涉罪單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的,依照規(guī)定。單位進(jìn)行有效刑事合規(guī)治理的可以從輕、減輕或者免除刑罰。二是在《刑法》總則第4 章第1 節(jié)明確規(guī)定單位與自然人同等適用量刑制度。單位犯罪可以認(rèn)定自首、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰、累犯、數(shù)罪并罰等。三是在《刑法》第67 條之后增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定。犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,對(duì)被指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議,真誠(chéng)悔罪,愿意接受處罰的,可以從輕或者減輕處罰。單位進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí),應(yīng)當(dāng)與刑事合規(guī)相結(jié)合,認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)。其次,構(gòu)建單位犯罪的階梯化刑罰體系,以便單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)可以根據(jù)犯罪情節(jié)和認(rèn)罪認(rèn)罰的具體表現(xiàn)依法從寬處罰、逐級(jí)遞減刑罰。在《刑法》第3 章第1 節(jié),增設(shè)對(duì)單位犯罪刑罰種類(lèi)的規(guī)定:單位犯罪的刑罰分為財(cái)產(chǎn)刑和資格刑。財(cái)產(chǎn)刑包括罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。資格刑包括剝奪單位自身運(yùn)轉(zhuǎn)的資格和單位從事社會(huì)性、職業(yè)性活動(dòng)的資格。最后,由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍處于完善階段,最高人民法院和最高人民檢察院可以根據(jù)司法實(shí)踐中單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)案例,出臺(tái)相關(guān)司法解釋,劃分單位從寬處罰的幅度與階梯,以便單位認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的統(tǒng)一適用。