略論張岱年先生對(duì)“氣學(xué)”的梳理和轉(zhuǎn)化

劉 雨，柴文華

（黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

“氣”之觀念，古老而深蘊(yùn)，亦有發(fā)展演變之過(guò)程?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》中的“天地之氣”、春秋時(shí)代的“六氣”、孟子的“浩然之氣”、《管子》中的“精氣”等，雖在各朝代均被提及，但含義卻不盡相同，故在本體論層面上未形成系統(tǒng)的論證。直至北宋，在承繼古典“氣學(xué)”，排斥“佛”“道”本體論思想的基礎(chǔ)上，張載以“天人－氣”的氣本論著書立說(shuō)，這“表明古典氣學(xué)已趨近內(nèi)涵的思辨性和邏輯的周密性”[1]。張岱年先生曾不止一次強(qiáng)調(diào)：“唯氣的本根論之大成者，是北宋張橫渠（載）。張子認(rèn)為氣是最根本的，氣即是道、非別有道?！盵2]76再加之早年間受其兄張申府的陶染，故醉心于孔子、羅素、列寧思想的研究，并試圖將其三流合一，綜合“仁”“邏輯分析方法”和“唯物辯證法”之道，闡釋中國(guó)哲學(xué)未來(lái)之走向。張岱年先生既不贊成“全盤西化論”，也反對(duì)文化保守主義，提倡發(fā)揚(yáng)中國(guó)固有的唯物論和辯證法的優(yōu)良傳統(tǒng)，創(chuàng)“新唯物論”之大局。而“氣學(xué)”便是張岱年先生所關(guān)注的首要對(duì)象，“唯物論”與“氣學(xué)”的碰撞，使得張岱年先生對(duì)“氣學(xué)”的傳承脈絡(luò)格外看重。他梳理古代唯物論的脈絡(luò)，闡釋張載哲學(xué)的歷史定位，也論述了“唯氣”向“唯物”的轉(zhuǎn)化。

一、唯物論的古代形態(tài)

張岱年先生認(rèn)為，在古代哲學(xué)中，“氣”論是以物的范疇解說(shuō)一切本根論的唯物主義學(xué)說(shuō)?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》中記載周太史伯陽(yáng)父的言論包含對(duì)“氣學(xué)”的最初洞見(jiàn)：“夫天地之氣，不失其序。若過(guò)其序，民亂之也。陽(yáng)伏而不能出，陰迫而不能烝，于是有地震?！睆钠渚哂屑s束力而言，伯陽(yáng)父眼中的“氣”可看作秩序之氣，并以“陽(yáng)伏陰迫”的相互對(duì)立來(lái)解釋天地間運(yùn)動(dòng)變化的過(guò)程，亦可看作矛盾對(duì)立之“氣”，其中閃爍著唯物主義的光點(diǎn)。但被原始宗教所統(tǒng)治的周初又怎會(huì)誕生唯物主義的種子呢？張岱年先生認(rèn)為：“中國(guó)古代唯物論起于對(duì)天地鬼神的懷疑。”[3]132換言之，人的“自覺(jué)性”精神的出現(xiàn)促使了古代“唯物論”的興起。另外，原始宗教與人文精神的反省更是息息相關(guān)。徐復(fù)觀先生亦曾在《中國(guó)人性論史》中指出：“中國(guó)的人性論，發(fā)生于人文精神進(jìn)一步的反省?！祟愇幕?，都是從宗教開(kāi)始，中國(guó)也不例外?！盵4]從此意義而言，中國(guó)的原始宗教更似于一把“雙刃劍”，雖包含著由天災(zāi)人禍所導(dǎo)致的恐怖情緒以及對(duì)原始性神秘之力的歸依，但也在無(wú)形之中促進(jìn)了人們的自覺(jué)意識(shí)，進(jìn)而為古代唯物主義的產(chǎn)生開(kāi)辟了道路?？傊?，順著人—原始宗教—人文精神的順序來(lái)尋找古代唯物論的發(fā)展源頭才是張先生所推崇的合理之法。張岱年先生認(rèn)為，中國(guó)古代哲學(xué)有著悠久的唯物論系統(tǒng)，而在發(fā)展演變的過(guò)程中，由于其概念范圍的不同而各有其特定的理論形態(tài)。

（一）“自然論”

張岱年先生認(rèn)為，“自然論”是中國(guó)古代唯物主義的首要理論形態(tài)。隨著古代宗教的漸落，人們逐漸對(duì)天命天意產(chǎn)生懷疑，天也由神的意志轉(zhuǎn)化為道德法則。而將天解釋為自然性的生成與創(chuàng)造并賦予其新的解釋，當(dāng)屬老子。張岱年先生曾指出：“老子否定了上帝的崇高地位，應(yīng)該承認(rèn)老子的自然論具有唯物主義的意義?！盵3]133雖然當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)于老子哲學(xué)究竟是唯物主義還是唯心主義存在嚴(yán)重的分歧，但張岱年先生認(rèn)為老子“無(wú)狀之狀，無(wú)物之象”的道，并非僅是“無(wú)”的代名詞，而是存在與虛無(wú)的統(tǒng)一體；并非“非物質(zhì)性的絕對(duì)”，而是“非個(gè)體性的”，即沒(méi)有特殊規(guī)定性的客觀實(shí)在。如果硬是究極老子自然觀的貢獻(xiàn)，那么可以說(shuō)老子哲學(xué)為唯心主義開(kāi)辟道路的同時(shí)，也為唯物主義開(kāi)拓了途徑。因此，將老子視為唯物主義發(fā)展史上的“奠基人”并不過(guò)分。漢代王充就是發(fā)揮了老子“自然”的觀點(diǎn)，將元?dú)庹撆c自然感應(yīng)緊密結(jié)合，提出了以“元?dú)狻睘楸驹吹淖匀徽摗?/p>

（二）“唯有論”

“唯有論”是古代唯物論的重要理論形態(tài)之一。張岱年先生雖未對(duì)“唯有論”進(jìn)行詳細(xì)的介紹，但也表達(dá)了“唯有論”作為古代唯物論體系中不可或缺的一環(huán)具有重要地位的觀點(diǎn)。張岱年先生認(rèn)為：“唯有論，是唯物主義的一種表現(xiàn)形式?！盵3]135裴頠著《崇有論》的目的在于反駁何晏、王弼承繼老子學(xué)說(shuō)所衍生出的“貴無(wú)論”，從而表達(dá)“有”是自生，并非從“無(wú)”所生，而“無(wú)”是“有之所謂遺者也”的觀點(diǎn)。而“無(wú)”與“有”的對(duì)立，所呈現(xiàn)出的唯物主義形態(tài)被張岱年先生所關(guān)注，更是以本體論的角度納入古代唯物主義學(xué)說(shuō)之中?？梢钥闯?，張岱年先生把“唯有論”與老子的“道”相關(guān)聯(lián)，從批判的角度來(lái)講，“唯有論”亦可以看作是“自然論”的接續(xù)。以至于張載、王夫之等人均推崇裴頠“唯有論”之觀點(diǎn)，并未接納王弼“以無(wú)為本”的本體論思想。而在此基礎(chǔ)上，張載、王夫之等人對(duì)“氣”的重視，成為先生所關(guān)注的重要對(duì)象。

（三）“唯氣論”

“唯氣論”是古代唯物論的最重要理論形態(tài)。關(guān)于“唯氣論”的命題，《莊子·知北游》曾云：“人之生，氣之聚也。聚則為生，散則為死?！鼻f子將人之生死歸結(jié)為氣之聚散，視氣為構(gòu)成人身體的質(zhì)料，這是明確的“唯氣論”命題。張岱年先生指出：“宋以后哲學(xué)中，唯物論表現(xiàn)為唯氣論，唯氣論成立于張載。……到清代，唯氣論的潮流乃一發(fā)而不可遏?！盵5]272由此可以看出，張岱年先生將張載視為“氣本論”的集大成者。并再三強(qiáng)調(diào)，張載的“氣”以內(nèi)在矛盾、運(yùn)動(dòng)變化為特征區(qū)別于宋代以前關(guān)于“氣”的論說(shuō)。并在《堅(jiān)持唯物論，發(fā)展唯物論》一文中提及：“我們所要堅(jiān)持的是辯證的唯物論，而不是機(jī)械的唯物論?！盵6]可見(jiàn)，張岱年先生之所以強(qiáng)調(diào)張載“氣”的“剛?cè)嵯嗤贫兓钡霓q證運(yùn)動(dòng)觀點(diǎn)，與其早年把馬克思、恩格斯、列寧作為研究對(duì)象，并把辯證唯物主義思想作為發(fā)展對(duì)象是密不可分的。此外，張岱年先生將明代羅欽順、王廷相，明清之際的王夫之以及清初的戴震等都視為張載后學(xué)的“唯氣派”，這無(wú)疑是在為“唯氣論”者在“唯心派”與“唯理派”之間爭(zhēng)取一席之地。

綜上是張岱年先生從本體論層面對(duì)古代唯物主義的論述，而在認(rèn)識(shí)論層面上亦有言表?？鬃拥摹跋聦W(xué)而上達(dá)”、墨子的“天志”、荀子的“天行有?！薄ⅰ豆茏印返摹疤觳蛔兤涑?，地不易其則”的自然法則以及王夫之、顏元所宣揚(yáng)的“行在知先”均被張岱年先生視為具有唯物主義認(rèn)識(shí)論傾向的理論。但需要指明的是，張岱年先生不止一次地強(qiáng)調(diào)，“氣”乃唯物主義的基本范疇，唯氣就是唯物，至清代以后，“唯氣論”的發(fā)展潮流可謂一發(fā)不可收。張岱年先生對(duì)古代唯物主義即“氣”的理論形態(tài)的闡論，凸顯了“氣學(xué)”在古代哲學(xué)中的獨(dú)特地位。

二、古代“氣學(xué)”的演化

張岱年先生以“哲學(xué)問(wèn)題”為引，明確將宋明理學(xué)分為三系：“自宋至清的哲學(xué)思想，可以說(shuō)有三個(gè)主要潮流，一是唯理論，即程朱理學(xué)；二是唯心論，即陸王心學(xué)；三是唯氣論，即張載、王廷相、王夫之以及顏元、戴震的學(xué)說(shuō)?！盵7]李存山先生曾評(píng)價(jià)說(shuō)，張先生明確將宋明理學(xué)分為“理、心、氣”三系，從中國(guó)哲學(xué)史的角度來(lái)看，是一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)獲。張岱年先生以宋代為界，梳理了古代“氣學(xué)”的演化。

（一）宋以前的“氣”論

西周至唐之“氣”，字同而義異。首先，張岱年先生認(rèn)為孟子所謂的“浩然之氣”雖頗為難解，但從其宣稱“氣，體之充也”中可以看出，其與《管子·樞言篇》中的“有氣則生，無(wú)氣則死，生者以其氣”，以及《心術(shù)篇》“氣者身之充也”中的“氣”論觀同義，均是指構(gòu)成身體的“質(zhì)料”，甚至可以理解為生命的源泉。此外，張先生還將荀子的“水火有氣”（《荀子·王制》）、王充的“天地合氣，萬(wàn)物自生”（《論衡·自然》）的自然觀也歸為此類。其次，張岱年先生還從孟子的“志壹則動(dòng)氣，氣壹則動(dòng)志也”（《孟子·公孫丑上》）以及莊子《人間世》篇中的“無(wú)聽(tīng)之以耳，而聽(tīng)之以心，無(wú)聽(tīng)之以心，而聽(tīng)之以氣”得出“氣”另外之義，即屬身與心相對(duì)之氣。再次，張岱年先生認(rèn)為氣乃占空間、具廣袤之征。其根據(jù)主要來(lái)自《淮南子·天文訓(xùn)》中的“道始于虛廓，虛廓生宇宙，宇宙生氣”“氣有涯垠”。最后，氣乃無(wú)形而可見(jiàn)之氣。從《易緯·乾鑿度》中的“夫有形者生于無(wú)形，乾坤安從生？……氣形質(zhì)具而未離，故曰渾淪，言萬(wàn)物相混沌而未相離”、許慎的“氣，云氣也”“云，山川氣也”“昊，春為昊天，元?dú)怅魂弧保ā墩f(shuō)文解字》），以及何休《公羊傳解詁》中的“元者氣也，無(wú)形以起，有形以分，造起天地，天地之始也”便可得到說(shuō)明。此外，對(duì)于一些實(shí)難考定之“氣”，張岱年先生并未進(jìn)行過(guò)多的提及。可見(jiàn)，宋以前關(guān)于“氣”的論說(shuō)雖眾說(shuō)紛紜，卻是片面的、不成系統(tǒng)的，而張岱年先生之所以對(duì)其進(jìn)行分門別類的原因就在于，勾勒古代“氣”論的悠久歷史，并從“唯物論”的視域借“氣學(xué)”在古代哲學(xué)中的獨(dú)特地位來(lái)談中國(guó)哲學(xué)之未來(lái)發(fā)展，這亦可以看作是以中國(guó)古代思想家關(guān)于宇宙人生的思想為理論基礎(chǔ)，為中國(guó)哲學(xué)謀發(fā)展謀創(chuàng)造的詮釋。

（二）宋以后的“氣學(xué)”

“北宋是元?dú)庹摪l(fā)展的重要時(shí)期”[8]，張岱年先生曾再三強(qiáng)調(diào)：“到宋代，氣學(xué)觀念有了新的發(fā)展，張載提出了氣的較詳理論?！盵9]487張岱年先生不僅認(rèn)為“氣學(xué)”觀念至宋以后呈現(xiàn)出全新的面貌，而且也肯定了張載位置的重要性。首先，張岱年先生認(rèn)為：張載的“虛空即氣”“知太虛即氣則無(wú)無(wú)”的命題否定了王弼、何晏“以無(wú)為本”的觀點(diǎn)，肯定了物質(zhì)世界均以自身為基，并非無(wú)物質(zhì)性東西的存在，這便是從本體論層面將張載的“氣一元論”提升至“關(guān)于世界物質(zhì)性學(xué)說(shuō)”的高度。其次，張岱年先生認(rèn)為張載“氣學(xué)”的另一貢獻(xiàn)在于，將氣歸為“運(yùn)動(dòng)變化之氣”，并以“性”“能”“神”“機(jī)”來(lái)表達(dá)“氣的本性乃是運(yùn)動(dòng)變化”這一基本事實(shí)，從而呈現(xiàn)出自然世界變化的不可猜疑，一切物體均有其內(nèi)在根源作為運(yùn)動(dòng)變化的規(guī)律而存在。再次，張岱年先生認(rèn)為張載的“氣”的變化雖復(fù)雜多樣，但并非無(wú)規(guī)律可言，而這一秩序便是“理”。“陰陽(yáng)者天之氣也。……生成覆幬，天之道也?！瓝p益盈虛，天之理也?！赖弥淼弥悺保ā稄堊诱Z(yǔ)錄·語(yǔ)錄中》）。這便是張載對(duì)這一秩序最好的指陳?？梢?jiàn)，“物質(zhì)的”“變化的”“有條理的”被張岱年先生視為張載“氣”論的主要特性，這亦可看作是當(dāng)今唯物論的雛形。對(duì)此，張岱年先生曾予以高度評(píng)價(jià)：“張橫渠的唯物論自然觀，內(nèi)容甚為豐富，……對(duì)于自然界的觀察的深刻，幾乎可以說(shuō)前無(wú)古人?！盵10]但張岱年先生也指出，由于生產(chǎn)、科學(xué)發(fā)展水平、階級(jí)立場(chǎng)的限制，張載宇宙觀多少存在唯心論的殘余，集中表現(xiàn)為“物性之神”“萬(wàn)物形色，神之糟粕”和“虛明照鑒，神之明也”?？傊ㄐ恼撾s質(zhì)雖存于張載哲學(xué)之中，但張岱年先生對(duì)其以“氣本論”來(lái)發(fā)揚(yáng)古代唯物論的貢獻(xiàn)依然首肯心折。

此外，張岱年先生還認(rèn)為，二程“凡物之散，其氣遂盡”之氣與張載以“氣聚成物”“氣散復(fù)歸于太虛”之氣是根本不同的：一是否認(rèn)物質(zhì)不滅，進(jìn)而承認(rèn)理的永恒性；二是表現(xiàn)氣的永恒存在。朱熹雖承繼二者思想于一體，但仍是理本氣末，世界的最高本原依舊為理，“氣”只是構(gòu)成物體的“質(zhì)料”而已。只有王廷相的“天內(nèi)外皆氣，地中亦氣，物虛實(shí)皆氣，通極上下，造化之實(shí)體也”（《慎言·道體》）、王夫之的“天人之蘊(yùn)，一氣而已”（《讀四書大全說(shuō)》卷十）和戴震的“氣化流行，生生不息，是故謂之道”（《孟子字義疏證》），三者才真正肯定氣是唯一的實(shí)在，亦被張岱年先生稱為張載后學(xué)。可見(jiàn)，張岱年先生對(duì)張載極為推崇。他在《張載的理論貢獻(xiàn)》一文中，曾提及：“他（張衡渠）提出了完整的唯氣哲學(xué)，把中國(guó)古代唯物主義提到了新的理論水平，……他的‘民胞物與’為中國(guó)近古時(shí)代的人道主義思想確立了理論基礎(chǔ)，他是中國(guó)近古（宋元明清）時(shí)代唯物主義的傳統(tǒng)的奠基人?！盵3]168此外，張岱年先生將張載視為近古唯物論的奠基人，并非僅關(guān)注到其“氣學(xué)”的理論貢獻(xiàn)，同時(shí)也為其人道主義思想拍手稱贊。張申府先生曾言：“真正的唯物論者乃才是最，也最能，悲天憫人，救世濟(jì)人，舍己為人……尤其是比較被周知的特別仁智勇兼?zhèn)涞娜?。”[11]張岱年先生將張載視為唯物論者，正是看到了其身上的仁、智、勇，“為天地立心，為生民立命”的人道主義思想便是仁，“繼承發(fā)揚(yáng)辯證思維”便是智，“敢于抨擊佛、道”便是勇。而張岱年先生在建構(gòu)與現(xiàn)代哲學(xué)相融合的“新唯物論”時(shí)，張載的“氣學(xué)”也發(fā)揮著舉足輕重的支撐作用，由此，“氣學(xué)”的唯物主義性質(zhì)也逐漸顯現(xiàn)。

三、“氣學(xué)”的唯物主義化

張岱年先生在《哲學(xué)上一個(gè)可能的綜合》一文中，曾提出：“唯物、理想、解析之綜合，實(shí)乃新唯物論發(fā)展之必然的途徑?！盵5]262現(xiàn)代唯物辯證法的新路徑將是與形式邏輯相維系，而古代優(yōu)秀傳統(tǒng)與現(xiàn)代唯物論的結(jié)合將會(huì)創(chuàng)造出唯物論的新內(nèi)容?？梢?jiàn)，張岱年先生早年受其兄張申府影響之深，從而對(duì)于“新唯物論”之構(gòu)建，不僅追隨著現(xiàn)代化的腳步，而且也以古代優(yōu)秀傳統(tǒng)為基，尤其注重推崇傳統(tǒng)“氣學(xué)”。

近代許多思想家試圖運(yùn)用西方近代自然科學(xué)知識(shí)來(lái)解釋中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的概念，包括“氣”。比如嚴(yán)復(fù)認(rèn)為“所謂山純之雜者，萬(wàn)化皆始于簡(jiǎn)易，終于錯(cuò)綜。日局乃一氣”[12]1327，并以“其所謂翕以聚質(zhì)者，即如日局太始，乃為星氣。名涅菩剌斯，布濩六合，其質(zhì)點(diǎn)本熱至大，其抵力亦多，過(guò)于吸力”[12]1327來(lái)解釋“氣”的運(yùn)動(dòng)變化過(guò)程。嚴(yán)復(fù)從物理學(xué)的角度來(lái)介紹“氣”的內(nèi)在演變規(guī)律，氣的性質(zhì)也逐漸走向科學(xué)化，亦促進(jìn)了古典“氣學(xué)”向現(xiàn)代化形態(tài)的轉(zhuǎn)化。張岱年先生則是從哲學(xué)意義上以唯物主義的定義來(lái)詮釋“氣學(xué)”的地位，他指出：“中國(guó)哲學(xué)中所謂氣，可以說(shuō)最細(xì)微最流動(dòng)的物質(zhì)，以氣解說(shuō)宇宙，即以為最細(xì)微最流動(dòng)的物質(zhì)為一切之根本?！盵2]72把“氣”的特性界定為“最細(xì)微最流動(dòng)”，不僅克服了古代“氣本論”經(jīng)驗(yàn)論的局限，而且使原本唯心唯物相混雜的“氣”真正成為唯物主義的哲學(xué)范疇。此外，“氣的概念與西方的物質(zhì)概念或原子概念有同有異”[9]2，張岱年先生曾多次對(duì)比中西唯物主義基本范疇之不同，西方原子論以“一切氣皆由微小固體而成”自居，而中國(guó)哲學(xué)之氣論，乃為“一切固體皆是氣之凝結(jié)”為根據(jù)，雖二者基本類似，但中國(guó)哲學(xué)所謂“氣”的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)性、可入性是西方哲學(xué)所謂“原子”未具有的，這正是中國(guó)古代唯物論的基本特色?？梢?jiàn)，張岱年先生依然是在貫徹以中國(guó)固有之傳統(tǒng)創(chuàng)“新唯物論”之理念，并以一種全新的出發(fā)點(diǎn)來(lái)定義“氣”與“唯物”的關(guān)系，不僅言簡(jiǎn)意賅地指明了氣論與西方樸素唯物主義的區(qū)別所在，而且實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)古典“氣學(xué)”向現(xiàn)代哲學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)變。

“氣本論是唯物論的中國(guó)形式，實(shí)為中國(guó)古典哲學(xué)中的優(yōu)良傳統(tǒng)”[3]394，張岱年先生以此為初衷，致力于開(kāi)辟人類新的可能之域。他曾提出“新中國(guó)的唯物論與辯證法是馬克思主義與中國(guó)哲學(xué)中的唯物論與辯證法的優(yōu)秀傳統(tǒng)的綜合”[3]451-452這一理論構(gòu)想，即具有中國(guó)特色的唯物論哲學(xué)，而經(jīng)過(guò)張岱年先生以唯物辯證法所改造的“氣學(xué)”，正是所要綜合的優(yōu)秀傳統(tǒng)。李存山先生認(rèn)為：“從另一意義上說(shuō)，氣學(xué)在現(xiàn)代也能新，若新就只能是‘新唯物論’。”[13]此意義之“新”簡(jiǎn)單說(shuō)成對(duì)古代氣學(xué)的承繼并不恰當(dāng)，而是張岱年先生以當(dāng)時(shí)中國(guó)生死存亡為背景，以馬克思主義為“現(xiàn)代最可取之哲學(xué)”的基礎(chǔ)上，將其與中國(guó)古代“唯物論”融合后所闡發(fā)出的新內(nèi)涵。如果說(shuō)馮友蘭先生以程朱理學(xué)為基礎(chǔ)建構(gòu)“新理學(xué)”，賀麟先生以陸王心學(xué)為基礎(chǔ)建構(gòu)“新心學(xué)”，那么張岱年先生則是以張王氣學(xué)為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)“新氣學(xué)”，開(kāi)辟了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的另一條路向。

四、小結(jié)

概言之，在對(duì)氣學(xué)梳理和轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，唯物主義思想是張岱年先生長(zhǎng)久堅(jiān)持并一貫倡導(dǎo)的真理之說(shuō)?！皻鈱W(xué)”與“唯物論”的不可分割性，恰恰顯現(xiàn)出張岱年先生視野的獨(dú)特性和遠(yuǎn)見(jiàn)性。其一，通過(guò)對(duì)古代唯物脈絡(luò)的梳理，指明了古典氣學(xué)的獨(dú)特價(jià)值，為氣學(xué)多維度的研究提供了思考方向。其二，張岱年先生立足現(xiàn)代與未來(lái)中國(guó)哲學(xué)之發(fā)展，在綜合中西文化之所長(zhǎng)的基礎(chǔ)上，闡明了唯物與氣學(xué)何以能綜合、何以能轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，這對(duì)我們今天探討中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與馬克思主義的結(jié)合問(wèn)題仍有重要的借鑒意義。