受損型用人者合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合論

曹險(xiǎn)峰

(吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心,長春 130012)

從《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》,法釋〔2003〕20 號發(fā)布,法釋〔2020〕17 號第一次修改,法釋〔2022〕14 號第二次修改)實(shí)施以來,我國的用人者責(zé)任①需要說明的是,學(xué)界多以“用人者責(zé)任”指代《民法典》第1191 條與1192 條規(guī)范的內(nèi)容,用人者責(zé)任的范圍大于雇傭責(zé)任但又以雇傭責(zé)任為典型。在侵權(quán)法領(lǐng)域,用人者責(zé)任的主體多被表述為使用人與被使用人,或雇主與雇員。參見曹險(xiǎn)峰:《〈民法典〉中用人者責(zé)任與承攬人責(zé)任之二元模式論》,載《法學(xué)家》2023 年第1 期,第90-99 頁。但在合同法領(lǐng)域,更多是從雇傭合同角度展開描述,責(zé)任主體常被表述為雇傭人與受雇人?；诓煌瑘鼍?本文對主體的指代用語幾乎可以相互替代。規(guī)則就展現(xiàn)出兩個(gè)重要特色:一是采廣義用人者責(zé)任立場②參見房紹坤:《論雇傭人的民事責(zé)任》,載《法學(xué)研究》1992 年第4 期,第34 頁;程嘯:《未來民法典侵權(quán)責(zé)任編中用人者責(zé)任制度的完善》,載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018 年第5 期,第37 頁。,既包括狹義上的被使用人致人損害時(shí)的用人者責(zé)任(以下稱致?lián)p型用人者責(zé)任),也包括被使用人因勞務(wù)導(dǎo)致自身受損時(shí)的用人者責(zé)任(以下稱受損型用人者責(zé)任);二是僅從侵權(quán)責(zé)任角度規(guī)范用人者責(zé)任,沒有專門的用人者合同責(zé)任規(guī)則?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第1191 條與第1192 條就體現(xiàn)了上述兩點(diǎn)特色,其中第1191 條規(guī)定了包括勞務(wù)派遣在內(nèi)的致?lián)p型用人者責(zé)任,第1192 條在規(guī)定致?lián)p型用人者責(zé)任的同時(shí),又基于受損型用人者責(zé)任致害原因的不同,分別規(guī)定了因第三人原因?qū)е卤皇褂萌耸軗p的用人者責(zé)任(以下稱“介入類”受損型用人者責(zé)任),以及因用人者原因、被使用人自身原因、意外事件等導(dǎo)致被使用人受損的用人者責(zé)任(以下稱“非介入類”受損型用人者責(zé)任)。

與致?lián)p型用人者責(zé)任相比,受損型用人者責(zé)任游走于侵權(quán)法、合同法與勞動(dòng)法的交界邊緣,關(guān)涉法律和社會(huì)政策中的緊要問題。①參見[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》(第五卷第六卷第七卷),王文勝等譯,法律出版社2014 年版,第800 頁。在我國,受損型用人者責(zé)任規(guī)則體現(xiàn)為《民法典》第1192 條第1款后句的規(guī)定,即“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”?？梢钥闯?《民法典》與2003 年《人身損害賠償解釋》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(已廢止,以下簡稱原《侵權(quán)責(zé)任法》)的處理方式一脈相承,其再次從侵權(quán)責(zé)任角度規(guī)范受損型用人者責(zé)任②在《民法典》頒布前,理論界存在關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第35 條中受損型用人者責(zé)任的性質(zhì)是否屬于侵權(quán)責(zé)任的爭論。參見石冠彬、帥仁策:《民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案)個(gè)人用工責(zé)任制度的立法解讀》,載《云南社會(huì)科學(xué)》2020 年第1 期,第98-100 頁。,明確規(guī)定歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。③參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》,中國法制出版社2020 年版,第116 頁;最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社2020 年版,第249-250 頁;張新寶:《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,中國法制出版社2020 年版,第120 頁;鄒海林、朱廣新主編:《民法典評注·侵權(quán)責(zé)任編(1)》,中國法制出版社2020 年版,第314-315 頁。如果僅從侵權(quán)法內(nèi)部視角來看,過錯(cuò)責(zé)任原則的制度安排并無不妥。但將視野轉(zhuǎn)向合同責(zé)任時(shí),基于《民法典》內(nèi)在體系與外在體系應(yīng)融貫一致的要求④參見王利明:《論〈民法典〉實(shí)施中的思維轉(zhuǎn)化——從單行法思維到法典化思維》,載《中國社會(huì)科學(xué)》2022 年第3 期,第17-22頁。,受損型用人者合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任便有了相互檢視的必要。

一、受損型用人者合同責(zé)任之對照

(一)受損型用人者合同責(zé)任類型之一:風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任

在以雇傭?yàn)榇淼挠霉りP(guān)系中,使用人與被使用人之間往往存在雇傭合同關(guān)系。因此,對于從事勞務(wù)時(shí)所受損害,受雇人(被使用人)當(dāng)然可以提起合同之訴。僅有侵權(quán)責(zé)任法對這一情況予以規(guī)范無法否定無名合同責(zé)任的真實(shí)存在,人民法院也不應(yīng)以雇傭合同未典型化或不符合民事案由規(guī)定為由拒絕裁判。⑤實(shí)踐中即有人民法院認(rèn)為,在勞動(dòng)合同糾紛中,原告請求賠償勞動(dòng)過程中所受人身損害的,應(yīng)另行提起侵權(quán)之訴。參見江蘇省無錫市中級人民法院(2018)蘇02 民申21 號民事裁定書。換而言之,需考慮用人者合同責(zé)任與用人者侵權(quán)責(zé)任的適配問題。

由于《民法典》未將雇傭合同有名化,故受損型用人者合同責(zé)任缺少實(shí)定規(guī)范支撐,無法直接與受損型用人者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則進(jìn)行比對,但這并不意味著不能從合同責(zé)任角度進(jìn)行反思,此時(shí)可以考慮以委托合同規(guī)則作為參照。勞務(wù)合同有三個(gè)基本類型,“即雇傭、承攬與委托,其他勞務(wù)提供類合同或基本上是上述三者的特殊形態(tài),或兼收并蓄兩個(gè)基本合同類型的類型特征”。①朱廣新:《民法典之典型合同類型擴(kuò)增的體系性思考》,載《交大法學(xué)》2017 年第1 期,第111 頁。在三者中,就主體間的控制力而言,委托處于雇傭與承攬之間,故可以考慮將《民法典》中的委托合同責(zé)任規(guī)則作為推知雇傭合同責(zé)任規(guī)則的參照。

《民法典》第930 條規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)時(shí),因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的,可以向委托人請求賠償損失?！憋@然,對于受托人因處理委托事務(wù)所遭受的人身損害或財(cái)產(chǎn)損失,只要不是可歸責(zé)于受托人的事由,委托人就應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。②參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(四)》,人民法院出版社2020年版,第2521 頁;謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同(4)》,中國法制出版社2020 年版,第251-253 頁;崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》(第7 版),法律出版社2021 年版,第457 頁。通說認(rèn)為,此系利益風(fēng)險(xiǎn)一致原則的體現(xiàn)③參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀》(下冊),中國法制出版社2020 年版,第1340 頁;最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(四)》,人民法院出版社2020 年版,第2520 頁。,也是“不因委托事務(wù)的處理而給受托人增加任何經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)這一委托合同宗旨”④[日]我妻榮:《我妻榮民法講義V3:債權(quán)各論》(中卷二),周江洪譯,中國法制出版社2008 年版,第153 頁。的反映,無需區(qū)分有償委托與無償委托而一體適用。⑤參見周江洪:《典型合同原理》,法律出版社2023 年版,第501-502 頁。這種制度安排在比較法上較為常見,例如,《法國民法典》第2000 條規(guī)定,“委托人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償受委托人(代理人)在管理事務(wù)中并非因其不謹(jǐn)慎而受到的損失”⑥羅結(jié)珍譯:《法國民法典》,北京大學(xué)出版社2010 年版,第469 頁。;《日本民法典》第650 條第3 款規(guī)定,“受托人因處理委托事務(wù),自己無過失而受損害時(shí),得對委托人請求其賠償。”⑦王融擎編譯:《日本民法條文與判例》(上冊),中國法制出版社2018 年版,第546 頁。

基于委托合同的此種制度安排,可以作以下合理推論,即對于雇傭合同中受雇人在提供勞務(wù)時(shí)因不可歸責(zé)于自己的事由所遭受的損害,雇傭人應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)合同責(zé)任。理由在于,一方面,雇傭?qū)儆趩渭兲峁﹦趧?wù)型契約,雇傭人直接對受雇人的勞務(wù)行為進(jìn)行過程性控制;委托屬于事務(wù)處理型契約,“受托人處理事務(wù)時(shí),固然必須遵循委托人的要求,但仍有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。這點(diǎn)與雇傭合同的受雇人、勞動(dòng)合同的職工完全聽命于雇傭人的指示而從事勞務(wù)有所不同”⑧崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》(第7 版),法律出版社2021 年版,第447 頁。;承攬屬于勞務(wù)結(jié)果型契約,承攬人的自由裁量權(quán)更大,定作人原則上無需就承攬人所受損害承擔(dān)責(zé)任?？梢?無論是對比利益與風(fēng)險(xiǎn)的一致性,還是對比主體間的緊密度與控制力,委托合同都劣于雇傭合同。因此,既然委托合同中委托人都需要就受托人非可歸因于自身原因所遭受的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,那么依舉輕以明重之法理,在支配關(guān)系更為緊密、依附性或從屬性更強(qiáng)的雇傭關(guān)系中,雇傭人當(dāng)然應(yīng)就受雇人非可歸責(zé)于自身原因所受到的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。另一方面,委托合同“相對于其他類型的勞務(wù)合同,可謂是最一般、抽象和概括的規(guī)定”⑨崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》(第7 版),法律出版社2021 年版,第446 頁。,具有基準(zhǔn)參照的作用?！睹穹ǖ洹返?67 條第1款針對非典型合同的法律適用問題作出規(guī)定,即“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同,適用本編通則的規(guī)定,并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定”,而《民法典》第960 條亦指出,“本章沒有規(guī)定的,參照適用委托合同的有關(guān)規(guī)定”,故參照委托人就受托人非因自身事由所遭受的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任這一規(guī)則安排,雇傭合同原則上亦應(yīng)如此。

除上述理由外,認(rèn)可雇傭人應(yīng)對受雇人所受損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的原因還有以下兩點(diǎn),具體闡釋如下:

第一,雇傭人承擔(dān)無過錯(cuò)合同責(zé)任,符合合同上權(quán)利義務(wù)整體配置的安排。雇傭合同的應(yīng)然權(quán)利義務(wù)包括受雇人的報(bào)酬請求權(quán)、勞務(wù)供給義務(wù)與雇傭人的勞務(wù)請求權(quán)、報(bào)酬給付義務(wù)、安全防護(hù)義務(wù)及損害賠償義務(wù)等,且由于“雇傭人與受雇人的內(nèi)部關(guān)系是建立在雇傭合同基礎(chǔ)上的”①毛瑞兆:《論雇主的替代責(zé)任》,載《政法論壇》2004 年第3 期,第137 頁。,故宜將損害賠償歸責(zé)原則置于雇傭合同的整體架構(gòu)中,從雙務(wù)合同權(quán)利義務(wù)群的角度審視雇傭人責(zé)任的配置。在合同法視角下,因雇傭人過錯(cuò)導(dǎo)致受雇人損害時(shí)由雇傭人擔(dān)責(zé),似為公理;因受雇人過錯(cuò)尤其是重大過錯(cuò)導(dǎo)致其自身受損時(shí)應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),亦可以理解。然而,當(dāng)因意外事件等原因?qū)е率芄腿藫p害時(shí),基于雇傭人對受雇人的控制支配及利益歸屬,風(fēng)險(xiǎn)無疑更適宜分配給雇傭人。

第二,雖然《民法典》未將雇傭合同有名化,但委托人責(zé)任規(guī)則之適用狀況可作為雇傭合同責(zé)任的參照。作為《民法典》第930 條前身的《中華人民共和國合同法》(已廢止,以下簡稱為原《合同法》)第407 條,已經(jīng)適用了二十余年,經(jīng)受住了司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。在《民法典》第930 條全盤承繼原《合同法》第407 條的前提下,既往的司法實(shí)踐與民法典的立法態(tài)度應(yīng)得到尊重。②“本條源自《合同法》第407 條,其在《民法典》制定過程中并未引起立法論上的爭議”。參見謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同(4)》,中國法制出版社2020 年版,第251 頁。

需要注意的是,雇傭人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任與委托人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任一樣,并非源于因合同義務(wù)之違反而產(chǎn)生的違約責(zé)任,而是源于較為獨(dú)特的法定責(zé)任。有觀點(diǎn)指出,《民法典》第930 條的規(guī)定實(shí)際上是在解決處理委托事務(wù)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)損失負(fù)擔(dān)問題,受托人的賠償請求權(quán)就是“風(fēng)險(xiǎn)損失請求權(quán)”,該請求權(quán)既不是因委托人違約責(zé)任產(chǎn)生的權(quán)利,也不是因侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的權(quán)利,而是一種“法定賠償請求權(quán)”。③參見陳甦編著:《委托合同 行紀(jì)合同 居間合同》,法律出版社1999 年版,第33-35 頁。當(dāng)受托人在處理委托事務(wù)時(shí)“因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失”,由委托人還是受托人負(fù)擔(dān)損害,就體現(xiàn)為價(jià)值選擇問題。此時(shí),由委托人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,不是因?yàn)槠溥`反了合同義務(wù)④參見崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》(第7 版),法律出版社2021 年版,第458 頁。,而是因?yàn)樵谖腥伺c受托人之間,委托人基于利益所屬的地位,更適于分擔(dān)損失,故令其承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任就表現(xiàn)為一種基于利益衡量而特別設(shè)立的風(fēng)險(xiǎn)分配方案。對雇傭合同亦應(yīng)作相同理解。從受雇人角度視之,稱其為風(fēng)險(xiǎn)損失請求權(quán)較為恰當(dāng);從雇傭人角度視之,為與違約責(zé)任相區(qū)分,可將其稱為風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任。

這一風(fēng)險(xiǎn)分配型無過錯(cuò)責(zé)任的外延取決于免責(zé)事由的范圍。在委托合同中,委托人的免責(zé)事由限于可歸責(zé)于受托人的事由,主要指受托人對自身損害的發(fā)生存在過錯(cuò)。⑤參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀》(下冊),中國法制出版社2020 年版,第1340 頁;謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同(4)》,中國法制出版社2020 年版,第252 頁。但在雇傭合同責(zé)任中,免責(zé)事由是否應(yīng)限于可歸責(zé)于受雇人的事由? 對此,《中華人民共和國合同法(試擬稿)》(1995年1 月)第449 條曾規(guī)定,“受雇人于受雇期間遭受的人身損害,除受雇人故意外,由雇傭人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雇傭人能夠證明受雇人對其遭受的損害有重大過失的,可酌情減輕雇傭人的責(zé)任”。在這一方案中,雇傭人的免責(zé)事由限于受雇人故意,過失相抵規(guī)則的適用限于受雇人存在重大過失。可以看出,風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任中雇傭人的免責(zé)事由至少存在兩種可能的方案,或?yàn)榭蓺w責(zé)于受雇人的事由,或?yàn)槭芄腿斯室?兩者的主要差別在于,受雇人的過失及何種過失可以成為免責(zé)事由。

筆者認(rèn)為,雇傭人免責(zé)事由范圍的大小取決于立法對雇傭人和受雇人利益均衡度的考量。由于雇傭合同規(guī)則適用于從屬性強(qiáng)的勞動(dòng)合同、從屬性較強(qiáng)的勞務(wù)合同(以用人單位與工作人員間關(guān)系為典型)及從屬性相對弱的勞務(wù)合同(以個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系為典型)等多種類型的合同,故應(yīng)總結(jié)出最合適的公分母?！豆ｋU(xiǎn)條例》第16 條規(guī)定,職工因故意犯罪、醉酒或吸毒、自殘或自殺的,不得認(rèn)定工傷或視同工傷,該條文很顯然采取了受害人故意這一最小公因式。對于具有基本保障功能的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償,以受雇人故意作為雇傭人免責(zé)事由應(yīng)屬正當(dāng),但對于個(gè)人之間相對平等、從屬性較弱的勞務(wù)關(guān)系,因故意自損的極度偶發(fā)性,再以受雇人故意作為唯一免責(zé)事由,就必然會(huì)使雇傭人責(zé)任成為絕對責(zé)任、結(jié)果責(zé)任,雇傭人基本無免責(zé)可能,并不可取。對照來看,在委托合同中,《民法典》第930 條所規(guī)定的不可歸責(zé)于受托人事由的范圍,多是指受托人對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò),其中的過錯(cuò)包括故意與過失①參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀》(下冊),中國法制出版社2020 年版,第1339 頁;謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同(4)》,中國法制出版社2020 年版,第252-253 頁。,此種理解能否原封不動(dòng)地移植到雇傭合同中? 考慮到實(shí)踐中受雇人對其受損可能存在一定過失,如果因受雇人的輕過失即可使雇傭人免責(zé),又未免使免責(zé)范圍過寬,從而導(dǎo)致無過錯(cuò)責(zé)任流于宣示意義。綜上,筆者認(rèn)為,對于受雇人勞務(wù)過程中的受損,風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任中雇傭人的免責(zé)事由應(yīng)限于受雇人故意或重大過失。

(二)受損型用人者合同責(zé)任類型之二:違約責(zé)任

因指示不當(dāng)、保護(hù)措施不到位等雇傭人原因,致使受雇人在從事雇傭事務(wù)時(shí)受到損害的,屬于《民法典》第577 條規(guī)定的“不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定”的情形,此時(shí)由雇傭人承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)屬無疑。此時(shí)的問題是,雇傭人這一違約責(zé)任與雇傭人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任的調(diào)整范圍是否存在重合之處? 基于學(xué)說支撐的需要,此處仍以委托人合同責(zé)任作為論證受損型用人者合同責(zé)任的重要參照。

對于委托人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任,有觀點(diǎn)認(rèn)為,不可歸責(zé)于受托人的原因僅包括不可抗力、第三人原因等客觀情況,不包括可歸責(zé)于委托人的事由。②參見高富平、王連國:《委托合同·行紀(jì)合同·居間合同》,中國法制出版社1999 年版,第137 頁。因?yàn)楫?dāng)可歸責(zé)于委托人時(shí),委托人或需承擔(dān)違約責(zé)任,或應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,無需再以《民法典》第930 條作為損害賠償依據(jù)。與此相對,通說認(rèn)為,《民法典》第930 條中的委托人合同責(zé)任就是以不可歸責(zé)于受托人原因?yàn)檫m用要件,其中當(dāng)然包括了委托人原因。①參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀》(下冊),中國法制出版社2020 年版,第1340 頁;最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(四)》,人民法院出版社2020 年版,第2520 頁;江平主編:《中華人民共和國合同法精解》,中國政法大學(xué)出版社1999 年版,第351 頁;陳甦編著:《委托合同 行紀(jì)合同 居間合同》,法律出版社1999 年版,第35頁。筆者贊同通說,以《民法典》第930 條為規(guī)范基礎(chǔ)的委托人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任和以《民法典》第577 條為代表的委托人違約責(zé)任具有不同的功能、調(diào)整目的及構(gòu)成要件,兩者有重合也有差異,并不能被對方完全取代,這主要表現(xiàn)在:

其一,兩者規(guī)則目的不同。如前所述,《民法典》第930 條解決的是委托事務(wù)執(zhí)行中受托人損害的風(fēng)險(xiǎn)分配問題,在委托人與受托人之間,立法者將風(fēng)險(xiǎn)分配給了委托人。而違約責(zé)任乃踐行當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物,旨在體現(xiàn)“自己對自己的言行后果負(fù)責(zé)”的真諦②參見李建華、麻銳:《論私權(quán)體系的理論構(gòu)成與民法典的立法構(gòu)建》,載《當(dāng)代法學(xué)》2022 年第5 期,第45 頁。,其以違約行為的存在為條件,義務(wù)的存在及違反應(yīng)是歸責(zé)的必要條件。其二,兩者調(diào)整范圍不同。在委托人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任中,《民法典》第930 條中的“受托人損失”不包括墊付費(fèi)用損失、報(bào)酬損失及任意解除后的受托人損失等由其他規(guī)范調(diào)整的損失。這是因?yàn)?受托人的墊付費(fèi)用償還請求權(quán)可依《民法典》第921 條行使,其報(bào)酬請求權(quán)可依《民法典》第928 條行使,任意解除的損害賠償也可依《民法典》第933 條處理。因此,《民法典》第930 條中的“受托人損失”并不如其文義表達(dá)的范圍那么廣泛,不包括墊付費(fèi)用損失、報(bào)酬損失等純粹經(jīng)濟(jì)利益損失,而只能解釋為受托人在處理委托事務(wù)時(shí)遭受的人身或財(cái)產(chǎn)上的固有利益損失。就違約責(zé)任的調(diào)整范圍而言,如前所述,墊付費(fèi)用求償型違約責(zé)任由《民法典》第921 條作為規(guī)范基礎(chǔ),報(bào)酬請求型違約責(zé)任由《民法典》第928 條作為規(guī)范基礎(chǔ),除此之外,尚可能存在因指示不當(dāng)、未盡保護(hù)義務(wù)等違反附隨義務(wù)而產(chǎn)生的違約責(zé)任,此時(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)指向《民法典》第577 條。其三,兩者構(gòu)成要件不同。風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任屬于法定的風(fēng)險(xiǎn)分配,并不以義務(wù)之違反作為前提,而違約責(zé)任以違約行為的存在為必要,以義務(wù)的違反為條件。同時(shí),盡管對《民法典》第930 條中的“受托人損失”是否包括消極損失存在爭論③參見謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同(4)》,中國法制出版社2020 年版,第251 頁。,但風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任并不要求委托人行為與受托人損失之間具備因果關(guān)系④參見崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》(第7 版),法律出版社2021 年版,第458 頁。,而違約責(zé)任強(qiáng)調(diào)委托人的違約行為與受托人損失之間必須具備因果關(guān)系。其四,兩者免責(zé)事由不同。委托人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任以損害非可歸責(zé)于受托人為條件,即使因不可抗力等事由導(dǎo)致受托人受損,委托人亦應(yīng)擔(dān)責(zé)。而在違約責(zé)任中,不可抗力屬于當(dāng)然的免責(zé)事由。其五,兩者損害賠償范圍不同?！睹穹ǖ洹返?30 條中的“受托人損失”包括財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失,且不以處理事務(wù)時(shí)所發(fā)生或締結(jié)合同時(shí)所預(yù)見者為限。⑤參見崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》(第7 版),法律出版社2021 年版,第457 頁。而在違約責(zé)任中,可預(yù)見性規(guī)則等違約損害賠償限制事由當(dāng)然可以起到抗辯效果。

總結(jié)來看,若僅有合同上的純粹經(jīng)濟(jì)利益損失,則只有委托人違約責(zé)任的適用余地,而如果僅有受托人固有利益的損害,沒有委托人義務(wù)的違反,則只能適用委托人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任。只有在因委托人指示不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е挛腥诉`反義務(wù)造成受托人固有利益損害時(shí),委托人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任才會(huì)與違約責(zé)任發(fā)生競合。雇傭人的風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任與違約責(zé)任亦應(yīng)作此理解。

在雇傭人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任之外,對雇傭人違約責(zé)任的存在予以認(rèn)可具有重要意義。這是因?yàn)?違約責(zé)任的管轄范圍有時(shí)會(huì)超越風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任,而不局限于受雇人在執(zhí)行雇傭事務(wù)時(shí)受損這一情況,在此之外,雇傭人也應(yīng)負(fù)擔(dān)全面的保護(hù)義務(wù)。相較于委托人單純負(fù)擔(dān)委托事項(xiàng)所涉合同義務(wù),雇傭人與受雇人之間的人格從屬性更強(qiáng),雇傭人在負(fù)擔(dān)雇傭事項(xiàng)所涉給付義務(wù)的同時(shí),對于受雇人負(fù)有更強(qiáng)的保護(hù)義務(wù),從而需承擔(dān)因違反附隨義務(wù)而產(chǎn)生的違約責(zé)任。

在比較法上,有大量例證能夠確認(rèn)雇傭人對受雇人負(fù)有保護(hù)義務(wù)。在法國法中,雇傭人對受雇人的身體和精神健康負(fù)有保障安全的合同義務(wù)。①參見[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》(第五卷第六卷第七卷),王文勝等譯,法律出版社2014 年版,第801 頁。《德國民法典》則用了四個(gè)條文規(guī)定雇傭人對受雇人的保護(hù)義務(wù),即第612a 條的“非難禁止”、第617 條的“照顧患者的義務(wù)”、第618 條的“采取保護(hù)措施的義務(wù)”及第619 條的“照護(hù)義務(wù)的強(qiáng)行性”;其中,第618 條第1 款明確規(guī)定了雇傭人的一般保護(hù)義務(wù),即“勞務(wù)權(quán)利人必須配置和維護(hù)其為執(zhí)行勞務(wù)而須置備的房屋、裝置或器具,調(diào)度須在其命令或指揮下實(shí)施的勞務(wù)給付,使勞務(wù)給付義務(wù)人在勞務(wù)給付性質(zhì)所許可的限度內(nèi)受到保護(hù),免遭生命和健康危險(xiǎn)”;第618 條第3 款規(guī)定:“勞務(wù)權(quán)利人不履行其就勞務(wù)給付義務(wù)人的生命和健康所擔(dān)負(fù)的義務(wù)的,勞務(wù)權(quán)利人的損害賠償義務(wù),準(zhǔn)用第842 條至第846 條關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定?！雹陉愋l(wèi)佐譯注:《德國民法典》(第5 版),法律出版社2020 年版,第276 頁。在英國法上,除合同法上的注意義務(wù)外,雇傭人還對受雇人負(fù)有侵權(quán)法上的注意義務(wù),即基于雇傭人控制工作的優(yōu)勢地位,雇傭人負(fù)有預(yù)防損害的義務(wù)。義務(wù)(通常分為員工安全、設(shè)備安全、工作場所安全和工作體系安全四項(xiàng)安全義務(wù))主要是為保護(hù)受雇人的健康和安全。③參見[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》(第五卷第六卷第七卷),王文勝等譯,法律出版社2014 年版,第804-805 頁?！霸谒杏煞魇净虬凳镜牧x務(wù)之中,最基本的是對受雇人的安全給予合理照顧的義務(wù)?！雹蹹ouglas Bralie, Boyond Exchange: The New Contract of Employment, Industrial Law Journal, Vol.27:2,p.85(1998).同時(shí),從從屬性更強(qiáng)的勞動(dòng)合同視角來看⑤任何勞動(dòng)合同均構(gòu)成雇傭合同。參見[德]迪特爾·梅迪庫斯:《德國債法分論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2007 年版,第250頁;[德]海因·克茨:《德國合同法》(第2 版),葉瑋昱、張煥然譯,中國人民大學(xué)出版社2022 年版,第204 頁。,“在勞動(dòng)關(guān)系中,用人單位作為勞動(dòng)力的使用者和勞動(dòng)條件的提供者,單方負(fù)有保障勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中安全和健康的法定義務(wù),這既是對勞動(dòng)者的義務(wù)也是對國家的義務(wù)”。⑥王全興:《勞動(dòng)法》(第4 版),法律出版社2017 年版,第433 頁?？梢钥闯?隨著社會(huì)的發(fā)展,法律在不斷強(qiáng)化雇傭人對受雇人的全面保護(hù)義務(wù),如從財(cái)產(chǎn)安全到人身安全,從設(shè)備設(shè)施安全到工作場所安全,等等。

我國《民法典》雖然沒有對雇傭合同作有名化安排,但仍應(yīng)認(rèn)為雇傭人對受雇人負(fù)有法定保護(hù)義務(wù)?，F(xiàn)有立法中有很多規(guī)定可以佐證上述理解,如《民法典》第1010 條第2 款規(guī)定,“機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施,防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾”;《中華人民共和國勞動(dòng)法》第3 條規(guī)定,勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利;《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第38 條將用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件作為勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的法定情形,等等。實(shí)際上,即便不考慮上述明文規(guī)定,從合同法義務(wù)群的角度分析亦可得出類似結(jié)論。因雇傭合同具有較強(qiáng)的人格從屬性,故雇傭人應(yīng)當(dāng)對受雇人負(fù)有附隨義務(wù),此種義務(wù)是法定義務(wù),不得免除,其涵蓋的范圍及于受雇人的履行利益,也當(dāng)然及于受雇人的固有利益。

二、受損型用人者侵權(quán)責(zé)任之審視

長期以來,我國都是從侵權(quán)責(zé)任角度規(guī)定受損型用人者責(zé)任,其歸責(zé)原則卻經(jīng)歷了一定的變化。2003 年《人身損害賠償解釋》將受損型用人者責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任,而原《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系中的受損型用人者責(zé)任,并采取過錯(cuò)責(zé)任原則,《民法典》大體承繼了原《侵權(quán)責(zé)任法》的制度安排。

(一)個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系中受損型用人者侵權(quán)責(zé)任采過錯(cuò)責(zé)任的緣由

《民法典》第1192 條第1 款的后句規(guī)定,“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”,該條款明顯采取了過錯(cuò)責(zé)任原則及比較過失規(guī)則。①2003 年《人身損害賠償解釋》第11 條規(guī)定顯然系采無過錯(cuò)責(zé)任原則;《民法典》立法過程中曾有變化,采納過無過錯(cuò)責(zé)任原則的方案,《中華人民共和國民法典各分編·侵權(quán)責(zé)任編(草案)》(二次審議稿)第968 條規(guī)定:“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;提供勞務(wù)一方有過錯(cuò)的,可以減輕或者免除接受勞務(wù)一方的責(zé)任?！钡S后的三次審議稿改為現(xiàn)行規(guī)定。但就該規(guī)定的正當(dāng)性,學(xué)界存在過錯(cuò)責(zé)任說與無過錯(cuò)責(zé)任說之爭。

之所以采用過錯(cuò)責(zé)任原則,主要理由有三:其一,個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系不屬于依法必須參加工傷保險(xiǎn)的情形,故其不適用《工傷保險(xiǎn)條例》,這意味著無法通過保險(xiǎn)機(jī)制來分散風(fēng)險(xiǎn)。如果要求接受勞務(wù)的一方無過錯(cuò)也需擔(dān)責(zé),將過于苛刻,有失公允。其二,在實(shí)踐中,因勞務(wù)遭受損害的情形往往比較復(fù)雜,只有區(qū)分不同的情況,根據(jù)雙方的過錯(cuò)來處理,才比較合理且符合現(xiàn)實(shí)。②參見王勝明主編:《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》,人民法院出版社2010 年版,第141 頁。其三,在個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系中,提供勞動(dòng)一方有較大的自主權(quán),不像雇主對雇員那樣具有較強(qiáng)的控制力,此時(shí)若由接受勞務(wù)一方承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任將過于嚴(yán)苛。③參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》,中國法制出版社2020 年版,第115-116 頁。與此相對,多數(shù)學(xué)者主張無過錯(cuò)責(zé)任原則。④參見楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》(第4 版),法律出版社2020 年版,第185-186 頁;鄒海林、朱廣新主編:《民法典評注·侵權(quán)責(zé)任編(1)》,中國法制出版社2020 年版,第315 頁;程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》(第3 版),法律出版社2021 年版,第480 頁。其中的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為,過錯(cuò)責(zé)任原則不利于保護(hù)提供勞務(wù)一方的合法權(quán)益,正因?yàn)閭€(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系不適用《工傷保險(xiǎn)條例》,所以才需采用無過錯(cuò)責(zé)任原則;在第三人造成提供勞務(wù)一方損害的情況下,立法者已經(jīng)將接受勞務(wù)一方限縮為“補(bǔ)償”責(zé)任并可向第三人追償,如此已經(jīng)充分考慮到接受勞務(wù)一方的利益,故采用無過錯(cuò)責(zé)任原則方才妥當(dāng)。⑤參見程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》(第3 版),法律出版社2021 年版,第480 頁。

在辨析何種觀點(diǎn)較優(yōu)之前,在解釋論上首先需要明確“根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”是指普通過錯(cuò)責(zé)任原則,還是過錯(cuò)推定責(zé)任原則? 僅從文字表達(dá)上看,現(xiàn)有規(guī)定更傾向于普通過錯(cuò)責(zé)任原則,即由提供勞務(wù)一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。①司法實(shí)踐中,有觀點(diǎn)認(rèn)為本條采取的是普通的過錯(cuò)責(zé)任原則。參見陜西省漢中市中級人民法院(2022)陜07 民終111 號民事判決書;陜西省榆林市中級人民法院(2022)陜08 民終709 號民事判決書。但無論是基于雇主在風(fēng)險(xiǎn)控制能力、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力、風(fēng)險(xiǎn)分散能力等方面具有相對優(yōu)勢的考量,還是從雇員的舉證難度考慮,相對于普通過錯(cuò)責(zé)任原則的解釋,將“根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”解釋為過錯(cuò)推定責(zé)任②司法實(shí)踐中亦有判決認(rèn)為本條采取的是過錯(cuò)推定責(zé)任。參見廣西壯族自治區(qū)來賓市中級人民法院(2022)桂13 民終26 號民事判決書;福建省石獅市人民法院(2016)閩0581 民初6776 號民事判決書。,既有價(jià)值判斷上的合理性,在解釋成本上亦可接受。故上述過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則之爭,可具體化為過錯(cuò)推定責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則之爭。

事實(shí)上,上述爭論的背后,實(shí)質(zhì)為價(jià)值判斷上的不同選擇?！霸谀撤N意義上,法律本身就是對各種利益權(quán)衡的結(jié)果?！雹劢飩?《法律面前人人平等的內(nèi)在張力與適用——基于已公開的判決文書的研究》,載《法治社會(huì)》2021 年第6 期,第79 頁。主張無過錯(cuò)責(zé)任原則者,系在接受勞務(wù)一方與提供勞務(wù)一方的利益衡量之間,做了傾向于提供勞務(wù)一方的選擇;主張過錯(cuò)責(zé)任原則者則與之相反。若僅從利益考量角度比較兩種選擇,難謂對錯(cuò)。但需要注意的是,《民法典》第1192 條將受損型用人者侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則確定為過錯(cuò)責(zé)任,有其特定的背景與配置邏輯。

從受損型用人者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的變化歷程來看,個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系中用人者責(zé)任的負(fù)擔(dān)呈逐漸減輕之勢。按2003 年《人身損害賠償解釋》第11 條規(guī)定,用人者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,在第三人侵權(quán)場合,用人者與第三人構(gòu)成不真正連帶責(zé)任,用人者承擔(dān)賠償責(zé)任后可向第三人追償。按原《侵權(quán)責(zé)任法》第35 條規(guī)定,用人者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。按《民法典》第1192 條規(guī)定,用人者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,第三人侵權(quán)情形下用人者負(fù)擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)并可追償。可以看出,在非介入類受損型用人者責(zé)任中,用人者責(zé)任從無過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)向了過錯(cuò)責(zé)任,在介入類受損型用人者責(zé)任中,用人者責(zé)任從賠償責(zé)任轉(zhuǎn)向了補(bǔ)償義務(wù),用人者的責(zé)任負(fù)擔(dān)被全方位減輕。

此種責(zé)任減輕的立法考量,從若干相對權(quán)威的立法背景材料中可一窺究竟?！扒謾?quán)責(zé)任法草案在三審之前,主要規(guī)定了用人單位的責(zé)任,沒有明確規(guī)定個(gè)人之間因勞務(wù)產(chǎn)生的糾紛。在侵權(quán)責(zé)任法草案征求意見過程中,不少部門、單位、專家和公眾都建議,對個(gè)人之間因勞務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定,從而為解決此類糾紛確立法律依據(jù)?！雹芡鮿倜髦骶?《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》(第2 版),法律出版社2013 年版,第194 頁。在2003 年《人身損害賠償解釋》對受損型用人者責(zé)任采無過錯(cuò)責(zé)任原則的對照下,立法者指出,“由于本條中‘個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的’,不屬于依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的情形,提供勞務(wù)的一方受到損害后,不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》,所以,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的,不宜采取無過錯(cuò)責(zé)任的原則,要求接受勞務(wù)一方無條件地承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中因勞務(wù)受到損害的情況比較復(fù)雜,應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況,根據(jù)雙方的過錯(cuò)來處理比較合理”。⑤王勝明主編:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》(第2 版),法律出版社2013 年版,第197 頁。在《民法典》立法過程中,原《侵權(quán)責(zé)任法》第34 條與第35 條的既有規(guī)則得以承繼,對于原《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定的第三人侵權(quán)致提供勞務(wù)一方受損的規(guī)則,《中華人民共和國民法典·各分編(草案)》(一次審議稿)采納了接受勞務(wù)一方與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的模式。在2020 年5 月民法典草案提請十三屆全國人大第三次會(huì)議審議過程中,有意見提出,個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系一般不購買相應(yīng)的工傷保險(xiǎn),這與本法第1191 條規(guī)定的用人單位責(zé)任有較大不同,要求接受勞務(wù)一方承擔(dān)不真正連帶責(zé)任,將導(dǎo)致責(zé)任分配過重,故修改為現(xiàn)行規(guī)定。①參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》,中國法制出版社2020 年版,第116 頁?？梢钥闯?在與用人單位受損型用人者責(zé)任的不斷對比中,個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系的受損型用人者責(zé)任被逐漸弱化為過錯(cuò)責(zé)任。

在侵權(quán)法視域下,個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系中用人者承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任具有一定的合理性。相對于個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系而言,單位用工中的使用關(guān)系更具長期性,用人單位的經(jīng)濟(jì)分擔(dān)能力與風(fēng)險(xiǎn)分散能力更強(qiáng)②有學(xué)者的觀點(diǎn)策應(yīng)了這一判斷,其指出,“尤其令歐洲的法律人感到驚訝的是,中國侵權(quán)責(zé)任法對用人單位和接受勞務(wù)的自然人進(jìn)行了區(qū)分,而不是對企業(yè)主(既可以是單位也可以是自然人)和非企業(yè)主的‘私人’進(jìn)行區(qū)分”。參見[奧]赫爾穆特·考茨歐:《侵權(quán)法中事務(wù)的所屬人和行為人責(zé)任》,張家勇、周奧杰譯,載《環(huán)球法律評論》2015 年第4 期,第6 頁。,人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性③參見謝增毅:《我國勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變》,載《中國社會(huì)科學(xué)》2017 年第2 期,第129 頁;另可參見王天玉:《超越“勞動(dòng)二分法”:平臺(tái)用工法律調(diào)整的基本立場》,載《中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第4 期,第71-74 頁。也更強(qiáng)。而在個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系中,從屬性相對弱化,接受勞務(wù)一方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力及風(fēng)險(xiǎn)分散能力難謂一定優(yōu)于提供勞務(wù)一方,故將個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系的用人者責(zé)任作弱化處理,“在一定程度上體現(xiàn)出了作為平等型使用人關(guān)系的個(gè)人勞務(wù)關(guān)系與作為隸屬型使用人關(guān)系的勞動(dòng)關(guān)系在使用人責(zé)任上的應(yīng)有差別”。④參見王竹、劉忠炫:《“幫工關(guān)系”的內(nèi)涵改造與體系位移——兼論無償個(gè)人幫工關(guān)系人身保護(hù)公平責(zé)任的構(gòu)建》,載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019 年第2 期,第24 頁。僅以侵權(quán)法視角來審視,這種依據(jù)使用關(guān)系主體不同而作出的差異化安排,在社會(huì)保障措施未臻完善之際,有其特定的歷史背景與配置邏輯。

(二)單位用工關(guān)系中受損型用人者侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的解釋論

《民法典》第1192 條調(diào)整的主體為接受勞務(wù)一方與提供勞務(wù)一方,第1191 條調(diào)整的主體則是用人單位與工作人員,兩者的差別主要體現(xiàn)在使用人的外延上,屬于用人單位者,則非接受勞務(wù)一方,反之亦然。對“用人單位”與“接受勞務(wù)一方”調(diào)整范圍的界分,爭議主要聚焦于自然人的外延方面。⑤有觀點(diǎn)認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第35 條中的“接受勞務(wù)一方”僅指純粹的自然人,不包括個(gè)體工商戶與農(nóng)村承包經(jīng)營戶,2015 年《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》即采納了這一觀點(diǎn)。參見王勝明主編:《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》,人民法院出版社2010 年版,第140 頁;王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》(下卷)(第2 版),中國人民大學(xué)出版社2016 年版,第104 頁。有認(rèn)為“接受勞務(wù)一方”指自然人,但包括家庭和農(nóng)村承包經(jīng)營戶。參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典侵權(quán)編理解與適用》,人民法院出版社2020 年版,第248 頁;最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著:《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》,人民法院出版社2010 年版,第245 頁。似乎受《工傷保險(xiǎn)條例》第2 條將“有雇工的個(gè)體工商戶”列為“用人單位”的影響,2023 年公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋(一)(征求意見稿)》第12 條將個(gè)體工商戶界定為《民法典》第1191 條中的用人單位。通過區(qū)分工傷保險(xiǎn)賠償?shù)挠袩o,分別確定規(guī)范調(diào)整范圍,從立法目的而言可以接受。因此,《民法典》第1191 條中的“用人單位”應(yīng)包括“有雇工的個(gè)體工商戶”與“非自然人”,包括企業(yè)、事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等,用人單位工作人員包括與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者、未形成勞動(dòng)關(guān)系的工作人員、公務(wù)員及參照公務(wù)員進(jìn)行管理的其他工作人員等。同時(shí),值得注意的是,即使在《民法典》第1191 條中,也存在不受《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整且不屬于《民法典》第1192 條調(diào)整的勞務(wù)關(guān)系,例如,用人單位臨時(shí)雇傭社會(huì)勞務(wù)人員從事積雪清掃工作。綜合而言,《民法典》第1191 條的調(diào)整對象包括勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋(一)(征求意見稿)》第12 條的主旨表明“用人單位責(zé)任的適用范圍不限于勞動(dòng)關(guān)系”,第1 款將《民法典》第1191 條第1 款中的“工作人員”區(qū)分為與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的員工及執(zhí)行用人單位工作任務(wù)的其他人員。,該條文以適用工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償為主,亦有適用侵權(quán)損害賠償之余地,而《民法典》第1192 條調(diào)整的僅是個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系,無工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償制度的適用余地。

在致?lián)p型用人者侵權(quán)責(zé)任中,《民法典》第1191 條與第1192 條都采納了無過錯(cuò)責(zé)任原則,共同構(gòu)成了用人者責(zé)任體系,與《民法典》第1193 條相對照,形成了“1 ∶1”二元模式,即替代責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任原則與(承攬人)自己責(zé)任、(定作人)過錯(cuò)責(zé)任原則。②關(guān)于此問題的詳細(xì)論述,參見曹險(xiǎn)峰:《〈民法典〉中用人者責(zé)任與承攬人責(zé)任之二元模式論》,載《法學(xué)家》2023 年第1 期,第90-99 頁。很顯然,立法者對于致?lián)p型用人者責(zé)任采取了一體式把握原則,將“用人單位—工作人員”與“接受勞務(wù)一方—提供勞務(wù)一方”形成的使用關(guān)系及責(zé)任同一化,并沒有依主體的不同而作進(jìn)一步區(qū)分。但在受損型用人者侵權(quán)責(zé)任中,情形稍顯復(fù)雜,由于立法者沒有就《民法典》第1191 條用人單位與工作人員之間的受損型用人者侵權(quán)責(zé)任作任何規(guī)定,故在解釋論上面臨兩個(gè)選擇:一是與《民法典》第1192 條規(guī)定保持一致,適用過錯(cuò)責(zé)任原則;二是將《民法典》第1192 條中的過錯(cuò)責(zé)任升格為無過錯(cuò)責(zé)任。

就第一種選擇而言,比較法上存有例證。在英國法上,雇主對雇員既有合同法上的注意義務(wù),亦有侵權(quán)法上的注意義務(wù),其責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。③參見[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》(第五卷第六卷第七卷),王文勝等譯,法律出版社2014 年版,第804-805 頁?！兜聡穹ǖ洹返?18 條前兩款規(guī)定了雇主的一般保護(hù)義務(wù)。當(dāng)雇主違反義務(wù)時(shí)受雇人可以選擇有利于自己的合同法或侵權(quán)法請求權(quán)基礎(chǔ)。④參見謝增毅:《民法典引入雇傭合同的必要性及其規(guī)則建構(gòu)》,載《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第6 期,第24 頁。在適用侵權(quán)責(zé)任時(shí),系根據(jù)《德國民法典》第831 條第1 款適用過錯(cuò)責(zé)任原則。就第二種選擇而言,比較法上亦有例證。在匈牙利法上,雇主對于雇員的責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任制,除非雇主證明損害是由超出雇主控制范圍的、不可避免的事件造成的,或者是由雇主無法阻止的雇員行為造成的;雇員有過失可減輕雇主的責(zé)任(《匈牙利勞動(dòng)法典》第174 條)。⑤參見[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》(第五卷第六卷第七卷),王文勝等譯,法律出版社2014 年版,第802 頁。

雖然《民法典》沒有明文規(guī)定用人單位與工作人員間受損型用人者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,但理論上應(yīng)認(rèn)定為無過錯(cuò)責(zé)任原則,這基于以下兩方面原因:其一,相較于個(gè)人之間單純的勞務(wù)關(guān)系,用人單位與其工作人員之間的勞動(dòng)關(guān)系在控制力、支配從屬性及經(jīng)濟(jì)能力等方面皆有所增強(qiáng),無論是按照“舉輕以明重”之法理(即個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系采過錯(cuò)責(zé)任,作為增強(qiáng)版的勞務(wù)關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)升格為無過錯(cuò)責(zé)任),還是按雇傭人合同責(zé)任對照之分析路徑,皆可推知《民法典》第1191 條中的受損型用人者責(zé)任應(yīng)采無過錯(cuò)責(zé)任。其二,從2003 年《人身損害賠償解釋》第12 條到2022 年《人身損害賠償解釋》第3 條,皆規(guī)定由無過錯(cuò)責(zé)任之工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償替代侵權(quán)損害賠償責(zé)任,故在民事侵權(quán)領(lǐng)域肯定無過錯(cuò)責(zé)任原則,也利于與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償原則保持同步。

無論是在個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系中主張無過錯(cuò)責(zé)任原則者,還是主張過錯(cuò)責(zé)任原則者,兩者對受損型用人者責(zé)任中用人單位應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任這一點(diǎn)存在高度一致,具體區(qū)別在于,主張無過錯(cuò)責(zé)任原則者認(rèn)為應(yīng)一體把握使用人與被使用人的責(zé)任關(guān)系,將《民法典》第1191 條和第1192 條中的受損型用人者責(zé)任規(guī)則統(tǒng)一化,并與《民法典》第1193 條之定作人過錯(cuò)責(zé)任對照,從而在用人者無過錯(cuò)責(zé)任與定作人過錯(cuò)責(zé)任之間形成受損型用人者責(zé)任的“1 ∶1”的二元對照構(gòu)造。但在對比思維之下,主張過錯(cuò)責(zé)任原則者認(rèn)為,應(yīng)依使用人身份的不同區(qū)分責(zé)任,用人單位應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任,與此相對應(yīng),在“定作—承攬”關(guān)系中,定作人對承攬人缺乏控制力,故原則上承攬人自行承擔(dān)承攬勞務(wù)過程中的損害,定作人僅對定作、指示、選任方面的過錯(cuò)負(fù)責(zé)。如此,就在用人單位的無過錯(cuò)責(zé)任、接受勞務(wù)一方的過錯(cuò)推定責(zé)任與定作人的普通過錯(cuò)責(zé)任之間形成了“1 ∶1 ∶1”的三元對照構(gòu)造?！? ∶1 ∶1”三元對照構(gòu)造分別對應(yīng)《民法典》第1191 條、第1192 條及第1193 條,體現(xiàn)為無過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則及過錯(cuò)責(zé)任原則。至此,可以看出,關(guān)于受損型用人者侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的爭議,形式上系“1 ∶1”二元對照構(gòu)造與“1 ∶1 ∶1”三元對照構(gòu)造之爭,實(shí)質(zhì)上則為,究竟應(yīng)一體把握各類使用人,還是應(yīng)依使用人主體的不同而區(qū)別規(guī)定歸責(zé)原則。

三、受損型用人者合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)的處理規(guī)則

(一)受損型用人者合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是否可以競合

經(jīng)前文論述可知,由《民法典》第930 條推知的雇傭人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任,以《民法典》第577 條為代表的雇傭人違約責(zé)任亦適用無過錯(cuò)責(zé)任,而受損型用人者侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任,在三者中,既存在無過錯(cuò)合同責(zé)任與過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任之間的抵牾,也有無過錯(cuò)合同責(zé)任內(nèi)部的細(xì)節(jié)區(qū)別問題。在討論三者是否發(fā)生競合時(shí),首先有一個(gè)疑問需要明晰,即《民法典》只規(guī)定了受損型用人者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則,而未規(guī)定用人者合同責(zé)任規(guī)則,那么,是否可理解為受損型用人者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則排斥或優(yōu)先于用人者合同責(zé)任? 對此,答案應(yīng)該是否定的。原因在于,一方面,相較于合同責(zé)任規(guī)則,侵權(quán)責(zé)任規(guī)則構(gòu)成一般規(guī)定,僅有特別規(guī)定排斥或優(yōu)先于一般規(guī)定的可能,而不能相反;另一方面,我國對合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合采請求權(quán)競合說①參見崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》(第7 版),法律出版社2021 年版,第234-235 頁;韓世遠(yuǎn):《合同法總論》(第4 版),法律出版社2018年版,第891-893 頁。,承認(rèn)基于同一事實(shí)會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)以上的請求權(quán),因此,應(yīng)在請求權(quán)競合說的基礎(chǔ)上解讀受損型用人者合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。

競合發(fā)生的場域集中在被使用人固有利益(絕對權(quán))受損時(shí)。在可能競合的范圍內(nèi),雇傭人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任采無過錯(cuò)責(zé)任,并以受雇人不存在故意或重大過失為限,由雇傭人負(fù)擔(dān)受雇人執(zhí)行雇傭事務(wù)中所遭受的固有利益損害;在雇傭人違約責(zé)任中,當(dāng)雇傭人違反合同義務(wù)造成受雇人固有利益受損時(shí),雇傭人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任;當(dāng)雇主(雇傭人)依據(jù)侵權(quán)法規(guī)則負(fù)擔(dān)雇員(受雇人)的固有利益損害時(shí),承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任。幾者之間存在不一致。

此處先整體探討雇傭人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任與違約責(zé)任的競合問題。前已述及,雇傭人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任與雇傭人違約責(zé)任在受雇人固有利益受損時(shí)存在競合空間,二者在調(diào)整范圍、構(gòu)成要件、免責(zé)事由與損害賠償范圍等方面各有差異,可以說,雇傭人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任在整體上比違約責(zé)任對受雇人更“友好”。但值得注意的是,這并不意味著發(fā)生責(zé)任競合時(shí)違約責(zé)任的存在毫無必要。風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任強(qiáng)調(diào)損害必須是在從事雇傭事務(wù)過程中發(fā)生,而在違約責(zé)任中,雇傭人對受雇人負(fù)有全面的保護(hù)義務(wù),對于具體執(zhí)行雇傭事務(wù)之外的受雇人損害,只要義務(wù)之違反與損害間具備因果關(guān)系,雇傭人就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此,從利于受雇人的角度而言,對從事雇傭事務(wù)過程中所受損害主張雇傭人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任優(yōu)于違約責(zé)任,但在其他場景中,主張違約責(zé)任則為優(yōu)。

(二)單位用工關(guān)系中合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)的處理規(guī)則

雖然依雇傭人合同責(zé)任及用工單位侵權(quán)責(zé)任規(guī)則,使用人承擔(dān)的都是無過錯(cuò)責(zé)任,但基于免責(zé)事由范圍上的不一致,二者在無過錯(cuò)責(zé)任的外延上存在差別:在風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任中,受雇人對提供勞務(wù)過程中產(chǎn)生的自身損害具有故意或重大過失時(shí),雇傭人免責(zé);在違約責(zé)任中,雇傭人可基于過失相抵與損失減損規(guī)則主張減責(zé);在侵權(quán)責(zé)任中,原則上只有雇員故意時(shí),雇主方可免責(zé)(《民法典》第1174 條),雇員有過錯(cuò)時(shí),應(yīng)適用過失相抵規(guī)則(《民法典》第1173 條)。此時(shí)值得注意的是,上述合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一般并無適用余地,這是因?yàn)?在單位用工關(guān)系中,工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償往往替代民事賠償,此時(shí)的免責(zé)事由統(tǒng)一為“故意犯罪”“醉酒或者吸毒”及“自殘或者自殺”(《工傷保險(xiǎn)條例》第16 條)。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)受損,或受雇人因提供勞務(wù)受損,屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范圍的,用人者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的結(jié)果主要體現(xiàn)為工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。2022 年《人身損害賠償解釋》第3 條完全承繼了2003 年《人身損害賠償解釋》第12 條規(guī)定的內(nèi)容,規(guī)定在應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的場合,對于工作人員的自身受損,由工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償替代民事賠償。工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)立目的一方面在于保障工傷事故中的受害人獲得基本生活保障,促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù);另一方面在于分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn),“工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)立就是為了取代工傷賠償領(lǐng)域侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用”①張新寶:《工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》,載《中國法學(xué)》2007 年第2 期,第54 頁。,即“以有限補(bǔ)償換取雇主豁免”。②鄭曉珊:《工傷待遇外“剩余損失”之合理分配——以權(quán)衡工傷保險(xiǎn)與民事賠償體系為視角》,載《政治與法律》2021 年第6 期,第148 頁。因此,在工傷事故中,無論是合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任,皆應(yīng)適用工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償替代模式,并且是法定優(yōu)先適用。

在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償之外,用人單位應(yīng)否負(fù)擔(dān)差額之民事賠償責(zé)任,比較法上有不同做法。在法國法上,當(dāng)雇主違反保障雇員身體和精神健康安全的合同義務(wù)時(shí),雇員僅能依據(jù)《勞動(dòng)事故責(zé)任法》提起社會(huì)保險(xiǎn)請求權(quán)之訴,只有在雇員損害系雇主故意所致的情況下,雇主方承擔(dān)民事責(zé)任;在盧森堡法上,依據(jù)《盧森堡勞動(dòng)法典》,在發(fā)生職業(yè)事故時(shí),原則上雇員僅能尋求社會(huì)保險(xiǎn)賠償,但雇主需就其故意或犯罪行為向雇員承擔(dān)民事責(zé)任;在意大利法上,依據(jù)《意大利統(tǒng)一勞動(dòng)意外和職業(yè)病保險(xiǎn)法》第10(1)條規(guī)定,涉及事故的勞動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)優(yōu)先于侵權(quán)責(zé)任,但以雇主實(shí)施犯罪行為為例外;在奧地利法上,雇主對雇員及其家屬的責(zé)任僅限于故意行為的情形(《普通社會(huì)保險(xiǎn)法(ASVG)》第333 條);在其他情形下,社會(huì)保險(xiǎn)承包人代替雇主承擔(dān)責(zé)任。①關(guān)于前述比較法做法,參見[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》(第五卷第六卷第七卷),王文勝等譯,法律出版社2014 年版,第799-805 頁。有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為,在域外法上,鮮有國家和地區(qū)真正以工傷保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)全面且無條件的雇主豁免,其豁免總伴有諸多前提、范圍及程度之限,所有立法模式下的雇主豁免都保留有過錯(cuò)程度底線,并不存在無條件的豁免。②參見鄭曉珊:《工傷待遇外“剩余損失”之合理分配——以權(quán)衡工傷保險(xiǎn)與民事賠償體系為視角》,載《政治與法律》2021 年第6期,第151 頁。其中,最強(qiáng)有力的嚴(yán)格豁免者(如德國、奧地利)可將豁免范圍放寬到重大過失,但當(dāng)雇主存在損害故意時(shí),雇員仍可請求民事賠償。至于一般替代模式之豁免范圍,則多限于輕過失或中等過失,雇主若存在重大過失(如瑞士)或不可原諒的錯(cuò)誤(如法國),則應(yīng)賠償傷亡雇員的全部損失。對于更為寬松的補(bǔ)充模式國家(如英國、日本、荷蘭),則并無訴訟豁免可言,所謂的豁免僅是在保險(xiǎn)給付的范圍內(nèi)雇主可免于重復(fù)賠償,即只是在給付數(shù)額上將民事訴訟與保險(xiǎn)給付進(jìn)行整合協(xié)調(diào)而已。我國的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第58 條與《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第56 條第2 款率先開啟了民事責(zé)任補(bǔ)充模式的大門,明確規(guī)定因職業(yè)病或安全生產(chǎn)事故遭受損害的勞動(dòng)者,除依法享有工傷保險(xiǎn)外,依照有關(guān)民事法律,尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利,其有權(quán)向用人單位提出賠償要求。此時(shí),在無過錯(cuò)責(zé)任上是否附加及附加用人單位的何種過錯(cuò),涉及使用人與被使用人兩方利益的均衡,值得進(jìn)一步考量。在工傷保險(xiǎn)覆蓋范圍之外,尚存在用人單位與工作人員之間的勞務(wù)關(guān)系,此時(shí)用人單位應(yīng)依合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,免責(zé)事由等差異應(yīng)予考慮。

(三)個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系中合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)的處理規(guī)則

與《民法典》第1192 條第1 款后句之侵權(quán)責(zé)任規(guī)則相比,雇傭人風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任無論是在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件方面,還是在免責(zé)事由范圍上,都對受雇人更為“友好”,但不能因此得出風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任全面替代侵權(quán)責(zé)任之結(jié)論。《民法典》第1192 條規(guī)定的受損型用人者侵權(quán)責(zé)任有雇傭人合同責(zé)任不能替代之優(yōu)勢,主要表現(xiàn)為如下三個(gè)方面:其一,在受雇人因重大過失致自身受損時(shí),按雇傭人合同責(zé)任規(guī)則,雇傭人無需承擔(dān)賠償責(zé)任,但依《民法典》第1192 條第1 款規(guī)定,應(yīng)適用過失相抵規(guī)則,用人者并不能完全免責(zé)。其二,侵權(quán)責(zé)任規(guī)則在因數(shù)人原因引發(fā)損害時(shí)具有較強(qiáng)的解釋力。根據(jù)《民法典》第1192 條第2 款和侵權(quán)法規(guī)則,提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)期間因第三人行為受到損害的,接受勞務(wù)一方應(yīng)“給予補(bǔ)償”,在補(bǔ)償后“可以向第三人追償”。因第三人原因?qū)е率芄腿藫p害的,根據(jù)《民法典》第593 條,雇傭人應(yīng)進(jìn)行全部賠償。但應(yīng)注意的是,上述第三人原因皆應(yīng)系損害發(fā)生之全部原因力。③參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》,中國法制出版社2020 年版,第40 頁。在第三人原因與雇傭人過錯(cuò),甚至加上受雇人過錯(cuò)綜合致?lián)p的情形下,合同責(zé)任規(guī)則的解釋力非常有限。當(dāng)?shù)谌嗽蚺c接受勞務(wù)一方過錯(cuò)結(jié)合致?lián)p時(shí),宜適用《民法典》第1168 至第1172 條作數(shù)人侵權(quán)責(zé)任規(guī)范解釋。其三,因第三人原因?qū)е侣毠?《工傷保險(xiǎn)條例》第2 條)受損時(shí),職工可依合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任規(guī)則要求工傷保險(xiǎn)賠償,或者只能依侵權(quán)責(zé)任規(guī)則要求該第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

與《民法典》第1192 條第1 款后句之侵權(quán)責(zé)任規(guī)則相比,除涉及第三人等情形外,違約責(zé)任幾乎全面優(yōu)于侵權(quán)責(zé)任。這是因?yàn)?一方面,違約責(zé)任采無過錯(cuò)責(zé)任,侵權(quán)責(zé)任采過錯(cuò)責(zé)任,前者顯然較后者更加優(yōu)待受雇人;另一方面,雇傭人的全面保護(hù)義務(wù)不局限于具體執(zhí)行雇傭事務(wù),并可同時(shí)指向侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任。當(dāng)雇傭人違反其對受雇人的保護(hù)義務(wù)導(dǎo)致受雇人受損,且該損害并非因勞務(wù)產(chǎn)生時(shí),《民法典》第1192 條第1 款后句中的用人者侵權(quán)責(zé)任便因構(gòu)成要件不滿足而無法成立,但此時(shí)可成立雇傭人違約責(zé)任,亦可成立以《民法典》第1165 條第1 款為規(guī)范基礎(chǔ)的用人者侵權(quán)責(zé)任。

四、結(jié)語

《民法典》僅對個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系下的受損型用人者侵權(quán)責(zé)任予以明文規(guī)定,而用人單位與其工作人員之間的受損型用人者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則及受損型用人者合同責(zé)任規(guī)則尚不明確,有賴于在解釋論上達(dá)成共識(shí)。此時(shí),合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)范路徑極易受到忽視,風(fēng)險(xiǎn)分配型合同責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)分路徑也很難被發(fā)現(xiàn),受損型用人者責(zé)任往往會(huì)被不當(dāng)?shù)叵蘅s為,是且僅是受損型用人者侵權(quán)責(zé)任。

在合同責(zé)任層面,當(dāng)用人單位與接受勞務(wù)一方被抽象為雇傭人時(shí),二者就統(tǒng)一成為規(guī)則意義上的“抽象人格”①就雇傭合同而言,“餐館的幫工與醫(yī)師、工廠工人與律師、擦鞋匠與董事會(huì)成員只能夠被置于唯一的一個(gè)公分母之下,即其都‘負(fù)擔(dān)勞務(wù)’”。參見[德]迪特爾·梅迪庫斯:《德國債法分論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2007 年版,第249 頁。,此時(shí),合同權(quán)利義務(wù)就只能圍繞雇傭人與受雇人這對主體,以雇傭人這一抽象人格作統(tǒng)一的制度安排,以雙方當(dāng)事人利益均衡為目標(biāo)進(jìn)行配置,不存在或不適宜存在用人單位與接受勞務(wù)一方區(qū)分適用歸責(zé)原則的余地。因此,合同責(zé)任下的二元對照構(gòu)造與侵權(quán)責(zé)任的三元對照構(gòu)造之間必然存在一定程度的緊張關(guān)系,很難完全通過解釋論予以消除,故在立法論上,最為妥當(dāng)?shù)姆桨甘?以合同權(quán)利義務(wù)群中的合同責(zé)任方案為基準(zhǔn),規(guī)定一致的合同責(zé)任規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。