跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行的法律基石

蔣新苗

(湖南師范大學 法學院,長沙 410000)

人類社會進入21 世紀后,經(jīng)濟與科技的高速發(fā)展推進了社會文明進步,但并未遏制犯罪的國際化趨勢,各類跨國犯罪時有所見并呈現(xiàn)出專業(yè)化、組織化趨勢和脫法技巧熟練等特征。因此,單憑一國之力難以有效打擊跨國犯罪。目前,國際社會在打擊跨國犯罪和開展跨國追贓國際合作方面已初見成效,但依然不盡如人意。如何有效追回犯罪分子非法轉(zhuǎn)移至境外的犯罪資產(chǎn),防止其利用國家間制度差異和法律漏洞逃避制裁,是目前國際社會在跨國追贓領域面臨的重大難題。境外沒收裁決的承認與執(zhí)行機制,對跨國追贓發(fā)揮著重要作用。為此,需要全面梳理其歷史發(fā)展脈絡,明確其基本法律原則,細化其國際和國內(nèi)法律依據(jù),強化其基石和理論支撐,為我國跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行機制的構(gòu)建探尋可供借鑒的先進范式。

一、跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行機制的歷史演進

相互承認與執(zhí)行跨國追贓沒收裁決主要表現(xiàn)為贓款流出國和贓款實際所在國根據(jù)雙邊協(xié)定、國際公約、國內(nèi)法律法規(guī)等開展刑事司法合作,通過判決或登記等方式承認資產(chǎn)流出國簽發(fā)的沒收令的法律效力,并對所涉資產(chǎn)予以沒收。①參見肖志新:《完善我國域外追贓制度的策略研究》,華東政法大學2019 年博士學位論文,第5 頁。從沒收裁決的性質(zhì)看,該制度屬于刑事司法協(xié)助中刑事判決承認與執(zhí)行的重要內(nèi)容;從沒收裁決的類型分析,根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》及其實施立法指南的分類方法劃分②參見《〈聯(lián)合國反腐敗公約〉實施立法指南》第735 段,載聯(lián)合國官網(wǎng),https:/ /www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/Publications/LegislativeGuide/UNCAC_Legislative_Guide_C.pdf,2023 年1 月17 訪問。,沒收裁決通常分為針對犯罪資產(chǎn)實行永久剝奪的命令、沒收金錢的裁決,以及適用《聯(lián)合國反腐敗公約》第54 條③參見《聯(lián)合國反腐敗公約》第54 條第1 款第3 項。,不經(jīng)過刑事定罪程序產(chǎn)生的未定罪沒收判決等不同種類。④國內(nèi)外有關“沒收裁決”的表述并不統(tǒng)一,如無特殊說明,本文所使用的“沒收裁決”“沒收令”“沒收判決”表意大致相同。這種司法合作模式最早源自歐洲,目前,世界上許多國家和國際組織都鼓勵通過承認與執(zhí)行沒收裁決以及資產(chǎn)分享途徑達到資產(chǎn)返還目的。只有實現(xiàn)了跨國追贓沒收裁決的承認與執(zhí)行,后續(xù)的資產(chǎn)分享機制才能不斷優(yōu)化與完善⑤參見蔣新苗:《跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行法律機制的革新走勢》,載《湖南師范大學社會科學學報》2023 年第3 期,第89 頁。,才能有效追回滯留于國外或境外的犯罪資產(chǎn)。

(一)跨國追贓行動的源起與發(fā)展

非法所得流往境外的數(shù)目龐大,能夠成功追回的少之又少。2020 年9 月,聯(lián)合國“實現(xiàn)2030 年議程的國際金融問責制、透明度和誠信問題高級別小組”發(fā)布的一份報告指出,轉(zhuǎn)移利潤的企業(yè)每年給政府造成5000 億美元損失,每年洗錢金額高達1.6 萬億美元,占全球國內(nèi)生產(chǎn)總值的2.7%。⑥參見《聯(lián)合國報告:稅務舞弊、洗錢和腐敗困擾著全球金融 實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展急需改革》,載聯(lián)合國官網(wǎng),https:/ /news.un.org/zh/story/2020/09/1067512,2023 年1 月28 訪問。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織的一項研究顯示,2006—2009 年,只有四個國家歸還了被盜資產(chǎn)(共2.76 億美元);2012—2014 年,1.47 億美元被重新移交給外國司法管轄區(qū)。這些國家凍結(jié)的被盜資產(chǎn)只有1.6%被歸還。⑦See Mat Tromme,Waging War against Corruption in Developing Countries: How Asset Recovery Can Be Compliant with the Rule of Law,29 Duke Journal of Comparative and International Law 165,165(2018).非洲國家的情況更嚴重,2021 年,聯(lián)合國秘書長在《非洲發(fā)展新伙伴關系:關于執(zhí)行情況和國際支持的第十八次報告》(A/75/918)中明確指出,非洲每年的非法資金流動相當于其國內(nèi)生產(chǎn)總值的3.7%,而到目前為止,只有15.3 億美元被追回并返還給非洲,不超過該區(qū)域非法資金流動總額的0.2%。

國際社會跨國追贓行動最早可以追溯到20 世紀60 年代,瑞士是歐洲第一個“吃螃蟹者”。1967年,瑞士政府接到加納法院的申請,請求追回加納第一任總統(tǒng)恩克魯瑪非法竊取的資產(chǎn),但瑞士依據(jù)其國內(nèi)法的規(guī)定,未對加納法院的請求作出回應。1979 年,瑞士政府又接到伊朗政府的申請,請求歸還薩赫非法獲取的數(shù)百億美元腐敗資產(chǎn),同樣未得到瑞士法院的支持。①See Kempe Ronald Hope & Bornwell C.Chikulo, Corruption and development in Africa: Lessons from Country Case Studies, Palgrave Macmillan, 2000, p.17-39.一直到1997 年,瑞士政府同意馬里政府的請求,并向其歸還了馬里前總統(tǒng)穆薩隱藏在瑞士的部分腐敗資產(chǎn)。②See Kempe Ronald Hope & Bornwell C.Chikulo, Corruption and development in Africa: Lessons from Country Case Studies, Palgrave Macmillan, 2000, p.17-39.2002 年,秘魯政府向瑞士提出請求,根據(jù)兩國簽訂的有關資產(chǎn)返還的司法互助協(xié)定,成功追回秘魯前情報局長蒙特西諾斯非法所得7700 萬美元。此后,美國政府也根據(jù)秘魯?shù)恼埱蠓颠€了腐敗資產(chǎn)。經(jīng)過秘魯方長達數(shù)年的努力,最終從瑞士、美國及秘魯當?shù)劂y行成功追回超過2.5 億美元犯罪資產(chǎn)。③See Jean-Pierre Brun, et al., Asset Recovery Handbook: A Guide for Practitioners, World Bank Publications, 2020,p.21-23.2005 年,尼日利亞政府通過多種追贓方式,成功追回了前州長阿拉米耶塞加絕大多數(shù)滯留于境外的犯罪資產(chǎn)。④See Jean-Pierre Brun, et al., Asset Recovery Handbook: A Guide for Practitioners, World Bank Publications, 2020, p.25-27.

(二)跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行機制的構(gòu)建歷程

沒收裁決承認與執(zhí)行機制早期主要是調(diào)和多法域國家國內(nèi)法律及利益沖突的實務性機制,以解決一國境內(nèi)不同法域間司法裁判的承認與執(zhí)行問題。英國的做法具有一定代表性。英國境內(nèi)不同地區(qū)及王室屬地⑤王室屬地(crown dependencies)是獨立管理的司法管轄區(qū),在國際上被視為聯(lián)合王國所負責的領土,其主權(quán)屬于英國,涉及根西行政區(qū)、澤西行政區(qū)與馬恩島。并存,普通法系、大陸法系以及混合法系同在,導致不同法域間司法協(xié)助存在較大難度。為了調(diào)和其不同法域的法律沖突以及加強司法協(xié)助,1960 年《相互執(zhí)行判決法(澤西)》對處理英國不同司法管轄區(qū)及王室屬地的民事、刑事財產(chǎn)支付裁判的承認與執(zhí)行予以了明確規(guī)定。該法也是世界上較早確立有關財產(chǎn)支付裁判承認與執(zhí)行的立法,尤為引人注目的是,請求承認與執(zhí)行的判決不僅僅限于民事判決,已經(jīng)擴張至依據(jù)刑事程序作出的財產(chǎn)支付判決。

20 世紀八九十年代,歐洲理事會一直致力于促進成員國之間的刑事司法合作,以相互承認為基石,推動有關跨國追贓沒收令的承認與執(zhí)行。受其影響,英國也通過一系列刑事司法協(xié)助領域的立法將沒收令承認與執(zhí)行的適用范圍擴大到其他主權(quán)國家。與此同時,瑞士、德國等國也在各自立法中強化跨國刑事司法合作機制。瑞士1981 年《聯(lián)邦刑事事項國際互助法》第94 條確立了瑞士執(zhí)行外國法院刑事判決的基本原則,即終局性原則、可執(zhí)行原則、互惠原則等⑥See Federal Act on International Mutual Assistance in Criminal Matters (1981) Switzerland, Art 94.,并對沒收財產(chǎn)或物品的類型、執(zhí)行程序以及犯罪所得資產(chǎn)的處置等司法協(xié)助問題作出具體規(guī)定。德國1982 年《刑事國際合作法》確立了德國承認與執(zhí)行外國沒收裁決的基本原則。在英國、德國和瑞士等國的影響下,歐洲不少國家的國內(nèi)法都對沒收裁決承認與執(zhí)行問題進行了明確規(guī)定。

1988 年通過的《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》(以下簡稱《聯(lián)合國禁毒公約》)是聯(lián)合國制定的第一個具有懲治跨國洗錢犯罪內(nèi)容的國際公約,圍繞有效剝奪犯罪分子所得“毒贓”等問題創(chuàng)制了一系列識別、追查、凍結(jié)和沒收規(guī)范,并確立了沒收裁決的承認與執(zhí)行規(guī)則。《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》《聯(lián)合國反腐敗公約》等公約沿襲并豐富了這一規(guī)則。

二、跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行法律原則的確立

跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行法律機制的實施必須有明確的法律依據(jù),創(chuàng)設其國際法律依據(jù)和國內(nèi)法律依據(jù)的前提則是該機制基本法律原則的確立。

(一)互惠原則在跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行中的確立與適用

互惠原則,又被稱為“對等原則”,強調(diào)兩國之間是一種相互平等地給予優(yōu)惠或好處的關系。①參見馬萬里:《承認與執(zhí)行外國法院判決中的互惠原則研究》,江西財經(jīng)大學2021 年博士學位論文,第43 頁。在類型上,以是否存在互惠的“例外”,又可以分為絕對互惠制與相對互惠制。

初期,為了調(diào)和不同國家之間的司法管轄權(quán)沖突,加強彼此之間的司法協(xié)助,除外交手段和個案協(xié)商外,歐洲國家開始嘗試以互惠原則為基礎設立沒收裁決承認與執(zhí)行法律制度。英國1960 年《相互執(zhí)行判決法(澤西)》第10 條明確規(guī)定:“如果其他國家的法院在承認和執(zhí)行方面給予澤西島判決的待遇大大低于澤西島法院給予該國法院判決的待遇,則有權(quán)拒絕執(zhí)行該財產(chǎn)支付判決。”②Judgments Reciprocal Enforcement Jersey Law (1960), Art 10.英國所采取的互惠類型屬于絕對互惠制,其核心在于“無互惠則不執(zhí)行”。瑞士1981 年《聯(lián)邦刑事事項國際互助法》以不完全互惠制為基礎確立了沒收裁決承認與執(zhí)行法律制度。與英國的絕對互惠制不同,瑞士法律規(guī)定原則上僅在請求國保證互惠的情況下才予以協(xié)助,但涉及文件送達或執(zhí)行請求時,若滿足一定條件,則無須“互惠”也能對外國的沒收裁決予以執(zhí)行。③See Federal Act on International Mutual Assistance in Criminal Matters (1981) Switzerland, Art 8.

歐洲部分國家在刑事司法協(xié)助領域適用互惠原則,對沒收裁決承認與執(zhí)行法律制度的確立影響深遠。管轄權(quán)是司法主權(quán)的具體體現(xiàn),也是國家主權(quán)的重要組成部分,因此,一國無義務執(zhí)行他國的刑事判決,而一國的刑事判決在其領土之外也無法被執(zhí)行,這種制度有力地維護了國家司法主權(quán),但也容易被犯罪人利用,反而有損國家利益。雖然互惠原則在一定程度上突破了國家主權(quán)的限制,但使得承認與執(zhí)行外國相關沒收裁決成為可能,有助于雙方對外逃犯罪人的懲罰和外流資金的追回,最終仍是對國家利益和國家主權(quán)的維護。

(二)相互承認原則在跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行中的確立與適用

隨著歐洲各國之間交往的日益密切,互惠原則的局限性開始顯露。該原則具有較濃厚的政治色彩,且“很少有哪個國家會迫于外國的互惠壓力而承認和執(zhí)行外國的判決”④杜濤:《互惠原則與外國法院判決的承認與執(zhí)行》,載《環(huán)球法律評論》2007 年第1 期,第115 頁。,歐洲理事會和歐盟等區(qū)域性國際組織試圖以相互承認原則來加強各國刑事司法領域的合作。

歐洲各國最初的刑事合作以“互助”為基礎。20 世紀60 年代,“互助”模式衍生出來的相互承認原則成為歐洲理事會關注的重點,并力圖通過一系列公約將這一原則適用于刑事領域。但遺憾的是,由于國家間缺乏相互信任,多數(shù)公約缺少足夠數(shù)量的簽署國,歐洲理事會在刑事司法合作領域引入相互承認原則的嘗試并未取得預期效果。⑤See Libor Klimek,Mutual Recognition of Judicial Decisions in European Criminal Law,Springer, 2017,p.48.在歐盟,相互承認原則在刑法領域的演變是一個漸進過程。1993 年《歐盟條約》引入了歐洲聯(lián)盟的三大支柱結(jié)構(gòu),其中,第三支柱強調(diào)“加強協(xié)作”以打擊刑事犯罪,由此推動了歐盟成員國間在刑事領域的深入合作。1999 年,歐盟在相互承認的決議中正式將該原則確立為歐盟刑事事項司法合作的基石,刑事裁決的相互承認即指一個成員國的司法機構(gòu)承認且在必要情況下執(zhí)行另一個成員國作出的司法決定。①參見于文沛:《歐盟刑事合作進程研究》,黑龍江大學2015 年博士學位論文,第12 頁。歐盟《關于相互承認沒收令的第2006/783/JHA 號框架決定》(Council Framework Decision 2006/783/JHA)明確要求將相互承認原則擴大適用于沒收令的承認與執(zhí)行。在構(gòu)建相互承認與執(zhí)行跨國追贓沒收令機制的過程中,歐盟特別強調(diào)三個核心問題,即刑事屬性、術(shù)語的清晰化②See European Union Council Framework Decision 2006/783/JHA,Art 2.和便利性。③See European Union Council Framework Decision 2006/783/JHA,Art 7.以相互承認原則為基石的制度構(gòu)建,有助于提高相互承認與執(zhí)行跨國追贓沒收裁決模式的可接受性與可操作性,不僅簡化了冗長繁瑣的刑事司法合作程序,加快了合作速度,而且作為一種雙向機制,在執(zhí)行國變?yōu)樯暾垏鴷r,其判決也能夠得到及時、有效地執(zhí)行。

(三)國際合作原則在跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行中的確立與適用

聯(lián)合國一直致力于通過公約確立資產(chǎn)追回的國際合作原則。《聯(lián)合國禁毒公約》《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》《聯(lián)合國反腐敗公約》強調(diào)以國際合作原則為主導構(gòu)建跨國追贓沒收裁決的承認與執(zhí)行制度。它們分別從有效追回販毒毒贓、跨國犯罪與腐敗犯罪等犯罪資產(chǎn)三個方面,對締約國如何確立和完善國內(nèi)立法開展國際合作、實現(xiàn)跨境沒收裁決的承認與執(zhí)行問題進行明確規(guī)定。聯(lián)合國三大公約在強調(diào)國際合作基本原則的同時,重視對國家主權(quán)的尊重與保障。一方面,聯(lián)合國三大公約均明確要求締約國應當將其作為提供跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行事宜司法協(xié)助的法律依據(jù);另一方面,在具體決定是否執(zhí)行時,又強調(diào)締約國所作出的決定應當符合并遵循其本國法律規(guī)定或者與請求締約國相關的任何雙(多)邊協(xié)定(安排)的規(guī)定。以《聯(lián)合國反腐敗公約》為代表的跨境資產(chǎn)追回公約,對刑事司法國際合作的內(nèi)容與方式作了較為全面的規(guī)定。該公約展現(xiàn)了其構(gòu)建跨境追贓刑事司法協(xié)作模式的全面性、創(chuàng)新性與具體性,總結(jié)和概括了多國的司法實踐。

此外,跨國沒收裁決的承認與執(zhí)行還得遵循保障當事人合法權(quán)益原則。各個國家必須充分尊重并保障本國公民在國際社會中擁有的基本權(quán)利?？鐕汾E沒收裁決承認與執(zhí)行機制的實施也不得損害善意第三人的權(quán)利。④參見黃風:《協(xié)助外國追繳違法所得的條件與程序》,載《法學雜志》2019 年第6 期,第6 頁?？鐕汾E沒收裁決承認與執(zhí)行的法律機制構(gòu)建與實施,當以國際合作為主導,以相互承認和互惠原則為補充,有機整合或協(xié)調(diào)各原則的關系,充分發(fā)揮其價值與功能。

三、跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行的基本法律依據(jù)透析

在聯(lián)合國的倡導下,各國在跨國追贓領域不斷加強國際合作,為承認與執(zhí)行跨國追贓沒收裁決而創(chuàng)設規(guī)則的國際公約或雙邊協(xié)定與日俱增。此類公約或協(xié)定,不僅為各國在沒收裁決承認與執(zhí)行領域的國際合作提供了國際法律依據(jù),也對各國相關的國內(nèi)立法與司法產(chǎn)生了不同程度的影響,尤其在指引構(gòu)建科學化、合理化的國內(nèi)法依據(jù)方面,發(fā)揮了十分重要的作用。

(一)跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行的國際法律依據(jù)

1.多邊公約作為跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行的法律依據(jù)

在國際社會中,作為跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行法律依據(jù)的多邊公約,既有聯(lián)合國的公約,又有歐盟等區(qū)域性組織的多邊公約,其中,尤以聯(lián)合國三大公約對全球的影響最大。

(1)1988 年《聯(lián)合國禁毒公約》確立的法律依據(jù)

《聯(lián)合國禁毒公約》是聯(lián)合國最早確立沒收裁決承認與執(zhí)行具體規(guī)則的多邊國際公約,對締約國如何處理一國沒收令及相關程序等作出了較為明確的規(guī)定?？紤]到各國對執(zhí)行外國刑事判決的立場以及制度上的差異,公約為締約國提供了兩種可供選擇的執(zhí)行方式。第一種為沒收令的間接執(zhí)行,締約國在收到執(zhí)行沒收令的申請時,應當將這一請求直接送交主管部門,以此來取得沒收令,如果這一命令已經(jīng)發(fā)出,則必須立即執(zhí)行;第二種方式為沒收令的直接執(zhí)行,相較于第一種方式來說更為簡便,其特點在于無須另行作出沒收令,一方在收到執(zhí)行申請后,只要沒收令所涉財產(chǎn)或物品位于被請求國境內(nèi)且屬于公約規(guī)定的毒品犯罪資產(chǎn),就應當將其提交給本國主管機構(gòu)并予以執(zhí)行。①參見《聯(lián)合國禁毒公約》第5 條第4 款第1 項。同時,為確保能夠有效執(zhí)行外國沒收令,公約還要求締約國在收到?jīng)]收令的同時,對需要執(zhí)行的收益、財產(chǎn)、犯罪工具以及與犯罪有關的其他物品采取識別、追查、凍結(jié)或扣押等限制性措施。②參見《聯(lián)合國禁毒公約》第5 條第4 款第2 項。

盡管《聯(lián)合國禁毒公約》中沒收裁決所涉資產(chǎn)僅限于與毒品相關的犯罪,但是公約關于沒收裁決承認與執(zhí)行的方式、程序、執(zhí)行后財產(chǎn)處置及善意第三人權(quán)益保障等規(guī)定,不僅提供了國際范例,而且也成為國際社會防范和打擊其他類型犯罪,以及構(gòu)建追贓沒收事宜國際合作機制的重要參考依據(jù)和可資借鑒的基礎性公約。

(2)2000 年《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》確立的法律依據(jù)

《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》在《聯(lián)合國禁毒公約》沒收事宜國際合作的基礎上,采用較為完整的條款對執(zhí)行外國沒收令、執(zhí)行請求書的內(nèi)容、執(zhí)行外國沒收令的程序等進行了明確規(guī)定。

在執(zhí)行方式與程序上,《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第13 條第1 款規(guī)定締約國在收到另一締約國的請求后,應在本國國內(nèi)法律制度的范圍內(nèi)盡最大可能采取兩項行動中的一項:被請求締約國必須將請求締約國簽發(fā)的沒收令直接提交本國主管當局執(zhí)行,或者將請求提交其主管當局,以便獲得國內(nèi)沒收令。如果獲得國內(nèi)沒收令,就要求被請求締約國予以執(zhí)行。③參見《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第13 條第1 款。該公約在立法實施指南中還進一步指出,之所以提供兩種選擇,是出于對不同國家有關沒收制度的考量,如有些國家采用按價值計算的制度,沒收與贓款價值相當?shù)呢敭a(chǎn),而有些國家沒有這類制度,此時多種選擇使得被請求締約國的法律具有靈活性,能較好地解決這一問題。④參見《〈聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約〉實施立法指南》第361 段,載聯(lián)合國官網(wǎng),https:/ /www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/Publications/LegislativeGuide/UNCAC_Legislative_Guide_C.pdf,2023 年1 月17 日訪問。此外,考慮到多數(shù)國家國內(nèi)法均規(guī)定了拒絕提供協(xié)助的事由,公約對此也作了特別規(guī)定,若請求中所涉犯罪并非公約涵蓋的犯罪,締約國可拒絕執(zhí)行該沒收令。⑤參見《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第13 條第7 款。

(3)2003 年《聯(lián)合國反腐敗公約》確立的法律依據(jù)

《聯(lián)合國反腐敗公約》在上述公約的基礎上用專章規(guī)定涉腐資產(chǎn)追回。公約首先對可追繳的資產(chǎn)以及沒收令的相關問題作了更加明確的規(guī)定。該公約第55 條第1 款第2 項強調(diào),沒收令所涉犯罪所得、財產(chǎn)、設備或其他工具都可以請求締約國予以執(zhí)行,“犯罪所得”是指通過實施犯罪直接或間接產(chǎn)生或者獲得的財產(chǎn)。①參見《聯(lián)合國反腐敗公約》第2 條第4 款、第2 條第5 款。該公約第31 條第1 款進一步規(guī)定,犯罪所得或者價值與這種所得相當?shù)呢敭a(chǎn),以及用于或者擬用于根據(jù)本公約確立的犯罪的財產(chǎn)、設備或者其他工具,均屬于可沒收的對象。②參見《聯(lián)合國反腐敗公約》第31 條第1 款。公約還在其后的立法指南中強調(diào),對公約所提及的沒收令可作廣義解釋,包括沒收金錢的裁決,但不應理解為要求執(zhí)行某一無刑事管轄權(quán)的法院發(fā)出的裁決令。③參見《〈聯(lián)合國反腐敗公約〉實施立法指南》第735 段,載聯(lián)合國官網(wǎng),https:/ /www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/Publications/LegislativeGuide/UNCAC_Legislative_Guide_C.pdf,2023 年1 月17 日訪問。

該公約第54 條關于賦予主管機關執(zhí)行權(quán)的要求與考慮不經(jīng)過定罪作出沒收的建議,均被視為對沒收裁決承認與執(zhí)行事宜國際合作的發(fā)展與創(chuàng)新。該公約第54 條第1 款第1 項規(guī)定:“為依照本公約第55 條就通過或者涉及實施根據(jù)本公約確立的犯罪所獲得的財產(chǎn)提供司法協(xié)助,各締約國均應當根據(jù)其本國法律采取必要的措施,使其主管機關能夠執(zhí)行另一締約國法院發(fā)出的沒收令。”考慮到該公約第54 條被稱為“通過沒收事宜國際合作追回資產(chǎn)的機制”,具體到?jīng)]收裁決的執(zhí)行問題上,則意味著各國應當通過國內(nèi)立法規(guī)定主管機關有執(zhí)行外國沒收裁決的權(quán)力,這是沒收裁決能否通過國際合作得以實現(xiàn)的前提要求,這一規(guī)定很好地彌補了已有公約的不足。該公約第54 條第1 款第3 項規(guī)定,締約國應當考慮采取必要的措施,在因為犯罪人死亡、潛逃或者缺席而無法對其起訴或其他有關情形下,能不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財產(chǎn)。④參見《聯(lián)合國反腐敗公約》第54 條第1 款第3 項。公約在其技術(shù)指南中進一步指出,該項規(guī)定旨在建議各締約國采取措施,沒收境外腐敗犯罪轉(zhuǎn)移至其法域的收益,即使犯罪所在的締約國和資產(chǎn)所在締約國均沒有對該罪犯進行刑事定罪。⑤參見《〈聯(lián)合國反腐敗公約〉技術(shù)指南》第722 段,載聯(lián)合國官網(wǎng),https:/ /www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/Publications/LegislativeGuide/UNCAC_Legislative_Guide_C.pdf,2023 年1 月17 日訪問。該公約關于各國考慮建立未定罪沒收程序的規(guī)定,進一步擴大了沒收令的范圍,使得一國基于未定罪作出的沒收裁決有了被資產(chǎn)所在國直接或間接執(zhí)行的可能。

《聯(lián)合國反腐敗公約》在加強沒收裁決承認與執(zhí)行的國際合作方面,更加注重國內(nèi)有關程序性立法,強調(diào)各國在根據(jù)公約開展國際合作時,國內(nèi)應當有配套立法,從而實現(xiàn)國內(nèi)法與國際公約的有效結(jié)合,更好地落實該制度并發(fā)揮其作為一種雙向機制的積極作用。

(4)多邊公約中跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行的法律依據(jù)評析

從宏觀角度看,聯(lián)合國三大公約有關沒收裁決承認與執(zhí)行的規(guī)定,為各國實踐提供了明確的國際法律依據(jù)。從微觀角度看,聯(lián)合國三大公約所涉規(guī)定多集中于沒收裁決基本問題的界定、執(zhí)行程序、執(zhí)行方式,以及善意第三人權(quán)益保障等方面。這些具體規(guī)定既是各國確立相關國內(nèi)法律依據(jù)的重要參考,又是跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行法律依據(jù)統(tǒng)一化的典范。聯(lián)合國三大公約作為框架性法律依據(jù),強制性規(guī)定內(nèi)容不多且允許各國靈活變通,基于制度差異所導致的問題依舊需要各國通過完善國內(nèi)立法或達成雙邊協(xié)定等方式予以協(xié)調(diào)。我國已先后加入這三大公約,在構(gòu)建我國沒收裁決承認與執(zhí)行制度時,既需要做好國內(nèi)法的修訂與銜接,又應積極利用公約進行實踐,提高我國境外追贓的效率。

2.雙邊協(xié)定作為跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行法律依據(jù)的典范

(1)2016 年《美國與哈薩克斯坦共和國刑事司法協(xié)助條約》確立的法律依據(jù)

該雙邊條約簽署于2016 年,是美國首次與哈薩克斯坦訂立的關于刑事事項司法協(xié)助的條約,也是美國近些年在執(zhí)行沒收令雙邊合作領域簽署的為數(shù)不多的條約之一。據(jù)此,兩國在刑事事項方面互相提供最廣泛的司法協(xié)助,包括調(diào)查、起訴、預防刑事犯罪以及刑事訴訟中的各種事項予以協(xié)助。在沒收令的執(zhí)行方面,該條約在第16 條“沒收程序的協(xié)助”中對可沒收財產(chǎn)的種類以及拒絕執(zhí)行的條件等問題作出了明確規(guī)定。在可沒收的財產(chǎn)類型上,根據(jù)該條約第16 條第2 款的規(guī)定,犯罪所得不僅包括直接或間接來自犯罪的財產(chǎn),與這些財產(chǎn)同等價值的財物同樣也可以被沒收。兩國通過有效協(xié)商的方式對拒絕執(zhí)行的理由作出限制,這一規(guī)定對雙方?jīng)]收令的成功執(zhí)行無疑更有利。①See Treaty between the United States and the Republic of Kazakhstan on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters (2016), Art 16.此外,由于執(zhí)行后財產(chǎn)的移交通常涉及被請求國財產(chǎn)分享以及執(zhí)行成本等問題,因此,雙方在財產(chǎn)移交上采取了較為靈活的處理方式,財產(chǎn)的移交對象既可以是請求國,又可以選擇移交給其他國家,還可以就是否移交財產(chǎn)的條件限制另行簽訂協(xié)議。

《美國與哈薩克斯坦共和國刑事司法協(xié)助條約》中有關沒收令的執(zhí)行規(guī)定,在一定程度上克服了兩國司法理念的差異。但也應當看到,這種雙邊條約在適用過程中依舊是“個案處理”,在獲得便利的同時意味著,國家會基于實際需求與不同的國家簽署此類條約,且每次都需要耗費大量時間進行協(xié)商、談判。美國自2016 年后涉及沒收令承認與執(zhí)行的刑事司法協(xié)助條約數(shù)量便開始減少。

(2)2018 年《英國與科威特國關于刑事事項的法律互助條約》確立的法律依據(jù)

英國與科威特2018 年簽訂了《英國與科威特關于刑事事項的法律互助條約》,旨在加強兩國關于刑事事項的司法協(xié)助,提高雙方在調(diào)查、起訴和打擊犯罪方面的合作效率。條約規(guī)定兩國在跨境資產(chǎn)沒收、返還以及分享方面都應當提供協(xié)助。在沒收令執(zhí)行上,兩國主要對拒絕執(zhí)行的理由、請求書的內(nèi)容以及執(zhí)行的程序等作出規(guī)定。條約第2 條第1 款明確了5 種可以直接拒絕的情形:第一,執(zhí)行請求可能會損害被請求方主權(quán)、安全或其他基本利益,或與其國內(nèi)法不符;第二,請求涉及的犯罪屬于政治犯或軍事犯;第三,被請求方有充分理由認為,請求的目的是基于某人的種族、性別、宗教、國籍或者政治見解而對該人進行偵查、起訴、處罰或者其他訴訟程序,或者該人在司法程序中的地位可能由于上述任何原因受到損害;第四,請求涉及的犯罪行為不符合被請求方關于一罪不二審的國內(nèi)法規(guī)定;第五,提供協(xié)助會損害被請求方國內(nèi)的調(diào)查、起訴程序或危及任何人的安全。②See Treaty on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters between the United Kingdom and the State of Kuwait (2019), Art 2(1).對于請求書的內(nèi)容,除條約第4 條的一般規(guī)定外,請求國還應當提供包括法院作出的沒收令副本以及作出該命令所依據(jù)的理由、財產(chǎn)的詳細信息、財產(chǎn)中涉及第三方權(quán)益的信息等內(nèi)容。③See Treaty on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters between the United Kingdom and the State of Kuwait (2019), Art 17(2).進入執(zhí)行程序后,由雙方中央機關或主管機關安排執(zhí)行請求,同時,應確保在符合執(zhí)行條件時,迅速且不拖延地予以執(zhí)行。值得注意的是,條約并未對沒收令的執(zhí)行方式予以明確規(guī)定,這也就意味著在一方提供本國沒收令后,被請求國既可以通過登記的方式直接執(zhí)行該沒收令,又可以依據(jù)申請國的沒收裁決重新獲得本國沒收令并予以執(zhí)行,具體如何處理則取決于各自國內(nèi)法的具體規(guī)定。

(3)2010 年《歐洲聯(lián)盟和日本關于刑事事項司法協(xié)助的協(xié)定》確立的法律依據(jù)

為了促進歐盟成員國與日本之間在刑事事項司法協(xié)助領域建立更有效的合作,歐盟與日本于2010 年簽訂了《歐洲聯(lián)盟和日本關于刑事事項司法協(xié)助的協(xié)定》,適用對象為歐盟所有成員國。其第1條第2 款強調(diào),雙邊司法協(xié)助的范圍包括本協(xié)定第25 條所列沒收裁決的承認與執(zhí)行。①See Agreement between the European Union and Japan on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters (2010), Art 1(2).在執(zhí)行程序上,對請求書的內(nèi)容、拒絕執(zhí)行的理由以及善意第三人的權(quán)益保障等問題作出了明確規(guī)定。日本與歐盟這一協(xié)定具有一定的借鑒價值和示范性。歐盟作為區(qū)域性國際組織的特殊性,使得該協(xié)定可適用于歐盟所有成員國。

(4)雙邊協(xié)定中跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行的法律依據(jù)評析

國家間達成的雙邊協(xié)定作為沒收裁決承認與執(zhí)行的國際法律依據(jù)之一,能夠較好地克服兩國制度差異,促使沒收裁決的有效執(zhí)行。但是,目前世界上大多數(shù)國家對簽訂此類雙邊條約的積極性不高:一方面,由于此類條約談判簽訂的過程繁瑣,耗時長,如我國與加拿大之間《關于資產(chǎn)分享和返還被追繳資產(chǎn)的協(xié)定》歷經(jīng)數(shù)十年才最終簽訂;另一方面,在雙方均為某一公約締約國時,依據(jù)公約即可實現(xiàn)雙方在沒收裁決承認與執(zhí)行領域的司法協(xié)助,特別是在本國存在這一制度時,雙邊協(xié)定的簽署并不會為一國優(yōu)先考慮。例如,新加坡本國法律中含有執(zhí)行沒收令的相關規(guī)定,同時也是《聯(lián)合國反腐敗公約》的締約國,自2005 年起便一直沒有與任何國家簽署有關沒收裁決承認與執(zhí)行的司法協(xié)助條約,直到2020 年才與法國簽訂了刑事司法互助協(xié)定。國際公約具有普遍適用性,各國往往將其作為開展國際合作的國際法律依據(jù),通過國內(nèi)法相關制度的完善就可以有效克服國家之間的制度差異。當國內(nèi)法與國際公約能夠形成良好配合時,雙邊條約的功能價值并未顯現(xiàn)。

(二)跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行的國內(nèi)法律依據(jù)

世界各國在請求刑事司法協(xié)助時都必須尊重他國主權(quán)及其國內(nèi)法的規(guī)定。因為國家間法律制度及司法理念上的差異,沒收裁決的承認與執(zhí)行制度在立法中也存在較大分歧。請求國實現(xiàn)本國沒收裁決的承認與執(zhí)行,必須符合被請求國國內(nèi)實體法和程序法的規(guī)定。美國、澳大利亞、新加坡和日本等國在跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行的國內(nèi)立法方面有一定代表性,深入梳理這些典型國家的法律規(guī)范,有助于把握現(xiàn)有立法動態(tài),便于請求國有針對性地促使跨國追贓沒收裁決成功且高效地得到承認與執(zhí)行。

1.美國確立的跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行國內(nèi)法律依據(jù)

21 世紀以來,飽受恐怖主義犯罪、有組織犯罪以及各種嚴重犯罪之苦的美國認識到,必須切斷跨國犯罪組織的經(jīng)濟命脈并剝奪犯罪者的違法所得才能有效打擊犯罪,因此美國積極與各國開展跨國追贓合作。美國2001 年的“愛國者法案”正式引進跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行制度,隨后有關內(nèi)容被納入《美國法典》第28 章第2467 條。

根據(jù)《美國法典》的規(guī)定,外國具有刑事司法管轄權(quán)的法院作出的具有終局性的沒收裁決,可以在美國境內(nèi)申請執(zhí)行。不過,美國執(zhí)行外國沒收裁決一直堅持以條約為基礎,請求方必須已經(jīng)成為《聯(lián)合國禁毒公約》的締約國,并與美國在合作追繳犯罪資產(chǎn)領域達成了雙邊或者多邊條約。美國主管機關通常對外國沒收裁決所陳述的相關事實不進行實質(zhì)性審查,但當該主管機關認為存在以下情形時,有權(quán)拒絕請求國提出的申請:第一,請求國的沒收程序與正當程序標準存在差距;第二,請求國司法機關對被告人缺乏屬人司法管轄權(quán);第三,請求國法院對相關案件的審理超出了其司法管轄權(quán)范疇;第四,被告人沒有在恰當時間內(nèi)收到請求國法院發(fā)出的訴訟程序相關通知,導致其未在合理時間內(nèi)為自身的行為進行辯護;第五,請求國法院通過欺詐方式獲得最終裁決。①See 28 United States Code §2467.

對外國沒收裁決的執(zhí)行,美國采取直接執(zhí)行的方式。申請國主要負擔的義務集中在美國有關申請書內(nèi)容的要求上,其所提交的申請書除了案件主要信息、判決書等內(nèi)容外,還需要對審判過程中的程序正當性提交保證書,以此充分表明保障了利害關系人的合法權(quán)益。為了體現(xiàn)美國對跨國追贓國際合作的支持與鼓勵,美國當局一般僅對申請國提交的相關材料進行形式審查。審查無誤后,外國的裁決將被視為美國法院作出的裁決,由美國當局代表該國向法院申請強制執(zhí)行,最終取得美國法院的同意決定后,由相關部門予以執(zhí)行。②See 28 United States Code §2467.由此可見,美國執(zhí)行外國沒收令的法律制度,同時兼顧多方利益,以程序設置最大程度保障涉案財產(chǎn)被告人及利害關系人的權(quán)利,盡可能弱化主權(quán)因素的影響,努力調(diào)和國際義務與國家司法主權(quán)之間的沖突。

2.澳大利亞確立的跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行國內(nèi)法律依據(jù)

澳大利亞也是當今世界非法資產(chǎn)的主要流入國之一,其《刑事事項司法協(xié)助法》(The Mutual Assistance in Criminal Matters Act 1987,MACMA 1987)明確規(guī)定了幫助外國剝奪有理由懷疑位于澳大利亞境內(nèi)的犯罪資產(chǎn)的相關程序與規(guī)則。在跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行過程中,澳大利亞有關登記和執(zhí)行外國沒收令、取得限制令以及取得出示令和監(jiān)視令的規(guī)定獨具特色。在澳大利亞,外國沒收令包括兩種,既可以是外國法院或其他司法當局根據(jù)本國法律發(fā)出的沒收財產(chǎn)命令,又可以是外國依照其法律發(fā)出的、根據(jù)本國法律作出的沒收財產(chǎn)聲明。③See The Mutual Assistance in Criminal Matters Act 1987 Australia §3.在申請協(xié)助時,澳大利亞還要求沒收令所涉財產(chǎn)應當同時滿足兩個條件:第一,屬于外國嚴重犯罪的收益或工具;第二,有合理懷疑認為該財產(chǎn)位于澳大利亞境內(nèi)。④See The Mutual Assistance in Criminal Matters Act 1987 Australia §34.若申請承認與執(zhí)行的沒收令有損人權(quán)、國家主權(quán)、社會公共利益以及被請求國法律基本原則,將被拒絕。⑤See The Mutual Assistance in Criminal Matters Act 1987 Australia §8.值得注意的是,澳大利亞并不要求以存在相關條約為前提才提供此類協(xié)助,是否提供協(xié)助由澳大利亞總檢察長酌情決定。

澳大利亞對沒收令承認與執(zhí)行傾向于簡易化和頂層化。外國沒收裁決的執(zhí)行請求由總檢察長受理,一旦總檢察長認為被告人已構(gòu)成與沒收相關的犯罪,并且有關刑事裁判或沒收裁決是終局裁決,可由檢察機關登記該沒收裁決。檢察機關根據(jù)已登記的沒收裁決向法院提出申請,由法院對該沒收裁決進行登記,并向任何與擬沒收財產(chǎn)有合法權(quán)益的人發(fā)出提醒通知。外國沒收裁決一旦獲得法院登記,即與澳大利亞本國法院簽發(fā)的沒收裁決具有同等執(zhí)行效力。⑥See The Mutual Assistance in Criminal Matters Act 1987 Australia §34.

3.新加坡確立的跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行國內(nèi)法律依據(jù)

新加坡2000 年《刑事司法協(xié)助法》(Mutual Assistance in Criminal Matters Act 2000,MACMA 2000),是新加坡與外國開展反腐敗刑事司法協(xié)助的主要法律依據(jù),其中,關于承認與執(zhí)行外國沒收令的規(guī)定主要體現(xiàn)在該法的第三部分及附件三中。在沒收令術(shù)語的界定上,新加坡通常要求沒收令是由外國法院作出的沒收犯罪資產(chǎn)或犯罪工具的命令。此外,依據(jù)該司法協(xié)助法案的要求,即使新加坡并未與外國達成雙邊或多邊協(xié)定,如果外國對這些協(xié)助行為作出互惠承諾,新加坡也可為其提供協(xié)助。①參見趙晨光:《從李華波案看我國腐敗犯罪跨境追贓機制的完善》,載《法律適用(司法案例)》2017 年第6 期,第46 頁。

在沒收令的執(zhí)行程序上,由新加坡檢察總長負責接收外國的執(zhí)行申請書,但最終能否執(zhí)行必須由法院作出裁定。法院的審查標準較為嚴格,需要同時滿足三個條件:第一,該命令在外國有效且不得進一步上訴;第二,如果受命令影響的人沒有在訴訟中出庭,該人應在足夠時間內(nèi)收到訴訟通知,使其能夠為之辯護;第三,在新加坡執(zhí)行該命令不會損害其司法主權(quán)。法院審查無誤后,授權(quán)新加坡主管機關予以執(zhí)行。②See Mutual Assistance in Criminal Matters Act 2000 Singapore §30.除此之外,關于其本身作為申請國請求外國執(zhí)行本國沒收令的程序性事項,新加坡也在國內(nèi)法中作出了明確規(guī)定。

4.日本確立的跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行國內(nèi)法律依據(jù)

日本關于沒收裁決承認與執(zhí)行制度的國內(nèi)立法較為特殊,通常根據(jù)不同國際公約所界定的犯罪類型分別予以規(guī)定,如1991 年第94 號《關于麻醉品和精神藥物管制法的特別規(guī)定》和1999 年第136 號《懲治有組織犯罪和控制犯罪所得法》,這兩部法律均對沒收裁決承認與執(zhí)行的程序、條件等問題作出了規(guī)定。同時,日本還與美國、歐盟等簽訂法律互助協(xié)定,積極推進雙邊領域有關犯罪所得及工具等沒收請求的司法合作。

5.跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行國內(nèi)法律依據(jù)評析

在國內(nèi)法中明確對外國沒收裁決予以認可并執(zhí)行的國家,還有俄羅斯、意大利、法國等。在實踐中,沒收裁決承認與執(zhí)行的國內(nèi)法律依據(jù)主要是各國的國內(nèi)法律規(guī)范,具有引導性和基礎性功能。從各國的國內(nèi)法規(guī)定來看,各國有關沒收裁決承認與執(zhí)行的國內(nèi)法律依據(jù)存在差異性,但也不乏共性,主要表現(xiàn)在以下幾個方面:法律規(guī)范的屬性界定為刑事性;明確沒收令及所涉財產(chǎn)的范圍;將人權(quán)保障、國家主權(quán)及公共利益作為是否拒絕執(zhí)行的主要理由;沒收令具有終局性且保證了善意第三人的權(quán)益。我國2018 年《國際刑事司法協(xié)助法》規(guī)定了對沒收犯罪所得申請的協(xié)助,但仍沒有對跨境追贓沒收裁決的承認與執(zhí)行作出明確規(guī)定。

四、跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行法律依據(jù)的基本走勢

在聯(lián)合國等國際組織與世界各國的共同努力下,涉及跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行相關規(guī)則的多邊公約、雙邊協(xié)定以及國內(nèi)立法正在朝著日益完善的方向發(fā)展。具體而言,當前確立跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行法律依據(jù)的基本走勢,大致可以概括為三個方面。

(一)世界各國不斷加強該領域立法與國際合作

根據(jù)聯(lián)合國法律圖書館從170 多個國家和地區(qū)收集到的《聯(lián)合國反腐敗公約》實施情況有關立法信息分析,符合公約第54 條規(guī)定“通過國內(nèi)立法等措施,使主管機關有權(quán)執(zhí)行另一締約國法院發(fā)出的沒收令”的國家有70 多個,共計203 條立法;符合公約第55 條規(guī)定“根據(jù)資產(chǎn)流出國的請求取得本國沒收令并予以執(zhí)行或直接執(zhí)行締約國發(fā)出的沒收令”的國家有50 多個,共計156 條立法。沒收裁決承認與執(zhí)行的國內(nèi)法律依據(jù)在與國際規(guī)則同步并日益強化。除全球性國際組織外,部分區(qū)域性國際組織也締結(jié)了不少關于沒收裁決承認與執(zhí)行的相關條約,要求締約國建立執(zhí)行機制,通過司法協(xié)助或其他途徑實現(xiàn)對締約國沒收裁決的承認與執(zhí)行。例如,歐盟在2018 年通過了《關于相互承認凍結(jié)令和沒收令的第2018/1805/EU 號條例》,自2020 年12 月19 日起,該條例適用于歐盟所有成員國。沒收裁決承認與執(zhí)行法律規(guī)范的數(shù)量不斷增長,一定程度上反映了國際社會對該機制予以普遍認同的趨勢。

(二)規(guī)制跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行的立法具有層次性與互補性

沒收令承認與執(zhí)行領域有著數(shù)量眾多的立法實踐,形成了由國家一級到區(qū)域一級再到全球一級的法律規(guī)范體系,不同層次的法律框架對各國在沒收令執(zhí)行事項國際合作中的功能不一。以聯(lián)合國為代表的國際組織制定的國際公約,大多為框架性規(guī)定,側(cè)重于強調(diào)各國應當在認同沒收裁決承認與執(zhí)行法律制度的基礎上,根據(jù)公約的要求完善有關實體法和程序法,實現(xiàn)國內(nèi)法與公約的有機結(jié)合,更好地落實該制度并發(fā)揮其作為一種雙向機制的應有功能。雙邊協(xié)定能夠較好地克服國家間的制度差異并促進沒收裁決的有效執(zhí)行。國際公約、雙邊協(xié)定及國內(nèi)法三者的良性互動與融合,不僅為跨國追贓沒收裁決的承認與執(zhí)行提供了堅實的基礎,而且能進一步完善國際合作機制,實現(xiàn)執(zhí)行程序的功能互補。

(三)跨國追贓沒收裁決的承認與執(zhí)行程序指引日趨規(guī)范化

跨國追贓是一項復雜的系統(tǒng)工程,資產(chǎn)流出國開展追贓行動往往需要經(jīng)歷調(diào)查、取證、申請凍結(jié)、扣押、提起民事訴訟或請求執(zhí)行沒收令、資產(chǎn)分享等眾多流程,資產(chǎn)流入國也有一系列程式與處理機制。正是由于制度的實施需要明確的程序指引,無論是國際多邊公約、雙邊協(xié)定還是國內(nèi)法,均對跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行機制的實施程序進行了不同程度的法律規(guī)制。通常情形下,資產(chǎn)流出國取得本國沒收令后,需要先明確提供協(xié)助的具體要求,諸如被請求國是否要求以相關公約、條約為依據(jù)或必須滿足其國內(nèi)法的規(guī)定等。收到?jīng)]收裁決承認與執(zhí)行的申請后,被請求國將根據(jù)本國國內(nèi)法的規(guī)定對沒收令進行形式審查與實質(zhì)審查。形式審查通常只考察請求書本身在基本要求和格式方面是否合格;實質(zhì)審查的范圍較廣,根據(jù)不同國家的規(guī)定,包括法院是否有管轄權(quán)、沒收裁判的來源以及沒收裁判是否危及本國主權(quán)、公共利益等,請求國在申請執(zhí)行時要特別留意不同國家關于沒收令審查的條件,以免遭到非必要的拒絕。通過審查后才進入具體執(zhí)行程序,國際公約通常賦予各締約國選擇權(quán),被請求國可以選擇直接執(zhí)行沒收令,也可以選擇將沒收令作為案件證據(jù),從而啟動本國的沒收程序。

五、結(jié)語

跨國追贓沒收裁決的承認與執(zhí)行是國際司法協(xié)助的內(nèi)在機制,也是最有代表性的國際追贓合作方式。該機制的健全與完善可提高跨國追贓的效率并降低司法技術(shù)難度。各國應該以平等互利、互相承認和國際合作為基本原則,從國際法和國內(nèi)法雙重途徑全面構(gòu)建該制度,不斷賦予該制度更合理的適用條件。我國有關沒收裁決承認與執(zhí)行的法律依據(jù)還存在諸多缺失,立法中沒有明確詳細的法律規(guī)則,司法實踐中缺乏有效的國際刑事司法協(xié)助機制,嚴重影響了我國對外申請執(zhí)行沒收裁決的成功率。①關于我國沒收裁決法律依據(jù)的缺失與解決對策,已有拙作《中國特色境外追贓沒收裁決承認與執(zhí)行法律機制的重構(gòu)》專門論及,在此不再贅述。為此,一方面,可以通過修訂我國《國際刑事司法協(xié)助法》進一步健全與完善沒收裁決承認與執(zhí)行法律機制,為其實施和適用確立具體明確的國內(nèi)法依據(jù);另一方面,可通過完善《刑法》及《刑事訴訟法》的相關規(guī)定,讓沒收裁決的法律規(guī)制盡可能與國際社會接軌,接受普遍認同的國際法律依據(jù)。此外,還應不斷增強我國主管機關的國際法治意識與司法應對能力和水平,強化中國特色跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行法律機制的適用性,彰顯我國履行公約相關國際義務的大國風范①參見王文華:《境外追逃追贓國際刑事合作:現(xiàn)狀與未來》,載《檢察日報》2020 年11 月10 日,第03 版。,拓展沒收裁決承認與執(zhí)行國際合作的深度與廣度。在國際社會的實踐中,無論我國還是世界其他國家,國際法律規(guī)則的欠缺以及國內(nèi)立法與司法實踐的不足,依然是跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行的難點。對此,有待世界各國和相關國際組織共同努力,構(gòu)建國際社會統(tǒng)一的跨國追贓沒收裁決承認與執(zhí)行法律規(guī)則,不斷健全國內(nèi)立法,積極參與國際合作,持續(xù)完善該機制,為其法治化提供有力保障。