環(huán)境公益訴訟中的社會科學證據(jù)審查認定標準及適用研究*

摘要：隨著社會科學的發(fā)展，運用社會科學方法所形成的專家證據(jù)近年來在我國環(huán)境公益訴訟中得到了越來越多的應用。然而我國學界和司法實務界尚未形成對社會科學證據(jù)的系統(tǒng)認識，鮮有從證據(jù)規(guī)則的角度對環(huán)境公益訴訟中所涉及的社會科學證據(jù)的審查和認定問題進行探討，多方面的原因使得此類證據(jù)難以發(fā)揮其應有作用?？梢越梃b美國等國家的司法機關在公民訴訟領域有關社會科學證據(jù)的司法審查和認定標準及其相關的證據(jù)規(guī)則，從專家意見審查認定規(guī)則體系的角度，完善我國環(huán)境公益訴訟中有關社會科學證據(jù)審查認定的規(guī)則體系。

關鍵詞：環(huán)境公益訴訟；社會科學證據(jù)；專家證人；證據(jù)規(guī)則

中圖分類號：Ｄ９２２．６７；Ｄ９０２" "文獻標志碼：A" "文章編號：1001-862X（2024）02-0１５０-0０９

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項目：國家社會科學基金重大招標項目“加快推進生態(tài)治理體系與治理能力現(xiàn)代化研究”（20amp;ZD091）；臺達集團中達環(huán)境法學教育促進計劃資助

作者簡介：鈄曉東（1972—），浙江縉云人，博士，浙江大學光華法學院、新時代楓橋經(jīng)驗研究院教授，浙江大學國家制度研究院特聘研究員，博士生導師，主要研究方向：環(huán)境法基本理論；肖庚奇（１９９５—），遼寧丹東人，浙江大學光華法學院博士生，主要研究方向：環(huán)境法。

一、引 言

證據(jù)乃訴訟之基石。在司法判斷過程中，各方當事人需要借助證據(jù)為其主張?zhí)峁┮罁?jù)，法官同樣需要依托證據(jù)建立其對案件事實的自由心證。由于證據(jù)的客觀存在形式不盡相同，為便于把握林林總總的證據(jù)之間特性與共性，各國訴訟規(guī)范或證據(jù)規(guī)范中普遍將證據(jù)劃分若干類別，并根據(jù)不同的種類證據(jù)的特性科以相應的證據(jù)規(guī)則。近代以來，伴隨著實證主義思潮的崛起，以經(jīng)濟學、社會學、人類學、心理學等學科為代表的社會科學得到了快速發(fā)展。同時，社會科學的研究成果、調(diào)研結論作為一種新的證據(jù)形態(tài)也逐步走入司法實踐活動，成為常識或者普通證據(jù)無法證明的特殊案件事實時不可或缺的證明方法。［1］１６７

環(huán)境公益訴訟圍繞環(huán)境相關事務展開，訴訟關涉的事實調(diào)查過程中往往充斥經(jīng)驗常識之外的科學專業(yè)問題，訴訟進程亦大量圍繞各類科學證據(jù)推進，其中既包括以自然科學實驗評估方法為基礎的自然科學證據(jù)，亦包括以社會科學調(diào)查評估方法為核心的社會科學證據(jù)。在環(huán)境風險評估、環(huán)境影響評價、損害結果評估過程中通常需要借助經(jīng)濟建模分析、社會調(diào)查與統(tǒng)計等社會現(xiàn)象研究專業(yè)技術，因而基于此類社會科學方法形成的證據(jù)往往成為認定案件事實的關鍵所在。

借助“北大法寶網(wǎng)”的司法案例全文檢索功能，以“社會調(diào)查”“問卷”“損害評估”“統(tǒng)計報告”“調(diào)查報告”“論文”等為關鍵字，將檢索案由范圍限定于“民事—特殊訴訟程序案件案由—公益訴訟”或“行政—行政主體—（環(huán)保、林業(yè)、土地、資源、能源）行政管理”進行檢索，可以統(tǒng)計出目前已公開的司法裁判案例中約有70余份環(huán)境民事裁判、100余份環(huán)境行政裁判文書中明確涉及各類社會科學調(diào)查研究結論的證據(jù)合法性與關聯(lián)性評價（1），其中約有90余份裁判文書中明確涉及問卷、社會調(diào)查（報告）、統(tǒng)計報告、論文等特定種類具有社會科學屬性的證據(jù)審查認定問題，且此類證據(jù)往往直接關聯(lián)環(huán)境公益訴訟的主要事實認定。由于社會科學證據(jù)在我國司法實踐中尚屬較為新鮮的證據(jù)種類，相關證據(jù)的名稱尚未形成約定俗成的概念術語，采用數(shù)據(jù)庫檢索的調(diào)查方法難免疏忽部分事實上涉及社會科學證據(jù)審查認定的環(huán)境公益訴訟案件但并未采用檢索目標關鍵詞表達的部分案件，但該調(diào)查已能夠在相當程度上反映出社會科學證據(jù)作為一種屬性類型化的證據(jù)已被較為普遍地應用于我國環(huán)境公益訴訟的司法實踐之中。

社會科學證據(jù)屬于學術創(chuàng)設概念，并非我國法定證據(jù)分類中的一種證據(jù)類型，在具體案件中其可能表現(xiàn)為書證、鑒定意見、證人證言甚至包括視聽資料等多種形式，因此在個案裁判中界定一項特定種類證據(jù)的科學屬性，不能從形式類型角度而應從實質(zhì)特征角度加以判斷。具體而言，社會科學證據(jù)需以社會科學領域相關專家學者或?qū)I(yè)機構，基于社會科學知識和相關研究方法形成，最終以社會研究報告、評估報告、出庭作證等形式呈現(xiàn)的專家意見。［2］24然而實踐中多數(shù)法院并未嚴格依照訴訟法及相關司法解釋確定的專家意見審查認定規(guī)則對社會科學證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性進行審查，不論是對該類證據(jù)予以采信還是排除的決定，均存在較大的恣意性，司法裁判效果難免存在不盡如人意之處。

為使得社會科學證據(jù)能夠在環(huán)境公益訴訟進程中發(fā)揮更多作用，應當系統(tǒng)梳理我國環(huán)境公益訴訟中有關社會科學證據(jù)審查認定存在的實際問題。在此基礎上，可以適當吸收域外司法實踐中對于社會科學證據(jù)審查標準的實踐經(jīng)驗，結合我國現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則及環(huán)境公益訴訟有關制度，探討環(huán)境公益訴訟中社會科學證據(jù)審查認定標準的應然狀態(tài)。

二、我國環(huán)境公益訴訟實踐中社會科學證據(jù)的

適用困境

國內(nèi)外通說將社會科學證據(jù)視為具有專家證言屬性的科學證據(jù)，在專家證言的審查認定規(guī)則中不斷完善證據(jù)能力、證明力的司法采信機制。我國民事訴訟法、行政訴訟法雖未將“科學證據(jù)”或“專家證言”、“專家意見”確定為法定的證據(jù)類型，但“科學證據(jù)”作為一項學理概念已被廣泛接受。此類證據(jù)的審查認定通常圍繞著專家證言可采性的相關理論與規(guī)則，通過司法鑒定程序與專家輔助人制度展開。然而，我國司法機關尚未建立社會科學證據(jù)屬于“科學證據(jù)”的普遍認知，加之專家意見審查認定規(guī)則與基于社會科學方法形成的證據(jù)難以有效適恰，使得社會科學證據(jù)在我國環(huán)境公益訴訟中的實踐運用仍存在諸多問題。

（一）專家意見審查認定規(guī)則難以適用于社會科學證據(jù)

在我國環(huán)境公益訴訟的司法實踐中，社會科學證據(jù)是否屬于“科學證據(jù)”這一問題本身仍存在較為嚴重的觀念分歧，“科學”的概念往往狹義地與自然科學聯(lián)系在一起，將科學理解為是研究客觀世界的物質(zhì)的學問，而很難把關涉人與社會研究的學科與傳統(tǒng)意義上的科學聯(lián)想在一起。［3］10事實上“科學”一詞更多地是一種方法論上的概念，是一種基于直接、系統(tǒng)的觀察所得到知識的邏輯體系。［4］科學知識是基于普遍確立的研究標準，基于觀察、實驗、檢驗、論證的程序所得到的知識，而非缺少客觀根據(jù)的主觀臆斷。經(jīng)過系統(tǒng)的設計與實驗、標準化的統(tǒng)計分析所得到的社會科學證據(jù)當然應當屬于科學證據(jù)的范疇，而對于自然科學證據(jù)的專家意見審查認定規(guī)則也應當適用于社會科學證據(jù)當中。然而，部分司法機關仍舊難以對基于社會科學方法所獲得的社會科學證據(jù)的科學屬性形成認識，在司法實踐中重視自然科學證據(jù)的專業(yè)性而忽視呈現(xiàn)在其眼前的社會科學研究報告的科學屬性和專業(yè)屬性，不認為其屬于案件的關聯(lián)證據(jù)或不認為與案件事實存在直接關聯(lián)的社會科學證據(jù)具有專家意見屬性，拒絕將本應適用于所有類型科學證據(jù)的專家意見的審查認定標準適用于社會科學證據(jù)。

例如，在某省人民政府訴某化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案中，原告行政機關單方委托與其存在財政系屬關系的環(huán)境科學研究事業(yè)單位對環(huán)境損害進行經(jīng)濟學建模評估，被告認為環(huán)境損害數(shù)額應采用虛擬治理成本法進行評估鑒定（與原告所采用的方法在數(shù)額認定上存在較大出入），并提供相關理論研究報告支持其損害評估評估方法的抗辯及質(zhì)證意見（２）。在該案件中，依據(jù)經(jīng)濟學理論和相關方法形成的環(huán)境損害評估報告無疑屬于社會科學證據(jù)范疇，當被告以同屬專業(yè)范疇的理論研究對該證據(jù)的真實性予以抗辯之時，孰是孰非往往并非身為法律專家的法官所能判斷。盡管法院在其整理的爭訟焦點中明確損害評估的建模評估方法系案件重要事實，但該法院卻未將雙方所提的社會科學證據(jù)依照法律及司法解釋的科學證據(jù)判準規(guī)則進行審查。法院對該關鍵證據(jù)處理的合法性與合理性，值得商榷。

又如，在王某、楊某等訴某省環(huán)保廳等機關行政復議一案中，原告認為被告行政機關及其關聯(lián)第三人雖然主張其已通過下發(fā)問卷調(diào)查形式開展公眾參與活動，但被告方并未將問卷調(diào)查附卷提交法院，不能證明其已充分開展涉訴建設項目環(huán)評工作中的公眾參與工作，批復環(huán)評報告的決定違反環(huán)評法的強制性規(guī)定，具有行政違法性。（３）可以看出，調(diào)查問卷原件（性質(zhì)上屬于社會科學證據(jù)）是認定被告行政機關是否履行“公眾參與評估”強制義務的關鍵證據(jù)，原告意見實質(zhì)上屬于對作為證據(jù)的調(diào)查問卷合法性的質(zhì)證意見。在以被告承擔舉證責任的行政訴訟中，被告行政機關在未能提交該證據(jù)情況下，理應承擔舉證不能之責任。然而本案兩審的審理法院均未認識到調(diào)查問卷的證據(jù)屬性，進而未能從舉證責任的角度探討行政機關的舉證不能行為，反而以被告所提交《環(huán)評報告》中對80份調(diào)查問卷的發(fā)放和分布、公眾參與信息公示等均有明確記載為由，認定其已開展公眾參與活動，將涉訴行政行為本身與被告所提證據(jù)混為一談，該判決邏輯不免存在爭議。

（二）社會科學證據(jù)難以適用司法鑒定專家意見審查認定程序

我國環(huán)境公益訴訟尚未建立起嚴格意義上的直接言詞原則，加之證人出庭義務與責任機制的缺失，使得我國法院在審理案件的過程中大量依賴并不直觀甚至包含轉述性質(zhì)的書面證據(jù)，并傾向于將證據(jù)“書面化”的思維帶入到其他各類證據(jù)當中。具體到社會科學證據(jù)而言，我國實踐中出現(xiàn)的社會科學證據(jù)或者說帶有社會科學性質(zhì)的證據(jù)基本都是以書面報告的形式呈現(xiàn)的。然而，當法官面對由對立雙方的專家給出截然不同的專業(yè)意見時，由于法官并沒有親歷專家之間的闡述和辯論過程，而只是看到了專家的研究結論，作為“外行人”的法官根本無從判斷個中孰是孰非，只能借助第三方“中立力量”作為法官的輔助。如此便引出了在現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則體系下審查社會科學證據(jù)的另一個關鍵問題：我國以鑒定意見為唯一客觀形式的專家證言審查體系。

在司法實踐中，由司法鑒定形成“第三方證據(jù)”是我國科學證據(jù)的主要來源。在我國目前的法定證據(jù)分類中，鑒定意見這一證據(jù)種類與專家證言存在邏輯上的包容關系。鑒定意見是一種由“鑒定人”這一特殊法定身份的專家所作出的專家證言。具體而言，根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》的規(guī)定：“司法鑒定機構應當統(tǒng)一受理辦案機關的司法鑒定委托。同時司法鑒定人應當依法獨立、客觀、公正地進行鑒定，并對自己作出的鑒定意見負責。司法鑒定人不得違反規(guī)定會見訴訟當事人及其委托的人?！笨梢钥闯觯覈乃痉ㄨb定程序是一種獨立的鑒定程序，因而鑒定意見可以理解為中立的第三方專家做出的意見性證言，可以稱為“第三方模式”。世界上同樣有不少國家采用“第三方模式”，典型的如德國、意大利等國的專家遴選制度。相較于“當事人模式”，中立第三方的專家并沒有僅為一方當事人服務的利益動機，“第三方模式”基本預設了專家證言的可靠性。

然而問題在于，我國的“第三方模式”在實踐當中形成了一種權力依附關系，僅司法機關有權啟動司法鑒定程序，而環(huán)境公益訴訟中的社會組織、涉訴污染單位僅享有申請權而沒有啟動權。由于司法鑒定直接依附于國家機關，作為專家意見的鑒定結論又被從觀念上附加了權威的色彩，使得鑒定意見具有很高的證明力，難以被證偽，特別是在刑事訴訟程序中，質(zhì)證方很難推翻存在行政機關、檢察機關權力背書的鑒定意見。然而鑒定意見不可能總是絕對正確的，鑒定意見同其他證據(jù)一樣必須在充分質(zhì)證的基礎上才能納入定案根據(jù)之中。因此，在“第三方模式”中必須存在質(zhì)證程序，由質(zhì)證方委托己方的專家對鑒定人進行詢問，對鑒定意見進行質(zhì)證。在我國，擔當這一質(zhì)證任務的角色是公益訴訟中的專家輔助人。然而，實證研究表明訴訟實踐中極少出現(xiàn)鑒定人和專家輔助人出庭對質(zhì)的情況［５］，多數(shù)法院仍是原則上推定鑒定意見的真實性和可靠性。

綜上所述，我國的科學證據(jù)具有以鑒定意見為客體形式、以“第三方模式”為證據(jù)來源的特征。然而“從司法部司法鑒定管理局公布的司法鑒定類型看，我國鑒定業(yè)務范圍主要包括法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、計算機司法鑒定、環(huán)境監(jiān)測司法鑒定、產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定、司法會計鑒定、知識產(chǎn)權司法鑒定、農(nóng)業(yè)司法鑒定、槍彈痕跡司法鑒定等 22 類，其中并不包括社會科學證據(jù)或相關的司法鑒定類型，與此相對應，也沒有關于社會科學證據(jù)司法鑒定機構資質(zhì)、司法鑒定人員任職資格、司法鑒定技術標準等相關標準的統(tǒng)一規(guī)范?！保郏保荩保罚叭绻麤]有專門化的社會科學證據(jù)鑒定機構，那么社會科學證據(jù)就不能納入到鑒定意見的范疇中。而當司法機關面對一個無從分類的社會科學證據(jù)時，法官也很難啟動鑒定意見的審查程序，各方面的專家也很難參與其中，多方面的原因使得法官難以判斷社會科學證據(jù)的真實性與可靠性，反而傾向于將社會科學證據(jù)排除在外。

三、域外公民訴訟中社會科學證據(jù)采信標準

及其適用分析

它山之石，可以攻玉。鑒于我國社會科學證據(jù)應用的司法實踐樣本總量仍然較少、系統(tǒng)分析公益訴訟中社會科學證據(jù)審查認定的理論研究文獻數(shù)量亦相對有限，可適當借鑒參考域外公民訴訟中審查認定社會科學證據(jù)的實踐經(jīng)驗，梳理公民訴訟判例建構的社會科學證據(jù)審查認定標準，提煉域外司法實踐中社會科學證據(jù)采信規(guī)則背后的基本原理，從而為進一步完善我國社會科學證據(jù)及其審查認定規(guī)則體系提供理論參考。

（一）公民訴訟中社會科學證據(jù)的證據(jù)能力判斷

1.社會科學證據(jù)在公民訴訟中運用的起源——布蘭戴斯辯論摘要

最早涉及社會科學證據(jù)的司法判例可以追溯至1907年由美國聯(lián)邦最高法院進行審理的“艾爾·穆勒訴俄勒岡州（Muller v.Oregon）”一案。本案中，最高法院對俄勒岡州限制女性工人工作時長的社會福利法案進行了合憲性審查。為證明限制女性工作時長更有利于家庭穩(wěn)定、有利于社會公共利益，州政府顧問布蘭戴斯（Louis D.Brandeis）先生向法庭提交了一份包含統(tǒng)計學報告、醫(yī)學研究報告、他國相關法律、總統(tǒng)國情咨文摘要、大量期刊論文在內(nèi)的辯論摘要。摘要中各方專家均給出了限制女性工人工作時長是必要且正當?shù)囊庖?，并對此結論予以了科學翔實的論證。（４）雖然聯(lián)邦最高法院最終支持了州政府的主張，但并未在判決的正文部分對布蘭戴斯辯論摘要的屬性進行判斷，對于該辯論摘要是否屬于證據(jù)、屬于何種證據(jù)、其可采性如何等問題不置可否，僅僅是在判決的腳注中將其理解為一種可以接受的參考意見。（５）此后，關于社會科學證據(jù)應當具備何種形式，社會科學證據(jù)是否屬于專家證言，社會科學證據(jù)是否屬于不具備可采性的傳聞證據(jù)等法律問題的討論一直不斷。

2.公民訴訟中社會科學證據(jù)專家意見屬性的確立

盡管布蘭戴斯辯論摘要在穆勒案中取得了不錯的實踐效果，但是真正意義上的社會科學證據(jù)在公民訴訟中得到應用的步伐卻是非常緩慢的。在早期的發(fā)展過程當中，社會科學證據(jù)的審查采信過程通常以言詞證據(jù)審查的方式展開。

例如，在“埃爾金國家鐘表公司訴埃爾金鐘表公司（Elgin National Watch Co.v.Elgin Clock Co.）”一案中，特拉華區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院首次對社會科學證據(jù)與傳聞證據(jù)的問題進行了探討。本案中，原告請求法院準許其提交社會調(diào)查專家林恩的聲明書及其對品牌所具有的公眾影響力而進行的研究。為證明“埃爾金”這一品牌在鐘表行業(yè)中的市場影響力，林恩在全美范圍內(nèi)向有代表性的零售珠寶商郵寄了近2000份調(diào)查問卷，并將之作為證據(jù)提交法庭。審判法院則以聲明人林恩以及問卷所調(diào)查的目標人群并未出庭作證、其聲明與問卷記載事項系傳聞證據(jù)為由，將上述證據(jù)排除在外（６）。

又如，在“奧尼達訴聯(lián)合銀業(yè)公司（Oneida v.National Silver）”一案中，為證明被告的產(chǎn)品設計對于消費者而言構成了商業(yè)混淆，原告對1000名女性消費者進行了問卷調(diào)查，絕大多數(shù)受訪者都認為被告與原告所設計的產(chǎn)品一模一樣或者無法分辨其中的差別。此外，原告同時向法院申請其中23名受訪對象作為證人出庭作證，紐約州麥迪遜郡法院根據(jù)上述證言支持了原告的主張。（７）

為使得證言證據(jù)能夠具有足夠的代表性、當事人的主張能夠得到充分的支持，出庭的證人數(shù)量往往會達到相當規(guī)模，司法成本極其高昂。例如，在“生命糖果公司訴寇蒂斯糖果公司（Life Savers Corp.v.Curtiss Candy Co.）”一案中，為證明被告存在商標仿效行為，原告將80名來自于不同城市的消費者列為候?qū)徸C人，而法院聽取了其中將近60名證人的證言。（８）而在一些公民訴訟案件中，傳喚證人的規(guī)模更是會達到數(shù)百人之多。（９）高昂的成本，使得法院開始重新思考公民訴訟中“社會調(diào)查報告”等社會科學證據(jù)的證據(jù)能力。

在“之寶公司訴羅杰斯進口公司（Zippo Manufacturing Co.v.Rogers Imports，Inc.）”一案中，聯(lián)邦法院再次詳細討論了社會科學證據(jù)與傳聞規(guī)則證據(jù)的問題。本案中，原告之寶公司認為被告生產(chǎn)的打火機在外觀設計方面抄襲了原告的招牌產(chǎn)品。對此，原告聘請市場調(diào)查事務所進行了一系列的市場調(diào)查。受聘專家展開三次相互獨立的抽樣調(diào)查，并制作了包括調(diào)查方法與程序、抽樣誤差的矯正機制、采訪指引、樣本基數(shù)容忍限度等客觀化指標的專業(yè)調(diào)查報告。同時，原告申請受聘報告作者以專家證人的身份出庭作證。被告依據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則主張該調(diào)查報告不具有證據(jù)能力應被排除。法院認為，不論從先例、法律專家之間的共識還是合理的政策考慮出發(fā)，傳聞證據(jù)規(guī)則都不能禁止法官考慮調(diào)查報告證據(jù)。社會調(diào)查的直接目的不是為了證明受訪者所說的真實性。受訪者的回答是對目前存在的思想狀態(tài)、態(tài)度或信念的一種反映，因此，社會調(diào)查報告不滿足傳聞證據(jù)的經(jīng)典定義（１０），反而屬于傳聞證據(jù)規(guī)則的例外情形。（１１）

自之寶公司案后，傳聞證據(jù)排除規(guī)則不再是否認社會科學證據(jù)的證據(jù)能力的阻礙。然而，之寶公司所提交的報告是由社會研究專家利用精細化的統(tǒng)計工具所做出的專業(yè)報告，作為“外行人”的法官何以判斷其所證內(nèi)容的真實性？當雙方的專家證人給出截然相反的意見時，作為中立方的法官又當如何判斷？這便引入了關于公民訴訟中社會科學證據(jù)研究的另外一個關鍵問題——專家證言可采性的問題。

（二）公民訴訟中社會科學證據(jù)專家證言的采信標準

早在18世紀中葉，在英國和美國便開始出現(xiàn)以證人的身份出庭就某些專業(yè)問題進行作證的專家。直至20世紀初，專家作證的現(xiàn)象在英美法系的法庭中開始頻繁出現(xiàn)。［６］由于社會科學專家證言的內(nèi)容往往涉及法官所不了解的專業(yè)知識領域范疇，因此法官往往無法對專業(yè)問題的是非進行判斷。然而，法官必須決定是否采信作為證據(jù)之一的專家證言。對此，域外司法實務界通過了一系列判例，在一定程度上修改了聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的相關條款，形成了專家證言形式審查標準，形成了現(xiàn)如今依然生效的專家證言審查機制。

1.專家證言采信的一般標準

最早提出專家證言采信標準問題的判例是1923年由華盛頓特區(qū)上訴法院審理的福弗萊伊訴合眾國（Frye v.United States）一案。本案中，被告人福弗萊伊自愿參與了一項血壓測謊檢驗，控辯雙方針對該測謊結果的科學證據(jù)屬性產(chǎn)生了爭議。法院認為：“當一項案件中所涉及的問題超出了普通經(jīng)驗或常識的范圍，需要特殊的經(jīng)驗或特殊的知識才能加以解答時，那么精通該問題所涉及的特定科學、藝術或行業(yè)的證人的意見就可以作為證據(jù)接受。但同時，該證人所推導出來的結論必須在它所屬的特定領域獲得普遍接受?！保ǎ保玻┤欢?，本案所涉測謊實驗還沒有獲得這樣的地位和科學認可，因而其專家證言不能通過“普遍接受”標準的檢驗。自此，包含“特殊經(jīng)驗知識”和“普遍共識”兩項標準的“弗萊伊規(guī)則”成為美國法院檢驗專家證言是否具有可采性的重要標準。

此后的50余年間，法院通過大量的判例劃定了接受“弗萊伊規(guī)則”檢驗的科學領域范圍。然而，不同于諸如藥物學、物證技術學、化學、DNA鑒定學等顯然屬于“超越普通人常識或經(jīng)驗的特殊知識”（１３）的自然科學領域知識，社會學、人類學、心理學、統(tǒng)計學等社會科學領域的知識往往具有常識或經(jīng)驗知識的外觀，實務界對社會科學領域的專家所作證言是否屬于“弗萊伊規(guī)則”意義上的專家證言有所困惑。而這一困惑在著名的“布朗訴托皮卡市教育委員會（Brown v.Board of Education of Topeka）”一案中得到了解答。

2.公民訴訟中社會科學專家證言采信標準對一般標準的修正與補充

1896年，聯(lián)邦最高法院在極具爭議的“普萊西訴弗格森市（Plessy v.Ferguson）”（１４）一案中裁定路易斯安那州一項“依照膚色劃分車廂乘坐區(qū)域”的立法并不違反憲法，使得美國各地涌現(xiàn)出大量白人與有色人種“平等但隔離（Segregation）”的社會制度。在教育領域，“隔離但平等”原則很長一段時間內(nèi)成為教育平等權保護的主導理論。

1950年，非洲裔牧師奧利弗·布朗對托皮卡市的教育委員會提起了訴訟。該案一直上訴至聯(lián)邦最高法院。為證明無論設施多么平等，非裔美國人的平等教育機會都不可能實現(xiàn)，有色人種協(xié)進會的律師團向最高法院提交了由32名社會學家聯(lián)合署名的《種族隔離的效果與取消隔離的后果：一份社會科學報告》，涉及若干發(fā)表在社會學、心理學等領域內(nèi)核心期刊的研究報告。［７］同時，社會學專家克拉克作為專家證人出庭對上述報告進行解釋。［８］64聯(lián)邦最高法院認可了布朗一方的專家證言，并將原告所列報告直接引為事實認定根據(jù)。最終，法院判決教育領域內(nèi)按照人種膚色劃分學校的立法違反憲法上的平等保護原則。（１５）

“布朗案”也被視為公民訴訟中運用社會科學證據(jù)的里程碑。［９］自布朗案以后，每當案件證據(jù)涉及統(tǒng)計報告（１６）、多元回歸分析報告（１７）、抽樣調(diào)查報告（１８）等社會科學領域?qū)I(yè)知識時，舉證方都會申請相應領域內(nèi)的專家出庭作證。在運用社會科學證據(jù)的案件中，法院是否采信社會科學專家證言往往均會影響到案件的勝敗定奪。（１９）

3.公民訴訟中社會科學專家證言需滿足“普遍共識”標準

“弗萊伊規(guī)則”中的第二項標準——普遍共識——卻是一種更加抽象的規(guī)則標準，司法實務界對于如何理解“普遍共識”標準存在極大的分歧，對于統(tǒng)一“普遍共識”解釋標準的呼聲自該規(guī)則被創(chuàng)制以來便呼聲不斷。在多伯特案修改專家證言的審查標準之前，“普遍共識”原則的存在反而阻礙了新興科學發(fā)現(xiàn)在法庭中的應用。（２０）重述“弗萊伊規(guī)則”的呼聲日益高漲。

1993年聯(lián)邦最高法院受理了“多伯特訴梅里爾·道藥品公司（Daubert v．Merrell Dow Pharmaceuticals）”一案。本案中，詹森·多伯特（Jason Daubert）和埃里克·舒勒（Eric Schuller）都是先天性畸形的患者，他們認為身上的疾病是由于他們的母親在懷孕時服用了一種叫做鹽酸雙環(huán)胺（Bendectin）的藥物造成的，于是將這種藥品的生產(chǎn)廠家梅里爾·道制藥有限公司告到法庭。［１０］

本案的關鍵問題在于鹽酸雙環(huán)胺是否會對嬰兒胚胎發(fā)育造成影響。對此，雙方的專家證人給出了截然相反的意見。藥品公司一方的專家證人萊姆（Lamm）表示他查閱了所有關于鹽酸雙環(huán)胺和人類出生缺陷的文獻——這些文獻所依賴的基礎為共計約13萬人次的臨床試驗，沒有任何研究發(fā)現(xiàn)鹽酸雙環(huán)胺是一種人類致畸物。因此萊姆醫(yī)生認為多伯特一方的訴訟主張沒有科學依據(jù)。而多伯特一方的八位專家則表示基于試管和活體動物研究則表明先天畸形與其母親孕期內(nèi)服用上述藥物之間存在因果關系。原審法院并沒有采信多伯特一方的專家證言，認為上述專家既沒有對其觀點進行公開發(fā)表，也沒有經(jīng)過同行評審，并不滿足“弗萊伊標準”中的普遍共識原則。

聯(lián)邦最高法院認為：聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則并非沒有對科學證據(jù)的可采性進行限制。首先是對“科學知識”的理解，科學證據(jù)賴以存在的科學知識必須以科學的方法和程序為基礎，同時不能僅僅是主觀臆斷或毫無根據(jù)的猜測。其次，經(jīng)過出版的研究可以大大增加科學證據(jù)的可靠性，盡管是否出版不是評估科學證據(jù)的必要條件?？傊ü賾敶_保專家的證詞能夠通過聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的檢驗。（２１）

最終，聯(lián)邦最高法院將多伯特案發(fā)回重審，并要求原審法院以聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條為標準對多伯特的專家證言進行審查。在案件發(fā)回至聯(lián)邦第九巡回上訴法院后，巡回法院又列舉了若干專家證言“可靠性”的判斷方法：例如，專家采用的理論或技術是否被科學界普遍接受，是否經(jīng)過了同行評審和出版，是否可以并已經(jīng)進行了測試，以及已知或潛在的錯誤率是否可以接受。在新的審查標準下，法院最終沒有采納多伯特的專家證言。法院認為多伯特的專家證人并未公開地發(fā)表過其在本案中所主張的理論，相較于藥物公司基于系統(tǒng)的臨床研究的專家證言，多伯特的專家證言缺乏有效的科學論證，很難說是可靠的。（２２）

經(jīng)過近百年的發(fā)展，國外司法機關在公民訴訟中建立起一套以多伯特規(guī)則為基準、專家證言為主要形式的科學證據(jù)審查體系，并在制度層面將社會科學方面的證據(jù)納入科學證據(jù)的體系之中，基于上述規(guī)則進行審查。為幫助法官理解多伯特規(guī)則中的“可靠性”，聯(lián)邦司法中心組織各個科學行業(yè)領域內(nèi)的專家與法學家共同編寫了《科學證據(jù)參考手冊》［１１］，通過劃分學科的方法，為法官審查法庭中常常出現(xiàn)的科學證據(jù)提供方法上的指引?！秴⒖际謨浴分嘘P于統(tǒng)計學、社會調(diào)查學、回歸分析學、損害估算的指南以及配套的案例索引，能夠幫助法官判斷某位社會科學專家的證言是否能夠通過“多伯特規(guī)則”的檢驗。

四、我國環(huán)境公益訴訟實踐社會科學證據(jù)審查

認定標準適用及推進

否定社會科學證據(jù)的專家意見屬性、拒絕將專家意見審查認定規(guī)則適用于社會科學證據(jù)之中、以自然科學證據(jù)為中心的司法鑒定的專家證言審查認定規(guī)則體系，使得我國環(huán)境公益訴訟司法實踐中運用的社會科學證據(jù)在證據(jù)采信與排除方面均缺乏明確的規(guī)范約束。

事實上，通過比較國內(nèi)外司法機關在實踐中處理社會科學證據(jù)的方式，我國目前關于環(huán)境公益訴訟中社會科學證據(jù)的研究與應用狀況仍停留在２０世紀20—30年代的“布蘭戴斯辯論摘要”的階段，即選擇性地認可社會科學研究報告屬于關聯(lián)案件事實的證據(jù)，但對于其如何質(zhì)證、審查及認定尚不存在系統(tǒng)的理論思考?！耙环矫妫覈淖C據(jù)法學界以及相關法學部門學科的學者基本上還沒有對社會調(diào)查報告展開過專門的分析，因此更談不上對社會科學證據(jù)的系統(tǒng)研究；另一方面，由于沒有相關規(guī)則的調(diào)整，以社會調(diào)查報告為主要形式的社會科學證據(jù)在我國的司法實踐中的應用也比較混亂。這些情況都與那一時期的境況十分類似?！保郏保玻?/p>

因此，基于以上的案例研究及分析，我國學界和實務界可以適當借鑒并吸收司法機關對公民訴訟中作為一種專家證言的社會科學證據(jù)采信標準所涉及的方方面面的分析與探討，我國立法機關與司法機關可以圍繞既有的專家意見審查認定規(guī)則完善環(huán)境公益訴訟中社會科學證據(jù)審查認定規(guī)則體系。

（一）在觀念與制度層面明確社會科學證據(jù)的專家意見屬性

與充斥物理公式或化學符號的自然科學證據(jù)不同，社會科學證據(jù)大多以文字報告形式呈現(xiàn)，如在觀念上缺失社會科學的科學屬性意識，司法裁判人員即容易對所呈現(xiàn)出的社會科學證據(jù)的屬性類型形成誤判。因此在制度層面明確社會科學證據(jù)的專家意見屬性，首先需要在觀念層面建立起社會科學的科學意識。域外學界及實務界對于社會科學證據(jù)較為系統(tǒng)的研究離不開社科法學思潮的涌進。昔日霍姆斯大法官預言“未來的法官將不再拘泥于條文之間的白紙黑字，而是精通統(tǒng)計學和經(jīng)濟學的大師”［１３］，如今看來在域外的司法實務界業(yè)已多多少少成為現(xiàn)實。

認識到社會科學之于傳統(tǒng)法學的發(fā)展和促進作用，對于從事司法實務工作的法官、律師而言也是秉要執(zhí)本的。法律人應當建立起社會科學的意識，認識到社會科學是存在系統(tǒng)的方法論基礎的知識體系；讓法律人知曉社會科學具有剖解種種社會表象而揭示本質(zhì)與規(guī)律的作用，明晰社會科學能夠帶給其超越認知范圍的知識；讓法律人了解到法學知識也絕非萬能，法律也僅僅是繁復的人類社會現(xiàn)象中小小的一方組成。

（二）確立社會科學證據(jù)的司法鑒定機制

對既有的圍繞自然科學證據(jù)建立的司法鑒定機制進行適當變革。正如前文中所提及，我國對于科學證據(jù)司法審查的基本模式是鑒定意見為唯一形式的“第三方模式”，要求所有的專業(yè)性意見都應當通過司法機關委托專業(yè)機構通過司法鑒定的方式作出，因而在不改變基本模式的情況下，原則上有效的社會科學證據(jù)都應當通過司法鑒定的方式作出。然而目前傳統(tǒng)的社會科學證據(jù)如社會調(diào)查和統(tǒng)計報告尚不屬于我國司法鑒定的對象，因而首先應當考慮將社會調(diào)查和統(tǒng)計報告納入司法鑒定的范疇之內(nèi)，通過有資質(zhì)機構對申請社會調(diào)查和統(tǒng)計的事項進行研究。對此，需要確定資質(zhì)機構的范圍和人員構成，并對其進行統(tǒng)一和規(guī)范化的管理。關于資質(zhì)機構范圍的確定，可以由司法行政管理部門設立社會調(diào)查和統(tǒng)計類的資質(zhì)許可，將有條件的統(tǒng)計師事務所、統(tǒng)計公司等納入司法鑒定機構名冊，同時對具有專業(yè)技術資格的統(tǒng)計師有條件地發(fā)放資質(zhì)許可。在需要進行社會科學證據(jù)的司法鑒定時，由法院組織雙方當事人商定有資質(zhì)鑒定人獨立進行待證事項的調(diào)查與統(tǒng)計。除此以外，由于司法鑒定的啟動權掌握在司法機關手中，為避免當事人申請進行社會調(diào)查的權利不被司法機關恣意剝奪，還應當建立相應的復核、復議等程序性救濟機制，以充分保障當事人的程序性權利。

（三）探索“當事人模式”的專家證人機制

另一條路徑則是對我國的專家輔助人制度進行適當?shù)淖兏锖屯晟?，建立起類似于域外司法實踐中的專家證人制度，通過設定專家證言的審查標準以對社會科學證據(jù)可采性進行審查。引入專家證人制度，本質(zhì)上即是將包括社會科學證據(jù)在內(nèi)的科學證據(jù)來源由“第三方模式”轉變?yōu)椤爱斒氯四Ｊ健?。目前我國《民事訴訟法》與《刑事訴訟法》將代表當事人一方的專家輔助人所能發(fā)表的意見范圍限定于對鑒定人的鑒定意見，換言之，只有一方當事人申請法院啟動司法鑒定程序、鑒定人依據(jù)申請要求做出鑒定意見后，專家輔助人才能在訴訟進程中發(fā)揮相對有限的作用。然而正如前文所分析的，我國目前的司法鑒定對象中并不包含社會科學證據(jù)，同時也意味著沒有第三方的鑒定機構、鑒定人能夠作出關涉社會科學研究事項的鑒定意見，進而意味著代表當事人一方的專家輔助人亦無從發(fā)揮其作用。而向“當事人模式”的轉變，則是由當事人自己尋找專家對待證事項進行社會科學研究，并由主持項目的專家在法庭上發(fā)表意見并接受其他當事人和專家的質(zhì)證，能夠在很大程度上解決社會科學鑒定機構缺位的現(xiàn)實問題。相對于“第三方模式”而言，由當事人委托的專家往往能夠提供更為精確細致的研究，但也由于其受到單方的利益驅(qū)動影響，其證言意見是否可靠也容易引起更多質(zhì)疑。此時便需要法官更好地擔任專家證言的“守門人角色”（２３），對專家證言進行充分的審查。

實現(xiàn)“第三方模式”向“當事人模式”的轉變，需要從制度層面對我國現(xiàn)行的專家輔助人制度進行進一步的完善。首先是擴大專家輔助人發(fā)表專業(yè)意見的范圍，除對鑒定人的鑒定意見外，專家輔助人的專業(yè)意見范圍也包含其自己的研究事項。例如，可以在法定的證據(jù)分類中劃定專家意見這一形式種類，明確專家意見是由當事人一方所委派的專家就案件中涉及的專業(yè)問題所提出的意見。其次是對專家意見的客觀形式進行規(guī)定，從專家證言的主體、形式和內(nèi)容等方面進行規(guī)制。就專家意見的主體而言，專家的范圍不限于統(tǒng)計師等有明確的行政許可資質(zhì)的人，包括高等院校中社會科學專業(yè)的教師、商業(yè)調(diào)查和統(tǒng)計機構的調(diào)查專家、專職社會工作人員在內(nèi)等都是社會科學方面的合格專家。在專家證言的形式方面，原則上專家應當出庭、通過直接言詞的方式對其所作的研究進行闡釋。然而考慮到我國長期以來直接言詞原則實施得并不徹底的現(xiàn)實問題，專家證言并不能僅僅因為其為書面形式而當然的不具備證據(jù)能力，書面的研究報告同樣應當受到認定標準的檢驗并接受其他當事人的質(zhì)證。此外，應當設置類似于聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條、“多伯特規(guī)則”、“錦湖輪胎規(guī)則”等條文和判例中所給出的參考標準，從該研究是否采用了學科領域內(nèi)慣用的研究方法、實驗樣本及數(shù)據(jù)是否確實充分、研究結論的理論根據(jù)是否見刊發(fā)表、是否經(jīng)過同行評審等等角度綜合考量專家意見的可靠性。

當然，專家輔助人角色定位的變革并不影響司法鑒定體系的完善，本文所言兩條制度變革路徑亦可同步進行，鑒定人與專家輔助人在實踐當中可以形成良好的互動關系。事實上，往往越多的專家參與到專業(yè)問題的討論之中，越容易加深法官對案件中有關社會科學問題的理解。

五、余 論

環(huán)境公益訴訟中出現(xiàn)越來越多的社會科學證據(jù)已成為不爭的事實，在專家意見的審查認定規(guī)則框架下處理社會科學證據(jù)，是在我國現(xiàn)行訴訟制度與證據(jù)規(guī)則框架下所確定的有效破局路徑。然而，我國關于專家意見審查認定的諸多關鍵問題仍存在較大爭議，略顯粗糙的專家輔助人與司法鑒定制度已不能有效應對層出不窮的各類形式的社會科學證據(jù)，盡管司法機關可以在現(xiàn)行制度框架內(nèi)進行適當探索實踐，但既有的制度桎梏卻客觀存在，司法機關的作為始終有限。因此，推動環(huán)境公益訴訟中社會科學證據(jù)審查認定相關規(guī)則的完善，仍需立法、司法與法學研究工作者的共同努力。

注釋：

（1）由于北大法寶網(wǎng)數(shù)據(jù)庫檢索類型的限制、我國行政公益訴訟案件實踐樣本整體數(shù)量較少、《行政訴訟法》尚未確定社會組織在行政公益訴訟中的原告主體地位等原因，依據(jù)該檢索方法所得案例并非全部均可認定為法定分類意義上的環(huán)境行政公益訴訟裁判文書。但檢索所得的案件所涉及的當事人主體、訴訟標的等問題在實質(zhì)意義上仍具有公益性特征，因而該檢索結果可以用于社會科學證據(jù)在環(huán)境行政公益訴訟案件中應用情況的統(tǒng)計參考。

（２）江蘇省泰州市中級人民法院（2017）蘇12民初51號民事判決書。

（３）山西省高級人民法院（2018）晉行終646號行政判決書。

（４）Brief for the defendant in Error Muller v.Oregon，Supreme Court of the United States，（1908），208 U.S.412 28 S.Ct.324，52 L.Ed.551.

（５）Muller v.Oregon，Supreme Court of the United States，（1908），208 U.S.412 28 S.Ct.324，52 L.Ed.551.

（６）Elgin National Watch Co.v.Elgin Clock Co.，United States District Court，District of Delaware，（1928），26 F.2d 376.

（７）Oneida v.National Silver，Supreme Court，Madison County，New York.，（1940），25 N.Y.S.2d 271.

（８）Life Savers Corp.v.Curtiss Candy Co.，United States District Court，N.D.Illinois，Eastern Division，（1979），87 F.Supp.16.

（９）James S.Kirk amp; CO.et al.v.Federal Trade Commission.，Circuit Court of Appeals，Seventh Circuit.，（1932），59 F.2d 179.

（１０）《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（Federal Rule of Evidence）第801-804條將“除陳述某項事實或主張的人在庭審過程中作證時所作的陳述外”，所有由他人轉述的陳述事項均視為傳聞證據(jù)。傳聞證據(jù)原則上應當被予以排除。然而例外情形之一是“當此種轉述是為了表達某種態(tài)度、信仰、觀念時，傳聞證據(jù)并不能被當然排除”。參見：Federal Rules of Evidence，Article VIII：Hearsay。

（１１）Zippo Manufacturing Co.v.Rogers Imports，Inc.，United States District Court S.D.New York.，1963，216 F.Supp.670.

（１２）Frye v.United States，Court of Appeals of District of Columbia，（1923），54 App.D.C.46，293 Fed.1013.（１３）United States v.Scop，United States Court of Appeals，Second Circuit，（1988），846 F.2d.135.

（１４）Plessy v.Ferguson，Supreme Court of the United States，（1896），163 U.S.537．

（１５）Brown v.Board of Education of Topeka，Supreme Court of the United States，（1954）347 U.S.483.

（１６）Vuyanich v.Republic National Bank，United States District Court，N.D.Texas，Dallas Division.，（1980），505 F.Supp.224.

（１７）Ottaviani v.State University of New York，United States Court of Appeals，Second Circuit，（1989），875 F.2d 365.

（１８）Amstar Corporation v.Domino’s Pizza，United States Court of Appeal，F(xiàn)ifth Circuit，（1980），615 F.2d 252.

（１９）Michael J Saks and Charles H Baron，History and State of the Art of Applied Social Research in the Courts（From Use/Nonuse/Misuse of Applied Social Research in the Courts，eds.1980，9.

（２０）Tal Golan，Revisiting the History of Scientific Expert Testimony，73 Brooklyn Law Review，879，（2008）.

（２１）Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals，Supreme Court of the United States，（1993），509 U.S.579，113 S.Ct.2786.

（２２）Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals，United States Court of Appeals，Ninth Circuit，（1995），43 F.3d 1311.

（２３）Kumho Tire Company v.Carmichael，Supreme Court of the United States，526 U.S.137.

參考文獻：

［1］汪祖興，宋漢林.民事社會科學證據(jù)的中國圖景［J］.現(xiàn)代法學，2014（2）：166-175.

［2］王星譯.社會科學證據(jù)的司法證明［M］.北京：法律出版社，2022：24.

［3］［美］勒勞倫斯·紐曼.社會研究方法——定性和定量的取向（第五版）［M］.郝大海，譯．北京：中國人民大學出版社，2007：10.

［4］［美］約翰·J·麥休尼斯.社會學（第11版）［M］.風笑天，等，譯．北京：中國人民大學出版社，2009：27.

［５］胡銘.鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實證研究［J］.法學研究，2014（4）：190-208.

［６］Tal Golan.Revisiting the History of Scientific Expert Testimony［J］.Brooklyn Law Review，2008（73）：879-942.

［７］Max Deutscher，Isidor Chein.The Psychological Effects of Enforced Segregation：A Survey of Social Science Opinion［J］. The Journal of Psychology，1948（26）：259.

［８］梁坤.社會科學證據(jù)研究［M］.北京：群眾出版社，2014：64.

［９］John Monahan.Social Science in Law-Cases and Materials（Sixth Edition）［M］．New York：Foundation Press，2006 ：190.

［１０］陳邦達.美國科學證據(jù)采信規(guī)則的嬗變及啟示［J］.比較法研究，2014（3）：14-28.

［１１］Federal Judicial Center.Reference Manual on Scientific Evidence（Third Edition）［M］.Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ： Ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ" Ａｃａｄｅｍｉｅｓ Ｐｒｅｓｓ， ２０１４：５．

［１２］梁坤.社會科學證據(jù)在美國的發(fā)展及其啟示［J］.環(huán)球法律評論，2012（1）：136-150.

［１３］Oliver Wendell Holmes.The Path of the Law［J］. Harvard Law Review，1897（10）：457，469.

（責任編輯 曹樹青）