從“蘇報(bào)案”看清末司法改革的必要性與改革成果

摘 要：1903年發(fā)生了著名的反清政治案件“蘇報(bào)案”，其審理過(guò)程與結(jié)果對(duì)清末司法改革產(chǎn)生了巨大影響。本文通過(guò)對(duì)比“蘇報(bào)案”審理過(guò)程中中西司法制度與觀念的差異，揭示了清政府司法制度的弊端?！疤K報(bào)案”的爆發(fā)與審理直接影響了《大清新刑律》的編纂，為這部法典吸收西方近現(xiàn)代刑法原則提供了啟示，體現(xiàn)了一定程度的進(jìn)步性。

關(guān)鍵詞：“蘇報(bào)案”；《大清新刑律》；司法改革

1903年，《蘇報(bào)》刊登了含有宣揚(yáng)革命、反對(duì)清政府思想的文章《革命軍》與《駁康有為論革命書(shū)》后，兩文作者鄒容與章太炎被捕，《蘇報(bào)》被查封，著名的反清政治案件“蘇報(bào)案”由此發(fā)生。經(jīng)過(guò)清政府與會(huì)審公廨（設(shè)于租界內(nèi)由中外官員共同辦案的審判機(jī)關(guān)）的幾番交鋒，鄒、章二人被判監(jiān)禁，這與清政府的預(yù)期大相徑庭。透過(guò)這一處于清末司法轉(zhuǎn)型背景下?tīng)可嫔鯊V的案件，不難發(fā)現(xiàn)，“蘇報(bào)案”暴露了清末司法制度的弊端。清末司法制度危機(jī)重重，已然不能維護(hù)本國(guó)的主權(quán)與國(guó)家利益，司法改革勢(shì)在必行?！疤K報(bào)案”推動(dòng)清政府反思現(xiàn)行司法制度，并為清末司法改革提供了西方近現(xiàn)代刑法原則，推動(dòng)了清末司法改革的發(fā)生。

一、“蘇報(bào)案”始末

（一）“蘇報(bào)案”爆發(fā)

《蘇報(bào)》是在駐滬日本總領(lǐng)事館注冊(cè)的一份營(yíng)業(yè)性質(zhì)的報(bào)紙，起初在新聞報(bào)紙界的地位無(wú)足輕重，甚至因與日本外務(wù)省和黑龍會(huì)存在密切關(guān)聯(lián)，被視為日本外務(wù)省在上海設(shè)立的“日商”報(bào)紙。［1］1900年，《蘇報(bào)》由受新思想影響較大的陳范接管。起初由于辦報(bào)資金不足，《蘇報(bào)》發(fā)展舉步維艱。直到1902年至1903年初全國(guó)范圍內(nèi)學(xué)潮的發(fā)生，《蘇報(bào)》的命運(yùn)才有了新的轉(zhuǎn)機(jī)。

1902年末，蔡元培因不能制止南洋公學(xué)學(xué)生因“墨水瓶”事件而退學(xué)引發(fā)的學(xué)潮被迫引咎辭職。［2］其后，蔡元培在各方的協(xié)助下與部分退學(xué)學(xué)生組成提倡革命、思想激進(jìn)的愛(ài)國(guó)學(xué)社。《蘇報(bào)》與愛(ài)國(guó)學(xué)社合作，辦報(bào)思想逐漸激進(jìn)化，還增設(shè)新欄目“學(xué)界風(fēng)潮”，報(bào)道各地學(xué)潮風(fēng)波，這在無(wú)形中支持了學(xué)潮的發(fā)展。［3］《蘇報(bào)》逐漸成為提倡革命、支持愛(ài)國(guó)行動(dòng)的重要報(bào)刊之一。［4］

1903年5月27日，章士釗受聘為《蘇報(bào)》主筆，為《蘇報(bào)》發(fā)展開(kāi)啟了新篇章。

章士釗擔(dān)任主筆期間，《蘇報(bào)》刊登了許多鼓勵(lì)革命的文章。同年，《蘇報(bào)》刊登鄒容的《革命軍》與章太炎的《康有為與覺(jué)羅君之關(guān)系》兩篇反對(duì)清政府統(tǒng)治、提倡革命并建立新政府的文章。

鄒容在《革命軍》中寫(xiě)道：“掃除數(shù)千年種種之專制政體，脫去數(shù)千年種種之奴隸性質(zhì)，誅絕五百萬(wàn)有奇披毛戴角之滿洲種……至尊極高，獨(dú)一無(wú)二，偉大絕倫之一目的，曰革命?！保?］章太炎在《康有為與覺(jué)羅君之關(guān)系》抨擊光緒帝支持維新變法目的不純，認(rèn)為他此舉只是為了維護(hù)皇帝的權(quán)威與地位，他甚至在文中直呼光緒帝大名：“載湉小丑，未辨菽麥?！保?］鄒、章二人此舉無(wú)疑挑戰(zhàn)了清政府的權(quán)威。

1903年6月30日，章太炎在警探來(lái)查問(wèn)時(shí)自報(bào)家門被捕，鄒容于次日主動(dòng)投案，“蘇報(bào)案”由此引發(fā)。

（二）“蘇報(bào)案”的審理

“蘇報(bào)案”的審理并非由清政府一方獨(dú)攬大權(quán)，而是由租界工部局與清政府共同審理。在審理“蘇報(bào)案”的過(guò)程中，雙方對(duì)案件的審理原則、被告罪名以及對(duì)被告的處罰方式等一系列問(wèn)題展開(kāi)了激烈交鋒。清政府試圖維護(hù)自己的司法主權(quán)，而租界工部局則試圖擴(kuò)大自己的勢(shì)力范圍。1902年《上海租界權(quán)限章程》第二條對(duì)發(fā)生在租界內(nèi)的案件審理做出了如下規(guī)定：兩造皆為華人，與外人無(wú)涉之刑事案件，及關(guān)于界內(nèi)華人之政治犯案件，必須由犯罪地界內(nèi)之會(huì)審公廨受理。［7］故，“蘇報(bào)案”在租界內(nèi)進(jìn)行審理也算是事出有“因”。

在“蘇報(bào)案”的審理過(guò)程中，與以往反清案件處理方式不同的是，雙方都聘請(qǐng)了律師。在1903年7月15日的會(huì)審公廨進(jìn)行的第一次公開(kāi)審理中，清方律師古柏控告《蘇報(bào)》故意污蔑滿清皇帝，詆毀政府，大逆不道。與清律相對(duì)應(yīng)的便是大清律例中的《刑律·盜賊類》“造妖書(shū)妖言”一條。所謂“造妖書(shū)妖言”便是“凡造讖緯妖書(shū)妖言，及傳用惑眾者，皆斬……凡妄布邪言書(shū)寫(xiě)張貼，煽惑人心，為首者，斬，立決。為從者，斬，監(jiān)候”［8］。古柏將之類比為英國(guó)法律中的“煽動(dòng)性的誹謗罪”［9］，具體是指參與具有煽動(dòng)性的文章的撰寫(xiě)、印刷或出版。而被告律師對(duì)此的辯護(hù)是，若只是寫(xiě)作但不涉及印刷、出版便不構(gòu)成犯罪。被告章太炎與鄒容皆聲稱對(duì)這兩篇文章沒(méi)有出版意圖，因而并不構(gòu)成犯罪。［10］

在對(duì)“蘇報(bào)案”的審理上，清政府一直想要重判涉案人員，故清政府一直懷揣著“引渡”章、鄒等涉案人員的想法。所謂“引渡”，即“一國(guó)把在該國(guó)境內(nèi)而被他國(guó)指控為犯罪或已被他國(guó)判刑的人，根據(jù)有關(guān)國(guó)家的請(qǐng)求移交給請(qǐng)求國(guó)審判處罰”［11］。

章太炎與鄒容等涉案人員是在中國(guó)的領(lǐng)土范圍內(nèi)有犯罪嫌疑，清政府要求租界交出審理涉案人員的主導(dǎo)權(quán)本不該稱為“引渡”，但由于租界擁有行政自治權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)，清政府無(wú)法對(duì)其行使主權(quán)，故租界將這種行為視為“引渡”。

盡管清政府在推動(dòng)“引渡”一事上作出了許多努力，但結(jié)果卻未能如愿?！疤K報(bào)案”的最終審理結(jié)果是章太炎監(jiān)禁三年，鄒容監(jiān)禁兩年，與清政府所期望的判處死刑相距甚遠(yuǎn)。

“蘇報(bào)案”的審理過(guò)程并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的歷史事件，背后反映了清朝傳統(tǒng)司法制度與司法意識(shí)的弊病以及西方現(xiàn)代司法制度對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)司法制度的沖擊?！疤K報(bào)案”在審理過(guò)程中展現(xiàn)的中西司法制度、司法觀念以及司法程序的對(duì)比與碰撞，使清政府開(kāi)始反思現(xiàn)行司法制度，并思考中國(guó)司法制度的未來(lái)。在這種背景下，清末司法改革的進(jìn)程被悄然推動(dòng)，開(kāi)始了艱難的蛻變與轉(zhuǎn)型。

二、“蘇報(bào)案”與清末司法改革的必要性

在“蘇報(bào)案”的審理過(guò)程中，中西不同的司法觀念、原則、制度以及程序都發(fā)生了激烈的碰撞與沖突。通過(guò)對(duì)比，清政府開(kāi)始反思清末司法制度的弊端，清末司法改革的必要性由此明晰，這種巨大的差異無(wú)形中構(gòu)成了中西司法優(yōu)劣的鮮明對(duì)比。“蘇報(bào)案”的審理將清末司法制度的弊端展現(xiàn)得淋漓盡致，這樁備受中外矚目的反清政治案件將清末司法改革的必要性推向了一個(gè)新的高度。

1903年12月7日，在“蘇報(bào)案”的庭審上，清政府的表現(xiàn)便令人大跌眼鏡。在庭審中，按照被告律師瓊斯的意見(jiàn)，《蘇報(bào)》負(fù)責(zé)人陳范之子陳仲彝被關(guān)押及被迫作為第三人出庭是不合理的。陳仲彝因其父下落不明而被捕，他曾在《蘇報(bào)》辦報(bào)初期幫助父親編發(fā)新聞，但清政府并沒(méi)有證據(jù)可以證明陳仲彝在報(bào)務(wù)工作方面幫助過(guò)他的父親，是以沒(méi)有理由關(guān)押他。［12］但時(shí)任上海知縣的汪懋琨卻在公堂之上公然詢問(wèn)陳仲彝是否愿意替父頂罪，這一行為違反了現(xiàn)代法治精神中的罪行自負(fù)原則，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)清朝司法制度還停留在父?jìng)觾數(shù)年惻f階段。汪懋琨的行為完全忽視了法庭的程序正義與審判規(guī)范，揭示了清朝傳統(tǒng)法律制度中程序規(guī)范的缺失。清朝傳統(tǒng)的司法審判受人情世故的影響較大，法官常常會(huì)憑借個(gè)人主觀情感去主持“個(gè)案正義”，這顯然不利于審判公正。而現(xiàn)代司法的一個(gè)重要的特點(diǎn)就是注重程序正義，強(qiáng)調(diào)審理過(guò)程不能被個(gè)人偏好等主觀因素影響。

在審理過(guò)程中，大清律法與西方法律制度差異最大的一點(diǎn)是雙方對(duì)被告人的態(tài)度不同。英美法系對(duì)于被告人采用無(wú)罪推定原則，實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則。［13］而在中國(guó)傳統(tǒng)的法律制度中，被告人在最初就被假定是有罪的，所以被告人需要提供能夠證明自己無(wú)罪的證據(jù)。二者可謂大相徑庭。無(wú)罪推定原則強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任問(wèn)題，所謂“證明責(zé)任”，便是指“控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任”［14］，這在一定程度上保護(hù)了被告人的程序性利益，體現(xiàn)了人道主義精神。［15］

無(wú)罪推定原則壓制了強(qiáng)權(quán)，降低了被告人被屈打成招的可能性。而清政府所秉持的有罪推定原則體現(xiàn)了封建專制社會(huì)對(duì)被告人人權(quán)的踐踏。由于有罪推定原則會(huì)使嫌疑人或被告人在案件審理前便被戴上有罪枷鎖，從而使他們承受旁人的偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)難免會(huì)對(duì)案件的審理結(jié)果產(chǎn)生影響。［16］殘酷的審訊與無(wú)情的拷打有時(shí)亦會(huì)參與其中，由此可見(jiàn)，有罪推定原則嚴(yán)重侵犯了被告人的人權(quán)。

章太炎等人的代理律師瓊斯對(duì)清方律師古柏的指控依據(jù)無(wú)罪推定原則辯護(hù)，瓊斯指出如果清方律師要提出有效的指控，則需要原告方舉出章太炎、鄒容等人印刷出版其作品的證據(jù)。［17］

清朝的司法制度與現(xiàn)代司法制度相比，其封建色彩一覽無(wú)遺，亦不利于人權(quán)保障。在試圖抓捕與“引渡”章太炎的過(guò)程中，清政府采取的手段完全背離了司法公正。

為了在“蘇報(bào)案”發(fā)生后使租界拘捕涉案人員，清政府不惜賄賂租界當(dāng)局。在“引渡”方面，清政府派遣上海道臺(tái)袁樹(shù)勛等官員作為代表與各國(guó)駐滬領(lǐng)事進(jìn)行交涉，他們以金錢甚至是寧滬鐵路修筑權(quán)作為“引渡”章太炎等人的條件?！督K》月刊對(duì)清政府對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓、對(duì)外諂媚的行徑很是不齒，將清政府斥為列強(qiáng)的“柔順奴隸”［18］。北京的外務(wù)部也曾積極聯(lián)系各國(guó)駐華公使，希望他們可以積極斡旋，慈禧亦展開(kāi)了“夫人外交”等手段來(lái)拉攏各國(guó)公使。上述清政府采取的手段都顯示了清廷希望可以繞開(kāi)法律制度來(lái)達(dá)到自己的目的，這種觀念嚴(yán)重侵犯了司法公正。

“蘇報(bào)案”“引渡”的失敗與各國(guó)干預(yù)有很大關(guān)系。清廷期望的是處死觸犯《大清律例》中“造妖書(shū)妖言條”罪的涉案人員，即鄒容與章太炎。對(duì)清政來(lái)說(shuō)，審判只是一個(gè)表面形式。但“蘇報(bào)案”發(fā)生在租界內(nèi)，由會(huì)審公廨公開(kāi)審理，而會(huì)審公廨是西方各國(guó)為了在司法層面侵犯中國(guó)主權(quán)的產(chǎn)物。清政府面對(duì)的不僅是各國(guó)勢(shì)力的干預(yù)，還有中外媒體的關(guān)注與民間輿論的影響。列強(qiáng)擁有的領(lǐng)事裁判權(quán)嚴(yán)重干預(yù)了“蘇報(bào)案”的審理結(jié)果，因?yàn)檎畏冈谕鈬?guó)只適用于極輕的刑律，所以對(duì)于想要處死鄒、章二人的清政府來(lái)說(shuō)，“蘇報(bào)案”的審理結(jié)果并不能讓清政府滿意。

清政府對(duì)于列強(qiáng)的治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)十分不滿，一度想要削弱其影響。湖廣總督端方曾試圖運(yùn)用西方律法中的相關(guān)條約來(lái)制止列強(qiáng)對(duì)“蘇報(bào)案”的干預(yù)：查英美條約均載有通商各口倘有中國(guó)犯罪民人潛匿各該國(guó)船中房屋，一經(jīng)中國(guó)官員照會(huì)，領(lǐng)事官即行交出，不得隱匿袒庇。是匿在船房之內(nèi)尚應(yīng)交出，豈有在口岸地方轉(zhuǎn)行干預(yù)。［19］但未能成功。張?bào)蛳凇短K報(bào)案實(shí)錄》中曾揭露過(guò)列強(qiáng)反對(duì)“引渡”的原因：“工部局與西報(bào)何以反對(duì)將此案移交滿清政府者，絕非衛(wèi)護(hù)蘇報(bào)案中諸子，亦絕非主持公理，實(shí)則為各帝國(guó)主義國(guó)家之治外法權(quán)也。”［20］端方也指出，外方在“蘇報(bào)案”中拒絕“引渡”，實(shí)“系爭(zhēng)界內(nèi)之權(quán)，非實(shí)惜各犯之命”［21］?？梢?jiàn)，列強(qiáng)反對(duì)“引渡”的原因并非為了審理公正與踐行人道主義，而是為了與清政府爭(zhēng)奪治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)。

清末司法制度的落后性主要體現(xiàn)在它與現(xiàn)代司法制度脫節(jié)，仍陷在傳統(tǒng)司法的窠臼里，過(guò)于保守與封閉，封建色彩濃厚。這種司法制度不僅不能維護(hù)司法公正，而且在列強(qiáng)侵略的背景之下更無(wú)法保護(hù)本國(guó)司法主權(quán)的完整性，已然不能滿足社會(huì)發(fā)展的需要。

三、“蘇報(bào)案”對(duì)于清末司法改革的啟示

清政府在“蘇報(bào)案”中為獲得“引渡權(quán)”的各種方法最終都宣告失敗?！疤K報(bào)案”進(jìn)一步凸顯了外國(guó)在華領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的破壞與踐踏。由此，清朝官員對(duì)外國(guó)在華領(lǐng)事裁判權(quán)的危害有了更深的認(rèn)知，開(kāi)始更加重視司法主權(quán)的完整性。

不少有識(shí)之士希望清政府在“蘇報(bào)案”發(fā)生后能夠收回列強(qiáng)的治外法權(quán)，并將這種想法融入了清末修律中，這種努力與愿景一直延續(xù)到《大清新刑律》的編纂。主持編纂《大清新刑律》的清末法學(xué)家沈家本意識(shí)到司法主權(quán)完整的重要性，在光緒三十一年（1905年）上奏《刪除律例內(nèi)重法折》。在該奏折中，沈家本表示：“中國(guó)之重法，西人每訾為不仁，其旅居中國(guó)者皆借口于此，不受中國(guó)約束……首先收回治外法權(quán)，實(shí)變法自強(qiáng)之樞紐。”［22］沈家本將這種期望融入了《大清新刑律》的編纂過(guò)程中。為遏制列強(qiáng)對(duì)案件的干預(yù)，該法典特地設(shè)置了相關(guān)的法律條例?！稓J定大清刑律》總則第一章法例第二條規(guī)定：“本律于凡在帝國(guó)內(nèi)犯罪者，不問(wèn)何人適用之。其在帝國(guó)外之帝國(guó)船艦內(nèi)犯罪者，亦同?！保?3］可見(jiàn)清政府對(duì)在其管理范圍內(nèi)犯罪的人員（無(wú)論是中國(guó)人還是外國(guó)人）都希望擁有管制權(quán)。

清政府還強(qiáng)調(diào)經(jīng)過(guò)外國(guó)審判的中國(guó)犯罪者仍適用于清朝法律?！稓J定大清刑律》總則第一章第六條規(guī)定犯罪者雖經(jīng)外國(guó)確定審判，仍得依本律處斷。［24］清政府給出的理由是“外國(guó)裁判，其對(duì)于中國(guó)不過(guò)為一種事實(shí)，不能與中國(guó)裁判同視。故本條特設(shè)規(guī)定，凡在外國(guó)受確定裁判之行為，得再依本律處分”［25］。清末司法改革在列強(qiáng)擁有領(lǐng)事裁判權(quán)與治外法權(quán)的背景下對(duì)維護(hù)本國(guó)司法主權(quán)作出了一定的努力。

導(dǎo)致引渡“蘇報(bào)案”涉案人員引渡失敗的原因除列強(qiáng)對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的維護(hù)外，還有清政府對(duì)1903年發(fā)生的“沈藎案”帶來(lái)的惡劣影響?！吧蛩|案”是記者沈藎將《中俄密約》的草稿原文寄給了天津的一家報(bào)社，這份喪權(quán)辱國(guó)的密約由此被昭告天下，清政府被迫放棄簽約。后沈藎因好友出賣被捕，清政府對(duì)沈藎施以極其殘忍的杖刑，沈藎被迫眼睜睜地看著自己是如何被打死的，最后他痛苦難忍，提出“愿求予以絞比斃”［26］的請(qǐng)求。行刑時(shí)間共為四個(gè)小時(shí)，其手段之殘忍令中外嘩然。清政府的司法手段與外國(guó)所秉持的“人道主義”精神嚴(yán)重背離，這令列強(qiáng)對(duì)清政府司法的信任大大降低，間接導(dǎo)致了“蘇報(bào)案”“引渡”失敗。

清政府在后續(xù)的司法改革中吸取“蘇報(bào)案”“引渡”失敗的教訓(xùn)，在1905年4月24日頒布了一道上諭。該上諭宣布廢除凌遲、梟首、戮尸等重刑?！拔页腙P(guān)之初，立刑以斬罪為極重……現(xiàn)在改訂法律，嗣后凡死罪至斬決而止。凌遲及梟首、戮尸三項(xiàng)，著即永遠(yuǎn)刪除?！保?7］這條上諭下令廢除那些違背人道主義精神的殘酷的行刑方式，還在一些刑罰上作出了減緩，在一定程度上展現(xiàn)了清政府對(duì)人道主義精神的初步認(rèn)同。

“蘇報(bào)案”的審理過(guò)程亦使在傳統(tǒng)法律制度中被忽視的個(gè)人權(quán)利意識(shí)得到了新發(fā)展。在審理過(guò)程中，清廷與章、鄒二人作為身份懸殊的雙方能在法庭上平等地按照法律程序?qū)Σ竟?，令民眾仰視的清政府在?huì)審公廨的法庭上也不得不收起往日的傲慢，以平等當(dāng)事人的身份對(duì)章太炎等人的反清行為進(jìn)行控訴，并且最后“蘇報(bào)案”的審理結(jié)果并不如清政府所愿。可見(jiàn)“蘇報(bào)案”令在中國(guó)傳統(tǒng)司法制度中處于邊緣地位的個(gè)人權(quán)利得到發(fā)展。且在1903年7月15日第一次公開(kāi)審理之前，巡捕房特地派出了大批英國(guó)捕頭與印度巡捕專職押送被告，這不僅是對(duì)被告人的監(jiān)視，也是對(duì)被告人人身安全的保障。據(jù)章太炎回憶，上海道臺(tái)袁樹(shù)勛“以兵五百人，解去號(hào)褂，潛伏新衙門后，將劫以入城，捕房戒嚴(yán)”［28］。此外，在審訊過(guò)程中，刑訊逼供被告的行為也得到了壓制。這不僅是法治精神的回歸，更是對(duì)個(gè)人權(quán)利的捍衛(wèi)。在司法現(xiàn)代化的過(guò)程中，人們逐漸開(kāi)始使用法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利。

清政府在編訂《欽定大清刑律》時(shí)，也有意識(shí)地增設(shè)了一些保護(hù)個(gè)人權(quán)利的法律。例如《欽定大清刑律》中的分則第三十一章妨害安全信用名譽(yù)及秘密罪中的第三百五十七條“對(duì)人以加害身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)之事相脅迫者，處五等有期徒刑、拘役或一百圓以下罰金”；分則第三十六章毀棄損壞罪中的第四百零四條“毀棄關(guān)系他人權(quán)利義務(wù)之文書(shū)者，處三等至五等有期徒刑或三百圓以下、三十圓以上罰金?！保?9］這是此前法律條例中不曾關(guān)注和重視的領(lǐng)域。

“蘇報(bào)案”刺激了民眾個(gè)人權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，面對(duì)個(gè)人權(quán)利意識(shí)的日漸高漲，清政府在編修法律之時(shí)將對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)納入編修的范圍內(nèi)。清政府此舉雖然是為了維護(hù)封建專制統(tǒng)治，但也在一定程度上滿足了民眾對(duì)于個(gè)人權(quán)利的需要。

“蘇報(bào)案”審理過(guò)程中揭示的清末司法制度的弊端在一些方面啟發(fā)了清末司法改革。清末司法改革吸取“蘇報(bào)案”的教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)，在《大清新刑律》中對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)做出了限制，并意識(shí)到踐行人道主義、保障人權(quán)的重要性。

因此，“蘇報(bào)案”在審理過(guò)程中帶來(lái)的西方現(xiàn)代化的法律意識(shí)和刑法原則對(duì)于清末的司法轉(zhuǎn)型是有啟示作用的。

四、結(jié)語(yǔ)

“蘇報(bào)案”作為一個(gè)具有里程碑性質(zhì)的反清政治案件對(duì)推動(dòng)清末司法改革起到了積極作用?！疤K報(bào)案”審理過(guò)程中所展現(xiàn)的中西司法制度的差異與清末司法制度的弊端使民眾與清政府開(kāi)始反思清末司法體系的合理性，這種反思推動(dòng)了清末司法改革的進(jìn)程。

在清末司法改革中，《大清新刑律》是一個(gè)重大改革成果。這部法典改變了清政府以往民刑不分的法律體系。

新編纂的條例不僅彌補(bǔ)了原有法律體系的一些漏洞，還借鑒與運(yùn)用了近現(xiàn)代的西方國(guó)家法律原則，從而推動(dòng)了清政府司法體系的現(xiàn)代化進(jìn)程。

《大清新刑律》在一定程度上推動(dòng)了清末的司法改革，但因在編纂過(guò)程中受到許多有關(guān)禮法之爭(zhēng)的爭(zhēng)議，觸動(dòng)保守派利益的新刑律在巨大的壓力下被迫修改，成法帶有較為濃厚的禮教與封建色彩。盡管如此，新刑律的編修，依然是華夏法治進(jìn)程中的一次重要嘗試?！洞笄逍滦搪伞冯m未能完全擺脫中國(guó)傳統(tǒng)司法制度的束縛，但仍舊為社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展開(kāi)辟了新道路，在我國(guó)司法體系近代化發(fā)展道路上做出的改變與努力是不可忽視的。

“蘇報(bào)案”雖然只是個(gè)案，但它發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)恰好與清末司法轉(zhuǎn)型有重合，因而不能否認(rèn)這樣一個(gè)要案是清末司法轉(zhuǎn)型中的重要推動(dòng)力。此外，“蘇報(bào)案”審理過(guò)程中涉及的領(lǐng)事裁判權(quán)等問(wèn)題正是晚清司法改革的主要關(guān)注點(diǎn)的組成部分?！疤K報(bào)案”以個(gè)案的力量刺激了清政府對(duì)于現(xiàn)行法律制度的反思與修改，推動(dòng)了《大清新刑律》等程序法的建立。

清末司法改革很大程度上是清政府為了挽救清王朝的統(tǒng)治危機(jī)。清廷的初衷并非真正希望將國(guó)家引入法治軌道，而是通過(guò)司法改革，維護(hù)自身的統(tǒng)治地位，以此抵御外來(lái)侵略，平息內(nèi)部紛爭(zhēng)。

清末司法改革雖然是迫于內(nèi)外壓力之下的、被動(dòng)的立法活動(dòng)，本身也存在無(wú)法避免的歷史局限性，但在客觀上還是產(chǎn)生了一定的積極影響，推動(dòng)了西方近現(xiàn)代法律制度與法學(xué)思想的傳播，促進(jìn)清末法律體系的改革，為中國(guó)法律的近代化奠定了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

［1］方漢奇.中國(guó)新聞事業(yè)通史：第1卷［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992：724．

［2］高乃同.蔡孑民先生傳略［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1943：4.

［3］湯志鈞.一百年前的“蘇報(bào)案”［J］.史林，2003（2）：90-97，40-124．

［4］［19］［20］［21］中國(guó)史學(xué)會(huì).辛亥革命［M］.上海：上海人民出版社，1957：368，471，383，474.

［5］鄒容.革命軍［M］.馮小琴，評(píng)注.北京：華夏出版社，2002：7．

［6］［28］湯志鈞.章太炎政論選集［M］.北京：中華書(shū)局，1977：199，238.

［7］［9］［12］蔡斐.1903：上海蘇報(bào)案與清末司法轉(zhuǎn)型［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2023：221，119，29.

［8］中國(guó)近代史出版史料初編［M］.張靜廬，輯注.北京：中華書(shū)局，1957：311．

［10］王敏.蘇報(bào)案的審訊與判決［J］.史林，2005（6）：51-65．

［11］徐宏.引渡制度中的若干問(wèn)題［J］.法學(xué)評(píng)論，1987（6）：62-65．

［13］［14］Hessel E.Yntema.The American Journal of Comparative Law Reader［M］. New York： Oceana Publications Press，1966：107．

［15］易延友.論無(wú)罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善［J］.政法論壇，2012（1）：10-23．

［16］毛淑玲，劉金鵬.刑事法中的推定與無(wú)罪推定［J］.法學(xué)雜志，2009（12）：70-73．

［17］李友忠.論無(wú)罪推定與有罪推定［J］.云南法學(xué)，1995（3）：37-41．

［18］祝蘇報(bào)館之封禁［J］.江蘇，1903（4）：120-121．

［22］張國(guó)華，李貴連.沈家本年譜初編［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，1989：87．

［23］［24］［25］［27］［29］高漢成.《大清新刑律》立法資料匯編［M］. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：718，720，29，4，769．

［26］嚴(yán)昌洪，許小青.癸卯年萬(wàn)歲：1903年的革命思潮與革命運(yùn)動(dòng)［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2001：146．