組織規(guī)模與城市公共服務(wù)供給關(guān)系探究

〔摘要〕 社區(qū)黨建是黨和政府構(gòu)建基層治理體系、推動國家治理能力現(xiàn)代化的重要憑借機制。進入新時代后，社區(qū)黨建的重點在于如何打通基層治理“最后一公里”，實現(xiàn)社會管理變革和公共服務(wù)供給下沉。文章使用2000年至2019年我國省際面板數(shù)據(jù)，運用系統(tǒng)GMM方法檢驗了城市居委會內(nèi)部組織政治化程度與區(qū)域公共服務(wù)供給之間的關(guān)系，并在分別綜合“國家—政黨—社會”和“國家創(chuàng)制社會”兩種理論范式基礎(chǔ)上，提出提升基層治理主體內(nèi)部組織政治化程度是增強社區(qū)治理效能、增加區(qū)域公共服務(wù)供給的重要途徑。研究表明，社區(qū)居委會內(nèi)部成員中黨員占比增加可以顯著提升區(qū)域內(nèi)公共服務(wù)供給數(shù)量。同時，這種提升效應(yīng)與地區(qū)經(jīng)濟增長速度密切相關(guān)：高速經(jīng)濟增長促進了城市化進程，帶來了社會分層及生產(chǎn)生活方式轉(zhuǎn)型，從而明顯地削弱了基層治理主體公共服務(wù)供給能力。這對于在社會轉(zhuǎn)型時期，如何利用執(zhí)政黨在基層的組織力量實現(xiàn)有效治理，增強基層黨組織的政治功能和組織能力，全面加強基層政權(quán)建設(shè)具有一定啟發(fā)意義。

〔關(guān)鍵詞〕 國家社會關(guān)系；組織政治化；公共服務(wù)供給；社區(qū)黨建；系統(tǒng)GMM

〔中圖分類號〕D262.2 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1008-0694（2024）03-0093-16

一、引言與文獻綜述

黨的十八屆三中全會以來，“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”成為重大改革命題。社區(qū)是城市治理的基本單元，社區(qū)基層治理體系構(gòu)建也是國家治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分。中共中央、國務(wù)院在《關(guān)于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》中明確提出“以加強基層黨組織建設(shè)、增強基層黨組織政治功能和組織力為關(guān)鍵，以加強基層政權(quán)建設(shè)和健全基層群眾自治制度為重點……建立健全基層治理體制機制?！鄙鐓^(qū)黨建無疑是黨和政府構(gòu)建基層治理體系、推動國家治理能力現(xiàn)代化的重要機制。在新的時代條件下，社區(qū)黨建的重點在于如何打通基層治理的“最后一公里”，將公共服務(wù)及時下沉到基層，從而實現(xiàn)執(zhí)政黨密切聯(lián)系群眾、整合社會服務(wù)的職能。

改革開放以來，我國社區(qū)治理實踐本質(zhì)是微觀層面上國家—社會關(guān)系的微調(diào)整和再適應(yīng)。囿于遼闊國土面積和復(fù)雜社會民情，這種調(diào)整具有因時而變、因地制宜的特點。從實踐角度看，景躍進（2019）認(rèn)為中國語境下的國家—社會關(guān)系實際上是國家—政黨—社會關(guān)系〔1〕?；鶎狱h建是國家整合領(lǐng)導(dǎo)社會的強力紐帶與組織工具?；鶎狱h組織在社會整合過程中發(fā)揮著不可替代的引領(lǐng)作用，呈現(xiàn)出一種政黨吸納社區(qū)居民、鏈接各方資源下沉到社會的特色，與西方政黨通過市民社會走向國家的路徑明顯不同。因此，我國社區(qū)治理研究天然地內(nèi)嵌于兩種互補理論構(gòu)建。

一是國家—政黨—社會關(guān)系理論。潘澤泉等（2021）認(rèn)為，國家—政黨—社會理論范式強調(diào)政黨在整合社會力量、塑造社會組織中的主動性〔2〕，通過政黨的組織機制，發(fā)揮動員和協(xié)調(diào)功能，最終實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的利益綜合和利益表達，從而重新塑造黨在基層的權(quán)威地位。這一主題主要有兩個分析視角：一方面，從黨社關(guān)系出發(fā)，探求如何以黨的組織化力量撬動社會發(fā)展，實現(xiàn)治理轉(zhuǎn)型〔3-5〕；另一方面，從政黨本質(zhì)屬性出發(fā)，認(rèn)為政黨既是社會組織又是政治組織，基層黨組織通過政治吸納和組織嵌入方式將自身納入社會網(wǎng)絡(luò)〔6-7〕。國家—政黨—社會理論雖然提供了一整套政黨與社會如何互動的組織邏輯，但并沒有回答在治理模式轉(zhuǎn)型過程中，以政黨治理意愿為代表的國家偏好與以居民需求為代表的社會偏好之間如何銜接共存的關(guān)鍵問題。

二是國家創(chuàng)制社會理論。吳曉林等（2020）認(rèn)為，國家創(chuàng)制社會理論較好地回答了基層治理轉(zhuǎn)型過程中國家偏好和社會偏好如何銜接整合的問題〔8〕。但該理論在強調(diào)國家培育社會組織，引導(dǎo)多方社會主體參與共建共治的同時，暗含了治理場域中必須存在一個強國家的理論假設(shè)。在大多數(shù)情況下，這個假設(shè)符合我國社會現(xiàn)實情況。喬爾·S.米格代爾（2009）認(rèn)為，社會控制能力強弱是區(qū)分強國家、弱國家的重要標(biāo)準(zhǔn)〔9〕。國家創(chuàng)制社會理論出發(fā)點正是依托強國家的社會控制能力才能實現(xiàn)國家組織引導(dǎo)社會形塑，“依靠國家力量構(gòu)建一個國家預(yù)期的社會”〔10〕，實現(xiàn)基層治理轉(zhuǎn)型。因此，基層治理主體的高度組織政治化是凝聚基層力量、強化社區(qū)黨建，進而創(chuàng)制社會的必要條件，同時一個高度組織政治化的治理實體也可以更好地促進國家偏好與社會偏好之間的耦合。

本文將基層治理主體界定為社區(qū)居民委員會，將居民委員會內(nèi)部成員的組織政治化程度作為測量治理主體社會控制能力的代理變量，以最終提供的公共服務(wù)的數(shù)量作為結(jié)果變量，以檢驗治理主體的組織政治化程度影響其社會控制能力，進而改變公共服務(wù)供給。

二、數(shù)據(jù)變量及模型設(shè)定

1.數(shù)據(jù)來源及變量選取

本文構(gòu)建了2000-2019年我國31個省級行政區(qū)共計620個觀測值的面板數(shù)據(jù)集展開研究。所有數(shù)據(jù)來源分別為當(dāng)年的《中國民政統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》《中國財政年鑒》《中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》及國家統(tǒng)計局公開發(fā)布的數(shù)據(jù)，對于公共服務(wù)的供給分別從城市和社區(qū)兩個層面共計四個指標(biāo)進行考察。

（1）城市層面。選取城市衛(wèi)生技術(shù)人員人數(shù)本文統(tǒng)計的城市衛(wèi)生技術(shù)人員等于城市執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師、注冊護士、藥師和技師等人員的總和。、城市生活垃圾清運量以及人均社會保障支出〔11〕三個指標(biāo)。城市衛(wèi)生技術(shù)人員的數(shù)量旨在衡量城市內(nèi)部醫(yī)務(wù)人員的存量，可以近似代理城市醫(yī)療公共服務(wù)的供給量；城市生活垃圾清運量是地方政府治理效能的體現(xiàn)之一〔12〕，居民生活垃圾清運能力是城市和諧發(fā)展并宜居宜業(yè)的重要保證。

（2）社區(qū)層面。選取社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心床位數(shù)、居委會社會工作師人數(shù)以及人均社區(qū)服務(wù)中心床位數(shù)指標(biāo)。選取社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的床位數(shù)用來衡量社區(qū)內(nèi)部公共衛(wèi)生服務(wù)的供給水平〔13〕；居委會社會工作師人數(shù)用來衡量由社會組織提供的公共服務(wù)數(shù)量社會工作師是一種全國性的職業(yè)資格，是指擁有專業(yè)知識，利用個案、小組和社區(qū)等專業(yè)方法，活躍于民政、婦聯(lián)、慈善團體、社會服務(wù)機構(gòu)、街道辦事處等部門，以協(xié)調(diào)社會關(guān)系、促進社會公正作為職業(yè)目標(biāo)的社會工作者。。

（3）本文在模型中還控制了若干經(jīng)濟指標(biāo)，旨在排除區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展程度、人均收入和地方政府財力差異對公共服務(wù)供給的影響。在指標(biāo)選取方面，地區(qū)生產(chǎn)總值和指數(shù)〔14〕、人均可支配收入和消費品價格指數(shù)等指標(biāo)〔15〕，較好地反映了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展程度對公共服務(wù)供給的影響。

2.模型設(shè)定與構(gòu)建

實證研究分為兩個部分：第一部分是以雙向固定效應(yīng)模型（Two-way fixed effect）作為基準(zhǔn)回歸模型；第二部分是以Arellano等（1995）以及Arellano等（1991）提出的兩階段系統(tǒng)廣義矩估計（兩階段系統(tǒng)GMM，Two-step system GMM）〔16-17〕作為主要方法的動態(tài)面板模型。

Yit=α0+β1X1it+β2GDPgrowthit+β3X1it*GDPgrowthit+λX2it+δ1YearFEt+δ2ProvFEi+εit（1）

回歸方程（1）是基準(zhǔn)回歸模型（Benchmark model），其中被解釋變量Yit在各次回歸中分別代表城市衛(wèi)生技術(shù)人員人數(shù)、城市生活垃圾清運量、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心床位數(shù)和居委會社會工作師人數(shù)。X1it是基層組織政治化程度的考察變量，在各次回歸中分別指代數(shù)據(jù)中的三個重點關(guān)注的核心解釋變量：居委會成員中黨員占比、居委會主任中的黨員占比以及居委會主任中一肩挑占比。GDPgrowthit是地區(qū)年度生產(chǎn)總值指數(shù)，代表地區(qū)年度經(jīng)濟增長率，同時也是經(jīng)濟調(diào)節(jié)變量。X2it是一個包含其他控制變量的向量組，引入模型中以消除不同省份之間宏觀系統(tǒng)性差異，分別是前文提及的城市居民消費品價格指數(shù)、城鎮(zhèn)居民可支配收入、城市人口密度以及城市政府財政收入數(shù)額和支出數(shù)額等控制變量。YearFEt和ProvFEi分別指代引入模型中的年份和省份固定效應(yīng)，用以捕獲未包含在模型中、分別不隨時間和地域變化的系統(tǒng)性差異。

此外，模型中還控制了經(jīng)濟調(diào)節(jié)效應(yīng)，即基層組織政治化程度變量與地區(qū)經(jīng)濟增長率的交互項（X1it*GDPgrowthit），用來衡量經(jīng)濟發(fā)展速度與社區(qū)基層組織政治化程度對公共服務(wù)供給變化的混合影響。具體來說，對回歸方程（1）求偏導(dǎo)數(shù)可得X1it對Yit的邊際效應(yīng)為：

MEX1it=YitX1it=β1+β3GDPgrowthit（2）

這表明，在邊際上，居委會內(nèi)部組織政治化程度對區(qū)域內(nèi)公共服務(wù)供給的影響隨著經(jīng)濟增長率以恒定速度β3線性變化。換言之，居委會內(nèi)部的組織政治化程度每一單位的變動對于社會公共服務(wù)供給的影響并不是恒定的，它隨著經(jīng)濟增長率的波動而波動。地區(qū)經(jīng)濟增長率會直接調(diào)節(jié)并改變基層組織政治化程度對社會公共服務(wù)供給在邊際上的影響能力，即為模型設(shè)定中所引入的經(jīng)濟調(diào)節(jié)效應(yīng)。

Yit=β0+Yit-1+β1X1it+β2GDPgrowthit+β3X1it*GDPgrowthit+λX2it+δ1YearFEt+δ2ProvFEi+εit（3）

模型（3）為系統(tǒng)GMM模型的設(shè)定。模型（3）設(shè)定與基準(zhǔn)模型基本一致，唯一不同在于模型（3）設(shè)定中引入了被解釋變量的一階滯后（Yit-1）。系統(tǒng)GMM模型中引入被解釋變量滯后項的原因是，考慮到相關(guān)部門在決策當(dāng)年社會公共服務(wù)供給時，會參考以往投資和現(xiàn)有存量，這種滯后期變量對當(dāng)期變量的影響以Yit-1的形式在系統(tǒng)GMM模型中被捕捉到。在基準(zhǔn)模型中引入被解釋變量滯后項Yit-1會在GMM估計的差分方程中引起潛在的內(nèi)生性和序列相關(guān)性問題，從而導(dǎo)致普通最小二乘估計量有偏差和不一致。系統(tǒng)GMM模型以被解釋變量水平值滯后項作為差分方程（Differential equation）的工具變量，同時參考Roodman（2009）的做法，使用差分變量的滯后項作為原方程（Level equation）的工具變量〔18〕。因此系統(tǒng)GMM模型相比基準(zhǔn)回歸模型能夠更好地克服以上提及的內(nèi)生性問題。另外，根據(jù)Hwang等（2018）研究〔19〕，兩階段系統(tǒng)GMM（Two-step system GMM）估計量擁有更好的漸進有效性，更符合本文大樣本情景，故而采用Windmeijer（2005）提出的方法〔20〕，在兩階段系統(tǒng)GMM的實證估計中應(yīng)用有限樣本糾正方差，以進一步加強結(jié)果的可靠性。

三、研究問題識別及主要實證結(jié)論

1.研究問題與假設(shè)

本文所關(guān)注的核心問題是，基層治理主體內(nèi)部黨組織的增強對于提高社會公共服務(wù)供給水平的重要作用。本文選取居民委員會作為國家在基層的代理人，以社區(qū)居委會內(nèi)部組織政治化程度來代理國家能力，以社會公共服務(wù)的供給水平來評估治理結(jié)果和效能。通過建模識別社區(qū)基層組織政治化程度是否可以顯著改變區(qū)域內(nèi)部公共服務(wù)供給。同時嘗試提出以下三個假設(shè)，并進行實證檢驗：

H1：居委會成員中的黨員占比反映了基層治理主體內(nèi)部的組織政治化程度。組織政治化程度越高的社區(qū)，提供公共服務(wù)也越多。在黨員占比較高的社區(qū)，國家意志形塑社區(qū)生活的力量就較強，社區(qū)黨建效果也相對更好，社區(qū)內(nèi)也能提供更高質(zhì)量的公共服務(wù)，實現(xiàn)有效社會治理。

H2：居委會主任是基層社區(qū)管理工作的領(lǐng)導(dǎo)者和統(tǒng)籌者，居委會主任的組織政治化程度更高的地區(qū)，其公共服務(wù)供給也會更多。社區(qū)居委會在法理上是群眾性自治組織，居委會主任的組織政治化程度是影響國家意志與政策能否在基層得到延展和落實的重要因素，其治理成效最終會通過社區(qū)內(nèi)所提供的公共服務(wù)數(shù)量體現(xiàn)出來。

H3：經(jīng)濟活躍度高的地區(qū)，人口加速流動，原有城市社區(qū)發(fā)展較慢，削弱了社區(qū)黨組織有效治理能力，從而影響了社會公共服務(wù)供給水平。經(jīng)濟增長對于社會公共服務(wù)的影響通過兩種效應(yīng)發(fā)揮作用。

一是負(fù)調(diào)節(jié)效應(yīng)。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，城鄉(xiāng)間人口遷移頻率加快，居民社區(qū)原子化傾向加強，增大基層社區(qū)治理難度，可能弱化當(dāng)?shù)攸h組織、居委會在社區(qū)基層的社會控制能力，一定程度上消解其在治理單元內(nèi)部提供更多公共服務(wù)的意愿和能力。

二是正調(diào)節(jié)效應(yīng)。較快經(jīng)濟發(fā)展和快速城市化導(dǎo)致城市內(nèi)部治安、醫(yī)療、住房以及教育等公共資源分配失衡，引發(fā)一系列社會矛盾。比如很多地方政府開始探索將城市內(nèi)部各類社會及公益組織作為補充力量，通過購買服務(wù)等方式納入社區(qū)治理過程中〔21〕，填補缺位，增強公共服務(wù)下沉性。

如圖1所示，這兩種調(diào)節(jié)效應(yīng)對治域內(nèi)公共服務(wù)供給影響作用在相反方向上，至于哪種效應(yīng)能夠在社會發(fā)展中占據(jù)主導(dǎo)地位，有賴于本文后續(xù)模型部分進行檢驗。

2.基準(zhǔn)模型結(jié)果

本文的基準(zhǔn)模型為雙向固定效應(yīng)模型。雙向固定效應(yīng)模型在設(shè)定上比較好地排除掉面板數(shù)據(jù)內(nèi)部樣本由于時間和地域分布不同而帶來的異質(zhì)性影響。表2匯報了以城市層面公共服務(wù)供給指標(biāo)為被解釋變量的結(jié)果。表3匯報了以社區(qū)層面公共服務(wù)供給指標(biāo)為被解釋變量回歸結(jié)果。

在表2中，居委會成員中黨員占比在模型1.1和模型1.4中都至少在1%的水平上顯著為正，這說明提升居委會成員中黨員占比可以有效促進城市內(nèi)部公共服務(wù)供給。通過對比模型1.2和1.5、模型1.3和1.6可以分別看到，居委會主任中黨員占比和居委會主任書記一肩挑改革對于城市層面公共服務(wù)供給水平影響并不顯著，這可能是由于居委會主任的工作轄區(qū)和日常職責(zé)范圍局限于社區(qū)內(nèi)部，無法對城市層面公共服務(wù)供給施加影響。另外，還需注意到經(jīng)濟調(diào)節(jié)效應(yīng)變量在模型1.1和模型1.4中穩(wěn)健地保持為負(fù)顯著性，這說明在經(jīng)濟增長率比較高、經(jīng)濟發(fā)展比較繁榮活躍的地區(qū)，居委會內(nèi)部成員的組織政治化程度對公共服務(wù)供給的促進作用會被顯著弱化。這直接驗證了在假設(shè)H3傳導(dǎo)機制中，經(jīng)濟增長負(fù)調(diào)節(jié)效應(yīng)發(fā)揮了主導(dǎo)作用。

在表3中，對比模型2.1和2.4結(jié)果可知，居委會成員中黨員占比對于社區(qū)層面公共服務(wù)供給的影響在1%水平上顯著為正。對比模型2.2和2.5結(jié)果同樣可以發(fā)現(xiàn)，與表2中結(jié)果不同，居委會主任中黨員占比對于社區(qū)層面公共服務(wù)供給也具有顯著為正的影響。分別對比模型2.2和2.5、模型1.2和1.5的結(jié)果可以推斷，居委會主任由于職責(zé)范圍限定，其組織政治化程度對公共服務(wù)供給促進效應(yīng)主要體現(xiàn)在社區(qū)而不是城市層面。另外，模型1.3和1.6、模型2.3和2.6的結(jié)果進一步表明，居委會主任書記一肩挑改革對于城市和社區(qū)層面公共服務(wù)供給都沒有產(chǎn)生明顯影響。

綜合表2和表3中模型1.1、1.4、2.1和2.4的結(jié)果可以看出，經(jīng)濟調(diào)節(jié)效應(yīng)對于社會公共服務(wù)供給影響都是顯著為負(fù)，這意味著隨著經(jīng)濟增長和社會進步，居委會成員的組織政治化程度對公共服務(wù)供給的促進效應(yīng)在逐漸減小。圖2是對回歸方程（2）的擬合曲線圖。如圖2中曲線負(fù)斜率所示，無論是考察城市層面還是社區(qū)層面公共服務(wù)供給，居委會成員組織政治化程度對公共服務(wù)供給量的邊際效應(yīng)都隨著經(jīng)濟增長率提高而逐漸下降，這說明在經(jīng)濟快速發(fā)展的地區(qū)，假設(shè)H3中提出的負(fù)調(diào)節(jié)效應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位。

3.系統(tǒng)GMM模型結(jié)果

表4和表5匯報了系統(tǒng)GMM模型回歸結(jié)果。表4匯報了以城市層面公共服務(wù)供給指標(biāo)作為被解釋變量的結(jié)果。通過對比居委會中黨員占比在模型3.1和模型3.4的顯著性可以看出，居委會黨員占比對城市衛(wèi)生技術(shù)人員人數(shù)以及城市垃圾清運量的影響都是顯著為正，這意味著提升居委會內(nèi)部成員組織政治化程度可以有效促進城市層面的公共服務(wù)供給，因此假設(shè)H1可以得到支持。同時，通過對比模型3.2和3.5、模型3.3和3.6可以看到，居委會主任中的黨員占比和居委會主任書記一肩挑占比兩個變量結(jié)果都不顯著，這與在基準(zhǔn)模型（表2）中得出的結(jié)論保持一致。另外，對比經(jīng)濟調(diào)節(jié)效應(yīng)變量在模型3.1和3.4中的顯著性可以發(fā)現(xiàn)，地區(qū)經(jīng)濟增長對城市層面公共服務(wù)供給具有促進效應(yīng)，這依然與基準(zhǔn)模型中獲得的結(jié)論保持一致，回歸方程（1）和（3）都在數(shù)據(jù)中得到了一致的識別。

表5匯報了以社區(qū)層面公共服務(wù)供給指標(biāo)作為被解釋變量的實證結(jié)果。通過分別對比模型4.1與模型4.4、模型4.2和4.5、模型4.3和4.6可以看出，居委會中黨員占比對于社區(qū)層面公共服務(wù)供給也具有顯著促進效應(yīng)。綜合考察經(jīng)濟調(diào)節(jié)效應(yīng)變量在模型3.1和3.4、模型4.1和4.4中的顯著性，可以比較穩(wěn)健地認(rèn)為，假設(shè)H3中提出的經(jīng)濟負(fù)調(diào)節(jié)效應(yīng)在社會發(fā)展中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。與表4中結(jié)果一樣，在表5中，居委會主任中黨員占比和居委會主任書記一肩挑占比兩個變量也依然保持不顯著，假設(shè)H2應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒穸ā?/p>

還需說明的是，由于系統(tǒng)GMM模型調(diào)用被解釋變量的滯后期作為工具變量，所以可能存在工具變量過多導(dǎo)致過度識別問題，因此表4和表5中還匯報了在兩階段系統(tǒng)GMM下更加適用的Hansen統(tǒng)計量。所有模型均以很高P值（49%以上）通過了該檢驗，無法拒絕過度識別約束的原假設(shè)。此外，表4、表5中還額外匯報了ar（1）和ar（2）的p值，結(jié)果顯示模型只存在一階自相關(guān)而不存在二階自相關(guān)，應(yīng)用系統(tǒng)GMM進行估計的假設(shè)條件得以滿足，估計結(jié)果是穩(wěn)健且可靠的。

4.主要實證結(jié)論

綜合基準(zhǔn)模型和系統(tǒng)GMM模型結(jié)果可以比較穩(wěn)健地得出結(jié)論：

首先，假設(shè)H1得到了實證結(jié)果支持：無論是在城市層面還是社區(qū)層面，居委會成員中黨員占比的增加對于社會公共服務(wù)供給具有顯著促進效應(yīng)。

其次，假設(shè)H2應(yīng)當(dāng)予以否定：模型回歸結(jié)果表明，居委會主任中黨員占比以及居委會主任書記一肩挑占比對于社會公共服務(wù)供給量的變化無明顯影響。

最后，假設(shè)H3中負(fù)經(jīng)濟調(diào)節(jié)效應(yīng)占據(jù)了主導(dǎo)地位：不論如何變換公共服務(wù)的衡量指標(biāo)和模型的估計識別方法，都無法改變經(jīng)濟調(diào)節(jié)效應(yīng)變量負(fù)顯著結(jié)果在統(tǒng)計上的穩(wěn)健性，這說明經(jīng)濟發(fā)展對公共服務(wù)供給具有重要促進效應(yīng)。從全國平均來看，就公共服務(wù)供給而言，地方政府整合社會力量，依托基層黨建實現(xiàn)有效治理種種舉措所帶來的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)，實際上并沒有彌合經(jīng)濟發(fā)展過程中階層分化、貧富差距拉大和居民社區(qū)原子化對公共服務(wù)供給造成的影響。

四、穩(wěn)健性檢驗

1.變量穩(wěn)健性檢驗

在穩(wěn)健性檢驗中，來自城市層面和社區(qū)層面的被解釋變量的量綱由總量替換成了人均量。換用人均量指標(biāo)的主要原因是，伴隨著經(jīng)濟發(fā)展和城市化而來的人口快速集聚，在削弱了基層治理主體有效治理能力的同時，也削弱了其公共服務(wù)供給能力，同時人口驟增還有可能在短期內(nèi)減少人均公共服務(wù)占有量。如果使用總量指標(biāo)可能會忽略地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展帶來人口變動對公共服務(wù)供給在人均上的抵消作用。因此需要更換變量，對前文得出結(jié)果施加穩(wěn)健性檢驗。

表6是對實證結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗。如模型5.1和5.4的顯著性所示，居委會組織政治化程度提高對于城市和社區(qū)層面公共服務(wù)供給具有明顯促進效應(yīng)，而居委會主任的影響則在統(tǒng)計上不顯著。同時經(jīng)濟調(diào)節(jié)效應(yīng)也與前一部分模型結(jié)論保持一致，依然是負(fù)向調(diào)節(jié)效應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位?？偟膩砜?，穩(wěn)健性檢驗（表6）主要結(jié)論與基準(zhǔn)模型和系統(tǒng)GMM模型保持一致。這主要是因為本文使用的是長達20年的面板數(shù)據(jù)，在如此長時期內(nèi)，公共服務(wù)供給總量相對人口變動比較平穩(wěn)，短時期內(nèi)人口激增導(dǎo)致人均公共服務(wù)占有量的下降，在長時間段內(nèi)會因為基層治理實體中黨員占比提升帶來治理效能增強而得到恢復(fù)。

2.財政收入調(diào)節(jié)效應(yīng)的穩(wěn)健性檢驗

焦長權(quán)等（2018）、張開云等（2010）的研究普遍認(rèn)為，政府財政收支對區(qū)域內(nèi)公共服務(wù)供給具有重要影響〔22-23〕。因此，本文將財政收入調(diào)節(jié)效應(yīng)作為影響因素也納入模型設(shè)定中，進一步檢驗現(xiàn)有結(jié)果在財政收入調(diào)節(jié)效應(yīng)影響下的穩(wěn)健性。具體來說，將回歸方程（3）的設(shè)定進行如下拓展：

Yit=α0+Yit-1+γX1it+φ1X1it*GDPgrowthit+φ2X1it*GOVrevenueit+β1GDPgrowthit+β2GOVrevenueit+λX2it+α1YearFEt+α2ProvFEi+εit（4）

其中，GOVrevenueit是財政收入調(diào)節(jié)變量，代表政府年度財政收入數(shù)額。除此以外模型中其他變量的解釋均與回歸方程（3）保持一致。對回歸方程（4）求偏導(dǎo)數(shù)可得X1it對Yit的邊際效應(yīng)為：

MEX1it=YitX1it=γ+φ1GDPgrowthit+φ2GOVrevenueit（5）

這說明在拓展模型中，居委會內(nèi)部組織政治化程度對社會公共服務(wù)供給的邊際影響分別取決于地區(qū)經(jīng)濟增長率和地方財政收入的混合影響。本文將來自財政收入的邊際影響定義為財政收入調(diào)節(jié)效應(yīng)，與假設(shè)H3中的經(jīng)濟調(diào)節(jié)效應(yīng)類似，財政收入調(diào)節(jié)效應(yīng)可以解釋為：

財政收入正調(diào)節(jié)效應(yīng)：在地方政府財力比較充沛的地區(qū)，公共服務(wù)相關(guān)支出獲得預(yù)算也可能更多，有更強能力營造大型公共服務(wù)工程，同時也能向街道和社區(qū)基層提供更多財政撥款和營造基金，充分撬動社會力量，從而增加城市層面和社區(qū)層面公共服務(wù)供給。

財政收入負(fù)調(diào)節(jié)效應(yīng)：分稅制改革使許多地方財政面臨緊預(yù)算約束的現(xiàn)實困境，在增加財政收入的激勵下，考慮到公共服務(wù)相關(guān)項目投資往往成本大、周期長且直接收益少，這類項目和支出往往不是地方財政的預(yù)算重點，經(jīng)常需要為能夠直接帶動GDP增長的項目讓路。這種來自財政轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)的“擠出效應(yīng)”顯然會對區(qū)域內(nèi)部公共服務(wù)供給產(chǎn)生負(fù)面影響。

至于在現(xiàn)實中哪一種效應(yīng)會發(fā)揮主導(dǎo)作用，則是一個實證問題，取決于穩(wěn)健性模型檢驗結(jié)果。

表7匯報了財政收入調(diào)節(jié)效應(yīng)的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果?？梢钥吹?，表7中所有回歸模型中的財政收入調(diào)節(jié)效應(yīng)變量都不顯著，這表明：地方政府財政實力雄厚與否并不會直接影響基層治理主體內(nèi)部組織政治化程度對公共服務(wù)供給的促進效應(yīng)。一方面，可能是由于黨員占比提高比較明顯地提升了基層治理主體開展有效治理能力，使得社區(qū)黨建對各方社會力量進行整合、撬動方式更加靈活且高效，從而在一定程度上減少了對地方財政的依賴；另一方面，地方政府在公共服務(wù)投入上一般更傾向于營造公共服務(wù)工程、增加社會保障資金等方式，而對于本文所選取的偏“軟性”的公共服務(wù)指標(biāo)關(guān)注不夠，兩者在微觀方面的聯(lián)系和傳導(dǎo)機制并不十分明確，因此造成了模型結(jié)果的不顯著。

五、結(jié)論與討論

1.主要結(jié)論

本文使用2000年至2019年的我國省際面板數(shù)據(jù)，探究了基層治理主體內(nèi)部的組織政治化程度與屬地內(nèi)公共服務(wù)供給之間關(guān)系。

首先，本文通過量化建模發(fā)現(xiàn)，提高居委會內(nèi)部成員中黨員占比可以顯著地提升社會公共服務(wù)供給水平。一方面，黨員占比提高可以顯著增強居委會對轄地內(nèi)居民組織動員能力，在面臨諸如抗疫、防洪、救災(zāi)等公共衛(wèi)生和公共安全事件時，可以在短時間內(nèi)整合基層各方資源、信息和力量，實現(xiàn)對相關(guān)事件的迅速有效處置；另一方面，黨員占比提升使得居委會在處理社區(qū)工作時“下沉性”更強，使得居委會可以憑借網(wǎng)格化管理等手段，使基層管理日趨精確化，公共服務(wù)提供愈加精準(zhǔn)化。

其次，強化基層治理主體的重點是內(nèi)部全體成員的組織政治化程度，而不是部分成員或者組織負(fù)責(zé)人的組織政治化。作為事實上的社區(qū)行政主官的居委會主任的組織政治化程度對社區(qū)內(nèi)部公共服務(wù)供給沒有顯著影響。這一方面是因為社區(qū)工作的“下沉性”特點很強，基層黨建需要足夠多的普通黨員才能充分鋪展開來，從而有力地撬動社會力量，促進公共服務(wù)供給增加。在此過程中，治理主體整體的組織政治化程度比行政主官的政治身份更加重要。另一方面是在社區(qū)“兩委”實際運行中，書記和主任日常工作分工并沒有十分明確，出現(xiàn)很大程度的職責(zé)重疊現(xiàn)象，這使得居委會主任的工作效果不明顯。

最后，基層治理主體內(nèi)部組織政治化程度對公共服務(wù)具有促進效應(yīng)，并與地方經(jīng)濟發(fā)展速度緊密相關(guān)。高速的經(jīng)濟發(fā)展，會加快推進城市化進程，并帶來人口快速遷移和集聚。這會從以下兩方面對基層組織政治化程度提升公共服務(wù)供給效果造成影響：一方面，人口快速遷移和集聚加深了本地社區(qū)治理難度，大量外來人口不僅在語言和文化上與社區(qū)內(nèi)部原住民有一定隔閡，而且在收入和與社會網(wǎng)絡(luò)的連接程度上與本地居民也存在明顯差距。經(jīng)濟增長帶來人口遷入，將社區(qū)狀態(tài)由原本“同質(zhì)統(tǒng)一”變?yōu)榱恕捌扑榉指簟?，加大了基層治理主體整合難度并削弱了其社會控制能力。另一方面，經(jīng)濟增長也改變了城市居民生產(chǎn)生活方式。國企改制和民營經(jīng)濟快速崛起，移動互聯(lián)網(wǎng)方興未艾催生了大量自由從業(yè)者出現(xiàn)，居民原子化傾向得到空前加強，使公共服務(wù)愈加難以精確下沉到家庭和個人。

2.進一步討論

社區(qū)黨建是基層治理主體撬動社會，如果沒有一個高度組織化的黨組織作為支撐而空談黨建，無疑是無源之水、無本之木。對這一點缺乏足夠重視和強調(diào)正是現(xiàn)有社區(qū)研究普遍存在的不足。楊愛平等（2012）以及艾云（2011）認(rèn)為，在繁雜事務(wù)性壓力下，居委會在日常運行中發(fā)展出一套“選擇性應(yīng)付”策略邏輯來應(yīng)對上級街道指令、攤派、考核和評比〔24-25〕。居委會“選擇性應(yīng)付”應(yīng)對策略使上級街道的監(jiān)督和管理能力打了折扣，形成了一個基層治理中顯然的委托代理問題。提高治理主體內(nèi)部黨員占比，依托黨組織結(jié)構(gòu)進行信息匯總，消除信息不對稱，可以有效緩解因委托代理問題導(dǎo)致基層隱瞞應(yīng)付等系列問題。

參考文獻：

〔1〕景躍進.將政黨帶進來——國家與社會關(guān)系范疇的反思與重構(gòu)［J］.探索與爭鳴，2019，（08）.

〔2〕潘澤泉，辛星.政黨整合社會：黨建引領(lǐng)基層社區(qū)治理的中國實踐［J］.中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，（02）.

〔3〕何艷玲.社區(qū)建設(shè)運動中的城市基層政權(quán)及其權(quán)威重建［J］.廣東社會科學(xué)，2006，（01）.

〔4〕吳曉林.黨如何鏈接社會：城市社區(qū)黨建的主體補位與社會建構(gòu)［J］.學(xué)術(shù)月刊，2020，（05）.

〔5〕曹亞雄，柳李華.社區(qū)化黨建：當(dāng)代農(nóng)村基層黨組織建設(shè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換［J］.社會主義研究，2015，（02）.

〔6〕孔娜娜，張大維.嵌入式黨建：社區(qū)黨建的經(jīng)驗?zāi)Ｊ脚c路徑選擇［J］.理論與改革，2008，（02）.

〔7〕杜力.在國家與社會之間：政黨嵌入與國家-社會關(guān)系理論的反思與重構(gòu)［J］.中共福建省委黨校（福建行政學(xué)院）學(xué)報，2021，（02）.

〔8〕〔10〕吳曉林，謝伊云.國家主導(dǎo)下的社會創(chuàng)制：城市基層治理轉(zhuǎn)型的“憑借機制”——以成都市武侯區(qū)社區(qū)治理改革為例［J］.中國行政管理，2020，（05）.

〔9〕（美）喬爾·S.米格代爾.強社會與弱國家［M］.張長東，朱海雷，隋春波，等譯.南京：江蘇人民出版社，2009：280-281.

〔11〕龔鋒，盧洪友.財政分權(quán)與地方公共服務(wù)配置效率——基于義務(wù)教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的實證研究［J］.經(jīng)濟評論，2013，（01）.

〔12〕榮婷婷，任苒.關(guān)于我國特大城市生活垃圾處理的思考——以北京市為例［J］.宏觀經(jīng)濟研究，2015，（09）.

〔13〕劉利群，楊興華，李靜，等.全國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)現(xiàn)狀調(diào)查——我國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心基本設(shè)施現(xiàn)狀及東、中、西部比較［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2005，（15）.

〔14〕龔鋒，盧洪友.公共支出結(jié)構(gòu)、偏好匹配與財政分權(quán)［J］.管理世界，2009，（01）.

〔15〕夏怡然，陸銘.城市間的“孟母三遷”——公共服務(wù)影響勞動力流向的經(jīng)驗研究［J］.管理世界，2015，（10）.

〔16〕ARELLANO M.，BOVER O.Another look at the instrumental variable estimation of error-components models［J］.Journal of Econometrics，1995，（01）.

〔17〕ARELLANO M.，BOND S.Some tests of specification for panel data： monte carlo evidence and an application to employment equations［J］.The Review of Economic Studies，1991，（02）.

〔18〕ROODMAN D.How to do xtabond2： an introduction to difference and system GMM in stata［J］.The Stata Journal，2009，（01）.

〔19〕JUNGBIN HWANG，YIXIAO SUN.Should we go one step further？ an accurate comparison of one-step and two-step procedures in a generalized method of moments framework［J］.Journal of Econometrics，2018，（02）.

〔20〕WINDMEIJER F.A finite sample correction for the variance of linear efficient two-step gmm estimators［J］. Journal of Econometrics，2005，（01）.

〔21〕陳書潔，張汝立.政府購買服務(wù)發(fā)展的障礙——一個“嵌入”視角的分析［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，（06）.

〔22〕焦長權(quán)，焦玉平.“大政府”的興起：經(jīng)濟發(fā)展與政府轉(zhuǎn)型——中國政府公共收入水平研究報告（1980—2014）［J］.開放時代，2018，（03）.

〔23〕張開云，張興杰，李倩.地方政府公共服務(wù)供給能力：影響因素與實現(xiàn)路徑［J］.中國行政管理，2010，（01）.

〔24〕楊愛平，余雁鴻.選擇性應(yīng)付：社區(qū)居委會行動邏輯的組織分析——以G市L社區(qū)為例［J］.社會學(xué)研究，2012，（04）.

〔25〕艾云.上下級政府間“考核檢查”與“應(yīng)對”過程的組織學(xué)分析——以A縣“計劃生育”年終考核為例［J］.社會，2011，（03）.

（責(zé)任編輯 張 筠）