認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的限度與規(guī)則調(diào)適

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度設(shè)置，承擔(dān)著節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的職能。律師辯護(hù)是保障司法公正的重要屏障。通過(guò)審判實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，二者存在一定的對(duì)立緊張關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中獨(dú)立辯護(hù)的恣意行使將不可避免對(duì)案件審理效率帶來(lái)實(shí)質(zhì)性損害，進(jìn)而影響該制度的有效施行。在保障律師庭前有效參與等配套制度完善的基礎(chǔ)上，獨(dú)立辯護(hù)應(yīng)當(dāng)有所限制，進(jìn)而推動(dòng)形成廣泛司法共識(shí)，推動(dòng)形成立足于認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的辯護(hù)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 獨(dú)立辯護(hù) 對(duì)立沖突 相對(duì)獨(dú)立辯護(hù)人

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-8557（2024）04-0111-10

一、引言：從一場(chǎng)座談會(huì)的爭(zhēng)論說(shuō)起

2022年5月，筆者應(yīng)邀參加了一場(chǎng)由本市法院、檢察院、律師代表參加的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度座談會(huì)，與會(huì)的律師代表就認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出了10余條建議，其中半數(shù)以上反映律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)在審查起訴階段、庭審階段受到種種限制，未能得到充分保障，建議司法機(jī)關(guān)充分尊重、保障辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)。而法檢代表的發(fā)言又一致認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理過(guò)程中并未剝奪律師的辯護(hù)權(quán)，但也提出在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)不能過(guò)分突顯，應(yīng)當(dāng)合理行使。一場(chǎng)認(rèn)罪認(rèn)罰座談會(huì)儼然成為了“權(quán)利”宣誓會(huì)，無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)。在司法理論和實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師獨(dú)立辯護(hù)問(wèn)題同樣呈現(xiàn)出悖反現(xiàn)象，即法學(xué)理論層面鮮有探討，而在司法實(shí)踐中卻常常成為熱議話(huà)題。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師辯護(hù)權(quán)如何有效行使，事關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度穩(wěn)步有序開(kāi)展，亟需理論、規(guī)則制度完善解決。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師辯護(hù)現(xiàn)狀及類(lèi)型

2016年9月3日，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)全國(guó)18個(gè)城市作為全國(guó)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的首批試點(diǎn)城市。2018年《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫(xiě)入國(guó)家法律，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)入常態(tài)化實(shí)施階段。刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰數(shù)量呈不斷上升態(tài)勢(shì)，特別是2021年以來(lái)，適用案件數(shù)呈“井噴式”增長(zhǎng)，適用比高達(dá)88%，比2017年試點(diǎn)開(kāi)始階段增加37個(gè)百分點(diǎn)。但是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“一片繁榮發(fā)展”的背后，各種問(wèn)題也隨之而來(lái)，其中辯護(hù)律師行使獨(dú)立辯護(hù)權(quán)成為人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不得不直面的突出問(wèn)題。

辯護(hù)律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)是一個(gè)法理上的概念，我國(guó)法律文件并沒(méi)有明文規(guī)定。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！痹摋l款被律師界認(rèn)為是確立律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的直接法律淵源。而全國(guó)律師協(xié)會(huì)自行制定的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條關(guān)于“律師擔(dān)任辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)”的規(guī)定，則被認(rèn)為是對(duì)律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)最明確的界定。實(shí)際上，無(wú)論規(guī)范性法律文件對(duì)律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)有無(wú)明文規(guī)定，作為一種司法傳統(tǒng)和法律共識(shí)，刑事案件律師辯護(hù)對(duì)維護(hù)司法公正的重要作用是毋庸置疑的，理應(yīng)予以保障。但在實(shí)踐中，辯護(hù)權(quán)有愈加擴(kuò)展之勢(shì)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中也概莫能外。從經(jīng)濟(jì)成本和法律道義角度，律師辯護(hù)基本不受約束，幾乎零成本、零風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)非是法院采納與否的問(wèn)題。

筆者通過(guò)對(duì)X市中級(jí)人民法院和X市H區(qū)人民法院2022年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行分析統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在中院還是區(qū)法院， 辯護(hù)人僅在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)達(dá)成合意的范圍內(nèi)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)的占比不高，絕大多數(shù)情況下，辯護(hù)人均提出了與合意不同的意見(jiàn)；中院認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)人對(duì)案件事實(shí)、定性發(fā)表獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)的情況占比要高于區(qū)法院同類(lèi)情況占比；辯護(hù)人就量刑情節(jié)及量刑發(fā)表獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)的情況占比在兩級(jí)法院間沒(méi)有明顯差異。這可能是由于由中院審理的一審案件通常案情較為復(fù)雜，起刑點(diǎn)較高，被告人及辯護(hù)人往往會(huì)選擇更為謹(jǐn)慎、投機(jī)的辯護(hù)策略。從案件樣本來(lái)看，辯護(hù)的內(nèi)容包括以下三類(lèi)。

一是事實(shí)方面的辯護(hù)。辯護(hù)人對(duì)案件事實(shí)提出獨(dú)立意見(jiàn)既包括犯罪數(shù)量方面，也包括被告人行為的次數(shù)方面，且主要集中在前者。我國(guó)刑法規(guī)定中數(shù)量型犯罪占比較高，特別是經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，數(shù)量起決定性作用。數(shù)額型犯罪中數(shù)額不僅涉及到罪之有無(wú)，還關(guān)乎被告人量刑檔次的確定。因此，犯罪數(shù)額往往成為被告人辯護(hù)策略關(guān)注和突破的重點(diǎn)。一些事實(shí)上的辯護(hù)意見(jiàn)，明顯依據(jù)不夠充分，被告人已承認(rèn)指控事實(shí)，但辯護(hù)人有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的加持，法庭也不便當(dāng)庭駁回，不得不為此開(kāi)展調(diào)查、辯論，并在裁判文書(shū)說(shuō)理中予以評(píng)判。

二是定性方面的辯護(hù)。辯護(hù)人對(duì)行為定性提出獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)主要體現(xiàn)在兩方面。一方面是被告人的行為無(wú)罪。《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第35條規(guī)定：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而庭審中辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)核實(shí)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性。被告人仍然愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。”該指導(dǎo)意見(jiàn)被認(rèn)為是最高司法機(jī)關(guān)賦予辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出無(wú)罪獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)的有力依據(jù)。從X市中級(jí)法院審理情況看，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而辯護(hù)人提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)的有7件10人，占同期案件數(shù)的2.3%。其中2件2人公訴人當(dāng)庭撤回與被告人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，按照普通程序進(jìn)行審理。多數(shù)處理方式是尊重律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，在征求被告人意見(jiàn)后仍然依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審理，對(duì)于律師的無(wú)罪獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)，公訴人在庭審中進(jìn)行回應(yīng)，法院在裁判文書(shū)中亦專(zhuān)門(mén)進(jìn)行評(píng)判說(shuō)理。另一方面是被告人的行為構(gòu)成指控罪名以外的彼罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法司法解釋》）第347條規(guī)定：“認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。”從這個(gè)意義上說(shuō)，法律上所指的認(rèn)罪，是被告人如實(shí)供述自己的罪行，并對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，并不要求對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名沒(méi)有異議。因此，即便被告人認(rèn)罪仍然可以對(duì)案件行為性質(zhì)提出不同的辯解。以此類(lèi)推，在被告人對(duì)指控罪名無(wú)異議且認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，作為被告人的委托律師，對(duì)案件行為性質(zhì)提出獨(dú)立于被告人的不同意見(jiàn)，沒(méi)有超出法律規(guī)定的“認(rèn)罪”范疇，辯護(hù)人對(duì)此提出辯護(hù)具有更加充分的法律正當(dāng)性。

三是量刑方面的辯護(hù)。在統(tǒng)計(jì)的獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)中，辯護(hù)律師對(duì)量刑情節(jié)提出獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)占比較高。常見(jiàn)辯護(hù)意見(jiàn)包括被告人具有自首、立功、坦白情節(jié)，被告人在共同犯罪中系從犯或者系作用較小的主犯等。辯護(hù)律師對(duì)于量刑方面的辯護(hù)意見(jiàn)，既包括對(duì)公訴機(jī)關(guān)量刑建議范圍內(nèi)的辯護(hù)意見(jiàn)，也包括超出認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)量刑建議范圍的辯護(hù)意見(jiàn)。純粹在量刑建議內(nèi)的辯護(hù)意見(jiàn)，未超出公訴機(jī)關(guān)、被告人、辯護(hù)人量刑協(xié)商的范疇，不屬于發(fā)表的獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)。真正意義上的量刑獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)，是指辯護(hù)人提出的在被告人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中載明的量刑建議之外的辯護(hù)意見(jiàn)。該獨(dú)立辯護(hù)情形在司法實(shí)踐中占比不在少數(shù)，其中，建議對(duì)被告人從輕減輕處罰并適用緩刑占絕大多數(shù)。

三、獨(dú)立辯護(hù)權(quán)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的對(duì)立沖突

（一）公平與效益的價(jià)值沖突

在法律世界中，公平與效益是公正司法的基本價(jià)值取向，也是司法改革的兩大主題，同時(shí)也是一對(duì)較難處理的矛盾體，側(cè)重其中一點(diǎn)必然對(duì)另外一點(diǎn)有所偏頗。始終遵循一套公平公正的程序，是正義之法的應(yīng)有之義。但另一方面，正義還包含著效益維度，“在一個(gè)資源有限的世界中，效益是一個(gè)公認(rèn)的法律價(jià)值”【陳瑞華：《程序正義理論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第66頁(yè)?！?。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，人類(lèi)的一切行為都是以效益為中心展開(kāi)，法律運(yùn)行也存在成本問(wèn)題。在執(zhí)法過(guò)程中，必須認(rèn)真考慮如何使法律能夠選擇一種成本較低的權(quán)利配置形式和實(shí)施程序。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)全新的制度設(shè)計(jì)，目的是“節(jié)省司法資源、提高訴訟效率，以便集中有限的司法資源審理那些重大疑難復(fù)雜而被告人不認(rèn)罪的案件”【卞建林：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序的若干問(wèn)題》，載《中國(guó)刑事法學(xué)雜志》2022年第1期?！?，更多關(guān)注司法效率的一面，如果沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以目前的辦案力量，司法機(jī)關(guān)辦案人員工作將難堪其重。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院前首席大法官伯格所說(shuō)的那樣：“假如將適用辯訴交易的案件比例降低一個(gè)百分點(diǎn)，那么，美國(guó)聯(lián)邦和各州的刑事偵查、公訴和審判資源就需要增加一倍，否則，這種刑事司法制度將變得不堪重負(fù)?！薄娟惾鹑A：《意大利刑事特別程序與美國(guó)辯訴交易之比較》，載《政法論壇》1995年第4期?！慷蓭煪?dú)立辯護(hù)權(quán)的過(guò)度彰顯，無(wú)疑抵消了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提倡司法效率的目的。因?yàn)楠?dú)立辯護(hù)，發(fā)問(wèn)、舉證、辯論和后續(xù)裁判等環(huán)節(jié)均會(huì)不同程度受到影響，其所耗費(fèi)的時(shí)間因?yàn)椴煌q護(hù)類(lèi)型存在差異。一般來(lái)說(shuō)，事實(shí)及定罪辯護(hù)會(huì)對(duì)庭審節(jié)奏帶來(lái)顯著影響。

認(rèn)罪認(rèn)罰側(cè)重于效率，追求“簡(jiǎn)便易行，避免繁瑣”【楊立新：《對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議問(wèn)題的思考》，載《人民司法》2020年第1期。】。認(rèn)罪認(rèn)罰案件獨(dú)立辯護(hù)是否足以匹配其在司法資源上的耗費(fèi)？數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，采納辯護(hù)人事實(shí)、定性的意見(jiàn)幾無(wú)出現(xiàn)，而在量刑情節(jié)、量刑建議方面的辯護(hù)能夠發(fā)揮一定的效用。而獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)一旦被認(rèn)為是明顯的虛假認(rèn)罪，將面臨兩種后果：一是不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；二是即便是繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，被告人的從寬幅度將會(huì)有所限縮。即便律師的獨(dú)立辯護(hù)作用未能有效發(fā)揮，司法審判仍然能夠通過(guò)中國(guó)特有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下法院“全面的實(shí)質(zhì)審查”實(shí)現(xiàn)自我糾錯(cuò)的目的。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件不需要與普通案件等同的辯護(hù)路徑，任意的獨(dú)立辯護(hù)并不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。

（二）“騎墻式”認(rèn)罪與真誠(chéng)悔罪依法從寬的沖突

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰案件的不斷增加，尋求當(dāng)事人利益最大化的“騎墻式”辯護(hù)策略也隨之盛行?！膀T墻式”辯護(hù)策略通常是指，一方面，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，爭(zhēng)取較好的認(rèn)罪態(tài)度；另一方面，被告人在與辯護(hù)人商洽評(píng)估后，認(rèn)為仍有獲得無(wú)罪或者輕罪的機(jī)會(huì)，故而利用辯護(hù)律師“獨(dú)立辯護(hù)權(quán)”，選擇由律師提出無(wú)罪或者其他輕罪的意見(jiàn)。在“騎墻式”認(rèn)罪認(rèn)罰辯護(hù)策略中，被告人所簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)被稱(chēng)之為“陰陽(yáng)協(xié)議”，該具結(jié)書(shū)雖然是在律師的見(jiàn)證下簽署了，但不影響辯護(hù)律師在法院庭審中提出事實(shí)、無(wú)罪、罪輕的不同辯護(hù)意見(jiàn)。根據(jù)司法實(shí)踐，只要被告人堅(jiān)持了認(rèn)罪認(rèn)罰供述不變，不管最終是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審理，最終仍然會(huì)認(rèn)可被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)?！膀T墻式”認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人獲得了從寬處理的紅利，而另一方面又通過(guò)辯護(hù)律師表達(dá)完全不同的意見(jiàn)，這何嘗不是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的一種“濫用”。由于認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果只能通過(guò)審判活動(dòng)才能確認(rèn)，而在上文所述情況下，被告人是否是真正的認(rèn)罪認(rèn)罰需要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)?！緟⒁?jiàn)王曉東：《貪污賄賂——瀆職犯罪司法實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題解析》，人民法院出版社2020年版，第31-32頁(yè)。】在最終的量刑上，“會(huì)產(chǎn)生相互抵消的效果，使被告人承受不利的法律后果”【陳瑞華：《論刑事辯護(hù)的理論分類(lèi)》，載《法學(xué)》2016年第7期?！?。根據(jù)實(shí)踐中類(lèi)案對(duì)比，“騎墻式”認(rèn)罪策略對(duì)被告人的量刑影響雖然不會(huì)體現(xiàn)在判決書(shū)文本中，但處刑一般比徹底認(rèn)罪認(rèn)罰略重也是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。

（三）辦案機(jī)關(guān)與律師辯護(hù)的對(duì)立

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，社會(huì)中每一個(gè)體都是“理性經(jīng)濟(jì)人”，目標(biāo)是追求經(jīng)濟(jì)利益最大化，在參與社會(huì)各項(xiàng)活動(dòng)中都會(huì)選擇有利于自己的利益考量。該定律同樣適用于刑事訴訟領(lǐng)域。當(dāng)前，中國(guó)正處于劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)沖突日益增多，案件呈“爆炸式”增長(zhǎng)，但司法資源供給上遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上時(shí)代。當(dāng)前乃至今后相當(dāng)一段時(shí)期，我國(guó)各地“案多人少”的矛盾并不能得到有效解決。

以X市中級(jí)法院近幾年刑事案件辦案人員及案件數(shù)為例，一方面，隨著員額制改革的推進(jìn)，刑事一線(xiàn)辦案法官急劇減少；另一方面，在劇烈社會(huì)轉(zhuǎn)型大背景下，刑事案件日益增多，人均辦案量由改革前人均不足50件上升至100余件，多數(shù)法官常年處于超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)。這種情況同樣反映在公安、檢察機(jī)關(guān)辦案領(lǐng)域。在“訴訟爆炸”“案多人少”的大背景下，理性經(jīng)濟(jì)人必然會(huì)對(duì)復(fù)雜程序呈現(xiàn)“內(nèi)在厭惡”。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，“以認(rèn)罪認(rèn)罰作為‘交易’砝碼，能夠更快地從犯罪嫌疑人處獲取認(rèn)罪口供，盡快完成破案和辦案指標(biāo)”【林秀冰、沈威：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視野下自愿虛假認(rèn)罪的識(shí)別與排除》，載《海峽法學(xué)》2019年第4期。】。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，如實(shí)穩(wěn)定供述所犯罪行，意味著訊問(wèn)次數(shù)減少，調(diào)查取證廣度、強(qiáng)度大幅度降低；在審查起訴階段對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、如實(shí)穩(wěn)定供述，辯護(hù)人未提出不同的獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)，意味著公訴機(jī)關(guān)減少反復(fù)訊問(wèn)，降低退回補(bǔ)充偵查幾率，能夠提升辦案效能，優(yōu)化個(gè)人量化考核指標(biāo)；在法庭庭審階段，獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的過(guò)度發(fā)揮，增加案件辦理難度，對(duì)于公訴人而言，無(wú)異于訴訟“突襲”；對(duì)于法院而言，不僅庭審更加復(fù)雜，而且文書(shū)制作更加繁雜化。由此可見(jiàn)，在一起認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如果辯護(hù)人以獨(dú)立辯護(hù)權(quán)為名提出諸多意見(jiàn)，辦案人員辦案策略不得不進(jìn)行相應(yīng)的被動(dòng)調(diào)整，反而成為了程序中的“弱勢(shì)群體”。這種“人為將程序復(fù)雜化”的后果就是公檢法辦案人員對(duì)辯護(hù)律師的警惕與排斥，庭審內(nèi)外容易引發(fā)對(duì)立。

四、獨(dú)立辯護(hù)權(quán)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重構(gòu)融合

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)律師如何合理行使獨(dú)立辯護(hù)，使其更好地與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度融合，在司法效率與獨(dú)立辯護(hù)之間尋找最佳的平衡點(diǎn)，從而最大限度發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能作用，是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的緊迫任務(wù)。“法律制度變遷的過(guò)程，實(shí)際上是它沿著制度均衡—制度非均衡—制度均衡的路線(xiàn)循環(huán)往復(fù)、螺旋上升、無(wú)限發(fā)展的歷史時(shí)續(xù)”【吳強(qiáng)軍、鄭亞莉：《對(duì)法律制度的一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理解》，載《政法論壇》2000年第1期?！?。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度仍然是一項(xiàng)全新的制度設(shè)計(jì)，在實(shí)踐中難免出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題，所涉及的律師辯護(hù)問(wèn)題亦是如此，需要通過(guò)實(shí)踐不斷發(fā)現(xiàn)解決問(wèn)題，提升制度效能，實(shí)現(xiàn)立法初衷。

目前，全球有數(shù)十個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立了鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪、放棄完整審判權(quán)的制度。從美國(guó)的辯訴交易到德國(guó)的量刑協(xié)商，“放棄審判制度”在大部分程序中取消了以直接言詞原則為核心的證據(jù)調(diào)查。在追求案件實(shí)質(zhì)真實(shí)方面，“真實(shí)符合論”讓位于“真實(shí)共識(shí)論”?！緟⒁?jiàn)卞建林：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序的若干問(wèn)題》，載《中國(guó)刑事法學(xué)雜志》2022年第1期。】大陸法系的認(rèn)罪協(xié)商和英美法系的“辯訴交易”制度，在追求效率、處理刑事案件激增與司法資源相對(duì)有限的矛盾方面提供了借鑒范本。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然沒(méi)有放棄審判程序，但無(wú)疑確立了一種區(qū)別于不認(rèn)罪案件的審理程序。這本質(zhì)上是在應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”“案多人少”困境下的一種合理的“法律移植”。我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域通過(guò)引進(jìn)吸收，確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，意味著對(duì)傳統(tǒng)刑事審判程序作出某種變通甚至放棄，即建立起一種認(rèn)罪案件替代程序?！颈褰郑骸墩J(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序的若干問(wèn)題》，載《中國(guó)刑事法學(xué)雜志》2022年第1期。 】但是，“一項(xiàng)制度轉(zhuǎn)化的成功與否不僅取決于制度化主體對(duì)制度轉(zhuǎn)化客體的熱情，更取決于制度轉(zhuǎn)化接受?chē)?guó)家的制度遺產(chǎn)和制度環(huán)境對(duì)擬接受制度的相容程度，即制度轉(zhuǎn)化過(guò)程的本土化力度”【吳強(qiáng)軍、鄭亞莉：《對(duì)法律制度的一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理解》，載《政法論壇》2000年第1期?！俊Ｈ魏闻c現(xiàn)實(shí)、本土實(shí)際不符的設(shè)計(jì)，即使其理論構(gòu)造上再縝密，也可能會(huì)出現(xiàn)水土不服。因此必須結(jié)合中國(guó)實(shí)際，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度整體完善。在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行過(guò)程中，辯護(hù)人的辯護(hù)職能既不能一味強(qiáng)調(diào)獨(dú)立，也不能忽視，而應(yīng)該尋求一條能夠與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相契合的中間路線(xiàn)，使之在公平與效率、權(quán)利與限度之間保持適當(dāng)?shù)膹埩εc平衡。

（一）“相對(duì)獨(dú)立辯護(hù)人”角色定位

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐面臨的各種問(wèn)題中，相比于控審之間量刑權(quán)等問(wèn)題，辯護(hù)律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)問(wèn)題不屬于公權(quán)力可以協(xié)調(diào)解決的事項(xiàng)，但不能因此無(wú)所限制，否則將會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度帶來(lái)?yè)p害。從宏觀上看，我國(guó)的律師制度理應(yīng)屬于中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的一部分，其運(yùn)行也應(yīng)服務(wù)于司法改革的大局。如前文所言，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革設(shè)計(jì)中，節(jié)約司法資源、提高司法效率無(wú)疑是更為重要的價(jià)值追求。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與律師獨(dú)立辯護(hù)間尋求合理、適度的平衡顯得格外重要。在處理兩者平衡的過(guò)程中，律師獨(dú)立辯護(hù)具有道義上的制高點(diǎn)，因此制定明確的規(guī)則不是最佳選擇，最優(yōu)選擇是“法律共同體”形成一種“司法共識(shí)”，即認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師應(yīng)當(dāng)自覺(jué)作為“相對(duì)獨(dú)立訴訟地位的辯護(hù)人”角色，這不是徹底否定律師的獨(dú)立辯護(hù)，而是要更加注重對(duì)當(dāng)事人的誠(chéng)信、溝通和有效辯護(hù)。【參見(jiàn)陳瑞華：《刑事辯護(hù)的理念》，北京大學(xué)出版社2017年版，第68頁(yè)。】

1.“相對(duì)獨(dú)立辯護(hù)人”角色的可能性。律師辯護(hù)權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可以有所限制，最有力的依托便是中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。無(wú)論是我國(guó)的《刑事訴訟法》還是與之配套的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)需要對(duì)案件事實(shí)和法律進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，在防止冤假錯(cuò)案中，審判機(jī)關(guān)“防火墻”角色沒(méi)有缺失，辯護(hù)律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)具有限縮的前提條件。此外，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予了被告人知情權(quán)、法律幫助權(quán)，實(shí)體處理上獲得從寬，部分權(quán)利進(jìn)行讓渡，審理程序從簡(jiǎn)理應(yīng)包含辯護(hù)人獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的部分讓渡。很多案件，辯護(hù)律師在偵查或者審查起訴階段就已經(jīng)介入，對(duì)案件情況有足夠充分的了解，對(duì)于案件可能的處理結(jié)果，被告人也與律師進(jìn)行了充分的溝通，控辯雙方通過(guò)協(xié)商對(duì)案件處理達(dá)成了一致意見(jiàn)，在律師在場(chǎng)情況下，被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。庭審中，法庭仍然會(huì)確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及法律后果。被告人基本權(quán)利能夠得到足夠的保障，辯護(hù)人在法庭中的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)過(guò)度彰顯已無(wú)必要。

2.“相對(duì)獨(dú)立辯護(hù)人”角色的行使。與制度上的完善不同，操作的改進(jìn)更多是技術(shù)層面，更多是通過(guò)法律職業(yè)共同體的司法共識(shí)，以“行動(dòng)中的法”形式指導(dǎo)司法實(shí)踐，成為律師辯護(hù)時(shí)的自我約束規(guī)范，合理行使認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“相對(duì)獨(dú)立訴訟地位的辯護(hù)人”角色。

（1）事實(shí)方面的獨(dú)立辯護(hù)。案件的基礎(chǔ)事實(shí)問(wèn)題，屬于客觀的、正常人均可進(jìn)行判斷、理解的事項(xiàng)，不需要專(zhuān)業(yè)的智識(shí)支持。認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人已經(jīng)在律師在場(chǎng)下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，認(rèn)可了起訴指控事實(shí)，獲得了從寬處罰的紅利。因此，審理中辯護(hù)人不得再就案件基礎(chǔ)事實(shí)提出不同的獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)，有效杜絕辯護(hù)人、被告人兩方在事實(shí)方面的“騎墻式”態(tài)度。如果辯護(hù)人擬對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)提出獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)，庭審將不得不進(jìn)行事實(shí)方面的法庭調(diào)查和舉證，認(rèn)罪認(rèn)罰制度程序從簡(jiǎn)的目標(biāo)將不復(fù)存在。對(duì)此，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)事先或者當(dāng)庭征得被告人同意，法庭或者公訴方應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況決定或者建議轉(zhuǎn)為不認(rèn)罪的普通程序進(jìn)行審理。

（2）定性方面的獨(dú)立辯護(hù)。辯護(hù)人對(duì)案件定性的獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)又可分為兩個(gè)層次。一是無(wú)罪的獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)是被告人接受自己有罪的指控，而無(wú)罪的意見(jiàn)顯然已經(jīng)超出了認(rèn)罪認(rèn)罰的范疇，認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)沒(méi)有適用的基礎(chǔ)。因此，無(wú)罪的意見(jiàn)屬于認(rèn)罪認(rèn)罰是否能夠適用的根本性事項(xiàng)，辯護(hù)律師提出該獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)事先或者當(dāng)庭征得被告人同意，法庭或者公訴方應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形決定或者建議轉(zhuǎn)為不認(rèn)罪的普通程序進(jìn)行審理。二是不同于指控罪名的獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)?！缎淘V法司法解釋》第347條規(guī)定，“認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”?？梢?jiàn)，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并未強(qiáng)行要求認(rèn)可指控的罪名，只需承認(rèn)自己有罪即可，至于構(gòu)成何種罪名，仍屬于可以辯解的范疇。從這個(gè)意義上說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件自然也沒(méi)有理由排斥辯護(hù)律師對(duì)構(gòu)成何種罪名提出不同辯護(hù)意見(jiàn)。

（3）量刑方面的獨(dú)立辯護(hù)。對(duì)于辯護(hù)律師在當(dāng)事人地位作用以及坦白、自首等量刑情節(jié)方面提出獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)，由于此類(lèi)意見(jiàn)并未動(dòng)搖到認(rèn)罪認(rèn)罰的適用條件的根基，應(yīng)當(dāng)允許，但辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)至少在開(kāi)庭前提交上述書(shū)面意見(jiàn)及相應(yīng)證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)收到上述材料后進(jìn)行相應(yīng)核查，以免在庭審中形成“證據(jù)突襲”，遲滯庭審節(jié)奏。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)且已經(jīng)提出精準(zhǔn)量刑的情況，如果沒(méi)有新的事實(shí)情節(jié)，原則上不應(yīng)再提出量刑建議之外的量刑辯護(hù)意見(jiàn)。

（二）完善配套機(jī)制

從局部看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在追求“司法效率”征途中無(wú)疑前進(jìn)了一大步。但從整體上看，仍然存在系統(tǒng)匹配性和協(xié)調(diào)性不足的問(wèn)題?！霸诳紤]移植某一外國(guó)規(guī)則的時(shí)候，當(dāng)務(wù)之急是首先仔細(xì)考察本國(guó)的制度背景中是否存在使此項(xiàng)外國(guó)規(guī)則能夠發(fā)揮實(shí)際效用的先決條件”【［美］達(dá)馬斯卡：《司法和國(guó)家權(quán)利的多種面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，引言?！?。要實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法初衷，還需要一系列機(jī)制優(yōu)化，優(yōu)化庭前程序，實(shí)現(xiàn)庭審高效化。

1.提升庭前有效辯護(hù)。在前述座談會(huì)上，律師代表普遍反映未能提前閱卷，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署中律師見(jiàn)證流于形式，律師難以提供有效辯護(hù)意見(jiàn)。這種情況在被告人未委托辯護(hù)人的情況中具有一定典型性，被告人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)通常采取值班律師見(jiàn)證形式，但鑒于值班律師未閱卷，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)了解不完整，無(wú)法全面了解案情并給出專(zhuān)業(yè)性法律意見(jiàn)，導(dǎo)致見(jiàn)證流于形式，未發(fā)揮律師見(jiàn)證之實(shí)質(zhì)作用。該情形也是后續(xù)程序中當(dāng)事人、辯護(hù)人提出諸多辯解、辯護(hù)意見(jiàn)的主要依據(jù)之一。因此，需要轉(zhuǎn)變律師角色和定位，改變讓律師僅作見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署角色的定位，將有效辯護(hù)納入認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查中，賦予、保障律師閱卷權(quán)，讓律師充分了解案情，為被告人提供詳實(shí)、專(zhuān)業(yè)的法律意見(jiàn)，保證律師在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中的有效參與，而不僅是見(jiàn)證作用。目前，值班律師的定位和角色是法律幫助和咨詢(xún)，無(wú)法充分保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)和律師認(rèn)在罪協(xié)商中的參與度。因此，對(duì)于需要律師辯護(hù)的被告人，值班律師可直接轉(zhuǎn)換為辯護(hù)人，律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件全流程，與被告人就認(rèn)罪認(rèn)罰事項(xiàng)進(jìn)行充分的溝通，審理過(guò)程中再提出不同辯護(hù)意見(jiàn)的正當(dāng)性也隨之降低。

2.充分保障量刑協(xié)商。認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程透明度不足，存在于司法實(shí)踐之中。根據(jù)最高檢《開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，檢察機(jī)關(guān)在審查案件的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，聽(tīng)取當(dāng)事人、辯護(hù)人的意見(jiàn)，控辯雙方達(dá)成一致意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。司法實(shí)踐中，一些律師普遍反映檢察官在審查起訴階段拒絕或抵觸與辯護(hù)律師溝通，未認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人和辯護(hù)人意見(jiàn)，當(dāng)事人和辯護(hù)人只有“接受”和“不接受”兩個(gè)選項(xiàng)，毫無(wú)協(xié)商余地，控辯雙方缺乏認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商的過(guò)程。因此，需要強(qiáng)化保障有效、平等的量刑協(xié)商。在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署協(xié)商過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)除了聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)外，還應(yīng)持續(xù)與辯護(hù)律師保持溝通，就量刑進(jìn)行公開(kāi)協(xié)商，以實(shí)現(xiàn)量刑協(xié)商的有效性。協(xié)商過(guò)程可以記錄并附卷，協(xié)商過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行公開(kāi)，同案人及其辯護(hù)律師也有權(quán)知曉結(jié)果。其次是強(qiáng)化認(rèn)罪協(xié)商監(jiān)督。公訴機(jī)關(guān)量刑依據(jù)應(yīng)當(dāng)附卷移送法院，接受司法審查，實(shí)現(xiàn)量刑協(xié)商過(guò)程“相互監(jiān)督、有序銜接”。

3.強(qiáng)化刑事契約理念。在辯訴交易體系中，律師是被告人的代理人，為被告人利益與控方就罪名、罪數(shù)、量刑等事項(xiàng)開(kāi)展全方位的認(rèn)罪協(xié)商，為被告人提供最佳建議，法官后續(xù)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)僅進(jìn)行形式上的審查。大陸法系中的“認(rèn)罪協(xié)商是以相互信任為基礎(chǔ)的，檢察官、法官和辯護(hù)律師強(qiáng)調(diào)合作而非對(duì)抗”【宋善銘：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)證分析與模式選擇》，法律出版社2020年版，第171頁(yè)。】。很難想象在辯護(hù)人提出各種對(duì)立意見(jiàn)的情況下能夠達(dá)成合意，或者達(dá)成合意后又另行提出其他不同辯護(hù)意見(jiàn)。可見(jiàn)域外有罪答辯對(duì)被告方具有極高的約束力，“通過(guò)辯訴交易達(dá)成的協(xié)議與民事契約并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，辯訴交易尊重當(dāng)事人的社會(huì)主體身份和處分權(quán)，增加了交易結(jié)果的理性和效益”【宋善銘：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)證分析與模式選擇》，法律出版社2020年版，第19-20頁(yè)。】。盡管我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的刑事和解制度初步反映了刑事案件契約化的理念，但是這一理念在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中適用范圍有限，直接導(dǎo)致了我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度構(gòu)建中契約精神不足，任意反悔、推翻認(rèn)罪協(xié)商結(jié)果，任意提出上訴，表面認(rèn)罪實(shí)質(zhì)上卻通過(guò)律師發(fā)表不認(rèn)罪意見(jiàn)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。根據(jù)某地司法機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)上訴案件，“一審判決有期徒刑一年以下的案件67件，占比78.83%。可見(jiàn)，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰上訴人為被判處短期自由刑的輕刑犯，其上訴的真正目的在于通過(guò)上訴拖延案件生效時(shí)間，最終可以留在當(dāng)?shù)乜词厮獭薄静谈ＨA、范志鴻：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴問(wèn)題的對(duì)策研究》，載《海峽法學(xué)》2020年第3期?！?。甚至有的被告人還提出事實(shí)意見(jiàn)，導(dǎo)致“一審簡(jiǎn)單審，二審復(fù)雜審”的悖論。以上種種，反映認(rèn)罪認(rèn)罰領(lǐng)域當(dāng)事人遵守合意的信用嚴(yán)重缺失。針對(duì)上述問(wèn)題，可通過(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴對(duì)抗當(dāng)事人任意上訴，強(qiáng)化契約理念，通過(guò)立法適度規(guī)制上訴權(quán)等方式，引導(dǎo)當(dāng)事人遵守認(rèn)罪協(xié)商結(jié)果。

4.制定量刑指南引導(dǎo)合理預(yù)期?！耙惶紫到y(tǒng)化、精細(xì)化、科學(xué)化的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑指南應(yīng)該是認(rèn)罪協(xié)商制度的標(biāo)配?！薄舅紊沏懀骸墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)證分析與模式選擇》，法律出版社2020年版，第23頁(yè)?！抗_(kāi)、透明的量刑過(guò)程，有利于協(xié)商的達(dá)成，引導(dǎo)被告人認(rèn)罪伏法，減少訴累。近些年，人民法院推動(dòng)量刑規(guī)范化建設(shè)，取得顯著成果。但目前個(gè)罪量刑規(guī)范化僅限于法院系統(tǒng)內(nèi)部使用，不對(duì)檢察機(jī)關(guān)和律師公開(kāi)、共享。司法實(shí)踐中缺少統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)與被告方達(dá)成量刑合意難度增大，與審判機(jī)關(guān)就量刑準(zhǔn)確性問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。在美國(guó)的辯訴交易體系中，量刑建議的制作主要是依據(jù)美國(guó)量刑委員會(huì)發(fā)布的《量刑指南》，由于《量刑指南》規(guī)定量刑幅度的最大差值僅有6個(gè)月或者25%，所以檢察官制作的量刑建議相當(dāng)精確，即使不是確定刑，量刑建議幅度的差值也非常之小?！緟⒁?jiàn)楊先德：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議精準(zhǔn)化的域外啟示》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月16日，第3版?！吭撟龇ㄖ档媒梃b，檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)量刑建議“精準(zhǔn)化”的同時(shí)，還需要制定統(tǒng)一施行的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聯(lián)合成立專(zhuān)門(mén)的量刑工作委員會(huì)，統(tǒng)一制定有關(guān)罪名的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。量刑指導(dǎo)意見(jiàn)應(yīng)堅(jiān)持定性分析結(jié)合定量分析，量刑情節(jié)考慮應(yīng)盡量全面且具有可操作性，量刑幅度的最高值與最低值之間差距應(yīng)當(dāng)減小，使量刑結(jié)果能夠相對(duì)精確。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提交相應(yīng)的量刑規(guī)范化表格，載明量刑情節(jié)以及所適用的幅度，確保量刑公開(kāi)、透明。

五、結(jié)語(yǔ)

在人權(quán)保障日益凸顯的當(dāng)代社會(huì)，律師獨(dú)立辯護(hù)應(yīng)得到保障，但該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語(yǔ)境下開(kāi)展合理適用。如果脫離上述語(yǔ)境，固守與普通刑事案件等同的辯護(hù)范式，一味強(qiáng)調(diào)獨(dú)立辯護(hù)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將會(huì)失去其應(yīng)有的活力。法律人的目標(biāo)是一致的，既要追求公平公正，但也不能忽視認(rèn)罪認(rèn)罰提高司法效率的維度，后者在案多人少的大背景下更顯得彌足珍貴。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師辯護(hù)權(quán)的行使限度，需要通過(guò)制定規(guī)則約束引導(dǎo)，更需要“法律共同體”自覺(jué)的司法共識(shí)，從而形成更加有序、良性的控審辯關(guān)系互動(dòng)，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度日臻完善，行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

（責(zé)任編輯：趙 勇）