大學(xué)合法性危機(jī)及其消解

關(guān)鍵詞：大學(xué)合法性；大學(xué)理性；知識(shí)社會(huì)學(xué)；時(shí)代特征

摘 要：大學(xué)是圍繞高深知識(shí)、由學(xué)者與學(xué)生構(gòu)成的理性共同體，其合法性作為一種價(jià)值判斷，是組織內(nèi)部理性與外界環(huán)境理性之間相互耦合、形塑、演化的結(jié)果，決定了大學(xué)不同性質(zhì)的理性基礎(chǔ)及與其相適配的各種合法性類型?；谥R(shí)社會(huì)學(xué)的理論框架，自中世紀(jì)大學(xué)出現(xiàn)至今，大學(xué)理性與合法性的關(guān)系經(jīng)歷了價(jià)值理性—道德合法性、工具理性—實(shí)效合法性、交往理性—認(rèn)知合法性的嬗變與重構(gòu)歷程。在不斷“建構(gòu)—解構(gòu)—再建構(gòu)”的發(fā)展歷程中，大學(xué)組織展現(xiàn)出不同的時(shí)代特征，由此反思在中國(guó)式現(xiàn)代化高等教育建設(shè)中大學(xué)存在的合法性危機(jī)并提出消解建議。

中圖分類號(hào)：G640 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-2435（2024）05-0126-10

The Crisis of University Legitimacy and Its Solution—on the University Rationality from the Perspective of the Sociology of Knowledge

JIANG Shan1，LIN Huanxiang2（1.School of Educational Science，Anhui Normal University，Wuhu Anhui 241002；2.School of Education，Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 200240，China）

Key words：university legitimacy；university rationality；sociology of knowledge；characteristics of the times

Abstract：As a rational community composed of scholars and students which centralized at advanced knowledge，the legitimacy of the university is a value judgment，which is the result of the coupling，shaping，and evolution between internal rationality and external environmental rationality，and determines the different nature of the rational basis of university and the various types of legitimacy that are appropriate to it. Based on the theoretical framework of the sociology of knowledge，the relationship between university rationality and legitimacy has undergone transmutation and reconstruction since the emergence of the medieval university：value rationality-moral legitimacy，instrumental rationality-effective legitimacy，and interaction rationality-cognitive legitimacy. In the developmental course of continuous \"constructing-deconstructing-reconstructing\"，university organizations have shown different characteristics of the times. Accordingly，we reflect on the legitimacy crisis of universities in the construction of Chinese modern higher education and raise suggestions to solve it.

大學(xué)作為以高深知識(shí)為邏輯起點(diǎn)建立起來的特殊而復(fù)雜的社會(huì)組織，歷經(jīng)數(shù)次的危機(jī)、轉(zhuǎn)型與變革而得以屹立于今。從中世紀(jì)追求普遍真理的大學(xué)，到19世紀(jì)紅衣主教約翰·紐曼（John H. Newman）施行自由教育的理性大學(xué)，再到比爾·雷丁斯（Bill Readings）所謂的“廢墟中的大學(xué)”，諸如大學(xué)是什么、大學(xué)何為等有關(guān)大學(xué)本體的“斯芬克斯之謎”，成為學(xué)者們探討的重點(diǎn)。這些議題都不約而同指向?qū)Υ髮W(xué)自身的認(rèn)同危機(jī)，而認(rèn)同危機(jī)的本質(zhì)則是其合法性問題。可見，有關(guān)大學(xué)“合法性”的爭(zhēng)論從大學(xué)誕生之日起就不曾停歇。如約翰·布魯貝克（John S. Brubacher）所言，“事實(shí)上，這許多方面都是以滿足各自所屬的歷史時(shí)期的不同程度的需要來獲得各自的合法性地位的……這些獲得合法地位的不同途徑出現(xiàn)于不同的國(guó)家、不同的時(shí)期或不同國(guó)家的不同時(shí)期，大學(xué)則繼承了所有這些傳統(tǒng)”。1從過往研究來看，多數(shù)研究將大學(xué)合法性置于社會(huì)變遷、制度與思想的演變等外部宏觀視角去考察，然而現(xiàn)實(shí)中大學(xué)是具有內(nèi)部主體理性邏輯的組織而非毫無價(jià)值判斷的無機(jī)物，僅僅將大學(xué)合法性的變遷歷程歸因于外部力量的作用未免機(jī)械與片面。因此，除了需要探討外部制度環(huán)境影響大學(xué)的“合法性機(jī)制”以外，還需要分析大學(xué)組織自身可能塑造制度環(huán)境的“理性話語(yǔ)能力”，2從而更加客觀地反映大學(xué)與外部制度環(huán)境之間的辯證關(guān)系。

知識(shí)社會(huì)學(xué)是對(duì)知識(shí)與其他社會(huì)或文化存在的關(guān)系的研究，從20世紀(jì)20年代馬克斯·舍勒（Max Scheler）首創(chuàng)“知識(shí)社會(huì)學(xué)”一詞到20世紀(jì)70年代科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)，盡管學(xué)者們觀點(diǎn)不一，但普遍認(rèn)為知識(shí)在某種程度上是社會(huì)的產(chǎn)物。 3大學(xué)是探索、傳承高深知識(shí)的重要場(chǎng)所，從歷史角度來看，它的產(chǎn)生與發(fā)展均是世俗社會(huì)中理性繁榮的活動(dòng)結(jié)果。伴隨著社會(huì)變遷，大學(xué)所承載的知識(shí)類型不斷演變，而大學(xué)理性作為保障大學(xué)在不同時(shí)期可以獨(dú)立自由探索高深知識(shí)的前提，其理念與功能也在隨之變化，使得社會(huì)、高深知識(shí)和大學(xué)理性之間建立起了內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。4因此，本研究嘗試以知識(shí)社會(huì)學(xué)為理論基礎(chǔ)，從大學(xué)理性的視角探討大學(xué)組織合法性嬗變與重構(gòu)的歷程及其特征，進(jìn)而對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化大學(xué)的建設(shè)進(jìn)行省思。

一、大學(xué)理性與大學(xué)合法性

大學(xué)是由學(xué)者與學(xué)生構(gòu)成的理性共同體。大學(xué)的理性并非一成不變，隨著社會(huì)的變遷、高深知識(shí)的不斷演進(jìn)，不同歷史時(shí)期大學(xué)理性、高深知識(shí)與社會(huì)變遷三者的聯(lián)動(dòng)變化具有不同的內(nèi)涵、類型與特征，而三者的變化必然又會(huì)引起大學(xué)合法性的不斷嬗變與重構(gòu)。由是，大學(xué)理性與大學(xué)合法性之間便具有了內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。

理性（Rationality）是追求真理并使其活動(dòng)合理化的思維方式5，是認(rèn)識(shí)主體對(duì)外部事物的秩序、原理、規(guī)范的認(rèn)同、改進(jìn)、創(chuàng)造的價(jià)值判斷與思維、行為的表現(xiàn)。所謂大學(xué)理性，就是大學(xué)在其產(chǎn)生與發(fā)展的歷程中對(duì)外部世界達(dá)到最完全認(rèn)識(shí)的能力及其表現(xiàn)出來的穩(wěn)定特征。6具體來說，可以從三個(gè)方面理解這種能力：第一，大學(xué)作為中學(xué)后教育機(jī)構(gòu)，無論是早期的古希臘學(xué)園、中世紀(jì)大學(xué)還是當(dāng)前的現(xiàn)代化大學(xué)，均是在理性支配下構(gòu)建其機(jī)構(gòu)內(nèi)部的制度規(guī)則，形成賴以運(yùn)行的管理體系；第二，大學(xué)作為人才培養(yǎng)的活動(dòng)場(chǎng)域，旨在培養(yǎng)出獨(dú)立自由、具有批判精神和倫理道德的理性人，通過高度復(fù)雜和專業(yè)化的學(xué)習(xí)，形成所在社會(huì)及時(shí)代所需要的特定群體；第三，大學(xué)作為高深知識(shí)的文化載體，發(fā)現(xiàn)、傳遞和交流的學(xué)術(shù)材料均是學(xué)者與學(xué)生理性思考的結(jié)果，他們始終遵循自然的法則追尋和探索真理，形成扎實(shí)穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)。

合法性（Legitimacy）一詞最初來源于政治學(xué)領(lǐng)域，后經(jīng)不斷發(fā)展成為政治學(xué)、倫理學(xué)和制度主義的核心概念之一。合法性是指組織在某種社會(huì)建構(gòu)的規(guī)范、信仰或是價(jià)值之內(nèi)適當(dāng)?shù)?、正義地或合乎需要地行動(dòng)，是一個(gè)社會(huì)組織賴以存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。大學(xué)合法性即大學(xué)組織得以認(rèn)可、能夠合理并正當(dāng)性存在的根本憑據(jù)。大學(xué)作為強(qiáng)制度—弱技術(shù)環(huán)境中的社會(huì)組織，不斷尋求其合法性是其出現(xiàn)、發(fā)展與改革的基本動(dòng)因，可以說，一部大學(xué)發(fā)展史即一部大學(xué)合法性式微與重構(gòu)的循環(huán)往復(fù)過程。其中，大學(xué)合法性與高深知識(shí)、社會(huì)變遷之間有著天然的聯(lián)系。一方面，大學(xué)作為按照高深知識(shí)基本邏輯組織而成的特殊知識(shí)系統(tǒng)，知識(shí)是其內(nèi)在“基因”，大學(xué)在知識(shí)上的成就和能力是其合法性的根本緣由。如伯頓·克拉克（Burton Clark）所說，“知識(shí)材料，尤其是高深的知識(shí)材料，處于任何高等教育系統(tǒng)的目的和實(shí)質(zhì)的核心”。1另一方面，大學(xué)合法性是大學(xué)與社會(huì)互相建構(gòu)的產(chǎn)物。從大學(xué)出現(xiàn)至今，它分別經(jīng)歷了象牙塔、動(dòng)力站、有機(jī)體、交往平臺(tái)等隱喻的流變。不同歷史時(shí)期的隱喻，其背后反映的是大學(xué)理念與時(shí)代精神的變遷，其本質(zhì)則是大學(xué)與社會(huì)之間關(guān)系的發(fā)展歷程——兩者從疏到近、由近至切，相互制約、平衡與建構(gòu)?？梢哉f，不同隱喻名稱反映出社會(huì)對(duì)大學(xué)的認(rèn)知、認(rèn)可程度，即對(duì)大學(xué)合法性的承認(rèn)。

大學(xué)合法性的確立為何需要訴諸理性？組織理論認(rèn)為，組織合法性作為組織理性與組織生存、發(fā)展因果鏈條內(nèi)的中間環(huán)節(jié)，組織理性正是通過組織合法性影響組織的生存和發(fā)展?fàn)顟B(tài)。2組織理性對(duì)組織合法性有著內(nèi)隱而深刻的決定性作用，因此對(duì)于作為理性共同體而存在的大學(xué)組織而言，合法性作為一種價(jià)值判斷，每一次合法性的獲得和重構(gòu)的背后都會(huì)隱含著內(nèi)外雙方行為主體深刻的理性基礎(chǔ)與依憑。同時(shí)需要注意的是，大學(xué)作為社會(huì)制度環(huán)境中的子成員，與外界環(huán)境相互滲透、相互作用，進(jìn)而形成相互映射的關(guān)系。這實(shí)際意味著大學(xué)合法性的確立來源于其內(nèi)部理性與外界環(huán)境理性的“合力”，即“在特定場(chǎng)域中大學(xué)組織的集體理性則是其與制度環(huán)境以及各種行動(dòng)者的互動(dòng)中所形成的理性化特征”。3

新制度主義往往將合法性問題置于“組織場(chǎng)域”之中考察，認(rèn)為合法性是共處于同一場(chǎng)域的大學(xué)組織與制度環(huán)境互動(dòng)互構(gòu)的產(chǎn)物。這種“橫截面式”的分析，疏忽對(duì)社會(huì)變遷及高深知識(shí)的考察，當(dāng)討論大學(xué)合法性與大學(xué)理性的動(dòng)態(tài)關(guān)系時(shí)，其解釋力欠佳。知識(shí)社會(huì)學(xué)作為研究知識(shí)演化模式與社會(huì)變遷關(guān)系的專門理論，為研究大學(xué)合法性提供了獨(dú)特的理論視角。杰勒德·德蘭迪（Gerard Delanty）通過知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)大學(xué)及其轉(zhuǎn)型史的考察，指出不同時(shí)期的大學(xué)合法性的獲得是一套伴隨現(xiàn)代性演化的歷史過程不斷生成的結(jié)構(gòu)：從前現(xiàn)代的中世紀(jì)大學(xué)轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代大學(xué)的過程，是其認(rèn)同從對(duì)上帝的信仰轉(zhuǎn)向?qū)γ褡鍑?guó)家世俗化的認(rèn)同，而從現(xiàn)代大學(xué)向著組織化的后現(xiàn)代大學(xué)的過渡則是大學(xué)認(rèn)同向著公民社會(huì)的深入。4這一觀點(diǎn)明確指出現(xiàn)代性的流變歷程是不同時(shí)期大學(xué)獲得不同合法性的根本動(dòng)因。在現(xiàn)代性的動(dòng)因下，知識(shí)合理化在增加其自身自反性的同時(shí)，使擁有高深知識(shí)的大學(xué)面臨失去其自身理性存在的風(fēng)險(xiǎn)。“知識(shí)生產(chǎn)不再是自我封閉的活動(dòng)……知識(shí)生產(chǎn)已經(jīng)從高校發(fā)展到了許多不同的機(jī)構(gòu)。在這個(gè)意義上說，知識(shí)生產(chǎn)已經(jīng)成為一個(gè)分散的過程”，5這意味著大學(xué)組織不再只是知識(shí)的“生產(chǎn)者、批發(fā)商和零售商”。因此，在歷史變遷過程中，社會(huì)中的高深知識(shí)不斷演化，促使大學(xué)內(nèi)部組織理性與外部制度環(huán)境理性之間相互耦合、形塑，共同決定了大學(xué)在不同發(fā)展時(shí)期呈現(xiàn)出的理性基礎(chǔ)及與其相適配的合法性類型，進(jìn)而構(gòu)建出分析框架，如圖1所示。需要注意的是，其中提出的理性基礎(chǔ)和合法性類型并不是大學(xué)組織對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)型時(shí)期的唯一特征，而是占有主導(dǎo)地位的體現(xiàn)，這樣才能更加立體地詮釋大學(xué)組織與所在社會(huì)及高深知識(shí)之間的互動(dòng)關(guān)系。

二、價(jià)值理性與大學(xué)的道德合法性

馬克斯·韋伯（Max Weber）為了闡釋現(xiàn)代資本主義形成和發(fā)展過程中出現(xiàn)的社會(huì)行為及現(xiàn)象，對(duì)“目的”與“價(jià)值”的二元范疇進(jìn)行了區(qū)分，提出了價(jià)值理性（Value Rationality）與工具理性（Instrumental Rationality）的概念。其中，價(jià)值理性是指“絕對(duì)地不計(jì)后果地遵從某些價(jià)值信念而行事的行為”，1“體現(xiàn)出一個(gè)人對(duì)價(jià)值問題的理性思考，用來對(duì)人類自身與世界關(guān)系‘應(yīng)如何’和人‘應(yīng)當(dāng)是’進(jìn)行判斷”。2它預(yù)設(shè)了價(jià)值論為前提，相對(duì)忽略手段與后果，關(guān)注的焦點(diǎn)在于社會(huì)行為的本質(zhì)價(jià)值，即人的尊嚴(yán)、美德、宗教訓(xùn)示以及社會(huì)的正義、公平、榮譽(yù)等能否實(shí)現(xiàn)。大學(xué)自中世紀(jì)創(chuàng)立直至19世紀(jì)末期，一直遵循價(jià)值理性的指引，以真理的探索、人的內(nèi)心修養(yǎng)、社會(huì)的向善為指歸而拒斥外界利益的誘惑。符合價(jià)值理性是當(dāng)時(shí)所有大學(xué)存在的共相，不論是培養(yǎng)普通人的智慧、美德還是造就“紳士”“完人”的過程，大學(xué)均具有兩個(gè)基本特征：一是有自發(fā)生成的理性秩序，遵循內(nèi)部集體理性的意志訴求；二是以追求終極的道德、普遍性質(zhì)的真理、統(tǒng)一性質(zhì)的知識(shí)為目的，集合思辨性與批判性的理想場(chǎng)所。

根據(jù)馬克·薩奇曼（Mark C. Suchman）的合法性理論，組織的道德合法性（Moral Legitimacy）是建立在對(duì)行為正確性判斷基礎(chǔ)之上的，3判斷的依據(jù)在于是否符合社會(huì)建構(gòu)的規(guī)范、準(zhǔn)則和價(jià)值觀，而非評(píng)價(jià)者個(gè)體的利益訴求。以古希臘理性和啟蒙理性為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)大學(xué)是人類自身對(duì)于普遍真理追求而具有烏托邦性質(zhì)的理念工程，它的產(chǎn)生是為了普世的信念和使命的實(shí)現(xiàn)，它對(duì)于真理的探索出自不計(jì)功利的純粹的理性沖動(dòng)，不大關(guān)注個(gè)體的現(xiàn)實(shí)需求，而按大學(xué)自身的信仰所指引的方向不斷前行，并時(shí)刻保持對(duì)社會(huì)的理智批判。4因而，符合價(jià)值理性的大學(xué)組織無條件地被賦予了道德合法性。這一時(shí)期，大學(xué)作為研究高深學(xué)問的學(xué)者和學(xué)生集聚的中心，秉持為知識(shí)而知識(shí)的價(jià)值理性觀念，致力于高深知識(shí)的發(fā)現(xiàn)、保存與傳授，同時(shí)作為“社會(huì)之良心”，為民族與國(guó)家提供價(jià)值判斷與行為準(zhǔn)則。

處于“信仰時(shí)代”的中世紀(jì)大學(xué)，對(duì)于理性的探索拘囿于信仰的框架之內(nèi)，它在教育目的、教學(xué)、課程等方面都流露出濃厚的宗教神學(xué)色彩。這一時(shí)期的大學(xué)以經(jīng)院形態(tài)的學(xué)術(shù)共同體面貌存在，追尋“終極真理”式的普遍知識(shí)，以“虔敬教育”為主要目的并主張學(xué)生過著亞里士多德式的“沉思的生活”。中世紀(jì)大學(xué)通過辯論問題、講座、布道說教、經(jīng)典注解等教學(xué)方法訓(xùn)練學(xué)生理智。同時(shí)，中世紀(jì)大學(xué)以專業(yè)訓(xùn)練（Professional Training）為目的，為宗教、世俗國(guó)家與城市培養(yǎng)高素質(zhì)的精英階層或是專職人員，具有較強(qiáng)的職業(yè)屬性。515、16世紀(jì)的文藝復(fù)興時(shí)期，人文主義者（Humanism）通過對(duì)亞里士多德自由教育思想的重新肯定，沖擊了經(jīng)院哲學(xué)。皮耶羅·弗吉里奧（Pietro P. Vergerio）、菲利普·梅蘭克頓（Philipp Melanchthon）等學(xué)者開始在大學(xué)開設(shè)邏輯學(xué)、修辭學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科，他們倡導(dǎo)博雅教育，希望通過自由學(xué)科的訓(xùn)練使學(xué)生獲得美德和智慧，成為和諧發(fā)展并具有高尚品行的人。17至19世紀(jì)，啟蒙運(yùn)動(dòng)與工業(yè)革命及其引發(fā)的現(xiàn)代性使知識(shí)的等級(jí)秩序發(fā)生了深刻的位移，經(jīng)院知識(shí)的壟斷權(quán)威在弗朗西斯·培根（Francis Bacon）等經(jīng)驗(yàn)主義者與勒內(nèi)·笛卡爾（René Descartes）等理性主義者的不斷質(zhì)疑與批判中日益式微。以托馬斯·赫胥黎（Thomas H. Huxley）為首的新人文主義學(xué)派則更加強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的祛魅效果，并將科學(xué)知識(shí)納入大學(xué)自由教育的范疇。他認(rèn)為古典的人文知識(shí)與科學(xué)知識(shí)并重，都可以為社會(huì)培養(yǎng)出具有知識(shí)與技能以及協(xié)調(diào)行動(dòng)的真誠(chéng)熱愛的人。而紐曼作為傳統(tǒng)的自由人文主義的代表，試圖重構(gòu)大學(xué)與宗教組織之間的聯(lián)盟關(guān)系，他認(rèn)為大學(xué)是一個(gè)教授普遍知識(shí)的場(chǎng)所，其應(yīng)在天主教的精神內(nèi)核下推行自由教育，以促進(jìn)人的理智發(fā)展為要旨，最終為社會(huì)培養(yǎng)道德高尚又明理通達(dá)的紳士。

與此同時(shí)，民族國(guó)家作為新興的現(xiàn)代性推動(dòng)力量迅速崛起，作為文化與精神領(lǐng)袖的大學(xué)組織與民族國(guó)家建立聯(lián)盟，逐漸向現(xiàn)代大學(xué)過渡。其中，以約翰·費(fèi)希特（Johann G. Fichte）、亞歷山大·洪堡（Alexander V. Humboldt）和弗里德里?！な┤R爾馬赫（Friedrich D. E. Schleiermacher）等為代表的德國(guó)教育家秉持新人文主義邏輯，提出注重大學(xué)的整體精神和根本理念、唯科學(xué)與自由并重、注重國(guó)民完整而健康的民族精神生成，他們認(rèn)為國(guó)家應(yīng)服從文化、真理與道德的法則，并以此為己任。在民族國(guó)家的框架內(nèi)，“大學(xué)尋求體現(xiàn)思想，這種思想要能轉(zhuǎn)化為奔向理想的行動(dòng)；而國(guó)家必須尋求體現(xiàn)實(shí)踐，這種實(shí)踐能轉(zhuǎn)化為思想，即民族的理念”，1他們對(duì)大學(xué)的理想集中表現(xiàn)在持有文化國(guó)家觀的洪堡式大學(xué)。所謂文化國(guó)家觀，就是民族國(guó)家在追求現(xiàn)代性的過程中將大學(xué)與國(guó)家結(jié)盟，力圖打造一個(gè)完美人性的國(guó)家公民與統(tǒng)一價(jià)值觀的民族與文化主體?！半S著歐洲逐漸被劃分成一些中央集權(quán)的政治單位和宗教單位，大學(xué)喪失了它們一貫具有的國(guó)際性。它們變成了地區(qū)性的中心，為它們坐落在其版圖內(nèi)的國(guó)家服務(wù)?！?這一時(shí)期的德國(guó)將科教興國(guó)作為民族復(fù)興的戰(zhàn)略基礎(chǔ)，科學(xué)研究與個(gè)人品德的修養(yǎng)是大學(xué)的雙重任務(wù)，大學(xué)的主要活動(dòng)是從事科學(xué)研究，其根本目標(biāo)在于促進(jìn)學(xué)生的民族精神和道德修養(yǎng)的養(yǎng)成。3洪堡對(duì)此指出，國(guó)家應(yīng)抱定信念，“當(dāng)大學(xué)實(shí)現(xiàn)了自身的最終目標(biāo)時(shí)，從更高、更遠(yuǎn)的角度來看，大學(xué)同時(shí)也就實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的目標(biāo)”。4自此，作為理性探索場(chǎng)域的大學(xué)組織被納入民族國(guó)家興起的進(jìn)程中，其中，以柏林大學(xué)為代表的新型大學(xué)因滿足了德國(guó)實(shí)現(xiàn)民族統(tǒng)一、振興與文化認(rèn)同的集體意志而獲得國(guó)家的認(rèn)可。

由此可見，從中世紀(jì)大學(xué)到現(xiàn)代大學(xué)的演變過程中，大學(xué)組織首先作為擁有高深知識(shí)的師生“行會(huì)”集合體而存在，其中以人文、自然和雄辯知識(shí)傳授為主，輔以倫理教育，旨在培養(yǎng)國(guó)家官吏和神職人員，貴族特權(quán)屬性保障了其作為實(shí)體在社會(huì)中的合法運(yùn)行。伴隨著知識(shí)類型從信仰知識(shí)向?qū)嵶C知識(shí)的遷移，大學(xué)試圖擺脫宗教或世俗政治的束縛，其象牙塔式的組織形式不再適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的要求，合法性地位受到威脅。進(jìn)而，在民族國(guó)家觀念的影響下，對(duì)“至善”知識(shí)的理想追求開始體現(xiàn)出一定的國(guó)家意識(shí)邊界，承襲中世紀(jì)大學(xué)的國(guó)際主義屬性受到威脅，其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型危機(jī)逐漸透過在各自版圖上建立新型高等教育機(jī)構(gòu)、增強(qiáng)民族國(guó)家認(rèn)同感而得以消解。

三、工具理性與大學(xué)的實(shí)效合法性

韋伯提出，工具理性是通過精準(zhǔn)計(jì)算的方式高效地實(shí)現(xiàn)特定目的的一種理性，相對(duì)重視行為的收益性而忽略行為本身的價(jià)值意蘊(yùn)，把外在的人或物當(dāng)作實(shí)現(xiàn)目的的手段和工具，通過各種實(shí)踐活動(dòng)確定這些工具或者手段的有用性，從而追求事物的最大效率。隨著社會(huì)的變遷，高深知識(shí)由神學(xué)知識(shí)、形而上學(xué)知識(shí)演變成科學(xué)知識(shí)，大學(xué)的理性基礎(chǔ)也由價(jià)值理性轉(zhuǎn)向工具理性，這是伴隨前現(xiàn)代性向現(xiàn)代性過渡的漸變過程，現(xiàn)代大學(xué)所表現(xiàn)出的工具理性特征則是現(xiàn)代性社會(huì)與西方資本主義發(fā)展的必然產(chǎn)物。極端的工具理性使大學(xué)原本追求知識(shí)與創(chuàng)新最優(yōu)化的學(xué)術(shù)邏輯被偷換成強(qiáng)調(diào)利益最大化的市場(chǎng)邏輯。此時(shí)的大學(xué)具有兩個(gè)基本特征：一是依賴于理性的制度設(shè)計(jì)而存在，其制度愈發(fā)表現(xiàn)為官僚式的科層化，這意味著大學(xué)內(nèi)部組織理性與外部制度環(huán)境理性的適配程度決定了其所獲合法性的高低；二是大學(xué)與競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)界的聯(lián)系日益緊密，學(xué)術(shù)資本主義濫觴表明其合法性在本質(zhì)上是對(duì)大學(xué)適用于經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)與技術(shù)效能標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。

曾經(jīng)自然而無條件的道德合法性在這一階段轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅亟?jīng)濟(jì)效益和產(chǎn)出效能的實(shí)效合法性（Pragmatic Legitimacy），它建立在組織最直接的評(píng)價(jià)者自利算計(jì)的基礎(chǔ)之上，即這些評(píng)價(jià)者基于與組織之間在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)利益等方面交換，進(jìn)而認(rèn)可組織的合法性。119世紀(jì)末至今的現(xiàn)代大學(xué)為了適應(yīng)社會(huì)的急劇變遷和知識(shí)的迅速迭代，科學(xué)技術(shù)教育成為大學(xué)的主流，注重效能的實(shí)用性知識(shí)在校園內(nèi)傳播，人才培養(yǎng)需要密切結(jié)合所在國(guó)別及地區(qū)的勞動(dòng)力市場(chǎng)需求，表現(xiàn)出鮮明的職業(yè)導(dǎo)向，并注重接受社會(huì)的問責(zé)與監(jiān)督。因而，遵從工具理性的大學(xué)組織在獲得實(shí)效合法性上有其獨(dú)特方式，通過完善的技術(shù)秩序和制度安排實(shí)現(xiàn)組織運(yùn)行效率的最大化，將學(xué)術(shù)研究作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引擎，從而獲得更多的辦學(xué)資源與利益，主動(dòng)迎合社會(huì)需求進(jìn)而成為市場(chǎng)的“服務(wù)站”。

19世紀(jì)中葉，以利物浦大學(xué)、曼徹斯特大學(xué)、伯明翰大學(xué)為代表的“紅磚大學(xué)”相繼建立，這些新大學(xué)與傳統(tǒng)大學(xué)不同，不是只對(duì)學(xué)生進(jìn)行自由教育式的心智訓(xùn)練，而是更加關(guān)注與所在城市工業(yè)發(fā)展密切的課程開設(shè)與專業(yè)知識(shí)的傳授，例如利物浦大學(xué)在工程學(xué)、外科學(xué)、建筑學(xué)等開設(shè)新型學(xué)位授予類型并取得良好的發(fā)展。2事實(shí)表明，大學(xué)愈發(fā)重視其教育目的的實(shí)效產(chǎn)出，通過為資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)培養(yǎng)大量合格的人才以獲得國(guó)家和社會(huì)對(duì)其合法性的認(rèn)可。20世紀(jì)之后，大學(xué)突破象牙塔的界限正式進(jìn)入社會(huì)的中心，成為名副其實(shí)的“軸心機(jī)構(gòu)”。然而大學(xué)在承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的同時(shí)，發(fā)展出一種去責(zé)任倫理的功利主義，愈發(fā)關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)效應(yīng)而不再作為“社會(huì)之良心”，為民族與國(guó)家提供價(jià)值、道德與行為上的指引。索爾斯坦·維布倫（Thorstein Veblen）批判大學(xué)已成為專搞有利的公共關(guān)系的中心，其學(xué)術(shù)政策充斥著金錢至上的理念。20世紀(jì)60年代，西方人力資本理論、篩選理論相繼興起，更是為作為經(jīng)濟(jì)手段與利益工具的大學(xué)提供了理論支持，羅伯特·尼斯比特（Robert Nisbet）認(rèn)為作為理念共同體的大學(xué)已不復(fù)存在，取而代之的是鄙俗的職業(yè)主義。

20世紀(jì)80年代，西方資本主義發(fā)展到新階段，其背后的核心信念——新自由主義，借助全球化的名義突破國(guó)家的界限在世界范圍內(nèi)蔓延開來。新自由主義因陷落于狹隘的效能原則，對(duì)夾裹其中的大學(xué)產(chǎn)生了強(qiáng)大的影響。3市場(chǎng)—商品的邏輯、追求管理績(jī)效的原則逐漸被大學(xué)接受，并進(jìn)一步形塑了其行為模式。隨著市場(chǎng)力量日益滲透至大學(xué)，圍繞學(xué)術(shù)資本主義“游戲”展開的大學(xué)治理模式的重構(gòu)，在國(guó)際化、績(jī)效考核與問責(zé)制、私有化、認(rèn)證與普及化四個(gè)方面顯現(xiàn)。4學(xué)校之間在各方面的無限競(jìng)爭(zhēng)、知識(shí)的經(jīng)濟(jì)性與可交易性、管理上的效率最優(yōu)被大學(xué)奉為生存乃至卓越的基本準(zhǔn)則。以新自由主義為指導(dǎo)原則的大學(xué)則開始進(jìn)行一系列諸如公立大學(xué)法人化、學(xué)校內(nèi)部企業(yè)化的領(lǐng)導(dǎo)與管理、謀求世界一流大學(xué)地位的建設(shè)與改革。大學(xué)在與新自由主義的互動(dòng)中增強(qiáng)了自身的實(shí)效合法性，但大學(xué)在獲得實(shí)效合法性之初即面臨著外界諸多質(zhì)疑與批判。阿列克斯·克里尼克斯（Alex Callinicos）將視角對(duì)準(zhǔn)新自由主義主導(dǎo)下大學(xué)的存在危機(jī)，他通過對(duì)英國(guó)高等教育界的觀察，提出知識(shí)和智力作為生產(chǎn)要素對(duì)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的促進(jìn)作用具有事實(shí)上的合理性。在新自由主義的濫觴下，英國(guó)大學(xué)已經(jīng)成為“露天開采”的大學(xué)，是競(jìng)爭(zhēng)邏輯與純粹資本主義的“跑馬場(chǎng)”。政府認(rèn)為大學(xué)是“研究領(lǐng)域”中極其重要的部分，可以更好地利用知識(shí)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，而大學(xué)自身忙于應(yīng)付科研評(píng)估與爭(zhēng)取更多的經(jīng)費(fèi)資源，“無產(chǎn)階級(jí)化”和“朝不保夕”成為新自由主義重組后大學(xué)員工和學(xué)生的真實(shí)處境。1

可以看出，大學(xué)組織為了適應(yīng)西方資本主義社會(huì)發(fā)展需求，制度設(shè)計(jì)愈發(fā)突出“績(jī)效至上”的普遍屬性，兼具效率與公平的運(yùn)行邏輯使其組織化身份得以存在。由于高等教育具有延時(shí)性特征，大學(xué)的人才培養(yǎng)功能無法在短期內(nèi)獲得明顯效益，其科學(xué)研究與社會(huì)服務(wù)功能逐漸功利化，進(jìn)而對(duì)學(xué)者賴以生存的學(xué)術(shù)自由產(chǎn)生不良引導(dǎo)甚至威脅，使得大學(xué)組織受到社會(huì)公眾的質(zhì)疑。伴隨著知識(shí)類型從統(tǒng)一知識(shí)向多元知識(shí)遷移，高等教育目的確立的依據(jù)從滿足既得利益者的政治、經(jīng)濟(jì)訴求轉(zhuǎn)向關(guān)注具體個(gè)體的生產(chǎn)生活，大學(xué)組織適應(yīng)工業(yè)時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)化人才培養(yǎng)目標(biāo)日漸式微，取而代之的是適應(yīng)后現(xiàn)代社會(huì)不確定性、自主性和差異性的辦學(xué)理念和多元化人才培養(yǎng)路徑，以此消解新自由主義競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)下而產(chǎn)生的合法性危機(jī)。

四、交往理性與大學(xué)的認(rèn)知合法性

不同于韋伯從意識(shí)哲學(xué)的角度來批判工具理性的局限所在，西方馬克思主義法蘭克福學(xué)派的尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）試圖在主客體之間的認(rèn)知—工具關(guān)系的控制之外，在主體間的交往行為中，建構(gòu)一種不同于工具理性的交往理性。2他提出，交往理性是在交往行為中表現(xiàn)出的兼具真實(shí)、正確和真誠(chéng)的有效性主張的理性，3它不是強(qiáng)制性獲得的結(jié)果，而是參與者通過說服、爭(zhēng)論達(dá)成的共識(shí)。4哈貝馬斯認(rèn)為社會(huì)由系統(tǒng)（System）和生活世界（Lifeworld）兩部分組成，以文化、人格領(lǐng)域?yàn)橹薪榻M織的生活世界開始遭受以金錢、權(quán)力為內(nèi)在邏輯的系統(tǒng)的僭越。系統(tǒng)體制逐步取代以理解為目的的社會(huì)，將其整合深入到文化傳統(tǒng)、教育等領(lǐng)域，現(xiàn)代性的畸形現(xiàn)象使得“生活世界殖民化”。與之相伴，工具理性的支配性地位使人被剝奪了主動(dòng)性、機(jī)會(huì)和通過交往取得一致的行動(dòng)，“手段選擇的合理性，恰恰同對(duì)待價(jià)值、目標(biāo)和需要態(tài)度的明顯的非合理性聯(lián)系在一起”。5因此，解決這一問題的關(guān)鍵在于完成由意識(shí)哲學(xué)向交往哲學(xué)的轉(zhuǎn)化，發(fā)展出一個(gè)以交往理性為目的的自主公共領(lǐng)域，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人與人交往基于彼此理解、溝通、和解的范式。

高等教育是培養(yǎng)高級(jí)專門人才的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，大學(xué)作為開展高等教育的主要機(jī)構(gòu)，不可避免地要與社會(huì)各方面交往，從而必須面對(duì)政治理性訴求和經(jīng)濟(jì)理性訴求。6哈貝馬斯的交往理性深刻洞察到社會(huì)中盛行的工具理性意識(shí)形態(tài)并沒有真正解決大學(xué)合法性的根本問題。交往理性作為大學(xué)守護(hù)自我的獨(dú)特性、獲得自身與外部世界真正認(rèn)可的理性來源，“其理性邏輯已經(jīng)進(jìn)入大學(xué)，它不再保護(hù)民主，而是開始質(zhì)疑舊的中立性、普遍性和客觀性的認(rèn)知模式”。7追求真理的理性邏輯是大學(xué)運(yùn)行的基本原則，高深知識(shí)主要是在認(rèn)知領(lǐng)域不斷突破與更新，但無法快速直接轉(zhuǎn)化為實(shí)踐應(yīng)用，為了發(fā)展出一種可以和政治理性、經(jīng)濟(jì)理性相抗衡的力量，以保證大學(xué)免遭金錢和權(quán)力的控制，必須借助于交往理性中的認(rèn)知價(jià)值才能成功。因此，思想、價(jià)值多元的后現(xiàn)代大學(xué)的合法性表現(xiàn)為認(rèn)知合法性（Cognitive Legitimacy），強(qiáng)調(diào)“理解”的作用，大學(xué)從事的各類活動(dòng)需具有意義且可預(yù)測(cè)。同時(shí)，大學(xué)若要獲得長(zhǎng)久的認(rèn)可與合法性，就需要讓大學(xué)自身及其從事的各項(xiàng)活動(dòng)成為“理所當(dāng)然”，即以一種認(rèn)知的“外在性和客觀性”來消解外部對(duì)大學(xué)合法性的異議。1這意味著大學(xué)開始逐漸走向民主，成為“民主大學(xué)”，大學(xué)中的高深知識(shí)演變?yōu)橐环N協(xié)商知識(shí)，2大學(xué)從過去的“象牙塔”“動(dòng)力站”轉(zhuǎn)型成為一個(gè)公共交往的平臺(tái)。

過去，大學(xué)與外部的公共領(lǐng)域缺乏共同的生活世界，大學(xué)與其他主體之間沒有平等交流和對(duì)話的基礎(chǔ)，無法達(dá)成有效性的共識(shí)。交往理性與大學(xué)的認(rèn)知合法性之間的聯(lián)結(jié)，即要把學(xué)術(shù)場(chǎng)域的影響引向更寬廣的公共領(lǐng)域，知識(shí)分子應(yīng)發(fā)展出一種有凝聚力的社會(huì)組合，以保存知識(shí)分子的批判傳統(tǒng)。3大學(xué)不再是傳統(tǒng)的“知識(shí)的生產(chǎn)者、批發(fā)商和零售商”，難以完全享有曾經(jīng)高深知識(shí)的壟斷地位，知識(shí)從自由的知識(shí)、資本形態(tài)的知識(shí)逐步演變?yōu)槊裰鞯?、協(xié)商的、公共性的知識(shí)，成為多元主體之間相互理解、交流、協(xié)商后融合的產(chǎn)物。大學(xué)從過去的古典人文主義邏輯、市場(chǎng)—商品邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)建構(gòu)主義邏輯，開始主動(dòng)植根于生活世界并緊嵌于工業(yè)社會(huì)中，通過尋求精英文化與大眾文化的交流、互動(dòng)與和解，在共同的文化認(rèn)知框架中完成對(duì)后現(xiàn)代大學(xué)的組織認(rèn)同。具體而言，秉持交往理性、具有認(rèn)知合法性的大學(xué)應(yīng)具有如下特征。

第一，主動(dòng)拓展外圍公共空間，創(chuàng)造公共利益。互聯(lián)網(wǎng)因其迅捷性、平等性與開放性等諸多優(yōu)點(diǎn)，迅速成長(zhǎng)為一種新興的公共空間，為大學(xué)在更廣闊、更多元的公共交往中提供了理想平臺(tái)。首先，大學(xué)憑借其專業(yè)性在網(wǎng)絡(luò)參與中提供權(quán)威而真實(shí)的信息和知識(shí)基礎(chǔ)，并對(duì)網(wǎng)民進(jìn)行價(jià)值引導(dǎo)。盡管有學(xué)者擔(dān)心網(wǎng)民作為“即逝公眾”，難以真正理性而有效地參與公共協(xié)商，然而學(xué)者作為知識(shí)的生產(chǎn)者與闡釋者，在為公眾澄清事實(shí)與提供價(jià)值判斷的互動(dòng)過程中依舊可以聚沙成塔，創(chuàng)造出一個(gè)理性依托的公共空間。其次，伴隨著全球化進(jìn)程的不斷加快，大學(xué)嘗試突破傳統(tǒng)“權(quán)威空間”的政治邊界與固有思維的束縛，在由不同利益相關(guān)主體組成的整合空間內(nèi)參與多邊協(xié)商與政策制定，進(jìn)而成為國(guó)際公共事務(wù)商談的重要主體，知識(shí)共同體通過將非政治化問題重新界定為技術(shù)性或程序性問題而發(fā)揮影響。4比如大學(xué)在投身全球高等教育治理的進(jìn)程中，扮演知識(shí)庫(kù)與協(xié)商者等核心角色，通過專家的知識(shí)和理解力提供智力支持與技術(shù)援助；又如大學(xué)通過參加國(guó)際性學(xué)術(shù)會(huì)議、跨?？蒲泻献?、校際間師生互派訪學(xué)與文化交流等多樣形式構(gòu)建全球性的公共交流網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)、信息、經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)的加速流通與共享，正是基于這種交流網(wǎng)絡(luò)，使得由本土化轉(zhuǎn)向全球化的公民社會(huì)及其在公共領(lǐng)域中商談成為可能。最后，大學(xué)身處公民社會(huì)這一廣泛而包容的公共空間內(nèi)，其知識(shí)生產(chǎn)圍繞共同利益、目的和價(jià)值觀構(gòu)成非強(qiáng)制性的集體行為。5大學(xué)在與產(chǎn)業(yè)界、政府和媒體文化的大眾的協(xié)調(diào)創(chuàng)新中，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并持續(xù)地創(chuàng)造物質(zhì)上的社會(huì)公共財(cái)富，積極地傳播、轉(zhuǎn)化高級(jí)知識(shí)與創(chuàng)新文化以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，幫助公民社會(huì)制定知識(shí)生產(chǎn)與創(chuàng)新的最優(yōu)戰(zhàn)略，并為其輸出民主、自由、平等、包容等凝聚創(chuàng)新系統(tǒng)多邊主體的抽象價(jià)值與理念。

第二，具有責(zé)任倫理與社會(huì)責(zé)任感的公共知識(shí)分子組成多元性批判社群。大學(xué)組織內(nèi)部?jī)r(jià)值觀多元、異質(zhì)性叢生已是無可避免的趨勢(shì)，但其想要成為多元異質(zhì)性社群和諧共處的批判場(chǎng)所，專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)分子欲借此完成公共性的重建，則要求知識(shí)分子逐漸走出固有的專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域，基于一種無障礙、民主而包容的態(tài)度投入到社群的互動(dòng)與討論中。他們需要直面紛繁復(fù)雜的公共議題，并嘗試在專家文化與大眾文化之間架起溝通、理解之橋，以逐漸消解“系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民”。真正走入大眾領(lǐng)域的知識(shí)分子會(huì)遵照責(zé)任倫理的信念與周遭的世界交往，他們的言語(yǔ)秉持真實(shí)性、正確性和有效性的原則，互相進(jìn)行充滿活力、富有啟發(fā)性的對(duì)話，以一種高于他者的視角批判性地重思自我的立場(chǎng)。公共知識(shí)分子在賴特·米爾斯（Charles W. Mills）那里被定義為社會(huì)科學(xué)家，“他通過自己的研究，揭示結(jié)構(gòu)性趨勢(shì)和決策對(duì)于情境的意義，以及個(gè)人的困擾與公共議題之間聯(lián)系的多種途徑……而當(dāng)他對(duì)大規(guī)模的聽眾講演時(shí)，這也是他主要的公共任務(wù)”。1這意味著真正的公共知識(shí)分子不再是柏拉圖《理想國(guó)》中所描繪的哲學(xué)王式的社會(huì)學(xué)者，僅專注于自身的知識(shí)建構(gòu)而抽身于社會(huì)之外，或是統(tǒng)治者的御用幕僚，只對(duì)維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定的議題撰文發(fā)聲。他們能夠主動(dòng)承擔(dān)起屬于自身的政治與社會(huì)責(zé)任，正確合理地運(yùn)用“社會(huì)學(xué)想象力”這一公共智力工具，堅(jiān)持價(jià)值中立態(tài)度，基于事實(shí)而作出結(jié)論和判斷，并合理引導(dǎo)公眾，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的民主重建工作。

第三，消弭學(xué)科文化沖突，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)共同體的視域融合?，F(xiàn)代性演進(jìn)的結(jié)果之一便是理性的分裂，作為理性產(chǎn)物的高深知識(shí)隨之開始分化，而知識(shí)的分化與專門化滿足了專家主義的需要，同時(shí)也造就了更多的學(xué)科專家。拉塞爾·雅各比（Russell Jacoby）認(rèn)為異化的專業(yè)化導(dǎo)致古典知識(shí)分子與公共知識(shí)分子衰落，專業(yè)知識(shí)分子群體形成——“他們幾乎無一例外地都是教授，校園就是他們的家，同事就是他們的聽眾，專題討論和專業(yè)性期刊就是他們的媒體”。2然而基于傳統(tǒng)學(xué)科分裂邏輯的系科制壘起了一道無形的學(xué)科之墻，學(xué)者不同的學(xué)科信念以及價(jià)值偏好使得他們難以真正理解彼此，遑論進(jìn)一步的跨學(xué)科研究與合作。學(xué)者想要真正走出自身所處的制度情境——學(xué)術(shù)部落，改變學(xué)科規(guī)訓(xùn)所帶來的認(rèn)知慣性，積極建構(gòu)跨學(xué)科的話語(yǔ)體系，則需要將學(xué)科更多地看成一種理解方式，突破跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織內(nèi)存在“不可通約”的符號(hào)系統(tǒng)中的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的壁壘。這樣不同的學(xué)科便形成了一種主體間性的關(guān)系，不同學(xué)科背景的學(xué)者基于共同基礎(chǔ)的文化認(rèn)知框架，互相交融、理解，實(shí)現(xiàn)知識(shí)共享及對(duì)價(jià)值觀、信仰的認(rèn)同，進(jìn)而完成學(xué)科的知識(shí)整合與重構(gòu)。另外，平等、理解、互動(dòng)的學(xué)科交流平臺(tái)為學(xué)者們創(chuàng)設(shè)了交往的情境。通過正式形式的研討會(huì)或者非正式形式的沙龍、午餐會(huì)等，不同學(xué)科背景的學(xué)者實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科的對(duì)話，即創(chuàng)設(shè)出一個(gè)理性的公共交往空間供其交流互動(dòng)，突破不同學(xué)科文化的藩籬并逐漸淡化“學(xué)科領(lǐng)地”的概念，進(jìn)而促使學(xué)者在理解與共識(shí)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科研究創(chuàng)新。

五、對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化高等教育建設(shè)的啟示

大學(xué)理性與合法性的關(guān)系在價(jià)值理性—道德合法性、工具理性—實(shí)效合法性、交往理性—認(rèn)知合法性的開放、多元而偶發(fā)的流變歷程中，依舊可以窺見某種理性的“狡計(jì)”。同時(shí)應(yīng)該看到，大學(xué)的合法性危機(jī)不是簡(jiǎn)單的斷裂，而是大學(xué)自身不斷“建構(gòu)—解構(gòu)—再建構(gòu)”的過程，在每一次認(rèn)同危機(jī)中，大學(xué)始終保持一種必要的張力，在極富創(chuàng)造性的緊張關(guān)系中不斷打破這種微妙的平衡。回顧中國(guó)近現(xiàn)代大學(xué)的發(fā)展史，現(xiàn)代性作為一項(xiàng)“未竟的事業(yè)”，在實(shí)現(xiàn)大學(xué)現(xiàn)代化的過程中不斷學(xué)習(xí)、模仿西方的理念、制度與治理模式以獲得自身的合法性，實(shí)現(xiàn)菲利普·阿特巴赫（Philip G. Altbach）所提出的“從邊緣到中心的過程”。在這一過程中，作為后發(fā)外生型高等教育系統(tǒng)的代表，我國(guó)基于技術(shù)思維和理性的“國(guó)家工具主義”，試圖通過政府驅(qū)動(dòng)的工程項(xiàng)目與行政計(jì)劃以及“學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽”式的治理模式，在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)大學(xué)績(jī)效表現(xiàn)提升，以便在世界范圍內(nèi)獲得認(rèn)可，如致力于提高大學(xué)排名、急于進(jìn)入高校工程梯隊(duì)、注重教師國(guó)際期刊發(fā)表等。這種略顯失衡的趕超心態(tài)實(shí)則根植于對(duì)大學(xué)合法性的焦慮，它暴露出對(duì)大學(xué)理性失范與合法性式微的危機(jī)根源，即對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中大學(xué)文化認(rèn)同的缺位。

那么，為了解決這一根源問題，走在中國(guó)特色高等教育現(xiàn)代化之路的大學(xué)組織，未來如何“明其道而兼計(jì)其功”？本文認(rèn)為，可以嘗試從交往理性與認(rèn)知合法性的角度描繪中國(guó)式現(xiàn)代化大學(xué)組織發(fā)展的新圖景：以社會(huì)建構(gòu)主義的邏輯在共同的認(rèn)知文化框架中形成一種新的公共理性，在理解、交往的過程中與外界從共存轉(zhuǎn)變?yōu)楣舱?，從共振走向共生。社?huì)建構(gòu)主義認(rèn)為，知識(shí)建構(gòu)的活動(dòng)是在個(gè)人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)與社會(huì)文化情境的交互作用下形成的。3伴隨著工業(yè)4.0時(shí)代的到來，知識(shí)愈發(fā)表現(xiàn)出復(fù)雜模糊性、潛在互聯(lián)性和不確定性，大學(xué)作為高深知識(shí)生產(chǎn)與傳遞的主要機(jī)構(gòu)，需要在堅(jiān)守知識(shí)價(jià)值理性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自治，減少政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)壓力對(duì)于大學(xué)工具理性的影響，主動(dòng)加強(qiáng)與其他社會(huì)機(jī)構(gòu)之間的交往聯(lián)系，滿足多方利益相關(guān)者的基本訴求，從而維護(hù)大學(xué)作為具有主體間性公共文化理性系統(tǒng)的存在。具體來說，有如下三個(gè)方面。

一是加強(qiáng)對(duì)本土民族文化與價(jià)值的再建構(gòu)，促進(jìn)全球不同文明的交流和理解。正所謂“周雖舊邦，其命維新”，作為文化的載體，大學(xué)無疑具有實(shí)現(xiàn)文化傳承與創(chuàng)新的獨(dú)特使命，并寓于人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)三大使命之中。這也在側(cè)面呼應(yīng)了許美德（Ruth Hayhoe）等持全球化多元主義視角者的觀點(diǎn)：中國(guó)大學(xué)的發(fā)展模式應(yīng)建立在文明傳承與對(duì)話的進(jìn)程中。1盡管當(dāng)前全球化的趨同是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性目標(biāo)的趨同，但對(duì)抽象價(jià)值認(rèn)同的背后亦藏有對(duì)抗的種子，即對(duì)這些價(jià)值的解釋理應(yīng)存在著民族性的差異與分歧。因此，中國(guó)大學(xué)在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)中華傳統(tǒng)文化現(xiàn)代性和普遍價(jià)值的挖掘，向內(nèi)探求本民族文化價(jià)值脈絡(luò)以重構(gòu)自身知識(shí)生產(chǎn)的主體性。在構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系的基礎(chǔ)上，以包容和共情的態(tài)度講好“中國(guó)案例”，為全球知識(shí)版圖奉獻(xiàn)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”和“中國(guó)智慧”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)梁?jiǎn)⒊f的“以界他國(guó)而自立于大地”。

二是訴諸學(xué)術(shù)共同體的道德理想。中國(guó)大學(xué)是由政治權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力與民主監(jiān)督權(quán)力共同構(gòu)成的自治組織，堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是大學(xué)堅(jiān)持社會(huì)主義辦學(xué)方向的重要保證，其中以學(xué)者為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力是大學(xué)內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)的邏輯主線。學(xué)者在獲得正確自我認(rèn)同的基礎(chǔ)上形成對(duì)學(xué)術(shù)生活目的的信奉，從而將自我引向自負(fù)其責(zé)的學(xué)術(shù)生活。愛德華·希爾斯（Edward Shils）認(rèn)為大學(xué)作為道德實(shí)體，學(xué)術(shù)道德是教師所負(fù)責(zé)任的總和，他強(qiáng)調(diào)大學(xué)共同體的集體自我意識(shí)（Collective Self-consciousness）。大學(xué)組織內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制、教師自身地位與自尊等關(guān)乎大學(xué)合法性存在的問題均建立在集體身份感與教師自身的道德自覺基礎(chǔ)上，正是學(xué)術(shù)群體對(duì)于主體間性的捍衛(wèi)形塑成一所“無形的大學(xué)”，從而有效防止大學(xué)組織對(duì)其自身認(rèn)同的消解。因此，大學(xué)在中國(guó)式現(xiàn)代化的進(jìn)程中，需要厘清不同權(quán)力之間的互動(dòng)關(guān)系，在大學(xué)內(nèi)部形成多元利益相關(guān)者之間的制衡，以系統(tǒng)質(zhì)量觀來衡量大學(xué)發(fā)展，從而提高高深知識(shí)在大學(xué)傳承、創(chuàng)新及實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)化的速度與效率。

三是尋求建立適合中國(guó)大學(xué)與社會(huì)的共同規(guī)范?，F(xiàn)代大學(xué)作為一種公共機(jī)構(gòu)，只有當(dāng)政府、社會(huì)民眾、市場(chǎng)等多元主體都遵循某種共同規(guī)則和結(jié)構(gòu)規(guī)定性，才能獲得廣泛的認(rèn)同。2因此，需要搭建起大學(xué)與各個(gè)社會(huì)主體之間的公共交往理性，促使其在公共世界中與政府、市場(chǎng)、公民等實(shí)現(xiàn)無礙交流，就“大學(xué)的公共價(jià)值”“大學(xué)的時(shí)代使命”“大學(xué)如何維護(hù)共同利益”等根本性問題達(dá)成共識(shí)，促使知識(shí)生產(chǎn)真正成為“圍繞共同的利益、目的及價(jià)值觀等自發(fā)形成的集體行為”。3同時(shí)，大學(xué)作為教育事業(yè)的聯(lián)合體，其良好治理的實(shí)現(xiàn)需要諸多社會(huì)行為主體的辯論與協(xié)商，進(jìn)而在多元文化共識(shí)達(dá)成的前提下解決問題、實(shí)現(xiàn)善治，確保大學(xué)穩(wěn)定而長(zhǎng)久的合法性。

責(zé)任編輯：錢果長(zhǎng)