中西史學(xué)專業(yè)化道路之比較研究論綱

摘" "要： 中西史學(xué)都是通過將“求真”這一本質(zhì)屬性置于至上地位而實(shí)現(xiàn)其專業(yè)化的。基于“求真”之理念，中國漢唐時期與西方古典時代的史學(xué)在誕生之后走向初步成熟。即便在“義理為先”的中國宋元時期、明代前期與“神學(xué)至上”的拉丁西方中世紀(jì)時代，中西史學(xué)家仍強(qiáng)調(diào)“求真”的重要性，并推動了歷史考據(jù)學(xué)等“求真”方法的出現(xiàn)。中國明代中后期、清代初期與西方的博學(xué)時代催生了一種博學(xué)和考實(shí)求信之風(fēng)，歷史考證方法開始比較廣泛應(yīng)用于史學(xué)研究，為史學(xué)專業(yè)化奠定了學(xué)術(shù)根基。在18世紀(jì)，乾嘉史學(xué)與哥廷根歷史學(xué)派引領(lǐng)了中西史學(xué)第一波專業(yè)化浪潮。自18世紀(jì)末期至20世紀(jì)初期，西方各國陸續(xù)實(shí)現(xiàn)了史學(xué)的專業(yè)化。在20世紀(jì)前期西學(xué)東漸的背景下，中國史學(xué)家繼承了乾嘉史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，吸收了近現(xiàn)代西方史學(xué)理論和方法，實(shí)現(xiàn)了史學(xué)專業(yè)化。在此過程中，中國史學(xué)在諸多方面走在世界史學(xué)的前列?？梢哉f，中西史學(xué)雖然分途發(fā)展，但二者的專業(yè)化發(fā)展卻有著大致相同的內(nèi)在理路。

關(guān)鍵詞： 史學(xué)專業(yè)化；比較研究；乾嘉史學(xué)；哥廷根歷史學(xué)派

中圖分類號：K091" "文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-8634（2024）06-0050-（13）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2024.06.005

學(xué)術(shù)發(fā)展雖然受制于社會經(jīng)濟(jì)、政治和文化等因素，但它亦有自身的內(nèi)在發(fā)展邏輯，史學(xué)發(fā)展亦是如此。史學(xué)專業(yè)化是一個漫長的過程，它伴隨著人類社會發(fā)展和認(rèn)識進(jìn)步所帶來的知識體系的完善而不斷發(fā)展，并在近代最終得以完成。盡管中西史學(xué)分途發(fā)展，但二者的專業(yè)化發(fā)展卻有著大致相同的內(nèi)在理路及歷程。筆者斗膽對該論題做一比較研究，以求教于方家。1

歷史學(xué)自誕生之日起，其學(xué)科特性就以“求真”與“致用”呈現(xiàn)于世人。2 “求真”也由此成了歷代史學(xué)家孜孜以求的最高目標(biāo)之一。但歷史學(xué)的專業(yè)化發(fā)展，則是通過將“求真”這一本質(zhì)屬性置于至上地位而實(shí)現(xiàn)的。在這一過程中，史學(xué)的“致用”特性被置于次要地位，史家之個性與情感被呼吁加以消除，史學(xué)的過度文學(xué)化表達(dá)遭到貶抑，哲學(xué)家極力插足史學(xué)并對之憑空議論和任意剪裁的做法遭到了批判。因此，歷史學(xué)的專業(yè)化雖然與社會的進(jìn)步、知識體系的完善密切相關(guān)，但就史學(xué)自身發(fā)展而言，這種專業(yè)化的實(shí)現(xiàn)卻離不開史學(xué)不斷強(qiáng)化自身的“求真”特性以及日益完善其“求真”方法。此文將結(jié)合知識體系的發(fā)展與史學(xué)“求真”特性的演化，對史學(xué)專業(yè)化歷程作一綱要式考察。

一、史學(xué)“求真”特性的提出、維系和曲折發(fā)展

筆者曾指出，原生形態(tài)的歷史學(xué)產(chǎn)生的一個最為重要的標(biāo)志就是，歷史記載者“認(rèn)識到歷史學(xué)之本質(zhì)特征在于真實(shí)性，并將之看作歷史學(xué)與詩歌等區(qū)別開來的一個首要條件”，并由此“有了初步的探求歷史資料和歷史現(xiàn)象之真?zhèn)蔚姆椒ā薄? 可以說，歷史學(xué)自誕生之日起就以“真實(shí)”作為其標(biāo)志性特征。而要探求歷史之真實(shí)的“本真”，則要求歷史書寫者必須遵循“不虛美、不隱惡”的實(shí)錄原則?！叭鐚?shí)直書”成了此后歷代中西史學(xué)家所歸宗的普遍的撰史準(zhǔn)則。

在中國的漢唐時期與西方的古典時代，堅(jiān)持“求真”與“直書”精神已經(jīng)成了中西史家一種比較明確的意識。尤其是至中國的南北朝時期和西方的羅馬帝國時代，通過劉勰和琉善分別對中西史學(xué)進(jìn)行的理論性總結(jié)，“直書”精神已經(jīng)成了一種撰史的優(yōu)良傳統(tǒng)，一種普遍為史家所歸宗的準(zhǔn)則了。2 而在中國，到了唐代，劉知幾對“直書”精神作了系統(tǒng)的闡述，將“實(shí)錄直書”發(fā)展到了高峰，并將之提升到類似于近代西方實(shí)證主義史學(xué)或中國新考據(jù)史學(xué)的那種客觀主義的理論高度。這與羅馬帝國時代古希臘文學(xué)理論家琉善的“如實(shí)敘述”的客觀主義史學(xué)理念有異曲同工之妙。

我們認(rèn)為，劉知幾與琉善的這種客觀主義的撰史理念反映了那個時期的中西史學(xué)家已經(jīng)具有了更為明確與成熟的歷史意識，對史學(xué)之本質(zhì)特性有了深刻的認(rèn)識。這兩位史學(xué)家都提出了史學(xué)“明鏡論”的客觀主義史學(xué)思想，即史家要在史學(xué)書寫中排除其主觀好惡，從而撰寫出“如實(shí)反映其本來面目”的史著。3 可以說，這是中國漢唐時期與西方古典時代的中西史學(xué)家為了使史學(xué)自立于藝學(xué)之林而提出的一種客觀主義的撰史原則。正是基于這種客觀主義理念，劉知幾與琉善都強(qiáng)調(diào)歷史的“致用”必須以“真實(shí)”為前提。4 同樣，基于“真實(shí)”之原則，劉勰、劉知幾和琉善都強(qiáng)調(diào)歷史的“藝術(shù)性”必須以“真實(shí)”為基礎(chǔ)。5 亦是基于“真實(shí)”之原則，中國漢唐時期和西方古典時代的史學(xué)家都強(qiáng)調(diào)史家應(yīng)具有不畏強(qiáng)暴、正直誠實(shí)、剛正不阿、直言不諱的優(yōu)良品格。6

總之，正是遵循“如實(shí)直書”的客觀主義撰史原則，中西史學(xué)才在誕生之后邁向了成熟，并最終實(shí)現(xiàn)獨(dú)立發(fā)展。在漢唐時期的中國與古典時代的西方，史學(xué)家們在探求歷史的本質(zhì)特性時，都將“真實(shí)”視為史學(xué)區(qū)別于詩歌、文學(xué)等其他藝學(xué)學(xué)科的首要條件，都將“據(jù)實(shí)直書”和客觀公正態(tài)度作為記載和評判歷史的首要準(zhǔn)則，史學(xué)由此確立了它自身的本質(zhì)特征。南北朝和隋唐之時，史學(xué)成了中國古代圖書目錄中一個獨(dú)立的編目，由此在古代的知識體系中有了自己的一席之地。這一時期史注從經(jīng)注中脫胎出來走向獨(dú)立與興盛，這是史學(xué)獨(dú)立性的一個標(biāo)示。7

在宋元時期和明代前期的中國與中世紀(jì)的拉丁西方，中西學(xué)術(shù)的發(fā)展都出現(xiàn)了一種轉(zhuǎn)向，即步入了“義理為先”或“神學(xué)至上”的時代，史學(xué)家因此特別強(qiáng)調(diào)史學(xué)的書寫要遵循“依經(jīng)附圣”的準(zhǔn)則。這種從“據(jù)實(shí)直書”到“義理為先”或“神學(xué)至上”的轉(zhuǎn)換，反映了一種意識形態(tài)與學(xué)術(shù)理路的變化。于是，史學(xué)的至高任務(wù)不再僅僅是為了“求真”，更多的在于“明道”。這種史學(xué)理念還導(dǎo)致史學(xué)家們“用經(jīng)義以斷往事”之現(xiàn)象的涌現(xiàn)，1 從而削弱了史學(xué)的“求真”特性。然而，即便在“義理為先”或“神學(xué)至上”的時代，中西史學(xué)家仍然堅(jiān)守史學(xué)的“求真”特性，可謂“義理”與“考辯”“求真”并重。不僅如此，史學(xué)家賴以“求真”的考證方法也在該時期出現(xiàn)，并趨于成熟與多樣化。

針對史學(xué)過度義理化的傾向，一些史家提出批評，并再次強(qiáng)調(diào)“據(jù)實(shí)直書”的史學(xué)“求真”精神。如宋代的吳縝強(qiáng)調(diào)史家要“有是事而如是書”；鄭樵要求史家“據(jù)實(shí)事寘之”，2 反對離開“實(shí)事”或者“盡推己意而誣以圣人之意”任意進(jìn)行“褒貶”的做法。3 即便是歐陽修、朱熹、胡三省、金履祥等服膺義理史學(xué)的名家也都重視求真考實(shí)的治史原則。4 在中國的宋元時期和明代前期，史學(xué)發(fā)展盡管受到理學(xué)的束縛，但與中世紀(jì)拉丁西方相比，中國學(xué)術(shù)是在一個更具理性和人文主義的環(huán)境中發(fā)展的，所以相對而言，中國宋元時期和明代前期的史學(xué)有著賡續(xù)性和更大的發(fā)展空間，其成就也更大。

在中世紀(jì)的拉丁西方，史學(xué)家們遵循“依經(jīng)附圣”的準(zhǔn)則來撰寫歷史，這導(dǎo)致一些中世紀(jì)的歷史著述看起來荒誕不經(jīng)。但是，古典史學(xué)的“求真”精神仍然通過中世紀(jì)早期史學(xué)家塞維利亞的伊西多爾（Isidore of Seville，約560—636年）、比德（Bede Venerabilis，約672—735年）等的傳承，以及12世紀(jì)文藝復(fù)興所帶來的古典文化的復(fù)興，得以保存和流傳。5 如12世紀(jì)拉丁西方著名的神學(xué)家和教育家圣維克多的休（Hugh of St. Victor，約1096—1141年）就通過接受伊西多爾的觀點(diǎn)，吸收并繼承了古典史學(xué)家有關(guān)歷史的概念，認(rèn)為“確切意義上的歷史”是“對過去真實(shí)發(fā)生之行為的敘述”。6 12世紀(jì)中后期13世紀(jì)初的英國作家沃爾特·馬普（Walter Map，約1140—1210年）明確指出：“歷史基于真實(shí)，而傳說充滿了虛構(gòu)?！? 13世紀(jì)法國偉大的百科全書作家文森特（Vincent，約1190—1264年）在綜合了古典作家和中世紀(jì)作家有關(guān)歷史定義的基礎(chǔ)上指出，8 歷史作為“證據(jù)和觀點(diǎn)”，以及作為“對事件的敘述”，必須關(guān)注“真實(shí)發(fā)生的事情以及實(shí)際發(fā)生過的事情”，9 這是它與悲喜劇、寓言等其他附屬藝學(xué)學(xué)科的不同之處。因此，歷史編纂者的一項(xiàng)特別重要的任務(wù)就是要堅(jiān)守“真實(shí)的歷史觀念”，將“虛假排除在外”。10

正是由于對“求真”這一古典歷史書寫傳統(tǒng)的堅(jiān)守，所以“在所述史實(shí)的信度方面，中世紀(jì)拉丁西方史家亦有自己的追求，盡管后世證明其作品多有虛妄之處，但他們終究還是有著重視證據(jù)之基本理念”。1 尤其是“許多中世紀(jì)歷史學(xué)家認(rèn)為他們對真相和‘真實(shí)發(fā)生的事情’負(fù)有責(zé)任”，2 而且“中世紀(jì)的編年史家們似乎對于‘歷史就應(yīng)是真實(shí)的’這一看法也毫無疑義”。3 因此，我們看到，中世紀(jì)拉丁西方史家通常會在其著作的序言或后記中特別強(qiáng)調(diào)他們的記載是真實(shí)的，許多史家甚至在其著作的正文中反復(fù)說明其記載的真實(shí)性，“所敘寫為真實(shí)”成了他們的史書中一句必不可少的表明其心跡的話語。例如，12世紀(jì)早期記載第一次十字軍東征的史學(xué)家們都會強(qiáng)調(diào)其所記載歷史事件的真實(shí)性，并在其著作中反復(fù)申明，他們廣泛運(yùn)用了大量來自東征親歷者的口頭證言或相關(guān)報道。如亞琛的阿爾伯特（Albert of Aachen，生于1080年前，活躍于1120年）在《耶路撒冷史》中指出，其資料來自“那些親眼看見者之口”“所有在現(xiàn)場的那些人的看法”“所聽到的和報道的”。4 諾讓的基爾伯特（Guibert of Nogent，約1055—1124年）則在《上帝憑借法蘭克人所完成的業(yè)績》中談到，他的記載所使用的“目擊者所言”與“親自查明的資料”，是從“迄今完全可信賴的人那里獲知的”。5

在中世紀(jì)盛期的拉丁西方，歷史似乎已成了“真實(shí)”的代名詞。很多用散文或詩歌撰寫的傳奇故事都被冠以“歷史”的名稱，因?yàn)椤斑@意味著其所敘述的故事是真實(shí)的。盡管在他們看來，所謂的真實(shí)就是大部分是真實(shí)的，或主要的是真實(shí)的”。6 有些“古代傳奇故事”還被稱為“對歷史的翻譯”，以表達(dá)其是“對所敘述事件的真實(shí)報道”。7 正因如此，盡管12世紀(jì)中后期以中古高地德語并用詩歌形式撰寫而成的《皇帝編年史》，被現(xiàn)代中世紀(jì)史家視為一部“不適宜作為歷史學(xué)家之史料”的“虛構(gòu)故事”匯編，但其作者卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)他所講述的是“真實(shí)的”，并聲稱他“引用了以前的書”作為資料來源，進(jìn)而批評許多與其同時代的詩歌編年史家“在編造謊言”。8 可見，在這個時期，歷史與真實(shí)須臾不可分離，盡管歷史作品有一些虛假的傳聞和軼事。

在這個時期，不僅歷史之“致用”應(yīng)以“真實(shí)”為基礎(chǔ)的原則仍然為諸多史家所堅(jiān)守，9 而且史學(xué)的“求真”特性還獲得了比此前時期更為多樣的“求真”方法的加持。在中世紀(jì)的拉丁西方，史學(xué)家除繼承了古典時代那種強(qiáng)調(diào)目擊者之證據(jù)的方法之外，還受圣經(jīng)學(xué)的影響，采納了歷史釋經(jīng)方法，即一種奠基于客觀事實(shí)之上的文字闡釋。如文森特在談到其著述目的時就講道，他的一個重要目的就是對圣徒和異教哲學(xué)家作品中所出現(xiàn)的一些語詞、作品和思想的歸屬錯誤進(jìn)行糾正。他論道：“有時候部分詞匯遭到了刪減，或者增添或置換了一些詞匯，由此作者所表達(dá)的含義就變了；因此，哲學(xué)家和詩人以及歷史敘述的觀點(diǎn)就遭到了篡改：一個人的名字被替換成了另一個人的名字，或者他們話語所表達(dá)的一個簡明的真理就遭到了顛覆?！?0 而且他還采納教會法學(xué)家的闡釋方法，強(qiáng)調(diào)第一手資料和書面證詞的價值，強(qiáng)調(diào)來自歷史資料的論據(jù)的重要性，強(qiáng)調(diào)對文本的字面闡釋。他甚至還發(fā)展出了確定文獻(xiàn)真實(shí)可靠性和探察偽造的方法，并強(qiáng)調(diào)在頁邊空白加注釋以標(biāo)出其資料來源。1 這反映出至中世紀(jì)時代，隨著文獻(xiàn)資料積累的增多，學(xué)者們在史書編纂過程中，就必須通過對這些資料及其記載者的可靠性和權(quán)威性的考證，以辨別其敘述的真實(shí)性。這成了后世百科全書和辭典編纂者所遵循的方法。當(dāng)然，拉丁西方史家的這種研究方法還是比較初步的。在中國的宋代，歷史考據(jù)學(xué)興起，并成了一門獨(dú)立的學(xué)問，從而為明末清代考據(jù)學(xué)的鼎盛奠定了基礎(chǔ)。2 尤其是中國宋代的史學(xué)家還開創(chuàng)了“以詩文證史”和“以金石證史”的史學(xué)研究方法，而金石文物與文本文獻(xiàn)的互證，則促進(jìn)了“二重證據(jù)法”的形成。因此，中國宋代史學(xué)家在考證方法方面的成就甚大，這是中世紀(jì)拉丁西方史學(xué)家難以望其項(xiàng)背的。3 可以說，史學(xué)考證方法的多樣化有力地確保并促進(jìn)了史學(xué)的“求真”特性。

而且從該時期的整個知識體系來看，史學(xué)的獨(dú)立性也比以前更為凸顯。中國宋元時期和明代前期，史學(xué)仍然是四部之一，具有某種程度的獨(dú)立性，這自不待言。在中世紀(jì)盛期的拉丁西方，就學(xué)科歸屬而言，歷史雖然一如古典時代被認(rèn)為是修辭學(xué)或語法或詩學(xué)的附屬，或者單獨(dú)作為附屬藝學(xué)的一個門類，4 但一些學(xué)者開始將歷史視為一切知識的基礎(chǔ)，將歷史泛化為其他各門學(xué)科的輔助學(xué)科。5 這是文藝復(fù)興時代后期以法國波丹等為代表的人文主義者所提倡的“以史學(xué)統(tǒng)攝其他知識學(xué)科”的前奏。

二、史學(xué)專業(yè)化的前奏：復(fù)古、博學(xué)與求實(shí)之風(fēng)的興起

在中國的明代中后期和清代初期與西方的博學(xué)時代都出現(xiàn)了一種復(fù)古的傾向，即一種對古典文化的熱衷與研究，并由此引發(fā)了一種博學(xué)潮流，推動了歷史考證法的興起。6 如在明代中后期和清代初期的中國，學(xué)者們開始批評宋代義理史學(xué)的空疏學(xué)風(fēng)，提倡古學(xué)、博學(xué)與考據(jù)學(xué)；在博學(xué)時代的西方，學(xué)者們則推崇古典學(xué)而批判經(jīng)院哲學(xué)，大力提倡博學(xué)。實(shí)際上，這是在新的歷史條件下，中西方學(xué)者借復(fù)古之名而進(jìn)行的一種學(xué)術(shù)創(chuàng)新。正是這種復(fù)興古學(xué)、提倡博學(xué)、懷疑前世之學(xué)的思潮催生了一種博學(xué)和考實(shí)求信之風(fēng)，從而為近代中西方史學(xué)的專業(yè)化奠定了學(xué)術(shù)根基。我們將該時期的這種史學(xué)稱為“博學(xué)史學(xué)”。同時，史學(xué)作為一門學(xué)科的地位比之前時代更為凸顯。該時期的中西方史學(xué)家都針對前代“史為經(jīng)學(xué)或神學(xué)之注腳或附庸”的觀念，不約而同地提出了“經(jīng)皆為史”的觀點(diǎn)。如西方一些圣經(jīng)文獻(xiàn)學(xué)家強(qiáng)調(diào)“經(jīng)即為記敘先王言行和圣典的史”，是“人類的歷史文獻(xiàn)”，因此經(jīng)與史是并行的。7 由此，西方史學(xué)成了一門與修辭學(xué)、語言學(xué)及道德哲學(xué)等并列的學(xué)科。中國明代中期王陽明提出的“五經(jīng)亦史”的觀點(diǎn)使得古人“對經(jīng)史關(guān)系的認(rèn)識在理論的層面取得突破性進(jìn)展”，史學(xué)開始走上擺脫經(jīng)學(xué)束縛而獲得“史學(xué)之自主”的道路。1 “經(jīng)皆為史”的觀念為后世學(xué)者徹底消解經(jīng)學(xué)權(quán)威奠定了理論基礎(chǔ)。可以說，該時期的“博學(xué)史學(xué)”實(shí)際上是近代史學(xué)專業(yè)化的一種前奏。

這個時期的中西方史學(xué)家再次將史學(xué)“求真”的本質(zhì)特性置于極為重要的地位，而歷史考證方法則為之奠定了方法論基礎(chǔ)。關(guān)于該時期中國史學(xué)的特征及歷史考據(jù)學(xué)的發(fā)展，論者多矣，此不贅言。2 該時期西方的歷史考證法則是在融合文獻(xiàn)學(xué)與古文物學(xué)方法的基礎(chǔ)上形成的。3 可以說，西方的博學(xué)家們（古物學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家、法學(xué)家、醫(yī)生、神學(xué)家等）成了“博學(xué)史學(xué)”興起和發(fā)展的重要助推者。

法國的法學(xué)家和人文學(xué)者艾蒂安·帕基埃（étienne Pasquier，1529—1615年）被認(rèn)為是首位將文本資料考證方法應(yīng)用于法國歷史書寫的學(xué)者，該方法是其從文獻(xiàn)學(xué)家和法學(xué)家那里獲得的。4 他的《法國研究》與傳統(tǒng)敘事史學(xué)的一個顯著不同之處就是，資料來源種類繁多，不僅包括了原始檔案文獻(xiàn)、史學(xué)著述等，如最高法院的法案、教皇的詔書、詩歌、審判記錄、編年史等，還包括了相關(guān)的古文物資料，如錢幣、雕像及其他的真實(shí)遺留物。尤其是，他采用了從法國法學(xué)歷史學(xué)派那里所獲得的考證方法，對所使用的原始資料進(jìn)行了考證，從而確保其研究建立在可靠的資料基礎(chǔ)之上。同時，他還在頁邊詳細(xì)注明了所引用原始資料之來源。在《法國研究》中，帕基埃還總結(jié)了妨礙歷史研究的三個重要因素，即確切資料的缺少，歷史記載者認(rèn)識上的主觀性，以及強(qiáng)烈的黨派和宗教信仰偏見。在他看來，即便主觀因素得到避免，文獻(xiàn)檔案可資利用，歷史學(xué)家的研究結(jié)果也并非最終的研究結(jié)果。因此，論者認(rèn)為“全盛時期的帕基埃的歷史考證完全是現(xiàn)代的”。5可以說，正是由于法國法學(xué)歷史學(xué)派將文獻(xiàn)學(xué)方法和古物學(xué)方法融入歷史研究，法國史學(xué)才成了16世紀(jì)后期和17世紀(jì)初期西方史學(xué)發(fā)展的先鋒。

英國的法學(xué)家和古文物學(xué)家繼承歐陸法學(xué)歷史學(xué)派之傳統(tǒng)，將古物學(xué)方法和文獻(xiàn)學(xué)方法融入歷史研究，其代表人物是英國著名法學(xué)家、古物學(xué)家和文獻(xiàn)學(xué)家約翰·塞爾登（John Selden，1586—1654年），其代表作是1618年出版的《什一稅史》。在該書的序言中，他論道，所有研究和著述的目的都是為了發(fā)現(xiàn)真理，他的這一著作也“只為了尋求真理”。6 他認(rèn)為，要達(dá)到這一目標(biāo)，首先要在歷史研究和歷史書寫中保持不偏不倚的態(tài)度，因此他的《什一稅史》“也不是別的東西，只是它本身，即純粹的敘述和什一稅的歷史”。7 其次要在研究中運(yùn)用文獻(xiàn)學(xué)方法對所有的文獻(xiàn)與文物資料進(jìn)行審查和考證。8 他特別重視對原始文獻(xiàn)資料尤其是私人手稿和公共檔案資料的運(yùn)用。他指出，歷史學(xué)家不能僅依賴印刷書籍，因?yàn)椤白钌願W的歷史部分或者隱藏于私人手稿中，或者隱藏于王國的公共記載中”。因此，如果忽視了檔案資料，那么“歷史認(rèn)識就會出現(xiàn)一種缺陷”，導(dǎo)致“以訛傳訛”。1 為解決這一問題，歷史學(xué)家必須借助文獻(xiàn)學(xué)方法對前人的記載進(jìn)行一種去偽存真的工作。面對一些學(xué)者的質(zhì)疑，他論道：“在對故事進(jìn)行整理糾正過程中，在對優(yōu)秀作者進(jìn)行闡明的過程中，在從時間的本質(zhì)去證明神圣和先知研究的正確性中，博學(xué)家們誰不知道這些文獻(xiàn)學(xué)的研究給他們自己和其他行業(yè)帶來了怎樣的啟發(fā)呢？那么，為什么英國的普通律師不能同樣利用這種文獻(xiàn)學(xué)呢？”2 可見，塞爾登不僅確立了文物資料在歷史研究中的重要性，而且還確立了文獻(xiàn)學(xué)作為史學(xué)研究之必備方法的崇高地位。因?yàn)樵谒磥?，歷史學(xué)只有與文獻(xiàn)學(xué)相結(jié)合，才能獲得一種真實(shí)的歷史。3

至17世紀(jì)晚期和18世紀(jì)初期，古文物學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)與歷史研究相結(jié)合的趨向更為明顯和普遍，史學(xué)家接受了古物學(xué)家通過古物來驗(yàn)證檔案資料的二重證據(jù)法，“非文本證據(jù)”在這一時期甚至“變得尤其具有權(quán)威性”。4 由此，文獻(xiàn)學(xué)家和古物學(xué)家所發(fā)明的考證方法融入史學(xué)方法體系之中，形成了一種專業(yè)的歷史考證方法，從而為史學(xué)專業(yè)化奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。5 也正是在這一時期出現(xiàn)了一批闡述考證法的新型歷史著作。

法國著名的圣經(jīng)考證家、東方語言學(xué)家理查德·西蒙（Richard Simon，1638—1712年）先后于1678年和1689年出版了他的名著《舊約考證史》和《新約考證史》，從而確立了考證的規(guī)則，奠定了考證不受任何宗派左右而全神貫注于其考證對象的獨(dú)立學(xué)術(shù)地位。6 荷蘭古典學(xué)家和文獻(xiàn)學(xué)家雅各布·佩里佐尼烏斯（Jacob Perizonius，1651—1715年）在1685年出版的《歷史觀察》（Animadversiones Historicalae）及其后的著作中，對古羅馬早期歷史進(jìn)行了考證性研究，他的文學(xué)證據(jù)考證法為19世紀(jì)“復(fù)合文獻(xiàn)學(xué)考證”（the Complex Philological Criticism）奠定了基礎(chǔ) 。7 日內(nèi)瓦圣經(jīng)文獻(xiàn)學(xué)家和神學(xué)家冉·勒克萊爾（Jean Le Clerc，1657—1736年）于1697年發(fā)表了第一部現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的理論著作《考證的藝術(shù)》（Ars Critica），該書對此前所形成的那些公認(rèn)的文獻(xiàn)學(xué)規(guī)則進(jìn)行了總結(jié)，從而使“文本文獻(xiàn)學(xué)的方法論原理變得明確”。8 英國古典學(xué)者理查德·本特利（Richard Bentley，1662—1742年）于1699年出版的《關(guān)于法拉里斯書信集的專題論文》（Dissertation upon the Epistles of Phalaris），注重吸收前人的文獻(xiàn)學(xué)方法，并特別關(guān)注時代背景的變化所帶來的影響，從而為后世文獻(xiàn)學(xué)者提供了諸多啟示。本特利也被譽(yù)為“創(chuàng)新天才和歷史考證科學(xué)的創(chuàng)始人”。9 這些學(xué)者都側(cè)重于對文本文獻(xiàn)的考證，而這種考證的基礎(chǔ)則是文獻(xiàn)學(xué)，于是，文獻(xiàn)學(xué)“曾經(jīng)是一位謙卑的侍女，現(xiàn)在則是一位女王”。1 亦如論者所言，近代早期文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展也“在暗中為歷史學(xué)成為一門獨(dú)立的和具有自我意識的學(xué)科提供了基礎(chǔ)”。2

與此同時，現(xiàn)代錢幣學(xué)的創(chuàng)始人埃澤希爾·斯潘海姆（Ezechiel Spanheim，1629—1710年），法國醫(yī)生和創(chuàng)造“考古學(xué)”一詞的考古學(xué)家雅克·斯蓬（Jacques Spon，1647—1685年），意大利哲學(xué)家、科學(xué)家和考古學(xué)家弗朗切斯科·比安奇尼（Francesco Bianchini，1662—1729年）等也都強(qiáng)調(diào)錢幣、銘文、公共文件等古文物的重要性。他們甚至認(rèn)為，古文物會比文本證據(jù)為歷史書寫提供更為扎實(shí)的基礎(chǔ)。3 而且經(jīng)過斯蓬、馬比榮、希皮奧內(nèi)·馬費(fèi)伊、蒙?？椎鹊呐?，一種考證古文物尤其是特許狀、銘文和錢幣的真實(shí)性，并對之做出正確闡釋的規(guī)則也被制定出來。

正是由于這些強(qiáng)調(diào)歷史資料考證之重要性的文獻(xiàn)學(xué)家和古物學(xué)家的推動，一種以經(jīng)過嚴(yán)格考證的文本與文物資料為基礎(chǔ)，并融合傳統(tǒng)修辭敘事史學(xué)的新型史學(xué)——博學(xué)史學(xué)出現(xiàn)了。4 德國博學(xué)家戈特弗里德·威廉·萊布尼茨（Gottfried Wilhelm Leibniz，1646—1716年）則是“第一批試圖以歷史學(xué)家的身份，來實(shí)施作為僧侶的馬比榮和摩爾修士所發(fā)展出來的那種工作的學(xué)者”。5 萊布尼茨十分尊崇馬比榮，也虛心向博蘭學(xué)派學(xué)習(xí)，因此他深諳文獻(xiàn)學(xué)，亦極為推崇古文物資料。他將歷史資料分為書面資料、口頭資料和文物資料，并強(qiáng)調(diào)，與其說歷史由時間順序決定，不如說由其所運(yùn)用的原始資料的性質(zhì)決定。6 基于此，他對文藝復(fù)興時期所復(fù)興的傳統(tǒng)修辭敘事史持批判態(tài)度，認(rèn)為它是一種缺乏“檔案文獻(xiàn)資料支撐的敘事史”。7 這種強(qiáng)調(diào)原始資料之重要性、強(qiáng)調(diào)真實(shí)的歷史必須奠定在通過對資料進(jìn)行考證而獲得的證據(jù)之上的觀念，對促進(jìn)傳統(tǒng)敘事史向近代史學(xué)的轉(zhuǎn)化發(fā)揮了重要作用。

可以說，這種博學(xué)史學(xué)就是近代史學(xué)的幼芽。它將史學(xué)的“求真”特性真正奠定在了比較堅(jiān)實(shí)的考證方法之上。如前所述，傳統(tǒng)的修辭敘事史對史學(xué)真實(shí)性的探討，主要依賴“當(dāng)事人”或“親眼看見者”“所聽到的”或“親自查明的”資料，以及從“完全可信賴的人”那里所獲得的信息等。但近代早期所興起的懷疑主義思潮則打破了這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為即便是以前的史學(xué)家依據(jù)所謂的“可靠資料”撰寫出的歷史著作也不一定是可信的。極端的懷疑主義者甚至將古代和中世紀(jì)的所有記載，乃至特許狀、銘文、錢幣和紀(jì)念碑等古文物資料，都視為是偽造的。8 而西方博學(xué)史學(xué)家正是借助文獻(xiàn)學(xué)家和古物學(xué)家的“求真考實(shí)”的方法來應(yīng)對這種懷疑論，以達(dá)到對真實(shí)歷史的追求。

三、史學(xué)專業(yè)化的肇始：乾嘉史學(xué)與哥廷根歷史學(xué)派的引領(lǐng)

我們認(rèn)為，近代成熟的史學(xué)專業(yè)化通常具有如下特征：（1）在教育和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)尤其是大學(xué)中，史學(xué)已經(jīng)作為一門獨(dú)立學(xué)科而存在，并且有一定數(shù)量的固定或欽定的歷史教席；（2）在大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)中，歷史學(xué)科形成了自己獨(dú)特的培養(yǎng)人才的課程體系和教學(xué)方法；（3）有了一個從事共同職業(yè)并有著相同史學(xué)理念的歷史學(xué)家群體，他們建立了自己的學(xué)術(shù)組織——學(xué)會或研究會，創(chuàng)辦了自己的專業(yè)刊物，并定期舉行學(xué)術(shù)會議；（4）形成了支撐學(xué)科獨(dú)立性的史學(xué)理論與史學(xué)方法。9 但在史學(xué)專業(yè)化的初始階段，它可能只需具備上述四個標(biāo)準(zhǔn)中的某些方面即可，其中最核心的是：一種自成體系的支撐史學(xué)專業(yè)化的史學(xué)理論和方法，以及以此種理論作為指導(dǎo)思想的學(xué)派或?qū)W術(shù)群體。我們認(rèn)為，支撐史學(xué)專業(yè)化的史學(xué)理論與方法，就是“求真考實(shí)”“如實(shí)直書”“不偏不倚”的歷史研究與書寫原則，以及與之相匹配的歷史考證法。在此，史學(xué)的“求真”本質(zhì)屬性再次被置于極其崇高的地位。就此而言，18世紀(jì)確實(shí)是中西史學(xué)史上的一個具有轉(zhuǎn)折性的時期。因?yàn)樵摃r期以乾嘉史學(xué)為代表的中國史學(xué)，以及以哥廷根歷史學(xué)派為代表的德國史學(xué)，率先走上了初步的專業(yè)化道路。這也是中西史學(xué)史上的第一波史學(xué)專業(yè)化的浪潮。

在18世紀(jì)，“經(jīng)皆為史”的觀念得到進(jìn)一步闡發(fā)，史學(xué)獨(dú)立性進(jìn)一步增強(qiáng)。在中國，這一觀念自明代中期開始形成，在清代史學(xué)家章學(xué)誠那里得到系統(tǒng)的闡述。史學(xué)由此而“進(jìn)一步擺脫了依附于經(jīng)學(xué)的地位，真正達(dá)到了可以與經(jīng)學(xué)并駕齊驅(qū)的程度”。1 在西方，隨著文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展，尤其是東方文獻(xiàn)學(xué)的出現(xiàn)，“經(jīng)皆為史”的觀念不斷得到新的闡釋，經(jīng)學(xué)權(quán)威也逐步得以消解。2 這種觀念為史學(xué)最終走向獨(dú)立和專業(yè)化打開了通道。

眾所周知，在中國，清代乾嘉史學(xué)將“求真”視為史學(xué)的本質(zhì)屬性，并形成了“實(shí)事求是”的治史理念，其核心是考實(shí)求真、據(jù)實(shí)直書、慎言褒貶的撰史原則，以及專精的歷史考證法。由此，史學(xué)的獨(dú)立品性得到維護(hù)。正是在這種理念的推動下，于宋代形成的歷史考證法，在乾嘉時代達(dá)于鼎盛，形成了一種自成體系的綿密完備的歷史研究方法，并成為史學(xué)的主流。由此，“求真”被置于史學(xué)的首要地位，強(qiáng)調(diào)歷史撰述要不偏不倚，反對“任意褒貶”，要求史學(xué)致用與文字表述之美必須以真實(shí)為前提。3 可見，中國清代乾嘉史學(xué)已經(jīng)形成了一種為這一時代史學(xué)家群體或各學(xué)派所皈依的自成一體的史學(xué)理論與方法體系?？梢哉f，無論是在治史理念與撰史原則方面還是在研究方法方面，中國乾嘉史學(xué)已經(jīng)具備了19世紀(jì)西方客觀主義史學(xué)的特征。而20世紀(jì)前期中國史學(xué)正是在繼承乾嘉史學(xué)的基礎(chǔ)上走向了完全的專業(yè)化。因此，就史學(xué)內(nèi)在發(fā)展理路而言，我們完全可以將乾嘉史學(xué)視為中國史學(xué)專業(yè)化的第一波浪潮，而且這種專業(yè)化的浪潮波及甚廣。

在西方，18世紀(jì)的歷史學(xué)家繼承了博學(xué)史學(xué)家“求真考實(shí)”的史學(xué)理念，尤其是將其所創(chuàng)立的歷史資料搜集與考證的方法發(fā)揚(yáng)光大。但是，由于18世紀(jì)是一個“哲學(xué)的世紀(jì)”，因而其史學(xué)呈現(xiàn)出一種“哲學(xué)化”傾向。它強(qiáng)調(diào)探求歷史事件和歷史發(fā)展中的因果關(guān)系，強(qiáng)調(diào)編纂世界史，強(qiáng)調(diào)對人類文化以及與之相關(guān)的社會和經(jīng)濟(jì)生活的研究。這一特點(diǎn)顯然受到了啟蒙運(yùn)動理性歷史觀念的影響，尤其是受到了伏爾泰、孟德斯鳩等“哲學(xué)”歷史學(xué)家的影響。4 所以，18世紀(jì)的西方史學(xué)將博學(xué)史學(xué)與哲學(xué)融合在了一起，形成一種融合博學(xué)、修辭學(xué)和哲學(xué)的新型歷史學(xué)。以往的史學(xué)史家在論述18世紀(jì)史學(xué)時，大都忽視了其博學(xué)求實(shí)的一面及其所取得的巨大成就，而這恰恰是史學(xué)走向?qū)I(yè)化所必備的。因此，就史學(xué)專業(yè)化發(fā)展趨勢而言，這種新型史學(xué)在考證方法和輔助學(xué)科的制度化和專業(yè)化發(fā)展方面則代表了19世紀(jì)史學(xué)發(fā)展的方向。因?yàn)椋?9世紀(jì)史學(xué)將“求真考實(shí)”“如實(shí)直書”放在了首位，而考證方法和歷史輔助學(xué)科恰恰是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的必備工具。至此，歷史學(xué)也真正與古物學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)融合在了一起。我們將著重從這一方面對這一新型史學(xué)的發(fā)展進(jìn)行闡述。

新興的哥廷根大學(xué)及其歷史學(xué)派在這種新型史學(xué)發(fā)展中貢獻(xiàn)最大?？梢哉f，該大學(xué)及其學(xué)派成了培育近代史學(xué)幼芽的溫床。以約翰·克里斯蒂安·加特勒（Johann Christian Gatterer，1729—1799年）、奧古斯特·路德維?！な┞宀郀枺ˋugust Ludwig Schl?zer，1735—1809年）、克里斯蒂安·戈特利布·海恩（Christian Gottlieb Heyne，1729—1812年）等為代表的哥廷根歷史學(xué)派認(rèn)為，要書寫符合其理念的個體歷史或世界史，就必須對原始文獻(xiàn)和檔案資料、古文物資料、當(dāng)事人或聽說者的記錄、歷史敘事者的著述進(jìn)行嚴(yán)格審查，為此還必須借助“歷史輔助學(xué)科”（Historische Hilfswissenschaften）來驗(yàn)證上述各種史料的真實(shí)可靠性。1歷史輔助學(xué)科主要包括古文書學(xué)、紋章學(xué)、家譜學(xué)、錢幣學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、地理學(xué)和年代學(xué)。它是一門“驗(yàn)證證據(jù)的科學(xué)”。2

早在1717年，德國詞典編纂家和著名教師本杰明·赫德里庫斯（Benjamin Hederich， 1675—1748年）就出版了《最崇高的歷史科學(xué)導(dǎo)論》（Anleitung Zu Denfuhrnemsten Historischen Wissenschaften），這部教科書至1787年已經(jīng)出版了八個版本。該書對世界史、古羅馬文物、神話地理學(xué)、年代學(xué)、家譜和紋章學(xué)進(jìn)行了概述并列舉了詳細(xì)書目，介紹了各種古物類別及其子類別，被認(rèn)為是歷史輔助學(xué)科的第一本手冊。3 哥廷根大學(xué)的歷史學(xué)家則繼承了這一傳統(tǒng)。在該大學(xué)成立之初，歷史學(xué)家約翰·大衛(wèi)·科勒（Johann David K?hler，1684—1755年）就開始了歷史輔助學(xué)科的研究與教學(xué)。加特勒于1759年加入該大學(xué)后繼續(xù)這一工作，并為歷史輔助學(xué)科中的“每一門學(xué)科都出版了綜合綱要——就錢幣學(xué)和統(tǒng)計學(xué)而言——至少是大綱和概念，所有這些出版物在19世紀(jì)都享有標(biāo)準(zhǔn)教科書的地位”。4 加特勒由此成了“真正的原始資料研究之父”。5 其后，施洛策爾進(jìn)一步發(fā)展了統(tǒng)計學(xué)的理論。而繼承加特勒衣缽從事歷史輔助學(xué)科教學(xué)的K.T.G.舍內(nèi)曼（K.T.G.Sch?nemann，1765—1802年）、約翰·喬治·費(fèi)斯邁爾（Johann Georg Fessmaier，1775—1828年）、約翰·恩斯特·法布里（Johann Ernst Fabri，1755—1825年）等也大都出版了自己的教科書，并在某些方面進(jìn)一步細(xì)化了該學(xué)科的研究，尤其是費(fèi)斯邁爾還將檔案資料視為歷史研究的重要資料來源，并把它納入歷史輔助學(xué)科之中。6 這種傳統(tǒng)一直延續(xù)到了19世紀(jì)，歷史輔助學(xué)科也成為近代史學(xué)必不可少的一門學(xué)科。

哥廷根歷史學(xué)派的這一貢獻(xiàn)離不開加特勒等人對歷史學(xué)科之獨(dú)立性和專業(yè)化的不懈追求。加特勒并不滿足于歷史學(xué)成為哥廷根科學(xué)學(xué)會中一個與數(shù)學(xué)等學(xué)科并立的、創(chuàng)新的知識領(lǐng)域，而是要建立一個能夠在資金和科學(xué)研究方面獨(dú)立的研究院，以實(shí)現(xiàn)其宏大的歷史科學(xué)研究的構(gòu)想，即建立一個以哥廷根為中心的國家性的歷史研究網(wǎng)絡(luò)。盡管原初的計劃并未完全實(shí)現(xiàn)，但經(jīng)過斗爭，歷史研究院（Academia Historica）于1764年成立，并在1766年獲得了國家層面的認(rèn)可。該研究院有自己的專門成員，出版有兩種期刊，7 收藏有大量的古文書、錢幣和地理資料，每周定期舉行會議和講演。同時，還制定了專業(yè)化的歷史人才培養(yǎng)方案，形成了有關(guān)必修課和輔助學(xué)科的課程體系。1 可見，哥廷根歷史學(xué)派通過歷史研究院“將系統(tǒng)的研究、歷史學(xué)家的培訓(xùn)、原始資料的復(fù)制和歷史學(xué)科的制度化聯(lián)系在一起，將從原始資料的搜集到現(xiàn)代學(xué)科訓(xùn)練的傳播媒介串聯(lián)了起來，并由此成為現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展的一個制度性的路標(biāo)”。2 也正因如此，一些西方史學(xué)史家將啟蒙運(yùn)動晚期哥廷根歷史學(xué)派的實(shí)踐看作近代德國歷史學(xué)專業(yè)化兩個不同階段的第一個階段。3

創(chuàng)始于1663年的法蘭西銘文與文學(xué)作品研究院（Académie des Inscriptions et Belles-Lettres）致力于古代銘文和歷史文獻(xiàn)的研究。在18世紀(jì)20年代末至80年代末，該研究院的一批中世紀(jì)史學(xué)家已經(jīng)先于哥廷根歷史學(xué)派提出了世界史編纂的思想，并提出了對歷史資料進(jìn)行系統(tǒng)整理和考證的計劃。他們認(rèn)為，歷史資料的搜集與考證是史學(xué)大廈的基石，而且歷史資料也不應(yīng)局限于檔案和書面敘事資料，還應(yīng)將新資料尤其是古文物資料納入其中，并努力找到充分利用和開發(fā)這些資料的方法。4

在英國，在將博學(xué)與修辭敘事和理性思考相結(jié)合方面做得最好的當(dāng)數(shù)18世紀(jì)著名的英國史學(xué)家愛德華·吉本（Edward Gibbon，1737—1794年）。他研習(xí)過馬比榮和蒙?？椎墓盼臅鴮W(xué)以及與其同代的德國學(xué)者的錢幣學(xué)，并對法蘭西銘文與文學(xué)作品研究院抱有敬意。在其名著《羅馬帝國衰亡史》中，吉本充分運(yùn)用了古物學(xué)家和文獻(xiàn)學(xué)家搜集和考證過的相關(guān)資料，將其歷史敘述“建立在需要下苦功夫且具有文化包容性的文獻(xiàn)學(xué)古物研究（Philological Antiquarianism）之上”，因?yàn)椤皻v史完全依賴于得到準(zhǔn)確確證的事實(shí)”。5 盡管吉本所運(yùn)用的資料證據(jù)主要是從那些可靠的古物學(xué)家或文獻(xiàn)學(xué)家那里獲得的二手證據(jù)資料，但是他在《羅馬帝國衰亡史》中將哲學(xué)歷史學(xué)家所關(guān)注的歷史變化及其因果關(guān)系的探討、傳統(tǒng)史學(xué)家所推崇的文雅的修辭敘述、博學(xué)史學(xué)家所堅(jiān)守的那種經(jīng)過嚴(yán)格考證的文獻(xiàn)與文物證據(jù)比較完美地結(jié)合起來，從而提供了一個新型史學(xué)的范本。

總而言之，18世紀(jì)的中西方史學(xué)都走上了初步專業(yè)化的道路。乾嘉史學(xué)與哥廷根歷史學(xué)派則分別是中西第一波史學(xué)專業(yè)化的典型代表。由于西方率先走上近代化轉(zhuǎn)型之路，其科學(xué)發(fā)展也伴隨著近代工業(yè)革命和科技革命的發(fā)生和發(fā)展率先走向了各門學(xué)科的分化，史學(xué)亦是如此。新興的哥廷根大學(xué)等則適應(yīng)這種科學(xué)發(fā)展趨勢，逐步建立起了近代科學(xué)體系。所以，就前述近代成熟的史學(xué)專業(yè)化的四個標(biāo)準(zhǔn)而言，哥廷根大學(xué)的史學(xué)專業(yè)化要比中國乾嘉時代的史學(xué)專業(yè)化更為全面。但由于18世紀(jì)西方哲學(xué)歷史學(xué)家對專注于“求真考實(shí)”的博學(xué)史家比較鄙視，認(rèn)為他們的工作是一種“迂腐的勞動”，6 所以憑空議論或任意剪裁歷史的現(xiàn)象不斷發(fā)生。正是由于他們的牽絆，哥廷根歷史學(xué)派在“求真”史學(xué)理念的追求上顯然不如中國乾嘉史學(xué)那樣專一。因此，就支撐史學(xué)獨(dú)立性的核心要素——自成一體的史學(xué)理論與方法而言，中國乾嘉史學(xué)顯然超過了18世紀(jì)的西方史學(xué)，并且更契合未來史學(xué)專業(yè)化的發(fā)展方向。

四、結(jié)語：史學(xué)專業(yè)化的最終達(dá)成

現(xiàn)代意義上的近現(xiàn)代世界各國的史學(xué)專業(yè)化大都是在西方影響下實(shí)現(xiàn)的。德國率先在18世紀(jì)末19世紀(jì)前期實(shí)現(xiàn)了史學(xué)的專業(yè)化，其他西方各國史學(xué)的專業(yè)化也陸續(xù)在19世紀(jì)后期至20世紀(jì)初期完成。1 與此同時，一些非西方國家的史學(xué)也在西方的影響下走上了專業(yè)化發(fā)展之路。在20世紀(jì)前期西學(xué)東漸的背景下，中國史學(xué)繼承了乾嘉史學(xué)的優(yōu)秀傳統(tǒng)，并吸收近現(xiàn)代西方史學(xué)的理論和方法，最終實(shí)現(xiàn)了史學(xué)的專業(yè)化。

眾所周知，科學(xué)主義彌漫了整個19世紀(jì)的西方學(xué)術(shù)界，也彌漫了20世紀(jì)前期的中國學(xué)術(shù)界?！盀榭茖W(xué)而科學(xué)”成了科學(xué)家從事科學(xué)研究的信條，而“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”或“為歷史而治歷史”的信條也為此時期的中西史學(xué)家們所信奉。正是在此背景下，近代西方史學(xué)伴隨著以蘭克為代表的史學(xué)家們高唱“如實(shí)直書”這一史學(xué)宣言，走向了獨(dú)立和專業(yè)化。可以說，以蘭克為代表的客觀主義史學(xué)理論與方法是支撐近代西方史學(xué)走向獨(dú)立和專業(yè)化的理論基石。因?yàn)椤皻v史書寫的新期望將根據(jù)重大變革中出現(xiàn)的新方法論來滿足”，而19世紀(jì)逐漸成熟的歷史考證方法，以及“通過輔助學(xué)科的知識，例如年代學(xué)、古文書學(xué)、地理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)（或國家史學(xué)）和家譜學(xué)所增強(qiáng)的史料考證的能力”，為這一史學(xué)理念的實(shí)現(xiàn)提供了強(qiáng)有力的支撐。2 于是，一種新的近代史學(xué)觀念形成了，那就是，歷史學(xué)家通過搜集和整理歷史資料，并通過考證方法對之進(jìn)行嚴(yán)密的考證以辨別其真?zhèn)?，便可獲得“準(zhǔn)確確證”的歷史事實(shí)，然后再不偏不倚地將之?dāng)⑹龀鰜?，即可獲得一種真實(shí)客觀的歷史。由此，歷史學(xué)家再次將“求真”作為歷史研究的最高目標(biāo)。這種客觀主義的史學(xué)觀念實(shí)際上是19世紀(jì)占主導(dǎo)地位的科學(xué)主義思想在史學(xué)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

也正是由于清代乾嘉史學(xué)在理論和方法上與上述19世紀(jì)的客觀主義史學(xué)有諸多內(nèi)在契合之處，所以20世紀(jì)前期那些繼承乾嘉史學(xué)傳統(tǒng)并將之發(fā)揚(yáng)光大的史料考訂派，能夠比較容易地理解和接受近代西方的史學(xué)理念，并將之與中國史學(xué)傳統(tǒng)加以融合，形成一種具有中國特色的新史學(xué)，由此帶動中國史學(xué)走向?qū)I(yè)化。3 因此，中國幾千年所積累下來的厚重的史學(xué)傳統(tǒng)，不僅使中國學(xué)者能夠在吸收近現(xiàn)代西方史學(xué)成就的基礎(chǔ)上，推動中國史學(xué)順利走上專業(yè)化的道路，而且在這一過程中所形成的新史學(xué)還在諸多方面走在世界史學(xué)的前列。4 可以說，在中國處于積貧積弱的20世紀(jì)前期，也唯有史學(xué)方面所取得的成就能夠躋身世界前列。對此，絕大多數(shù)西方史學(xué)史學(xué)者似乎忽視了這一事實(shí)。

總而言之，正是由于19世紀(jì)和20世紀(jì)前期的中西史學(xué)家，對于“不偏不倚”“如實(shí)直書”這種在后現(xiàn)代主義者看來是“天真幼稚之幻想”或“高貴之夢想”的史學(xué)理念的毋庸置疑的信奉和不懈追求，才使歷史學(xué)走向了專業(yè)化，并使之最終成為一門系統(tǒng)的、擁有自己專門理論和方法的獨(dú)立學(xué)科。因此，不管時代如何變化，不管人們的史學(xué)理念如何隨著時代而反轉(zhuǎn)，“求真”這一史學(xué)的本質(zhì)屬性都不會改變，因?yàn)檫@是史學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科的本質(zhì)特性，也是史學(xué)撰述的根本原則和底線。

An Outline of Comparative Study on the Professionalization Paths of Chinese and Western Historiography

XU Shanwei， ZHANG Xinrui

Abstract： Both Chinese and Western historiography achieve their professionalization by placing the essential attribute of “seeking truth” at the supreme position. Based on the concept of “seeking truth”， the historiography of China during the Han and Tang dynasties and that of the Western classical era both moved towards initial maturity after their inception. Even during the Song and Yuan dynasties in China， where “principle and reason” took precedence， and the early Ming dynasty， as well as the Latin Western Middle Ages where “theology was supreme”， historians in both China and the West still emphasized the importance of “seeking truth” and promoted the emergence of “seeking truth” methods such as historical textual criticism. The mid-to-late Ming Dynasty and the early Qing Dynasty in China， along with The Age of Erudition in the West， gave rise to a trend of extensive learning and the pursuit of factual verification. The methods of historical textual criticism began to be widely applied in historical research， laying the academic foundation for the professionalization of historiography. In the 18th century， the Qianlong-Jiaqing historiography and the G?ttingen Historical School opened the first wave of professionalization in Chinese and Western historiography. From the late 18th century to the early 20th century， various Western countries successively achieved the professionalization of historiography. In the background of Western learning spreading to the East in the early 20th century， Chinese historians inherited the fine traditions of Qian-Jia historiography， absorbed modern Western historical theories and methods， and realized the professionalization of historiography. In this process， Chinese historiography has been at the forefront of world historiography in many aspects. It can be said that although Chinese and Western historiography developed along different paths， their professionalization development followed roughly the same internal logic.

Key words： professionalization of historiography; comparative studies; Qianlong-Jiaqing historiography; G?ttingen Historical School

（責(zé)任編輯：中" "和）

作者簡介：徐善偉，上海師范大學(xué)人文學(xué)院世界史系教授（上海" 200234）。張欣蕊，上海師范大學(xué)人文學(xué)院世界史系博士研究生（上海" 200234）。

1 一些中國學(xué)者曾或多或少討論過該問題，參見譚英華：《十六至十七世紀(jì)西方歷史思想的更新》，《歷史研究》1987年第4期；徐波：《法國文藝復(fù)興時期的歷史方法研究》，《西南師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2004年第6期；張井梅：《淺論西方史學(xué)史上的“博學(xué)時代”》，《史學(xué)史研究》2008年第3期；李勇：《博學(xué)時代與西方史學(xué)科學(xué)化進(jìn)程》，《史學(xué)史研究》2014年第1期；劉耀春：《延續(xù)與斷裂：啟蒙運(yùn)動時期到19世紀(jì)歐洲史學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《世界歷史評論》2014年第1期；王晴佳：《西方史學(xué)如何完成其近代轉(zhuǎn)型？——四個方面的考察》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第4期；王晴佳：《超越東西：博古學(xué)、考據(jù)學(xué)以及近代早期歷史學(xué)發(fā)展的全球性》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第5期；《史學(xué)理論研究》2023年第4期以“文化傳承視野下的中國史學(xué)近代化”為專題的一組論文。

2 劉家和：《史學(xué)的求真與致用問題》，《學(xué)術(shù)月刊》1997年第1期。

1 陳恒編：《外國史學(xué)史》，高等教育出版社2019年版，第21頁。

2 瞿林東：《直書與曲筆》，載瞿林東：《中國古代史學(xué)批評縱橫》，中華書局1994年版；徐善偉：《劉勰與琉善史學(xué)批評思想之比較》，《齊魯學(xué)刊》1996年第4期。亦參見江湄：《“直筆”探微——中國古代史學(xué)求真觀念的發(fā)展與特征》，《史學(xué)理論研究》1999年第3期；羅炳良：《史學(xué)“求真”內(nèi)涵的演變與歷史編纂學(xué)的發(fā)展》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第2期；易寧：《先秦史學(xué)的“實(shí)錄”思想》，《史學(xué)史研究》2014年第1期；董立河：《中國古典史學(xué)中的“求真”問題》，《史學(xué)史研究》2016年第4期；汪高鑫、汪增相：《中國古代史學(xué)求真理念的演變》，《求是學(xué)刊》2021年第3期；王羽飛：《Aletheia與古希臘史學(xué)的求真?zhèn)鹘y(tǒng)》，《史學(xué)史研究》2017年第3期；Deborah Mauskopf Deliyannis ed.， Historiography in the Middle Ages， Leiden·Boston： Brill， 2003， pp.3-7；等等。

3 劉家和：《史學(xué)的求真與致用問題》；徐善偉：《劉勰與琉善史學(xué)批評思想之比較》。

4 琉善：《論撰史》，載《繆靈珠美學(xué)譯文集》（第一卷），中國人民大學(xué)出版社1987年版；瞿林東：《論史家的角色與責(zé)任和史學(xué)的求真與經(jīng)世》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第2期。

5 琉善：《論撰史》；瞿林東：《直筆與曲筆》《采撰的得失》《史學(xué)的審美》，載瞿林東：《中國古代史學(xué)批評縱橫》，中華書局1994年版。

6 琉善：《論撰史》；劉知幾：《史通》，卷七《直書》，上海古籍出版社2015年版。

7 瞿林東：《魏晉至隋唐的歷史文獻(xiàn)學(xué)》，《學(xué)術(shù)研究》2000年第1期；李紹平、楊華文：《歷史文獻(xiàn)注釋論述贅言》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2003年第6期；劉瑞龍：《從經(jīng)注與史注的變奏看裴松之〈三國志注〉的學(xué)術(shù)史地位》，《史學(xué)月刊》2004年第6期；劉治力：《史注的發(fā)展脈絡(luò)及其價值——簡析瞿林東先生對史注的研究》，《寧夏師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2007年第5期。

1 胡寅：《致堂讀史管見》，上海古籍出版社2002年版。

2 鄭樵：《通志·總序》，中華書局1987年版。

3 鄭樵：《通志·災(zāi)祥略·序》。

4 羅炳良：《宋元義理史學(xué)的“致用”與“求真”》，《史學(xué)史研究》2008年第2期。

5 Deborah Mauskopf Deliyannis ed.， Historiography in the Middle Ages， pp.3-7; Monika Otter， Inventiones： Fiction and Referentiality in Twelfth-century English Historical Writing， Chapel Hill： University of North Carolina Press， 1996， pp.8-9. 而伊西多爾有關(guān)歷史的定義“歷史乃是對事件的敘述，過去所發(fā)生的事情由此而為人所知（Historia est narratio rei gestae， per quam ea quae in praeterito facta sunt dinoscuntur）”則成了中世紀(jì)關(guān)于史學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)定義。而且伊西多爾認(rèn)可古典史學(xué)家“記載其所親眼看見或通過調(diào)查而了解的事件”的觀念，以便使歷史達(dá)到一種真理性的認(rèn)知。參見Roger D. Ray， “Medieval Historiography through the Twelfth Century： Problems and Progress of Research”， Viator， Vol.5 （1974）， pp.33-60；李隆國：《伊西多扎〈辭源·論史〉與基督教史學(xué)的興起》，《古代文明》2013年第1期。

6 Hugh of St. Victor， Didascalicon of Hugh of St. Victor： A Medieval Guide to the Arts， trans. Jerome Taylor， New York： Columbia University Press， 1991， p.137；程利偉：《論圣維克多的休的歷史思想》，《史學(xué)史研究》2018年第2期。

7 Walter Map， De Nugis Curialium： Courtiers’ Trifles， trans. M. R. James， Oxford： Clarendon Press， 1983， pp.128-129.

8 Richard Kress Veber， Vincent of Beauvais： A Study in Medieval Historiography， Ph.D. Dissertation， The University of Michigan， 1965， pp.64-67， 75， 106-108， 271.

9 Vincent of Beauvais， Doctrinale， 2： 109， 4： 27. 轉(zhuǎn)引自Richard Kress Veber， Vincent of Beauvais： A Study in Medieval Historiography， pp.75-76， 107-108， 128。

10 Richard Kress Veber， Vincent of Beauvais： A Study in Medieval Historiography， p.128.

1 陳文海：《中世紀(jì)世俗史學(xué)的社會政治功能及其敘史邏輯》，《華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第5期。

2 Manika Otter， “Functions of Fiction in Historical Writing”， Nancy Partner ed.， Writing Medieval History， London： Bloomsbury Academic， 2005， p.109.

3 Justin Lake， “Current Approaches to Medieval Historiography”， History Compass， Vol.13， No.3 （2015）， pp.89-109.

4 Historia Ierosolimitana， i， 1， 24， 25; ii， 33， 65; iii， 65; iv， 53， 55; v， 11; vi， 24; viii， 21. See Albert of Aachen， Historia Ierosolimitana： History of the Journey to Jerusalem， trans. Susan B. Edgington， Oxford： Oxford University Press， 2007.

5 Guibert de Nogent， Deeds of God through the Franks： A Translation of Guibert de Nogent’s Gesta Dei per Francos， trans. Robert Levine， Woodbridge： the Boydell Press， 1997， pp.25， 165.

6 Ruth Morse， Truth and Convention in the Middle Ages： Rhetoric， Representation and Reality， Cambridge： Cambridge University Press， 1991， pp.6-7.

7 Ruth Morse， Truth and Convention in the Middle Ages： Rhetoric， Representation and Reality， pp.244-248.

8 The Book of Emperors： A Translation of the Middle High German Kaiserchronik， trans. Henry A. Myers， Morgantown： West Virginia University Press， 2013， p.65；李騰：《〈皇帝編年史〉中的帝國與教會——對中世紀(jì)盛期方言歷史書寫的考察》，《世界歷史》2020年第2期。

9 吳縝：《新唐書糾謬·序》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2005年版；歐陽修：《歐陽修全集》卷一百一一《論史館日歷狀》，中華書局2001年版，第849頁。Hugh of St. Victor， Didascalicon of Hugh of St. Victor： A Medieval Guide to the Arts， p.138; The Book of Emperors： A Translation of the Middle High German Kaiserchronik， p.65.

10 Vincent of Beauvais， Prologue， Chap. 1; Historiale， Book I. 轉(zhuǎn)引自Richard Kress Veber， Vincent of Beauvais： A Study in Medieval Historiography， p.35。

1 Donald R. Kelley， Foundations of Modern Historical Scholarship： Language， Law and History in the French Renaissance， New York and London： Columbia University Press， 1970， p.154; Richard Kress Veber， Vincent of Beauvais： A Study in Medieval Historiography， pp.36-37.

2 鄒志峰：《宋代歷史考據(jù)學(xué)的興起及其發(fā)展演變》，《文獻(xiàn)》2000年第4期；程蕾、施建雄：《宋代歷史考證學(xué)的傳承與衍變》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第2期；余敏輝：《吳縝的校勘學(xué)成就》，《史學(xué)史研究》1998年第2期；等等。

3 徐國利：《陳寅恪對“以詩文證史”史學(xué)傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第1期；鄒志峰：《宋代歷史考據(jù)學(xué)的興起及其發(fā)展演變》；王國維：《宋代之金石學(xué)》，載姚淦銘、王燕編：《王國維文集》（第四卷），中國文史出版社1997年版；夏超雄：《宋代金石學(xué)的主要貢獻(xiàn)及其興起的原因》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1982年第1期；傅振倫：《宋代的金石學(xué)》，《史學(xué)月刊》1983年第1期；陳星燦：《中國古代金石學(xué)及其向近代考古學(xué)的過渡》，《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1992年第3期；崔文?。骸端未慕鹗瘜W(xué)》，《史學(xué)史研究》1993年第2期；等等。

4 如圣維克多的休和文森特都將歷史歸于附屬藝學(xué)（appendicia artium），而且仍然強(qiáng)調(diào)歷史與悲喜劇、寓言等的不同之處在于其所記載的是實(shí)際發(fā)生的事情。Hugh of St. Victor， Didascalicon of Hugh of St. Victor： A Medieval Guide to the Arts， p.88; Vincent of Beauvais， Doctrinale， 2： 109， see Richard Kress Veber， Vincent of Beauvais： A Study in Medieval Historiography， pp.75-76.

5 無論是在圣維克多的休還是文森特那里，歷史都被賦予這樣一種重要的地位。參見Hugh of St. Victor， Didascalicon of Hugh of St. Victor： A Medieval Guide to the Arts， p.138; Richard Kress Veber， Vincent of Beauvais： A Study in Medieval Historiography， pp.32-34， 109-111， 128， 273。

6 復(fù)古、博學(xué)與求實(shí)之風(fēng)在西方學(xué)術(shù)界通常被稱為“博學(xué)時代”，時間為16世紀(jì)后期和17世紀(jì)。在中國，這種史學(xué)風(fēng)氣則興起于明代中后期和清代初期，時間大約為16世紀(jì)初至18世紀(jì)初。

7 James Turner， Philology： The Forgotten Origins of the Modern Humanities， New Jersey： Princeton University Press， 2015， pp.46-47， 60.

1 項(xiàng)燕南：《從“榮經(jīng)陋史”到“六經(jīng)皆史”——宋明經(jīng)史關(guān)系說的演化及意義之探討》，《史學(xué)理論研究》2001年第4期。亦參見王高鑫：《中國經(jīng)史關(guān)系史》，黃山書社2017年版；王高鑫編：《中國經(jīng)史關(guān)系通史》（四卷本），福建人民出版社2022年版。

2 葛兆光：《明代中后期的三股史學(xué)思潮》，《史學(xué)史研究》1985年第1期；錢茂偉：《論明中葉史學(xué)風(fēng)氣的變化》，《史學(xué)史研究》2001年第2期；錢茂偉：《論明中葉史學(xué)的轉(zhuǎn)型》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》2001年第6期；周文玖：《實(shí)學(xué)思潮與明清之際的史學(xué)》，《史學(xué)史研究》2008年第2期；楊緒敏：《明中葉以來史學(xué)考據(jù)的興起及其成就與缺失》，《安徽史學(xué)》2009年第4期；許在元、許建平：《由古學(xué)、博學(xué)、考據(jù)學(xué)走向經(jīng)世致用實(shí)學(xué)——王世貞與明清之際學(xué)術(shù)思潮的轉(zhuǎn)向》，《福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第4期。亦參見向燕南：《中國史學(xué)思想通史·明代卷》，黃山書社2002年版；錢茂偉：《明代史學(xué)的歷程》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版；亢學(xué)軍：《明代中晚期考據(jù)學(xué)研究》，大眾文藝出版社2010年版；等等。

3 譚英華：《十六至十七世紀(jì)西方歷史思想的更新》；彭小瑜：《近代西方文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)源》，《世界歷史》2001年第1期；米辰峰：《馬比榮與西方文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展》，《歷史研究》2004年第5期；徐波：《法國文藝復(fù)興時期的歷史方法研究》；張井梅：《淺論西方史學(xué)史上的“博學(xué)時代”》；張強(qiáng)：《西方古典文獻(xiàn)學(xué)的名與實(shí)》，《史學(xué)史研究》2012年第2期；李勇：《博學(xué)時代與西方史學(xué)科學(xué)化進(jìn)程》；王晴佳：《超越東西：博古學(xué)、考據(jù)學(xué)以及近代早期歷史學(xué)發(fā)展的全球性》；等等。相關(guān)的西文著述，參見下文引用的著作和論文。

4 George Huppert， The Idea of Perfect History： Historical Erudition and Historical Philosophy in Renaissance France， Chicago： University of Illinois Press， 1970， p.35.

5 George Huppert， The Idea of Perfect History： Historical Erudition and Historical Philosophy in Renaissance France， pp.32-62. 艾蒂安·帕基埃的《法國史研究》首版于1560年，參見étienne Pasquier， Des Recherches de la France ， Livre Premier Et Second， Plus Un Pourparler Du Prince， Paris： V. Sertenas， 1560。

6 John Selden， The Historie of Tithes That is， The Practice of Payment of Them， The Positiue Laws Made for Them， The Opinions Touching The Right of Them： A Review of it is Also Annext， Which Both Confirmes it and Directs in the Use of it， London： s.n.， 1618， “Praface”， p.XII

7 John Selden， The Historie of Tithes， “Praface”， p.I.

8 John Selden， The Historie of Tithes， “Praface”， p.XI. 需要指出的是，西方古物學(xué)家亦將公共文書、私人手稿這些文本資料視為古文物。

1 John Selden， “To my Singular Good Griend， Mr. Augustine Vincent”， in Augustine Vincent， A Discouerie of Errours in the Girst Edition of the Catalogue of Nobility， London： William Jaggard， 1622; John Selden， The Historie of Tithes， “Praface”， pp.III-IV， VI， XII-XV.

2 John Selden， The Historie of Tithes， “Praface”， p.XX.

3 D. R. Woolf， “Erudition and the Idea of History in Renaissance England”， Renaissance Quarterly， Vol.40， No.1 （1987）， pp.11-48.

4 Arnaldo Momigliano， Studies in Historiography， London： Weidenfeld and Nicolson， 1966， p.16.

5 Paul Hazard， The European Mind： The Critical Years （1680-1715）， New Haven： Yale University Press， 1953， pp.182-184; H. J. Erasmus， The Origins of Rome in Historiography from Petrarch to Perizonius， Assen， Netherlands： Van Gorcum， 1962， p.33; Arnaldo Momigliano， Studies in Historiography， London： Weidenfeld and Nicolson， 1966， pp.6-24 ; Donald R. Kelley， Foundations of Modern Historical Scholarship： Language， Law， and History in the French Renaissance， p.53; William Stenhouse， Reading Inscriptions and Writing Ancient History： Historical Scholarship in the Late Renaissance， London： Institute of Classical Studies， School of Advanced Study， University of London， 2005， pp.1-6， 103-12; Peter N. Miller and Fran?ois Louis， eds.， Antiquarianism and Intellectual Life in Europe and China， 1500-1800， Ann Arbor： The University of Michigan Press， 2012， p.3; James Turner， Philology： The Forgotten Origins of the Modern Humanities， pp.50-51， 61-70.

6 Paul Hazard， The European Mind： The Critical Years （1680-1715）， translated from the original French， La Crise de la Conscience Luropeenne （Boivin： Paris， 1935）， by J. Lewis May， New Haven： Yale University Press， 1953， pp.182-184; Donald R. Kelly， Faces of History： Historical Inquiry from Herodotus to Herder， New Haven： Yale University Press， 1999， pp.210.

7 Arnaldo Momigliano， Studies in Historiography， p.13; James Turner， Philology： The Forgotten Origins of the Modern Humanities， p.62.

8 James Turner， Philology： The Forgotten Origins of the Modern Humanities， p.62.

9 E. J. Kenney， The Classical Text： Aspects of Editing in the Age of the Printed Book， Berkeley and Los Angeles： University of California Press， 1974， p.115; James Turner， Philology： The Forgotten Origins of the Modern Humanities， p.62.

1 Paul Hazard， The European Mind： The Critical Years （1680-1715）， p.183.

2 Donald R. Kelley， Foundations of Modern Historical Scholarship： Language， Law and History in the French Renaissance， p.22.

3 Arnaldo Momigliano， Studies in Historiography， pp.13-16.

4 西方學(xué)者通常將這種新型史學(xué)稱為“博學(xué)史學(xué)”或“研究型史學(xué)”，即一種融合博學(xué)與敘事的新型史學(xué)。參見D. R. Woolf， “Erudition and the Idea of History in Renaissance England”， pp.36， 39; Arnaldo Momigliano， Studies in Historiography， pp.21， 24; Peter N. Miller ed.， History and its Objects： Antiquarianism and Material Culture since 1500， pp.69-71. 本文稱之為“博學(xué)史學(xué)”。

5 Günter Scheel， “Leibniz und die deutsche Geschichtswissenschaft um 1700”， Historische Forschung im 18. Jahrhundert. Organisation. Zielsetzung. Ergebnisse， Karl Hammer and Jürgen Voss ed.， Bonn： Ludwig Roehrscheid Verlag， 1976， p.86.

6 Peter N. Miller ed.， History and its Objects： Antiquarianism and Material Culture since 1500， p.69.

7 Peter N. Miller ed.， History and its Objects： Antiquarianism and Material Culture since 1500， p.70.

8 Arnaldo Momigliano， Studies in Historiography， pp.10-11， 15.

9 Peter Lambert and Phillipp Schofield eds.， Making History： An Introduction to the History and Practices of a Discipline， p.7.

1 羅炳良：《從宋代義理化史學(xué)到清代實(shí)證性史學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《史學(xué)月刊》2003年第2期。

2 James Turner， Philology： The Forgotten Origins of the Modern Humanities， pp.73-80， 113.

3 羅炳良：《18世紀(jì)中國史學(xué)理論的新成就——論章學(xué)誠關(guān)于史學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2000年第3期；羅炳良：《從宋代義理化史學(xué)到清代實(shí)證性史學(xué)的轉(zhuǎn)變》；羅炳良：《清代乾嘉史家的“實(shí)事求是”理論》，《寧夏社會科學(xué)》2006年第6期；羅炳良：《清代乾嘉歷史考證學(xué)研究》，北京圖書館出版社2007年版。亦參見杜維運(yùn)：《清代史學(xué)與史家》，中華書局1988年版；暴鴻昌：《清代金石學(xué)及其史學(xué)價值》，《中國社會科學(xué)》1992年第5期；高翔：《近代的初曙：18世紀(jì)中國觀念變遷與社會發(fā)展》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版；楊念群：《清代考據(jù)學(xué)的科學(xué)解釋與現(xiàn)代想象》，《史學(xué)史研究》2019年第2期；漆永祥：《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社2020年版；章益國：《道公學(xué)私：章學(xué)誠思想研究》，北京大學(xué)出版社2020年版；2023年《史學(xué)理論研究》第4期以“文化傳承視野下的中國史學(xué)近代化”為專題的一組論文；等等。

4 James Turner， Philology： The Forgotten Origins of the Modern Humanities， p.110; Arnaldo Momigliano， Studies in Historiography， p.21; Monika Baár， “From General History to National History： The Transformations of William Guthrie’s and John Gray’s A General History of the World （1736-1765） in Continental Europe”， Cultural Transfer through Translation： The Circulation of Enlightened Thought in Europe by Means of Translation， ed. Stefanie Stockhorst， Amsterdam - New York： Rodopi B.V.， 2010， pp.63-82; Lionel Gossman， Medievalism and the Ideologies of the Enlightenment： The World and Work of La Curne de Sainte-Palaye， Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1968， pp.350-354; Georg G. Iggers， “The University Of G?ttingen 1760-1800 and the Transformation of Historical Scholarship”， Storia della Storiografia 2 （1982）， p. 11-37.

1 Martin Gierl， “Change of Paradigm as a Squabble between Institutions： The Institute of Historical Sciences， the Society of Sciences and the Separation of Cultural and Natural Sciences in G?ttingen in the Second Half of the Eighteenth Century”， Scholars in Action： The Practice of Knowledge and the Figure of the Savant in the 18th Century， Vol.1， ed. André Holenstein， Hubert Steinke and Martin Stuber， Leiden amp; Boston： Brill， 2013， pp.267-287， cit.， p.270; Konrad H. Jarausch， “The Institutionalization of History in 18th Century Germany”， Hans Erich B?deker， Georg G. Iggers， Jonathan B. Knunsen， Peter H. Reill， Aufkl?rung und Vergleich. Studien zur deutschen Geschichtswissenschaft im 18. Jahrhundert， G?ttingen： Vandenhoek amp; Ruprecht， 1986， pp.25-48. 亦參見李子建：《“務(wù)實(shí)的歷史寫作”與18世紀(jì)下半葉的德國史學(xué)理論——以伽特勒、施洛策爾的理論論述為中心》，《史學(xué)理論研究》2023年第1期；范丁梁：《現(xiàn)代德國史學(xué)歷史知識的認(rèn)知建構(gòu)及其訴求轉(zhuǎn)向》，《天津社會科學(xué)》2019年第4期。

2 Peter N. Miller ed.， History and its Objects： Antiquarianism and Material Culture since 1500， p.92. 中國20世紀(jì)上半葉的諸多新史學(xué)家熱衷于歷史統(tǒng)計學(xué)和歷史地理學(xué)等，顯然是受到了哥廷根歷史學(xué)派的歷史輔助學(xué)科的影響。

3 Arnaldo Momigliano， Studies in Historiography， p.36， note 36.

4 Martin Gierl， “Change of Paradigm as a Squabble between Institutions： The Institute of Historical Sciences， the Society of Sciences and the Separation of Cultural and Natural Sciences in G?ttingen in the Second Half of the Eighteenth Century”， p.271.

5 Peter N. Miller ed.， History and its Objects： Antiquarianism and Material Culture since 1500， pp.79-80.

6 Peter N. Miller ed.， History and its Objects： Antiquarianism and Material Culture since 1500， pp.77-96.

7 這兩種期刊分別為《通用歷史圖書館》（Allgemeine historische Bibliothek，1767—1771）和《歷史雜志》（Historisches Journal，1772—1781）。

1 Peter N. Miller ed.， History and its Objects： Antiquarianism and Material Culture since 1500， pp.77-80.

2 Martin Gierl， “Change of Paradigm as a Squabble between Institutions： The Institute of Historical Sciences， the Society of Sciences and the Separation of Cultural and Natural Sciences in G?ttingen in the Second Half of the Eighteenth Century”， p.286.

3 德國歷史學(xué)專業(yè)化的第二個階段則是19世紀(jì)以蘭克為代表的新史學(xué)實(shí)線。參見Robert Harrison， Aled Jones and Peter Lambert， “The institutionalisation and organisation of history”， Making History： An Introduction to the History and Practices of a Discipline， Peter Lambert and Phillipp Schofield ed.， London and New York： Routledge， 2004， pp.10-11。

4 Lionel Gossman， Medievalism and the Ideologies of the Enlightenment： The World and Work of La Curne de Sainte-Palaye， Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1968， pp.354-355.

5 James Turner， Philology： the Forgotten Origins of the Modern Humanities， p.111. 亦參見Arnaldo Momigliano， Contributo Alla Storia Degli Studi Classici， Rome： Edizioni di Storia e Letteratura， 1955， pp.199-201; Mark Salber Phillips， “Reconsiderations on History and Antiquarianism： Arnaldo Momigliano and the Historiography of Eighteenth-Century Britain”， Journal of the History of Ideas， Vol.57， No.2 （1996）， pp.297-316; Joseph M. Levine， The Autonomy of History： Truth and Method from Erasmus to Gibbon， Chicago： University of Chicago Press， 1999， pp.158-160。

6 James Turner， Philology： The Forgotten Origins of the Modern Humanities， p.110.

1 Peter Lambert and Phillipp Schofield eds.， Making History： An Introduction to the History and Practices of a Discipline， London and New York： Routledge， 2004， pp.7-64.

2 Monika Baár， Historians and Nationalism： East-Central Europe in the Nineteenth Century， Oxford： Oxford University Press， 2010， p.75; Georg G. Iggers， Historiography in the Twentieth Century： From Scientific Objectivity to the Postmodern Challenge， Hannover， NH： University Press of New England， 1997， pp.23–30.

3 論者很多，此不贅言。參見周予同：《五十年來中國之新史學(xué)》，載朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集（增訂本）》，上海人民出版社1996年版；牛潤珍：《陳垣與20世紀(jì)中國新考據(jù)學(xué)》，《史學(xué)史研究》2000年第4期；桑兵：《近代學(xué)術(shù)傳承：從國學(xué)到東方學(xué)——傅斯年〈歷史語言研究所工作之旨趣〉解析》，《歷史研究》2001年第3期；王學(xué)典：《20世紀(jì)中國史學(xué)評論》，山東人民出版社2002年版；蔣?。骸吨袊穼W(xué)近代化進(jìn)程 》，齊魯書社1995年版；侯云灝：《20世紀(jì)中國的四次實(shí)證史學(xué)思潮》，《史學(xué)月刊》2004年第7期；朱發(fā)建：《中國近代史學(xué)“科學(xué)化”進(jìn)程研究》，湖南師范大學(xué)出版社2005年版；劉俐娜：《由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代——論中國史學(xué)的轉(zhuǎn)型》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版；董恩強(qiáng)：《新考據(jù)學(xué)派：學(xué)術(shù)與思想（1919—1949）》，華中師范大學(xué)2006年博士學(xué)位論文；桑兵：《傅斯年“史學(xué)只是史料學(xué)”再析》，《近代史研究》2007年第5期；胡逢祥：《中國近現(xiàn)代史學(xué)思潮與流派（1840—1949）》，商務(wù)印書館2019年版；謝貴安：《清代史學(xué)的近代擇受及重構(gòu)論析》，《中國高校社會科學(xué)》2002年第4期；2023年《史學(xué)理論研究》第4期以“文化傳承視野下的中國史學(xué)近代化”為專題的一組論文，尤其是謝貴安的《中國傳統(tǒng)史學(xué)在史學(xué)近代轉(zhuǎn)型中的中心地位》與劉開軍的《中國近代史家賡續(xù)傳統(tǒng)的三條路徑》；等等。

4 徐善偉：《20世紀(jì)前期中國史學(xué)界對西方史學(xué)的接受于創(chuàng)新》，載吳曉群、陸啟宏編：《西方史學(xué)史研究》（第1輯），商務(wù)印書館2022年版。