句法復(fù)雜度與日語(yǔ)母語(yǔ)者漢語(yǔ)應(yīng)用文寫作質(zhì)量關(guān)系研究

摘" 要：以中高級(jí)水平日語(yǔ)母語(yǔ)者所寫的漢語(yǔ)應(yīng)用文（求職信）為研究對(duì)象，在句層面和短語(yǔ)層面分別設(shè)立3個(gè)測(cè)量指標(biāo)，考察不同層面的句法復(fù)雜度指標(biāo)與寫作質(zhì)量的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，句層面的3項(xiàng)話題鏈指標(biāo)與寫作成績(jī)相關(guān)均不顯著。在短語(yǔ)層面，復(fù)雜名詞短語(yǔ)的總數(shù)、長(zhǎng)度指標(biāo)與成績(jī)相關(guān)不顯著，而比率指標(biāo)與成績(jī)顯著相關(guān)，能夠解釋應(yīng)用文成績(jī)總變異的17.7%，達(dá)到中等效應(yīng)量。這一結(jié)論證明了短語(yǔ)層面的復(fù)雜名詞短語(yǔ)比率是預(yù)測(cè)應(yīng)用文寫作成績(jī)的有效指標(biāo)。

關(guān)鍵詞：句法復(fù)雜度；寫作質(zhì)量；句層面指標(biāo)；短語(yǔ)層面指標(biāo)；復(fù)雜名詞短語(yǔ)；應(yīng)用文

一、引言

作為衡量二語(yǔ)寫作質(zhì)量的一個(gè)重要方面，句法復(fù)雜度可理解為產(chǎn)出的語(yǔ)言中句法結(jié)構(gòu)的多樣性、變化性、精細(xì)性、復(fù)雜性[1]-[3]。可以說，對(duì)包含整句、分句、短語(yǔ)等不同層級(jí)的句法系統(tǒng)進(jìn)行復(fù)雜度的測(cè)量，適當(dāng)?shù)臏y(cè)量指標(biāo)尤為關(guān)鍵。學(xué)界已提出的多種測(cè)量指標(biāo)，大致可以分為兩類：句層面（整句、分句等）的句法特征指標(biāo)、句內(nèi)短語(yǔ)層面的指標(biāo)[4]。這樣的指標(biāo)體系與句法結(jié)構(gòu)的層級(jí)性相適配，也有利于進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)界對(duì)短語(yǔ)層面復(fù)雜性的關(guān)注。我們不采取粗粒度、細(xì)粒度的劃分[5]，還因?yàn)槟承┲笜?biāo)在粒度上的區(qū)別，有時(shí)難以清晰地界定。

在印歐語(yǔ)作為二語(yǔ)的研究中，句法復(fù)雜度的測(cè)量大多基于T單位（minimal terminal unit）[6]（P24），從單位長(zhǎng)度、總數(shù)、比率等角度，對(duì)其有效性進(jìn)行檢驗(yàn)，考察它能否區(qū)分學(xué)習(xí)者的二語(yǔ)水平或預(yù)測(cè)寫作成績(jī)。但此類指標(biāo)多停留在句層面，這種對(duì)句法結(jié)構(gòu)的整體性測(cè)量未能深入分析具體結(jié)構(gòu)的細(xì)節(jié)[5]，其有效性也不斷受到挑戰(zhàn)。近十幾年來，英語(yǔ)二語(yǔ)寫作的研究發(fā)現(xiàn)，短語(yǔ)層面指標(biāo)比句層面指標(biāo)更加有效[7]-[10]，尤其是復(fù)雜名詞短語(yǔ)在高分作文中出現(xiàn)的密度較高[11]。

在漢語(yǔ)二語(yǔ)寫作領(lǐng)域，句法復(fù)雜度研究近些年來逐漸受到重視。在句層面，有些研究發(fā)現(xiàn)了T單位在區(qū)分漢語(yǔ)二語(yǔ)（CSL）學(xué)習(xí)者寫作水平方面的作用[12]-[14]，但也有大量研究質(zhì)疑T單位在漢語(yǔ)中的適用性[15]-[19]。鑒于英、漢句法的不同，Jin首次指出話題鏈、零形成分適用于漢語(yǔ)句法復(fù)雜性的測(cè)量[16]；也有些研究進(jìn)一步豐富和擴(kuò)展了話題鏈相關(guān)指標(biāo)[5]、[20]。還有些研究比較了T單位和話題鏈兩類指標(biāo)在不同水平CSL學(xué)習(xí)者記敘文句法復(fù)雜度測(cè)量中的效果，發(fā)現(xiàn)話題鏈相關(guān)指標(biāo)總體上更為有效[18]、[19]、[21]。

相對(duì)而言，短語(yǔ)層面指標(biāo)在漢語(yǔ)二語(yǔ)寫作評(píng)估中的應(yīng)用才剛剛起步。2019年以來，名詞短語(yǔ)開始受到關(guān)注。亓海峰、廖建玲在探討CSL學(xué)習(xí)者記敘文和議論文寫作發(fā)展時(shí)，納入了名詞詞組長(zhǎng)度這一指標(biāo)[22]。吳繼峰在比較韓國(guó)學(xué)生所寫的記敘文和議論文的語(yǔ)言特征時(shí)，從數(shù)量、長(zhǎng)度、比率三個(gè)方面，細(xì)化了復(fù)雜名詞短語(yǔ)的測(cè)量[23]。Lu amp; Wu還比較了話題鏈和名詞短語(yǔ)兩類指標(biāo)對(duì)寫作質(zhì)量的貢獻(xiàn)，結(jié)果表明，復(fù)雜名詞短語(yǔ)能更有效地預(yù)測(cè)不同水平的韓國(guó)CSL學(xué)習(xí)者的記敘文寫作成績(jī)[24]。在中級(jí)水平CSL學(xué)習(xí)者的記敘文和議論文寫作中，復(fù)雜名詞短語(yǔ)對(duì)成績(jī)的預(yù)測(cè)作用也都高于話題鏈[5]。同時(shí)，對(duì)大規(guī)模二語(yǔ)作文數(shù)據(jù)的分析也發(fā)現(xiàn)，與句層面指標(biāo)相比，基于搭配的短語(yǔ)層面指標(biāo)對(duì)寫作成績(jī)的解釋力要強(qiáng)得多[4]，不過，這一研究并未細(xì)化到包含多重修飾成分的復(fù)雜短語(yǔ)。

總之，英語(yǔ)二語(yǔ)句法復(fù)雜度的研究，已從整體性的句層面測(cè)量轉(zhuǎn)向句層面與短語(yǔ)層面相結(jié)合，并且對(duì)短語(yǔ)復(fù)雜度的探討日益深入。漢語(yǔ)二語(yǔ)界的相關(guān)研究也取得了一些重要成果，但仍存在以下局限性：對(duì)短語(yǔ)層面的研究尤為不足；多聚焦于記敘文，并且多以不同漢語(yǔ)水平的英、韓母語(yǔ)者為考察對(duì)象。

二、研究設(shè)計(jì)

針對(duì)已有研究存在的局限性，本文采用句層面和短語(yǔ)層面兩類指標(biāo)，選取日語(yǔ)母語(yǔ)者所產(chǎn)出的應(yīng)用文（求職信），并在一定程度上控制被試群體的語(yǔ)言水平，以減少語(yǔ)言差異對(duì)句法復(fù)雜度測(cè)量的影響。這是因?yàn)閷W(xué)習(xí)者水平差距過大，更易于使句法復(fù)雜度效應(yīng)顯著[5]。

（一）研究問題

本研究主要考察不同層面句法復(fù)雜度指標(biāo)與日語(yǔ)母語(yǔ)者產(chǎn)出的漢語(yǔ)應(yīng)用文（求職信）寫作質(zhì)量的關(guān)系：

1.句層面的話題鏈相關(guān)指標(biāo)能否預(yù)測(cè)、能在多大程度上預(yù)測(cè)日語(yǔ)母語(yǔ)者的漢語(yǔ)應(yīng)用文寫作成績(jī)？

2.短語(yǔ)層面的復(fù)雜名詞短語(yǔ)相關(guān)指標(biāo)能否預(yù)測(cè)、能在多大程度上預(yù)測(cè)日語(yǔ)母語(yǔ)者的漢語(yǔ)應(yīng)用文寫作成績(jī)？

（二）測(cè)量指標(biāo)和操作定義

本研究采用兩種層面的6個(gè)具體測(cè)量指標(biāo)。指標(biāo)的選取及界定參考前人相關(guān)研究，同時(shí)，這些指標(biāo)經(jīng)證實(shí)在漢語(yǔ)記敘文、議論文、說明文中具有一定有效性[5]、[16]、[18]、[21]、[24]。這便于橫向比較研究結(jié)果，也能檢驗(yàn)它們?cè)趹?yīng)用文中是否有效。這些測(cè)量指標(biāo)和操作定義，具體如表1所示：

1.句層面指標(biāo)

本研究對(duì)話題鏈的判定，主要是依據(jù)Jin的定義[16]，作者認(rèn)為，一個(gè)話題鏈至少包含3個(gè)主題相同的分句，并且主題僅在第一個(gè)分句中出現(xiàn)，其余分句使用零形成分?（即主語(yǔ)省略）。例如：

（1）我在日本高中畢業(yè)后，?上了中國(guó)研修學(xué)校，

?修學(xué)了兩年半的漢語(yǔ)基礎(chǔ)以及一些翻譯技巧，?成績(jī)一向優(yōu)良，?全勤。（作文14）

（2）我就是身體好，?好運(yùn)動(dòng)，?不怕困難。

（作文7）

例（1）的話題鏈數(shù)量為1，話題鏈分句總數(shù)為5，零形成分?jǐn)?shù)量為4；例（2）的話題鏈數(shù)量為1，話題鏈分句總數(shù)為3，零形成分?jǐn)?shù)量為2。

2.短語(yǔ)層面指標(biāo)

本研究對(duì)復(fù)雜名詞短語(yǔ)的判定，主要是采用了吳繼峰、陸小飛的標(biāo)準(zhǔn)[5]：第一類是“短語(yǔ)＋名詞”，如A“去日本留學(xué)的機(jī)會(huì)”；第二類是“小句＋名詞”，如B“我打工當(dāng)導(dǎo)游的時(shí)候”；第三類是“多層定語(yǔ)＋名詞”，如C“一家日本旅游公司”。其中，短語(yǔ)A的名詞前復(fù)雜修飾語(yǔ)“去日本留學(xué)的”，長(zhǎng)度為6；短語(yǔ)B的名詞前復(fù)雜修飾語(yǔ)“我打工當(dāng)導(dǎo)游的”，長(zhǎng)度為7；短語(yǔ)C的名詞前復(fù)雜修飾語(yǔ)“一家日本旅游”，長(zhǎng)度為6。按表1的操作定義，A、B、C三例復(fù)雜名詞短語(yǔ)的名詞前復(fù)雜修飾語(yǔ)總長(zhǎng)度為：6＋7＋6＝19。

為了盡可能降低每篇應(yīng)用文字?jǐn)?shù)對(duì)數(shù)據(jù)分析的影響，筆者將表1中除比率指標(biāo)外的5項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理，即標(biāo)準(zhǔn)化為每300字的使用頻數(shù)，而復(fù)雜名詞短語(yǔ)比率這一指標(biāo)仍采用原始數(shù)據(jù)。

（三）語(yǔ)料說明

本研究從HSK動(dòng)態(tài)作文語(yǔ)料庫(kù)2.0版中抽取了日語(yǔ)母語(yǔ)者所寫的作文——《一封求職信》，它屬于書信體應(yīng)用文，經(jīng)篩選共得到有效文本53篇。該語(yǔ)料庫(kù)收集的是母語(yǔ)非漢語(yǔ)的學(xué)習(xí)者參加HSK的作文答卷，其語(yǔ)言水平不至于差距過大。HSK作為標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試，有專家組對(duì)打分情況進(jìn)行監(jiān)控和復(fù)評(píng)，其評(píng)分的一致性能得到保證[25]。因此，本研究對(duì)寫作質(zhì)量的評(píng)估，依據(jù)語(yǔ)料庫(kù)所提供的百分制成績(jī)。

（四）語(yǔ)料分析和數(shù)據(jù)處理

由于本研究不考察漢字書寫、標(biāo)點(diǎn)使用等錯(cuò)誤，因此，首先修正此類錯(cuò)誤。接著，本文兩位作者商定判別依據(jù)和編碼方式，分別統(tǒng)計(jì)53篇作文中的數(shù)量和長(zhǎng)度指標(biāo)；并請(qǐng)兩位漢語(yǔ)國(guó)際教育專業(yè)的碩士研究生進(jìn)行校對(duì)，對(duì)不一致的結(jié)果進(jìn)行討論直至達(dá)成一致。最后，再計(jì)算比率指標(biāo)。

本文主要是參考Kyle amp; Crossley[10]和吳繼峰、陸小飛[5]的研究方法來處理相關(guān)數(shù)據(jù)。首先，進(jìn)行相關(guān)性分析，去掉和作文成績(jī)相關(guān)太低（|r|＜0.1）或者相關(guān)但不顯著（p≥0.05）的指標(biāo)。其次，如果有多個(gè)指標(biāo)與作文成績(jī)顯著相關(guān)，則檢驗(yàn)這些指標(biāo)之間的多重共線性；如果是兩兩之間達(dá)到高相關(guān)（r≥0.7），則只保留與作文成績(jī)最相關(guān)的指標(biāo)。最后，對(duì)保留的指標(biāo)進(jìn)行回歸分析。

三、研究結(jié)果

本文以中高級(jí)水平日語(yǔ)母語(yǔ)者所寫的漢語(yǔ)應(yīng)用文（求職信）為研究對(duì)象，在句層面和短語(yǔ)層面分別設(shè)立3個(gè)測(cè)量指標(biāo)，考察不同層面的句法復(fù)雜度指標(biāo)與寫作質(zhì)量的關(guān)系。我們首先對(duì)應(yīng)用文的寫作成績(jī)和6個(gè)測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，然后對(duì)寫作成績(jī)和6項(xiàng)指標(biāo)分別進(jìn)行相關(guān)性分析。

（一）描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

我們首先對(duì)53篇應(yīng)用文的寫作成績(jī)和6個(gè)測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，具體如表2所示：

從表2可以看出，53篇求職信的寫作成績(jī)均值為59.91，標(biāo)準(zhǔn)差為11.54。正態(tài)性檢驗(yàn)（Kolmogorov-Smirnov Test）結(jié)果表明，寫作成績(jī)符合正態(tài)分布，說明這次測(cè)試質(zhì)量較高，可進(jìn)行相關(guān)性分析。本研究的被試量為53，達(dá)到被試數(shù)量與預(yù)測(cè)指標(biāo)（6個(gè)）的比率不低于5：1的標(biāo)準(zhǔn)[23]、[26]。

（二）句法復(fù)雜度測(cè)量指標(biāo)與寫作質(zhì)量的關(guān)系

我們接著對(duì)寫作成績(jī)和句法復(fù)雜度的6項(xiàng)指標(biāo)分別進(jìn)行相關(guān)分析，具體如表3所示：

需要說明的是，表3中的“**”表示在0.01水平（雙側(cè)）上呈顯著相關(guān)。從表3可以看出，話題鏈分句總數(shù)、零形成分?jǐn)?shù)量、名詞前復(fù)雜修飾語(yǔ)總長(zhǎng)度，與寫作成績(jī)相關(guān)太?。▅r|＜0.1）；話題鏈數(shù)量、復(fù)雜名詞短語(yǔ)總個(gè)數(shù)，與寫作成績(jī)相關(guān)不顯著（0.1＜|r|＜0.3，p≥0.05）；僅復(fù)雜名詞短語(yǔ)比率與寫作成績(jī)顯著相關(guān)（r＞0.3，p＜0.01），因此，我們只保留這一指標(biāo)。本文關(guān)于相關(guān)系數(shù)的判定，仍然是參考了Kyle amp; Crossley[10]和吳繼峰、陸小飛[5]的研究方法。

相較而言，短語(yǔ)層面指標(biāo)與應(yīng)用文寫作成績(jī)的關(guān)系更為密切，尤其是復(fù)雜名詞短語(yǔ)比率這一指標(biāo)。通過散點(diǎn)圖，我們發(fā)現(xiàn)，該指標(biāo)與寫作成績(jī)存在一定的線性關(guān)系。因此，將復(fù)雜名詞短語(yǔ)比率作為自變量x、寫作成績(jī)作為因變量y，對(duì)它做進(jìn)一步的回歸分析。其中，R＝0.421，R2＝0.177。具體如表4所示：

方差分析表明，該模型的線性關(guān)系顯著（p＜0.01）。得到的一元線性回歸方程為：y＝35.628＋68.992x，t檢驗(yàn)表明，回歸系數(shù)顯著（p＜0.01）。因此，該模型及回歸系數(shù)均具有統(tǒng)計(jì)意義。回歸模型的殘差經(jīng)直方圖、P-P圖檢驗(yàn)，符合正態(tài)分布；經(jīng)Durbin-Watson檢驗(yàn)，認(rèn)定殘差獨(dú)立。這表明本案例的數(shù)據(jù)基本滿足線性回歸的要求。成功的回歸模型要求估計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的誤差應(yīng)低于因變量的標(biāo)準(zhǔn)差[27]（P420），本文中回歸模型的估計(jì)標(biāo)準(zhǔn)誤差為10.57120，低于因變量的標(biāo)準(zhǔn)差即寫作成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)差11.54，符合這一要求。從擬合優(yōu)度來看，復(fù)雜名詞短語(yǔ)比率可以解釋求職信寫作成績(jī)總變異的17.7%。根據(jù)Cohen的體系標(biāo)準(zhǔn)，R2的小、中、大效應(yīng)量標(biāo)準(zhǔn)分別是0.02、0.13、0.26[28]（P413-414）。因此，復(fù)雜名詞短語(yǔ)比率的R2達(dá)到中等效應(yīng)量。

四、討論與分析

本文的研究結(jié)果與以往研究既能互相印證，也有不同之處。其中，一些結(jié)論有別于某些研究[16]、[18]-[21]，在其他文體研究中有效的話題鏈指標(biāo)在本應(yīng)用文研究中無效。至于復(fù)雜名詞短語(yǔ)，有研究證明了它在記敘文和議論文中的有效性[5]、[24]，本文證明了它在應(yīng)用文中同樣有效。就日語(yǔ)母語(yǔ)者產(chǎn)出的《一封求職信》而言，僅復(fù)雜名詞短語(yǔ)比率這一項(xiàng)指標(biāo)能有效預(yù)測(cè)作文成績(jī)，而總數(shù)和長(zhǎng)度指標(biāo)卻沒有相應(yīng)的作用。

（一）話題鏈相關(guān)指標(biāo)的失效

話題鏈?zhǔn)歉鶕?jù)漢語(yǔ)的句法特點(diǎn)提出的測(cè)量句法復(fù)雜度的指標(biāo)，在以往的研究大都是有效的，但在本文的研究中卻失去效能。這里分別從話題鏈本身的局限性、不同文體的特點(diǎn)、學(xué)習(xí)者的漢語(yǔ)水平及母語(yǔ)背景等方面加以討論。

第一，話題鏈作為句法復(fù)雜度的測(cè)量指標(biāo)本身就具有局限性。話題鏈屬于句子層面的整體性指標(biāo)，無法考察到句子內(nèi)部的精細(xì)構(gòu)成和復(fù)雜程度。同時(shí)，它只是句法復(fù)雜度的維度之一，只能考察學(xué)習(xí)者是否已經(jīng)掌握漢語(yǔ)主題突出的句法特點(diǎn)，以及分句銜接、代詞省略的使用。例如：

（3）后來到中國(guó)來旅游的人越來越多，公司也需要會(huì)漢語(yǔ)的人。（作文29，成績(jī)70分）

例（3）中，話題鏈的3項(xiàng)指標(biāo)均為零，但所用的兩個(gè)短語(yǔ)都是復(fù)雜名詞短語(yǔ)，分別含“到中國(guó)來旅游的”“會(huì)漢語(yǔ)的”兩個(gè)修飾成分，修飾語(yǔ)總長(zhǎng)度達(dá)

11字。這兩個(gè)短語(yǔ)的修飾語(yǔ)長(zhǎng)度，雖然在母語(yǔ)者看來不算長(zhǎng)，但在本文考察的求職信中已是比較突出。該句雖然在話題鏈的運(yùn)用上沒有亮點(diǎn)，但顯示出對(duì)復(fù)雜名詞短語(yǔ)的熟練運(yùn)用，同樣能引起評(píng)分員的關(guān)注。如果僅用話題鏈指標(biāo)來分析的話，該部分在句法復(fù)雜度方面的呈現(xiàn)就會(huì)被忽略。同時(shí)，語(yǔ)料分析也發(fā)現(xiàn)，有的作文話題鏈和分句數(shù)雖多，但分句內(nèi)部構(gòu)成卻不復(fù)雜，均為簡(jiǎn)單短句。

第二，話題鏈相關(guān)指標(biāo)的失效也和文體特點(diǎn)、寫作任務(wù)有關(guān)，因?yàn)椴煌Z(yǔ)言任務(wù)的交際目的影響著寫作者對(duì)句法指標(biāo)的使用，句法復(fù)雜性的不同維度也會(huì)由此而發(fā)生變化[29]。前人在驗(yàn)證話題鏈的有效性時(shí)，大多集中于記敘文。通常情況下，記敘文需要比較詳細(xì)地描寫人物的外貌、心理或敘述具體事件的經(jīng)過，對(duì)代詞（包括零代詞）的使用較多，這與話題鏈的定義相匹配。而求職信作為一種面向招聘者的、寫作目標(biāo)明確的應(yīng)用文，應(yīng)從教育背景、工作經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人能力等方面，來?xiàng)l理清楚、簡(jiǎn)明扼要地闡明為什么適合該職位。如果僅用話題鏈進(jìn)行流水賬式的羅列，而不在分句內(nèi)進(jìn)行意義展開和邏輯表達(dá)，并不能體現(xiàn)求職者的迫切意愿和勝任能力。因此，就求職信的評(píng)分來說，話題鏈的凸顯程度和貢獻(xiàn)力度可能不及內(nèi)容的適恰性與表達(dá)的條理性。換言之，求職信特定的交際目的和寫作要素，也影響了本文中兩種不同類型的句法復(fù)雜性指標(biāo)的運(yùn)用。例如：

（4）近年來，來北京游覽的日本游客越來越多，我希望加入貴公司負(fù)責(zé)接待日本游客方面的工作。我在北京已經(jīng)住了兩年，對(duì)北京的地理及歷史有一定的了解。我相信我一定能勝任這項(xiàng)工作。（作文1，成績(jī)90分）

該語(yǔ)段雖然未采用話題鏈，但從客觀（對(duì)日本導(dǎo)游的需求）和主觀（自身的工作能力）兩個(gè)方面，有力地說明了應(yīng)聘者為什么適合該職位；這樣有條有理且具有針對(duì)性的表達(dá)，也符合招聘者的心理預(yù)期，實(shí)現(xiàn)了求職信應(yīng)有的交際目的。因此，它獲得了很高的分?jǐn)?shù)。

第三，話題鏈相關(guān)指標(biāo)在漢語(yǔ)水平接近的學(xué)習(xí)者中效度有限。參加HSK考試的中高級(jí)學(xué)習(xí)者，通過大量記敘文的輸入和輸出訓(xùn)練，大多掌握了漢語(yǔ)“話題—說明”的表達(dá)特點(diǎn)，也會(huì)靈活使用零形指代這一漢語(yǔ)中常用的指代手段。文本分析發(fā)現(xiàn)，在求職信的個(gè)人介紹部分，學(xué)習(xí)者幾乎都能主動(dòng)運(yùn)用話題鏈，這也說明了學(xué)生對(duì)話題鏈的習(xí)得較早。在低于平均分（60分）的作文中，也能看到話題鏈的準(zhǔn)確使用。例如：

（5）我今年23歲，?個(gè)子較高，?相貌端正，?表達(dá)力也不錯(cuò)。（作文20，成績(jī)40分）

（6）我性格開朗，?愛活動(dòng)，?愛說話。（作文

27，成績(jī)50分）

（7）我受到父親的影響，?從三歲起開始開車，?直到現(xiàn)在已經(jīng)離不開汽車了。（作文34，成績(jī)40分）

因此，我們認(rèn)為，話題鏈相關(guān)指標(biāo)可能在區(qū)分不同水平的學(xué)習(xí)者時(shí)效果更佳。如吳繼峰在早期研究時(shí)，其測(cè)量群體包含初、中、高不同級(jí)別的學(xué)習(xí)者，作者發(fā)現(xiàn)，話題鏈指標(biāo)是有效的[18]、[21]；而將考察對(duì)象縮小到中級(jí)水平學(xué)習(xí)者后，該指標(biāo)的作用則不那么顯著[5]。這也與本文的研究結(jié)果一致。

第四，話題鏈相關(guān)指標(biāo)的失效也可能與學(xué)習(xí)者的日語(yǔ)母語(yǔ)背景有關(guān)。本文的語(yǔ)料都來自日語(yǔ)母語(yǔ)者，與主語(yǔ)突出型的英語(yǔ)相比，日語(yǔ)的話題和主語(yǔ)均比較突出[30]。同時(shí)，日語(yǔ)也有和漢語(yǔ)相類似的話題句句式，如：“象は鼻が長(zhǎng)い”，即“大象鼻子長(zhǎng)”；并且，日語(yǔ)還有話題標(biāo)記，如提示助詞“は”“も”。曹秀玲等學(xué)者發(fā)現(xiàn)，日韓母語(yǔ)者在漢語(yǔ)作文中運(yùn)用的話題句是英語(yǔ)母語(yǔ)者的2倍多；同時(shí)，日韓母語(yǔ)者使用話題句的比率，隨漢語(yǔ)水平的提高而顯著增加[31]。參加HSK考試的日語(yǔ)母語(yǔ)者，對(duì)漢語(yǔ)話題句的掌握可能已較為熟練，這也會(huì)影響話題鏈對(duì)本研究的解釋力度，但具體是怎樣影響及影響程度如何，還需進(jìn)一步探討。

（二）復(fù)雜名詞短語(yǔ)相關(guān)指標(biāo)的有效性

與句層面指標(biāo)相比，本文中復(fù)雜名詞短語(yǔ)指標(biāo)與寫作成績(jī)的相關(guān)性更高并具有一定預(yù)測(cè)力。結(jié)合國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)記敘文和議論文的考察，本次應(yīng)用文的研究進(jìn)一步印證了該指標(biāo)確實(shí)適用性較強(qiáng)。這是因?yàn)槊~短語(yǔ)在各種語(yǔ)言和文體中都廣泛使用，并能以此反映句子內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度。綜合已有研究，可以發(fā)現(xiàn)，名詞短語(yǔ)復(fù)雜度在相同和不同語(yǔ)言水平的群體、英語(yǔ)和漢語(yǔ)二語(yǔ)的記敘文和議論文中都有良好的預(yù)測(cè)力[5]、[9]、[11]、[24]。

同樣，復(fù)雜名詞短語(yǔ)也抓住了漢語(yǔ)句法復(fù)雜化的關(guān)鍵，但漢語(yǔ)的特點(diǎn)在于修飾語(yǔ)一般不能后置而必須前置?；诖笠?guī)模語(yǔ)料庫(kù)的統(tǒng)計(jì)，不難發(fā)現(xiàn)，漢語(yǔ)的句子擴(kuò)展主要是依靠名詞和動(dòng)詞，主要使用的句法手段是定中和狀中關(guān)系，其中，定中組合是漢語(yǔ)中最高頻的句法結(jié)構(gòu)關(guān)系[32]。結(jié)構(gòu)助詞“的”能夠與多種結(jié)構(gòu)類型組合，形成復(fù)雜的名詞短語(yǔ)，強(qiáng)大的擴(kuò)展功能使其在漢語(yǔ)句子復(fù)雜化中扮演了重要角色。同時(shí)，漢語(yǔ)中定語(yǔ)的構(gòu)成相當(dāng)豐富，多類詞、各種短語(yǔ)、小句等都能置于核心名詞前添枝加葉，從而使句子的“枝葉”更為“繁茂”，自下而上地通過局部短語(yǔ)結(jié)構(gòu)的豐富來增強(qiáng)句法的整體復(fù)雜性。因此，名詞短語(yǔ)的數(shù)量、長(zhǎng)度、內(nèi)部構(gòu)成、運(yùn)用質(zhì)量等，自然也就成為評(píng)分員評(píng)估句法復(fù)雜度的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。例如：

（8）我現(xiàn)在是一個(gè)學(xué)漢語(yǔ)的學(xué)生，但是來中國(guó)以前在一家日本的旅游公司工作了五年。那家公司叫日本交通公社，是日本最大的旅游公司。（作文13，成績(jī)75分）

例（8）連續(xù)運(yùn)用了3個(gè)復(fù)雜名詞短語(yǔ)，通過“多層定語(yǔ)＋的”擴(kuò)展了原本相對(duì)簡(jiǎn)單的定中關(guān)系（“一個(gè)學(xué)生”“旅游公司”），使得句子局部豐富起來，從而提升了定中短語(yǔ)和整個(gè)句子的復(fù)雜性，體現(xiàn)出漢語(yǔ)前置修飾成分發(fā)達(dá)的類型學(xué)特點(diǎn)。

復(fù)雜名詞短語(yǔ)的適當(dāng)運(yùn)用能展現(xiàn)句子結(jié)構(gòu)內(nèi)部的復(fù)雜性，并傳達(dá)豐富的信息，但也并非用得越多越好；過度使用可能反而使得表達(dá)刻意、語(yǔ)句生硬，亦會(huì)加重讀者的認(rèn)知負(fù)擔(dān)。因此，復(fù)雜名詞短語(yǔ)總個(gè)數(shù)這一指標(biāo)與寫作成績(jī)的相關(guān)并不顯著，只有比率指標(biāo)能夠有效預(yù)測(cè)作文成績(jī)，這也說明了復(fù)雜名詞短語(yǔ)的使用必須適度。而名詞前修飾語(yǔ)長(zhǎng)度指標(biāo)的失效，也與考生所產(chǎn)出的復(fù)雜名詞短語(yǔ)的內(nèi)部復(fù)雜程度有關(guān)。從總體上看，本文所考察的求職信的復(fù)雜名詞短語(yǔ)在修飾語(yǔ)長(zhǎng)度上，大多還不能充分吸引評(píng)分員的注意力。以“多層定語(yǔ)＋名詞”這類復(fù)雜短語(yǔ)為例，僅包含兩層定語(yǔ)且每層定語(yǔ)只有一兩個(gè)漢字的占了95%，如“一個(gè)好消息”（作文5）、“我的聯(lián)系地址”（作文7）、“旅游的美好回憶”（作文10）等；包含三層定語(yǔ)的僅有5%，但每層也多為兩到三個(gè)漢字，如“日本最大的旅游公司”“一家日本的旅游公司”（作文13）。這樣的多層定語(yǔ)構(gòu)成的復(fù)雜名詞短語(yǔ)，其實(shí)還是難度較低、類型較為單一，其修飾語(yǔ)的長(zhǎng)度尚未達(dá)到引人注目的凸顯度，對(duì)句法復(fù)雜性的貢獻(xiàn)也較為有限，因此，長(zhǎng)度指標(biāo)在本研究中未能發(fā)揮相應(yīng)的作用。

（三）復(fù)雜名詞短語(yǔ)在應(yīng)用文中的預(yù)測(cè)效應(yīng)量

在本研究中，復(fù)雜名詞短語(yǔ)比率能夠解釋應(yīng)用文寫作成績(jī)總變異的17.7%，這一解釋力度要低于記敘文研究中的23.3%[5]和32.7%[24]①。我們結(jié)合自身的寫作教學(xué)實(shí)踐，并訪談了十位富有經(jīng)驗(yàn)的漢語(yǔ)寫作教師，大家推測(cè)，這可能是由于求職信的評(píng)分更受格式的準(zhǔn)確性、內(nèi)容的條理性、語(yǔ)體的正式性等因素的影響。

一方面，相比于記敘文，求職信在格式、功能上都有更固定、更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。在格式上，從稱呼語(yǔ)、問候語(yǔ)的寫法到祝頌語(yǔ)、署名和日期的位置，都有不同的要求。在交際目的上，應(yīng)緊緊圍繞“勝任能力”這一主線，予以清晰有力地闡述。在對(duì)記敘文打分時(shí)，評(píng)分員的注意力主要集中在詞語(yǔ)、句式等語(yǔ)言使用上，復(fù)雜名詞短語(yǔ)遂成為重要的區(qū)別性指標(biāo)，因此，其解釋力度較大。在對(duì)求職信打分時(shí)，評(píng)分員會(huì)首先關(guān)注格式的準(zhǔn)確性、內(nèi)容的條理性和語(yǔ)用的達(dá)成度，只有當(dāng)考生所寫的求職信格式正確、語(yǔ)域合適、層次清楚、目的明確時(shí)，復(fù)雜名詞短語(yǔ)才會(huì)“錦上添花”。

另一方面，考生平時(shí)在應(yīng)用文上所受的訓(xùn)練比記敘文要少得多，這導(dǎo)致大多數(shù)求職信都很不規(guī)范，從而對(duì)交際功能的發(fā)揮產(chǎn)生重要影響。在53篇求職信中，存在格式錯(cuò)誤的占90%，有39篇作文缺少署名或日期。多數(shù)作文并不具備求職信應(yīng)有的書面語(yǔ)體風(fēng)格，有些作文還出現(xiàn)了頗不合適的口語(yǔ)用法，如：“長(zhǎng)得好漂亮”（作文10），“你想聽我的歌嗎？首先，請(qǐng)跟我說話。好嗎？……明白嗎？”（作文19），“怎么樣？我絕對(duì)包你滿意”（作文35）。在記敘文中，偶有這樣的表達(dá)是可以接受的；但在正式規(guī)范的求職信中，類似的口語(yǔ)表達(dá)既醒目又刺眼，即使運(yùn)用了復(fù)雜名詞短語(yǔ)，也不會(huì)獲得理想的成績(jī)。例如：

（9）李文先生，我想做這導(dǎo)游的工作。我從小時(shí)候就喜歡去旅游，所以我對(duì)旅游業(yè)感興趣。我是剛大學(xué)畢業(yè)的二十二歲的女的。我會(huì)說英語(yǔ)，身高一米六十八，身體很健康。我大學(xué)時(shí)在朋友的個(gè)體旅游公司幫過忙，所以有一點(diǎn)兒經(jīng)驗(yàn)。如果做這個(gè)導(dǎo)游的工作的話，我一定會(huì)給你的公司做出貢獻(xiàn)。（作文53，成績(jī)45分）

例（9）是第53篇作文的全貌，其復(fù)雜名詞短語(yǔ)比率為0.5，遠(yuǎn)高于均值0.35，但得分僅有45分。這是因?yàn)樗诟袷缴洗嬖趪?yán)重錯(cuò)誤，內(nèi)容的組織稍顯凌亂，語(yǔ)體上也未能表現(xiàn)出求職信所需的嚴(yán)肅性和邏輯性。“剛大學(xué)畢業(yè)的二十二歲的女的”這個(gè)短語(yǔ)，雖然修飾語(yǔ)長(zhǎng)達(dá)11字且其內(nèi)部構(gòu)成比較復(fù)雜，但中心語(yǔ)“女的”卻是俚俗的口語(yǔ)，這不符合求職信寫作的基本要求，影響了語(yǔ)言運(yùn)用的交際效果。如此一來，該復(fù)雜名詞短語(yǔ)就很難起到加分的作用。

五、結(jié)語(yǔ)與啟示

本文聚焦于中高級(jí)水平日語(yǔ)母語(yǔ)者產(chǎn)出的漢語(yǔ)應(yīng)用文，考察不同層面句法復(fù)雜度指標(biāo)與作文成績(jī)的相關(guān)性。研究發(fā)現(xiàn)，句層面的話題鏈指標(biāo)在本研究中失效；短語(yǔ)層面指標(biāo)中，只有復(fù)雜名詞短語(yǔ)比率對(duì)成績(jī)有顯著貢獻(xiàn)，并達(dá)到中等效應(yīng)量?？梢姡陶Z(yǔ)層面的比率指標(biāo)在漢語(yǔ)應(yīng)用文中更有預(yù)測(cè)力。

綜合本次研究與以往文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)，并沒有放諸四海而皆準(zhǔn)的句法復(fù)雜度測(cè)量指標(biāo)，所測(cè)語(yǔ)言的不同、學(xué)習(xí)者母語(yǔ)和二語(yǔ)水平的差異、寫作任務(wù)的差別等，都會(huì)對(duì)指標(biāo)的有效性產(chǎn)生影響。因此，應(yīng)根據(jù)研究?jī)?nèi)容謹(jǐn)慎選擇測(cè)量指標(biāo)，盡量兼顧句子、短語(yǔ)等不同層面，綜合長(zhǎng)度、總數(shù)、比率等諸種類型，同時(shí)注意避免冗余。在考察水平相近的學(xué)習(xí)者群體時(shí)，尤其要關(guān)注短語(yǔ)層面的比率指標(biāo)；針對(duì)不同文體和寫作目的的特點(diǎn)，還應(yīng)積極探索體裁敏感型指標(biāo)。

本文的研究結(jié)果對(duì)漢語(yǔ)二語(yǔ)寫作教學(xué)也有一定的啟示。復(fù)雜名詞短語(yǔ)指標(biāo)的有效性說明，在強(qiáng)調(diào)漢語(yǔ)話題意識(shí)的同時(shí)，也不能忽略短語(yǔ)層面的訓(xùn)練，可以通過局部擴(kuò)展、短語(yǔ)仿寫和寫長(zhǎng)等練習(xí)，逐步加強(qiáng)學(xué)生對(duì)漢語(yǔ)句子復(fù)雜化途徑的掌握。在進(jìn)行國(guó)際漢語(yǔ)教學(xué)時(shí)，積極引導(dǎo)學(xué)習(xí)者認(rèn)識(shí)漢語(yǔ)名詞短語(yǔ)中的各種前置修飾成分，使他們能夠輸出更長(zhǎng)、更多樣的修飾語(yǔ)，以實(shí)現(xiàn)短語(yǔ)表達(dá)的豐富性。此外，在編寫寫作和閱讀教材時(shí)，應(yīng)加大應(yīng)用文的比重，并加強(qiáng)學(xué)生對(duì)高質(zhì)量應(yīng)用文的語(yǔ)體認(rèn)知和產(chǎn)出訓(xùn)練，幫助學(xué)生建立起語(yǔ)言形式、意義和交際功能之間的內(nèi)在鏈接，將語(yǔ)用也納入二語(yǔ)的考查體系。需要強(qiáng)調(diào)的是，在應(yīng)用文教學(xué)時(shí)，首先應(yīng)強(qiáng)調(diào)格式標(biāo)準(zhǔn)和交際目的要求，然后再進(jìn)行詞語(yǔ)、短語(yǔ)等語(yǔ)言復(fù)雜化的練習(xí)。

需要指出的是，本文的研究還存在一定的局限性。一方面，論文的研究樣本數(shù)量有限，并缺乏相應(yīng)的母語(yǔ)組作為對(duì)照。另一方面，我們只探討了與復(fù)雜名詞短語(yǔ)相關(guān)的指標(biāo)，主要是考察了其中的比率、數(shù)量和長(zhǎng)度，其修飾語(yǔ)的內(nèi)部構(gòu)成（如修飾成分的類型、組合情況）及短語(yǔ)層面的其他指標(biāo)（如漢語(yǔ)特有的述補(bǔ)結(jié)構(gòu)）等，也值得進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]Wolfe-Quintero，K.，Inagaki，S. amp; Kim，H.-Y.Second Language Development in Writing：Measures of Fluency， Accuracy and Complexity[M].Honolulu，HI：University of Hawaii at Manoa，1998.

[2]Ortega，L.Syntactic complexity measures and their relationship to L2 proficiency：A research synthesis of college-level L2 writing[J].Applied Linguistics，2003，（4）.

[3]朱慧敏，唐建華.句法復(fù)雜性測(cè)量指標(biāo)研究：回顧、反思與展望[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，（1）.

[4]胡韌奮.基于搭配的句法復(fù)雜度指標(biāo)及其與漢語(yǔ)二語(yǔ)寫作質(zhì)量關(guān)系研究[J].語(yǔ)言文字應(yīng)用，2021，（1）.

[5]吳繼峰，陸小飛.不同顆粒度句法復(fù)雜度指標(biāo)與寫作質(zhì)量關(guān)系對(duì)比研究[J].語(yǔ)言文字應(yīng)用，2021，（1）.

[6]Hunt，K.W.Grammatical Structures Written at Three Grade Levels（NCTE Research Report No.3）[M].Champaign，IL：National Council of Teachers of English，1965.

[7]Biber，D.，Gray，B. amp; Poonpon，K.Should we use characteristics of conversation to measure grammatical complexity in L2 writing development？[J].TESOL Quarterly，2011，（1）.

[8]Biber，D.，Gray，B. amp; Staples，S.Predicting patterns of grammatical complexity across language exam task types and proficiency levels[J].Applied Linguistics，2016，（5）.

[9]Crossley，S.A. amp; McNamara，D.S.Does writing development equal writing quality？ A computational investigation of syntactic complexity in L2 learners[J].Journal of Second Language Writing，2014，（26）.

[10]Kyle，K. amp; Crossley，S.A.Measuring syntactic complexity in L2 writing using fine-grained clausal and phrasal indices[J].The Modern Language Journal，2018，（2）.

[11]Casal，J.E. amp; Lee，J.J.Syntactic complexity and writing quality in assessed first-year L2 writing[J].Journal of Second Language Writing，2019，（44）.

[12]曹賢文，鄧素娟.漢語(yǔ)母語(yǔ)和二語(yǔ)書面表現(xiàn)的對(duì)比分析——以小學(xué)高年級(jí)中國(guó)學(xué)生和大學(xué)高年級(jí)越南學(xué)生的同題漢語(yǔ)作文為例[J].華文教學(xué)與研究，2012，（2）.

[13]Jiang，W.Y.Measurements of development in L2 written production：The case of L2 Chinese[J].Applied Linguistics，2013，（1）.

[14]安福勇.不同水平CSL學(xué)習(xí)者作文流暢性、句法復(fù)雜度和準(zhǔn)確性分析——一項(xiàng)基于T單位測(cè)量法的研究[J].語(yǔ)言教學(xué)與研究，2015，（3）.

[15]Hunt，K.W.Study correlates age with grammatical complexity[J].Linguistic Reporter，1976，（7）.

[16]Jin，H.G.Syntactic maturity in second language writings：A case of Chinese as a foreign language（CFL）[J].Journal of the Chinese Language Teachers Association，2007，（1）.

[17]Yuan，F(xiàn).Measuring learner language in L2 Chinese in fluency， accuracy and complexity[J].Journal of the Chinese Language Teachers Association，2009，（3）.

[18]吳繼峰.英語(yǔ)母語(yǔ)者漢語(yǔ)書面語(yǔ)句法復(fù)雜性研究[J].語(yǔ)言教學(xué)與研究，2016，（4）.

[19]張歡，王衍軍.柬語(yǔ)母語(yǔ)者漢語(yǔ)書面語(yǔ)句法復(fù)雜度研究[J].華文教學(xué)與研究，2022，（1）.

[20]Yu，Q.N.An Organic syntactic complexity measure for the Chinese language：The TC-Unit[J].Applied Linguistics，2021，（1）.

[21]吳繼峰.韓語(yǔ)母語(yǔ)者漢語(yǔ)書面語(yǔ)句法復(fù)雜性測(cè)量指標(biāo)及與寫作質(zhì)量關(guān)系研究[J].語(yǔ)言科學(xué)，2018，（5）.

[22]亓海峰，廖建玲.基于記敘文和議論文的漢語(yǔ)二語(yǔ)寫作發(fā)展研究[J].世界漢語(yǔ)教學(xué)，2019，（4）.

[23]吳繼峰.韓國(guó)學(xué)生不同文體寫作中的語(yǔ)言特征對(duì)比研究[J].語(yǔ)言教學(xué)與研究，2019，（5）.

[24]Lu，X.F. amp; Wu，J.F.Noun-Phrase Complexity Measures in Chinese and Their Relationship to L2 Chinese Writing Quality：A Comparison with Topic-Comment-Unit-Based Measures[J].The Modern Language Journal，2022，（1）.

[25]田清源.HSK主觀考試評(píng)分的Rasch實(shí)驗(yàn)分析[J].心理學(xué)探新，2007，（1）.

[26]Plonsky，L. amp; Ghanbar，H.Multiple regression in L2 research：A methodological synthesis and guide to interpreting R2 values[J].The Modern Language Journal，2018，（4）.

[27]Martin，W.E. amp; Bridgmon，K.D.Quantitative and Statistical Research Methods：From Hypothesis to Results[M].San Francisco：Jossey-Bass，2012.

[28]Cohen，J.Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences（2nd ed.）[M].Hillsdale，NJ：Lawrence Earlbaum Associates，1988.

[29]王淼.二語(yǔ)寫作句法復(fù)雜性研究的新發(fā)展[J].北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（2）.

[30]Li，C.N. amp; Thompson，S.A.Subject and topic：A new typology of language[A].In Li，C.N.（ed.）.Subject and Topic[C].New York：Academic Press，1976.

[31]曹秀玲，楊素英，黃月圓，高立群，崔希亮.漢語(yǔ)作為第二語(yǔ)言話題句習(xí)得研究[J].世界漢語(yǔ)教學(xué)，2006，（3）.

[32]秦洪武，周霞.現(xiàn)代漢語(yǔ)的對(duì)比性特征——基于詞性和句法關(guān)系清單的分析[J].當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)，2019，（3）.

The Relationship Between Syntactic Complexity and the Quality of Chinese Practical Writing by Japanese Native Speakers

Li Jie1，Li Yilei2

（1.International Cultural Exchange School， Fudan University， Shanghai 200433， China;

2.East Asian Department， University of Arizona， Tucson 85621， United States）

Abstract：This paper investigated the relationship between syntactic complexity and the quality of Chinese practical writing by Japanese native speakers， using 3 complexity indices at the sentence level and the phrase level respectively. The results showed that topic-comment unit （TC-unit） indices at the sentence level， did not correlate with writing scores significantly. At the phrase level， the total number of complex noun phrases and length of all complex premodifiers did not have remarkable correlation with writing scores， but the complex noun phrase ratio significantly related to writing quality and accounted for 17.7% of the variance in practical writing scores， reaching a medium effect size. These findings confirmed that the index of complex noun phrase ratio at the phrase level is an effective index to predict the quality of practical writing.

Key words：syntactic complexity；writing quality；indices at the sentence level；indices at the phrase level；complex noun phrase；practical writing