《天問(wèn)》“不次序”問(wèn)題成因新研

摘 要： 對(duì)于 《天問(wèn)》 “不次序” 問(wèn)題的成因， 明清以來(lái) “錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)” 較為興盛。 《天問(wèn)》 為屈原呵壁之作， 其 “不次序” 文本形態(tài)的形成， 首先與屈原呵問(wèn)壁畫(huà)的順序有關(guān)。文中有關(guān)神仙與夏史的內(nèi)容， 原為兩幅橫貫不同墻體且平行分布的壁畫(huà)。屈原觀看壁畫(huà)時(shí)沒(méi)有橫向進(jìn)行， 而是分單元上下交替觀看， 交替發(fā)問(wèn)， 將連貫的內(nèi)容作了分割。除此之外， 壁畫(huà)的內(nèi)容還觸發(fā)了屈原的聯(lián)想與思考， 這些內(nèi)容以追問(wèn)天地與歷史的形式表現(xiàn)出來(lái)， 穿插于文中。在這兩種因素的綜合作用下， 《天問(wèn)》 呈現(xiàn)出 “不次序” 的文本形態(tài)。 “不次序” 是 《天問(wèn)》 的原生性問(wèn)題， 并非錯(cuò)簡(jiǎn)所致， 我們不應(yīng)對(duì)文本進(jìn)行重新整理。

關(guān)鍵詞：" 《天問(wèn)》 ; 不次序; 壁畫(huà); 聯(lián)想; 層次

中圖分類(lèi)號(hào)： I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

文章編號(hào)： 1672-1217 （2024） 03-0087-08

收稿日期： 2024-03-12

作者簡(jiǎn)介： 王東輝 （1987-）， 男， 山東莘縣人， 聊城大學(xué)文學(xué)院講師， 文學(xué)博士。

《天問(wèn)》 是誕生于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的偉大文學(xué)作品， 是屈原作品中的第二長(zhǎng)詩(shī)。全篇由一百七十多個(gè)問(wèn)題構(gòu)成， 氣勢(shì)磅礴， 內(nèi)容涵蓋天地開(kāi)辟、 日月星辰、 神仙鬼怪、 歷史人物等多方面的問(wèn)題。但是， 所問(wèn)內(nèi)容的非邏輯性以及句意指向的模糊性， 使 《天問(wèn)》 呈現(xiàn)出一種 “不次序” 的文本形態(tài)。自明清迄今， 許多學(xué)者認(rèn)為這一問(wèn)題為錯(cuò)簡(jiǎn)所致， 并著手重新排序。實(shí)際上， 如果我們熟悉屈原的創(chuàng)作意旨， 并從圖像學(xué)的視角來(lái)加以審視， 就會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并非那么復(fù)雜。 “不次序” 特征的形成， 緣于屈原呵問(wèn)壁畫(huà)的順序， 以及文中摻雜的屈原的想象與寄托。下文我們?cè)囎鞣治觥?/p>

一、 《天問(wèn)》 “不次序” 問(wèn)題與錯(cuò)簡(jiǎn)

“不次序” 是 《天問(wèn)》 較為明顯的文本形態(tài)， 也是 《天問(wèn)》 研究中的重要學(xué)案之一。 《天問(wèn)》 “不次序” 的問(wèn)題首先由東漢王逸提出， 王逸在 《天問(wèn)》 序文中說(shuō)：

屈原放逐， 憂心愁悴。彷徨山澤， 經(jīng)歷陵陸。嗟號(hào)昊旻， 仰天嘆息。見(jiàn)楚有先王之廟及公卿祠堂， 圖畫(huà)天地山川神靈， 琦瑋僪佹， 及古賢圣怪物行事。周流罷倦， 休息其下， 仰見(jiàn)圖畫(huà)， 因書(shū)其壁， 何而問(wèn)之， 以泄憤懣， 舒瀉愁思。楚人哀惜屈原， 因共論述， 故其文義不次序云爾。【［宋］ 洪興祖撰， 白化文等點(diǎn)校： 《楚辭補(bǔ)注》， 北京： 中華書(shū)局， 1983年， 第85頁(yè)。】

有關(guān) “文義不次序” 的問(wèn)題， 王逸所言不虛。例如， 自文本起始到 “何條放致罰， 而黎服大說(shuō)”， 這一部分神仙之事與歷史之問(wèn)交錯(cuò)出現(xiàn) （后有詳論） ; 《天問(wèn)》 有兩大部分涉及大禹之事， 然而這些內(nèi)容卻被分置兩處， 中間摻入了有關(guān)神仙物怪的內(nèi)容; 文中涉及舜帝的內(nèi)容， 亦被有關(guān)女?huà)z的發(fā)問(wèn)隔開(kāi)。除此之外， 還有多處有關(guān)歷史人物和事件的發(fā)問(wèn)， 也并非以時(shí)間的順序逐次列出， 而是交錯(cuò)雜陳， 等等。

《天問(wèn)》 這種 “不次序” 的形態(tài)， 在王逸之前就已存在， 他在 《天問(wèn)》 后序中說(shuō)：

昔屈原所作， 凡二十五篇， 世相教傳， 而莫能說(shuō) 《天問(wèn)》， 以其文義不次， 又多奇怪之事。自太史公口論道之， 多所不逮。至于劉向、 揚(yáng)雄， 援引傳記以解說(shuō)之， 亦不能詳悉。所闕者眾， 日無(wú)聞焉。既有解詞， 乃復(fù)多連蹇其文， 濛澒其說(shuō)， 故厥義不昭， 微指不晢， 自游覽者， 靡不苦之， 而不能照也?！荆鬯危?洪興祖撰， 白化文等點(diǎn)校： 《楚辭補(bǔ)注》， 第118-119頁(yè)。】

由此可見(jiàn)， 在王逸之前， 司馬遷、 劉向、 揚(yáng)雄等人對(duì) 《天問(wèn)》 已有討論解說(shuō)， 但終因 “文義不次” “多奇怪之事” 等原因， 收效不多。 《天問(wèn)》 文義不次， 所論之事又多含糊其辭， 以至博學(xué)如太史公也不能盡悉， 后學(xué)也只能 “連蹇其文， 濛澒其說(shuō)” 。據(jù)此可知， 對(duì)于 《天問(wèn)》 的這一問(wèn)題， 漢代學(xué)者就已經(jīng)深以為苦。

有關(guān) 《天問(wèn)》 “不次序” 特征的成因， 說(shuō)法有多種。在王逸的認(rèn)知中， 《天問(wèn)》 是屈原見(jiàn)到先王之廟及公卿祠堂壁畫(huà)后的題壁之作， 最初應(yīng)具有順序的文本形態(tài)， 只是因?yàn)樗艿搅顺?“共論述” 的二次加工， 才造成了文本的錯(cuò)亂。屈辭的生成與傳播， 確應(yīng)有著口傳的現(xiàn)象， 【廖群： 《行吟澤畔： 屈辭傳播方式考索》， 《中國(guó)楚辭學(xué)·第十一輯》， 北京： 學(xué)苑出版社， 2011年， 第89-97頁(yè)?！康@并不是構(gòu)成 《天問(wèn)》 文本錯(cuò)亂的必要條件， 因?yàn)槠渌o作品并未出現(xiàn)如此明顯的 “不次序” 現(xiàn)象， 很難說(shuō)就僅有 《天問(wèn)》 經(jīng)受了這種劫難。

王逸之后， 學(xué)者對(duì) 《天問(wèn)》 “不次序” 這一特征的原生性沒(méi)有太多疑問(wèn)。明清之際， “錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)” 騰起， 尤其是民國(guó)以降， 學(xué)者推波助瀾， 使這一觀點(diǎn)產(chǎn)生了較大的影響。

關(guān)于錯(cuò)簡(jiǎn)的說(shuō)法， 清人夏大霖、 屈復(fù)始開(kāi)其端?！居嘘P(guān) 《天問(wèn)》 “錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)” 首倡者的問(wèn)題， 可參見(jiàn)周建忠： 《楚辭講演錄》， 桂林： 廣西師范大學(xué)出版社， 2007年， 第492頁(yè)?！壳鼜?fù)在 《天問(wèn)校正》 中認(rèn)為 《天問(wèn)》 文義 “不次序” 的原因在于錯(cuò)簡(jiǎn)， 并動(dòng)手作了整理。他的觀點(diǎn)受到了樸學(xué)代表戴震的嚴(yán)厲批評(píng)， 自此之后， 有清一朝再無(wú)認(rèn)定 《天問(wèn)》 錯(cuò)簡(jiǎn)并加以整理者?！久珣c： 《〈天問(wèn)〉研究四百年綜論》， 《文藝研究》 2004年第3期?！棵駠?guó)之后， “錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)” 被重新提起。1926年， 游國(guó)恩在 《楚辭概論》 一書(shū)中肯定了屈復(fù)的工作， 并對(duì) 《天問(wèn)》 結(jié)尾一段進(jìn)行了調(diào)整。郭沫若 《天問(wèn)解題》 亦對(duì) 《天問(wèn)》 作了改動(dòng)， 計(jì)有二十處之多。1974年蘇雪林 《天問(wèn)正簡(jiǎn)》 問(wèn)世， 她將 《天問(wèn)》 分為天文、 地理、 神話、 歷史、 亂辭五個(gè)部分， 又推定這五個(gè)部分的句數(shù)， 認(rèn)為 《天問(wèn)》 一文除錯(cuò)簡(jiǎn)之外尚有脫簡(jiǎn)， 以意為之， 改動(dòng)尤甚。此后， 孫作云 （ 《天問(wèn)研究》 ） 、 金開(kāi)誠(chéng) （ 《屈原辭研究》 ） 、 郭世謙 （ 《屈原天問(wèn)今譯考辨》 ） 等， 也都支持 “錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)” 并對(duì)文本重新進(jìn)行過(guò)整理。

《四庫(kù)提要》 在 “楚辭類(lèi)” 序文中說(shuō)： “注家由東漢至宋， 遞相補(bǔ)苴， 無(wú)大異詞。迨于近世， 始多別解。割裂補(bǔ)綴， 言人人殊， 錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)經(jīng)之術(shù)， 蔓延及于詞賦矣?！?【⑦［清］ 紀(jì)昀總纂： 《四庫(kù)全書(shū)總目提要》 卷一百四十八， 石家莊： 河北人民出版社， 2000年， 第4冊(cè)， 第3812頁(yè)， 第3813頁(yè)。】以 “錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)” 解釋 《天問(wèn)》 “不次序” 的成因， 大體遵循以時(shí)為序的原則， 說(shuō)者認(rèn)為文本內(nèi)容應(yīng)該以歷史的先后順序安排， 并由此著手調(diào)整辭句。由于時(shí)代久遠(yuǎn)及文獻(xiàn)的缺失， 《天問(wèn)》 中許多內(nèi)容指向模糊， 這又加劇了調(diào)整的難度。因此， 以錯(cuò)簡(jiǎn)解 《天問(wèn)》， 各家難免以意為之， 言人人殊。實(shí)際上， “不次序” 并非源自錯(cuò)簡(jiǎn)， 即在傳播過(guò)程中發(fā)生的變化， 而應(yīng)是 《天問(wèn)》 文本生成之初就已具有的一種狀態(tài)。這一特征與其文本生成方式與創(chuàng)作意旨有關(guān)， 具體來(lái)講， 屈原對(duì)宗廟壁畫(huà)觀與問(wèn)的順序， 以及他隨興而起的思索與想象， 決定了 《天問(wèn)》 的 “不次序” 。

二、 呵壁與聯(lián)想

按照王逸的說(shuō)法， 《天問(wèn)》 是屈原據(jù)壁畫(huà)而作， 但持反對(duì)觀點(diǎn)者也代不乏人【孟祥笑： 《〈天問(wèn)〉 “呵壁” 說(shuō)研究綜論》， 《文藝評(píng)論》 2015年第6期?！?。平心而論， 對(duì) “不次序” 問(wèn)題做出錯(cuò)簡(jiǎn)的誤判， 很大程度上也是懷疑呵壁的思維推動(dòng)的結(jié)果。 《天問(wèn)》 是否可能是呵壁之作？這是毋庸置疑的。 《四庫(kù)提要》 說(shuō)： “逸注雖不甚詳賅， 而去古未遠(yuǎn)， 多傳先儒之訓(xùn)詁?！?⑦我們知道， 屈原之后， 宋玉、 唐勒、 景差等 “皆祖屈原之從容辭令” ⑧【⑧［漢］ 司馬遷： 《史記》 卷八十四， 北京： 中華書(shū)局， 1982年， 第8冊(cè)， 第2491頁(yè)?！?。漢時(shí)， 除了賈誼、 劉向、 王逸等擬作屈賦之外， 司馬遷、 劉向、 揚(yáng)雄等對(duì) 《天問(wèn)》 也有論述。可以說(shuō)， 對(duì)屈原作品的關(guān)注與研究有著持續(xù)、 穩(wěn)定的學(xué)術(shù)傳承， 王逸所言應(yīng)非空穴來(lái)風(fēng)。

清人丁晏在 《楚辭天問(wèn)箋·序》 中說(shuō)： “何以知其呵壁也？壁之有畫(huà)， 漢世猶然。漢魯?shù)钍诩拔奈潭Y殿圖， 皆有先賢畫(huà)像。武梁祠堂有伏戲、 祝誦、 夏桀諸人之像。 《漢書(shū)·成帝紀(jì)》 甲觀畫(huà)堂畫(huà)九子母， 《霍光傳》 有周公負(fù)成王圖， 《敘傳》 有紂醉踞妲己圖。 《后漢·宋弘傳》 有屏風(fēng)畫(huà)列女圖， 《王景傳》 有 《山海經(jīng)》、 《禹貢》 圖。古畫(huà)皆征諸實(shí)事， 故屈子之辭， 指事設(shè)難， 隨所見(jiàn)而出之， 故其文不次也?！?【［清］ 丁晏撰， 黃靈庚點(diǎn)校： 《楚辭天問(wèn)箋》， 上海： 上海古籍出版社， 2018年， 第1頁(yè)。】丁晏采摭資料較多， 然范圍不出漢代。對(duì)于以上論證， 尚有其它文獻(xiàn)及考古材料可資參證、 補(bǔ)苴。

壁畫(huà)的實(shí)物， 在距今五千多年的牛河梁紅山文化遺址中就有發(fā)現(xiàn)。根據(jù)考古的發(fā)掘， 在牛河梁 “女神廟” 遺址的建筑墻面上， 發(fā)現(xiàn)有赭紅色， 或赭紅、 黃白交錯(cuò)的勾連紋、 三角紋繪制圖案?！痉降畲骸?魏凡： 《遼寧牛河梁紅山文化 “女神廟” 與積石冢群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》， 《文物》 1986年第8期?！坑嘘P(guān)夏商時(shí)期的壁畫(huà)， 可見(jiàn)于 《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》 ： “晚世之時(shí)， 帝有桀、 紂。為琁室瑤臺(tái)， 象廊玉床?！?【何寧： 《淮南子集釋》 卷八， 北京： 中華書(shū)局， 1998年， 中冊(cè)， 第579頁(yè)?！扛哒T注 “象廊” 為 “用象牙飾廊殿”， 實(shí)際上釋 “象” 為畫(huà)作更為合適， “象廊” 應(yīng)是雕文刻畫(huà)的廊屋。 《說(shuō)苑》 就記載 “紂為鹿臺(tái)、 糟丘、 酒池、 肉林， 宮墻文畫(huà)， 雕琢刻鏤” 【［漢］ 劉向著， 向宗魯校正： 《說(shuō)苑校正》 卷二十， 北京： 中華書(shū)局， 1987年， 第515頁(yè)?！?。西周時(shí)期的 《無(wú)叀鼎》 記載： “唯九月既望甲戌， 王格周廟， 賄于圖室?！?【⑥吳鎮(zhèn)烽： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》， 上海： 上海古籍出版社， 2012年， 第346頁(yè)， 第369頁(yè)?！俊渡品蛏蕉Α?載： “唯卅有七年正月初吉庚戌， 王在周， 格圖室?！?⑥“圖室”， 即繪有壁畫(huà)之室， 由這些銘文記載可見(jiàn)， 西周時(shí)期不僅存在壁畫(huà)， 這些壁畫(huà)還同宗廟建筑緊密聯(lián)系。總之， 于宮室建筑中繪制壁畫(huà)， 有著穩(wěn)定的文化與歷史傳承。根據(jù)牛河梁 “女神廟” 的祭祀屬性， 以及 《無(wú)叀鼎》 中 “圖室” 位于太廟的記載可知， 壁畫(huà)還是宗廟建筑中的重要組成， 有著禮教的作用與功能。

懷疑 《天問(wèn)》 為屈原呵壁之作的一種觀點(diǎn)， 認(rèn)為先王之廟當(dāng)在楚都之內(nèi)， 屈原既被流放， 何以得進(jìn)先王之廟？例如， 胡文英于 《屈騷指掌》 中說(shuō)： “屈子既已經(jīng)斥遠(yuǎn)， 安得復(fù)至先王廟中？” ⑦【⑦［清］ 胡文英注： 《屈騷指掌》， 北京： 北京古籍出版社， 1979年， 第79頁(yè)?！壳涣鞣哦x開(kāi)國(guó)都， 未必不能得見(jiàn)宗廟壁畫(huà)， 也就是說(shuō)別的城邑未必就沒(méi)有先王之廟。 《左傳·莊公二十八年》 載： “凡邑， 有宗廟先君之主曰都?！?⑧【⑧楊伯峻編著： 《春秋左傳注》， 北京： 中華書(shū)局， 2016年， 第1冊(cè)， 第264頁(yè)。】有 “宗廟先君之主”， 是 “都” 的一大標(biāo)識(shí)。 “先君” 指前代諸侯國(guó)君， 他們的嫡傳國(guó)君， 以及出自這些國(guó)君的大夫， 是有資格祭祀 “先君” 的。在西周春秋時(shí)期， “都”， 不僅包括諸侯國(guó)的都城， 還包括與國(guó)君同姓且嫡嗣的大夫的封邑。⑨【⑨邱海文： 《先秦 “都” 含義的演變論》， 《中國(guó)古都研究·第二十九輯》， 西安： 三秦出版社， 2015年， 第33-44頁(yè)?！俊稇?zhàn)國(guó)策·齊策》 記載： “靖郭君曰： ‘受薛于先王， 雖惡于后王， 吾獨(dú)謂先王何乎！且先王之廟在薛， 吾豈可以先王之廟與楚乎？’” ⑩【⑩［西漢］ 劉向集錄： 《戰(zhàn)國(guó)策》 卷八， 上海： 上海古籍出版社， 1985年， 上冊(cè)， 第310頁(yè)?！坑?“先王之廟在薛” 的記載來(lái)看， 戰(zhàn)國(guó)時(shí)， 先王之廟也存在于地方封邑。靖郭君活動(dòng)時(shí)代與屈原比較接近， 由此類(lèi)推， 屈原即便遭黜， 也完全可能在楚都之外看到宗廟壁畫(huà)。

懷疑 《天問(wèn)》 為屈原呵壁之作的另一觀點(diǎn)， 認(rèn)為宗廟壁畫(huà)不應(yīng)有如此豐富的內(nèi)容。明人黃文煥在 《楚辭聽(tīng)直》 中說(shuō)： “王逸謂屬屈子之題壁， 楚人之所共述， 故其文義多不次序。此論殊謬， 篇中天地人物， 無(wú)所不有， 果有壁間如此之多畫(huà)， 啟其呵問(wèn)乎？” B11【B11［明］ 黃文煥撰， 徐燕點(diǎn)校： 《楚辭聽(tīng)直》， 南京： 南京大學(xué)出版社， 2017年， 第270頁(yè)?！窟@種論說(shuō)也許低估了楚廟壁畫(huà)體量。我們參考山東武梁祠中的石壁刻畫(huà)， 在這個(gè)高不足兩米， 長(zhǎng)僅兩米有余的祠堂建筑中， 刻有神仙靈怪、 歷史帝王、 孝子烈女、 車(chē)馬出行等等相當(dāng)豐富的內(nèi)容。不難想象， 在規(guī)模更大的楚先王之廟中， 壁畫(huà)的規(guī)模應(yīng)該更為龐大。

更為重要的是， 《天問(wèn)》 的文本內(nèi)容并非僅為呵壁之辭， 其中有相當(dāng)一部分是屈原因觀壁所觸發(fā)的聯(lián)想。蔣驥謂之 “意有所觸而特發(fā)之” 【［清］ 蔣驥撰， 于淑娟點(diǎn)校： 《山帶閣注楚辭》， 上海： 上海古籍出版社， 2019年， 第207頁(yè)?！俊Ｃ珣c則說(shuō)： “不能理解為壁上有一畫(huà)， 屈原便在其下題一句; 壁上無(wú)畫(huà)， 屈原便不會(huì)寫(xiě)。見(jiàn)到壁畫(huà)只不過(guò)是引發(fā)了屈原的創(chuàng)作欲望， 勾勒了 《天問(wèn)》 的總體思路， 確定了其詩(shī)的抒情方式。” 【毛慶： 《析史解難： 〈天問(wèn)〉錯(cuò)簡(jiǎn)整理史的反思》， 《湖北大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 》 2001年第5期?！坷?， 篇首那些問(wèn)天地起源的抽象之辭就不可能為呵問(wèn)壁畫(huà)之作， 而應(yīng)是后文有關(guān)星象的內(nèi)容觸發(fā)了作者對(duì)宇宙起源的想象與思考。除此之外， 司馬遷說(shuō) “余讀 《離騷》 、 《天問(wèn)》 、 《招魂》 、 《哀郢》， 悲其志” 【［漢］ 司馬遷： 《史記》 卷八十四， 第8冊(cè)， 第2503頁(yè)。】， 王逸認(rèn)為 《天問(wèn)》 的作意是屈原 “以泄憤懣， 舒瀉愁思” ?？芍?《天問(wèn)》 并非僅是對(duì)照壁畫(huà)進(jìn)行次序的發(fā)問(wèn)， 他還將自己的主觀情感寄寓其中。歷史圖像中出現(xiàn)的忠臣明主、 興亡成敗， 引發(fā)了屈原對(duì)政治現(xiàn)實(shí)及自身命運(yùn)的思考。 《天問(wèn)》 中有幾處關(guān)鍵的辭句， 為這些想象之辭做了清晰的標(biāo)識(shí)。如 “授殷天下， 其位安施” “天命反側(cè)， 何罰何佑” 等句， 是作者對(duì)天命交替中歷史規(guī)律的探尋， “比干何逆， 而抑沈之？雷開(kāi)阿順， 而賜封之”， 則是在有關(guān)忠佞之臣命運(yùn)的發(fā)問(wèn)中， 寄托了對(duì)自身不平遭遇的悲憤。不同于其他屈辭篇章中濃墨重彩的抒情， 在 《天問(wèn)》 中屈原的情感極為克制。他將這些歷史之問(wèn)與身世之悲， 以發(fā)問(wèn)歷史的形式表現(xiàn)出來(lái)， 而這些發(fā)問(wèn)， 往往不以時(shí)間為序順次排列。屈原將這些想象之辭穿插文中， 自然造成了 “不次序” 的文本形態(tài)。

三、 《天問(wèn)》 的分層

《天問(wèn)》 生成于屈原對(duì)壁畫(huà)的呵問(wèn)， 并穿插了他由此觸發(fā)的聯(lián)想。我們不妨先對(duì)文本進(jìn)行層次的劃分， 辨析何為呵壁之辭， 何為觸事之思， 以更清楚地把握 “不次序” 的具體表現(xiàn)， 并進(jìn)行更進(jìn)一步的探因。根據(jù)內(nèi)容及文理， 我們可以將 《天問(wèn)》 劃分為十一個(gè)部分。

第一部分， “曰： 遂古之初， 誰(shuí)傳道之？……角宿未旦， 曜靈安藏” 。該部分內(nèi)容是屈原對(duì)壁畫(huà)中神界天文圖像的發(fā)問(wèn)， 以及由此而引發(fā)的聯(lián)想。自 “遂古之初， 誰(shuí)傳道之” 到 “天何所沓？十二焉分”， 問(wèn)的是天地的形成， 陰陽(yáng)的變化， 天柱地緯、 九天隅隈。很顯然， 這些抽象的內(nèi)容難以用圖像的形式來(lái)加以表現(xiàn)， 而應(yīng)是屈原由神界天文圖像觸發(fā)的對(duì)世界起源的想象， 并以之作為文章的起興。自 “日月安屬” 到 “曜靈安藏”， 這部分全為呵問(wèn)壁畫(huà)星象之辭。其中 “日月安屬？列星安陳” 為總括句， 其它為該句內(nèi)容的分寫(xiě)。 “出自湯谷， ……而顧菟在腹”， 說(shuō)的是太陽(yáng)和月亮。 “女岐無(wú)合， 夫焉取九子”， 游國(guó)恩認(rèn)為 “九子” 當(dāng)為尾宿九星， 【游國(guó)恩主編： 《天問(wèn)纂義》， 北京： 中華書(shū)局， 1982年， 第70頁(yè)。】 “女岐” 同后文 “女歧” 不同， 也應(yīng)為星宿。 “伯強(qiáng)何處？惠氣安在”， 聞一多先生認(rèn)為這是對(duì)箕星圖像的描寫(xiě)， 甚確。【聞一多： 《天問(wèn)疏證》， 上海： 上海古籍出版社， 1985年， 第14頁(yè)?！孔詈笏木涫菍?duì)角宿等星宿圖像的發(fā)問(wèn)。參考漢代畫(huà)像， 天文圖和神仙圖像往往是一體交融的。比如， 在孝堂山石祠中， 西王母同九尾狐、 搗藥兔以及其他星宿的人格化形象摻雜在一起， 構(gòu)成一副獨(dú)立的圖像， 并與其它歷史圖像內(nèi)容分割開(kāi)來(lái)。 《天問(wèn)》 中這些形象化出現(xiàn)的星宿圖像， 實(shí)際上是神仙圖像的一個(gè)部分。

第二部分， “不任汩鴻， 師何以尚之？……南北順橢， 其衍幾何” 。這部分內(nèi)容指向清晰， 純?yōu)轷呌碇嗡拢?交代了伯鯀治水的原因， 以及鯀禹治水的過(guò)程。 “康回馮怒， 地何故以東南傾”， 姜亮夫以五說(shuō)證 “鯀” 即 “共工”， 【姜亮夫校注： 《重訂屈原賦校注》， 天津： 天津古籍出版社， 1987年， 第285頁(yè)。】由此可見(jiàn)本句也是有關(guān)鯀的神話。 “九州安錯(cuò)” 后四句， 應(yīng)為由 “觸山” 一事引發(fā)的想象。

第三部分， “昆侖懸圃， 其凥安在？……羿焉彃日？烏焉解羽” 。這部分是對(duì)神仙物怪圖像的發(fā)問(wèn)。 “昆侖懸圃” 等是對(duì)昆侖山的描寫(xiě)， “懸圃” 是西王母所居， 《淮南子·地形訓(xùn)》 曰： “昆侖之丘， 或上倍之， 是謂涼風(fēng)之山， 登之而不死?；蛏媳吨?， 是謂懸圃?！?【何寧： 《淮南子集釋》 卷四， 上冊(cè)， 第328頁(yè)?！科浜蟛糠?， 多寫(xiě)仙怪物類(lèi)， 如虬龍、 熊、 鯪魚(yú)等， 在漢畫(huà)中都是仙境中常見(jiàn)的物象。 “雄虺九首”， 說(shuō)的應(yīng)該是漢畫(huà)中常見(jiàn)的九頭人面獸。 “羿焉彃日？烏焉解羽”， 羿， 在先秦有射日、 求藥的神話之羿， 也有代夏后相而自立的有窮后羿。本句提到射日殺烏， 所指當(dāng)是神話之羿。

第四部分， “禹之力獻(xiàn)功， 降省下土四方?！斡刹⑼?， 而鯀疾修盈” 。此部分先是繼續(xù)談?wù)摯笥砥街嗡粒?以及治水期間婚配涂山氏的故事。繼而說(shuō)夏啟之事， 包括夏啟代益稱(chēng)帝， 啟登天得 《九辯》 《九歌》 事。 “帝降夷羿， ……而交吞揆之”， 此處所說(shuō)乃是歷史人物之羿。 “阻窮西征” 所領(lǐng)四句， 一般認(rèn)為是錯(cuò)簡(jiǎn)。前面順序交代夏禹、 后羿之事， 至此， 奈何忽又插入鯀事。 “咸播秬黍， 莆雚是營(yíng)”， 此句是理解這部分的關(guān)鍵。該句乃設(shè)譬取喻之辭， 為下句起興， 意謂播種的都是秬黍， 為什么只有他收獲的是莆雚呢？ “咸播秬黍” 句與 “何由并投” 句都有對(duì)比， 是將鯀與何人作比則不得而知?？傊?這四句是對(duì)上文的總結(jié)與反思， 不應(yīng)視之為錯(cuò)簡(jiǎn)。

第五部分， “白蜺嬰茀， 胡為此堂？……釋舟陵行， 何之遷之” 。該部分所說(shuō)還是神仙之事。 “白蜺嬰茀” 所領(lǐng)起四句， 注家或說(shuō)為王子喬事， 或說(shuō)為嫦娥盜藥事， 似以嫦娥事為確。 “陽(yáng)離”， “離” 為火、 為雉， “陽(yáng)離” 應(yīng)即日中鳥(niǎo)， 三足烏。【紀(jì)曉建： 《〈楚辭·天問(wèn)〉之 “陽(yáng)離” 與楚人太陽(yáng)崇拜》， 《中國(guó)韻文學(xué)刊》 2011年第2期?！科浜笏远际窍山缟竦o靈怪， 如 “撰體協(xié)脅” 之鹿， 描繪的應(yīng)是一身雙頭之獸， 在漢代畫(huà)像石中經(jīng)?？梢?jiàn)。

第六部分， “惟澆在戶， 何求于嫂？……堯不姚告， 二女何親” 。這部分首先繼續(xù)說(shuō)澆， 繼而女歧、 夏桀， 都是夏事。最后說(shuō)舜， 乃夏前事。我們推測(cè)， 屈原所見(jiàn)夏史壁畫(huà)中， 有幾幅與舜有關(guān)的內(nèi)容， 下文還要提到。

第七部分， “厥萌在初， 何所億焉？……女?huà)z有體， 孰制匠之” 。這部分內(nèi)容亦是神仙之事。雖然其具體指向尚待繼續(xù)發(fā)掘， 但根據(jù) “璜臺(tái)” “女?huà)z” 之辭來(lái)看， 說(shuō)是對(duì)神仙內(nèi)容的呵問(wèn)大體沒(méi)錯(cuò)。

第八部分， “舜服厥弟， 終然為害?！螚l放致罰， 而黎服大說(shuō)” 。該部分主要是說(shuō)夏事， 領(lǐng)起兩句是對(duì)舜事的發(fā)問(wèn)。 “吳獲迄古” 所領(lǐng)起兩句， 王逸認(rèn)為乃古公亶父之子太伯、 仲雍之事， 這兩句同舜事相對(duì)應(yīng)， 都說(shuō)兄弟之事， 應(yīng)是屈原由舜兄弟之事引發(fā)的聯(lián)想。 “緣鵠飾玉， ……而黎服大說(shuō)”， 說(shuō)的是夏桀亡國(guó)以及放于鳴條之野事。

第九部分， “簡(jiǎn)狄在臺(tái)， 嚳何宜？……梅伯受醢， 箕子詳狂” 。這一大段是對(duì)商史、 周史的發(fā)問(wèn)， 以及屈原對(duì)歷史規(guī)律及個(gè)人命運(yùn)的思考。屈原先問(wèn)簡(jiǎn)狄， 次問(wèn)王亥、 王恒， 再到商湯、 伊尹。然后是周人伐商的戰(zhàn)爭(zhēng)， 周昭王、 周穆王、 周幽王的故事。再后面提及齊桓公， 而齊桓之后又回到商事， 問(wèn)及商紂、 比干等。由于歷史順序的 “不次序”， 齊桓之后的文句常被認(rèn)作錯(cuò)簡(jiǎn)之辭。在這里， 我們需注意的是 “天命反側(cè)， 何罰何佑” 的問(wèn)句， 其后的齊桓、 商紂諸事都是由此而來(lái)， 都是屈原對(duì)這一問(wèn)題的思考。齊桓公九會(huì)諸侯， 還是沒(méi)有逃避身殺的命運(yùn); 商王紂， 為什么又會(huì)聽(tīng)信讒言呢？梅伯、 箕子， 或受醢， 或佯狂， 忠君愛(ài)主， 卻又落得如此下場(chǎng)?？梢?jiàn)， 這部分不僅有對(duì)歷史興亡規(guī)律的思考， 還寄托了屈原不見(jiàn)信于楚王的身世之悲。至于其中所舉證史事順序的不次， 乃是先秦常見(jiàn)的寫(xiě)作習(xí)慣。先秦經(jīng)書(shū)諸子文獻(xiàn)在羅列古人事跡為證時(shí)， 往往不按歷史順序， 這是先秦典籍中普遍存在的一個(gè)現(xiàn)象。【李川： 《〈天問(wèn)〉 “文義不次序” 問(wèn)題谫論》， 《文學(xué)遺產(chǎn)》 2009年第4期。】在屈原作品中亦另有其例， 如 《九章·惜往日》， 記述百里奚、 伊尹、 呂望等人事跡， 就不是嚴(yán)格按照歷史順序依次羅列的。

第十部分， “稷維元子， 帝何竺之？……易之以百兩， 卒無(wú)祿” 。這部分內(nèi)容主要是寫(xiě)周史。有后稷出生的神性歷史， 有文王食子的故事， 還有太公望之事， 武王滅商之事等。 “皇天集命， 惟何戒之？受禮天下， 又使至代之”， 這是由周史所引發(fā)的思考與議論。上天降命于王者， 他需要戒備什么呢？既然已受天命， 為什么還會(huì)被替換呢？接下來(lái)就是作者的舉例。有商王被伊尹篡位的例子， 有闔閭奪位的例子， 等等。這部分同第九部分結(jié)構(gòu)較為相似， 都是先寫(xiě)歷史故事， 然后引出作者的思考。

第十一部分， “薄暮雷電， 歸何憂？……何試上自予， 忠名彌彰” 。這部分內(nèi)容指向模糊， 各家之注普遍認(rèn)為是對(duì)楚史的書(shū)寫(xiě)。

四、 層次圖像的復(fù)原

根據(jù)前文分層可知， 《天問(wèn)》 的主要內(nèi)容是寫(xiě)神界物象及夏、 商、 周、 楚的歷史。其中， 神界物象同夏史規(guī)律性交錯(cuò)出現(xiàn)。具體來(lái)講， 第一、 三、 五、 七部分內(nèi)容相近， 都是對(duì)神仙物類(lèi)的描寫(xiě); 第二、 四、 六、 八部分內(nèi)容相近， 所問(wèn)基本都是夏史。體現(xiàn)在文本中， 其順序是先寫(xiě)神仙， 次寫(xiě)夏史， 再寫(xiě)神仙， 再寫(xiě)夏史， 如此完成四次交替。其后， 再順序書(shū)寫(xiě)商史、 周史、 楚史。

由此， 我們可以猜想， 第一、 三、 五、 七部分， 所寫(xiě)的乃是一副完整連貫的壁畫(huà)， 這副壁畫(huà)或許打破了幅面 （墻體） 的限制， 分處于不同的墻壁， 因此被分為四個(gè)內(nèi)容連貫而又相對(duì)獨(dú)立的圖像單元。第二、 四、 六、 八部分的情況亦是如此。這兩幅壁畫(huà)應(yīng)該處于上下兩層， 平行排列， 可以用表格的形式進(jìn)行更為形象的展現(xiàn) （表1） ：

（表1）

對(duì)于這兩個(gè)層次的壁畫(huà)， 按照正常的觀看順序， 屈原應(yīng)該自左至右進(jìn)行橫向的觀看，【參照武梁祠石刻， 畫(huà)面單元也可能自右至左排列， 兩種方式都不影響我們的推論， 為了理解方便， 暫如此表示?！吭诳赐晟蠈颖诋?huà)之后順序進(jìn)入下層?；蛟S因?yàn)檫@兩幅壁畫(huà)分處于不同的墻體， 屈原實(shí)際的觀看順序是由上到下完成第一、 二部分之后， 再進(jìn)入第三、 四部分， 直至第八個(gè)部分。如此一來(lái)， 宗廟壁畫(huà)的期待閱讀順序便與實(shí)際順序產(chǎn)生了矛盾， 原來(lái)連貫、 次序的畫(huà)面， 因?yàn)榍?“不次序” 的觀看方式而被分割開(kāi)來(lái)， 隨見(jiàn)而出的 《天問(wèn)》 文本， 自然就呈現(xiàn)出 “不次序” 的文本形態(tài)。

研究 《天問(wèn)》 背后層次性排列的圖像， 武氏祠等漢代祠堂石刻有著重要的參考價(jià)值， 我們這樣說(shuō)并非毫無(wú)根據(jù)。從石刻內(nèi)容上來(lái)說(shuō)， 這些祠堂中的圖像有很多源自先秦。如 《孔子家語(yǔ)·觀周》 篇中的堯、 舜、 桀、 紂善惡之狀， 在這些石祠畫(huà)像中都有體現(xiàn)。還有 “周公相成王” 的圖像， 【漢畫(huà)中該故事圖像細(xì)節(jié)與文獻(xiàn)記載略有不同， 繆哲認(rèn)為這一變化發(fā)生于王莽時(shí)期， 見(jiàn)繆哲： 《從靈光殿到武梁祠》， 北京： 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店， 2021年， 第106頁(yè)。】 也較為常見(jiàn)。從建筑藝術(shù)來(lái)講， 這些石刻藝術(shù)同漢代皇家藝術(shù)緊密相關(guān)。由于漢代皇家 “會(huì)喪” 制度的存在， 民間工匠得以助修皇家陵寢， 從而獲得了觀看皇家陵寢裝飾方案的機(jī)會(huì)， 并得以將這些方案應(yīng)用到民間石祠刻畫(huà)之中。以武梁祠為代表的石祠系統(tǒng)的興起， 乃是皇家裝飾藝術(shù) “下滲” 到民間所致?！究娬埽?《從靈光殿到武梁祠》， 第397頁(yè)?！窟@些王室建筑承自先秦， 與屈原所見(jiàn)廟堂當(dāng)有前后的淵源聯(lián)系。

（圖1）

武氏祠包括武梁祠、 前石室、 左石室等建筑， 是東漢時(shí)期的一組石刻建筑。其中武梁祠石壁上的圖像有著清晰的層次劃分， 每層內(nèi)容之間都有連續(xù)的花紋帶作分界， 如圖1?！臼Y英炬、 吳文祺： 《漢代武氏墓群石刻研究》， 北京： 人民美術(shù)出版社， 2014年， 第64頁(yè)?！科渲?， 東西山墻銳頂部分是神仙形象， 除去銳頂， 西、 后、 東三壁都分為上下兩大層， 畫(huà)像平列相連。特別是上層圖像以類(lèi)相從， 內(nèi)容大體相同。前石室和左石室結(jié)構(gòu)與此類(lèi)似， 在東、 后、 西三壁上層的第一小層， 貫穿三壁的是孔門(mén)弟子圖; 第二小層， 三壁都是車(chē)騎出行圖。類(lèi)似的現(xiàn)象還見(jiàn)于朱鮪石室， 其畫(huà)像內(nèi)容主要為人物宴飲圖， 畫(huà)像分為上下兩層， 宴飲場(chǎng)景分別貫通三壁?！臼Y英炬等： 《朱鮪石室》， 北京： 文物出版社， 2015年， 第56頁(yè)?！?/p>

在這些連貫的畫(huà)像中， 有的故事圖像分處兩面墻體， 類(lèi)似木質(zhì)結(jié)構(gòu)中的 “榫卯”， 將不同的部件咬合在一起， 為圖像的連貫性做了標(biāo)識(shí)， 武梁祠中的 “楚昭貞姜” 圖即是一例。武梁祠后壁第一層左端圖像， 刻一婦人， 左向坐于堂下， 唯屋宇并不完整， 只有半個(gè)， 榜題為 “楚昭貞姜” 。與它相連的東壁第二層最右端畫(huà)面出現(xiàn)另外半個(gè)屋宇， 和前者組成一個(gè)完整的廳堂。堂前人物皆右向， 面朝貞姜。對(duì)照 《列女傳》 可知， 該圖展示的是烈女楚昭貞姜的故事。一副完整的畫(huà)面， 因處于拐角之處， 受石壁幅面的限制而被分刻于兩石之上。

《天問(wèn)》 文本背后的壁畫(huà)內(nèi)容， 也存在著類(lèi)似于 “楚昭貞姜” 的圖像。它們起到了 “榫卯” 的作用， 為我們探求 《天問(wèn)》 所問(wèn)壁畫(huà)的層次性留下了蛛絲馬跡。

例如， 我們推測(cè) 《天問(wèn)》 第三、 第五部分所問(wèn)壁畫(huà)在實(shí)際中前后相連， 后羿、 嫦娥之事就是其中的 “榫卯” 。第三層最后一句為 “羿焉彃日？烏焉解羽”， 許多學(xué)者認(rèn)為這是說(shuō)歷史人物中的羿， 并進(jìn)而認(rèn)為它與前文神仙內(nèi)容不相協(xié)調(diào)， 與后文大禹故事亦不相侔， 因此往往視其為錯(cuò)簡(jiǎn)之辭。如果弄清此處所問(wèn)的乃是神話之羿， 那么文章脈絡(luò)就較為清晰了。 《天問(wèn)》 第五層， 自首句 “白蜺嬰茀” 到 “夫焉喪厥體”， 寫(xiě)的是嫦娥盜藥及后羿射日之事， 這就與第三層的后羿故事咬合在一起。我們推測(cè)， 它們?cè)瓉?lái)應(yīng)是連貫的后羿故事壁畫(huà)， 是一體的存在， 只不過(guò)因?yàn)榍^看順序的緣由， 在記錄下來(lái)時(shí)被分置兩處。

除此之外， 第六部分尾句， “舜閔在家， ……二女何親”， 這部分同前文夏桀之事并不連屬， 但同第八部分起始句 “舜服厥弟， 終然為害” 正好連接在一起， 形成一個(gè)整體， 也是 《天問(wèn)》 中的一處 “榫卯” 。舜事的出現(xiàn)， 學(xué)者或以錯(cuò)簡(jiǎn)釋之， 或認(rèn)為這是屈原的聯(lián)想， 概因其處于夏桀之事后面。其實(shí)， 這些層次分布的壁畫(huà)， 乃以類(lèi)相從， 并不完全按照歷史的順序來(lái)逐次排列， 如武梁祠畫(huà)像， 東、 西壁的第四層與后壁第三層為同一層次， 都刻畫(huà)了歷史故事， 其中專(zhuān)諸、 荊軻、 藺相如、 要離等人的故事， 就沒(méi)有嚴(yán)格按照歷史的順序來(lái)排列。

類(lèi)似于 《天問(wèn)》， 能在文本中探求觀看壁畫(huà)時(shí)視角轉(zhuǎn)換的案例較為少見(jiàn)。山東蒼山城前村元嘉元年畫(huà)像石墓保存了一篇榜題， 較為完整地記錄了墓室畫(huà)像的內(nèi)容， 對(duì)于我們認(rèn)識(shí) 《天問(wèn)》 “不次序” 特征的形成， 以及文本背后閱讀視角的轉(zhuǎn)換殊為難得。

觀后當(dāng)， 朱雀對(duì)游？?jī)?仙人， 中行白虎后鳳皇。中直柱， 雙結(jié)龍， 主守中□辟邪殃。室上梁， 五子輿， 僮女隨后駕鯉魚(yú)。前有白虎青龍車(chē)， 后即被輪雷公君。從者推車(chē)， 狐貍鹓鶵。上渭橋， 尉車(chē)馬， 前者功曹后主薄， 亭長(zhǎng)騎佐胡使弩。下有深水多魚(yú)者， 從兒刺舟渡諸母。便坐上， 小車(chē)軿， 驅(qū)馳相隨到都亭。游徼候見(jiàn)謝自便， 后有羊車(chē)象櫘， 上即圣鳥(niǎo)乘浮云。其中畫(huà)像家親， 玉女執(zhí)尊杯案盤(pán)， 局束穩(wěn)杭 （？） 好弱貌。堂梁外， 君出游， 車(chē)馬導(dǎo)從騎吏留， 都督在前后賊曹。上有虎龍街利來(lái)， 百鳥(niǎo)共持 （？） 至錢(qián)財(cái)。其梁內(nèi)， 有倡家， 笙竽相和偕吹蘆， 龍雀除殃鶴啄魚(yú)。堂三柱， 中□□龍□非祥， 左有玉女與仙人， 右柱□□請(qǐng)丞卿。新婦主侍給水漿?！疽?jiàn)張其海 《山東蒼山元嘉元年畫(huà)象石墓》 （ 《考古》 1975年第2期， 第124-132頁(yè)）， 參考楊?lèi)?ài)國(guó) 《山東蒼山縣城前村畫(huà)像石墓二題》 （ 《華夏考古》 2004年第1期， 第45-49頁(yè)） 釋文。】

榜題中觀者的視角從 “后當(dāng) （后壁） ” 開(kāi)始， 轉(zhuǎn)移到 “中直柱”， 再是 “室上梁”、 中間、 “堂梁外”、 “梁內(nèi)”、 “堂三柱” 等處， 畫(huà)像的內(nèi)容先是朱雀、 仙人， 再到鳳凰、 白虎、 雷公君， 再是渭橋車(chē)馬、 都亭、 賊曹， 再到倡家、 仙人等等。文本的記錄隨著觀察者視角的轉(zhuǎn)換不斷變換著內(nèi)容， 因而呈現(xiàn)出一副錯(cuò)雜 “不次序” 的狀態(tài)。例如， 對(duì)朱雀、 仙人等仙界物象并未集中展現(xiàn)， 而是與車(chē)騎出行、 歌舞等內(nèi)容交錯(cuò)敘述， 這同 《天問(wèn)》 “不次序” 的文本形態(tài)有著共通之處。榜題中的敘述看似 “不次序”， 但因有方位詞的出現(xiàn)， 我們就能對(duì)其石刻配置清楚把握。相對(duì)于此， 《天問(wèn)》 只不過(guò)是隱去了對(duì)畫(huà)像位置的標(biāo)識(shí)， 因而呈現(xiàn)了 “不次序” 的色彩。

接下來(lái)我們要說(shuō)的是第九、 十、 十一部分， 根據(jù)前文的分析， 這三個(gè)部分應(yīng)為并列的三層， 通過(guò)圖表可作如下展示：

（表2）

其中， 第九部分除了商史之外， 還有周史的內(nèi)容， 亦非錯(cuò)簡(jiǎn)。我們看武梁祠上層壁畫(huà)的第一小層， 雖然都是歷史內(nèi)容， 但于帝王畫(huà)像之外還有烈女故事。第九部分內(nèi)容與此相似， 應(yīng)為商史壁畫(huà)之后， 順序繪制了部分周代的內(nèi)容。這三部分中歷史時(shí)序顛倒的部分， 我們已有解釋?zhuān)?乃是屈原對(duì)歷史興亡的思考， 以及對(duì)自身際遇的隱微不平。這是三幅完整的壁畫(huà)， 屈原依據(jù)圖像層次進(jìn)行了順序的發(fā)問(wèn)， 結(jié)構(gòu)較為清晰。

結(jié)語(yǔ)

綜上可知， 《天問(wèn)》 一文確實(shí)存在 “不次序” 的問(wèn)題， 這種 “不次序” 文本形態(tài)的生成， 首先與屈原呵問(wèn)壁畫(huà)的順序有關(guān)。面對(duì)兩幅完整連貫的壁畫(huà)， 屈原并沒(méi)有順次觀看， 而是分段觀看， 分段發(fā)問(wèn)。因此， 原本連貫的壁畫(huà)內(nèi)容遭到 “分割” 。除此之外， 壁畫(huà)的內(nèi)容還觸發(fā)了屈原的想象與思考， 這些內(nèi)容通過(guò)追問(wèn)天地與歷史的形式表現(xiàn)出來(lái)， 穿插于文中， 因而使文本呈現(xiàn)出 “不次序” 的形態(tài)。 “不次序” 是 《天問(wèn)》 的原生性問(wèn)題， 我們不能歸因于錯(cuò)簡(jiǎn)， 更不應(yīng)對(duì)其辭句進(jìn)行重新的排列組合。屈原在處理材料時(shí)， 憑借其高超的寫(xiě)作技法， 以充沛的氣理灌注文中， 將眾多 “不次序” 的內(nèi)容熔鑄成了渾然的一體。

New Research on Cause of “Disorder” in Tianwen

WANG Dong-hui

（School of Literature， Liaocheng University， Liaocheng 252059， China）

Abstract： As for the cause of the “disorder” problem in Tianwen， the “incorrect bamboo slip” explanation has been more popular since the Ming and Qing Dynasties. Tianwen is Qu Yuan’s work of Hebi， and the formation of its “disordered” text form is related to the order of Qu Yuan’s inquiry on the mural. The content of immortals and the history of Xia in the article originally consisted of two murals that ran across different walls and were distributed in parallel. Qu Yuan did not watch the mural in horizontal direction. But looked up and down alternately and asked questions alternately in units， dividing the coherent content. In addition， the contents of the mural also trigger Qu Yuan’s imagination and thinking， which are expressed in the form of questioning heaven and earth and history， interspersed in the text. Under the combined effect of the two factors， Tianwen presents a “disorder” style. “Disorder” is the original problem of Tianwen， not caused by incorrect bamboo slip， we should not rearrange the text.

Key words： Tianwen; Disorder; Mural; Imagine; Gradation

［責(zé)任編輯 唐音］