頭曼單于入駐河南地與秦始皇北逐匈奴築亭障

提要：秦始皇命蒙恬帥大軍北逐匈奴，取河南地的時(shí)間，是學(xué)界的主流意見(jiàn)始皇三十二年，二十六年之説不確。六國(guó)統(tǒng)一之時(shí)，秦始皇通過(guò)駐屯平定楚國(guó)的精鋭大軍和撫循“保塞蠻夷”，已在關(guān)中北邊，沿昭王長(zhǎng)城構(gòu)造了鞏固的邊防綫。當(dāng)時(shí)，匈奴牧地在陰山北麓，大漠以南，今烏拉特草原和烏蘭察布草原的中西部地區(qū)；所謂呼尼河畔的北蒙古草原是頭曼和頭曼以前匈奴統(tǒng)治集團(tuán)中心的説法是僞命題。始皇三十二年，頭曼單于入駐河南地，逼近首都咸陽(yáng)，秦王朝感受到嚴(yán)重威脅，秦始皇因此派蒙恬北逐匈奴，收河南地。藉助地理學(xué)知識(shí)，論證築亭障於陽(yáng)山之巔，是構(gòu)建關(guān)中京畿北部新的邊防體系的正確決策，並爲(wèi)以後漢唐王朝所沿襲，具有深遠(yuǎn)的歷史影響。

關(guān)鍵詞：秦始皇 匈奴頭曼單于 河南地 秦長(zhǎng)城

秦始皇三十二年（前215），始皇發(fā)三十萬(wàn)大軍，命蒙恬率領(lǐng)，北逐匈奴，取河南地，築長(zhǎng)城，是中國(guó)古代史上的大事。其基本史料見(jiàn)於《史記》。爲(wèi)便論述，迻録於下?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》云：

（始皇帝三十二年）始皇乃使將軍蒙恬發(fā)兵三十萬(wàn)人北擊胡，略取河南地。

（三十三年）西北斥逐匈奴。自榆中並河以東，屬之陰山，以爲(wèi)三十四縣，城河上爲(wèi)塞。又使蒙恬渡河取高闕、陶山、北假中，築亭障以逐戎人。徙謫，實(shí)之初縣。

三十五年，除道，道九原抵雲(yún)陽(yáng)，塹山堙谷，直通之。

同書《匈奴列傳》云：

後秦滅六國(guó)，而始皇帝使蒙恬將十萬(wàn)之衆(zhòng)北擊胡，悉收河南地。因河爲(wèi)塞，築四十四縣城臨河，徙適戍以充之。而通直道，自九原至雲(yún)陽(yáng)，因邊山險(xiǎn)壍谿谷可繕者治之，起臨洮至遼東萬(wàn)餘里。又度河據(jù)陽(yáng)山北假中……頭曼不勝秦，北徙。十餘年而蒙恬死，諸侯畔秦，中國(guó)擾亂，諸秦所徙適戍邊者皆復(fù)去，於是匈奴得寬，復(fù)稍度河南，與中國(guó)界於故塞。

同書《蒙恬列傳》云：

秦已并天下，乃使蒙恬將三十萬(wàn)衆(zhòng)北逐戎狄，收河南。築長(zhǎng)城，因地形，用制險(xiǎn)塞，起臨洮，至遼東，延袤萬(wàn)餘里。於是渡河，據(jù)陽(yáng)山，逶蛇而北。暴師於外十餘年，居上郡。是時(shí)蒙恬威振匈奴。

在中國(guó)古代史上，甚至最簡(jiǎn)要的中學(xué)歷史教科書也必須講到的這一特大事件，基本文獻(xiàn)記載就是這一些。史料既少，且敘事明白，當(dāng)代衆(zhòng)多通史和匈奴史著述，凡涉及者，皆據(jù)以鋪陳，成爲(wèi)常識(shí)，似已無(wú)剩義可言，因此幾十年來(lái)，匈奴早期歷史的研究極少進(jìn)展；另一方面，也因爲(wèi)史料太少，太史公行文敘事，又有自己的特點(diǎn)，因而一些重要問(wèn)題模糊不清，或者頗具爭(zhēng)議，迄無(wú)定論。

這一事件，和秦漢史上許多問(wèn)題一樣，在原有文獻(xiàn)園地做粗放式的耕耘，已難有收獲。然而這有限的史料中所藴含的歷史信息，其實(shí)仍有待發(fā)之覆。本文試圖捕捉這些隱藏著的歷史信息，結(jié)合考古學(xué)、地理學(xué)資料進(jìn)行探索。

一、蒙恬北逐匈奴取河南地的年代

蒙恬北逐匈奴取河南地的年代，學(xué)界主流意見(jiàn)是根據(jù)《秦始皇本紀(jì)》，定在始皇三十二年。2008年高敏發(fā)表《讀〈史記〉〈漢書〉札記六則》，其一爲(wèi)“蒙恬北逐匈奴年代質(zhì)疑”，對(duì)此提出質(zhì)疑。高先生指出：《史記》之《蒙恬列傳》和《匈奴列傳》皆係北逐匈奴於“秦已并天下”和“秦滅六國(guó)”之後。且《蒙恬列傳》云蒙恬“暴師於外十餘年”，《匈奴列傳》云“頭曼不勝秦，北徙。十餘年而蒙恬死”。據(jù)此上推十餘年，則“蒙恬北逐匈奴應(yīng)在（另一處作“當(dāng)在”）始皇滅六國(guó)後”。高氏由此得出：秦始皇二十六年（前221）統(tǒng)一之時(shí)“確已有命蒙恬逐匈奴、築長(zhǎng)城之舉”。三十二年“是進(jìn)一步加強(qiáng)邊防之年代”。

國(guó)內(nèi)外的確有一些持秦始皇在統(tǒng)一六國(guó)的當(dāng)年便命蒙恬北逐匈奴之説的學(xué)者，他們往往是徑引《蒙恬列傳》和《匈奴列傳》的説法，對(duì)《秦始皇本紀(jì)》的不同記載，不予理睬。正視文獻(xiàn)記載的歧義，並就此作專題討論的，高敏似是第一人，這反映了高先生嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。然而此説需要討論。

第一，用列傳所記概述性的時(shí)間，去否定本紀(jì)的確切紀(jì)年，有悖於紀(jì)傳體正史的體例原則。司馬遷首創(chuàng)紀(jì)傳體，它有自己獨(dú)特的書法體例。劉知幾云：“蓋紀(jì)之爲(wèi)體，猶《春秋》之經(jīng)，繫日月以成歲時(shí)，書君上以顯國(guó)統(tǒng)?！庇衷疲骸坝旨o(jì)者，既以編年?duì)?wèi)主，唯敘天子一人，有大事可書者，則見(jiàn)之於年月；其書事委曲，付之列傳?！眲⒅獛钻U明了本紀(jì)繫年與列傳敘事的不同功能。本紀(jì)是國(guó)家的大事年表，大事繫於在位皇帝的年號(hào)年之下，顯彰皇帝是國(guó)家的最高主宰，是他在主持國(guó)家大政的運(yùn)作，如此記載，即是所謂尊奉“正朔”。所以《史記·六國(guó)年表》和編年體的《資治通鑑》，皆遵從《秦始皇本紀(jì)》，將蒙恬北逐匈奴繫於秦始皇三十二年。列傳的任務(wù)是“書事之委曲”，記録事件的具體過(guò)程?！笆轮蓖H歷歲月，不可能無(wú)巨細(xì)皆書某年某月，只能采取綜合敘述的方法。因此，用《蒙恬列傳》《匈奴列傳》中的“已并天下”“滅六國(guó)後”，以及“十餘年”之類的概述，輕易去否定本紀(jì)的準(zhǔn)確紀(jì)年，在方法論上顯然欠妥。

第二，“暴師於外十餘年”“十餘年而蒙恬死”，其計(jì)算的起點(diǎn)不是“北逐匈奴”。

由於列傳“書事之委曲”，采取概述的方法，往往會(huì)引起誤解。關(guān)於蒙恬事，其真相幸好今天還能找到。按《史記·李斯列傳》保留了趙高與秦二世、李斯合謀僞造的秦始皇賜扶蘇書，書云：

朕巡天下，禱祠名山諸神以延壽命。今扶蘇與將軍蒙恬將師數(shù)十萬(wàn)以屯邊，十有餘年矣，不能進(jìn)而前，士卒多秏，無(wú)尺寸之功，乃反數(shù)上書直言誹謗我所爲(wèi)，以不得罷歸爲(wèi)太子，日夜怨望。扶蘇爲(wèi)人子不孝，其賜劍以自裁！

此詔書趙高僞作於秦始皇死亡之三十七年，詔書説蒙恬“將師數(shù)十萬(wàn)以屯邊，十有餘年矣”，上推十餘年正是秦始皇二十六年左右。因此，歷史的真相是，秦始皇二十六年蒙恬受命將數(shù)十萬(wàn)衆(zhòng)“屯邊”，其“暴師於外十餘年”是“屯邊”，而非“擊胡”。

以蒙恬“屯邊”居上郡的始皇二十六年，取代本紀(jì)之三十三年，作爲(wèi)秦始皇北伐匈奴的時(shí)間，顯然不確。

最後還應(yīng)指出，蒙恬、匈奴二列傳之“秦滅六國(guó)”“秦已并天下”，以及“十餘年而蒙恬死”“暴師於外十餘年”云云，類似行文在《史記》並非孤例。按《史記·南越列傳》載：“南越王尉佗者，真定人也，姓趙氏。秦時(shí)已并天下，略定楊越，置桂林、南海、象郡，以謫徙民，與越雜處十三歲。佗，秦時(shí)用爲(wèi)南海龍川令。至二世時(shí)，南海尉任囂病且死，召龍川令趙佗語(yǔ)……”《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》整理《史記》記載，改述如下：“南粵王趙佗，真定人也。秦并天下，略定揚(yáng)粵，置桂林、南海、象郡，以適徙民與粵雜處。十三歲，至二世時(shí)，南海尉任囂病且死，召龍川令趙佗語(yǔ)……”意思未變，文字更曉暢?！笆龤q，至二世時(shí)”云云，顔師古未注。而《史記》“與越雜處十三歲”《集解》有注：“徐廣曰：‘秦并天下，至二世元年十三年。并天下八歲，乃平越地，至二世元年六年耳?！卑础肚厥蓟时炯o(jì)》記略定南越，設(shè)桂林、南海、象郡在三十三年，徐廣和裴駰皆據(jù)以推定“并天下八歲，乃平越地”，至秦二世元年才六年，因而“十三歲”之説有問(wèn)題。此與太史公在蒙恬、匈奴二列傳中出現(xiàn)的“十餘年”，是一樣的問(wèn)題。

此皆證明，司馬遷的敘事方法是，既然北逐匈奴和略定南越的年代已在《秦始皇本紀(jì)》中作了明確的交代，於匈奴、南越各列傳“書事委曲”時(shí)就沒(méi)有必要再一一作具體界定，而總歸於秦併六國(guó)以後。不了解太史公行文特點(diǎn)，也會(huì)出錯(cuò)。

總之，高敏所論，無(wú)論從哪一方面看，都站不住腳。在這裏還有必要談一下陳序經(jīng)《匈奴史稿》的相關(guān)議論。陳氏説：

關(guān)於蒙恬被派去征伐匈奴與修建長(zhǎng)城的時(shí)間問(wèn)題，史書所載也不明確?！妒酚洝っ商窳袀鳌氛h蒙恬暴師在外十餘年，但是《史記·六國(guó)年表》載此事是在始皇三十三年?！顿Y治通鑑》也説這件事在始皇三十三年。始皇死於三十七年（公元前210年），始皇死後，蒙恬也被賜死。假如蒙恬是在始皇三十三年被遣去征伐匈奴與修建長(zhǎng)城，那麼蒙恬在外只有四年的時(shí)間，不能謂暴師在外十餘年。若説暴師在外十餘年是對(duì)的，那麼蒙恬被遣征伐匈奴與修建長(zhǎng)城應(yīng)在始皇二十六年或二十七年，否則暴師在外十餘年這句話就錯(cuò)了。我們以爲(wèi)征伐匈奴可能不止一次，而修建長(zhǎng)城也非三四年間所能完成，所以暴師在外十餘年這句話較爲(wèi)可靠，而蒙恬之被遣到邊境備胡築城似應(yīng)以始皇二十六年或二十七年?duì)?wèi)合理。

《匈奴史稿》作於20世紀(jì)五六十年代，誠(chéng)如出版者的介紹，是目前國(guó)內(nèi)最詳盡、水平最高的匈奴史專著。陳序經(jīng)推測(cè)蒙恬“被遣到邊境備胡築城”應(yīng)以始皇二十六年或二十七年?duì)?wèi)合理，結(jié)論基本正確，誠(chéng)爲(wèi)高敏所不及。但同樣由於未留意《史記·李斯列傳》趙高所做的僞詔，也未深究紀(jì)傳體正史的體例和太史公行文特點(diǎn)，因而只能是一種符合客觀實(shí)際的推測(cè)，且時(shí)而又説“蒙恬被遣征伐匈奴與修建長(zhǎng)城應(yīng)在始皇二十六年或二十七年”，顯得猶豫不定；至於“征伐匈奴可能不止一次”云云，更是於史無(wú)徵。

二、秦統(tǒng)一之初關(guān)中北邊的防禦體系

秦始皇二十六年並未發(fā)兵北逐匈奴，但在那一年，秦朝廷的確精心構(gòu)建了完備的北邊防禦體系。

秦始皇統(tǒng)一六國(guó)後，曾經(jīng)先後七次離開(kāi)咸陽(yáng)，外出巡遊。二世即位以後，與趙高商量：“朕年少，初即位，黔首未集附。先帝巡行郡縣，以示彊，威服海內(nèi)。今晏然不巡行，即見(jiàn)弱，毋以臣畜天下?！痹谇亟y(tǒng)治集團(tuán)的政治理念中，巡行是消弭敵對(duì)勢(shì)力，加強(qiáng)集權(quán)統(tǒng)治的一項(xiàng)重要措施，有著強(qiáng)烈的政治目的和政治指向性。

第一次巡行是在統(tǒng)一以後的第二年，前220年。據(jù)《秦始皇本紀(jì)》，二十七年始皇“巡隴西、北地，出雞頭山，過(guò)回中”。首巡即赴隴西、北地，顯示他對(duì)關(guān)中大後方的極端重視。

賈誼《過(guò)秦論》探討秦朝興衰的原因，認(rèn)爲(wèi)秦在戰(zhàn)國(guó)紛爭(zhēng)之中立於不敗之地，最終吞併六國(guó)，除了“內(nèi)立法度，務(wù)耕織，修守戰(zhàn)之備，外連衡而鬭諸侯”的正確國(guó)策而外，“秦地被山帶河以爲(wèi)固，四塞之國(guó)也”，占據(jù)地利優(yōu)勢(shì)，也是重要的因素，所謂“秦王之心，自以爲(wèi)關(guān)中之固，金城千里，子孫帝王萬(wàn)世之業(yè)也”。後來(lái)漢、唐諸王朝均建都關(guān)中，皆緣於此。然仔細(xì)觀察，關(guān)中之固若金湯，所謂“四塞”，其實(shí)只是相對(duì)於關(guān)東而言，不過(guò)“被山帶河”一面之塞。其後方西、北兩面，隴西、北地、上郡，率皆溝壑縱橫的黃土高原和沙礫，西向河西走廊、青藏高原，北向今鄂爾多斯高原之遊牧民族敞開(kāi)，基本無(wú)險(xiǎn)可守。

《史記·匈奴列傳》云，當(dāng)秦統(tǒng)一六國(guó)之時(shí)，“東胡彊而月氏盛”。月氏地望，《史記·大宛列傳》明確記載“始月氏居敦煌、祁連閒，及爲(wèi)匈奴所敗，乃遠(yuǎn)去”。又張守節(jié)《正義》引《括地志》云：“涼、甘、肅、延、沙等州地，本月氏國(guó)?！鼻啬┰率夏恋啬依ń窈游髯呃热?，與秦之隴西、北地二郡直接相鄰。與一個(gè)可以令匈奴送質(zhì)子的強(qiáng)盛的遊牧民族爲(wèi)鄰，明顯是感受到了月氏之威脅，秦始皇於統(tǒng)一六國(guó)之翌年，迫不及待地首巡隴西、北地，對(duì)這一地區(qū)的防務(wù)作出安排。秦長(zhǎng)城的修築和完善，有一個(gè)過(guò)程，西起臨洮，至金城、北地一帶的修築，很可能與此次巡幸有關(guān)。

令人不解的是，爲(wèi)什麼首巡關(guān)中大後方，僅局限在隴西、北地，而對(duì)於首都心腹之地的安危更加緊要的上郡，卻不加理會(huì)？細(xì)尋史料可找到答案。

一是已派遣重兵、精兵駐屯。上引《史記·李斯列傳》所載趙高等僞造始皇帝詔書，“今扶蘇與將軍蒙恬將師數(shù)十萬(wàn)以屯邊，十有餘年矣”云云，《蒙恬列傳》又説“暴師於外十餘年，居上郡”。據(jù)此，在秦始皇統(tǒng)一六國(guó)的當(dāng)年，蒙恬就已受命率三十萬(wàn)大軍，駐屯於以上郡爲(wèi)指揮中心的北部邊防綫上。這一條邊防綫沿用了秦昭王長(zhǎng)城。秦昭王長(zhǎng)城修築在農(nóng)牧分界綫上（下文將詳論），長(zhǎng)城以內(nèi)是秦國(guó)的農(nóng)耕區(qū)，軍糧和其他軍需物資補(bǔ)給便捷、充裕。

蒙恬與父蒙武、祖蒙驁，三代皆秦國(guó)名將。與蒙氏並稱的另一個(gè)著名的秦國(guó)將門是王氏家族，王翦、王賁、王離祖孫?！妒酚洝ぐ灼鹜豸辶袀鳌吩疲骸扒厥蓟识?，盡并天下，王氏、蒙氏功爲(wèi)多，名施於後世?！鼻販缌鶉?guó)，基本上皆由王翦、王賁、蒙武、蒙恬等爲(wèi)主帥，或者主帥、裨將配合領(lǐng)兵取勝。最稱艱難、激烈的滅楚之役，秦兵六十萬(wàn)，便是以王翦爲(wèi)主帥，蒙武爲(wèi)裨將，統(tǒng)率指揮。秦始皇二十六年統(tǒng)一以後，蒙恬帥師屯上郡，裨將是王翦之孫王離"。此足以證明，上郡駐屯之三十萬(wàn)大軍，就是秦滅楚、滅齊之百戰(zhàn)雄師。後來(lái)二世鎮(zhèn)壓陳勝吳廣起義，也以這支部隊(duì)爲(wèi)主力。由這樣一支秦國(guó)最精鋭的軍隊(duì)駐守北部邊防綫上，顯示了秦始皇對(duì)關(guān)中北部防務(wù)的重視，也可説明，他首度出巡，爲(wèi)何過(guò)隴西、北地而不去上郡。

二是有“保塞蠻夷”的屏蔽。戰(zhàn)國(guó)至秦統(tǒng)一，秦昭王長(zhǎng)城以外的河南地（即今鄂爾多斯高原中西部地區(qū)）的原住居民，在史料上有明確的記載?！妒酚洝ば倥袀鳌份d趙武靈王“變俗胡服，習(xí)騎射，北破林胡、樓煩；築長(zhǎng)城，自代並陰山下，至高闕爲(wèi)塞，而置雲(yún)中、鴈門、代郡”。按《史記·趙世家》趙武靈王二十年（前306），趙武靈王“西略胡地，至榆中。林胡王獻(xiàn)馬”。雲(yún)中、雁門、代郡北部本林胡、樓煩之牧地。林胡、樓煩爲(wèi)趙武靈王所破，原牧地大部分爲(wèi)趙所“略”，但並未消亡。榆中，張守節(jié)《正義》云，“勝州北河北岸也”，當(dāng)在今呼和浩特和包頭平原。時(shí)匈奴遊牧於陰山北麓大草原，那裏無(wú)林胡立足之地。此“林胡王獻(xiàn)馬”，應(yīng)即喪失河?xùn)|牧地，向西逃竄，渡過(guò)黃河，遷居於河南地之林胡酋帥，被迫向趙武靈王表示臣服之舉。

趙惠文王二年（前297），武靈王又以“主父”名義“行新地，遂出代，西遇樓煩王於西河而致其兵”。西河，兩漢沿用其名，爲(wèi)郡，地跨山西中西部與內(nèi)蒙古鄂爾多斯之東部，趙武靈王所至，應(yīng)是今鄂爾多斯之準(zhǔn)格爾旗一帶。此來(lái)會(huì)之樓煩王，亦當(dāng)駐牧於河南地。

秦漢之際，匈奴冒頓單于勃興，“南并樓煩、白羊河南王”，儘管尚不清楚，當(dāng)時(shí)爲(wèi)何不見(jiàn)了林胡？白羊又從何而來(lái)？但戰(zhàn)國(guó)中期後至秦末，河南地一直是林胡、樓煩、白羊等遊牧民族的駐地，這一點(diǎn)是不會(huì)錯(cuò)的。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，這些遊牧民族與趙國(guó)、秦國(guó)和秦王朝之間是什麼關(guān)係？這似乎尚未有認(rèn)真的研究。

西漢時(shí)期，在同一地點(diǎn)，即河南地有所謂“保塞蠻夷”。《史記·匈奴列傳》載西漢文帝“三年五月，匈奴右賢王入居河南地，侵盜上郡葆塞蠻夷，殺略人民”。同書《孝文本紀(jì)》敘此事更詳：

（三年）五月，匈奴入北地，居河南爲(wèi)寇?！?，帝曰：“漢與匈奴約爲(wèi)昆弟，毋使害邊境，所以輸遺匈奴甚厚。今右賢王離其國(guó)，將衆(zhòng)居河南降地，非常故，往來(lái)近塞，捕殺吏卒，驅(qū)保塞蠻夷，令不得居其故，陵轢邊吏，入盜，甚敖無(wú)道，非約也。

關(guān)於保塞蠻夷，《漢書·匈奴傳》顔師古注云：“保塞蠻夷，謂本來(lái)屬漢而居邊塞自保守?！?文帝前元三年（前177），已是冒頓單于南併樓煩、白羊河南王，占有河南地三十多年之後，上郡邊外，緊靠長(zhǎng)城仍有這樣一批本來(lái)屬漢而居邊塞自保，且守御偵候匈奴動(dòng)向的遊牧部落。戰(zhàn)國(guó)中後期至秦朝，居住在河南地的林胡、樓煩，他們要向趙武靈王“獻(xiàn)馬”，要去會(huì)見(jiàn)趙武靈王而“致其兵”。顧炎武指出“‘致’云者，致其人而用之也”。證明他們與趙國(guó)之間存在著特定的隸屬關(guān)係。後來(lái)的“保塞蠻夷”，應(yīng)是這種隸屬關(guān)係的延續(xù)。

很幸運(yùn)，這一推測(cè)在近年的考古發(fā)掘中找到了有力證據(jù)。1980年，伊克昭盟文物工作站、內(nèi)蒙古文物工作隊(duì)發(fā)表《西溝畔匈奴墓》，報(bào)導(dǎo)了準(zhǔn)格爾旗布爾陶亥公社西溝畔發(fā)現(xiàn)的一處遊牧民族墓葬。該墓位於秦昭襄王長(zhǎng)城，亦即秦統(tǒng)一六國(guó)後的上郡長(zhǎng)城邊外不遠(yuǎn)處。墓葬出土大量反映遊牧生活的遺物。作爲(wèi)服飾和劍鞘裝飾的金片，多達(dá)五十多件。其中虎豕咬斗紋金飾牌二件，背後均有刻劃文字，一爲(wèi)“一斤五兩四朱少半”，另一爲(wèi)“一斤二兩廿朱少半”和“故寺豕虎三”。銀器有銀飾片與馬具等。其中銀虎頭節(jié)約七件，背後均刻有銘文，如“少府二兩十四朱”等，刻劃爲(wèi)漢字。據(jù)文章的作者説，刻劃風(fēng)格“既不是秦篆，也不是漢隸，而是戰(zhàn)國(guó)字體”，時(shí)間定爲(wèi)“戰(zhàn)國(guó)晚期”，大致在“秦統(tǒng)一六國(guó)以前”。今從其説。

現(xiàn)在分析這些珍貴的考古發(fā)現(xiàn)。西溝畔墓葬出土的許多金銀飾片均刻有漢字，其計(jì)量單位斤、兩、朱亦爲(wèi)內(nèi)地制度，確證産於中原地區(qū)。銀虎頭節(jié)約刻有“少府”字樣。按《漢書·百官公卿表》：“少府，秦官，掌山海池澤之稅，以給供養(yǎng)?！逼鋵俟儆小翱脊ぁ?，顔師古注引臣瓚曰：“冬官爲(wèi)考工，主作器械也。”有東園匠，顔注云：“東園匠，主作陵內(nèi)器物者也?！鄙俑鳡?wèi)秦官，應(yīng)是秦統(tǒng)一前就已設(shè)置的官署。西溝畔遊牧民族墓葬中出土的刻有“少府”字樣的銀節(jié)約等金銀飾片，當(dāng)出於秦國(guó)之少府。許多飾片上鎸刻有計(jì)量單位“少府二兩十四朱”“一斤五兩四朱少半”等等，字跡潦草，顯然是少府下主作陵內(nèi)器物的東園匠，爲(wèi)賞賜歸順之遊牧部落酋帥隨葬而造作之明器。

西溝畔墓葬的時(shí)間，戰(zhàn)國(guó)晚期至秦統(tǒng)一六國(guó)之前；地點(diǎn)，秦昭王長(zhǎng)城以外，近邊之河南地；墓葬出土秦國(guó)內(nèi)庭“主作陵內(nèi)器物”之少府考工所作的金銀飾件等器物，證明墓主人與秦國(guó)的政治上的隸屬關(guān)係。根據(jù)以上三點(diǎn)，可確指這是樓煩、白羊河南王部之某一位遊牧部落酋帥的墓葬。結(jié)合林胡王向趙武靈王獻(xiàn)馬，趙武靈王西遇樓煩王“而致其兵”，可以認(rèn)爲(wèi)，自戰(zhàn)國(guó)中期以來(lái)駐牧鄂爾多斯中西部，即河南地的林胡、樓煩、白羊等遊牧民族，一直是趙、秦等國(guó)和秦王朝的“保塞蠻夷”。

最外是黃河北河天塹；“保塞蠻夷”林胡、樓煩、白羊等，在黃河環(huán)繞的河南地駐牧居中爲(wèi)緩衝帶；沿秦昭王長(zhǎng)城駐屯由蒙恬爲(wèi)主帥、王離爲(wèi)裨將之?dāng)?shù)十萬(wàn)秦國(guó)精鋭，是正式武裝邊防綫。秦始皇首巡隴西、北地，而不去上郡，正是因爲(wèi)在他看來(lái)秦王朝首都北側(cè)之上郡防綫，可謂固若金湯。

三、頭曼時(shí)期匈奴牧地

秦始皇統(tǒng)一六國(guó)前後，頭曼時(shí)期匈奴的牧地在哪裏？這一點(diǎn)史學(xué)界也是約略而言，且衆(zhòng)説紛紜，未見(jiàn)深入的專題探討。

《史記·匈奴列傳》在交待蒙恬北逐匈奴以後接敘：“當(dāng)是之時(shí)，東胡彊而月氏盛。匈奴單于曰頭曼，頭曼不勝秦，北徙?！边@是匈奴和匈奴頭曼單于第一次明確見(jiàn)於歷史文獻(xiàn)，它爲(wèi)考證匈奴牧地提供了確切的地理坐標(biāo)。

秦末月氏的牧地，前引《史記·大宛列傳》云：“始月氏居敦煌、祁連閒，及爲(wèi)匈奴所敗，乃遠(yuǎn)去?！睆埵毓?jié)《正義》引《括地志》云：“涼、甘、肅、延、沙等州地，本月氏國(guó)?！奔s當(dāng)今甘肅河西走廊和內(nèi)蒙古阿拉善草原一帶。頭曼單于爲(wèi)更換太子，借刀殺人，遣冒頓爲(wèi)質(zhì)子，而急擊月氏，冒頓盜善馬逃歸，此證匈奴在阿拉善草原一帶與月氏爲(wèi)鄰。

東胡牧地亦可以大致推定。《史記·匈奴列傳》記秦開(kāi)爲(wèi)燕“襲破走東胡，東胡卻千餘里……置上谷、漁陽(yáng)、右北平、遼西、遼東郡以拒胡”。東胡的牧地可以認(rèn)定，在此五郡之北。其西界，與上谷相當(dāng)，應(yīng)在濡源一帶。該傳又載，東胡“與匈奴閒，中有棄地，莫居，千餘里，各居其邊爲(wèi)甌脫”。與東胡西界濡源相隔千餘里之匈奴東部邊界，當(dāng)在今烏蘭察布草原一帶。

匈奴牧地之南界自然是陰山山脈，因爲(wèi)越過(guò)陰山，其南麓東側(cè)，便是趙長(zhǎng)城，以及秦趙之九原郡；在西側(cè)則是黃河北河，與駐牧鄂爾多斯西部草原之林胡、樓煩、白羊王部隔河相望。

匈奴的東、西和南部邊界有了比較可靠的推定，其牧地當(dāng)西及阿拉善草原，東到烏蘭察布草原中部，占據(jù)陰山山脈北麓近山之烏拉特草原和烏蘭察布草原的中西部一帶，大體包括今巴彥淖爾市的烏拉特後、中、前三旗，包頭市的達(dá)茂旗、固陽(yáng)縣境。有此依據(jù)，《漢書·地理志》關(guān)於頭曼城的記載，就不再是孤證。

按《漢書·地理志》五原郡條載，稒陽(yáng)“北出石門障得光祿城，又西北得支就城，又西北得頭曼城”。王先謙最先提出“頭曼城蓋即冒頓父所築”。不管此城是冒頓父頭曼所築，還是百餘年以後，徐自爲(wèi)修築外長(zhǎng)城時(shí)，根據(jù)殘存的歷史記憶，以頭曼活動(dòng)故地來(lái)命名其所築之城，其地當(dāng)與頭曼單于之牙帳有關(guān)。頭曼城恰在我們已經(jīng)考定的匈奴牧地中心絶非偶然。

現(xiàn)在成爲(wèi)問(wèn)題並值得認(rèn)真討論的是頭曼單于時(shí)期，匈奴牧地的北界在哪裏？按《史記·匈奴列傳》云：“後北服渾庾、屈射、丁零、鬲昆、薪犂之國(guó)?！睆埵毓?jié)《正義》云“已上五國(guó)在匈奴北”。由於史料太少，或許也由於蘇武堅(jiān)貞不降，匈奴單于“徙武北海上無(wú)人處，使牧羝”“丁零盜武牛羊”的故事，人們太過(guò)熟悉，不用深究，即將丁零等五國(guó)之牧地定位在貝加爾湖附近。既然北服之丁零等五國(guó)在貝加爾湖附近，則蒙古高原漠北之鄂爾渾河、色楞格河和克魯倫河、鄂嫩河流域，自然便在戰(zhàn)國(guó)末期匈奴的牧地之內(nèi)。因此儘管至今未見(jiàn)有關(guān)這一問(wèn)題的深入研究，《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)第31—32頁(yè)“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期全圖”和“秦時(shí)期全圖”均在蒙古國(guó)鄂爾渾河，克魯倫河地區(qū)，標(biāo)注“匈奴”字樣。這一記注代表了目前學(xué)界的通行觀點(diǎn)。

但《史記》所記“北服”之五國(guó)，此後畢竟只有丁零出現(xiàn)在貝加爾湖附近，五國(guó)之中還有渾庾、屈射、鬲昆、薪犂，它們?cè)谀难Y？陳序經(jīng)《匈奴史稿》認(rèn)爲(wèi)，“這幾個(gè)國(guó)家的位置也很有問(wèn)題”。他徵引《魏略·西戎傳》如下：

呼得國(guó)在蔥嶺北，烏孫西北，康居?xùn)|北，勝兵萬(wàn)餘人，隨畜牧，出好馬，有貂。堅(jiān)昆國(guó)在康居西北，勝兵三萬(wàn)人，隨畜牧，亦多貂，有好馬。丁令國(guó)在康居北，勝兵六萬(wàn)人，隨畜牧，出名鼠皮，白昆子、青昆子皮。此上三國(guó)，堅(jiān)昆中央，俱去匈奴單于庭安習(xí)水七千里，南去車師六國(guó)五千里，西南去康居界三千里，西去康居王治八千里?；蛞誀?wèi)此丁令即匈奴北丁令也，而北丁令在烏孫西，似其種別也。又匈奴北有渾窳國(guó)，有屈射國(guó)，有丁令國(guó)，有隔昆國(guó)，有新梨國(guó)，明北海之南自復(fù)有丁令，非此烏孫之西丁令也。

陳氏據(jù)此分析説：

照《史記·匈奴列傳》所説的渾庾、屈射、丁令、鬲昆、薪犁五國(guó)，都應(yīng)該在匈奴之北，丁令應(yīng)該是在貝加爾湖或北海左近，就是蘇武牧羊於北海而被丁令盜其羊的地方，也就是衞律爲(wèi)丁令王的那個(gè)丁令?！度龂?guó)志·魏書》則以爲(wèi)除了這個(gè)丁令，在西邊還有一個(gè)丁令，這個(gè)丁令就不清楚了。堅(jiān)昆在丁令之西，這也沒(méi)有問(wèn)題。薪犁無(wú)從考證。屈射若爲(wèi)後來(lái)昆邪王所居地，那麼定偏於匈奴之西，而不能謂爲(wèi)北邊。

陳氏接下來(lái)又引賈誼《新書》卷四《匈奴篇》所議，欲以匈奴之衆(zhòng)“列處之塞外，自隴西至遼東，各有分地以衞邊，使備月氏、灌窳之變”云云，認(rèn)爲(wèi)灌窳即渾庾，至文帝時(shí)“月氏還在甘肅的河西，灌窳與月氏相提並論，可能灌窳與月氏接近。假使這種看法不錯(cuò)，灌窳也偏在匈奴之西，而非在匈奴之北”。

陳氏據(jù)《魏略·西戎傳》找出鬲昆、西丁零，以及渾庾（灌窳）、屈射（渾邪），有的可能尚有爭(zhēng)議，總是爲(wèi)我們了解《史記》關(guān)於匈奴“北服”五國(guó)的記載增加了知識(shí)；然而他提出的冒頓單于時(shí)，所有這些民族皆“偏於匈奴之西，而不能謂爲(wèi)北邊”，以及懷疑太史公有錯(cuò)，則需要討論。

其一，《魏略·西戎傳》呼得國(guó)在“康居?xùn)|北”，堅(jiān)昆國(guó)在“康居西北”，丁令國(guó)（西丁令）“在康居北”，此三國(guó)“俱去匈奴單于庭安習(xí)水七千里，南去車師六國(guó)五千里”。大體是額爾濟(jì)斯河和鄂畢河上游地區(qū)。如果真是《史記》出錯(cuò)，冒頓單于在破東胡，擊走月氏，南併樓煩、白羊河南王以後，“北服”渾庾等五國(guó)，不是向北，而是向西，向西偏北奔襲七千里，去襲擊堅(jiān)昆等國(guó)，這實(shí)在匪夷所思。特別是對(duì)於匈奴而言，近在河西走廊的月氏，要到西漢文帝三年，冒頓單于才命右賢王“西求月氏擊之……滅月氏盡斬殺降下之”，並由此“定樓蘭、烏孫、呼揭及其旁二十六國(guó)”，此類西域匈奴近鄰，要到漢文帝三年才爲(wèi)匈奴所“定”，而遠(yuǎn)在康居西北之堅(jiān)昆，卻在楚漢相爭(zhēng)之際或漢初即已爲(wèi)匈奴所“服”，更加無(wú)法使人認(rèn)同。

其二，《魏略》沿襲《漢書》所敘堅(jiān)昆等三國(guó)的方位、道里，反映的是公元前1世紀(jì)中期的情況，而冒頓單于北服鬲昆等五國(guó)是公元前2世紀(jì)初的事件，期間相距約150年。戰(zhàn)國(guó)秦漢，我國(guó)北方遊牧民族，迫於強(qiáng)鄰的征服而西遷者，不乏其例。如，林胡、樓煩的牧地本在代、雁門北部地區(qū)和雲(yún)中一帶，爲(wèi)趙武靈王所破，西遷鄂爾多斯中西部的河南地；月氏本在敦煌祁連間，遭遇匈奴冒頓單于多次征討，西遷中亞。公元前1世紀(jì)中出現(xiàn)在康居以北的堅(jiān)昆、西丁令，會(huì)不會(huì)是冒頓單于北服渾庾等五國(guó)的過(guò)程中，被迫逃亡到那裏的？這樣的假設(shè)，比否定《史記》的記載，設(shè)想冒頓的大軍向西北跋涉七千里去征服堅(jiān)昆等五國(guó)，顯然要合理得多。

所以，匈奴冒頓單于“北服”之渾庾、堅(jiān)昆、丁令等五國(guó)，應(yīng)在匈奴北方尋找。然而倘如目前學(xué)界普遍持有的觀點(diǎn)，蒙古高原大漠之北本是頭曼和冒頓單于之牧地，那麼其北五國(guó)，就只能生活在貝加爾湖周圍的森林和草原。那裏在日後是丁令殘部的牧地。無(wú)法想象，在公元前3世紀(jì)末這一塊接近西伯利亞凍土帶，僅供丁令殘部生息的狹窄地區(qū)，能夠容納渾庾、屈射、丁令、堅(jiān)昆、薪犂等五國(guó)。

既然頭曼單于不可能向西奔襲六七千里，去征服堅(jiān)昆等國(guó)，而貝加爾湖附近又容納不了五國(guó)之民衆(zhòng)，那麼，就不得不回過(guò)頭來(lái)審視那個(gè)從未論證、似是而非的觀點(diǎn)：頭曼單于時(shí)期匈奴已占有漠北廣大地區(qū)。

人類社會(huì)的發(fā)展，總離不開(kāi)相應(yīng)的社會(huì)組織。從最古老、單位人數(shù)極少的原始人群，到血緣氏族、部落、部落聯(lián)盟，進(jìn)入以地緣爲(wèi)基礎(chǔ)的國(guó)家，國(guó)家的規(guī)模也由小到大直至建立地域性大國(guó)，這是一個(gè)不以人的意志爲(wèi)轉(zhuǎn)移的客觀歷史發(fā)展過(guò)程。蘇秉琦總結(jié)這一發(fā)展過(guò)程，提出古國(guó)—方國(guó)—帝國(guó)説：

中華民族的各支祖先，不論其社會(huì)發(fā)展有多麼不平衡，或快或慢，大多經(jīng)歷過(guò)從古國(guó)到方國(guó)，然後匯入帝國(guó)的國(guó)家發(fā)展道路……《史記·秦本紀(jì)》關(guān)於襄公、繆公、始皇帝事業(yè)的記載，就是由古國(guó)—方國(guó)—帝國(guó)三部曲，且與考古資料對(duì)應(yīng)清楚。

蘇先生之説符合歷史的實(shí)際。中原地區(qū)春秋時(shí)期仍是小國(guó)林立，與此對(duì)應(yīng)，蒙古高原及其與中原結(jié)合部，據(jù)《史記·匈奴列傳》：“自隴以西有緜諸、緄戎、翟、豲之戎，岐、梁山、涇、漆之北有義渠、大荔、烏氏、朐衍之戎。而晉北有林胡、樓煩之戎，燕北有東胡、山戎。各分散居谿谷，自有君長(zhǎng)，往往而聚者百有餘戎，然莫能相一?！边@些“自有君長(zhǎng)”的小邦小國(guó)，即蘇秉琦所説的“古國(guó)”。經(jīng)過(guò)春秋與戰(zhàn)國(guó)的兼併，中原剩下七國(guó)紛爭(zhēng)，而在蒙古高原漠南，月氏、匈奴、東胡三雄並峙，漠北則渾庾、屈射、丁令、鬲昆、薪犂五國(guó)并存，歷史差不多同時(shí)進(jìn)入“方國(guó)”時(shí)期。要説戰(zhàn)國(guó)末期匈奴已據(jù)有漠北，從社會(huì)組織發(fā)展的行程上看，是很難理解的。

第二，當(dāng)秦始皇統(tǒng)一中原之時(shí)，“東胡彊而月氏盛”。匈奴夾在兩強(qiáng)之間，頭曼單于要向月氏送質(zhì)子；冒頓單于篡位，東胡可以肆無(wú)忌憚地向他索要寶馬、閼氏和甌脫外棄地。倘若當(dāng)時(shí)匈奴已地跨大漠南北，不説河西走廊的蕞爾小國(guó)月氏無(wú)法與之比盛，即便是強(qiáng)大的東胡，也肯定不能相與抗衡，哪敢再二再三地勒索寶馬、閼氏和甌脫外棄地？這都是常識(shí)範(fàn)圍內(nèi)的事情。

貝加爾湖地區(qū)的森林草原不足以容納渾庾、屈射、丁令、鬲昆、薪犂等五國(guó)，而鄂爾渾、色楞格河克魯倫河廣袤的草原，又不是相對(duì)於月氏、東胡要弱小的匈奴所能夠占有，那麼就只有一個(gè)可能，蒙古高原大漠以北的廣闊草原，就是頭曼單于時(shí)期渾庾、屈射、丁令、鬲昆、薪犂等五國(guó)的遊牧地。戰(zhàn)國(guó)末，匈奴牧地的北部邊界在漠南、漠北交界大漠一帶。

秦漢之際，冒頓單于挾東破東胡，西擊月氏，南併樓煩、白羊河南王之餘威，挺進(jìn)漠北，征服五國(guó)，漠北的政治地圖發(fā)生巨變。五國(guó)之中，只有部分丁令還在貝加爾湖附近留下蹤跡，並成爲(wèi)匈奴的屬部。有的此後不再見(jiàn)於文獻(xiàn)記載，如薪犂，可能已被匈奴消滅。屈射（渾邪）、渾庾（灌窳）殘部可能來(lái)到河西走廊一帶。而鬲昆、西丁令，在一百數(shù)十年以後，現(xiàn)身於遙遠(yuǎn)的烏孫、康居以北的鄂畢河和額爾齊斯河上游地區(qū)，應(yīng)即遭遇冒頓單于征討，部衆(zhòng)大量被掠，殘部被迫逃亡到那裏的。

由於史料太過(guò)缺乏，上述觀點(diǎn)並無(wú)直接證據(jù)，但作爲(wèi)一種建立在諸多旁證基礎(chǔ)之上的推理，合乎情理，並且能較好地解釋史料中出現(xiàn)的一系列矛盾現(xiàn)象。

頭曼及其以前蒙古高原漠北地區(qū)的歷史，因史料稀缺，史學(xué)界一直很少涉及，近年來(lái)，卻成爲(wèi)考古界的熱門話題，馬利清《原匈奴、匈奴歷史與文化的考古學(xué)探索》（以下簡(jiǎn)稱《探索》）可作爲(wèi)代表。這部著作用考古學(xué)成果研究匈奴歷史，其主要任務(wù)之一，是以考古資料探索匈奴起源和早期匈奴，即頭曼及其以前匈奴的歷史。該書長(zhǎng)篇論證之後説：

根據(jù)出土漢式銅壺、燈、博局鏡、漆器、絲綢等遺物，（發(fā)掘者）道爾吉蘇榮將呼尼河谷匈奴墓的時(shí)代定在公元前1世紀(jì)至公元1世紀(jì)。隨著匈奴考古的深入，研究者意識(shí)到呼尼河谷匈奴墓早於諾音烏拉匈奴墓，有的學(xué)者提出其年代大致在公元前3世紀(jì)—前1世紀(jì)之間（戰(zhàn)國(guó)末至西漢時(shí)期），其最早的遺存可以早到公元前3世紀(jì)末?！^曼單于不勝秦，北徙漠北十年，積聚力量，爾後又南下黃河收復(fù)失地，説明早在此前漠北地區(qū)就已經(jīng)存在匈奴的根據(jù)地，……杭愛(ài)山北麓是水草豐美的北蒙草原，最適於遊牧人“逐水草而居”的生活?！置反逑壬赋?，在陰山（內(nèi)蒙古中部大青山）北“七百餘里”開(kāi)外的蒙古草原，只有水草豐美的北蒙草原，匈奴人才有可能養(yǎng)活成千上萬(wàn)匹馬和數(shù)不盡的牛羊（原注：北大考古文博院林梅村匈奴考古講義）?！裟岷樱ɑ蜃g爲(wèi)呼奴伊河），即爲(wèi)“匈奴河”，疑即《漢書·西域傳》提到的“匈河水”。呼尼河畔是早期匈奴統(tǒng)治集團(tuán)的中心所在，這裏最有可能是匈奴人的原始故鄉(xiāng)。呼尼河滋養(yǎng)了早期匈奴人，他們?cè)缙诘幕顒?dòng)中心很可能在這裏。

將早期匈奴，即頭曼和頭曼以前匈奴統(tǒng)治集團(tuán)的中心，定在北蒙草原的呼尼河畔，是此書的結(jié)論和精華所在。其論據(jù)可分爲(wèi)考古學(xué)成果和文獻(xiàn)解讀兩個(gè)方面。

在考古學(xué)層面，《探索》提出的根據(jù)是呼尼河畔匈奴墓的時(shí)限：該匈奴墓群的“年代大致在公元前3世紀(jì)—前1世紀(jì)之間（戰(zhàn)國(guó)末至西漢時(shí)期），其最早的遺存可以早到公元前3世紀(jì)末”。

在蒙古國(guó)，繼1924年諾顔烏拉山大型匈奴墓發(fā)現(xiàn)發(fā)掘之後，20世紀(jì)50年代，又在呼尼河谷先後發(fā)掘了據(jù)稱是“在蒙古高原目前所知規(guī)模最大，時(shí)代最早的匈奴墓”。主持這一批墓葬發(fā)掘工作的蒙古國(guó)考古學(xué)家道爾吉蘇榮，將該墓群時(shí)間定在“公元前1世紀(jì)至公元1世紀(jì)”，這應(yīng)是權(quán)威結(jié)論。但後來(lái)考古學(xué)家伊什詹茨提出：“冒頓與其他早期單于混葬在胡內(nèi)果爾墓地，那裏有著最爲(wèi)堂皇的匈奴陵墓，而呼韓邪及其子孫則葬在諾音烏拉?！泵邦D單于死於公元前174年，伊什詹茨將呼尼河谷匈奴墓的時(shí)間上限，由發(fā)掘者所定的公元前1世紀(jì)，提前至公元前2世紀(jì)前期，將冒頓單于之墓列入其中，但未交待根據(jù)。

《探索》在伊什詹茨的基礎(chǔ)上，又有拔高：“有的學(xué)者提出其年代大致在公元前3世紀(jì)—前1世紀(jì)之間（戰(zhàn)國(guó)末至西漢時(shí)期），其最早遺存可以早到公元前3世紀(jì)末?！奔热辉绲焦?世紀(jì)末，於是順理成章，將頭曼單于包括在內(nèi)。頭曼單于時(shí)期匈奴“大本營(yíng)”在呼尼河畔的命題，因此有了考古學(xué)的依據(jù)。但“有的學(xué)者”是誰(shuí)？他是否拿出證據(jù)？又是怎麼論證的？等等，一概闕如，只是一句“隨著匈奴考古的深入，研究者意識(shí)到”云云，就將呼尼河畔匈奴墓葬的時(shí)間，再提前了一百餘年。

其次是歷史文獻(xiàn)學(xué)層面，《探索》提出的論據(jù)是，林梅村在他的匈奴考古講義（以下簡(jiǎn)稱《講義》）中對(duì)賈誼《過(guò)秦論》一段文字的解讀。

本人未見(jiàn)林先生《講義》。《探索》出版十餘年來(lái)，對(duì)於該書所引林先生文，迄未見(jiàn)有異議，所以憑藉《探索》所引進(jìn)行討論，當(dāng)無(wú)不妥。據(jù)《探索》所引，其史料依據(jù)是《史記·秦始皇本紀(jì)》太史公曰所引之賈誼《過(guò)秦論》。按《過(guò)秦論》原文是“乃使蒙恬北築長(zhǎng)城而守藩籬，卻匈奴七百餘里，胡人不敢南下而牧馬，士不敢彎弓而報(bào)怨”。《講義》説：“在陰山（內(nèi)蒙古中部大青山）北‘七百餘里’開(kāi)外的蒙古草原，只有水草豐美的北蒙草原，匈奴人才有可能養(yǎng)活成千上萬(wàn)匹馬和數(shù)不盡的牛羊。”這是《講義》從歷史文獻(xiàn)學(xué)上論定北蒙草原是頭曼單于牧地的全部論據(jù)和論證過(guò)程。在這裏，蒙恬“卻匈奴七百餘里”，以及關(guān)於草原載畜量的文學(xué)色彩的描述，是僅有的證據(jù)。現(xiàn)在來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。

第一，是這七百餘里的計(jì)算起點(diǎn)。無(wú)論是《秦始皇本紀(jì)》，還是匈奴、蒙恬《列傳》，皆明言北逐匈奴，目的是收河南地；戰(zhàn)場(chǎng)是在鄂爾多斯高原西部之河南地，非常明確。所以“卻匈奴七百餘里”只能以上郡秦昭王長(zhǎng)城以北以西，鄂爾多斯高原中部爲(wèi)計(jì)算起點(diǎn)，與陰山（內(nèi)蒙古中部大青山）無(wú)關(guān)。

第二，《過(guò)秦論》的“七百餘里”究竟是多長(zhǎng)的距離。據(jù)顧炎武《日知録》，先秦百里，約當(dāng)清之六十二里。那麼七百里就是清和近現(xiàn)代之四百四十華里，二百二十公里。而陰山至蒙古高原漠北包括呼尼河在內(nèi)的北蒙古草原，直綫距離在一千公里以上，約合先秦三千五百里左右，“七百餘里”，即使從陰山爲(wèi)起點(diǎn)，也無(wú)論如何到不了三千餘里以外的北蒙古草原。而這從河南地中部起算的七百里，恰是回到了陰山北坡頭曼的原牧地。

第三，頭曼單于時(shí)期的匈奴，是不是“只有”水草豐美的北蒙古草原“才能”養(yǎng)活上萬(wàn)匹馬和數(shù)不盡的牛羊？按上文已論，頭曼時(shí)期匈奴的版圖至少包含今巴彥淖爾市的烏拉特前、中、後三旗，和原屬烏蘭察布盟今歸包頭市的達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗（簡(jiǎn)稱“達(dá)茂旗”）、固陽(yáng)縣。這五個(gè)旗縣總面積77928平方公里（烏拉特前旗7476平方公里，中旗23096平方公里，後旗24925平方公里，達(dá)茂旗17410平方公里，固陽(yáng)縣5021平方公里）。頭曼時(shí)期匈奴的牲畜數(shù)量史籍無(wú)載，只能藉助現(xiàn)今的數(shù)據(jù)來(lái)推測(cè)。

以1984年?duì)?wèi)例，這一地區(qū)大小牲畜的數(shù)量，烏拉特前旗846544頭（隻）、烏拉特中旗1431611頭（隻）、烏拉特後旗582174頭（隻）、達(dá)茂旗821201頭（隻）、固陽(yáng)縣不詳。四旗總計(jì)3681530頭（隻）。至於馬匹，僅達(dá)茂一旗，1932年有51400匹（達(dá)爾罕旗50000匹，茂明安旗1400匹），1949年9769匹，1952年12591匹，1975年49679匹，以後因農(nóng)業(yè)機(jī)械化的推廣，耕役馬需求減少，1990年降至10810匹。

原始遊牧經(jīng)濟(jì)靠天吃飯。20世紀(jì)八九十年代草場(chǎng)嚴(yán)重退化，尚且如此，秦漢時(shí)期，侯應(yīng)説：“北邊塞至遼東，外有陰山，東西千餘里，草木茂盛，多禽獸，本冒頓單于依阻其中，治作弓矢，來(lái)出爲(wèi)寇，是其苑囿也?！蹦媳背瘯r(shí)期，《宋書·索虜傳》載：“陰山去平城六百里，深遠(yuǎn)饒樹(shù)木，霜雪未嘗釋?！睘趵夭菰?、烏蘭察布草原的生態(tài)環(huán)境遠(yuǎn)勝於現(xiàn)今，頭曼時(shí)期的匈奴國(guó)，承載數(shù)萬(wàn)，甚至數(shù)十萬(wàn)匹馬和數(shù)百萬(wàn)隻羊，都不成問(wèn)題。所謂“只有”水草豐美的北蒙草原，“才能”養(yǎng)活成千上萬(wàn)匹馬和數(shù)不盡的牛羊的説法，也是想當(dāng)然。

綜上可見(jiàn)，無(wú)論是考古學(xué)層面，還是歷史文獻(xiàn)學(xué)層面，《探索》所提供的證據(jù)，都經(jīng)不起推敲，因此，呼尼河畔、北蒙草原是頭曼時(shí)期匈奴大本營(yíng)、牧地云云，只能是一個(gè)僞命題。

四、秦始皇三十二年何以發(fā)大軍北逐匈奴

秦始皇三十二年，關(guān)中北部邊防的局勢(shì)發(fā)生了突變?！肚厥蓟时炯o(jì)》云是年“始皇之碣石……巡北邊，從上郡入。燕人盧生使入海還，以鬼神事，因奏録圖書，曰：‘亡秦者胡也?！蓟誓耸箤④娒商癜l(fā)兵三十萬(wàn)人北擊胡，略取河南地”。這裏連續(xù)記載了三件事：巡北邊，從上郡入；盧生奏録圖書，亡秦者胡；發(fā)兵北擊胡。人們歷來(lái)注意後二者的關(guān)係，如《淮南子·人間訓(xùn)》云：

秦皇挾録圖，見(jiàn)其傳曰：“亡秦者胡也。”因發(fā)卒五十萬(wàn)，使蒙公、楊翁子將，築脩城，西屬流沙，北擊遼水，東結(jié)朝鮮，中國(guó)內(nèi)郡輓車而餉之?！ㄆ溽幔﹦?、項(xiàng)興義兵隨而定，若折槁振落，遂失天下。禍在備胡而利越也。欲知築脩城以備亡，不知築脩城之所以亡也。

秦始皇迷戀鬼神，妄求長(zhǎng)生之藥，至死不悟，是事實(shí)；北逐匈奴，築長(zhǎng)城，南併南越，戍五嶺，濫用民力，也是事實(shí)：但《淮南子》和後世之説者將這一切歸諸始皇帝爲(wèi)盧生所欺騙，顯是皮毛之見(jiàn)。雄才大略，橫掃六合的始皇帝怎會(huì)如此愚鈍？此外，關(guān)於秦始皇北逐匈奴還有好大喜功、窮兵黷武等各種説法，都只是缺乏依據(jù)的推測(cè)。

關(guān)於上述記載，這緊緊相連的第一件事，人們至今還沒(méi)有注意：“巡北邊，從上郡入?！鼻耙颜摷?，秦始皇歷次出巡都有強(qiáng)烈的政治動(dòng)機(jī)和政治指向性。二十七年首巡，選定關(guān)中後方，去了隴西，而不及近在咫尺的上郡，現(xiàn)在則專程“巡北邊”，即沿燕山山脈、陰山山脈南麓西行，至九原，直下上郡回咸陽(yáng)，非同尋常。

其次，他在碣石的刻辭上説：“皇帝奮威，德并諸侯，初一泰平。墮壞城郭，決通川防，夷去險(xiǎn)阻。地勢(shì)既定，黎庶無(wú)繇，天下咸撫。男樂(lè)其疇，女修其業(yè)，事各有序。惠被諸産，久並來(lái)田，莫不安所?！鼻厥蓟释耆磷碓诤推綄?kù)o、太平盛世的歡樂(lè)氣氛之中，巡視了北邊，不過(guò)幾十天，卻一反原態(tài)，發(fā)三十萬(wàn)衆(zhòng)北伐，大動(dòng)干戈。如此急劇的轉(zhuǎn)變，一定是遇到了什麼大麻煩。

沒(méi)有直接證據(jù)能回答此問(wèn)題，但有幾條記載確切的史料，可幫助探究秦始皇這一劃時(shí)代決策的緣由。

第一條史料，《史記·匈奴列傳》云秦始皇使蒙恬將十萬(wàn)之衆(zhòng)，北擊胡，悉收河南地，“頭曼不勝秦，北徙”。如上論，河南地本非匈奴的牧地，匈奴與蒙恬在河南地鏖戰(zhàn)失敗而北徙，恰好證明了頭曼率匈奴在秦始皇三十二年進(jìn)駐了鄂爾多斯高原的西部地區(qū)。

第二條史料，據(jù)《史記·匈奴列傳》，秦漢之際，冒頓單于東破滅東胡，西擊潰月氏，然後“南并樓煩、白羊河南王”。樓煩、白羊河南王，作爲(wèi)秦王朝的保塞蠻夷，在蒙恬死，秦末社會(huì)大亂，冒頓單于弒父篡位以後，才被匈奴併吞。換句話説，當(dāng)秦始皇三十二年，頭曼單于進(jìn)軍河南地時(shí)，它們未被吞併，仍是秦朝藩屬，獨(dú)立於匈奴之外。

第三條史料見(jiàn)《史記·孝文本紀(jì)》，上文已部分徵引。漢文帝前元三年（前177）：

帝曰：“……今右賢王離其國(guó)，將衆(zhòng)居河南降地……往來(lái)近塞，捕殺吏卒，驅(qū)保塞蠻夷，令不得居其故，陵轢邊吏，入盜，……其發(fā)邊吏騎八萬(wàn)五千詣高奴，遣丞相潁陰侯灌嬰擊匈奴。”匈奴去，發(fā)中尉材官屬衞將軍軍長(zhǎng)安。

這是一條參證的資料。始皇三十二年，匈奴頭曼單于將衆(zhòng)入居河南地，與漢文帝前元三年的情況極其相似，“往來(lái)近塞，捕殺吏卒”，或許未必，而被“毆侵”之保塞蠻夷樓煩、白羊河南王，走投無(wú)路之際則肯定會(huì)向秦朝廷請(qǐng)求支援，關(guān)中地區(qū)北邊大亂。由於是頭曼單于傾全匈奴之衆(zhòng)而爲(wèi)，局面的緊張可想而知。

基於上述三點(diǎn)，可以推知，秦始皇爲(wèi)何要巡北邊，並在巡視以後立即出兵北伐。他顯然得到蒙恬的報(bào)告，並在實(shí)地看到了，作爲(wèi)秦王朝北邊三大敵對(duì)遊牧民族之一的匈奴，在其首領(lǐng)頭曼單于率領(lǐng)下，強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)鄂爾多斯高原的西部地區(qū)，邊防吃緊，秦王朝倚爲(wèi)屏蔽的保塞蠻夷，樓煩、白羊河南王，被侵毆不得居其故，局面一片混亂。

這裏有一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)時(shí)的狀況，無(wú)非是頭曼單于入駐，引起河南地的騷動(dòng)，保塞蠻夷不得居其故而已，並未見(jiàn)大舉犯邊的記載，秦始皇何至於大動(dòng)干戈？

前已論及關(guān)中地區(qū)的地理特點(diǎn)。十多年後，西漢高帝九年（前198），劉敬出使匈奴結(jié)和親，回長(zhǎng)安，向劉邦匯報(bào)：“匈奴河南白羊、樓煩王，去長(zhǎng)安近者七百里，輕騎一日一夜可以至秦中?！边@是劉敬實(shí)地考察得出的結(jié)論。秦始皇巡北邊，從上郡入，大體也是走的這條路綫。樓煩、白羊河南王，漢初已爲(wèi)匈奴所併，輕騎一日一夜可以至秦中。其威脅如此，劉敬看出來(lái)了。秦始皇面臨的是頭曼單于親自率領(lǐng)的入侵，一旦降服樓煩、白羊河南王，據(jù)有河南地，大舉犯邊，情況會(huì)更加嚴(yán)峻。其後果，這位歷史上罕見(jiàn)的政治家，不會(huì)懵然無(wú)知。

關(guān)於這一點(diǎn)，大約半個(gè)世紀(jì)後，西漢孝文帝後元六年（前158），也有過(guò)一次既成的事實(shí)，可以看出它的巨大影響。據(jù)《史記·孝文本紀(jì)》，這一年冬天，匈奴軍臣單于發(fā)“三萬(wàn)人入上郡，三萬(wàn)人入雲(yún)中”。劉敬的擔(dān)心終於應(yīng)驗(yàn)，匈奴突破上郡防綫，直指關(guān)中。文帝於是以“中大夫令勉爲(wèi)車騎將軍，軍飛狐；故楚相蘇意爲(wèi)將軍，軍句注；將軍張武屯北地；河內(nèi)守周亞夫爲(wèi)將軍，居細(xì)柳；宗正劉禮爲(wèi)將軍，居霸上；祝茲侯軍棘門：以備胡。數(shù)月，胡人去，亦罷”。這是時(shí)人所謂“烽火通長(zhǎng)安，遣三將軍屯邊，三將軍屯京師”事件。《風(fēng)俗通義》描述當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況説：“候騎至甘泉，烽火通長(zhǎng)安，京師震動(dòng)，無(wú)不憂懣。是時(shí)，大發(fā)興材官騎士十餘萬(wàn)軍長(zhǎng)安，……由是北邊置屯待戰(zhàn)，設(shè)備備胡，兵連不解，轉(zhuǎn)輸駱驛，費(fèi)損虛耗，因以年歲穀不登，百姓饑乏，穀糴常至石五百，時(shí)不升一錢?！币l(fā)了全國(guó)性大震蕩。

頭曼單于率匈奴部衆(zhòng)長(zhǎng)驅(qū)直入河南地，保塞蠻夷樓煩、白羊河南王部逃遁奔竄，邊塞遭到攻擊，一旦上郡長(zhǎng)城（秦昭王長(zhǎng)城）被突破，“輕騎一日一夜可至秦中”，兵臨首都咸陽(yáng)城下，形勢(shì)的嚴(yán)峻有目共睹。盧生等方士本來(lái)就是一些善於察言觀色、投人主之所好的騙子，不難順勢(shì)編造“亡秦者胡也”的録圖書兜售。秦王朝剛剛統(tǒng)一不過(guò)六七年，關(guān)東的統(tǒng)治尚未完全穩(wěn)定，後方又暴露出如此嚴(yán)重的統(tǒng)治危機(jī)。秦始皇是雄才大略的政治家，考慮的是萬(wàn)世一系，自會(huì)當(dāng)機(jī)立斷，命蒙恬駐屯北邊有年的大軍，北逐匈奴，爲(wèi)他的子孫後代構(gòu)建穩(wěn)固的關(guān)中大後方。

五、生態(tài)環(huán)境與陽(yáng)山之巔築亭障

秦始皇三十二年，巡幸碣石，刻碣石門。巡北邊，從上郡入。當(dāng)他派遣蒙恬帥大軍北伐匈奴時(shí)，最早也應(yīng)是夏秋之際，當(dāng)年就略取了河南地。秦以十月?tīng)?wèi)歲首，這意味著最多一兩個(gè)月的時(shí)間，秦軍已挺進(jìn)黃河河曲之頂點(diǎn)北河，即今巴彥淖爾市烏加河南岸，將匈奴逐出。於此可見(jiàn)蒙恬大軍進(jìn)軍之神速和目標(biāo)之明確。

蒙恬到達(dá)北河以後，第二年（始皇三十三年），即著手“自榆中並河以東，屬之陰山，以爲(wèi)三十四縣，城河上爲(wèi)塞”。榆中，今甘肅蘭州市；“並河以東”即沿黃河向北、向東，經(jīng)寧夏、內(nèi)蒙古烏海市、巴彥淖爾市，“屬之陰山”，至烏拉特前旗與陰山相接，這裏恰好是今天已勘察清楚之趙長(zhǎng)城終點(diǎn)?！俺呛由蠣?wèi)塞”也就是在這一綫，沿黃河?xùn)|岸、南岸，修築長(zhǎng)城。內(nèi)蒙古烏海市黃河?xùn)|岸鳳凰嶺發(fā)現(xiàn)之長(zhǎng)城遺跡，殘存30公里，考古工作者推測(cè)爲(wèi)秦代所築。當(dāng)是秦始皇三十三年所築長(zhǎng)城的遺存。與此同時(shí)，下令“徙謫實(shí)之初縣”，強(qiáng)制將中原地區(qū)的居民，遷到黃河沿綫新設(shè)之縣。

這一系列事件，如此緊湊順暢地安排在一起，顯然有一個(gè)完整的總體預(yù)案。這應(yīng)是秦始皇在“巡北邊，從上郡入”的過(guò)程中，根據(jù)蒙恬、扶蘇所提供的情報(bào)，爲(wèi)應(yīng)對(duì)頭曼單于入侵河南地所引發(fā)之邊境危機(jī)，經(jīng)過(guò)庭議，由秦始皇做出的決策，其目的是驅(qū)逐匈奴，在關(guān)中北部，營(yíng)造一條取代秦昭王長(zhǎng)城的新的邊防綫。

這道新邊防綫的核心是長(zhǎng)城。黃河本身就是一道天塹，在黃河?xùn)|岸、南岸築城，是理想的地址。但長(zhǎng)城只是一道防禦工具，真正從事防禦的是戰(zhàn)士。依托長(zhǎng)城駐防的數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的戰(zhàn)士，加上他們的家屬，保證他們的給養(yǎng)等軍需供應(yīng)，是極其複雜沉重的負(fù)擔(dān)。從關(guān)中等地千里轉(zhuǎn)輸，在初創(chuàng)期是必要的，但長(zhǎng)期依賴異地供給，絶對(duì)不堪承受。沿河設(shè)四十四縣，徙民實(shí)之，從事農(nóng)業(yè)生産，這才是整個(gè)防禦體系的關(guān)鍵部分。

按《史記·秦始皇本紀(jì)》云“自榆中並河以東，屬之陰山，以爲(wèi)三十四縣”，《匈奴列傳》更直接云“築四十四縣城臨河”。值得注意的是這四十四縣是沿黃河而設(shè)。

黃河流經(jīng)鄂爾多斯高原之西、北、東三面，形成一曲，被稱爲(wèi)河套。而黃河北流頂端，折而向東時(shí)形成南北兩派，清初以前，北派即北河，今烏加河，爲(wèi)逕流，因而秦代的河套，即河南地，包括今鄂爾多斯市全部，以及今巴彥淖爾市黃河逕流（南河）與烏加河之間的河套平原。

地理學(xué)家認(rèn)爲(wèi)“地貌，指地表起伏形態(tài)，是地形的同義語(yǔ)。它由地球內(nèi)力與外力相互作用而形成，是土地資源中的重要因素，是人類賴以生存的基本條件”。地貌與氣候爲(wèi)條件共同組成人類的生態(tài)環(huán)境；而生態(tài)環(huán)境出現(xiàn)重大變化，其時(shí)間尺度當(dāng)以千年、萬(wàn)年?duì)?wèi)單位，因此公元前3世紀(jì)，秦始皇時(shí)期河南地的生態(tài)狀況可以用今天的數(shù)據(jù)推知。

從地貌看，黃河河套基本上皆爲(wèi)鄂爾多斯高原，但沿黃河是寬窄不等的沖積河灘，包括河套西部的銀川平原；河套頂端，北河和南河之間，即今天狹義之河套，東西長(zhǎng)180公里，南北寬60公里，面積約1萬(wàn)平方公里的後套平原；而在河套平原的黃河（南河）南岸，鄂爾多斯高原北部，有黃河南岸平原，西起杭錦旗巴拉貢，東至準(zhǔn)格爾旗十二連城，長(zhǎng)約400公里，南北寬3—25公里，爲(wèi)一狹長(zhǎng)地區(qū)，面積3584平方公里。

就8萬(wàn)平方公里的整個(gè)鄂爾多斯高原而言，新世紀(jì)初，由內(nèi)蒙古測(cè)繪局編繪出版的《內(nèi)蒙古自治區(qū)地圖集》第23頁(yè)《內(nèi)蒙古氣候圖》，在這一地區(qū)，大體以東勝與陝西榆林連綫爲(wèi)界：界綫以東，包括準(zhǔn)格爾旗全部，達(dá)拉特旗東部與巴彥淖爾市之河套（狹義）即後套，呼和浩特、包頭市之前套平原，成一地理單元，稱爲(wèi)“河套灌區(qū)溫暖乾旱農(nóng)業(yè)區(qū)”；界綫以西，包括達(dá)拉特旗西部、東勝區(qū)和伊金霍洛旗、杭錦旗、烏審旗、鄂托克旗、鄂托克前旗以及烏海市之一部分，稱爲(wèi)“鄂爾多斯溫暖乾旱牧區(qū)”。關(guān)於這兩個(gè)地區(qū)的具體情況，地理學(xué)家孫金鑄，在20世紀(jì)八九十年代著文云：

鄂爾多斯高原從東往西乾燥程度增大，植被與土壤呈現(xiàn)兩個(gè)地帶，東部爲(wèi)乾草原栗鈣土地帶，西部爲(wèi)荒漠草原棕鈣土地帶，它們之間的界綫大致與年雨量300mm等值綫相符?！伸渡鷳B(tài)環(huán)境和開(kāi)發(fā)利用的不同，東部與西部的景觀有明顯的差異。

1. 東部半農(nóng)半牧區(qū)。東部地區(qū)比較濕潤(rùn)，農(nóng)墾較早，形成了半農(nóng)半牧區(qū)，約占高原面積的27%……

2. 西部牧區(qū)。西部牧區(qū)約占高原面積的73%。這裏氣候條件更加乾燥，草場(chǎng)質(zhì)量更低，主要牧草爲(wèi)灌木和半灌木。霸王、冬青、四合木、紅沙、藏錦鷄兒、包大寧等。其中又以營(yíng)養(yǎng)價(jià)值較低的沙蒿占絶對(duì)優(yōu)勢(shì)……

孫先生所説西部牧區(qū)與東部半農(nóng)半牧區(qū)的界綫，“大致與年雨量300mm等值綫相符”，大體就是東勝與榆林之聯(lián)綫。秦昭王長(zhǎng)城正是修築在這條界綫的附近，説明當(dāng)年這裏的環(huán)境條件與今天基本相同。

鄂爾多斯高原西部，秦昭王修築，秦統(tǒng)一以後數(shù)年內(nèi)仍舊沿用之長(zhǎng)城以外的牧區(qū)，當(dāng)年就是林胡、樓煩、白羊河南王之牧地，秦人不可能在這裏發(fā)展大規(guī)模農(nóng)業(yè)，因而也不可能在這裏覓得適於建造長(zhǎng)城的地點(diǎn)，但如果越過(guò)這一帶牧區(qū)，到達(dá)河套的頂點(diǎn)，沿黃河則是寬達(dá)數(shù)公里甚至數(shù)十公里的黃河灘地，特別是黃河北河、南河之間，地既平坦又有河水之灌溉，在我國(guó)北方是一塊非常優(yōu)越的宜農(nóng)地區(qū)。所以，三十二年秋冬，蒙恬當(dāng)年即挺進(jìn)到黃河北河之濱，第二年便沿河築長(zhǎng)城，臨河設(shè)四十四縣，徙民實(shí)之。就在此時(shí)，蒙恬、扶蘇又發(fā)現(xiàn)北河與陽(yáng)山之間尚有一條寬達(dá)數(shù)公里至十?dāng)?shù)公里的沖積平原，立即上報(bào)中央，秦始皇“又使蒙恬渡河取高闕、陽(yáng)山、北假中”，並且“築亭障”，將秦長(zhǎng)城修築到陰山山脈之巔。這一切顯示了秦朝君臣對(duì)鄂爾多斯高原地貌、氣候和生態(tài)環(huán)境的準(zhǔn)確、深入的了解，以及正確決策和雷厲風(fēng)行的作風(fēng)。漢武帝初年，主父偃，這位漢武帝之重要謀臣，上書諫伐匈奴，説秦始皇“使蒙恬將兵攻胡，卻地千里，以河爲(wèi)境，地固澤鹵，不生五穀”。相比起來(lái)，西漢君臣的才幹和施政能力明顯要略遜一籌。司馬光修《通鑑》，時(shí)過(guò)境遷，更不明就裏，於秦始皇三十二年條云：“蒙恬斥逐匈奴，收河南地爲(wèi)四十四縣?！眲h去“臨河”“並河”，四十四縣成爲(wèi)遍布河南地之行政建制，顯然不確。

將關(guān)中京畿地區(qū)北邊的防禦綫，從秦昭王長(zhǎng)城向北推進(jìn)到黃河北河南岸，進(jìn)而又推進(jìn)到陽(yáng)山之上，而將不宜農(nóng)耕的鄂爾多斯西部牧區(qū)置於北部邊防綫之內(nèi)，這是秦始皇命蒙恬率三十萬(wàn)大軍北逐匈奴頭曼單于的戰(zhàn)略目標(biāo)。隨著這一戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)：第一，首都咸陽(yáng)至北部邊防綫的距離從七百餘先秦里，遠(yuǎn)推至二千多里以外，後方空前鞏固。第二，沿河設(shè)四十四縣，又取北假，在這片沃土，徙民實(shí)邊，從事農(nóng)業(yè)生産，增加了財(cái)富，保證了軍糧供應(yīng)。漢代這一帶成爲(wèi)著名的“新秦中”。第三，保塞蠻夷樓煩、白羊河南王繼續(xù)在河南地之牧區(qū)遊牧，但已不在長(zhǎng)城之外，而在長(zhǎng)城之內(nèi)，更加安全。

歷來(lái)認(rèn)爲(wèi)，秦始皇北逐匈奴、築長(zhǎng)城，是窮兵黷武，並導(dǎo)致秦的滅亡。本文只想指出，北逐匈奴、築長(zhǎng)城之舉，是因爲(wèi)頭曼單于入侵河南地，關(guān)中京畿地區(qū)安全受到嚴(yán)重威脅而采取的防禦性措施，其最終目標(biāo)，是尋覓並建造一個(gè)新的安全的邊防綫。

這條新的邊防綫，實(shí)際上包括三個(gè)層次：陽(yáng)山之巔的長(zhǎng)城和駐守重兵，黃河之濱的農(nóng)業(yè)和屯墾移民，鄂爾多斯中西部遊牧的保塞蠻夷。這一防禦理念和防禦體系，爲(wèi)日後建都關(guān)中的西漢、隋唐，以及都城在洛陽(yáng)的東漢等諸多王朝所遵循和沿襲，對(duì)後世産生了深遠(yuǎn)影響。明朝建都於燕京，棄東勝不守，大體沿秦昭王長(zhǎng)城綫路修築長(zhǎng)城，結(jié)果所謂“套虜”，成爲(wèi)明中後期陝西、甘肅、寧夏三邊地區(qū)的嚴(yán)重威脅。這從反面證明了秦始皇北逐匈奴，築長(zhǎng)城於陰山山脈之巔，對(duì)於保障中原王朝安全的重要性。

（本文作者爲(wèi)內(nèi)蒙古師範(fàn)大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，內(nèi)蒙古高校人文社科中國(guó)北疆史重點(diǎn)研究基地研究員）