摘 要:在家庭成員間財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為意思表示不明時(shí),其身份關(guān)系的利他性會(huì)影響意思表示的解釋,對(duì)行為能否認(rèn)定為贈(zèng)與具有重要意義。該利他性在內(nèi)部,按身份關(guān)系的不同分為血緣線和姻緣線,前者的利他性強(qiáng)于后者,且在血緣線中,長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的利他性強(qiáng)于晚輩對(duì)長(zhǎng)輩及同輩間的利他性。在排除構(gòu)成狹義的情誼行為后,部分利他性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為家庭成員間的法定義務(wù),只有超出法定義務(wù)部分才可能構(gòu)成贈(zèng)與,在意思表示不明時(shí)才需借助利他性進(jìn)行識(shí)別。針對(duì)超出法定義務(wù)、無(wú)法定義務(wù)的家庭成員間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,結(jié)合利他性的有無(wú)、強(qiáng)弱,通過(guò)意思表示解釋規(guī)則定性為借貸、贈(zèng)與、不當(dāng)?shù)美蚱渌?。該利他性在外部則體現(xiàn)為家庭成員間利他性越強(qiáng),越容易做出無(wú)償行為,也越容易侵害債權(quán),導(dǎo)致債權(quán)人撤銷權(quán)的行使,除非能證明是在履行法定義務(wù)范圍內(nèi)。
關(guān)鍵詞:贈(zèng)與;利他性;家庭成員;意思表示
中圖分類號(hào):D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009 - 5381(2024)05 - 0110 - 19
一、引言
家庭成員往往位于或靠近個(gè)人私人網(wǎng)絡(luò)的中心,其關(guān)系總是深深扎根于彼此的財(cái)產(chǎn)交流互助中,常發(fā)生贈(zèng)與,這是財(cái)富血緣繼替的手段之一[1]115。家庭成員間贈(zèng)與意思的識(shí)別具有特殊性,原因在于:一方面,家庭關(guān)系具有倫理性,不能簡(jiǎn)單適用理性交易;另一方面,家庭成員間身份關(guān)系的利他性導(dǎo)致其間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為頻繁,且常不直接說(shuō)明其性質(zhì)。在家庭成員間贈(zèng)與意思表示不明時(shí),財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為在性質(zhì)上屬于履行法定義務(wù)、情誼行為、贈(zèng)與、借貸或有償行為等,需要進(jìn)行識(shí)別。
目前,關(guān)于家庭成員間贈(zèng)與意思的識(shí)別在理論和實(shí)務(wù)方面均存在缺憾:在理論上,關(guān)于識(shí)別家庭成員間贈(zèng)與意思的研究,通常將研究主體局限于夫妻,或?qū)⒀芯壳樾尉窒抻陔x婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等特定情形。縱向研究固然必要,但難以展現(xiàn)在不同身份關(guān)系下的贈(zèng)與意思識(shí)別的細(xì)微差異,學(xué)理探討綜合性和全面性不足,而家庭成員身份關(guān)系具有的利他性對(duì)意思表示的解釋具有重要影響,理論上尚待從主體間不同的身份關(guān)系導(dǎo)致的利他性強(qiáng)弱不同的角度,對(duì)家庭成員間贈(zèng)與意思進(jìn)行綜合識(shí)別。在實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題裁判各異、觀點(diǎn)林立。例如,一些法院將家庭成員間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移糾紛直接按普通民事主體間的一般規(guī)則進(jìn)行處理,忽視了家庭關(guān)系的倫理性和家庭成員間身份關(guān)系的利他性對(duì)意思表示解釋的影響。然而,是否將家庭成員間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為認(rèn)定為贈(zèng)與,會(huì)產(chǎn)生截然不同的法律效果,不僅影響合同雙方當(dāng)事人的利益(如任意撤銷權(quán)、瑕疵擔(dān)保責(zé)任),亦會(huì)涉及第三人的利益(如作為債的保全方式的撤銷權(quán))。
二、家庭關(guān)系的利他性
社會(huì)心理學(xué)家?guī)炖J(rèn)為,一切社會(huì)性的情感,在涉及他人的意義層面,都是利他主義的。[3]90從需求角度分析,任何關(guān)系的主體間的利他行為都既可以滿足接受者的生理需求,又可以滿足給予者的自尊需求甚至自我實(shí)現(xiàn)的需求。
(一)家庭關(guān)系與交易關(guān)系的差異
家庭關(guān)系與交易關(guān)系的利他性都是親社會(huì)行為的體現(xiàn),可從自利動(dòng)機(jī)、成本收益分析、互惠和社會(huì)責(zé)任規(guī)范中得到解釋,但二者仍有區(qū)別。
首先,家庭關(guān)系比交易關(guān)系更能產(chǎn)生親密關(guān)系,人類也會(huì)通過(guò)利他行為來(lái)維護(hù)親密關(guān)系。家庭是人際關(guān)系親密的社會(huì)群體,即美國(guó)社會(huì)學(xué)家?guī)炖Q的血緣型初級(jí)群體、“首屬群體”[2]21,成員數(shù)量有限且難以替代,交往更直接且富于感情,群體整合程度高、彼此熟悉,利益聯(lián)系密切。家庭關(guān)系由于具有前述特點(diǎn),比交易關(guān)系更容易建立起信任,形成親密關(guān)系。同時(shí),血緣社會(huì)相互間的交易是靠人情、相互饋贈(zèng)來(lái)維持的,重視個(gè)人的人格。反之,若家庭成員間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移完全遵循非人格化的市場(chǎng)交易法則,家庭關(guān)系遵循的價(jià)值理性所關(guān)照的情感、道德等無(wú)法用貨幣數(shù)量來(lái)衡量的因素將被抹殺。
其次,家庭關(guān)系具有不同于交易關(guān)系的生物和遺傳基礎(chǔ)。所有社會(huì)都希望通過(guò)社會(huì)成員的代謝到達(dá)某種永恒[3]757,從遺傳學(xué)角度為家庭關(guān)系的利他性提供的解釋是:人類的基因是自私的,目的是試圖在基因庫(kù)中擴(kuò)大自己的隊(duì)伍,“它”同時(shí)存在于許多不同的個(gè)體之內(nèi),從而可能幫助存在于其他一些個(gè)體之內(nèi)的自身的復(fù)制品,例如子女和兄弟姐妹;父母之愛(ài)與兄弟姐妹的利他行為的形成是因?yàn)樵谑芤嬲唧w內(nèi)存在這個(gè)利他性基因的可能性很大,這種利他主義實(shí)際上是出于基因的自私性。[4]100-107。經(jīng)濟(jì)學(xué)也認(rèn)為,利他主義的父母培養(yǎng)的子女更有可能取得更大的“成功”,且對(duì)子女的利他主義可以世代相傳。[5]358-359
再次,家庭成員具有從生物和情感需求生發(fā)出的道德動(dòng)力,激勵(lì)其做出利他行為。我們的許多道德觀念是生物本能情感的體現(xiàn),而社會(huì)學(xué)語(yǔ)言則通常僅描述這些內(nèi)在的生物性情感的表征——作為社群的主要形式,家庭體現(xiàn)社群倫理,家庭成員間具有利他性,如此才合乎道德。家庭關(guān)系總體上具有自然倫理屬性,其間的財(cái)產(chǎn)給予行為不能簡(jiǎn)單適用商品交易法則或自私自利的計(jì)算理性,而是需要體現(xiàn)區(qū)別于功利型社會(huì)的禮俗社會(huì)價(jià)值觀[6]9,形成相對(duì)于商品生產(chǎn)世界的對(duì)立世界。但是,道德話語(yǔ)或說(shuō)教無(wú)法產(chǎn)生直接強(qiáng)制力,人們行為的動(dòng)力不是來(lái)自正當(dāng)化,而是來(lái)自某種利益(包括在特定情況下對(duì)道德理想)的追逐[7]。家庭成員的利他性本身就帶著情感需要和生物本能方面的利己性,其做出利他性行為的動(dòng)力更足。
(二)家庭贈(zèng)與與一般贈(zèng)與的區(qū)別
家庭成員間贈(zèng)與意思的識(shí)別存在困難,部分原因在于:一方面,家庭成員間單方面的財(cái)產(chǎn)給予往往伴隨情感表達(dá),以維持和促進(jìn)家庭關(guān)系的穩(wěn)固。但是,情感表達(dá)的模糊性和不確定性、家庭的私密性,使得外部人員難以厘清其是在履行法定義務(wù),還是在謀求未來(lái)獲得更好的扶養(yǎng)或贍養(yǎng)“回報(bào)”,抑或是在達(dá)成與家庭無(wú)關(guān)的目的,或者各種目的兼有之。另一方面,贈(zèng)與本身是在經(jīng)濟(jì)上較重要且有風(fēng)險(xiǎn)的行為,而家庭成員間的贈(zèng)與又為其增添了鞏固身份關(guān)系的條件,屬于道德和法律的交叉地帶。但是,我國(guó)對(duì)贈(zèng)與并未進(jìn)行形式強(qiáng)制,其屬于非要式契約,不要求采取公證或書(shū)面形式,導(dǎo)致能證明贈(zèng)與的證據(jù)較少,也難以防止沖動(dòng),行為也不公開(kāi),而家庭關(guān)系的利他性有助于識(shí)別家庭成員間贈(zèng)與意思。
利他性是構(gòu)成家庭成員間財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的重要原因。羅馬法認(rèn)為對(duì)非要式契約,需要具備合意+債因,才能判斷其存在。[8]而我國(guó)法律對(duì)“贈(zèng)與合同”的特別處理規(guī)則,也深刻地反映出我國(guó)立法對(duì)“對(duì)價(jià)”(原因)的承認(rèn)。[8]從而,對(duì)贈(zèng)與的識(shí)別離不開(kāi)對(duì)對(duì)價(jià)的考察,而后者又與家庭成員間被身份關(guān)系影響的利他性緊密相關(guān)。具體而言,在一般主體間的贈(zèng)與中,缺少對(duì)價(jià)構(gòu)成了對(duì)贈(zèng)與的阻礙:受贈(zèng)人不承擔(dān)對(duì)待給付義務(wù),當(dāng)事人間的給付與對(duì)待給付不處于一項(xiàng)交換關(guān)系中。一方面,主體對(duì)與陌生人建立合作關(guān)系有自利而非利他的假設(shè),財(cái)產(chǎn)邏輯優(yōu)于情感邏輯;另一方面,由于未形成先天或后天的共同體(家庭),主體間關(guān)系一般更疏遠(yuǎn),贈(zèng)與人與受贈(zèng)人間的信息不對(duì)稱更明顯,難以形成一種對(duì)于物質(zhì)回報(bào)的穩(wěn)定預(yù)期,只能形成弱信賴或無(wú)信賴?yán)妫瑢?duì)贈(zèng)與行為考慮更謹(jǐn)慎,少有贈(zèng)與的沖動(dòng)。一般主體即便作出贈(zèng)與行為,也更可能是在“精打細(xì)算”下作為信號(hào)的禮物贈(zèng)與——贈(zèng)與人可以控制禮物的成本,使其對(duì)禮物的投資剛好達(dá)到使別人能夠辨識(shí)出他是出于想要加入或增加信任關(guān)系的原因,想獲取個(gè)人的(非利他的)經(jīng)濟(jì)利益,而非純粹出于利他主義[9]71-81,是互利主義。
而在家庭成員間的贈(zèng)與中,身份關(guān)系產(chǎn)生的信賴?yán)媾c“可期待的”對(duì)價(jià)共同作用,激勵(lì)贈(zèng)與的發(fā)生:由于具有特殊的身份關(guān)系,家庭成員實(shí)質(zhì)上處于一種長(zhǎng)期的有形與無(wú)形的交換關(guān)系中——個(gè)體都由于自己的身份而伴隨著典型的社會(huì)期待或義務(wù),財(cái)產(chǎn)給予人對(duì)行為的理解,必須包含著對(duì)自身法定義務(wù)的理解。而長(zhǎng)期的共同生活使得其間的信息獲取更充分,發(fā)生財(cái)產(chǎn)給予行為預(yù)判錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)更小,更能在彼此間形成長(zhǎng)期的、穩(wěn)定的預(yù)期。
這導(dǎo)致的結(jié)果是,在家庭關(guān)系處于正常狀態(tài)時(shí),所失和所得在家庭小型封閉體內(nèi)循環(huán)流動(dòng),最終將處于一種平衡狀態(tài),此時(shí)識(shí)別這些頻繁發(fā)生的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為的法律性質(zhì)并無(wú)必要。只有當(dāng)家庭成員間的關(guān)系出現(xiàn)異常,產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)糾紛,或是家庭成員的利益與外部債權(quán)人的利益產(chǎn)生沖突與矛盾時(shí),家庭中財(cái)產(chǎn)流動(dòng)的平衡或“偽平衡”才從內(nèi)部或外部被打破,此時(shí)必須準(zhǔn)確識(shí)別出財(cái)產(chǎn)給予行為的性質(zhì),以化解沖突與矛盾。
總結(jié)而言,社會(huì)對(duì)家庭成員間“應(yīng)有”利他性的期待,混雜著家庭成員對(duì)“利己”回報(bào)或高或低的預(yù)期,會(huì)導(dǎo)致家庭成員在進(jìn)行財(cái)物轉(zhuǎn)移時(shí),經(jīng)?;跓o(wú)償關(guān)系而發(fā)生給付,背后卻存在著某種有償期待,但是在作出表示時(shí),法律后果的指稱經(jīng)常是不準(zhǔn)確或不完整的,法律行為內(nèi)容與名義相偏離,而合同解釋?xiě)?yīng)當(dāng)認(rèn)定其中那個(gè)對(duì)法律具有決定性的表示的含義。如果說(shuō)交易習(xí)慣作為事實(shí)要素在商務(wù)往來(lái)中對(duì)意思表示的解釋起到?jīng)Q定性作用[10]365,那么以利他性為核心的交往習(xí)慣在家庭成員往來(lái)中對(duì)贈(zèng)與意思的識(shí)別和解釋必須得到重視。
(三)家庭關(guān)系利他性的層次區(qū)分
現(xiàn)代社會(huì)的家庭通常表現(xiàn)為由夫妻和子女組成的核心家庭。父母子女間與夫妻間的利他性的區(qū)別,是血緣與姻緣利他差異的典型。父母子女間的利他性強(qiáng)于夫妻間的利他性,而共同生活的其他血緣近親屬不屬于核心家庭的成員,其利他性較弱。例如,對(duì)于兄弟姐妹,雖然從遺傳學(xué)角度而言,成年個(gè)體對(duì)自己父母雙亡的幼弟的關(guān)心應(yīng)當(dāng)同關(guān)心自己的子女一樣,因?yàn)樗麄兊纳镪P(guān)系一樣密切,但實(shí)際上,兄弟姐妹之愛(ài)遠(yuǎn)不及父母之愛(ài)來(lái)得普遍——因?yàn)榇嬖凇白R(shí)別問(wèn)題”,也即個(gè)體確定誰(shuí)是自己的子女比確定自己的兄弟姐妹更容易。[4]119甚至,由于從父母處轉(zhuǎn)移而來(lái)的資源的有限性,同代之間還可能存在競(jìng)爭(zhēng)或沖突關(guān)系。由于共同生活的近親屬間利他性弱,對(duì)贈(zèng)與意思識(shí)別的特殊規(guī)則影響較小,實(shí)務(wù)中糾紛較少,后文主要圍繞父母子女和夫妻關(guān)系展開(kāi)討論。
針對(duì)父母子女關(guān)系,除繼父母子女關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系外,血緣聯(lián)絡(luò)是父母子女關(guān)系產(chǎn)生的自然條件,自然血親型親屬關(guān)系具有不可選擇性,某些生物因素不可避免地對(duì)父母子女間利他性的強(qiáng)度產(chǎn)生影響。父母子女間的利他性有層次區(qū)分:長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的利他性強(qiáng)于晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的利他性。原因在于,雖然他們遺傳關(guān)系對(duì)稱(相互間有二分之一或四分之一的基因是共同的),且親緣關(guān)系肯定性相同,但長(zhǎng)輩通常更具有幫助能力,且晚輩的預(yù)期壽命通常更長(zhǎng),所以操縱長(zhǎng)輩對(duì)晚輩利他行為的基因,比操縱晚輩對(duì)長(zhǎng)輩利他行為的基因,具有更優(yōu)越的選擇條件,獲得的純利益更高。[4]120易言之,父母子女間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移會(huì)構(gòu)成一個(gè)禮物代際流動(dòng)的鏈條,且純粹是出于一種道德義務(wù)和道德自律,而非價(jià)值上的公平對(duì)等,具有“差等互惠”的“禮尚往來(lái)”特征,集中體現(xiàn)為道德義務(wù)。[11]
針對(duì)夫妻關(guān)系,受社會(huì)歷史發(fā)展階段的制約,目前結(jié)婚的充分自由并未普遍實(shí)現(xiàn),當(dāng)下婚姻常被經(jīng)濟(jì)利益所驅(qū)動(dòng)。具體而言,現(xiàn)代夫妻關(guān)系是通過(guò)表意行為所創(chuàng)設(shè)的,個(gè)體的主觀能動(dòng)性可以影響夫妻關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)與消亡。血緣是穩(wěn)定的力量[1]116,與之相對(duì),現(xiàn)代婚姻關(guān)系具有契約性,婚姻契約具有可變性[12]53。從基因角度而言,性配偶間是一種互不信任和相互利用的關(guān)系[4]161,個(gè)人的目的理性和個(gè)人主義體現(xiàn)更明顯,而利他性更低。這體現(xiàn)為夫妻間(同代兄弟姐妹間也是如此)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移具有情感性或工具性的對(duì)等互惠特征。[11]這是由外在的公平交換規(guī)范調(diào)節(jié)的伴侶關(guān)系——當(dāng)夫妻關(guān)系令一方或雙方感到不滿、不公時(shí),人們更強(qiáng)調(diào)公平而非利他。當(dāng)然,并不否認(rèn)人際關(guān)系存在純粹的贈(zèng)與,也即僅僅為表達(dá)愛(ài),而不圖回報(bào)。
總體而言,核心家庭成員間利他性的層次為:父母對(duì)子女的利他性強(qiáng)于子女對(duì)父母的利他性,后者又強(qiáng)于夫妻間的利他性。其他家庭成員間的利他性則表現(xiàn)為長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的利他性強(qiáng)于晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的利他性,后者(可能)又強(qiáng)于同輩間的利他性。
(四)贈(zèng)與意思識(shí)別對(duì)利他性的運(yùn)用
法律盡力使相關(guān)性事實(shí)易于被證明,并使其在最大程度上具有客觀的可信性、無(wú)可爭(zhēng)辯性。具體到家庭成員間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為中,身份關(guān)系是一種無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí),這種事實(shí)導(dǎo)致的利他性差異,可以為構(gòu)建家庭成員間財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為中贈(zèng)與意思識(shí)別規(guī)則提供基礎(chǔ),同時(shí)也不能忽視對(duì)能被證據(jù)證明的綜合情事的把握。
在識(shí)別家庭成員間的贈(zèng)與意思時(shí),法律行為解釋的方法有直接的借鑒作用[13],文義解釋、體系解釋、歷史解釋的解釋方法都適用,如果合同還構(gòu)成類型復(fù)合合同,則還要遵循整體化的評(píng)價(jià)方法。[14]總之,解釋的要求是,避免將合同內(nèi)容解釋得前后矛盾,又要盡量對(duì)財(cái)產(chǎn)給予約定作出符合法律內(nèi)容與目的的解釋,從而盡量維持約定的法律效力。若解釋結(jié)果并非唯一時(shí),原則上應(yīng)當(dāng)采納能夠令合同約定具備法律意義的結(jié)果[15]。而法秩序?qū)€(gè)體的恣意設(shè)定著目標(biāo)和邊界[16]64,除了解釋者的能力和水平,這也離不開(kāi)相關(guān)法律和司法解釋?,F(xiàn)實(shí)是,在法律制度供給方面,我國(guó)法律中對(duì)家庭成員間贈(zèng)與行為的意思推定有欠具體,亟待精細(xì)化。因此,學(xué)界有必要對(duì)家庭成員間的財(cái)產(chǎn)給予行為是否構(gòu)成贈(zèng)與,根據(jù)身份關(guān)系不同導(dǎo)致的利他性的不同,結(jié)合意思表示和法律行為理論等進(jìn)行識(shí)別、認(rèn)定與解釋,以期準(zhǔn)確適用法律。
三、父母子女間贈(zèng)與意思識(shí)別
原則上,在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移有償或無(wú)償性質(zhì)不明且無(wú)法證明無(wú)償性時(shí),應(yīng)先推定為有償,但家庭成員間分層的利他性會(huì)對(duì)一般的有償性推定產(chǎn)生差異性影響。
(一)父母對(duì)未成年子女的贈(zèng)與意思的識(shí)別
當(dāng)父母對(duì)未成年子女的法定義務(wù)涉及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí),包括給予金錢或其他財(cái)產(chǎn):一方面,未成年人可作為受贈(zèng)人接受贈(zèng)與;另一方面,父母為履行法定義務(wù)而進(jìn)行財(cái)物給予時(shí),是對(duì)自身債務(wù)的履行,無(wú)須認(rèn)定為贈(zèng)與。父母對(duì)未成年子女財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的識(shí)別,可從贈(zèng)與類別和贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)范圍兩個(gè)方面進(jìn)行討論。
1.贈(zèng)與類別的識(shí)別
根據(jù)父母間關(guān)系及父母子女間關(guān)系是否處于穩(wěn)定狀態(tài),可細(xì)分為三種贈(zèng)與情形。這種區(qū)分并非由于父母間關(guān)系的狀態(tài)會(huì)影響父母與未成年子女間利他性的強(qiáng)弱,僅是出于法技術(shù)的考量。
(1)單一(簡(jiǎn)單)贈(zèng)與
父母及父母子女之間的關(guān)系處于穩(wěn)定狀態(tài)時(shí),父母對(duì)未成年子女進(jìn)行一般贈(zèng)與或附條件贈(zèng)與,如以子女結(jié)婚為條件,筆者稱之為單一(簡(jiǎn)單)贈(zèng)與。這種情形和一般贈(zèng)與識(shí)別規(guī)則相同。
(2)復(fù)合(復(fù)雜)贈(zèng)與
父母之間的關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)時(shí),父母對(duì)子女進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。此種情形多表現(xiàn)為,父母在離婚協(xié)議中約定以“婚姻的解除為條件”的贈(zèng)與子女條款,稱之為復(fù)合(復(fù)雜)贈(zèng)與。除個(gè)別法院認(rèn)定此時(shí)不存在贈(zèng)與合同外,大部分法院常認(rèn)定其屬于“以解除雙方身份關(guān)系為動(dòng)機(jī)的目的贈(zèng)與行為”或“具有道德義務(wù)性質(zhì)的為達(dá)到離婚目的的贈(zèng)與行為”,具有補(bǔ)償、保護(hù)、照顧子女利益的目的,或者重組家庭雙方對(duì)對(duì)方的子女贈(zèng)與構(gòu)成整體,互為前提和結(jié)果,不得在離婚目的實(shí)現(xiàn)后任意撤銷。甚至,即便受贈(zèng)人為對(duì)父母具有贍養(yǎng)義務(wù)的成年人,這種在離婚協(xié)議中約定的贈(zèng)與子女條款,也屬于不得任意撤銷的目的贈(zèng)與行為。也即,此時(shí)一方面是贈(zèng)與所處的特定環(huán)節(jié)——父母利益權(quán)衡后,對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的整體、有關(guān)聯(lián)的安排;另一方面是贈(zèng)與特殊目的的實(shí)現(xiàn)——離婚,共同導(dǎo)致這種贈(zèng)與條款的不可任意撤銷性,而非父母對(duì)子女的法定撫養(yǎng)義務(wù)的履行,阻礙了離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女條款的任意撤銷。否則,針對(duì)父母離婚協(xié)議中對(duì)成年子女的贈(zèng)與,也可以任意撤銷,畢竟此時(shí)父母對(duì)成年子女并無(wú)幫扶的法定義務(wù)。若是離婚協(xié)議贈(zèng)與子女條款約定為子女需要履行贍養(yǎng)義務(wù)的目的贈(zèng)與,父母不能證明自己需要被贍養(yǎng)時(shí),也不得撤銷贈(zèng)與。
在肯定離婚財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議有效的基礎(chǔ)上,夫妻可能在協(xié)議中約定對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或直接表述為“贈(zèng)與”,若要定性為贈(zèng)與,前提是不能表述為繼承的形式。而如果否定父母具有實(shí)質(zhì)的贈(zèng)與意思,可能是受離婚協(xié)議中其他條文的影響。因?yàn)?,表面“無(wú)償”的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條款一般會(huì)伴隨著對(duì)另一方的義務(wù)加重的條款,后者之所以愿受拘束,是因?yàn)橛兴^的贈(zèng)與合同作為“對(duì)價(jià)”,即約定的義務(wù)構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)給付的對(duì)價(jià)。協(xié)議并不符合“無(wú)償性”要求,根據(jù)整體性理論,不構(gòu)成贈(zèng)與。為了夫妻雙方離婚時(shí)權(quán)利義務(wù)的平衡,所謂贈(zèng)與實(shí)質(zhì)可能以“撫養(yǎng)義務(wù)的具體履行”“夫妻共同債務(wù)承擔(dān)”等為對(duì)價(jià),比如通過(guò)一次性給予價(jià)值更高、更具有穩(wěn)定性和確定性的房產(chǎn),來(lái)免除或減少自己未來(lái)長(zhǎng)時(shí)間定期支出撫養(yǎng)費(fèi)或承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的責(zé)任,此時(shí)難謂有實(shí)質(zhì)的贈(zèng)與意思,任意撤銷權(quán)更無(wú)從談起。也即夫妻通過(guò)這種約定,避免離婚后在經(jīng)濟(jì)層面長(zhǎng)期糾纏。
反之,法院對(duì)贈(zèng)與或無(wú)償性的“隨意”認(rèn)定,可能導(dǎo)致案外人主張《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱民法典)第五百三十八條規(guī)定的債權(quán)人的撤銷權(quán),來(lái)撤銷“無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的“贈(zèng)與”行為,或者夫妻一方通過(guò)撤銷贈(zèng)與損害另一方以及子女的權(quán)益。但是,此時(shí)并不存在所謂的無(wú)償處分,夫妻雙方已經(jīng)對(duì)“對(duì)價(jià)”達(dá)成了合意。如果法官既在此案件中承認(rèn)“無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益”行為的存在,又在彼案件中順勢(shì)承認(rèn)債權(quán)人的撤銷權(quán),無(wú)異于縱容甚至幫助案外人破壞在離婚財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議中已經(jīng)達(dá)成的、實(shí)現(xiàn)了家庭成員間利益妥當(dāng)安排的整體性和諧狀態(tài)。
因此,復(fù)合(復(fù)雜)贈(zèng)與下的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與具有確定性,因?yàn)榉ǘx務(wù)的考量,已經(jīng)被離婚協(xié)議的整體權(quán)利義務(wù)安排所納入。此時(shí),無(wú)論財(cái)產(chǎn)價(jià)值大小,贈(zèng)與都屬于諾成行為,針對(duì)不動(dòng)產(chǎn),不考慮登記要件。也即,復(fù)合(雜)贈(zèng)與中,公示屬于贈(zèng)與意思識(shí)別的非必要因素。
(3)危機(jī)型贈(zèng)與
父母在兩種關(guān)系穩(wěn)定時(shí)對(duì)子女轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),而在關(guān)系惡化時(shí)(比如離婚或父母子女關(guān)系惡化時(shí))主張撤銷,否定構(gòu)成贈(zèng)與,筆者稱之為危機(jī)型贈(zèng)與。這種情形多涉及房產(chǎn)。若父母以贈(zèng)與的名義將自己的財(cái)產(chǎn)登記在子女名下,明確表示屬于贈(zèng)與,應(yīng)以定性為對(duì)未成年子女的贈(zèng)與為原則,確定子女對(duì)登記在自己名下的房產(chǎn)的所有權(quán)。但是,當(dāng)沒(méi)有能證明父母明確表示贈(zèng)與的證據(jù),又沒(méi)有離婚協(xié)議等相互關(guān)聯(lián)的整體輔助進(jìn)行定性時(shí),即使父母將自己所有的房產(chǎn)登記到子女名下,也不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為贈(zèng)與。如在“黎某平、熊某娜等物權(quán)確認(rèn)糾紛案”中,法院便認(rèn)為,未成年子女一直居住在父母通過(guò)建造取得所有權(quán)的房子內(nèi),雖然房屋登記在未成年子女名下,但綜合父母向債權(quán)人表示自己有處分房產(chǎn)的權(quán)利,父母實(shí)際行使房屋占用、使用的權(quán)利并得到子女配合,子女沒(méi)有合法經(jīng)濟(jì)來(lái)源,家庭一起居住使用房產(chǎn)等事實(shí),認(rèn)定房屋屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)。也即,雖然房屋僅登記在子女名下,根據(jù)父母與未成年子女間的利他性,在沒(méi)有其他證據(jù)證明所有權(quán)取得方式時(shí),也優(yōu)先認(rèn)定子女通過(guò)贈(zèng)與取得房產(chǎn),而非買賣等有償行為,但認(rèn)定的贈(zèng)與份額可能僅是房屋所有權(quán)的一部分,法院并不僅僅依據(jù)登記就認(rèn)定針對(duì)全部房產(chǎn)的贈(zèng)與成立。
總結(jié)而言,危機(jī)型贈(zèng)與中,公示要件是贈(zèng)與意思識(shí)別的必要不充分條件。
2.贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)范圍識(shí)別
復(fù)合(復(fù)雜)贈(zèng)與下的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與范圍,相關(guān)協(xié)議進(jìn)行了規(guī)定,但在父母對(duì)子女的單一(簡(jiǎn)單)贈(zèng)與及危機(jī)型贈(zèng)與中,在識(shí)別可能構(gòu)成贈(zèng)與后,要確認(rèn)贈(zèng)與范圍,也即區(qū)分超過(guò)法定義務(wù)履行的部分和未超過(guò)法定義務(wù)履行的部分。
(1)財(cái)物價(jià)值不高于法定義務(wù)履行范圍的情形
家庭成員間的贈(zèng)與意思在法定義務(wù)的范圍內(nèi),無(wú)須也禁止進(jìn)行贈(zèng)與認(rèn)定。此時(shí),財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移原因優(yōu)先認(rèn)定為清償法定債務(wù),而非贈(zèng)與。原因在于,如此解釋對(duì)作為債務(wù)人的父母而言負(fù)擔(dān)較輕,符合無(wú)償合同的解釋規(guī)則。同時(shí),在順序上,任何人不得越過(guò)法定義務(wù)而先對(duì)家庭成員作出非義務(wù)性行為(贈(zèng)與)。對(duì)于法定義務(wù)履行范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為,即使轉(zhuǎn)移人有外部債權(quán)人,也不能運(yùn)用無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的規(guī)定行使撤銷權(quán)。
但問(wèn)題在于,財(cái)物價(jià)值不高于法定義務(wù)履行范圍的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為,也可能是情誼行為。其與贈(zèng)與的區(qū)分涉及價(jià)值判斷問(wèn)題。構(gòu)成情誼行為時(shí),其雖也具有無(wú)償性和利他性,但法律止步于家門(mén)外,具有法律拘束力的合同并未成立,根本無(wú)須考慮財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否高于義務(wù)履行范圍,因?yàn)槠洳⒎欠尚袨?。情誼行為體現(xiàn)的無(wú)償性是一種經(jīng)濟(jì)上的關(guān)聯(lián),而非法律上的關(guān)聯(lián),該種給付尚未獲得法律上的性質(zhì)或該種給付不具有贈(zèng)與原因,轉(zhuǎn)移人尚未表達(dá)某種法律的后果[16]42-43,不具有效果意思,無(wú)法用以抵充法定義務(wù)的履行范圍。這是因?yàn)?,法定義務(wù)的履行產(chǎn)生法律效果,只有同樣具有法律效果的法律行為,才能抵充法定義務(wù)的履行。因此,要使財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為具有法定義務(wù)的意義,前提是排除行為構(gòu)成情誼行為。
區(qū)分情誼行為與贈(zèng)與的重要性體現(xiàn)在若不履行給付或目的不達(dá)時(shí)的救濟(jì)不同。[17]403實(shí)質(zhì)上,情誼行為給予可以被任意撤銷,真正要區(qū)分的是可被強(qiáng)制執(zhí)行的無(wú)償給予允諾與情誼行為。[15]403而家庭成員間的贈(zèng)與常屬于不能被任意撤銷的贈(zèng)與,正需要與情誼行為進(jìn)行區(qū)分。
在二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上,涉及法律行為解釋,前提是在特定的行為中能檢驗(yàn)出意思表示或法律行為。在涉及情誼行為與贈(zèng)與的區(qū)分時(shí),表面上可以以是否有“締結(jié)法律關(guān)系的意圖”或“受法律約束的意思”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分,但易陷入循環(huán)論證[18]100,且情誼行為等一般社會(huì)交往行為通常也涉及當(dāng)事人作出的某種許諾或類似的意向表達(dá)[19]260。區(qū)分二者,應(yīng)采取綜合標(biāo)準(zhǔn),視當(dāng)事人言語(yǔ)或行為、交往習(xí)慣,并結(jié)合具體情境而定。由于家庭成員間的贈(zèng)與一般不涉及交易安全,此時(shí)表示人的主觀意愿被優(yōu)先考慮,缺少表示意思不能構(gòu)成有效的意思表示,此為主觀標(biāo)準(zhǔn);同時(shí),在當(dāng)事人無(wú)明確的意思表示時(shí),還需考慮兩個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)——信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)和事務(wù)發(fā)生領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)。[18]111-113前者為財(cái)產(chǎn)利益標(biāo)準(zhǔn),若財(cái)物轉(zhuǎn)移的表示使得相對(duì)人放棄了巨大的利益,考慮雙方利益態(tài)勢(shì)和誠(chéng)實(shí)信用原則,可能會(huì)推定存在贈(zèng)與;后者為綜合標(biāo)準(zhǔn),家庭領(lǐng)域并非完全屬于法的調(diào)整領(lǐng)域,家庭成員間的利他性差異,會(huì)對(duì)贈(zèng)與推定產(chǎn)生影響。當(dāng)然,法院考慮到訴的利益標(biāo)準(zhǔn),也可能否認(rèn)家庭成員間贈(zèng)與關(guān)系的存在。[18]121-122最后,撫養(yǎng)義務(wù)也可以協(xié)議免除[20],免除以后再對(duì)未成年子女進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的,一般認(rèn)為屬于贈(zèng)與??傊瑓^(qū)分情誼行為與家庭成員間贈(zèng)與,需在個(gè)案中對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行具體解釋。
(2)財(cái)物價(jià)值高于法定義務(wù)履行范圍的情形
若父母對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)給予只是有限高于法定撫養(yǎng)義務(wù)履行范圍,并非過(guò)分高于的,仍應(yīng)認(rèn)定為履行法定義務(wù),而非贈(zèng)與。此時(shí),家庭成員間利他性的作用在于,法律推定當(dāng)事人之間不會(huì)錙銖必較,而會(huì)主動(dòng)擴(kuò)大法定義務(wù)的范圍,排除構(gòu)成贈(zèng)與時(shí)撤銷權(quán)的適用,增強(qiáng)受贈(zèng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為穩(wěn)定性的信賴,弱化原本高于法定義務(wù)范圍的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的經(jīng)濟(jì)意義以增強(qiáng)情感濃度,強(qiáng)調(diào)家庭成員間的互助互利的道德倫理與團(tuán)結(jié)。但是,個(gè)人可供進(jìn)行贈(zèng)與的資源是有限的,需對(duì)利他性的適用范圍進(jìn)行限制,否則可能使當(dāng)事人利益和外部債權(quán)人利益產(chǎn)生沖突。
當(dāng)該轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的價(jià)值高出法定義務(wù)履行之必要且涉及外部債權(quán)人時(shí),可能違背保護(hù)外部債權(quán)人利益原則。當(dāng)債務(wù)形成時(shí)間早于離婚時(shí)間,父母支付超額撫養(yǎng)費(fèi),使得財(cái)產(chǎn)仍保留在家庭共同體內(nèi)時(shí),債權(quán)人可能援用民法典第五百三十八條、第五百三十九條所規(guī)定的撤銷權(quán),但舉證責(zé)任在債權(quán)人,應(yīng)推定父母無(wú)逃債惡意,超額部分屬于對(duì)子女的贈(zèng)與,在過(guò)分高于法定義務(wù)履行范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚具有不確定性的情形下,不宜將已給付的撫養(yǎng)費(fèi)隨意要回,以損害未成年人甚至夫妻另一方的利益。此時(shí),給付的財(cái)產(chǎn)可能同時(shí)包含了對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的折抵和贈(zèng)與兩層內(nèi)涵,至少不能以單純的贈(zèng)與來(lái)定性。
綜上,若父母對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)給付價(jià)值遠(yuǎn)高于法定義務(wù)的履行范圍,且沒(méi)有外部債權(quán)人時(shí),基于親子關(guān)系的強(qiáng)利他性,對(duì)高于法定義務(wù)的履行范圍部分直接認(rèn)定為贈(zèng)與即可;具有外部債權(quán)人時(shí),結(jié)合債務(wù)形成時(shí)間與財(cái)物給付時(shí)間,不宜直接認(rèn)定為贈(zèng)與或承認(rèn)債權(quán)人的撤銷權(quán)。
(二)父母對(duì)成年子女的贈(zèng)與意思的識(shí)別
父母對(duì)成年子女不具有法定的撫養(yǎng)教育等義務(wù),識(shí)別時(shí)側(cè)重對(duì)轉(zhuǎn)移人真實(shí)意思的考察。父母與成年子女間贈(zèng)與意思的識(shí)別,可以分為三種情形。
1.附條件贈(zèng)與、附義務(wù)贈(zèng)與的識(shí)別
父母與成年子女間可能約定附義務(wù)或附條件贈(zèng)與,轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)常為不動(dòng)產(chǎn)或資金,所附條件可能是履行法定義務(wù)。
當(dāng)父母與成年子女間轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)時(shí),所附義務(wù)或條件可能是父母繼續(xù)自行對(duì)贈(zèng)與的房屋進(jìn)行占有、使用和收益,也即受贈(zèng)人負(fù)配合義務(wù)。但是,更常見(jiàn)的是約定子女履行對(duì)自己的贍養(yǎng)義務(wù),構(gòu)成對(duì)法定贍養(yǎng)義務(wù)的加強(qiáng)和履行方式的具體化。對(duì)于此種約定的性質(zhì),司法實(shí)踐存在分歧。例如,當(dāng)針對(duì)轉(zhuǎn)移的房產(chǎn)設(shè)定了居住權(quán)時(shí),有的法院認(rèn)定為附條件贈(zèng)與,有的法院認(rèn)定為附義務(wù)贈(zèng)與,有的法院在同一份判決中前文表述為附條件贈(zèng)與,后文表述為附義務(wù)贈(zèng)與。而父母向成年子女轉(zhuǎn)移資金時(shí),例如約定贈(zèng)與拆遷安置款給子女及其配偶,要求與夫妻二人共同生活并照顧自己起居時(shí),法院認(rèn)定屬于附條件贈(zèng)與,離婚構(gòu)成“嚴(yán)重?fù)p害贈(zèng)與人的合法權(quán)益”,不得撤銷贈(zèng)與。但是,父母單純地以行為作出贈(zèng)與表示,如讓子女將有自己財(cái)產(chǎn)的存單拿走,沒(méi)有約定子女以特定的方式履行贍養(yǎng)義務(wù)的,如“到受贈(zèng)人家養(yǎng)老”不構(gòu)成附義務(wù)贈(zèng)與,僅為一般贈(zèng)與。當(dāng)父母同時(shí)向子女轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)和資金時(shí),比如贈(zèng)與房屋和退休金的贍養(yǎng)協(xié)議,法院認(rèn)定為附義務(wù)贈(zèng)與,返還依據(jù)為民法典第六百六十三條,但尚未說(shuō)明為哪項(xiàng)。
從以上情形可以看出,司法實(shí)踐對(duì)父母向成年子女轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是構(gòu)成附條件抑或附義務(wù)贈(zèng)與存在撤銷依據(jù)不統(tǒng)一的情況,且對(duì)不履行法定義務(wù)是屬于“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的合法權(quán)益”還是“有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行”存在分歧,但認(rèn)定為何種都不影響父母的法定撤銷權(quán)。在未涉及債權(quán)人時(shí),法院認(rèn)定父母以履行贍養(yǎng)義務(wù)、設(shè)定居住權(quán)對(duì)子女進(jìn)行附條件或附義務(wù)贈(zèng)與有效,法院甚至?xí)鲃?dòng)推定構(gòu)成附條件或附義務(wù)贈(zèng)與,從而肯定父母的撤銷權(quán)。不過(guò)當(dāng)涉及債權(quán)人時(shí),以法定贍養(yǎng)義務(wù)為贈(zèng)與合同所附的條件,視為沒(méi)有附條件,屬于一般贈(zèng)與,債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)。其內(nèi)含的邏輯是,在尚未涉及外部債權(quán)人利益時(shí),基于父母對(duì)成年子女的利他性,法院會(huì)承認(rèn)父母對(duì)成年子女以履行法定義務(wù)為所附條件或義務(wù)的贈(zèng)與的有效性;僅當(dāng)涉及債權(quán)人時(shí),才認(rèn)定為一般贈(zèng)與。這種思路值得肯定,因?yàn)榧幢銈鶛?quán)人撤銷贈(zèng)與,成年子女仍需要履行法定義務(wù)才不會(huì)損害父母的利益。
2.不涉及子女配偶時(shí)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為的識(shí)別
這種情形主要和分家析產(chǎn)協(xié)議、附條件的贈(zèng)與、遺囑、遺贈(zèng)有關(guān)。若雙方對(duì)該財(cái)產(chǎn)給予行為的性質(zhì)進(jìn)行了約定,但未明確約定為贈(zèng)與時(shí),由于利他性的存在,不能僅按約定內(nèi)容簡(jiǎn)單排除構(gòu)成贈(zèng)與合同。此時(shí),需要綜合具體情形識(shí)別贈(zèng)與意思,包括合同外因素和合同內(nèi)因素。
(1)對(duì)合同外因素的考量
合同外因素是指交易背景。在家庭成員間的贈(zèng)與的交易背景是指交易時(shí)和爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)具體的關(guān)系親密和睦程度、動(dòng)機(jī)、交易物的客觀價(jià)值和主觀價(jià)值變化、在關(guān)系類似的家庭成員間是否有贈(zèng)與標(biāo)的物或類似做法等因素。在審判實(shí)踐中,對(duì)與贈(zèng)與人關(guān)系相似的家庭成員間的贈(zèng)與(比如父母對(duì)多個(gè)子女的贈(zèng)與),法院預(yù)設(shè)贈(zèng)與人會(huì)一視同仁,即對(duì)部分成員贈(zèng)與某類財(cái)物,在沒(méi)有相反證據(jù)證明時(shí),推定其對(duì)剩余子女提供類似財(cái)物也屬贈(zèng)與,而非“掛名”等其他行為,即一視同仁原則更具有合理性和高度可能性。
(2)對(duì)合同內(nèi)因素的考量
合同內(nèi)因素包括合同內(nèi)容及其履行狀況。關(guān)于合同內(nèi)容,由于存在特殊的人身關(guān)系,家庭成員間訂立的合同內(nèi)容可能會(huì)呈現(xiàn)簡(jiǎn)化趨勢(shì),但是合同的必要條款不能簡(jiǎn)化,從合同約定的權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等狀態(tài),或標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格與交易價(jià)格的差異懸殊,可以倒推當(dāng)事人真意。具體而言,權(quán)利義務(wù)越不對(duì)等或差價(jià)越懸殊,離買賣合同的核心越遠(yuǎn),而離贈(zèng)與越近,借貸則處于買賣和贈(zèng)與的中間過(guò)渡地帶。
關(guān)于合同的履行情況,需關(guān)注標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移或使用狀態(tài)、收益歸屬情況、權(quán)屬證書(shū)持有或登記情況,以及另一方當(dāng)事人是否有相應(yīng)的義務(wù)履行,該義務(wù)是否存在對(duì)待給付關(guān)系。由于贍養(yǎng)義務(wù)屬于法定義務(wù),合同若只是約定了贍養(yǎng)義務(wù)或?qū)狆B(yǎng)義務(wù)的強(qiáng)化,此時(shí)雖然可能作為受贈(zèng)人的父母需要給付,但不構(gòu)成對(duì)待給付,而是負(fù)擔(dān),財(cái)物給予行為仍不失其無(wú)償性,且仍可能構(gòu)成贈(zèng)與;但若約定了超出法定義務(wù)的義務(wù)或條件,即該約定與當(dāng)事人間的親子關(guān)系等無(wú)涉,可由無(wú)親子關(guān)系的第三人替代履行,一般認(rèn)為可能構(gòu)成買賣或借貸關(guān)系。
3.涉及子女配偶時(shí)的財(cái)物轉(zhuǎn)移行為
(1)弱利他性或無(wú)利他性
家庭是由彼此結(jié)合成合作關(guān)系的一群人組成的社群[9]321,區(qū)別于親子關(guān)系由血緣聯(lián)結(jié)的天然結(jié)合,子女的配偶為“新來(lái)者”,其雖不會(huì)改變社群的特征,但終究與其他成員有別。法國(guó)法將血親和姻親嚴(yán)格區(qū)分,認(rèn)為后者身份特殊,不是家庭的組成部分,是外來(lái)人[3]734-735;中國(guó)傳統(tǒng)的家的擴(kuò)大體現(xiàn)出只包括父系的親屬原則,在父系原則下,女婿和結(jié)婚的女兒都是外家人[1]64,傳統(tǒng)上也認(rèn)為他們不屬于家庭成員關(guān)系,對(duì)父母也無(wú)法定贍養(yǎng)義務(wù)。父母在對(duì)后者實(shí)施財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為時(shí),只能被視為父母對(duì)后者的扶助。此時(shí),并無(wú)法律保障下穩(wěn)定的回報(bào)預(yù)期,更適用陌生人規(guī)則,二者間的利他性很弱,接近于無(wú)。
(2)房產(chǎn)的歸屬
基于以上前提,當(dāng)父母對(duì)成年子女的贈(zèng)與涉及子女的配偶時(shí),原則上需要區(qū)分成對(duì)子女的利他性和對(duì)子女配偶的無(wú)(或弱)利他性兩部分進(jìn)行討論,以便確定受贈(zèng)人。對(duì)受贈(zèng)人的識(shí)別首先要推定是否構(gòu)成贈(zèng)與。考慮到婚后父母為子女購(gòu)房案件的典型性,可以以此為焦點(diǎn)進(jìn)一步討論。這種案型需要處理出資(一般財(cái)產(chǎn))和房產(chǎn)的歸屬。[21]如此分類是因?yàn)榉慨a(chǎn)的歸屬涉及房屋產(chǎn)權(quán)登記對(duì)贈(zèng)與意思識(shí)別的影響問(wèn)題,值得單獨(dú)討論。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(二)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》)第七條并未使用“贈(zèng)與”的表述,回避對(duì)父母出資購(gòu)房行為進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定,并且將《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋一》)第二十九條的“為雙方購(gòu)置”變更表述為“為夫妻購(gòu)置”,既反映了該問(wèn)題目前的復(fù)雜性,也體現(xiàn)了其處理態(tài)度——不單純考慮出資的主體數(shù)量和出資比例這些客觀因素對(duì)房產(chǎn)歸屬判斷的影響,而是重視當(dāng)事人的出資目的——夫妻關(guān)系存續(xù),應(yīng)通過(guò)對(duì)綜合情事的把握確定財(cái)產(chǎn)歸屬。而其中,意思表示的解釋規(guī)則在家庭成員間的贈(zèng)與意思識(shí)別中具有舉足輕重的作用。
基于父母對(duì)子女及子女的配偶有別的利他性,在父母沒(méi)有明確表明將房產(chǎn)贈(zèng)與子女的配偶時(shí),父母將不動(dòng)產(chǎn)登記在子女及其配偶雙方甚至是子女的配偶一方名下時(shí),該行為不構(gòu)成“對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與”或“對(duì)子女的配偶的贈(zèng)與”的可推斷的行為,即登記行為不等于贈(zèng)與的明確表示[22]190。雖然,父母若欲將房屋贈(zèng)與子女及其配偶,通常會(huì)將不動(dòng)產(chǎn)登記在子女及其配偶名下或子女的配偶名下,但該行為不一定合乎邏輯地可以反推出贈(zèng)與的意思表示,且該項(xiàng)贈(zèng)與的財(cái)物價(jià)值極大,超出普通情誼行為范圍時(shí),對(duì)于贈(zèng)與的推定必須謹(jǐn)慎?!墩髑笠庖?jiàn)稿》第七條也反映了這種對(duì)財(cái)產(chǎn)來(lái)源方保護(hù)的加強(qiáng)。若已經(jīng)證明構(gòu)成贈(zèng)與,原則上也應(yīng)先推定為是對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與,除非子女的配偶舉證證明也構(gòu)成對(duì)自己的贈(zèng)與。
德國(guó)法便認(rèn)為此時(shí)若屬于父母贈(zèng)與行為,應(yīng)進(jìn)行區(qū)分:對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)給予屬于贈(zèng)與,對(duì)子女的配偶則屬于以婚姻為條件的給予。[23]171具體解釋時(shí),民法典第一千零六十三條應(yīng)當(dāng)解釋為:“確定”不等于“明示”“指明”“明確”,父母對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)給予,若通過(guò)遺囑進(jìn)行,應(yīng)當(dāng)采取明示的方式來(lái)確定只歸一方;若通過(guò)贈(zèng)與合同來(lái)確定財(cái)產(chǎn)的歸屬,可用明示或推定的方式,且傾向于推定為對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與。
而我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條雖然對(duì)財(cái)物給予人為父母時(shí)的贈(zèng)與進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定,但限定在給付不動(dòng)產(chǎn)的類型,通過(guò)出資和登記的行為來(lái)解釋父母的意思表示,且直接進(jìn)行了對(duì)贈(zèng)與的推定和對(duì)受贈(zèng)人的推定,未免過(guò)于倉(cāng)促和激進(jìn)。實(shí)際上,雖然該條使用了“視為”的表述,但不一定是擬制規(guī)范,而是通過(guò)登記行為推定意思表示的推定規(guī)范,結(jié)合其同時(shí)使用的“可”而非“即”的表述,屬于可以被反駁的“意思推定規(guī)范”,而非“事實(shí)推定規(guī)范”[24]。雖然,該條將父母對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,限定在不動(dòng)產(chǎn)這種特殊類型上,且由于民法典的出臺(tái),相關(guān)婚姻法司法解釋已被廢止,但第二十二條第一款的邏輯是值得修正后給予肯定、并一以貫之的。最后的處理思路應(yīng)該分兩步走:第一步對(duì)第二十二條第一款進(jìn)行修正,如前所述,涉及成年子女或還涉及子女的配偶的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí),應(yīng)先由子女證明構(gòu)成贈(zèng)與,否則推定為借貸等有償法律行為。[23]215第二步,在證明構(gòu)成贈(zèng)與后,采取不具有利他性的陌生人規(guī)則,除非父母明確表明贈(zèng)與雙方,這種明確的意思表示既可以在贈(zèng)與合同中約定,也可以在贈(zèng)與合同之外作出,但時(shí)間上應(yīng)當(dāng)與贈(zèng)與時(shí)間相近,否則未約定、約定不明或默示時(shí),都先認(rèn)定或推定為對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與,子女的配偶主張構(gòu)成對(duì)自己的贈(zèng)與的,必須承擔(dān)舉證責(zé)任。
在審判實(shí)踐中還有兩種常見(jiàn)的涉及房產(chǎn)歸屬的情形。一種是父母將已有房產(chǎn)出賣給子女及其配偶,名為買賣但合同未實(shí)質(zhì)履行,甚至連象征性價(jià)款都不存在,那么這種情形可能構(gòu)成贈(zèng)與。此種做法通常是為了借名或規(guī)避債權(quán)人的執(zhí)行主張,買賣合同無(wú)效,不認(rèn)定存在買賣關(guān)系。無(wú)論當(dāng)事人的基礎(chǔ)法律行為是贈(zèng)與、買賣抑或借名,都必須有效且進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)變更登記,這是影響法院認(rèn)定當(dāng)事人內(nèi)心真意的重要因素。另一種是房改房的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)問(wèn)題。為以一方父母名義參加并登記在父母一方名下的房產(chǎn)出資的夫妻,只享有債權(quán)。但是,若房產(chǎn)登記在夫妻雙方或一方的名下,雖然父母只“貢獻(xiàn)了參與房改的名義”,但若父母沒(méi)有明確表明將房產(chǎn)贈(zèng)與夫妻雙方或某一方的意圖,仍應(yīng)先推定為有償行為,至少對(duì)子女的配偶的贈(zèng)與不當(dāng)然推定,可能對(duì)其構(gòu)成借貸,而對(duì)子女構(gòu)成贈(zèng)與。
(3)一般財(cái)產(chǎn)的歸屬
第一,若父母在子女婚后對(duì)子女及其配偶進(jìn)行貨幣給予,若行為發(fā)生時(shí)間分散、數(shù)額不大且夫妻無(wú)固定收入來(lái)源、均靠雙方父母資助生活,基于父母子女間的強(qiáng)利他性和維護(hù)婚姻考慮,可認(rèn)定為對(duì)雙方的贈(zèng)與。
第二,與前文父母具有撫養(yǎng)義務(wù),在離婚協(xié)議中(與自己的婚姻狀態(tài)掛鉤),對(duì)未成年子女進(jìn)行目的性贈(zèng)與時(shí),與限制任意撤銷權(quán)的行使這種案型形成對(duì)比的是,當(dāng)子女成年后,父母對(duì)子女的目的性贈(zèng)與,常與子女的婚姻狀態(tài)掛鉤。
若目的性贈(zèng)與指向的對(duì)象僅為子女及其配偶,例如在實(shí)務(wù)中父母為子女結(jié)婚購(gòu)房而提供購(gòu)房款,之后發(fā)生基礎(chǔ)情事的嗣后變化(離婚)導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)給予原因的欠缺,不得主張錯(cuò)誤撤銷,因?yàn)槠溆喠①?zèng)與合同時(shí)尚未發(fā)生對(duì)受贈(zèng)人的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,未發(fā)生原因欠缺,但有可能可主張情勢(shì)變更,以婚姻存續(xù)為贈(zèng)與的“決定性動(dòng)機(jī)”,依據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論主張解除贈(zèng)與合同。[25]但是,若目的贈(zèng)與涉及孫輩,此時(shí)父母不具有撫養(yǎng)孫輩的法定義務(wù),法律側(cè)重對(duì)年老的長(zhǎng)輩權(quán)益的保障,可以行使撤銷權(quán)。
第三,若父母直接對(duì)子女的配偶一方進(jìn)行贈(zèng)與,常構(gòu)成以“支付婚姻生活期間日常開(kāi)銷”“和諧美滿生活”為條件的附條件或附義務(wù)的贈(zèng)與,但在父母自認(rèn)構(gòu)成贈(zèng)與,卻無(wú)法證明其所主張的贈(zèng)與附條件或附義務(wù)時(shí),不得以子女離婚為由撤銷對(duì)子女配偶的贈(zèng)與。
第四,父母在子女離婚時(shí)為維護(hù)家產(chǎn),還可能將對(duì)贈(zèng)與性質(zhì)的認(rèn)定和受贈(zèng)人的認(rèn)定作為切口,提出兩種主張:一種是主張對(duì)購(gòu)房款的支付屬于對(duì)自己子女的借貸而非贈(zèng)與,起訴自己的子女還款;另一種主張為該購(gòu)房款僅構(gòu)成對(duì)子女一方的贈(zèng)與,不包含對(duì)子女的配偶的贈(zèng)與。構(gòu)成前者時(shí),父母同時(shí)否認(rèn)購(gòu)房款符合“父母為雙方”以及“贈(zèng)與合同”的規(guī)定。只有通過(guò)解釋,認(rèn)定構(gòu)成贈(zèng)與合同后,才涉及受贈(zèng)人的確定問(wèn)題。在有證據(jù)證明父母系為子女及其配偶雙方提供借款時(shí),有的法院還指出,即使屬于贈(zèng)與,也建立在子女夫妻感情和睦的基礎(chǔ)上,若夫妻離婚,屬于附條件的贈(zèng)與,離婚時(shí)贈(zèng)與條件不存在,應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同債務(wù)予以返還。兩種主張都應(yīng)采用前述房屋歸屬的識(shí)別步驟,在此不再贅述。
第五,在婚禮禮金是由家庭成員提供時(shí),給予禮金構(gòu)成贈(zèng)與自無(wú)疑問(wèn),有疑問(wèn)的是如何識(shí)別贈(zèng)與的意思表示的受領(lǐng)者。在實(shí)踐中,贈(zèng)與人直接表明婚禮禮金的受贈(zèng)人的情形不多見(jiàn),常見(jiàn)的通過(guò)簽到臺(tái)交付禮金。參考“韓某訴周某等離婚糾紛案”,在沒(méi)有當(dāng)事人的意思表示和特定風(fēng)俗習(xí)慣來(lái)為確定禮金歸屬提供依據(jù)時(shí),按照贈(zèng)與人與受贈(zèng)人的身份關(guān)系親疏來(lái)確定禮金歸屬,在沒(méi)有相反證據(jù)的情形下,身份關(guān)系越密切,越應(yīng)該優(yōu)先被考慮作為受贈(zèng)人。不論父母贈(zèng)與子女及其配偶的婚禮禮金匯入哪一方的賬戶,若用于夫妻雙方共同生活開(kāi)支,且未明確表明只贈(zèng)與一方時(shí),則構(gòu)成對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。
(三)成年子女對(duì)父母贈(zèng)與意思的識(shí)別
在代際交換中父輩付出與子輩回報(bào)往往并不對(duì)等,家庭中有限的資源被優(yōu)先考慮分配到子輩身上。在法律行為層面,體現(xiàn)為成年子女對(duì)父母的贈(zèng)與行為發(fā)生較少。法律應(yīng)更側(cè)重對(duì)受到不平等回報(bào)的父母權(quán)益的保障,主要體現(xiàn)為傾向于認(rèn)定成年子女向父母的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為履行贍養(yǎng)義務(wù),而非贈(zèng)與。
首先,成年子女對(duì)父母具有贍養(yǎng)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為需按義務(wù)范圍區(qū)分,只有超過(guò)法定贍養(yǎng)義務(wù)部分的,才需評(píng)價(jià)為道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與。若夫妻一方對(duì)父母提供錢款且沒(méi)有明確約定,同時(shí)該錢款占收入比例小且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、頻率高,并結(jié)合錢款用途和備注等,應(yīng)否認(rèn)構(gòu)成轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn),此為在家事代理權(quán)中履行贍養(yǎng)義務(wù)的合理范圍內(nèi),父母不負(fù)有返還責(zé)任。在該合理范圍內(nèi),也不必通過(guò)推定為贈(zèng)與來(lái)否定父母的返還義務(wù)。
其次,若是夫妻雙方為一方父母參加房改出資的,除了明確約定為贈(zèng)與且不屬于贍養(yǎng)義務(wù)的履行時(shí),認(rèn)定為借貸而非贈(zèng)與。若成年子女與父母通過(guò)締結(jié)約定了象征性價(jià)款的合同進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,由于存在利他性,這種做法可能是想擺脫民法典第五百三十八條“無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益”以及第五百三十九條“以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的限制。但是,該象征性價(jià)款由于價(jià)值的極不重要性,顯然體現(xiàn)出當(dāng)事人沒(méi)有要求支付對(duì)價(jià)的意思,類比前文父母對(duì)未成年子女財(cái)產(chǎn)給予行為的認(rèn)定規(guī)則,若沒(méi)有證據(jù)證明是對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)的具體履行,比如贍養(yǎng)義務(wù)已經(jīng)得到履行,此時(shí)不存在其他實(shí)質(zhì)且重大的義務(wù)需要履行,財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為只有一個(gè)“象征性價(jià)款”作為對(duì)價(jià),且該對(duì)價(jià)與給予的財(cái)產(chǎn)懸殊,此時(shí)推定當(dāng)事人更具有贈(zèng)與的意思表示,無(wú)論當(dāng)事人約定為“買賣”或其他,應(yīng)肯定此為家庭成員間的贈(zèng)與。該規(guī)則也適用于其他類型的家庭成員間進(jìn)行財(cái)物給予的情形。
四、夫妻間贈(zèng)與意思的識(shí)別
如前所述,雖然夫妻間的利他性小于親子間的利他性,但是夫妻間仍然存在具有特殊目的贈(zèng)與、一般贈(zèng)與或夫妻間贈(zèng)與(普通贈(zèng)與)行為。
(一)基于婚約給予財(cái)產(chǎn)
給付婚約財(cái)產(chǎn)型約定發(fā)生在夫妻關(guān)系成立前。在范圍上,婚約財(cái)產(chǎn)的范圍廣于彩禮和陪嫁財(cái)產(chǎn),包括男女相互給付的帶有情誼性質(zhì)的財(cái)物,給付婚約財(cái)產(chǎn)屬于帶有相互性質(zhì)和情誼性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)給付行為,具有促成婚姻的目的性,依賴于婚約存在,并可以在婚后轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但是,陪嫁財(cái)產(chǎn)不受締結(jié)婚姻的影響,將一直屬于女方的個(gè)人財(cái)產(chǎn),不涉及贈(zèng)與問(wèn)題。而男方給予的彩禮屬于附解除條件的贈(zèng)與,也有關(guān)觀點(diǎn)認(rèn)為聘金屬于目的性贈(zèng)與[26],當(dāng)婚姻未成功締結(jié)時(shí),接受方應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美?/p>
如果從贈(zèng)與人的聲明或從當(dāng)時(shí)的情形中可以認(rèn)為贈(zèng)與是為了回報(bào),那么當(dāng)旨在回報(bào)的情形沒(méi)有進(jìn)行時(shí),贈(zèng)與缺乏原因,此時(shí)即使贈(zèng)與約定符合形式要件,債權(quán)也不能產(chǎn)生,且贈(zèng)與人可以基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返回已經(jīng)履行的給付。[10]202
具體到此種情形,之所以要區(qū)分夫妻間贈(zèng)與與給付婚約財(cái)產(chǎn),是因?yàn)榇嬖谫?zèng)與的輕率性或被他人利用的情形:區(qū)別于夫妻間贈(zèng)與中的利他性,給付婚約財(cái)產(chǎn)時(shí)一方具有明顯的利己性和有償性。例如彩禮,給付原因并非贈(zèng)與原因,而是為了達(dá)成特定的目的,即便認(rèn)定為贈(zèng)與,也必須強(qiáng)調(diào)贈(zèng)與目的是成立婚姻,目的實(shí)現(xiàn)對(duì)給付彩禮至關(guān)重要,防止贈(zèng)與人濫用不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),或?qū)κ苜?zèng)人的機(jī)會(huì)主義產(chǎn)生激勵(lì)。并且,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定,給予彩禮目的的實(shí)現(xiàn),不僅要求雙方辦理結(jié)婚登記且共同生活,還要求共同生活時(shí)間不能過(guò)短、彩禮數(shù)額不得過(guò)高,否則也可能被要求返還。若將給予彩禮識(shí)別為夫妻間贈(zèng)與,適用任意撤銷權(quán),可能導(dǎo)致尚未建立婚姻狀態(tài)的當(dāng)事人遭受財(cái)產(chǎn)損失,引發(fā)社會(huì)不公。
從形成階段可以將給付婚約財(cái)產(chǎn)和夫妻間贈(zèng)與進(jìn)行區(qū)分,給付婚約財(cái)產(chǎn)發(fā)生于夫妻關(guān)系成立前,即結(jié)婚前或“求愛(ài)期”,此時(shí)雙方還不構(gòu)成家庭成員,以婚姻為最終目的的贈(zèng)與屬于身份情誼行為,不能參照適用合同編規(guī)則。而夫妻間贈(zèng)與發(fā)生于結(jié)婚后,即已經(jīng)建立家庭關(guān)系聯(lián)結(jié)后的“關(guān)系期”,不屬于身份行為,而為一般贈(zèng)與,直接適用合同編的規(guī)定。
(二)夫妻財(cái)產(chǎn)制約定
基于夫妻財(cái)產(chǎn)制約定而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),不屬于贈(zèng)與。根據(jù)民法典第一千零六十五條第一款的規(guī)定,夫妻財(cái)產(chǎn)制契約性質(zhì)上屬于具有人身屬性的特殊財(cái)產(chǎn)契約,而不能認(rèn)定為贈(zèng)與合同,防止適用任意撤銷權(quán)制度損害夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性,架空現(xiàn)有規(guī)定。[21]215只有夫妻間轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)無(wú)對(duì)價(jià),且基于約定而非法定義務(wù)而轉(zhuǎn)移,才能構(gòu)成贈(zèng)與。原因如下:
一方面,夫妻間的利他性弱于親子關(guān)系間的利他性,夫妻間的財(cái)產(chǎn)讓渡建立在作為“關(guān)系契約”和“繼續(xù)性契約”的婚姻上[6]46,財(cái)產(chǎn)給予約定往往構(gòu)成一個(gè)階段性的規(guī)定而非終局的贈(zèng)與[9]615,財(cái)產(chǎn)給予既是“婚姻盈余”[9]105,也是“婚姻盈余”的對(duì)價(jià)。一時(shí)的財(cái)產(chǎn)安排往往不要求當(dāng)下立刻的回報(bào),但不能否認(rèn)這是對(duì)復(fù)雜的婚姻家庭生活的結(jié)果與預(yù)期作出的安排。一時(shí)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)或讓渡會(huì)與長(zhǎng)期性的夫妻共同體間多樣的義務(wù),以及建立家庭的多種目的交織融合、相互關(guān)聯(lián),涉及夫妻間的分工和互惠合作[6]45-46,另一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的行為構(gòu)成該給付的對(duì)價(jià)[6]179,最終實(shí)現(xiàn)婚姻共同體間利益的整體性平衡,實(shí)現(xiàn)婚姻的穩(wěn)定性與安定性,所以夫妻間贈(zèng)與首先要認(rèn)定是否存在實(shí)質(zhì)的對(duì)價(jià)。
另一方面,若認(rèn)定為一般贈(zèng)與,將賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán),或?qū)槭苜?zèng)人利用婚姻騙財(cái)斂財(cái)提供激勵(lì),增加夫妻關(guān)系中財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為的不確定性,與夫妻關(guān)系所要求的穩(wěn)定性、持續(xù)性、可預(yù)期性、可信賴性產(chǎn)生沖突,損害夫妻間的合理信賴與親密關(guān)系[6]179-180,不利于和諧穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系的維護(hù)和促進(jìn)。以房產(chǎn)為例,除非夫妻雙方明確表明換名、加名屬于贈(zèng)與行為,或者明確表明該約定可以撤銷[6]179,否則,換名、加名可能仍屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約,它可能屬于部分單獨(dú)所有、部分共同所有的財(cái)產(chǎn)制約定或全部、部分共同所有的財(cái)產(chǎn)制約定。對(duì)于除名行為,不一定屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定,也可以涉及贈(zèng)與。
認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約或贈(zèng)與的前提是雙方達(dá)成合意,若只是在登記于一方名下,且注明單獨(dú)所有,這種書(shū)面形式并不能推論出夫妻間存在合意。當(dāng)然,贈(zèng)與人的意思起著決定作用。此時(shí),只有未登記的另一方對(duì)登記無(wú)異議或登記方進(jìn)行相關(guān)舉證時(shí),才可能屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約或贈(zèng)與。在比較法上,美國(guó)法規(guī)定:除非有充分的證據(jù)證明,否則即使妻子將其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)登記在丈夫名下,也不能認(rèn)定為對(duì)丈夫的贈(zèng)與,而可以認(rèn)定為存在一個(gè)有利于妻子的信托,該財(cái)產(chǎn)是妻子給丈夫的托管物;而丈夫若將自己購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)明確為夫妻共有,則被認(rèn)定為對(duì)妻子的贈(zèng)與。[12]66雖然,這種做法違反男女平等原則,但這種思路和前述結(jié)論一致,即夫妻一方將個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記在對(duì)方名下的,不能直接推定為對(duì)對(duì)方的贈(zèng)與。
最后,轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的影響贈(zèng)與合同是否可以適用任意撤銷權(quán)。若根據(jù)前文所述認(rèn)定夫妻間財(cái)產(chǎn)給予構(gòu)成贈(zèng)與,且具有維持婚姻等目的,屬于具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與,不適用任意撤銷權(quán);相反,如果夫妻一方在考慮到之后可能發(fā)生離婚情形后仍將財(cái)產(chǎn)給予對(duì)方,并約定不因離婚而取消該財(cái)產(chǎn)給予行為時(shí),則可能是基于不具有法律上給付對(duì)價(jià)的情感或倫理作出的給付[6]201,由于此時(shí)還未離婚,不涉及民法典第一千零八十八條規(guī)定的離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)惹樾?,可以認(rèn)定為普通贈(zèng)與[6]188-189,但不屬于具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同,可以適用任意撤銷權(quán)的規(guī)定。在認(rèn)定上,不論是否進(jìn)行約定,一般先推定夫妻雙方給予財(cái)產(chǎn)就是為了維持婚姻等目的,除非當(dāng)事人明確約定具有其他目的。如此推定才能使得家庭法的目的——使雙方最大化其婚姻盈余[9]123——得以實(shí)現(xiàn),因而使得對(duì)夫妻間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)識(shí)別具有“結(jié)論價(jià)值”——有疑義時(shí),應(yīng)當(dāng)基于解釋得出一個(gè)符合行為人經(jīng)濟(jì)利益和其他利益(利益狀態(tài))的可以被人們所理解的含義。[10]370
(三)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議
離婚協(xié)議屬于混合協(xié)議或類型復(fù)合合同,其內(nèi)部的多元給付內(nèi)容往往相互成就,共同促成一體性目的的實(shí)現(xiàn)。[14]
首先,若所涉財(cái)產(chǎn)約定不明可以進(jìn)行推定,原則上若約定“等”財(cái)產(chǎn),根據(jù)常識(shí),其所涉財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)不過(guò)分高于前述所列舉的財(cái)產(chǎn),且屬于雙方明知其存在的財(cái)產(chǎn),否則贈(zèng)與的標(biāo)的物不能包含該財(cái)產(chǎn);對(duì)于價(jià)值很高的標(biāo)的,比如房產(chǎn),一般需要明確約定歸屬。
其次,家庭成員間存在不定期且通常不進(jìn)行書(shū)面約定的非財(cái)產(chǎn)利益和財(cái)產(chǎn)利益流動(dòng),在一個(gè)和諧存續(xù)的共同體內(nèi)部,從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看,這樣的利益流動(dòng)一定是通過(guò)相互給予和補(bǔ)償來(lái)平衡各方權(quán)益的,即表面贈(zèng)與,實(shí)則有對(duì)價(jià)。在出現(xiàn)離婚導(dǎo)致家庭成員關(guān)系變動(dòng)時(shí),長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益補(bǔ)償預(yù)期被打破,當(dāng)事人往往一改常態(tài),通過(guò)書(shū)面約定支付“對(duì)價(jià)”,這既有可能是對(duì)之前的彌補(bǔ),也有可能是對(duì)未來(lái)的安排,此時(shí)不能認(rèn)為存在實(shí)質(zhì)贈(zèng)與。廣義上,在離婚協(xié)議中數(shù)個(gè)行為效力相互關(guān)聯(lián),片面地抽出部分約定來(lái)單獨(dú)判斷其效力的做法不可取。對(duì)法律如何調(diào)整離婚協(xié)議這種混合合同,需要考慮其包含的多種給付義務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性,其內(nèi)部權(quán)利義務(wù)既相互牽連,又具有相對(duì)獨(dú)立性:給付之間存在主從關(guān)系的,原則上依據(jù)主從法律關(guān)系的規(guī)則調(diào)整;給付之間不存在主從關(guān)系的,則依據(jù)合同的整體目的進(jìn)行確定。[27]
再次,關(guān)于夫妻一方簽署保證書(shū)主張離婚時(shí)放棄財(cái)產(chǎn),全部歸另一方的,法院否認(rèn)其構(gòu)成夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)處理的共同約定,僅是單方意思表示,也不認(rèn)定為贈(zèng)與,在離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)該放棄財(cái)產(chǎn)的意思表示不被考慮。而若是離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中約定凈身出戶,對(duì)于超出法定義務(wù)的部分的財(cái)物給予可以構(gòu)成贈(zèng)與,在排除欺詐、脅迫等情形后,不宜簡(jiǎn)單以顯失公平否定該協(xié)議的效力。[6]332
(四)無(wú)任何約定型給予行為
在確定該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移構(gòu)成法律行為后,依據(jù)對(duì)價(jià)的有無(wú)需要區(qū)分為無(wú)償行為和有償行為,若識(shí)別為有償行為,還需要進(jìn)一步確定是否構(gòu)成買賣、借貸或其他有償行為。由于夫妻間特殊人身關(guān)系導(dǎo)致的利他性的存在,現(xiàn)行司法解釋一方面允許夫妻間借貸,另一方面又對(duì)借款用途提出了特殊要求,即要求有書(shū)面協(xié)議證明借款合意的存在,并且借款方不能將借款用于共同生活,只能直接用于利己性活動(dòng),包括個(gè)人事務(wù)或個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一般認(rèn)為夫妻間由于特殊關(guān)系的存在,發(fā)生借貸需要具有書(shū)面的借款協(xié)議,故而在無(wú)任何約定時(shí),可以首先排除夫妻間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為構(gòu)成借貸。
但是,是否就可直接將無(wú)任何約定的夫妻財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為認(rèn)定為婚內(nèi)贈(zèng)與,仍需進(jìn)一步論證。參考上述關(guān)于借貸的規(guī)定,在無(wú)約定時(shí),似乎可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)受讓人對(duì)受讓財(cái)產(chǎn)的使用行為推定轉(zhuǎn)移行為的性質(zhì):如果受讓人將財(cái)產(chǎn)用于雙方共同生活,則至少不屬于單純的贈(zèng)與,因?yàn)槠鋵儆诶妥岳幕旌象w。即使受讓人將受讓財(cái)產(chǎn)用于個(gè)人事務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng),也不一定屬于贈(zèng)與。財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移人期待接受人將轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)用于后者個(gè)人事務(wù)或?qū)9┖笳呤褂玫模膊恢苯油贫橘?zèng)與。如果受讓人不愿接受此種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,從一般理性人對(duì)無(wú)償受讓的偏好和對(duì)責(zé)任承擔(dān)的厭惡可以推定,該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移不屬于默示的與經(jīng)營(yíng)共同家庭目的有關(guān)的贈(zèng)與。
前文已述,德國(guó)法有“以婚姻為條件的給予”的規(guī)定,即使沒(méi)有客觀確定對(duì)價(jià),一般也不將配偶之間的資助或關(guān)照認(rèn)定為贈(zèng)與。而要認(rèn)定為贈(zèng)與,需有雙方可識(shí)別的贈(zèng)與意愿的存在,即無(wú)論將來(lái)發(fā)生何種情況,是否離婚,該贈(zèng)與都不受影響。[23]171對(duì)對(duì)價(jià)的考量采取主觀視角。德國(guó)判例法認(rèn)為,婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)讓與屬于自成一類的合同,其與贈(zèng)與的區(qū)別在于沒(méi)有“主觀”的無(wú)償性,財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)是婚姻的延續(xù),建立于婚姻共同體的合作目的之上,至少主觀上財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移具有對(duì)價(jià),即配偶的合作[23]172-173,雙方對(duì)家庭的貢獻(xiàn)相互抵銷。一旦離婚或者受讓財(cái)產(chǎn)的配偶對(duì)現(xiàn)有資產(chǎn)的維護(hù)不合理,使得對(duì)夫妻共同創(chuàng)造的價(jià)值的預(yù)期參與或共同努力成果的共同使用在未來(lái)將不復(fù)存在,財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移方可以提出賠償要求,前述預(yù)期參與或共同使用和我國(guó)法律規(guī)定的共同生活本質(zhì)一致。也即婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移在無(wú)約定時(shí),需要確定推定規(guī)則,并區(qū)分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移在夫妻間和涉及外部債權(quán)人的情形,并進(jìn)行識(shí)別和定性:
首先,對(duì)普通民事主體間法律行為的有償與否的推定遵循統(tǒng)一的認(rèn)定和識(shí)別的規(guī)則,不區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系,但家庭成員間,尤其是夫妻間顯示出對(duì)內(nèi)有條件的利他性,以及對(duì)外無(wú)條件的互惠互利共同體性。共通的規(guī)則是,由于沒(méi)有書(shū)面借貸協(xié)議,不認(rèn)定為借貸,但是也不直接推定為贈(zèng)與,只有在一方明確表明,或以自己的行為表明該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為與婚姻持續(xù)存在的預(yù)期無(wú)關(guān)時(shí),才屬于真正的贈(zèng)與。
其次,在夫妻關(guān)系內(nèi)部,強(qiáng)調(diào)主觀對(duì)價(jià),原則上推定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為有對(duì)價(jià),屬于互惠、有償行為,在法定扶養(yǎng)義務(wù)的范圍內(nèi)認(rèn)定為履行扶養(yǎng)義務(wù),不屬于贈(zèng)與;對(duì)超出部分,則推定為一種以夫妻關(guān)系存續(xù)為基礎(chǔ)、夫妻共同生活以及永久共同生活的合作為對(duì)價(jià)的主觀有償行為,財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的對(duì)價(jià)是另一方的未來(lái)行為給付,一般屬于手段債務(wù),當(dāng)下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移屬于提前清償,并非純粹無(wú)償?shù)馁?zèng)與。
再次,對(duì)于外部債權(quán)人而言,強(qiáng)調(diào)具有外部可識(shí)別性的客觀對(duì)價(jià),一般不能要求外部債權(quán)人考察夫妻間財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的原因或條件,根據(jù)夫妻間的利他性,原則上推定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為無(wú)對(duì)價(jià),屬于客觀無(wú)償行為。在婚內(nèi)沒(méi)有約定性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生時(shí),其中超過(guò)扶養(yǎng)義務(wù)的部分,以及聲稱是對(duì)未來(lái)扶養(yǎng)義務(wù)的提前支付的部分,類似于提前支取,屬于無(wú)償行為,外部債權(quán)人可以行使撤銷權(quán),由贈(zèng)與人或受讓人舉證該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移具有現(xiàn)實(shí)或客觀對(duì)價(jià)。
五、結(jié)論
對(duì)家庭成員間財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為的性質(zhì)應(yīng)結(jié)合利他性強(qiáng)度差異、關(guān)系的穩(wěn)定性、持續(xù)性等進(jìn)行判斷。即使其間的某個(gè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移契約體現(xiàn)了度量性和精確性,也需從整個(gè)家庭共同體的角度考慮其他不可計(jì)算性因素對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移性質(zhì)的影響。
家庭成員間的利他性對(duì)贈(zèng)與意思的識(shí)別的影響,可區(qū)分為內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)層次。內(nèi)部指不涉及外部債權(quán)人時(shí)的利他性對(duì)贈(zèng)與意思識(shí)別的影響;外部指涉及外部債權(quán)人時(shí)利他性對(duì)贈(zèng)與意思識(shí)別的影響。
在內(nèi)部區(qū)分兩條線,一是血緣線:血緣關(guān)系的利他性最強(qiáng),長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的利他性強(qiáng)于晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的利他性以及同輩間的利他性,后兩種關(guān)系的利他性強(qiáng)弱排序視具體情形而定。二是姻緣線:姻緣關(guān)系(主要指夫妻關(guān)系)的利他性最弱,姻緣關(guān)系相比于血緣關(guān)系,前者的利他性排序類比同輩關(guān)系的排序。這種雙線分層的利他性對(duì)贈(zèng)與意思識(shí)別的影響是:主體間的利他性越強(qiáng),越易做出無(wú)償行為。由于這種利他性已在一定程度上體現(xiàn)為家庭成員間的法定義務(wù),故可表述為:當(dāng)行為是否無(wú)償不明確時(shí),法定義務(wù)有無(wú)、強(qiáng)弱對(duì)贈(zèng)與意思識(shí)別的影響,體現(xiàn)為兩種情況。一是有法定義務(wù)者比無(wú)法定義務(wù)者更易作出無(wú)償行為,看似是無(wú)償,實(shí)為抵銷法定義務(wù)。當(dāng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移人對(duì)受讓人有法定義務(wù)時(shí),轉(zhuǎn)移行為性質(zhì)不明,超出法定義務(wù)的部分推定為無(wú)償行為。二是法定義務(wù)的權(quán)利人對(duì)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為性質(zhì)不明時(shí),推定為促使義務(wù)履行的目的行為或條件行為。結(jié)合前述內(nèi)部?jī)蓷l線的特點(diǎn),此時(shí)分為兩種情況。
其一,主體間為血緣關(guān)系時(shí),條件或目的多為要求受讓人履行對(duì)自己的法定義務(wù),也即既通過(guò)主要的無(wú)償行為體現(xiàn)自己的利他性,也直接利用對(duì)方的利他性實(shí)現(xiàn)利己目的;其二,主體間為姻緣關(guān)系時(shí),條件或目的多為建立或維護(hù)和諧共同生活關(guān)系,也即主動(dòng)激勵(lì)對(duì)方產(chǎn)生并強(qiáng)化(后天的)利他性,來(lái)間接實(shí)現(xiàn)利己目的。
在外部,家庭成員間利他性越強(qiáng),越易做出無(wú)償行為,也越易侵害債權(quán),導(dǎo)致債權(quán)人撤銷權(quán)的行使,除非家庭成員能證明該行為是在履行法定義務(wù)范圍內(nèi)。
對(duì)家庭成員間贈(zèng)與意思的識(shí)別的步驟如下:第一步,認(rèn)定是否存在贈(zèng)與意思,此時(shí)當(dāng)事人意思表示起到?jīng)Q定作用,也即自然解釋優(yōu)先,應(yīng)首先根據(jù)尊重當(dāng)事人外在表示原則,斟酌合同文本(如有)和用語(yǔ),在經(jīng)驗(yàn)層面上確定雙方的真實(shí)合意。若無(wú)法確定真實(shí)合意,再進(jìn)行規(guī)范解釋,即以客觀受領(lǐng)人的視角,結(jié)合意思表示作出時(shí)特定場(chǎng)域下的社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣和誠(chéng)實(shí)信用原則、當(dāng)事人之間的利益狀態(tài)、實(shí)施財(cái)產(chǎn)給予所追求的經(jīng)濟(jì)目的[28]、實(shí)際履行行為等輔助情事進(jìn)行判斷,確定贈(zèng)與意思的有無(wú)。第二步,在受贈(zèng)人確定上,當(dāng)事人間身份或社會(huì)關(guān)系越密切的,利他性越強(qiáng),越可能屬于受贈(zèng)人。
參考文獻(xiàn):
[1]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.
[2]查爾斯·霍頓·庫(kù)利.人類本性與社會(huì)秩序[M].北京:華夏出版社,2020.
[3]安·比爾基埃,克里斯蒂亞娜·克拉比什-朱伯爾,瑪爾蒂娜·雪伽蘭,等.家庭史:現(xiàn)代化的沖擊[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1998.
[4]理查德·道金斯.自私的基因[M].北京:中信出版社,2012.
[5]加里·斯坦利·貝克爾.家庭論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.
[6]冉克平.夫妻團(tuán)體法:法理與規(guī)范[M].北京:北京大學(xué)出版社,2022
[7]蘇力.波斯納及其他:譯書(shū)之后[M].北京:法律出版社,2004:63.
[8]李永軍.論民法典合同編中“合同”的功能定位[J].東方法學(xué),2020(4):117-129.
[9]波斯納.法律與社會(huì)規(guī)范[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.
[10]維爾納·弗盧梅.法律行為論[M].北京:法律出版社,2013.
[11]姚錦云,邵培仁.“禮尚往來(lái)”還是“禮上往來(lái)”?——從跨學(xué)科對(duì)話(1939—2013)到中國(guó)人際傳播的經(jīng)典模式[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2021,51(5):84-98.
[12]哈里·D·格勞斯,大衛(wèi)·D·梅耶.美國(guó)家庭法精要[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.
[13]耿林.中國(guó)民法典中法律行為解釋規(guī)則的構(gòu)建[J].云南社會(huì)科學(xué),2018(1):119-125+188.
[14]崔雪煒.合同類型復(fù)合的本質(zhì)表現(xiàn)與規(guī)范適用[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2024,30(2):206-224.
[15]Hager J.Gestzes-und sittenkonforme Auslegung and Aufrechterhaltung von Rechtsgesch?ften[D].München:C.H.Beck'sche Verlagsbuchhandlung,1983:31-33.
[16]卡爾·拉倫茨.法律行為之解釋方法:兼論意思表示解釋[M].北京:法律出版社,2018.
[17]張家勇.合同法與侵權(quán)法中間領(lǐng)域調(diào)整模式研究:以制度互動(dòng)的實(shí)證分析為中心[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016.
[18]王雷.民法學(xué)視野中的情誼行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.
[19]楊代雄.民法總論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2022.
[20]夏吟蘭,龍翼飛,曹思婕,等.中國(guó)民法典釋評(píng):婚姻家庭編[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2020:232.
[21]于程遠(yuǎn).論離婚時(shí)父母出資購(gòu)房的利益歸屬——基于出資歸屬與產(chǎn)權(quán)歸屬分離的視角[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2023,45(9):29-41.
[22]薛寧蘭,謝鴻飛.民法典評(píng)注:婚姻家庭編[M].北京:中國(guó)法制出版社,2020.
[23]迪特爾·施瓦布.德國(guó)家庭法[M].北京:法律出版社,2022.
[24]董安生.民事法律行為[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:198-201.
[25]夏靜宜.原因欠缺導(dǎo)致贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)返還的原理和規(guī)則[J].交大法學(xué),2024(1):64-80.
[26]黃立.民法債編各論:上[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:180.
[27]許中緣.論混合合同適用的問(wèn)題與方法[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2023,41(3):140-153.
[28]Larenz,Wolf.Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts[M].München:C.H.Beck,2004:419.
Identification of Intent to Gift Among Family Members
Liu Qian,Liu Zhengfeng
(Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan 430073,Hubei,China)
Abstract: In cases where the intention expressed in property transfers among family members is unclear,the altruistic nature of their kinship relationship plays a crucial role in determining whether the act constitutes a gift. This altruism can be categorized internally into bloodline and affinity relationships,with the former generally exhibiting stronger altruism than the latter. Within the bloodline,the altruism from elders towards juniors is stronger than that from juniors to elders or between peers. After excluding the possibility of constituting mere social courtesy,part of this altruism has transformed into legal duties or obligations among family members. Only the portion exceeding the legal obligations may constitute a true gift. Therefore,in situations where the intention is ambiguous,the factor of altruism needs to be utilized for judgment. For property transfers among family members that exceed legal obligations or have no legal obligations,they can be characterized as loans,gifts,unjust enrichment,or other types of legal acts by analyzing the presence and intensity of altruism,combined with the interpretation rules of intention expression. Outside the family,the stronger the altruism among family members,the more likely they are to engage in gratuitous actions,which may harm the interests of creditors and lead to the exercise of the creditor's right of revocation, unless it can be proven that these actions are within the scope of performing legal obligations.
Keywords: gift;altruism;family member;declaration of intention
責(zé)任編輯:余爽悅 李 慧
收稿日期:2024 - 07 - 01
基金項(xiàng)目:本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“體系視角下婚姻家庭關(guān)系法律適用問(wèn)題研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):18CFX075)階段性研究成果。
作者簡(jiǎn)介:劉 倩,江西吉安人,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法學(xué)碩士,德國(guó)薩爾大學(xué)“德國(guó)法和歐洲比較法”法學(xué)碩士。研究方向:民商法。
劉征峰,四川威遠(yuǎn)人,民商法學(xué)博士,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院婚姻家庭繼承法學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師。研究方向:民商法。