歷史學為什么要成為一門科學

摘" 要：在《歷史學的事實判斷與價值判斷》一文中，易建平教授論證了歷史學作為一門科學，應(yīng)當在研究中盡量排除“價值判斷”的影響。但該文在研究對象和方法層面未能充分論證歷史學何以成為一門科學，且未能對如何識別、切分“價值判斷”和“事實判斷”的方法以及可能性進行充分討論；更為重要的是，易教授沒有對歷史學為什么要成為一門科學加以探討。雖然如此，該文對歷史學本源問題的諸多分析，或許能讓缺乏可行性研究方法、缺乏研究深度的中國歷史學界認真思考理論方法層面的問題。畢竟“求真”才是歷史研究塑造現(xiàn)在和影響未來的力量所在，將歷史學建設(shè)為科學的每一份努力都難能可貴。

關(guān)鍵詞：歷史學 科學 事實判斷 價值判斷 歷史學家

雖然最近幾十年中國的歷史研究蓬勃發(fā)展，但中國的歷史學界對學科的一些基本理論和方法問題的關(guān)注并未隨之加強，如對歷史學的學科性質(zhì)、學科目的缺乏深入討論，只存在一些泛泛而談、近似于感想的認知；對公認的歷史學獨有的研究材料即“史料”相關(guān)的問題也缺乏關(guān)注，如史料與史實之間的關(guān)系、一手史料與二手史料的差異、史料版本的價值等；甚至直至今日，一些有效性和科學性存疑的研究方法如二重證據(jù)法依然被廣泛接受為一種嚴肅的研究方法。從中國近代以來的學術(shù)史看，缺乏理論和方法層面的討論是中國史學的一種“傳統(tǒng)”。即使存在一些對理論和方法的探討，其中很多來源于對西方研究成果的大篇幅引用，極少能看到研究者結(jié)合具體研究進行的深入思考，且一旦結(jié)合具體的研究實踐，往往呈現(xiàn)理論與實踐之間斷崖式的脫節(jié)，因此對于“日常”的學術(shù)研究沒有產(chǎn)生太多的影響。近代以來中國史學的“發(fā)展”，更多的可以視為基于“新史料”的發(fā)現(xiàn)，隨著時代發(fā)展新的研究問題涌現(xiàn)，以及“唐宋變革論”“大分流”等某些海外觀點及研究范式涌入而引起的。因此，近代以來的中國史學雖然取得了諸多成果，在研究的問題和對問題的回答方面都有極大的拓展，但就研究的深度而言，并沒有發(fā)生本質(zhì)的變化。

要拓展歷史研究的深度，必須思考和回答一些涉及學科本源的問題。如果不對這些問題進行思考，就無法認知和處理史料與史實的關(guān)系，無法在研究中使用可行性和科學性得到認可的研究方法，無法對具體問題的學術(shù)意義給出有學術(shù)深度的回答，很多學術(shù)問題的討論也會缺乏共同的基礎(chǔ)，更無法對歷史研究和歷史學的意義、目的、價值給出普遍認可的答案。正是易建平教授的《歷史學的事實判斷與價值判斷》一文在這方面作出了有益的嘗試。

易教授的論述大致包括四個部分：從學術(shù)史上對歷史學是否科學的認識歷程進行了詳細的回顧，進而歸納了20世紀成為主流的“歷史學不是科學”或者“歷史學不完全是科學”的三項核心論點；提出作為歷史研究對象的歷史現(xiàn)象、歷史規(guī)律等與自然科學研究對象是相近甚至相同的，由此也就可以在歷史研究中運用與自然科學類似甚至相同的研究方法，因此理想的“應(yīng)然”歷史學應(yīng)當是科學，歷史學的唯一目的也就應(yīng)當與科學相同，即“求真”；然而“實然”的歷史學卻受到諸多影響，在歷史上將求真作為唯一目的的歷史學并不多見，因此在研究中應(yīng)當“對歷史學進行純粹的科學定義，將其解釋為僅僅研究歷史事實的科學，而把有可能干擾事實判斷的價值判斷完全排除在外，即歷史學只是一門求真于過去發(fā)生事件的科學，這是必須堅持的一個基本點”；最后結(jié)論部分，對“價值判斷”和“事實判斷”、“求真”和“求善”之間的關(guān)系進行了詳細討論。

易建平的論述涉及兩個層面：歷史學是不是一門科學、區(qū)分“價值判斷”和“事實判斷”的意義及歷史研究應(yīng)側(cè)重哪方。這兩層實際上存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即如果歷史學是科學的話，那么“事實判斷”應(yīng)當是歷史研究的核心；而如果歷史學不是科學的話，那么“價值判斷”和“事實判斷”在歷史研究中至少應(yīng)當是并重的，甚至可以認為“價值判斷”更應(yīng)當占據(jù)主導(dǎo)。這個層面認知上的差異，必然使所有歷史問題的研究之最終指向存在本質(zhì)差異，故《歷史學的事實判斷與價值判斷》實際上討論的是歷史學的一個本源問題。不過，本人雖然支持易建平對這些問題進行的討論，但對該文存在一些不同認知。

一、在研究對象和方法層面歷史學是否可以被認為是一門科學？

易建平在文中反駁了以往否認歷史學是一門科學的認知，如他所言：“不難看出，‘歷史學不是科學’或‘歷史學不完全是科學’，儼然成為20 世紀以來的主流觀點。其核心論點可概括有三：1.與自然現(xiàn)象所具有的‘普遍性’不一樣，歷史現(xiàn)象是‘個別性’的，是不能重復(fù)出現(xiàn)的；2.歷史學的假設(shè)（理論）不能像自然科學那樣，使用重復(fù)實驗手段進行實證檢驗；3.歷史現(xiàn)象的出現(xiàn)沒有規(guī)律，因而歷史學無從發(fā)現(xiàn)規(guī)律?！?/p>

對于第一點，他反駁道，“不管是自然現(xiàn)象還是人類社會的活動，都不可能完全重復(fù)出現(xiàn)”，這在邏輯上有一定合理性。但對第二點的質(zhì)疑在論證上則存在問題，首先他提出“倘若歷史學不使用實證手段檢驗理論的方法，學科本身就失去了存在的意義”，并認為“區(qū)別只在于，歷史學假設(shè)的實證檢驗手段更為多元，不像后者那樣更多的是在實驗室使用‘重復(fù)’檢驗手段”，但在具體論述時，易建平所列舉的實例只是“歷史學家與許多自然科學家最為相似的，是在研究考古材料之時。比如，他們經(jīng)常運用生物學的檢測技術(shù)，鑒定墓葬中提取的古人類DNA，以獲取墓主的信息，包括他（她）的身份、與其他個體的關(guān)系和遷徙歷史，等等。借助物理學的檢測技術(shù)，研究者可以分析古代玉器的微痕，從而認識史前時期的治玉技術(shù)，據(jù)此展開的模擬實驗，可以大致讓人了解當時制作玉器的過程。依據(jù)碳元素自然放射性衰變的原理，提取古遺址中的木炭、種子、骨頭等有機物進行放射性碳活性測量，可以大體確定該遺址存在的年代。在進行這類工作時，歷史學家的形象與許多門類自然科學家并無多大區(qū)別”，即將自然科學或者其他學科的科學方法應(yīng)用到歷史研究的時候。

對于歷史研究中更為重要的“史料”，易建平只是提到“在文字材料出現(xiàn)并較為豐富之后，在歷史研究者與研究對象之間，橫亙了文字記載這一媒介。這就使歷史學家與自然科學家出現(xiàn)了最明顯的區(qū)別，歷史學家不是直接研究對象，而要通過文字媒介這一座橋梁”，但他并未就此展開討論，沒有舉出實例進行論證，也沒有通過邏輯推理來說明在“史料”這一歷史學的關(guān)鍵研究材料方面，歷史學與其他科學是否存在相似或相近的研究方法，而只是進行了一些籠統(tǒng)的概述，如“其實，即便是多了一個文字媒介，歷史學家的工作本質(zhì)上與自然科學家并沒有多大不同。形式邏輯工具之外，他們都在使用各種可以使用的實證技術(shù)手段，探求研究對象的真實性。他們觀察、閱讀的同時，進行分析、歸納、推理、演繹，獲得假設(shè)；然后對假設(shè)進行檢驗”，還引用了前人的研究對此加以解釋：故而有人認為，“歷史學家研究過程中所使用假設(shè)的地位，與科學家所使用假設(shè)的地位看起來如出一轍……我認為，他們二者研究問題所采用的方法并無本質(zhì)區(qū)別”，但這一引證只是對他自己論述的重復(fù)，并未“分析、歸納、推理、演繹，獲得假設(shè)；然后對假設(shè)進行檢驗”。類似的敘述還有“經(jīng)常可以看到，歷史學不僅使用自己這門學科專有的實證分析手段，比如文獻辨別、音韻分析、語義分析、檔案分析、個案比較等常用手段”，但這些“辨別”“分析”“比較”如何與科學劃上等號，同樣是需要討論的問題。在我看來，至少在目前的歷史研究中，這些“辨別”“分析”“比較”中的主觀性都是比較強的，即使是在對考古材料進行研究的時候也是如此。

類似的還有“歷史學家專有責任是歷史事實‘求真’，歷史學的‘求真’工作需要特殊的專業(yè)訓練，只有歷史學家可以做好。反之，進行這種價值判斷屬性的歷史評價不需要經(jīng)過專業(yè)訓練”，但在文中易建平并沒有對只有歷史學家可以做好的“需要特殊的專業(yè)訓練”進行介紹。依據(jù)本人的研究實踐，無論是對文本的辨析、版本的考訂，還是通過材料辨析“事實”等的能力，實際上也是經(jīng)濟學、法學等諸多學科進行學術(shù)研究時所需要的能力，只是歷史學面對的更多的是更為久遠的材料而已。如果說歷史研究需要“特殊的專業(yè)訓練”的話，那也只是歷史學家閱讀古代文獻，包括古漢語以及其他語種古代文字的能力。從這一層面而言，本人一直認為歷史學缺乏自己所獨有的研究方法，或者“專業(yè)訓練”。

對于“歷史現(xiàn)象有沒有規(guī)律”這一問題，易建平的論述有些簡單而且論證有誤，他將這一問題劃分為兩個層面：

第一，“過去人類活動的本身之間是否存在必然關(guān)系；這種關(guān)系決定了那些活動表現(xiàn)的形態(tài)與變化”，對此他的回答就是“應(yīng)該肯定地說，存在著一些沒有疑義的公理性規(guī)律。首先是一些生物學上的規(guī)律，比如，人不進食便會餓死；男女相互吸引，生物學上的目的是通過交配繁衍后代，以留下盡可能多的基因”，由此“在這樣公理性規(guī)律的基礎(chǔ)上，可以觀察、歸納并推理出一些決定人類活動方式的社會學上的定理性規(guī)律。比如，在食物短缺時，為了維持生存，人們會相互競爭，甚至相互屠殺。又比如，如有可能，成年人都會盡力獲取盡可能多的異性。馬斯洛的需求層次理論，越是處于底層的，越是可以看作歷史學研究對象的公理性規(guī)律；越是處于上層的，越是可以看作是公理性規(guī)律的擴展推理”。這樣的論證看上去使得歷史學與科學非常近似，甚至相同，但如此論證存在兩個問題：一，即使存在一些“沒有疑義的公理性規(guī)律”，但是能否由此“可以觀察、歸納并推理出一些決定人類活動方式的社會學上的定理性規(guī)律”？如果可以，那么由此帶來的一個必然的結(jié)論就是，人類社會和人類歷史也就成為一種“被沒有疑義的公理性規(guī)律”決定的社會和歷史，人與動物，甚至與非生物也就沒有了本質(zhì)區(qū)別；而且由此歷史研究實際上就不再是對歷史事實的研究，而是對公理性規(guī)律和定理性規(guī)律的研究，因為所有歷史事實應(yīng)當都可以從這兩者推導(dǎo)出來。二，存在諸多反例，如在食物短缺時，為了維持生存，人們確實會相互競爭，甚至相互屠殺，但也存在相互幫助的現(xiàn)象，兩者誰為主、誰為次，難以明確地解答。當代一些歷史自然地理的研究表明，在近似情況下，同樣的自然災(zāi)害在不同社會中會產(chǎn)生不同的影響，而這種不同往往被歸因于社會應(yīng)對災(zāi)害的“響應(yīng)機制”“應(yīng)對機制”不同。當然，按照易建平的論述，不同社會對于災(zāi)害的“響應(yīng)機制”“應(yīng)對機制”可以被歸納為由“沒有疑義的公理性規(guī)律”“決定人類活動方式的社會學上的定理性規(guī)律”而產(chǎn)生，但如此一來，所有社會面對同樣的自然災(zāi)害的“響應(yīng)機制”“應(yīng)對機制”應(yīng)當是相似或者相近。這顯然不符史實。

第二，“處于不同地理空間中的史學研究對象是否表現(xiàn)出共性？答案也是肯定的。正是由于存在生物學等之上的公理及其社會學等之上的推理，人類社會在不同的地理空間中，在時間軸上的相似段，往往表現(xiàn)出相似的存在形態(tài)與發(fā)展趨勢。比如，在原生社會中，不同地區(qū)的人類社會都出現(xiàn)了從簡單到復(fù)雜、從平等到等級、從缺乏制度化的合法暴力到國家的演化過程”。這一論述看上去頗為合理，實則只談了問題的一面，即“處于不同地理空間中的史學研究對象”存在共性，但問題在于這個“研究對象”也必然存在差異，那么共性和差異哪者為主導(dǎo)、哪者主導(dǎo)了后續(xù)的歷史呢？人類社會發(fā)展形態(tài)上也是如此，不同人類社會形態(tài)之間必然存在共性，也必然存在差異。如果歷史存在規(guī)律，且這種規(guī)律真的是由共性導(dǎo)致的話，那么差異又導(dǎo)致了什么？如果差異導(dǎo)致了不同社會之不同狀態(tài)和形態(tài)，那么不同社會的“共性”還是“差異”才是人類社會的本質(zhì)乃至“事實”呢？由此回顧，之前通過對共性的研究歸納出的“規(guī)律”又意義幾何？這些更深入的問題，顯然需要易建平再次作文回答。況且，如何認定“共性”同樣是一個非常麻煩的問題。易建平的舉例其實說明了這一問題，他對“原生”加了一個注釋，說明“采用人類學家弗里德的用法”，這已經(jīng)暗含對于“原生”存在不同的解釋。

綜上所述，易建平在原文中雖然對否認歷史學是一門科學的認知提出了強烈質(zhì)疑，但他并沒有真正具有說服力地論證歷史現(xiàn)象、歷史規(guī)律等與自然科學之研究對象是相近甚至相同的，更沒有明確歷史學在研究中可以運用與自然科學類似甚至相同的研究方法。因此，他提出的理想的“應(yīng)然”歷史學應(yīng)當是科學，歷史學的唯一目的與科學相同，即“求真”，也就缺乏了堅實的基礎(chǔ)。當然，要求易建平用一篇論文解決上述所有問題顯然是一種苛求，因為上述這些問題幾乎都涉及到歷史學及歷史研究的核心和本質(zhì)，涉及除了歷史學之外的諸多學科，對每個問題的回答都需要長期的努力，由此易建平提出的上述每個問題在未來都值得且有必要進行深入的討論?？傮w而言，我雖然不同意易建平對這些問題的回答，但我贊同他提出的每一個問題。

二、歷史研究中能否擺脫“價值判斷”

易建平指出：“換句話說，歷史學與自然科學一樣本來也是科學（應(yīng)然）；但是，在歷史學的實際發(fā)展中，許多‘不應(yīng)該’出現(xiàn)的干擾妨礙了歷史學成為自然科學那樣的科學（實然）。其中，最大最多出現(xiàn)的‘不應(yīng)該’是，無論古今中外，將求真當作唯一目的的歷史學并不多見?！边@點并無問題，確實在人類歷史上不存在價值判斷的歷史研究幾乎不存在，中國史學也是如此，即“以中國古代歷史學的發(fā)展為例，實際上歷史學家一直受各種意識形態(tài)的影響，使他們不斷強調(diào)歷史學的價值導(dǎo)向功能，諸如‘明道義’‘辨善惡’等。他們往往將這種價值判斷凌駕于事實判斷之上。這種傳統(tǒng)早在春秋時代甚至更早時候就開始了”。

為了擺脫“價值判斷”的影響，“要讓歷史學成為一門科學，同時要求歷史學家進行屬于價值判斷的歷史評價，又完全不損害歷史學的科學性，似乎是一件做不到的事情，但是，并非沒有解決辦法”，易建平提出，“首先是對歷史學進行純粹的科學定義，將其解釋為僅僅研究歷史事實的科學，而把有可能干擾事實判斷的價值判斷完全排除在外，即歷史學只是一門求真于過去發(fā)生事件的科學。這是必須堅持的一個基本點”。在此，他借用了愛因斯坦的說法：客觀知識為我們實現(xiàn)某些目標提供了強有力的工具，但終極目標本身以及達到目標的渴望必須來自另一個來源，“因為科學只能確定‘是什么’，而不能確定‘應(yīng)該是什么’，在科學領(lǐng)域之外，各種價值判斷仍然是必不可少的”。

如果能做到這一點，再解決了上文提到的研究方法層面的問題的話，那么歷史學將非常有希望成為一門科學，但此處易建平?jīng)]有意識到另一個最為基本的問題：歷史中存在無數(shù)多的事實，那么哪些事實應(yīng)當被納入到歷史研究中被作為歷史研究的對象？即在研究者看來，某些歷史事實比其他歷史事實更具有研究的價值，由此可以被用來進行研究。如此一來，研究者在研究之初就已經(jīng)作出了“價值判斷”，其研究也就注定不可能只是針對“歷史事實”的“事實判斷”，即使他在研究具體歷史事實的時候采用了科學的研究方法。因此，一旦我們開始講述歷史，實際上都伴隨著“價值判斷”，因而易建平提出的歷史學研究中“必須堅持的一個基本點”基本上做不到。

易建平在文章摘要中寫道：“故而要求歷史學家在進行事實判斷工作的全過程中都完全排除價值判斷，不現(xiàn)實也無必要——不是所有的價值判斷都會干擾事實判斷。”這點從邏輯層面是正確的，但這種不受“價值判斷”影響的“事實判斷”應(yīng)局限于微小歷史事實的研究，而只是處理這類史實的歷史研究是為數(shù)不多的，就算最為微小的考據(jù)——最接近“事實判斷”的研究，依然能看到研究者在選題時受到其所經(jīng)歷的學術(shù)訓練、人生經(jīng)歷等的影響，其論文寫作和結(jié)論本身已表明他對歷史事實重要性的“價值判斷”。在具體研究過程中，即使是針對最微小史實的“事實判斷”，研究者在面對不同的史料記載、既有學術(shù)觀點時，都需要進行“事實判斷”之外的取舍，而這種“取舍”顯然帶有了研究者的“主觀性”。當然，也許面對這類問題的研究，可以使用科學的方法來弱化、排除 “主觀性”影響，但科學方法本身也并非純理性的選擇。

易建平在文章結(jié)論部分提到的“求真”和“求善”，及對兩者明確的切分和識別，本身就是一種理想；更為重要的是，他并沒有對識別和切分兩者的方法以及可能性進行充分的討論。

不過，他所提問題是非常有價值的。在諸多歷史研究中，一般不太容易對“價值判斷”和“事實判斷”進行識別和區(qū)分，時而將“價值判斷”的結(jié)果當作“事實判斷”的“史實”。例如，將對歷史分期的研究作為一種“事實判斷”，但顯而易見的是，所有歷史分期都存在分期的“標準”，而對“標準”的制定或選擇，往往基于研究者所處的時代、價值取向、所選問題等，因此所有歷史分期都是“價值判斷”的結(jié)果，將之作為“史實”來討論必然不會得出什么有效的結(jié)論，較為典型的如“唐宋變革論”。

易建平還提出一個值得思考的現(xiàn)象，即進行“價值判斷”的時候，歷史學家通常并不比其他學科的人要高明。對于很多歷史研究者而言，這一論點可能有些刺耳，但頗有道理。因為基于歷史事實進行的價值判斷，或因個人的好惡，或因研究者對于現(xiàn)實社會的理解，或因其研究領(lǐng)域，總之就人生經(jīng)歷和知識結(jié)構(gòu)而言，大部分歷史學家除了自己研究的領(lǐng)域之外，在其他方面確實正如易建平所言與普通人并無二致。只是在現(xiàn)實中，有不少歷史研究者動輒“談古論今”，乃至對當前和未來進行“價值判斷”。本人在《后現(xiàn)代史學的認知方式與傳統(tǒng)史學的“終結(jié)”》一文中論述過，歷史學家要對當前和未來作出超越普通人之上的“價值判斷”的話，那么必須要成為其他一些學科的專家，當然那也是歷史學的終結(jié)之日。

在結(jié)論部分，易建平進一步指出，“價值判斷的標準說到底是基于判斷者個人利害關(guān)系考量所設(shè)立的，因而要對價值判斷進行‘先進’‘落后’或‘正確’‘錯誤’之分，需要先對‘先進’‘落后’或‘正確’‘錯誤’本身進行定義，而這類定義的標準最后又是定義者本人的利害關(guān)系考量。結(jié)果就是每個人的標準都有可能不一致。既然難有共同的標準，也就難以對價值判斷產(chǎn)生共識，難以區(qū)分‘先進’‘落后’或‘正確’‘錯誤’。歷史學家的價值判斷標準，說到底也是基于判斷者個人利害關(guān)系考量所設(shè)立，不因他是歷史學家便認定他的考量標準即是‘正確’的，更不能認定他的價值判斷比普通人‘正確’”。此言一語中的，直指當前某些歷史學者存在的問題，他們往往自認為掌握了“歷史”，從而認為其“價值判斷”是“正確”“先進”的，由此站在了道德的制高點，對國家、社會以及大眾指手畫腳，甚至在對某些問題的討論時帶有“順我者昌，逆我者亡”的意味。從這種意義而言，他們確實屬于易建平文中一再批評的混淆了“事實判斷”和“價值判斷”，即將他們基于“價值判斷”得出的主觀認知，認為是經(jīng)由“事實判斷”得出的“史實”，進而認定該“史實”絕對正確和先進。

三、歷史學為什么要成為一門科學？

如果說上述對易建平一文的討論還局限于方法層面，未來會隨著研究手段的發(fā)展而不斷深化，最終可使歷史學接近或成為一門科學，那么，還有一個更深層次的問題需要回答——歷史學或者歷史研究的目的到底是什么？原文中，易建平從不同側(cè)面對此進行了表達。如“求真是科學的唯一目的。從方法與目的上看，歷史學完全可以滿足科學的定義”，也即在易建平看來，由于歷史學可以滿足科學的定義，所以歷史學屬于科學，進而歷史學的唯一目的就是“求真”。類似的論述在文中還有多處，如“無論古今中外，將求真當作唯一目的的歷史學并不多見”，再如“以求真為唯一目的的主張，在幾千年來歷史學的發(fā)展過程中，實際上被淹沒在以教化等為目的的、科學以外的呼聲與實踐中”。顯然，易建平傾向于歷史學的唯一目的是“求真”，但他通篇都沒有回答：為什么歷史學要成為一門科學，歷史學為什么要以“求真”作為唯一目的？

在此，易建平似乎已經(jīng)作出了自己的價值判斷：以“求真”為目的的科學，應(yīng)當在價值層面，至少在歷史研究中的價值層面超越以“價值判斷”為主的那些研究。然而，這也形成了一個悖論：科學研究中“求真”要高于“價值判斷”，因此歷史研究中“事實判斷”要高于“價值判斷”；換言之，對“事實判斷”的推崇是通過“價值判斷”得出的。當然，這并不是原文最主要的問題。

原文中，易建平試圖將歷史學論證為一門科學，但他并沒有對科學進行嚴肅的定義，只是探討“所謂科學，廣義上，無非是指人們進行的最終可以以實證手段進行假設(shè)（理論）檢驗的求真研究；狹義上，通常是指經(jīng)過某些特殊訓練的人如物理學家進行的最終可以實證手段來進行假設(shè)（理論）檢驗的求真研究”。實際上，在科學哲學領(lǐng)域，對于科學并不存在一致的、被廣泛認同的定義，甚至認為科學并不能保證獲得“真相”，而且從“否證主義”開始，至少在方法層面，科學哲學幾乎放棄了對獲得“真相”的方法的探討。從庫恩開始，科學哲學的主流放棄了對具體方法的討論，開始關(guān)注“范式”，如庫恩之后的伊姆雷·拉卡托的“研究綱領(lǐng)”等等。雖然目前有學者重新開始討論“方法”，但影響力還未展現(xiàn)出來。顯而易見的是，“范式”與“方法”是完全兩回事，“范式”討論的是科學領(lǐng)域（也適用于其他研究領(lǐng)域）研究模式的變化及其原因，而不涉及具體的方法。正如吳國盛的總結(jié)：“你要是非要問什么是科學，庫恩的答案很簡單：‘科學家們做的事情就是科學’。只有在傳統(tǒng)范式出現(xiàn)了大量反常的科學革命時期，科學家們才被迫思考‘什么問題是真正的科學問題’‘什么樣的解決辦法是真正科學的解決辦法’，但最終的裁決方案也不是一個可以通過邏輯和理性來解決的方案，更多的是一種非理性的歷史裁決，就像德國物理學家普朗克在他自傳里所說的：‘一個新的科學真理并不是通過說服對手讓他們開悟而取得勝利的，往往是因為它的反對者最終死去，熟悉它的新一代成長起來?！瘞於髦?，費耶阿本德更是主張，沒有什么科學方法論，如果有的話，那就是‘怎么都行’”。

因此，雖然可以認為科學的目的在于易建平說的“求真”，但目前科學并不存在能保證獲得“真相”的方法，這種方法指的不是具體實施的研究方法，而是理論和邏輯層面的方法，因此缺乏自己研究手段和方法的歷史學顯然更是如此。更為重要的就是，在科學哲學層面已經(jīng)意識到“非理性”因素，或者更為直白的就是“主觀”“價值判斷”因素在科學研究中的作用，因此歷史學即使可以被論證為一門科學，也不應(yīng)當是易建平所說的以求真為唯一目的、可以將“價值判斷”與“事實判斷”截然分開的科學。對此，本人在《拋棄人性的歷史學沒有存在價值——“大數(shù)據(jù)”“數(shù)字人文”以及歷史地理信息系統(tǒng)在歷史研究中的價值》一文中明確闡述：歷史研究目的在于解釋，在于通過解釋過往而影響未來，是主觀的，是有目的性的，是有感情、有人性的，即歷史對于我們今天的價值正在于研究者通過價值判斷，選取其認為有價值的“史實”，對歷史進行敘述和評議，從而達成影響當前、塑造未來的目的。

當然，這并不是說當前的歷史學和歷史學家可以勝任這一點。在這方面，我非常同意易建平的觀點，即至少在當前，歷史學家在進行“價值判斷”的時候只是一位普通人。假設(shè)史學和歷史學家一定要勝任這一工作，就必須成為相應(yīng)領(lǐng)域的專家，由此才能進行有意義的“價值判斷”，那么歷史學的末日也就來臨了。

結(jié)" "語

歷史學是一門像易建平所論述的科學，還是像我所強調(diào)的更應(yīng)當關(guān)注其中的人文性和主觀性，兩者并無對錯之分。兩者差異源于對歷史研究和歷史賦予的功能及目的的不同認知，對此的爭論可能不會產(chǎn)生太多的有效成果，且必定不會取得共識。但這并不代表本人對易建平《歷史學的事實判斷與價值判斷》一文學術(shù)價值的否定，在我看來，該文存在諸多問題，卻對涉及歷史學本源問題進行了深入分析。正如本文開篇所說，如果不對這些問題進行深入討論，那么中國歷史學的研究將會缺乏深度，且在亟待建立中國歷史話語權(quán)的今天，依然缺乏提出有意義的研究問題以及解答這些問題的能力。

我們通常把科學區(qū)分為自然科學、社會科學、人文科學，人文科學又包括歷史、文學、哲學、藝術(shù)4門學科。這樣的界定，往往使人們誤認為這幾門學科與自然科學近似或等同。在我看來，至少歷史、文學、藝術(shù)之學科目的是超乎真理探索的，或者說在事實和價值兩者中，它們更側(cè)重于價值認知和人性表達，更注重多樣、多元而不是求真、唯一。雖然我不同意易建平將歷史學論證為一門科學，但并不反對將歷史學建設(shè)為一門科學的努力。在我看來，“求真”或者追求“歷史事實”，是歷史研究之所以能達成塑造現(xiàn)代和影響未來的力量，明知歷史研究沒有達成“真相”的能力，但要讓讀者認為相關(guān)的歷史敘述是在當前的手段之下所能達成的“真相”，如果借用法律術(shù)語的話，就是“證據(jù)真實”，而不是“事實真實”。而要做到這一點，當前歷史研究中所使用的諸多研究方法顯然是存在問題的，甚至可以說中國的歷史研究缺乏一些確實可行、邏輯上成立的基本的研究方法，而將歷史學建設(shè)為一門科學的努力，會讓歷史研究者深入思考理論和方法層面的諸多問題。

致謝：易建平教授一貫執(zhí)著學術(shù)，令我非常敬佩。雖然我表達了對他原文的批評態(tài)度，但他還是邀請我撰文對話，我也欣然同意。希望我們的討論能引起史學界對歷史理論和方法的關(guān)注。

本文作者成一農(nóng)，云南大學歷史與檔案學院研究員。昆明" 650091

（責任編輯" "韓維賓）