平臺經(jīng)濟中優(yōu)勢地位濫用說之質(zhì)疑

摘要： 濫用相對優(yōu)勢地位條款被引入反不正當(dāng)競爭法的目的之一便是規(guī)制平臺中不公平交易問題，但爭議頗大。優(yōu)勢地位說是反壟斷法中支配地位說的降格，同時剝離結(jié)構(gòu)分析的前提，看似加大對優(yōu)勢平臺的監(jiān)管，實則會導(dǎo)致條文濫用和經(jīng)營風(fēng)險，傷害市場秩序的可預(yù)期性。優(yōu)勢地位依賴于企業(yè)市場力量，網(wǎng)絡(luò)平臺基于渠道資源自然形成規(guī)模經(jīng)濟與優(yōu)勢地位，是發(fā)展的必然結(jié)果，而平臺上經(jīng)營者為逐利依附于平臺屬自愿行為。平臺合法利用優(yōu)勢地位擴大盈利能力與交易效率并無不當(dāng)，對違法利用優(yōu)勢地位的規(guī)制必須回到濫用支配地位的反壟斷監(jiān)管框架中。若期待對損害公平競爭的濫用行為進行直接監(jiān)管，法律應(yīng)直接予以類型化，而非新設(shè)一般性專條。

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)平臺；濫用優(yōu)勢地位；市場支配地位；經(jīng)營者逐利；結(jié)構(gòu)分析前提

一、平臺濫用優(yōu)勢地位說的現(xiàn)實緣起與制度癥結(jié)

平臺經(jīng)濟領(lǐng)域通過借助相對優(yōu)勢地位影響交易雙方利益分配的現(xiàn)象近年來備受關(guān)注，交易不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)也常被業(yè)界認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)平臺對其優(yōu)勢地位的濫用。事實上，對相對優(yōu)勢地位的討論在平臺經(jīng)濟出現(xiàn)前已有之，但在平臺經(jīng)濟活動中更受關(guān)注，因平臺的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)與媒介特征使網(wǎng)絡(luò)平臺對平臺中的經(jīng)營者具有極強的市場話語權(quán)，并發(fā)揮著實際經(jīng)營交易活動的管理者角色。

市場話語能力與管理者角色的成熟使網(wǎng)絡(luò)平臺公司具備了相較于平臺經(jīng)營者或上下游供應(yīng)、經(jīng)銷商的優(yōu)勢市場地位，容易形成談判交易中的不平衡力量對比。2016年《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案送審稿）》增加了規(guī)制相對優(yōu)勢地位的規(guī)定，但由于爭議巨大而未能入法。2020年公布的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法 （征求意見稿）》中又重新針對“二選一”問題提出規(guī)制“濫用優(yōu)勢地位”，但在正式出臺時又刪去了該規(guī)定并交由《電子商務(wù)法》第35條調(diào)整。2022年末《反不正當(dāng)競爭法》再次修訂，征求意見稿第13條的相對優(yōu)勢地位條款重新回歸，草案說明更直言旨在保護平臺內(nèi)經(jīng)營者與中小企業(yè)。但關(guān)于平臺內(nèi)經(jīng)營者保護是否須專設(shè)該條款，引發(fā)學(xué)界熱議。立法活動針對優(yōu)勢地位問題輾轉(zhuǎn)反復(fù)，業(yè)界觀點集中兩方：支持濫用優(yōu)勢地位條款進入《反不正當(dāng)競爭法》的論者提出，平臺上經(jīng)營者不合理的生存壓力與外力救濟渠道喪失不利于公平競爭秩序的維護，現(xiàn)有法律不足以應(yīng)對；反對濫用優(yōu)勢地位條款進入《反不正當(dāng)競爭法》的論者則表示，雖該類行為的確存在、立法也有空白，但何謂“濫用優(yōu)勢地位”缺乏學(xué)理支持，與反壟斷法的關(guān)系未能澄清，貿(mào)然立法可能破壞反不正當(dāng)競爭法穩(wěn)定市場秩序的作用。細(xì)數(shù)其中爭鳴，在被回應(yīng)討論的觀點理由中，“利用優(yōu)勢地位行為的不正當(dāng)定性”“優(yōu)勢地位與壟斷支配地位的關(guān)系、是否需降格用反法予以調(diào)整”兩個問題仍未澄清，這直接決定《反不正當(dāng)競爭法》（修訂草案送審稿》第13條是否應(yīng)入法。

本文僅討論網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟語境中的濫用相對優(yōu)勢地位規(guī)制問題，對平臺經(jīng)濟中優(yōu)勢地位形成、性質(zhì)與應(yīng)對展開分析，回應(yīng)何謂“濫用”、是否存在“濫用”、違法“濫用”受反法評價的必要性。研究濫用優(yōu)勢地位行為，需要首先在學(xué)理上界定何謂濫用、何謂優(yōu)勢，繼而思考取消反壟斷法“結(jié)構(gòu)分析框架”的濫用優(yōu)勢地位行為是否確實具有反不正當(dāng)競爭法上的競爭違法性。文章將證明，經(jīng)營者基于自由競爭所積累的優(yōu)勢力量被運用于盈利活動中并不必然違法，現(xiàn)有的典型濫用優(yōu)勢行為實則依托于壟斷結(jié)構(gòu)的支配地位，與反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整對象并不相符?！斗床徽?dāng)競爭法》（修訂草案送審稿）納入濫用相對優(yōu)勢地位條款初衷雖好，但操作性不足，開放兜底接口更容易引起權(quán)力尋租，在典型濫用優(yōu)勢行為可特別類型化、一般濫用優(yōu)勢行為歸屬反壟斷法之際，《反不正當(dāng)競爭法》不宜輕易設(shè)置專門的濫用相對優(yōu)勢地位條款。

二、優(yōu)勢地位運用不必然等于濫用

（一）自愿依賴于優(yōu)勢經(jīng)營者是市場自發(fā)結(jié)果

對優(yōu)勢經(jīng)營者具有依賴關(guān)系是市場自發(fā)運行的正?，F(xiàn)象。優(yōu)勢經(jīng)營者往往具備更豐富市場資源、更早市場進入時間、更充分市場渠道，對優(yōu)勢經(jīng)營者的依賴往往來自縱向市場關(guān)系中的供銷商，以期借助優(yōu)勢經(jīng)營者市場優(yōu)勢資源獲利。在長期虧損的情境下，難以想象有市場理性人會甘愿持續(xù)虧損而在毫無盈利可能之際對優(yōu)勢經(jīng)營者仍保持依賴關(guān)系而不愿離開。因此，對優(yōu)勢經(jīng)營者的依賴往往是市場自發(fā)選擇，而非被迫。

維護優(yōu)勢經(jīng)營者依賴、傾向保護依賴主體的觀點提出資產(chǎn)專用性、價格空間、不完全契約不對等三方面理由。但正如上述，這些理由并不能回答“理性經(jīng)營者在持續(xù)虧損無法盈利之際的繼續(xù)依賴行為”。亦即，縱向關(guān)系中的經(jīng)營者之所以選擇依賴，是有利可圖的市場機制的作用結(jié)果，優(yōu)勢平臺經(jīng)營者對供銷商利潤空間的擠壓與利益關(guān)系再分配并非反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的不正當(dāng)競爭關(guān)系，不屬于對公平競爭經(jīng)營者的逆向淘汰。

其一，資產(chǎn)專用性造成的轉(zhuǎn)換成本高昂是經(jīng)營者投資應(yīng)承擔(dān)的市場可預(yù)期風(fēng)險。有論者早已提出，資產(chǎn)專用性所產(chǎn)生的沉沒成本并不必然產(chǎn)生鎖定效應(yīng)。轉(zhuǎn)換成本高昂并不意味著成本無法回收，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與舊物折價等方式都為平臺經(jīng)營者提供了可退出的市場空間，同時，網(wǎng)絡(luò)平臺上的經(jīng)營者特別是電商平臺經(jīng)營者們的“專用”資產(chǎn)投入基本可歸類為網(wǎng)絡(luò)店鋪租金與流量推廣費用，這些沉沒成本的投入都具有時效性和不可回收特征，但會伴隨平臺與經(jīng)營者市場力量的對比而浮動。平臺經(jīng)營者既自愿向平臺投入資金并開展經(jīng)營，便是理性思考和選擇的結(jié)果，這些結(jié)果中同樣包括可預(yù)期風(fēng)險。至于不可預(yù)期風(fēng)險的出現(xiàn)，合同法情勢變更條款業(yè)已提供救濟。

其二，價格空間擠壓影響了商品剩余價值的分配，但并非無利可圖，行業(yè)慣例往往會推動價格處于穩(wěn)定合理水平。行業(yè)持續(xù)發(fā)展形成的穩(wěn)定秩序與市場慣例只要不違法，“有形之手”就不應(yīng)輕易介入。在不完全契約中，網(wǎng)絡(luò)平臺與平臺經(jīng)營者間的利潤分配與租金額度等關(guān)乎金錢交易的內(nèi)容往往是平臺為經(jīng)營者提供服務(wù)的前提，而相關(guān)數(shù)額的調(diào)整同樣是平臺經(jīng)營者基于市場考量的選擇。平臺設(shè)定數(shù)額過高使經(jīng)營者無利可圖，經(jīng)營者自然不會進入平臺，各平臺間數(shù)額不同，競爭機制會引導(dǎo)平臺經(jīng)營者選擇不同平臺。穩(wěn)定的價格水平是行業(yè)發(fā)展的前提，網(wǎng)絡(luò)平臺更不可能通過剝削、濫用優(yōu)勢地位排斥平臺上經(jīng)營者使其出清，否則平臺自身也將面臨生存困境。

其三，不完全契約不對等是市場發(fā)展的必然結(jié)果，經(jīng)銷商在不完全契約中可能存在的利潤擠壓風(fēng)險，平臺優(yōu)勢經(jīng)營者在最初合同簽訂之際同樣承擔(dān)，且合同風(fēng)險評估是經(jīng)營者自我管理的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)。支持濫用相對優(yōu)勢條款入法的論述往往提出，不完全契約的存在使網(wǎng)絡(luò)平臺上的經(jīng)營者失去重新選擇、平等談判的機會，平臺規(guī)則在實力不對等時往往偏好于平臺自身，因此平臺經(jīng)營者缺乏外力救濟渠道。但值得推敲的是，不完全契約帶來的依附經(jīng)營需要外力救濟嗎？以資產(chǎn)專用性支持“不完全契約導(dǎo)致不平等市場地位”的說法意味著，要外力救濟介入交易相對方的經(jīng)營活動，就要破除專用資產(chǎn)引起的依賴關(guān)系，選擇無外乎——解除資產(chǎn)專用性、完善不完全契約（修改、補充協(xié)議）。但這顯然是對自由市場的自發(fā)運行過度干預(yù)，更不符合反不正當(dāng)競爭法制止不正當(dāng)競爭行為的本意。

因此，縱向關(guān)系中供銷商對網(wǎng)絡(luò)平臺的依附關(guān)系是市場自發(fā)選擇的結(jié)果，立法活動不能僅關(guān)注“利潤低”的呼嚎而忽視市場競爭中交易機會與交易獲利“優(yōu)勝劣汰”的本質(zhì)，反不正當(dāng)競爭法規(guī)制優(yōu)勢地位“濫用”一說應(yīng)慎重。

（二）合法利用優(yōu)勢地位謀利不違反公平競爭原則

合法利用優(yōu)勢地位是優(yōu)勢經(jīng)營者市場競爭勝利的饋贈，在“法無禁止即可為”的范圍內(nèi)，充分發(fā)揮優(yōu)勢地位實現(xiàn)平臺盈利最大化是任何市場主體的當(dāng)然選擇，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)平臺公司如此，“換一波平臺公司同樣如此”。反不正當(dāng)競爭法應(yīng)時刻把握調(diào)整對象為“競爭者間的公平競爭關(guān)系與市場競爭秩序”，不能脫離“競爭秩序”的客體范疇。

既有學(xué)說無法回應(yīng)合法利用與濫用優(yōu)勢地位之間的科學(xué)界分及法理基礎(chǔ)，濫用優(yōu)勢地位條款入法可能將“打開潘多拉魔盒”，使優(yōu)質(zhì)、強大的經(jīng)營者忌諱價格談判風(fēng)險，生產(chǎn)效率受到打擊?！笆袌鲆?guī)制的效果只是重新分配強勢主體與弱勢主體之間的利潤，相對優(yōu)勢地位即便需要規(guī)制，也應(yīng)屬于社會規(guī)制的范疇，而非純粹的市場機制失靈問題?！笔袌鰴C制的本質(zhì)是優(yōu)勝劣汰、資源有效配置，利用優(yōu)勢地位盈利本身是中性行為，也是競爭關(guān)系與競爭效率被最大化的過程。濫用優(yōu)勢地位條款所針對的是“擾亂市場公平競爭秩序”，但究竟是否公平，應(yīng)由市場機制予以回應(yīng)，在自愿交易、合同自治的條件下，須警惕觀察者以自我代入的感性評價取代市場理性交易的選擇與結(jié)果。

反壟斷法既已明確市場支配地位分析框架，允許合法的支配地位存在并經(jīng)營，就表明即便利用優(yōu)勢地位與中小企業(yè)開展經(jīng)營并吸收轉(zhuǎn)移利潤空間為己所有，只要符合市場秩序與商業(yè)道德，不破壞公平競爭條件下的交易機會，平臺公司體量再大也應(yīng)允許其自主管理與安排交易，這可能是其商業(yè)模式得以推行的必需。“平臺利用自定交易規(guī)則與算法影響、控制平臺上經(jīng)營者間競爭秩序會造成平臺上經(jīng)營者競爭利益減損，受反不正當(dāng)競爭法調(diào)整”一說是對反法立法精神的曲解，亦未區(qū)分事實損害與反法上的損害。從《反不正當(dāng)競爭法》（修訂草案送審稿）第13條看，濫用優(yōu)勢地位對其他經(jīng)營者間競爭秩序的影響有“不合理”要件限制，但何謂“不合理”卻缺乏立法解釋，而利潤空間與價格機制是市場活動自發(fā)穩(wěn)定的選擇。網(wǎng)絡(luò)平臺對自身建立平臺的運營情況進行自發(fā)管理并對入駐第三方提出要求，同樣是平臺自身市場經(jīng)營、同業(yè)競爭的正?；顒影才?，屬于在“自己構(gòu)建的代碼空間中自由安排”，在不侵害公共利益、同業(yè)競爭秩序之際，公權(quán)力機關(guān)與法律都沒有理由介入。至于消費者利益是否因此受損，市場價格機制會自發(fā)引導(dǎo)消費結(jié)構(gòu)，現(xiàn)有研究同樣沒有直接證據(jù)表明平臺對交易規(guī)則的設(shè)置將影響消費者利益，學(xué)說與立法便當(dāng)慎重。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺合法利用自身積累形成的市場優(yōu)勢地位與網(wǎng)絡(luò)平臺管理權(quán)限進行市場活動引導(dǎo)，強化自身在上級或平行市場中的競爭能力以吸引更多市場交易機會，這并不違反反不正當(dāng)競爭法。

三、平臺濫用相對優(yōu)勢地位的反法評價錯誤

（一）濫用相對優(yōu)勢地位依賴市場力量

網(wǎng)絡(luò)平臺之所以能夠濫用相對優(yōu)勢地位，首先取決于其具備足夠的市場力量使其在同業(yè)競爭中具備影響力，這份影響力不僅在橫向競爭關(guān)系中發(fā)揮作用，也會滲透到縱向市場關(guān)系中，使供銷商有所傾向。

市場力量的本質(zhì)是壟斷地位賦予平臺公司市場影響力與話語權(quán)，是以平臺公司具有一定的壟斷特征為前提而產(chǎn)生，并對不特定市場經(jīng)營者產(chǎn)生作用。有必要區(qū)分通說意義上的網(wǎng)絡(luò)平臺與特定的超級平臺。在反壟斷視域下，超級平臺被認(rèn)為是不證自明納入反壟斷監(jiān)管框架中的對象，因為其具備優(yōu)勢地位的市場力量歸屬于狹義上的絕對優(yōu)勢即市場支配地位。對超級平臺的關(guān)注來自于市場“自由”競爭秩序，與“公平”正當(dāng)競爭行為關(guān)聯(lián)度較低。因此反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的平臺優(yōu)勢地位濫用，應(yīng)集中于中小型網(wǎng)絡(luò)中介平臺或具有較高同質(zhì)競爭水平的市場中。

然而，平臺市場力量的形成是平臺經(jīng)濟的必然結(jié)果，是規(guī)模效應(yīng)的正常表現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)平臺的市場定位是中介，這意味著流量主導(dǎo)的經(jīng)營模式與細(xì)分領(lǐng)域注定了任何成功的平臺公司都一定會產(chǎn)生市場規(guī)模并出現(xiàn)影響力，因為其掌控著平臺經(jīng)營者上網(wǎng)開店的必須渠道。因此，客觀事實上的市場力量存在是網(wǎng)絡(luò)平臺具備優(yōu)勢地位的前提，但在競爭的大市場環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)平臺在發(fā)育的過程中企圖通過濫用市場優(yōu)勢牟利卻幾近不可能，因為市場競爭壓力會推動平臺公司選擇讓利、吸引客戶流量和商家入駐，而不是“薅羊毛”，這也意味著壓低商家利潤空間是爭取同業(yè)者與消費者間交易機會的有效舉措，并非不正當(dāng)。在反壟斷法視角下，這可能是低價競爭、補貼活動、掠奪式定價的表現(xiàn)，現(xiàn)實商業(yè)場景中我們更難找到在中小型階段的平臺公司通過濫用市場優(yōu)勢擾亂公平競爭秩序的案例，因為網(wǎng)絡(luò)平臺同樣有生存壓力。支持相對優(yōu)勢地位入《反不正當(dāng)競爭法》的觀點所指的情形，事實上存在于反壟斷法中并以具有支配地位的平臺公司的作為方式為影射對象。因此優(yōu)勢地位條款入反不正當(dāng)競爭法存在針對對象錯誤的問題，我們所期待調(diào)整的對象實則是壟斷平臺而非競爭性平臺。

（二）優(yōu)勢地位濫用與支配地位濫用同源

相對優(yōu)勢地位與市場支配地位是緊密相連的兩個概念，均是描述市場主體所處狀態(tài)，是市場結(jié)構(gòu)性分析的結(jié)果。具備市場力量是得到優(yōu)勢地位的前提，網(wǎng)絡(luò)平臺的數(shù)字資源更賦予自身市場力量的擴張，而市場力量之所以存在，往往與反壟斷法中細(xì)分相關(guān)市場里平臺經(jīng)營者對特定領(lǐng)域行業(yè)市場活動具備壟斷地位如集中或支配有關(guān)。廣義的濫用優(yōu)勢地位，事實上包括反壟斷法上的濫用支配地位。

濫用優(yōu)勢地位往往在縱向市場交易中發(fā)揮作用。就平臺經(jīng)濟而言，主要是平臺與供應(yīng)商、平臺商品經(jīng)銷商之間，其中供應(yīng)商包括物質(zhì)資料供應(yīng)商與內(nèi)容資料出版商。在這種縱向市場關(guān)系中，平臺濫用優(yōu)勢地位主要表現(xiàn)為對供銷商價格歧視、附加交易條件或拖延資金流轉(zhuǎn)、施加不合理要求等，核心是通過對縱向關(guān)系上供銷商商業(yè)利益的限制或約束以最大化平臺自身經(jīng)營能力與盈利水平。除此之外，信息資料出版商相較物質(zhì)資料供銷商而言，由于傳播渠道受限，必須依賴平臺中介機構(gòu)實現(xiàn)內(nèi)容信息分發(fā)，雖然是權(quán)利人，但其在市場談判中的話語地位有限。橫向市場上可選擇的平臺信息渠道也有限，基本上網(wǎng)絡(luò)平臺都可通過對版權(quán)內(nèi)容獲利或許可條件進行特別規(guī)定實現(xiàn)對優(yōu)質(zhì)版權(quán)資源的鎖定，以此控制消費者的消費依賴慣性。

但值得注意的是，比較此次《反不正當(dāng)競爭法》（修訂草案送審稿）第13條，上述相對優(yōu)勢地位濫用的行為類型與支配地位濫用的典型表現(xiàn)基本近似。第13條列舉了數(shù)類經(jīng)營者濫用優(yōu)勢地位條款，但大體不脫離“限定交易”“搭售”“強迫交易”“剝削”等傳統(tǒng)支配地位濫用的壟斷行為類型，較為特殊的“（六）通過影響用戶選擇、限流、屏蔽、搜索降權(quán)、商品下架等方式，干擾正常交易”一款看似干擾了平臺上經(jīng)營者正常經(jīng)營活動，但其主要對應(yīng)的情形屬于“自我優(yōu)待”的問題，在歐盟反壟斷的立法進程中，這同樣被納入超級平臺壟斷行為之中。換句話說，反不正競爭法設(shè)立的相對優(yōu)勢地位濫用條款，實則并未脫離反壟斷法的陰影，仍然是對壟斷行為類型的機械搬運，同時抹去結(jié)構(gòu)性評價的前置立法門檻。

（三）優(yōu)勢地位濫用的“非結(jié)構(gòu)性”評價存在弊端

競爭法的本質(zhì)是行為法，是因出現(xiàn)反競爭的市場行為而需要法律規(guī)制。濫用優(yōu)勢地位的行為可以包羅萬象，但其前提是“優(yōu)勢地位”得到確定，而結(jié)構(gòu)分析框架必須堅持反壟斷法對支配地位認(rèn)定的思路。脫離結(jié)構(gòu)分析框架在個案中通過所謂鎖定效應(yīng)、跨市場效應(yīng)等概念性解析，除卻執(zhí)法擴權(quán)，任何個案都可以將網(wǎng)絡(luò)平臺認(rèn)定為優(yōu)勢地位經(jīng)營者，平臺將時刻處于違法風(fēng)險之中。

容易知曉的是，推崇濫用優(yōu)勢地位入法的學(xué)說同樣會提及“警惕濫用優(yōu)勢理論的擴張”，即優(yōu)勢地位條款“既要用、也要少用”，原因無疑是適用性不足，學(xué)說上未能澄清支配地位條款一般化為優(yōu)勢地位的可能消極影響，不能解決“缺乏結(jié)構(gòu)性分析約束”的條文濫用錯用之風(fēng)險?！皟?yōu)勢地位”的寬松界定本身架空了反壟斷法對“支配地位”的內(nèi)涵約束，也使結(jié)構(gòu)分析框架在競爭法中趨于消亡。任何引起市場主體不滿的平臺逐利行為，都可能通過濫用優(yōu)勢地位條款涌進執(zhí)法司法程序中進行調(diào)整，不僅會帶來巨大的制度運行成本，也會直接擾亂正常的市場競爭秩序，產(chǎn)生反噬作用。

倘若反不正當(dāng)競爭法吸收濫用優(yōu)勢地位條款，脫離結(jié)構(gòu)分析約束，直接結(jié)果是導(dǎo)致平臺運營成本激增，惡性投訴、故意起訴等利用條文反抗平臺管理要求的現(xiàn)象大量出現(xiàn)。何謂優(yōu)勢、多大優(yōu)勢方為反不正當(dāng)競爭法意義上的優(yōu)勢，在學(xué)說中沒有理論基礎(chǔ)支撐，容易造成執(zhí)法恣意、標(biāo)準(zhǔn)模糊和條款被濫用的問題，形成口袋條款。添加交易條件或限制經(jīng)營活動是否不合理，不能一概而論，更不是以當(dāng)事人主觀評價為依據(jù)，而是在平臺市場商業(yè)規(guī)則建構(gòu)中，觀察平臺實施該類行為是否將導(dǎo)致有違商業(yè)道德的壓迫或搭便車現(xiàn)象，即“違法占便宜”。若僅是通過平臺經(jīng)營策略重新分配或改變平臺經(jīng)營者、縱向市場供銷商的利潤空間，而非剝奪經(jīng)營者的交易機會，將其簡單定性為違法的不正當(dāng)競爭行為，有失妥當(dāng)。

同時，選擇“濫用優(yōu)勢地位行為入法”的觀點并不能回答為何需要設(shè)置兜底條款的問題，反不正當(dāng)競爭法本身的行為法定性與制度構(gòu)造便是不正當(dāng)競爭行為類型化的結(jié)果，既然可以實現(xiàn)獨立類型化，為何仍需要嵌套“濫用優(yōu)勢地位”這一“不正當(dāng)競爭行為”的小一般條款“帽子”。失去結(jié)構(gòu)分析的前提，任何優(yōu)勢地位經(jīng)營者的經(jīng)營策略在未得到司法經(jīng)驗支持的前提下都可能是違法的，這不僅將破壞市場秩序，更會扼殺商業(yè)創(chuàng)新，阻止頭部競爭勝利者的創(chuàng)新精神與冒險行為。至于超級平臺已被納入反壟斷法框架中單獨評價的歐盟，其對平臺經(jīng)濟的關(guān)注雖在監(jiān)管層面提出更高要求，但仍是僅針對特定網(wǎng)絡(luò)平臺，對于一般中小平臺、競爭性平臺，平臺自身在其構(gòu)建平臺設(shè)施上的經(jīng)營策略與管理活動，同樣不受執(zhí)法介入，具備相應(yīng)自由度。

四、規(guī)制平臺濫用優(yōu)勢行為無須新設(shè)專條

（一）回顧反不正當(dāng)競爭法的二元結(jié)構(gòu)

反不正當(dāng)競爭法是對競爭行為非正當(dāng)?shù)闹贫然貞?yīng)，但其中包含行為模式與權(quán)益模式并行的法益保護路徑，行為模式廣含所有市場競爭行為，而權(quán)益模式以知識產(chǎn)權(quán)法益為代表對權(quán)利法外剩余權(quán)益作競爭性兜底保護，如商譽、商業(yè)秘密等。兩種模式最終都是為善良經(jīng)營者公平獲取市場交易機會提供保護與救濟。

反不正當(dāng)競爭法的行為規(guī)制模式，是對經(jīng)營者作出有違商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為類型作直接評價，對經(jīng)營者實施行為予以否定。競爭行為不正當(dāng)被反不正當(dāng)競爭法否定，是因經(jīng)營者爭奪交易機會的實際行為有違商業(yè)道德與公平要求，此類競爭行為可能引起市場資源配置的逆向淘汰。

反不正當(dāng)競爭法的權(quán)益保護模式，依然以經(jīng)營者實施不正當(dāng)競爭行為為前提，但其核心目的在于保護行為所侵害的非權(quán)利性權(quán)益及該權(quán)益為持有者帶來的競爭優(yōu)勢，主要在缺乏權(quán)利法保護之際對財產(chǎn)性利益予以競爭法保護，依賴于侵權(quán)法思維。但反不正當(dāng)競爭法畢竟是行為法，以競爭行為為評價對象，因此權(quán)益模式的反法規(guī)制思路依然須具像化為具體的法益侵害行為類型方得實施，“行為”才是反法觀察和規(guī)制的客體，“權(quán)益模式”僅是相應(yīng)競爭行為受不法評價的法理基礎(chǔ)。

（二）反法中直接行為規(guī)制不需要優(yōu)勢地位評價工具

行為模式下的反不正當(dāng)競爭法，不應(yīng)接受優(yōu)勢地位濫用條款作為競爭秩序調(diào)整的一大類型，既模糊了競爭法與壟斷法的界限，更不契合違法競爭行為本身重在行為違法性評價的特征。

就競爭秩序維護這一立法價值目標(biāo)，反不正當(dāng)競爭法旨在凸顯公平競爭價值，更強調(diào)商業(yè)倫理的正當(dāng)性，濫用優(yōu)勢損害競爭秩序的“優(yōu)勢主體”要件說能否成立存疑。當(dāng)前草案所述濫用優(yōu)勢地位的典型表現(xiàn)如強迫交易、限制交易、設(shè)置交易形式、干擾交易等行為，皆屬于反法第二條“在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，不得實施不正當(dāng)競爭行為”的涵攝范疇。當(dāng)固化競爭秩序引起資源配置低效的逆向淘汰現(xiàn)象，非優(yōu)勢地位經(jīng)營者實施該類行為同樣具有競爭不正當(dāng)性質(zhì)，同樣可受反法調(diào)整，而不僅局限于具備優(yōu)勢地位者，與經(jīng)營者自身市場地位更無必然聯(lián)系。對相對優(yōu)勢地位的關(guān)注，往往源自該類不正當(dāng)經(jīng)營行為引發(fā)的競爭秩序損害以實施者具備市場力量為典型表現(xiàn)，借助市場影響力得以實施，但這顯然不是反不正當(dāng)競爭法啟動的必須。相反，我們更應(yīng)思考的是，為何談及濫用優(yōu)勢地位時，濫用者往往都是具備市場力量的特定少數(shù)平臺公司？因此，對相關(guān)破壞公平競爭行為的關(guān)注，反不正當(dāng)競爭法應(yīng)更強調(diào)行為本身的類型化分析而非“有無優(yōu)勢市場地位”這一結(jié)構(gòu)性表征，將有關(guān)行為作特定類型化并在既有框架下展開觀察而不是設(shè)置新的制度接口。

至于不完全契約理論所支持的濫用相對優(yōu)勢地位學(xué)說中，因契約不完全產(chǎn)生的合同爭議與競爭損益，不是反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的對象。首先應(yīng)明確優(yōu)勢地位是市場選擇與發(fā)展的結(jié)果，對平臺經(jīng)濟中不完全契約的訂立者而言，市場風(fēng)險是必須各自承擔(dān)的基本要求，而認(rèn)定優(yōu)勢地位的構(gòu)成要件中，行為要件說是反不正當(dāng)競爭法本身的規(guī)制內(nèi)容，倘若優(yōu)勢地位足以動搖市場自由競爭秩序時則進入壟斷規(guī)制范圍，以“相對優(yōu)勢地位”作限定反而多此一舉。信息不對稱是市場產(chǎn)生價值差的原因，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)旨在破除信息壁壘，但同時也會塑造信息繭房，此時介入規(guī)則應(yīng)為社會管理規(guī)范。網(wǎng)絡(luò)平臺在掌握技術(shù)優(yōu)勢與數(shù)據(jù)資源之際利用現(xiàn)成的信息不對稱盈利，更是市場逐利的自然現(xiàn)象而非不正當(dāng)競爭行為，不完全契約所留下的協(xié)議空白部分也是市場信息不對稱的產(chǎn)物，但利用信息偏差盈利者難謂違法。如果出現(xiàn)破壞公平競爭秩序的市場行為，反不正當(dāng)競爭法本就應(yīng)依據(jù)現(xiàn)有類型化條款予以直接調(diào)整或借助第2條作兜底補救，而無需借道“相對優(yōu)勢地位”條款。

（三）反壟斷法應(yīng)審慎替代評價

既有研究已經(jīng)區(qū)分不同詞延狀態(tài)下的濫用相對優(yōu)勢地位為縱向濫用市場支配地位與不完全契約作用下的不當(dāng)市場行為。反壟斷法在縱向競爭關(guān)系的調(diào)整中有其范圍限定，不介入非市場失靈環(huán)境下的優(yōu)勢關(guān)系交易活動，也應(yīng)審慎評價非結(jié)構(gòu)性分析框架所認(rèn)為的“相對優(yōu)勢地位濫用”行為。

相對優(yōu)勢地位濫用屬于市場力量不正當(dāng)行使、排除限制他人正常交易時，其本身就屬于反壟斷法評價的對象，應(yīng)嚴(yán)格依照反壟斷法框架進行觀察和調(diào)整，此時破壞市場競爭秩序的所謂“濫用優(yōu)勢地位”行為實則是壟斷行為，無關(guān)反不正當(dāng)競爭法，亦無須替代評價。

但通過濫用優(yōu)勢地位排斥競爭的，往往是超級平臺這樣具有特定細(xì)分領(lǐng)域壟斷市場力量的平臺公司，通過反壟斷法的支配地位濫用進行處理?，F(xiàn)實生活中更多的還是處于競爭環(huán)境中、受橫向?qū)κ指偁帀毫Φ钠脚_公司，此類網(wǎng)絡(luò)平臺未必是媒介公司，也可以是借助媒介公司進行網(wǎng)絡(luò)平臺化營銷的經(jīng)營者，典型如帶貨直播公司。對此類平臺公司的不公平交易行為或其他市場行為，現(xiàn)有行業(yè)規(guī)范或部門立法、規(guī)章等往往有特別規(guī)定予以響應(yīng)。例如，頭部主播們并不是純粹的平臺上經(jīng)營者，而是網(wǎng)絡(luò)平臺第一道關(guān)上建立貨物經(jīng)銷的二道平臺，產(chǎn)品供應(yīng)商通過直播平臺公司進入媒介中介平臺向市場投放商品，知名直播公司往往發(fā)揮著超越網(wǎng)絡(luò)平臺的人氣流量吸引功能，對產(chǎn)品經(jīng)銷結(jié)果有巨大影響，此時直播公司同樣具備市場優(yōu)勢，比肩乃至超越平臺公司。但直播公司同樣可借此向縱向市場經(jīng)營者提出搭售、壓價、高額分成、限制實體市場投放等不合理要求，破壞國內(nèi)市場的整體公平競爭秩序。此時該類型為不屬于壟斷行為，因為平臺不具備市場壟斷地位，其行為屬于借助營銷策略壓榨平臺上經(jīng)營者或消費者，但民法典合同編、電子商務(wù)法、消費者權(quán)益保護法皆有特定規(guī)則予以響應(yīng)，反壟斷法此時亦無須啟動。此外，反不正當(dāng)競爭法或許可以將此類行為類型化作獨立評價，但在已有制度基礎(chǔ)回應(yīng)的情況下，再次新設(shè)條款只是浪費立法資源、“新瓶裝舊酒”徒增法律適用的選擇成本。

總之，反不正當(dāng)競爭法首先調(diào)整具有競爭關(guān)系的市場參與者，并以不正當(dāng)競爭行為的競爭秩序損害性與行為非道德性為前提，將非結(jié)構(gòu)性分析所得的優(yōu)勢地位納入競爭法調(diào)整范疇，實則是借反不正當(dāng)競爭法的通道打破反壟斷法“市場結(jié)構(gòu)要求”的立法本意與場景約束，擴大了反壟斷法的適用范疇，反而會有損市場競爭秩序的穩(wěn)定。

（四）反法權(quán)益保護模式不適用優(yōu)勢地位評價工具

在反不正當(dāng)競爭法中，對權(quán)益型競爭利益的保護往往是兜底而有限的，反不正當(dāng)競爭法將喧賓奪主擾亂權(quán)利法的既有結(jié)構(gòu)。既有反法中對權(quán)益型法益的保護集中于產(chǎn)權(quán)性利益，而在網(wǎng)絡(luò)平臺中，借助“優(yōu)勢地位”排擠競爭對手、不合理限制平臺上經(jīng)營者經(jīng)營活動或破壞公平競爭秩序的行為往往與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、商業(yè)秘密或數(shù)據(jù)利用相關(guān)，但對相關(guān)行為的規(guī)制同樣不適用反不正當(dāng)競爭法。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域“對交易相對方的經(jīng)營活動進行不合理限制或者附加不合理條件，影響公平交易，擾亂市場公平競爭秩序”的，往往起因于許可機制出現(xiàn)市場失靈，版權(quán)人濫用權(quán)利。此時相關(guān)不正當(dāng)競爭行為應(yīng)由反壟斷法或著作權(quán)法調(diào)整，而無需反不正當(dāng)競爭法引入濫用優(yōu)勢地位條款，是版權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)反壟斷的經(jīng)典議題，反法不宜擅自介入。

商業(yè)秘密領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為，在既有反不正當(dāng)競爭法中已有明確列舉規(guī)定，無須借助優(yōu)勢地位條款。商業(yè)秘密領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)平臺活動往往涉足秘密保護，而鮮少看到利用秘密信息損害競爭秩序的現(xiàn)象。首先，經(jīng)營者借助商業(yè)秘密保護所帶來的競爭優(yōu)勢開展市場活動合法，利用秘密信息所塑造的優(yōu)勢競爭地位對交易相對人或平臺上其他經(jīng)營者提出要求，屬于合同意思自治范疇。其次，借助商業(yè)秘密信息所構(gòu)筑的市場競爭優(yōu)勢往往反映在企業(yè)自身的經(jīng)營活動、公司體量中，網(wǎng)絡(luò)平臺的商業(yè)秘密信息往往集中在經(jīng)營數(shù)據(jù)、算法結(jié)構(gòu)、客戶名單中，此時其開展的優(yōu)勢交易活動恰恰是其市場競爭勝利帶來的合法結(jié)果，商業(yè)秘密既允許反向工程與獨立研發(fā)，就同樣應(yīng)允許秘密持有人有效利用秘密信息帶來的競爭優(yōu)勢開展市場活動。最后，商業(yè)秘密領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為往往以“泄密”“竊密”為目的，與濫用優(yōu)勢地位無關(guān)，實施相關(guān)行為的競爭者也未必具備優(yōu)勢地位。

數(shù)據(jù)利用領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)平臺中的不正當(dāng)競爭行為近年來最為普遍，爬蟲抓取、數(shù)據(jù)挪用、數(shù)據(jù)盜用等現(xiàn)象極多，但其中的不正當(dāng)競爭受損者往往是數(shù)據(jù)持有人即具有相對優(yōu)勢的網(wǎng)絡(luò)平臺公司如騰訊、阿里巴巴。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺基于自身經(jīng)營特征與市場積累所形成的大量數(shù)據(jù)資源，在利用過程中，選擇采取傾向于自身、有利于自己盈利的經(jīng)營對策如“自我優(yōu)待”不足為奇，此時的網(wǎng)絡(luò)平臺在不具壟斷地位之際難以直接認(rèn)定違法。更須注意，此類行為往往是網(wǎng)絡(luò)平臺公司借助數(shù)據(jù)信息不對稱所開展的市場競爭策略，以滿足自身在激烈競爭中的存續(xù)與發(fā)展。在網(wǎng)絡(luò)平臺沒有壟斷地位之前，其利用數(shù)據(jù)信息進行自我優(yōu)待或限制、調(diào)整平臺上經(jīng)營者經(jīng)營盈利水平的，平臺經(jīng)營者完全可以通過選擇其他平臺參與市場活動而擺脫交易不公平待遇，即便優(yōu)勢地位已經(jīng)形成，但在非寡頭或雙寡頭結(jié)構(gòu)的縱向市場中并不意味著缺乏選擇。正如上文所言，網(wǎng)絡(luò)平臺本身已經(jīng)打破了相關(guān)市場的地域性特征。在平臺經(jīng)濟中，只要不是一家獨大，所謂的“優(yōu)勢地位”就并非無法打破，平臺上經(jīng)營者也并非無法選擇，所謂的“資產(chǎn)專用性”看似證明商家轉(zhuǎn)移成本問題，對商家抱以同情，但完全無法闡釋在無利可圖之際商家依然選擇留在網(wǎng)絡(luò)平臺上的原因。換句話說，看似“不公平”的市場輿論背后，呼嚎者們依然有利可圖。網(wǎng)絡(luò)平臺借助數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢對自己搭建平臺空間的經(jīng)營秩序、競爭關(guān)系與利潤分配本就具有管理者角色及職能，反不正當(dāng)競爭法在不能回答平臺行使自身市場職能與代碼空間內(nèi)直接管理權(quán)是否具有正當(dāng)性與合理性的問題之前，不宜草率引入相對優(yōu)勢地位條款。

五、結(jié)論

相對優(yōu)勢地位條款入反法爭議頗大，支持者所建構(gòu)的制度框架確實回應(yīng)了立法空白下產(chǎn)業(yè)中優(yōu)勢經(jīng)營者蠻橫霸道、搶占縱向經(jīng)營者利潤空間的不合理行為，但市場競爭本身便是殘酷的，法感情上的抵觸不意味著就必須立法予以限制。相對優(yōu)勢地位說既是廣義上的支配地位說，更源自反壟斷法。市場競爭者有優(yōu)劣，市場力量對比自然會產(chǎn)生，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟中優(yōu)勢力量對比更趨明顯，但不意味著依仗強勢力量開展交易、限制或剝奪他人經(jīng)營自主與盈利的空間便屬違法，市場交易機會公平競爭的觀察不僅要對比網(wǎng)絡(luò)平臺上經(jīng)營者，更要在整體上對比橫向競爭關(guān)系中的平臺公司，且平臺“通過微觀上的必要限制促成宏觀上的平臺交易優(yōu)勢”難謂不利。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺利用優(yōu)勢市場地位開展經(jīng)營管理活動并不意味著該行為便是濫用與違法。濫用優(yōu)勢地位是對濫用市場強勢力量的概括，是挪用反壟斷法思維框架、影射濫用支配地位條款但剝?nèi)ァ跋嚓P(guān)市場結(jié)構(gòu)性分析”前提的“立法改造”，但這不僅將架空反壟斷法，更可能導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法司法的影響在個案中被頻繁放大，反噬市場穩(wěn)定秩序。為此，反不正當(dāng)競爭法調(diào)整所謂“濫用優(yōu)勢地位”的網(wǎng)絡(luò)平臺或其他經(jīng)營者，應(yīng)以行為違法性分析為核心，觀察市場行為是否“有違商業(yè)道德、破壞他人公平交易”并作直接定性評價，既有立法完全可以通過類型化工作予以論證和規(guī)范。至于以權(quán)益保護為基礎(chǔ)納入反不正當(dāng)競爭法框架的，相關(guān)不正當(dāng)競爭要么已有專門法另作調(diào)整、要么在反不正當(dāng)競爭法中已經(jīng)具體類型化，其中所存“濫用優(yōu)勢地位”對相關(guān)行為受法律調(diào)整缺乏實際評價意義，只不過是事實補充描述?？傊?，“濫用優(yōu)勢地位”入《反不正當(dāng)競爭法》缺乏有力的學(xué)說論證支持，不宜入法。

Questioning the Abuse Theory of Dominant Position in Platform Economy——Comments on Article 13 of the Draft Amendment to the Anti-Unfair Competition Law

Abstract： One of the purposes of introducing the abuse of comparative advantage clause into the anti-unfair competition law is to regulate unfair transactions in the platform， but it is quite controversial. In the anti-monopoly law， the dominant position theory is downgraded， and the premise of structural analysis is stripped away. It seems to increase the supervision of the dominant platform， but in fact， it will lead to the abuse of the provisions and business risks， and harm the predictability of market rules. The dominant position depends on the market power of the enterprise. It is an inevitable result of development that the network platform naturally forms economies of scale and dominant position based on channel resources， while the operators on the platform are voluntarily dependent on the platform for profit. It is not unreasonable for a platform to legally use its dominant position to expand its profitability and transaction efficiency， and it is necessary to return to the anti-monopoly regulation of abusing its dominant position to regulate the illegal use of its dominant position. If it is expected to directly regulate the behavior that impinges on fair competition， the anti-unfair competition law should directly type them， instead of using a new general article.

Keywords： Network Platform; Abuse of a Aominant Position; Market Dominance; Business Operators Seek Profits; Structural Analysis Premise