專利池許可最新實(shí)踐的反壟斷法思考

摘要：在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)語境下，專利池許可有助于解決因權(quán)利碎片化而產(chǎn)生的“反公地悲劇”問題。專利池許可具備“專利許可”和“潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作”的性質(zhì)，其可能帶來與共謀或知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制相關(guān)的反壟斷問題?！敖箤＠麢?quán)人同時(shí)加入競(jìng)爭(zhēng)性專利池”能夠防止搭便車行為并提高標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的效率?？赡馨潜匾獙＠膶＠厥欠衽懦颂娲夹g(shù)之間的競(jìng)爭(zhēng)或構(gòu)成非法搭售，取決于被證明的經(jīng)濟(jì)效果。專利池運(yùn)營(yíng)者的價(jià)格歧視行為不當(dāng)然違法，除非價(jià)格歧視限制了具有橫向關(guān)系的主體之間的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)許可費(fèi)占下游產(chǎn)品、服務(wù)價(jià)格的比例很小時(shí)，價(jià)格歧視通常不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害。應(yīng)當(dāng)要求具有市場(chǎng)支配地位的專利池運(yùn)營(yíng)者制定和執(zhí)行程序性規(guī)則，防止其明顯而無正當(dāng)理由地歧視部分專利權(quán)人。

關(guān)鍵詞：專利池許可；標(biāo)準(zhǔn)必要專利；反壟斷規(guī)制

一、引言

隨著物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、智能聯(lián)網(wǎng)汽車的逐漸普及和國(guó)產(chǎn)汽車全球市場(chǎng)的開拓，獲得無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的專利許可是汽車制造商保持競(jìng)爭(zhēng)力的需要。同時(shí)，在無線通信領(lǐng)域，具有代表性的專利池運(yùn)營(yíng)者已向中國(guó)汽車市場(chǎng)進(jìn)軍，這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)不僅給我國(guó)無線通信領(lǐng)域的專利權(quán)人帶來了機(jī)遇和挑戰(zhàn)，也使我國(guó)的反壟斷法應(yīng)對(duì)成為必要。

專利池又稱專利聯(lián)營(yíng)，通常（但不限于）被應(yīng)用在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐中，它有助于解決技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)語境下因權(quán)利碎片化而產(chǎn)生的“反公地悲劇”問題，通過權(quán)利的集中清算（central clearinghouses）從而實(shí)質(zhì)降低分散的權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的交易成本。專利池一攬子許可同時(shí)具備“專利許可”和“潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作”的性質(zhì)，由此可能產(chǎn)生與共謀（collusion）和許可限制（restraints in intellectual property license）相關(guān)的反壟斷問題。專利池許可引發(fā)的反壟斷關(guān)切，體現(xiàn)了技術(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專利許可實(shí)踐的發(fā)展帶來的競(jìng)爭(zhēng)法難題。

本文以近年美國(guó)司法部反壟斷司公布的關(guān)于專利池的商業(yè)審查函為依據(jù)，對(duì)專利池許可最新實(shí)踐中具有爭(zhēng)議的行為進(jìn)行反壟斷法視角的分析，研究結(jié)論適用于圍繞特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而形成且在專利聯(lián)營(yíng)服務(wù)市場(chǎng)具備一定市場(chǎng)力量（market power）的專利池。市場(chǎng)力量反映了專利池吸引標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人加入專利聯(lián)合許可的能力，它既可能歸功于專利池運(yùn)營(yíng)者的商業(yè)遠(yuǎn)見、創(chuàng)新能力和管理策略，也可能得益于先發(fā)優(yōu)勢(shì)（特定技術(shù)領(lǐng)域的專利許可對(duì)降低交易成本的迫切需求）。判斷專利池運(yùn)營(yíng)者是否具備市場(chǎng)支配地位時(shí)，通?？紤]“競(jìng)爭(zhēng)性專利池是否存在”“專利聯(lián)營(yíng)市場(chǎng)的進(jìn)入難度（包括專利權(quán)人另行組建競(jìng)爭(zhēng)性專利池的難度）”以及“專利池內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利所覆蓋的技術(shù)對(duì)特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的總體貢獻(xiàn)度”等因素。具有市場(chǎng)支配地位的專利池運(yùn)營(yíng)者對(duì)作為其成員的專利權(quán)人的合同約束，既可能影響后者在技術(shù)市場(chǎng)上的創(chuàng)新激勵(lì)，也可能影響標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，就特定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言，當(dāng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一個(gè)專利池匯集的必要專利越多，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者選擇專利池一攬子許可的替代產(chǎn)品——分散的雙邊許可或者“專利池一攬子許可的子集+子集中未包含之專利的雙邊許可”——的意愿將更低，由此可能導(dǎo)致專利池一攬子許可的價(jià)格缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的約束。 一方面，不論對(duì)于許可人還是被許可人而言，專利池許可都不是必需的選項(xiàng)；另一方面，專利池許可是“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”和“權(quán)利碎片化”背景下的大勢(shì)所趨，在專利池許可已經(jīng)存在的前提下，“雙邊許可”等理論上的替代選擇其實(shí)并不具備競(jìng)爭(zhēng)力。由于反壟斷法同時(shí)關(guān)注靜態(tài)消費(fèi)者福利和動(dòng)態(tài)創(chuàng)新效率， 因此，對(duì)專利池運(yùn)營(yíng)者的商業(yè)自治行為（許可費(fèi)定價(jià)機(jī)制、對(duì)外對(duì)內(nèi)信息披露、利益分配機(jī)制等）進(jìn)行外部干預(yù)的程度需要體現(xiàn)“激勵(lì)創(chuàng)新、提高專利許可效率”和“防止濫用市場(chǎng)支配地位限制或排除競(jìng)爭(zhēng)”的精細(xì)平衡。

本文就專利池許可實(shí)踐中的以下問題，從反壟斷法規(guī)制視角提出分析思路：一是禁止專利池成員（許可人）同時(shí)加入競(jìng)爭(zhēng)性專利池是否違反反壟斷法；二是包含“聲明為必要”但未經(jīng)必要性評(píng)估的專利是否構(gòu)成非法價(jià)格固定或非法搭售；三是反壟斷法是否應(yīng)當(dāng)以及應(yīng)在什么程度上干預(yù)專利池許可的定價(jià)機(jī)制和收益分配機(jī)制。對(duì)前述問題的分析不僅能夠?yàn)槲覈?guó)專利池許可的反壟斷法規(guī)制提供理據(jù)，且有助于在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，提升我國(guó)無線通信領(lǐng)域科技公司和汽車制造商應(yīng)對(duì)專利池許可的能力。

二、禁止專利權(quán)人同時(shí)加入競(jìng)爭(zhēng)性專利池

專利池運(yùn)營(yíng)者（Licensing Agent）通常要求其成員（下文亦稱“專利權(quán)人”或“許可人”）不得同時(shí)加入以及在退出該專利池后一定期限內(nèi)加入競(jìng)爭(zhēng)性的專利池。競(jìng)爭(zhēng)性專利池是指為相同的終端產(chǎn)品或使用領(lǐng)域許可同一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下必要專利的專利池。以針對(duì)汽車發(fā)放5G/4G/3G/2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的Avanci聯(lián)合許可平臺(tái)為例，根據(jù)Avanci和作為其成員的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間的協(xié)議5G MLMA（the 5G Master License Management Agreement），后者被禁止參與“其目標(biāo)產(chǎn)品屬于智能聯(lián)網(wǎng)汽車的另一項(xiàng)聯(lián)合許可計(jì)劃”，例外情形包括：許可人在加入 Avanci 之前已經(jīng)參與了另一個(gè)聯(lián)合許可計(jì)劃；5G MLMA 協(xié)議到期，合同關(guān)系終止；許可人退出 Avanci，并且在退出兩年后加入其他聯(lián)合許可計(jì)劃；許可人因違反協(xié)議導(dǎo)致合同關(guān)系終止，在合同關(guān)系終止兩年后加入其他聯(lián)合許可計(jì)劃。Avanci有權(quán)利以申請(qǐng)禁令救濟(jì)的方式執(zhí)行這一限制性條款。不過，許可人有權(quán)在平臺(tái)之外進(jìn)行獨(dú)立、雙邊許可。美國(guó)司法部反壟斷司認(rèn)為，總體上，這一具有排他性質(zhì)的條款不太可能損害競(jìng)爭(zhēng)，它允許來自先于Avanci專利池成立的專利池、向汽車的通信組件發(fā)放許可的專利池以及雙邊許可的直接競(jìng)爭(zhēng)，且該條款使Avanci成為一個(gè)對(duì)汽車制造商而言更有效率的無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利“一站式商店”，減少了多個(gè)專利池許可導(dǎo)致的“許可費(fèi)堆疊（royalty stacking across multiple pool licenses）”問題。

（一）相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)保障措施的局限性

“禁止專利權(quán)人同時(shí)加入競(jìng)爭(zhēng)性專利池”之所以受反壟斷法關(guān)注，是因?yàn)檫@一私人安排可能增加專利池潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)進(jìn)入難度。盡管專利權(quán)人保留了在池外獨(dú)立發(fā)放許可的能力，但正如Steve大法官在Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System案的異議意見中所指出的，一攬子許可是一種“整體大于部分相加之和”的產(chǎn)品。隨著專利池中許可人數(shù)量的增加，被許可人在池外尋求雙邊許可的動(dòng)機(jī)將減少，因?yàn)榉謩e獲取專利池所包含必要專利之許可的交易成本會(huì)遠(yuǎn)大于尋求專利池許可的交易成本。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，分別從專利池成員那里獲得許可并非專利池一攬子許可的現(xiàn)實(shí)替代選擇，單個(gè)許可人很難與專利池許可進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，并無實(shí)證數(shù)據(jù)表明，向通信組件或模塊發(fā)放許可的專利池與面向終端產(chǎn)品發(fā)放許可的專利池之間形成了充分的競(jìng)爭(zhēng)。

理論上，在真實(shí)的商業(yè)世界中建立競(jìng)爭(zhēng)性專利池越困難，此類排他性條款所帶來的額外的反競(jìng)爭(zhēng)效果就越小。換言之，即使沒有這類條款也很難出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性專利池，“一家獨(dú)大”本質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)過程的體現(xiàn)，是市場(chǎng)篩選出的最高效的方案。但如果實(shí)踐中，既有專利池的某些成員很可能有動(dòng)力另行組建一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性專利池，則“禁止同時(shí)加入競(jìng)爭(zhēng)性專利池”會(huì)增加潛在競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)進(jìn)入難度，使既有專利池在專利聯(lián)營(yíng)市場(chǎng)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程造成損害。

（二）搭便車問題和效率證成

盡管禁止專利權(quán)人同時(shí)加入競(jìng)爭(zhēng)性專利池可能會(huì)增加潛在競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)進(jìn)入難度，但一方面，這種安排能夠有效防止競(jìng)爭(zhēng)性專利池對(duì)既有專利池在管理方面的投入搭便車。吸引本領(lǐng)域最具有研發(fā)實(shí)力的創(chuàng)新主體加入專利池，設(shè)計(jì)許可人和被許可人均可接受的許可費(fèi)定價(jià)模式，識(shí)別目標(biāo)被許可人并進(jìn)行許可談判， 以及運(yùn)行獨(dú)立第三方必要性審查機(jī)制，都需要大量投資。專利池促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可和下游產(chǎn)品、服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，將“禁止許可人同時(shí)加入競(jìng)爭(zhēng)性專利池”認(rèn)定為反壟斷法上的非法行為，可能導(dǎo)致專利池運(yùn)營(yíng)者的投入被搭便車，進(jìn)而創(chuàng)新和投資激勵(lì)受到抑制。Avanci首席執(zhí)行官Kasim Alfalahi先生曾描述一種新的商業(yè)模式的先驅(qū)者所面臨的挑戰(zhàn)：“這像開一家餐廳，盡管食材和菜肴均已齊備，并已經(jīng)做好市場(chǎng)調(diào)查，但直到第一次開門營(yíng)業(yè)，顧客走進(jìn)來并享用一頓飯，你才能知道之前的所有努力是否是徒勞?！?/p>

競(jìng)爭(zhēng)性專利池在減小“阻礙市場(chǎng)進(jìn)入”的擔(dān)憂的同時(shí)，也會(huì)顯著抵消、耗散專利池“降低交易成本和提高許可效率”的收益。需要考慮兩種情況，第一種情況是，許可人將同一組標(biāo)準(zhǔn)必要專利同時(shí)授權(quán)給兩個(gè)以上相互競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)合許可平臺(tái)。理論上，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者需要獲得所有相關(guān)必要專利的許可，從而清除實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利障礙，避免侵權(quán)（不排除“部分專利權(quán)人出于防御目的而積極參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，但其在專利申請(qǐng)獲得授權(quán)后不會(huì)向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者主張權(quán)利”的情形），無論標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否通過專利池發(fā)放許可，以及通過哪一個(gè)專利池發(fā)放許可。當(dāng)圍繞同一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)形成的多個(gè)專利池各自所包含的標(biāo)準(zhǔn)必要專利存在一定程度的重疊時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者將不得不從每個(gè)專利池獲得許可（包括向沒有加入專利池的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求許可），此時(shí)會(huì)出現(xiàn)雙重收費(fèi)問題（double dipping）。第二種情況是同一許可人將其所有的特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的必要專利分組，分別授權(quán)給不同的專利池，不同專利池中不存在重疊的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。與高效的一站式交易相比，這種安排仍會(huì)推高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者獲得必要專利許可的總成本。

鑒于此，考慮到“禁止許可人同時(shí)加入競(jìng)爭(zhēng)性專利池”條款帶來的創(chuàng)新、投資激勵(lì)和許可效率，其可能引起的潛在競(jìng)爭(zhēng)損害可以被容忍。防止專利池運(yùn)營(yíng)者對(duì)許可人退出專利池并加入競(jìng)爭(zhēng)性專利池施加不合理的限制（例如設(shè)置過長(zhǎng)的“競(jìng)業(yè)禁止”期限），能夠進(jìn)一步減小潛在競(jìng)爭(zhēng)損害。要求專利池運(yùn)營(yíng)者對(duì)專利權(quán)人的退出不作任何限制并不現(xiàn)實(shí)，前者需要保證其成員的相對(duì)穩(wěn)定性，從而滿足被許可人對(duì)一攬子許可的內(nèi)容和期限的合理預(yù)期。然專利池運(yùn)營(yíng)者對(duì)其成員的退出施加過度限制，不僅會(huì)損害許可人的利益，還會(huì)對(duì)專利聯(lián)營(yíng)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)阻礙。因此，需要界定和識(shí)別什么是“不合理的限制”，并要求專利池運(yùn)營(yíng)者在過渡期內(nèi)向即將退出的許可人正常分配許可收益。

三、包含“聲明為必要”但未經(jīng)必要性評(píng)估的專利

（一）“必要性”及其反壟斷法意義

“必要性”的含義取決于標(biāo)準(zhǔn)組織（Standard Development Organization）的政策語言。一些標(biāo)準(zhǔn)組織明確規(guī)定，“必要性”是指一項(xiàng)權(quán)利要求（在技術(shù)意義或商業(yè)意義上）對(duì)于實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性部分而言是必需的；而另一些標(biāo)準(zhǔn)組織規(guī)定，一項(xiàng)權(quán)利要求如果覆蓋了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中“多選一”部分的一個(gè)選項(xiàng)，也被視為符合“必要性”。嚴(yán)格意義上，“必要性”是單個(gè)權(quán)利要求的屬性。一件專利通常包含數(shù)十項(xiàng)權(quán)利要求，其中一些權(quán)利要求可能覆蓋標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)而其他權(quán)利要求并未覆蓋。

“技術(shù)上必要（technically essential）”的專利是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為了遵守技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)不可避免地實(shí)施的專利。也即，對(duì)于一項(xiàng)權(quán)利要求所覆蓋的技術(shù)而言，不存在技術(shù)意義上的替代物?！吧虡I(yè)上必要（commercially essential）”是指一項(xiàng)權(quán)利要求所覆蓋的技術(shù)雖然在技術(shù)意義上不是實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必需的，但對(duì)于實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)而言，它是唯一具有商業(yè)可行性的技術(shù)。美國(guó)司法部認(rèn)為，“商業(yè)上必要”將一定程度的主觀性引入了池內(nèi)專利必要性審查的過程，不過，只要具備獨(dú)立性的專家審慎地適用這一標(biāo)準(zhǔn)，就能合理期待池中的專利集合將只包含互補(bǔ)專利?！凹夹g(shù)上必要”和“商業(yè)上必要”兩種定義均已被美國(guó)反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院接受。

“必要性”是在與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系層面上描述一項(xiàng)權(quán)利要求。由于標(biāo)準(zhǔn)的制定與演進(jìn)是一個(gè)持續(xù)、動(dòng)態(tài)的過程，因此“必要性”是一個(gè)包含時(shí)間維度的概念。隨著商業(yè)上可行的替代技術(shù)的出現(xiàn)或者技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)自身的發(fā)展，曾經(jīng)被認(rèn)定為必要的專利（權(quán)利要求）可能不再是必要的。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的時(shí)變屬性（dynamic/time-varying nature）導(dǎo)致專利池中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合同樣具備動(dòng)態(tài)特征，進(jìn)而使專利池運(yùn)營(yíng)者的必要性審查工作更加復(fù)雜和耗費(fèi)成本。標(biāo)準(zhǔn)組織通常不參與必要性審查，因而在法院作出最終裁決之前，專利池發(fā)揮著初步篩選必要專利的作用。專利池運(yùn)營(yíng)者通常以合同方式委托獨(dú)立第三方評(píng)估專利的必要性，避免因聯(lián)合許可相互替代的專利或者搭售問題而引起反壟斷關(guān)切。例如，Avanci宣稱其以“技術(shù)上必要”為標(biāo)準(zhǔn)，僅僅許可2G/3G/4G或5G標(biāo)準(zhǔn)下的必要專利權(quán)利要求。在其必要性審查程序中，由通過利害關(guān)系測(cè)試的審查員匿名對(duì)專利權(quán)人“聲明為必要的權(quán)利要求（declared standards-essential patents）”進(jìn)行必要性審查，審查員的酬勞不取決于必要性評(píng)估的結(jié)果，評(píng)估費(fèi)用由專利權(quán)人承擔(dān)。 Avanci并不要求專利權(quán)人將所有“聲明為必要”的專利提交予以審查。不過，專利權(quán)人只能就評(píng)估后的必要專利獲得許可費(fèi)收益，未經(jīng)必要性評(píng)估的專利以及沒有通過必要性審查的專利不能作為專利權(quán)人許可費(fèi)分配的依據(jù)，但也會(huì)被包含在一攬子許可中。在前述規(guī)則下，盡管專利權(quán)人似乎沒有激勵(lì)故意提交非必要專利，但客觀而言，聯(lián)合許可的專利組合中可能包含非必要專利。

（二）專利池包含未經(jīng)必要性評(píng)估專利的反壟斷問題

專利池一攬子許可中包含未經(jīng)必要性評(píng)估的專利，可能引發(fā)兩個(gè)反壟斷法上的問題。首先，確認(rèn)一項(xiàng)專利“對(duì)于特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言是否必要”是從專利池中排除相互替代專利的一種方法，因?yàn)楸匾獙＠g的關(guān)系必然是互補(bǔ)而非相互替代。專利池內(nèi)未經(jīng)必要性評(píng)估的專利可能為相互替代的關(guān)系，而聯(lián)合許可相互替代的專利會(huì)消除二者之間本應(yīng)存在的競(jìng)爭(zhēng)，達(dá)到固定價(jià)格的效果， 導(dǎo)致終端產(chǎn)品市場(chǎng)的價(jià)格上漲。 另一個(gè)反壟斷問題是非法搭售：以獲得一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)專利（非必要專利）的許可作為獲得必要專利一攬子許可的條件。 在搭售非必要專利的情形下，被許可人通常不會(huì)在獲得專利池許可后再尋求被搭售專利技術(shù)的替代技術(shù)的許可，即使該替代技術(shù)可能比被搭售的專利技術(shù)更優(yōu)越，如此可能排除、限制被搭售技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

1.包含相互替代的專利

當(dāng)專利池中相互替代的專利技術(shù)的價(jià)值占一攬子許可總價(jià)值的比重較大，且在專利池外缺乏商業(yè)上可行的、前兩者的替代技術(shù)，此時(shí)構(gòu)成典型的損害競(jìng)爭(zhēng)情形。相比之下，如果一個(gè)專利池匯集了海量專利，其中絕大部分專利都是互補(bǔ)的必要專利，可能存在的相互替代專利并非基于排除競(jìng)爭(zhēng)的目的而被納入一攬子許可（unintentionally included），并且專利池運(yùn)營(yíng)者在許可收入分配機(jī)制和許可費(fèi)機(jī)制上并未消除許可人和被許可人識(shí)別、排除非必要專利的激勵(lì)，則此時(shí)潛在的競(jìng)爭(zhēng)損害較小?？紤]到專利池許可的效率收益，前述微小的競(jìng)爭(zhēng)損害值得被容忍。

2.損害競(jìng)爭(zhēng)的搭售

違反反壟斷法的搭售/捆綁行為需要滿足以下要件：一是實(shí)施搭售行為的主體在搭售產(chǎn)品（tying product）所在相關(guān)市場(chǎng)具備市場(chǎng)力量；二是搭售一件獨(dú)立的產(chǎn)品；三是損害競(jìng)爭(zhēng)，即搭售行為限制或排除了被搭售商品、服務(wù)所在相關(guān)市場(chǎng)原本應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)。概言之，需證明行為人將兩個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品捆綁在一起，阻礙了一個(gè)不同于搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的獨(dú)立市場(chǎng)中的擇優(yōu)競(jìng)爭(zhēng)。如果相對(duì)于搭售產(chǎn)品而言，單獨(dú)購(gòu)買被搭售產(chǎn)品的市場(chǎng)需求是充分的，則存在這樣一個(gè)獨(dú)立市場(chǎng)?！蔼?dú)立產(chǎn)品”測(cè)試能避免抑制具有顯著效率的搭售安排，例如將數(shù)學(xué)協(xié)處理器和內(nèi)存集成到微處理器芯片中，以及在文字處理器中加入拼寫檢查器。 要論證可能包含非必要專利的專利池構(gòu)成非法搭售，首先需證明專利池運(yùn)營(yíng)者在搭售產(chǎn)品所在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。一攬子許可自身可以構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，在該相關(guān)市場(chǎng)中，替代產(chǎn)品是池內(nèi)所包含專利的雙邊許可的集合，以及前述一攬子許可的子集與一部分必要專利的雙邊許可的并集。然后需要證明，存在對(duì)被搭售技術(shù)的充分需求，且這種需求獨(dú)立于對(duì)一攬子許可的需求。最后，考察搭售行為是否阻礙了被搭售技術(shù)所在相關(guān)市場(chǎng)的擇優(yōu)競(jìng)爭(zhēng)。擇優(yōu)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)調(diào)尋求某項(xiàng)技術(shù)的許可是被許可人獨(dú)立判斷后作出的選擇。當(dāng)被許可人通過專利池許可獲得了被搭售專利技術(shù)的許可，其可能因此缺乏意愿再去獲得被搭售專利技術(shù)的替代技術(shù)的許可，即使被許可人原本因價(jià)格、質(zhì)量因素而更青睞后者。

在Jefferson Parish Hospital District No.2 v. Hyde案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，搭售行為只有在“強(qiáng)迫”了原本不會(huì)發(fā)生的購(gòu)買行為、限制了擇優(yōu)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，才會(huì)受到反壟斷法譴責(zé)。如果自始不存在價(jià)格或質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)，則不存在因搭售帶來的被迫選擇以及由此導(dǎo)致的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程的損害。就專利池許可而言，以下情形中可以認(rèn)為“自始不存在價(jià)格或質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)”：第一，對(duì)于原告所質(zhì)疑的非必要專利，不存在商業(yè)上可行的替代技術(shù)；第二，即使不存在搭售行為，目標(biāo)被許可人也不會(huì)向被搭售技術(shù)所在相關(guān)市場(chǎng)中的其他賣家尋求許可。此外，如果被許可人對(duì)被搭售技術(shù)很挑剔，并有尋求更優(yōu)越替代方案的激勵(lì)，那么搭售行為的反競(jìng)爭(zhēng)危害會(huì)較小。

在 Princo Corp. v. ITC案中， 美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）解決的核心爭(zhēng)點(diǎn)之一是，將Princo公司所認(rèn)為的非必要專利納入專利池許可是否構(gòu)成非法搭售。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（United States International Trade Commission）認(rèn)為，Phillips公司在一攬子許可中捆綁了非必要專利，構(gòu)成專利濫用。法院否認(rèn)了國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的觀點(diǎn)，理由如下：首先，Phillips公司對(duì)實(shí)施橘皮書標(biāo)準(zhǔn)制造光盤的被許可人收取的是固定的許可費(fèi)， Phillips公司既沒有要求被許可人必須實(shí)施一攬子許可中的每一項(xiàng)專利技術(shù)（包括被Princo公司指控為非必要的專利），也沒有禁止被許可人使用可能由Phillips公司的競(jìng)爭(zhēng)者提供的任何替代技術(shù)。此外，由于橘皮書標(biāo)準(zhǔn)仍在發(fā)展，在必要性問題上存在諸多不確定性，將“額外的專利”納入許可包中，相當(dāng)于承諾“不會(huì)就該組專利中的任何專利起訴被許可人”，如此有利于最大程度地減少交易成本，避免就“‘額外的專利’是否為實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所必要、是否被侵權(quán)”而發(fā)生爭(zhēng)議（post-agreement disputes）。

綜上所述，在反壟斷法視野下，包含非必要專利的專利池是否成立非法搭售，最終取決于能夠被證明的經(jīng)濟(jì)效果。例如，在專利池許可協(xié)議有效期間內(nèi)，如果池外不存在商業(yè)上可行的技術(shù)來替代“被指控為非必要”的專利，且沒有證據(jù)表明對(duì)替代技術(shù)的獨(dú)立需求因?qū)＠卦S可納入了非必要專利而受到影響，則“專利池含有所謂的非必要專利”并不構(gòu)成阻礙競(jìng)爭(zhēng)的搭售行為。此外，如果受到反壟斷指控的被告能夠證明，搭售安排可以帶來有利于消費(fèi)者的效率（例如顯著降低交易成本或推出更優(yōu)越的產(chǎn)品、服務(wù)），且前述效率顯然超過搭售造成的潛在競(jìng)爭(zhēng)損害，那么法院將認(rèn)可此類針對(duì)搭售指控的抗辯。正如Brennan大法官和O' Connor大法官在Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde案中所指出的：搭售可以使商品或服務(wù)的提供更有效率，只有當(dāng)其反競(jìng)爭(zhēng)影響超過其對(duì)效率的貢獻(xiàn)時(shí)，才應(yīng)受譴責(zé)。因此，一個(gè)可能包含非必要專利的專利池不當(dāng)然構(gòu)成非法搭售，除非它對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程造成切實(shí)威脅，且這種威脅無法被效率收益所抵消。

3.效率理由

不去一一查清一攬子許可中每一個(gè)專利的必要性，很大程度上是效率考量的結(jié)果。首先，池內(nèi)專利的絕對(duì)數(shù)量和必要專利組合的動(dòng)態(tài)屬性，使得以高昂成本確定每一項(xiàng)專利的必要性變得低效且不可行。同時(shí)，許可人與被許可人會(huì)分別基于許可收入分配份額和許可費(fèi)而有內(nèi)生動(dòng)力要求專利池運(yùn)營(yíng)者排除非必要專利。此外，專利池許可使被許可人能夠?qū)嵤┩ㄟ^專利池發(fā)放許可的全部現(xiàn)有和未來的必要專利。當(dāng)必要專利權(quán)人加入了專利池，被許可人將不再擔(dān)心侵犯該專利權(quán)人的必要專利并因此卷入訴訟。換言之，一攬子許可在本質(zhì)上是加入專利池的許可人共同作出的承諾：不會(huì)就其享有排他權(quán)的任何“聲明為必要”的專利起訴被許可人。與前述效率收益相比，專利池中是否存在少量的非必要專利，或者哪些聲明為必要的專利最終被認(rèn)定為不具備必要性，對(duì)于被許可人而言可能相對(duì)次要。

代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，專利池包含未經(jīng)必要性評(píng)估的專利，可能迫使被許可人為其并不需要的非必要專利支付額外費(fèi)用。其實(shí)，一攬子許可類似于自助餐，支付了入場(chǎng)費(fèi)的顧客獲得了“選擇任何他想要的食物組合”這一非排他性的權(quán)利，每一位顧客選擇的是所有可選食物的子集，自助餐價(jià)格反映的是這些子集的平均成本，而非向一位顧客提供全部種類的食物的成本。在專利池情形下，許可費(fèi)也并非反映池內(nèi)全部專利各自的市場(chǎng)許可價(jià)值之和，而是反映了一種特定技術(shù)的應(yīng)用價(jià)值——池內(nèi)全部專利的某一個(gè)子集的許可價(jià)值。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在In Philips Corp v. ITC案中指出：專利池一攬子許可的價(jià)值在很大程度上（即使不是完全意義上）取決于實(shí)施特定技術(shù)所必要的專利。鑒于此，被許可人不能單憑專利池中可能包含非必要專利的事實(shí)而證成“專利池運(yùn)營(yíng)者強(qiáng)迫其為不需要的專利付費(fèi)”。

“為可能不需要的專利付費(fèi)”這一問題不涉及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程的影響時(shí)，解決之道不是反壟斷法而是行業(yè)規(guī)制法，例如，要求專利池運(yùn)營(yíng)者就一攬子許可的內(nèi)容作一定程度的公開披露。誠(chéng)然，被許可人能夠通過自行搜索或者購(gòu)買第三方評(píng)估服務(wù)等方式來間接判斷專利池一攬子許可中必要專利的大致數(shù)量和權(quán)屬，但將信息成本分配給單個(gè)被許可人會(huì)帶來重復(fù)搜尋和資源浪費(fèi)問題，對(duì)于社會(huì)而言并不經(jīng)濟(jì)。不過，“專利權(quán)人對(duì)哪些標(biāo)準(zhǔn)必要專利享有排他權(quán)”關(guān)涉該專利權(quán)人在雙邊許可中的談判地位，通常被其視為商業(yè)秘密，要求專利池運(yùn)營(yíng)者對(duì)外披露關(guān)于池內(nèi)必要專利完整的權(quán)屬信息，很可能會(huì)抑制專利權(quán)人參與專利池許可的積極性，破壞專利聯(lián)營(yíng)這種許可模式的根基。鑒于此，可以要求專利池運(yùn)營(yíng)者在與被許可人進(jìn)入談判階段后，應(yīng)被許可人“希望獲悉特定許可人持有之必要專利清單”的請(qǐng)求，通知相應(yīng)的許可人，由該許可人決定是否附條件（例如簽署保密協(xié)議）向被許可人披露關(guān)于其擁有的必要專利的信息。如此能夠在不影響標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人參與專利池許可的激勵(lì)同時(shí)，幫助潛在被許可人評(píng)估池中專利組合的大致價(jià)值。

四、對(duì)許可費(fèi)機(jī)制和收益分配機(jī)制的外部干預(yù)

（一）隱含的價(jià)格歧視

對(duì)于在許可市場(chǎng)具有支配地位的專利池，反壟斷法是否需要從外部干預(yù)其許可費(fèi)定價(jià)機(jī)制？蜂窩通信、電子等領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通常涉及海量必要專利，這些專利在權(quán)屬上呈現(xiàn)出碎片化的特征，當(dāng)市場(chǎng)上已經(jīng)存在專利池許可時(shí)，“雙邊許可”的方案囿于交易成本而難以與專利池許可充分競(jìng)爭(zhēng)。如果專利池許可的定價(jià)遠(yuǎn)高于競(jìng)爭(zhēng)水平，不論被許可人選擇雙邊許可（終端產(chǎn)品制造商與各專利權(quán)人進(jìn)行許可談判，或者組件制造商分別承擔(dān)所涉及必要專利的許可成本，再將該成本轉(zhuǎn)嫁給終端產(chǎn)品制造商）、不實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)或者選擇侵權(quán)然后陷入曠日持久的訴訟，都會(huì)耗散專利池帶來的“減少交易成本”“促進(jìn)專利許可與新技術(shù)的實(shí)施”“促進(jìn)符合標(biāo)準(zhǔn)的下游產(chǎn)品、服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，增加消費(fèi)者福利”等社會(huì)收益。

是借助市場(chǎng)機(jī)制——被許可人用腳投票——迫使專利池合理定價(jià)，還是部分地犧牲專利池運(yùn)營(yíng)者的創(chuàng)新、投資激勵(lì)，對(duì)其定價(jià)機(jī)制實(shí)施一定程度的外部約束，將利益的天平向被許可人和終端產(chǎn)品消費(fèi)者適當(dāng)傾斜，取決于對(duì)以下問題的立場(chǎng)：專利池許可僅僅需要維持正的社會(huì)凈收益，不讓被許可人和消費(fèi)者的處境總體上變得更糟糕，還是應(yīng)當(dāng)致力于實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的社會(huì)福利水平？不過，這一追問本質(zhì)上仍然是行業(yè)規(guī)制法的思路，能夠引起反壟斷法關(guān)注的定價(jià)機(jī)制是可能影響競(jìng)爭(zhēng)過程的定價(jià)。Avanci聯(lián)合許可平臺(tái)根據(jù)汽車的連接水平對(duì)每臺(tái)車收取固定的許可費(fèi)用，每臺(tái)車的許可費(fèi)取決于汽車僅具有E-Call功能還是具有完整的無線通信功能。假如為了實(shí)現(xiàn)不同程度的連接水平，在通信模塊中需要實(shí)施的專利組合在質(zhì)和量上并不存在實(shí)質(zhì)差異，則根據(jù)連接水平確定許可費(fèi)的定價(jià)策略可能是一種隱含的價(jià)格歧視：用以識(shí)別汽車的消費(fèi)檔次，進(jìn)而識(shí)別出被許可人為汽車產(chǎn)品配置聯(lián)網(wǎng)功能的支付意愿和能力，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同價(jià)格水平汽車的許可費(fèi)區(qū)別定價(jià)。

價(jià)格歧視可以使專利權(quán)人更充分地獲得回報(bào)，同時(shí)減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來的無謂損失。 如果不能證明價(jià)格歧視實(shí)際上已經(jīng)或者很有可能消除了具有橫向關(guān)系的實(shí)體之間的競(jìng)爭(zhēng)，則價(jià)格歧視本身不應(yīng)被視為違反反壟斷法。當(dāng)許可費(fèi)只占下游市場(chǎng)的產(chǎn)品、服務(wù)價(jià)格的很小一部分時(shí)，價(jià)格歧視行為通常不會(huì)引起反壟斷關(guān)切，因?yàn)樵S可人很難通過許可費(fèi)來控制或影響下游產(chǎn)品、服務(wù)的價(jià)格。

（二）防止明顯歧視部分專利權(quán)人的程序規(guī)則

反壟斷法關(guān)注專利池收益分配機(jī)制的切入點(diǎn)是，在專利聯(lián)營(yíng)服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位的專利池運(yùn)營(yíng)者所設(shè)定的許可收益分配規(guī)則是否會(huì)實(shí)質(zhì)損害專利權(quán)人的創(chuàng)新激勵(lì)。以“大學(xué)技術(shù)許可計(jì)劃”（the University Technology Licensing Program，“UTLP”）為例，該專利池15%的許可收入在成員之間平均分配，即使在特定情形下只有部分成員的專利產(chǎn)生了許可費(fèi)收入。美國(guó)司法部認(rèn)為，該專利池的成員為大學(xué)等非營(yíng)利組織，其創(chuàng)新激勵(lì)并非來自潛在的許可費(fèi)收入，專利池的許可費(fèi)分配機(jī)制并不會(huì)損害成員的創(chuàng)新激勵(lì)，相反，專利池使各成員獲得了相比于沒有專利池時(shí)更多的收入來投資于物理科學(xué)領(lǐng)域的研發(fā)活動(dòng)。

對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位的專利池，是否應(yīng)當(dāng)以及應(yīng)在什么程度上干預(yù)其收益分配機(jī)制？對(duì)此存在兩種思路，一種思路強(qiáng)調(diào)專利池對(duì)于專利權(quán)人而言并非唯一選項(xiàng)，專利權(quán)人可以在池外進(jìn)行雙邊許可或者加入競(jìng)爭(zhēng)性專利池，因而市場(chǎng)機(jī)制能促使專利池運(yùn)營(yíng)者合理地管理、分配許可費(fèi)收益。另一種思路著眼于競(jìng)爭(zhēng)性專利池的市場(chǎng)進(jìn)入難度和專利權(quán)人判斷“其是否遭遇歧視”的信息成本，認(rèn)為部分專利權(quán)人可能對(duì)專利池運(yùn)營(yíng)者的歧視行為不滿，但退出專利池又會(huì)面臨“不熟悉許可領(lǐng)域的市場(chǎng)環(huán)境”“交易成本高”“許可協(xié)議的執(zhí)行和監(jiān)督成本高”等困難，因而選擇容忍既有專利池在收益分配機(jī)制上的歧視性安排，還有部分專利權(quán)人甚至難以判斷其是否遭遇了無正當(dāng)理由的歧視。秉持后一種思路，會(huì)傾向于支持對(duì)具備市場(chǎng)支配地位的專利池施加法律干預(yù)，使單個(gè)許可人有充分的信息和程序上的機(jī)會(huì)來評(píng)估和挑戰(zhàn)其收益份額的合理性。

專利池的收益分配機(jī)制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是影響單個(gè)專利權(quán)人收益分配份額的因素；二是與前述因素有關(guān)的信息在專利池各成員之間的披露程度。在Avanci聯(lián)合許可平臺(tái)的例子中，單個(gè)許可人的收入通過一個(gè)積分系統(tǒng)計(jì)算，該系統(tǒng)將以下定量和定性因素納入考量，一是已通過必要性審查的專利數(shù)量（該數(shù)量以專利族的數(shù)量計(jì)）。該類別下有得分上限，上限的設(shè)置能夠激勵(lì)擁有少數(shù)高質(zhì)量必要專利的許可人加入專利池，提升一攬子許可對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的價(jià)值。二是具有可比性的池外雙邊許可收入，即許可人連續(xù)三年許可5G/4G/3G/2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的平均年度收入，該指數(shù)為評(píng)估許可人所持必要專利組合的市場(chǎng)許可價(jià)值提供了信息中介。三是由Avanci委托的獨(dú)立第三方經(jīng)研究后確定特定許可人對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)。四是許可人向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者主張專利權(quán)的行為（包括通過訴訟的方式）導(dǎo)致后者簽訂了專利池許可協(xié)議。第四個(gè)考量因素旨在解決集體行動(dòng)困境：專利權(quán)人在主張權(quán)利的過程中需要獨(dú)自承擔(dān)相關(guān)成本和“權(quán)利要求被無效或被認(rèn)定為非必要”的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而當(dāng)被許可人因此選擇尋求專利池許可時(shí)，受益者卻是所有許可人。許可人的收入取決于其獲得的總積分，在除去Avanci收取的管理費(fèi)用后，特定成員的收入占專利池許可總收入的比例為，該成員的總積分除以所有專利池成員獲得的總積分之和。在Avanci的分配機(jī)制下，單個(gè)專利權(quán)人的份額不僅取決于其自身所得總分，亦取決于所有其他專利池成員的表現(xiàn)。專利權(quán)人如果可以計(jì)算出自己在每一輛汽車上獲得的許可費(fèi)收入，用它除以每輛汽車的許可費(fèi)，就能得到其專利組合的許可價(jià)值占專利池許可價(jià)值的比例。同時(shí)，專利權(quán)人也可以將加入專利池后的許可費(fèi)收益與加入專利池以前的雙邊許可收益進(jìn)行對(duì)比。不過，“單一成員擁有的必要專利的情況”“單一成員對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)”等決定收益分配份額的信息以及單一成員的具體分配份額，并不會(huì)通過專利池向各成員披露，因此，各專利權(quán)人其實(shí)很難判斷自己的相對(duì)份額是否合理、是否受到無正當(dāng)理由的區(qū)別對(duì)待。不過，要求專利池向所有成員完整地披露各成員“聲明為必要的專利清單”“通過必要性審查的專利清單”以及“對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)”等信息，會(huì)增加泄露專利池成員商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)，直接影響各成員在雙邊許可談判中的談判地位，進(jìn)而影響專利權(quán)人參與專利池許可的積極性。由此產(chǎn)生的問題是，反壟斷法是否應(yīng)當(dāng)以及應(yīng)在什么程度上干預(yù)具有支配地位的專利池收益分配的“黑箱”？

可能的折中思路是，要求專利池運(yùn)營(yíng)者制定和執(zhí)行防止其無正當(dāng)理由歧視部分成員的程序性規(guī)則，例如獨(dú)立第三方必要性審查程序。同時(shí)，基于反壟斷視角干預(yù)專利池收益分配機(jī)制之前，需要考察專利池是否存在區(qū)別對(duì)待專利權(quán)人的動(dòng)機(jī)，以及這種區(qū)別對(duì)待對(duì)專利權(quán)人創(chuàng)新激勵(lì)的影響。

五、結(jié)語

本文從反壟斷法視角，遵循合理原則，為“禁止專利池成員同時(shí)加入競(jìng)爭(zhēng)性專利池”“包含‘聲明為必要’但未經(jīng)必要性評(píng)估的專利”“隱含的價(jià)格歧視”“不向?qū)＠爻蓡T披露關(guān)于收益分配的具體信息”等專利池許可安排提供分析框架。同時(shí)，通過對(duì)部分問題的討論，揭示反壟斷法與行業(yè)規(guī)范在規(guī)制思路上的區(qū)別。“禁止專利權(quán)人同時(shí)加入競(jìng)爭(zhēng)性專利池”能夠防止搭便車行為，并提高標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的效率?？赡馨潜匾獙＠膶＠厥欠駱?gòu)成價(jià)格固定或非法搭售，取決于被證明的經(jīng)濟(jì)效果。專利池運(yùn)營(yíng)者的價(jià)格歧視行為不當(dāng)然違法，除非價(jià)格歧視排除或限制了具有橫向關(guān)系的主體之間的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)許可費(fèi)占下游產(chǎn)品、服務(wù)價(jià)格的比例很小時(shí)，價(jià)格歧視通常不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害。應(yīng)當(dāng)要求具有市場(chǎng)支配地位的專利池運(yùn)營(yíng)者制定和執(zhí)行程序性規(guī)則，防止其明顯而無正當(dāng)理由地歧視部分專利權(quán)人。相關(guān)法律、經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展將有助于從反壟斷法與行業(yè)規(guī)范視角，為專利池許可的學(xué)術(shù)分析、政策考量以及我國(guó)通信領(lǐng)域科技公司、汽車制造商在實(shí)踐層面的應(yīng)對(duì)提供更多啟示。

Antitrust Reflections on Recent Practices of Patent Pool Licensing

Abstract： In the context of technical standards， pool licensing helps address the problem of “the tragedy of the anticommons” resulting from the fragmentation of rights. Since pool licensing has the characteristics of patent licensing and collaborations among would-be competitors， antitrust issues regarding collusion and restraints in intellectual property licenses can arise. Prohibiting patentees from participating in competing pools simultaneously can prevent free-riding problems and improve the efficiency of standard-essential patent licensing. Whether a patent pool that may include non-essential patents excludes competition between alternative technologies or constitutes illegal tying depends on the demonstrated economic effects. Price discrimination by a patent pool operator is not per se unlawful unless it precludes competition among entities in a horizontal relationship. When royalties account for a small portion of the downstream price， price discrimination is unlikely to raise competitive concerns. Patent pool operators with a dominant position in the pooling market should be required to establish and implement mandatory procedural rules to prevent them from obviously and unjustifiably discriminating against some patentees.

Keywords： Pool Licensing; Standard-Essential Patent; Antitrust Regulation