論技術(shù)鑒定意見在專利侵權(quán)案件中的證據(jù)適用

摘" " 要：技術(shù)鑒定意見對(duì)專利侵權(quán)案件裁判結(jié)果走向、提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障水平具有重要意義。然而在專利侵權(quán)案件中，技術(shù)鑒定意見的適用仍面臨著諸多困境。通過(guò)從技術(shù)鑒定意見適用的規(guī)范性、效力等角度分析其在專利侵權(quán)案件中的具體適用問(wèn)題，以此來(lái)明晰法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的界限，并為優(yōu)化單方委托鑒定采信標(biāo)準(zhǔn)、增設(shè)對(duì)鑒定意見書初稿進(jìn)行預(yù)審查的程序、完善技術(shù)鑒定意見適用的審查認(rèn)定程序設(shè)計(jì)提供新的路徑與思考，進(jìn)而提升技術(shù)鑒定意見在專利侵權(quán)案件中適用的公信力和可靠度。

關(guān)鍵詞：鑒定意見；專利侵權(quán)案件；證據(jù)適用；審查認(rèn)定

中圖分類號(hào)：D 923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " " " " " 文章編號(hào)：2096-9783（2024）06?0075?09

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定工作的指導(dǎo)意見》，強(qiáng)調(diào)推動(dòng)建立完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛鑒定工作體系，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)化、規(guī)范化發(fā)展，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的質(zhì)量和公信力[1]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定是指鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)中的專業(yè)性技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷，并提供鑒定意見的活動(dòng)，其目的在于幫助司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等查明案件事實(shí)，為處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供專業(yè)依據(jù)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的一種，是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟活動(dòng)中，由司法機(jī)關(guān)委托專門的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其所涉及的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，僅限于司法領(lǐng)域。同時(shí)，專利技術(shù)鑒定意見作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的一種證據(jù)類型，在專利侵權(quán)案件中直接影響著其裁判結(jié)果的走向。為避免鑒定意見的錯(cuò)誤適用，隨著我國(guó)司法鑒定制度的發(fā)展與完善，“鑒定結(jié)論”也因此被更改為“鑒定意見”，其證據(jù)效力也從權(quán)威性逐步變?yōu)閰⒖夹?。然而，?dāng)前對(duì)技術(shù)鑒定意見的相關(guān)研究大多聚焦于于理論層面，在司法實(shí)踐中，技術(shù)鑒定意見在專利侵權(quán)案件中的適用效果并不明顯，依舊存在諸多問(wèn)題有待解決。探究技術(shù)鑒定意見在專利侵權(quán)案件中適用的具體現(xiàn)狀，一方面有利于提高專利侵權(quán)案件的審判效率，保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，維持正常的經(jīng)濟(jì)秩序；另一方面，有助于完善技術(shù)鑒定意見的審查認(rèn)定程序，提高技術(shù)鑒定意見適用的公信力。因此，為解決目前司法實(shí)踐中存在的專利技術(shù)鑒定意見公信力不強(qiáng)等問(wèn)題，需對(duì)技術(shù)鑒定意見的基本理論問(wèn)題進(jìn)行更為深入的研究，并不斷完善其在專利侵權(quán)案件中的具體適用規(guī)則。

一、技術(shù)鑒定意見適用于專利侵權(quán)案件的基礎(chǔ)理論考察

（一）技術(shù)鑒定意見適用的證據(jù)屬性與效力

技術(shù)鑒定意見是法院審理專利侵權(quán)案件中事實(shí)認(rèn)定的主要依據(jù)，對(duì)案件裁判結(jié)果的走向有著重要影響。從證據(jù)法角度來(lái)看，技術(shù)鑒定意見是鑒定人員就案件中的專門技術(shù)問(wèn)題向司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等提供的專業(yè)判斷意見[2]，即技術(shù)鑒定意見并非對(duì)案件事實(shí)的直接記錄或客觀描述，而是基于鑒定人對(duì)案件相關(guān)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行觀察、檢驗(yàn)等科學(xué)分析后所形成的個(gè)人判斷。技術(shù)鑒定意見要成為真正意義上的證據(jù)，就必須具備成為證據(jù)所要求的內(nèi)在屬性。一般情況下，法官將鑒定意見納入證據(jù)范疇考慮之前，從證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。就其證據(jù)屬性而言，科學(xué)性是其區(qū)別其他證據(jù)類型的本質(zhì)屬性[3]。然而這種科學(xué)性，并不能作為證據(jù)判斷的直接依據(jù)，其科學(xué)性通常是指在鑒定意見出具的過(guò)程中，利用了科學(xué)儀器、原理等因素。對(duì)于這種科學(xué)性因素并不必然決定鑒定意見的科學(xué)性，還依賴于鑒定人員對(duì)技術(shù)問(wèn)題的理解和把握程度，取決于鑒定人員自身所擁有的科學(xué)能力與水平。

在專利侵權(quán)案件的裁判中，我國(guó)司法實(shí)踐重點(diǎn)從證據(jù)能力和證明力兩個(gè)方面對(duì)技術(shù)鑒定意見的證據(jù)效力予以考量。從證據(jù)能力角度來(lái)看，主要是對(duì)技術(shù)鑒定意見的形式要件進(jìn)行考察，看其程序是否合法，即鑒定主體、鑒定程序、鑒定事項(xiàng)必須符合法律的規(guī)定。因此，法官在案件審判的過(guò)程中通常從三個(gè)方面對(duì)其證據(jù)能力進(jìn)行審查。一是鑒定主體的資質(zhì)，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，必須對(duì)鑒定意見出具主體進(jìn)行資質(zhì)審查，對(duì)于不符合要求的，其證據(jù)能力無(wú)效；二是對(duì)鑒定意見的規(guī)范性審查，鑒定意見的作出僅限于所委托鑒定的事項(xiàng)之內(nèi)，對(duì)于超出鑒定事項(xiàng)的，則否定其證據(jù)能力；三是對(duì)鑒定意見形式要件的要求，法官在進(jìn)行程序?qū)彶闀r(shí)，必須遵從鑒定意見審查的相關(guān)法律規(guī)定，否則其證據(jù)能力無(wú)效。

從證明力角度來(lái)看，技術(shù)鑒定意見對(duì)案件技術(shù)事實(shí)的查明具有十分重要的證明作用和證明價(jià)值。在司法實(shí)踐中，鑒定人主要通過(guò)質(zhì)證環(huán)節(jié)來(lái)幫助法官查明技術(shù)事實(shí)，厘清技術(shù)鑒定意見與專利侵權(quán)案件待證技術(shù)事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，以確保其證明效力。因此，在專利侵權(quán)訴訟中，為提高技術(shù)鑒定意見的證據(jù)效力，不僅要確保其程序的合法性，更要注重其對(duì)專利侵權(quán)案件待證技術(shù)事實(shí)的證明效果。

（二）技術(shù)鑒定意見在專利侵權(quán)案件中適用的內(nèi)在邏輯

技術(shù)鑒定意見適用的內(nèi)在邏輯，指技術(shù)鑒定意見的生成及審查這一流程的運(yùn)轉(zhuǎn)、工作的原理，其目的旨在為鑒定意見的合理適用提供一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。在專利侵權(quán)案件的審理過(guò)程中，司法工作者在采納技術(shù)鑒定意見之前通常會(huì)做兩方面的工作：一方面是對(duì)鑒定意見的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審查，確保其客觀真實(shí)性；另一方面是要審查判斷鑒定意見的客觀性是否受到了鑒定人員的主觀影響。技術(shù)鑒定意見適用的內(nèi)在邏輯與專利侵權(quán)訴訟的進(jìn)程有著十分密切的聯(lián)系，主要包括以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：

首先是技術(shù)比對(duì)與分析。鑒定人利用自己的專業(yè)知識(shí)和掌握的經(jīng)驗(yàn)、技巧，借助專業(yè)的儀器或設(shè)備，按照既定的流程和所委托的鑒定事項(xiàng)，對(duì)專利權(quán)利要求書和被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行解讀、分析，以此來(lái)確定其技術(shù)特征是否重疊或一致。其次是證據(jù)收集與分析。技術(shù)鑒定意見的作出必須有充分的證明材料支撐，如專利文件、產(chǎn)品樣本等，通過(guò)對(duì)這些證據(jù)的收集和分析，來(lái)查明案件的技術(shù)事實(shí)，確保鑒定意見出具的真實(shí)性。接著是技術(shù)鑒定意見的生成。通常由法院委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，故而鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和專業(yè)性對(duì)案件裁判走向有著重要的影響，其機(jī)構(gòu)的專家必須具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，并能夠進(jìn)行客觀、公正的技術(shù)鑒定，才能保證鑒定意見的可靠性。最后是技術(shù)鑒定意見的審查判斷環(huán)節(jié)。法官需結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定和司法解釋，確保鑒定意見的作出符合相應(yīng)的法律規(guī)定，以此為法官進(jìn)行案件的裁判提供專業(yè)的技術(shù)支持及參考依據(jù)。以上環(huán)節(jié)為技術(shù)鑒定意見適用的內(nèi)在邏輯，法官在專利案件審判中，可通過(guò)把握其適用的內(nèi)在邏輯，來(lái)確保鑒定過(guò)程的科學(xué)性、客觀性和可信度，從而為法庭查明案件事實(shí)并作出正確的判斷和決策提供參考依據(jù)。

二、技術(shù)鑒定意見在專利侵權(quán)案件中的適用困境剖析

（一）技術(shù)鑒定意見在專利侵權(quán)案件中的適用現(xiàn)狀

技術(shù)鑒定意見作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式，其相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)在不同的法律文件之中。如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第七十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條和第四十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條等。盡管我國(guó)目前對(duì)技術(shù)鑒定意見的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了補(bǔ)充、說(shuō)明，但就技術(shù)鑒定意見在專利侵權(quán)案件中的具體適用規(guī)則仍需進(jìn)一步規(guī)定。如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)鑒定意見的認(rèn)定程序及審查事項(xiàng)進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分，雖在一定程度上改善了鑒定意見的適用狀況，但其在專利侵權(quán)案件中的適用障礙并未得到根本性解決。

在專利侵權(quán)案件中，技術(shù)鑒定意見通常由具有相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)背景和資質(zhì)的專家、專業(yè)機(jī)構(gòu)提供，具有較高的可信度和權(quán)威性，能夠?yàn)榻鉀Q雙方有關(guān)技術(shù)事實(shí)的爭(zhēng)議和案件的公正裁判提供重要參考依據(jù)。然而，在技術(shù)鑒定意見的適用過(guò)程中，主要存在兩方面的問(wèn)題：一是專利技術(shù)鑒定意見存在司法鑒定制度的共性問(wèn)題，如超范圍、以鑒代審、重復(fù)鑒定等；二是專利技術(shù)鑒定意見存在不同于其他鑒定意見的個(gè)性問(wèn)題，如鑒定依據(jù)過(guò)于局限[4]。

（二）技術(shù)鑒定意見在專利侵權(quán)案件中的適用困境

從以往專利侵權(quán)案件的裁判結(jié)果走向來(lái)看，其爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于對(duì)技術(shù)事實(shí)的查明和技術(shù)鑒定意見的證明效果存疑，故而導(dǎo)致技術(shù)鑒定意見適用的情況并不樂(lè)觀，其公信力不強(qiáng)?；诋?dāng)前法律現(xiàn)狀以及司法實(shí)踐，我國(guó)專利侵權(quán)案件中有關(guān)技術(shù)鑒定意見的適用仍面臨著諸多難題有待解決。

1.技術(shù)鑒定意見適用的界限問(wèn)題

專利侵權(quán)案件不同于商業(yè)秘密、植物新品種等其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，具有法律與事實(shí)問(wèn)題的高度雜糅性，涉及技術(shù)特征比對(duì)、權(quán)利要求解釋、現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定等方面的判斷，需要結(jié)合技術(shù)特征和法律問(wèn)題進(jìn)行綜合分析[5]。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2020年）第十九條①，在專利侵權(quán)案件中，技術(shù)鑒定意見主要涉及兩個(gè)維度的判斷：一是對(duì)事實(shí)問(wèn)題的判斷，即兩個(gè)相比較專利的技術(shù)方案所對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征在相似度、功效等方面的差異。二是對(duì)法律適用問(wèn)題的判斷，即是否屬于現(xiàn)有技術(shù)、是否具備新穎性等法律問(wèn)題的判斷。在進(jìn)行專利技術(shù)特征的比對(duì)分析時(shí)，技術(shù)問(wèn)題與法律問(wèn)題時(shí)常交織在一起，難以分割，這也就極大阻礙了技術(shù)審查的進(jìn)度，如在判斷兩個(gè)相比較專利的技術(shù)特征是否具有實(shí)質(zhì)上的相似時(shí)，就需要依據(jù)相關(guān)的法律解釋進(jìn)行說(shuō)明。在司法實(shí)踐中，法官在采納專利技術(shù)鑒定意見時(shí)，對(duì)其所涉及的技術(shù)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題難以剝離得十分清晰。如最高法的34份涉及技術(shù)鑒定的專利侵權(quán)案件裁判文書中，91％的司法鑒定范圍涉及法律適用問(wèn)題[6]。

此外，我國(guó)法律規(guī)定及相關(guān)法律解釋并未明確專利技術(shù)鑒定的范圍是否應(yīng)涉及法律適用，或避開這一爭(zhēng)議點(diǎn)，或直接采用羅列的方式來(lái)確定鑒定的范圍。一方面，由于專利技術(shù)具有更新替代、與時(shí)俱進(jìn)的特性，導(dǎo)致專利技術(shù)鑒定在實(shí)踐與理論上存在一定程度的脫節(jié)，進(jìn)而使得專利技術(shù)鑒定意見在司法裁判中的適用界限逐漸模糊。另一方面，專利技術(shù)鑒定相比其他技術(shù)案件的鑒定更為復(fù)雜，原因在于其涉及高度專業(yè)化知識(shí)或最前沿的現(xiàn)代科技。在這類專利糾紛案件中，法律問(wèn)題和技術(shù)事實(shí)往往相互交織，與文字作品、計(jì)算機(jī)軟件比對(duì)鑒定不同，僅憑一般常識(shí)難以作出準(zhǔn)確判斷。因此，如何界定技術(shù)鑒定意見在專利侵權(quán)案件中有關(guān)法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的適用界限就顯得尤為重要。

2.單方面委托技術(shù)鑒定意見的適用問(wèn)題

一方面是訴前技術(shù)鑒定意見的適用效力問(wèn)題。單方當(dāng)事人不僅可以在專利訴訟中申請(qǐng)鑒定，還可以在訴前申請(qǐng)鑒定，即在起訴前，當(dāng)事人可自行委托專利鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并向法院提交鑒定意見書。然而對(duì)于這種訴前單方委托鑒定，我國(guó)現(xiàn)行法律條文及相關(guān)解釋并未給予更為細(xì)致的規(guī)定。此外，在單方委托鑒定中，由于當(dāng)事人自行委托專利鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見不包括另一方當(dāng)事人的參與，故而容易增加對(duì)方當(dāng)事人對(duì)送檢材料真實(shí)性懷疑的可能性。若當(dāng)事人與受委托的專利鑒定機(jī)構(gòu)之間存在某種利害關(guān)系，則難免會(huì)引起另一方當(dāng)事人的懷疑，進(jìn)而質(zhì)疑單方委托鑒定意見的證明效力。

如“布盧姆公司訴北京華雅衡美發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案”②中，布盧姆公司曾通過(guò)單方委托的方式三次進(jìn)行技術(shù)鑒定，然而法院認(rèn)為其所出具的鑒定意見不具備法律效力，并不能夠作為本案的定案依據(jù)，故其因單方委托鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)視為布盧姆公司因制止侵權(quán)行為發(fā)生的合理支出。

另一方面是訴中技術(shù)鑒定意見的適用規(guī)范問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》第四十一條③可知，對(duì)于單方委托鑒定所作出的鑒定意見，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人有充足的證據(jù)反駁時(shí)，其證據(jù)無(wú)效；當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)反駁時(shí)，是具有一定證據(jù)效力的，可以作為證據(jù)使用。然而在司法實(shí)踐中，由單方委托鑒定所出具的技術(shù)鑒定意見在專利侵權(quán)案件的適用上卻存在規(guī)范沖突，即不同地區(qū)的法院、法官采納單方委托鑒定意見的過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)兩種截然相反的情況。

如“山特維克訴浙江美安普礦山機(jī)械發(fā)明專利侵權(quán)案”④中。法官對(duì)原告所提交的單方委托鑒定意見進(jìn)行了程序上的審查，并要求原告所委托的鑒定人員出庭質(zhì)證，以避免被委托的鑒定機(jī)構(gòu)為迎合委托人而出現(xiàn)做假證的情況。針對(duì)原告所提供的鑒定意見，由于被告未能提供有力的證據(jù)加以反駁，故法院最終接受了原告通過(guò)訴前單方委托鑒定所提供的鑒定意見[7]。然而，在“珠海格力電器訴廣東美的發(fā)明專利侵權(quán)案”⑤中，針對(duì)原告所提交的單方委托鑒定意見，法官在被告撤回重新認(rèn)定請(qǐng)求的情況下并沒(méi)有采納對(duì)原告所提交的單方委托鑒定意見，最終原告通過(guò)另行委托的形式重新申請(qǐng)技術(shù)鑒定。

3.技術(shù)鑒定意見適用的公信力問(wèn)題

專利侵權(quán)案件不同于其他類型的案件，其涉及的技術(shù)問(wèn)題往往比較復(fù)雜，需要委托專業(yè)的技術(shù)人員進(jìn)行鑒定。但目前市場(chǎng)上依舊存在一些缺乏權(quán)威性和專業(yè)性的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，出具的鑒定意見質(zhì)量不高，難以就專利案件的技術(shù)事實(shí)作出合理判斷，進(jìn)而導(dǎo)致專利技術(shù)鑒定意見的證明效果不強(qiáng)，其公信力存疑。

一是鑒定人員專業(yè)水平的局限性。一方面，專利技術(shù)鑒定不同于其他類型案件的司法鑒定，對(duì)鑒定人有著較高的技術(shù)要求。根據(jù)司法部《關(guān)于下發(fā)〈司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）〉的通知》第十六條⑥可知，鑒定人在對(duì)委托事項(xiàng)鑒定時(shí)，除了利用專業(yè)的設(shè)備或工具進(jìn)行技術(shù)特性的比對(duì)、分析之外，還必須依照專業(yè)領(lǐng)域的鑒定人員對(duì)專利性質(zhì)的客觀認(rèn)識(shí)及其對(duì)專業(yè)實(shí)踐情況的主觀認(rèn)識(shí)[8]。而由于專利案件的復(fù)雜性和專利技術(shù)特征的不易查明性，極易造成鑒定人因自身認(rèn)知的偏見與不足在進(jìn)行技術(shù)問(wèn)題對(duì)比時(shí)產(chǎn)生偏差。也正因?yàn)榇耍趯＠謾?quán)案件中，鑒定人在多次鑒定、重復(fù)鑒定中會(huì)出現(xiàn)鑒定意見截然相反的情形。另一方面，專利技術(shù)領(lǐng)域眾多，不同領(lǐng)域的技術(shù)特點(diǎn)和難度存在較大差異，故而造成鑒定的難易程度存在不一。例如，機(jī)械領(lǐng)域的專利注重以裝置的組成、構(gòu)造或形狀的改進(jìn)為主，其技術(shù)特征易進(jìn)行直觀判斷。而電學(xué)領(lǐng)域的專利主要涉及計(jì)算機(jī)程序、互聯(lián)網(wǎng)、領(lǐng)域交叉等方面，存在技術(shù)更迭快、涵蓋范圍廣等特點(diǎn)，相比機(jī)械領(lǐng)域的專利技術(shù)，鑒定人員在進(jìn)行該領(lǐng)域的技術(shù)特征比對(duì)時(shí)，不易進(jìn)行清晰、準(zhǔn)確的判斷。因此，鑒定人員作為某一技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人員，難以精通所有領(lǐng)域的專利技術(shù)，即便擁有較高的專業(yè)水平，也可能存在對(duì)某一細(xì)分領(lǐng)域技術(shù)的理解存在差異。此外，隨著科技的快速發(fā)展，專利技術(shù)不斷更新迭代，新技術(shù)層出不窮。一些新興技術(shù)領(lǐng)域可能因缺乏相對(duì)成熟的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和鑒定方法，進(jìn)而給專利技術(shù)鑒定工作帶來(lái)一定的挑戰(zhàn)。

二是鑒定機(jī)構(gòu)劃分不明確。專利技術(shù)的特殊性對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的劃分提出了更高的要求。目前，我國(guó)對(duì)專利鑒定機(jī)構(gòu)的分類，未針對(duì)不同領(lǐng)域?qū)＠募夹g(shù)特點(diǎn)而深入到細(xì)分領(lǐng)域并形成明確劃分。專利技術(shù)往往涉及前沿領(lǐng)域，如人工智能、信息技術(shù)、新材料科學(xué)等，這些領(lǐng)域技術(shù)的迅猛發(fā)展，要求鑒定人員不僅要有深厚的專業(yè)知識(shí)，還要能緊跟技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)。隨著人工智能、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)的不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)有鑒定機(jī)構(gòu)可能因缺乏對(duì)這些新興技術(shù)領(lǐng)域的覆蓋和了解，進(jìn)而難以提供較為專業(yè)的鑒定服務(wù)。此外，鑒定機(jī)構(gòu)在處理不同領(lǐng)域的專利技術(shù)問(wèn)題時(shí)采用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和方法存在差異，但由于缺乏技術(shù)領(lǐng)域細(xì)分，可能導(dǎo)致鑒定結(jié)果的不可比性和不一致性。

4.技術(shù)鑒定意見適用的審查認(rèn)定程序問(wèn)題

技術(shù)鑒定意見是法院審理專利侵權(quán)案件中技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的主要依據(jù)，對(duì)案件裁判的公信力有著不可或缺的作用。專利技術(shù)鑒定需依照法定的程序進(jìn)行啟動(dòng)、審查，若違反司法鑒定程序，必然會(huì)導(dǎo)致鑒定意見的證明力難以充分發(fā)揮，其適用的法律效力也將不能得到有效保障。在我國(guó)司法實(shí)踐中，技術(shù)鑒定意見在專利侵權(quán)案件中存在認(rèn)定程序上適用的不足，主要體現(xiàn)在審查和質(zhì)證程序兩方面。

一是法官對(duì)技術(shù)鑒定意見和鑒定人員資質(zhì)審查的不足。在技術(shù)鑒定意見的審查上，法官通常需要對(duì)其證據(jù)效力進(jìn)行審查。相比其他案件，專利侵權(quán)案件的特殊性在于涉及技術(shù)特征比對(duì)、新穎性和創(chuàng)造性判斷等問(wèn)題，如現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定、等同原則的適用都會(huì)對(duì)技術(shù)鑒定意見的證據(jù)效力產(chǎn)生影響。在司法實(shí)踐中，法官由于對(duì)專利細(xì)分領(lǐng)域技術(shù)了解的局限性，有時(shí)并不能對(duì)鑒定意見做出十分準(zhǔn)確的審查，經(jīng)常將其作為專利侵權(quán)案件事實(shí)認(rèn)定的主要依據(jù)，故而容易造成對(duì)鑒定意見的證據(jù)效力產(chǎn)生懷疑。如在“中譽(yù)電子訴上海九鷹實(shí)用新型專利侵權(quán)案”⑦中，一審和二審法院均認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相同或等同的鑒定意見，二審法院以現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立為由駁回了被告的訴訟請(qǐng)求。然而，最高法在再審程序中，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案具有實(shí)質(zhì)性不同，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立是錯(cuò)誤的，因此未采納該鑒定意見。在鑒定人員資質(zhì)的審查上，盡管專利技術(shù)鑒定意見是由相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人員作出的，但隨著前沿技術(shù)的不斷發(fā)展，可能因其認(rèn)知水平的差異以及對(duì)技術(shù)細(xì)分領(lǐng)域了解的局限，導(dǎo)致其所出具的鑒定意見與專利案件事實(shí)存在一定的偏差。在實(shí)踐中，法院通常不會(huì)針對(duì)專利鑒定人員的資質(zhì)進(jìn)行審查，而是主要對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)是否符合具備相應(yīng)的資質(zhì)進(jìn)行審查。然而專利案件相比其他技術(shù)案件，對(duì)鑒定人員的專業(yè)水平要求更為嚴(yán)格，如果對(duì)其審查不加以重視，則可能會(huì)對(duì)鑒定意見的證據(jù)效力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

二是鑒定人出庭質(zhì)證不充分。鑒于專利侵權(quán)案件所涉技術(shù)領(lǐng)域通常具有覆蓋范圍廣、專業(yè)性強(qiáng)等特性，相比其他類型的技術(shù)案件，鑒定人出庭充分質(zhì)證就顯得尤為重要。然而現(xiàn)實(shí)中，在專利案件的審理過(guò)程中， 鑒定人出庭質(zhì)證往往較少且不夠充分， 致使對(duì)專利技術(shù)鑒定意見的質(zhì)證程序有時(shí)僅流于形式。主要原因在于法官在處理專利案件時(shí)可能會(huì)因缺乏特定技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，難以準(zhǔn)確評(píng)估專利鑒定人員的意見是否合理。例如，當(dāng)一方當(dāng)事人認(rèn)為涉案專利的某項(xiàng)技術(shù)特征與被指控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征存在相同或等同時(shí)，而專利鑒定人員卻持相反意見，法官如果只依靠法律知識(shí)，往往難以作出精確的判斷。

三、技術(shù)鑒定意見在專利侵權(quán)案件中的適用建議

（一）明晰技術(shù)鑒定意見中法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的適用界限

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不同于其他類型的案件，特別是專利案件中的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題密不可分。技術(shù)鑒定意見的核心價(jià)值在于協(xié)助法官更好地理解證據(jù)，查明涉及專門技術(shù)問(wèn)題的事實(shí)，使法官能作出準(zhǔn)確的法律判斷[9]。

技術(shù)鑒定意見作為法定證據(jù)的一種，其存在的目的在于幫助法官在案件審理過(guò)程中查明技術(shù)事實(shí)。在專利侵權(quán)案件審理的過(guò)程中，法官和鑒定機(jī)構(gòu)在具體任務(wù)的分配上應(yīng)做到清晰、明確，對(duì)于法律層面的問(wèn)題應(yīng)交由法官進(jìn)行判斷、處理，對(duì)于技術(shù)事實(shí)問(wèn)題應(yīng)交由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析、判斷，從而避免雙方職能沖突、重疊，進(jìn)而產(chǎn)生一系列問(wèn)題，如審判權(quán)的讓渡[10]。此外，專利技術(shù)鑒定不同于其他類型的鑒定，具有法律適用與技術(shù)事實(shí)高度雜糅的特性，故而技術(shù)鑒定人員在事實(shí)問(wèn)題的分析上，應(yīng)對(duì)所委托的鑒定事項(xiàng)嚴(yán)格把控，不能隨意延伸到法律問(wèn)題的適用上，如鑒定人出具的技術(shù)鑒定意見僅限于對(duì)具體技術(shù)特征的對(duì)比與分析，而不能隨意延伸至權(quán)利保護(hù)等法律問(wèn)題的判斷上。

專利侵權(quán)案件審判中法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的現(xiàn)有區(qū)分方法，包括二分法、優(yōu)勢(shì)法、實(shí)用主義法[11]。為厘清法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的適用界限，應(yīng)確立以技術(shù)事實(shí)查明為關(guān)鍵的技術(shù)鑒定意見委托范圍。事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于技術(shù)鑒定意見的生成是否包含法律規(guī)范或相關(guān)法律規(guī)定，若包含，則屬于法律問(wèn)題；若不包含，則屬于事實(shí)問(wèn)題。規(guī)范技術(shù)事實(shí)查明及其委托范圍，來(lái)明晰法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的界限，其重點(diǎn)在于，一方面，法官在案件的審理中，應(yīng)明確技術(shù)查明過(guò)程中的有關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并能夠?qū)ι婢唧w技術(shù)特征比對(duì)問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致分析，將有必要委托的事項(xiàng)委托鑒定機(jī)構(gòu)，避免直接將一些模糊、有爭(zhēng)議的事項(xiàng)交由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。另一方面，鑒定機(jī)構(gòu)出具技術(shù)鑒定意見之后，法院應(yīng)對(duì)其是否涉法律問(wèn)題予以查明，避免直接將其作為證據(jù)使用而出現(xiàn)以鑒代審的情況。

（二）優(yōu)化單方委托鑒定采信標(biāo)準(zhǔn)

單方委托鑒定對(duì)專利侵權(quán)案件審判效率的提高有著十分重要的意義。若法官在進(jìn)行細(xì)致的程序?qū)彶榛A(chǔ)之上，對(duì)當(dāng)事人自行委托所出具的技術(shù)鑒定意見予以采信，則可在提高技術(shù)鑒定意見公信力的同時(shí)，加速案件審理的進(jìn)程。我國(guó)現(xiàn)行法律及司法實(shí)踐對(duì)單方委托鑒定采取的是不反對(duì)態(tài)度，但并未對(duì)單方委托鑒定的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行更為細(xì)致的劃分。因此，為建立完善的單方委托鑒定采信標(biāo)準(zhǔn)，則需要對(duì)單方委托的鑒定流程和審查程序進(jìn)行更為嚴(yán)格的把控。單方委托鑒定中技術(shù)鑒定意見適用公信力不強(qiáng)的主要原因在于另一方當(dāng)事人的質(zhì)疑，當(dāng)然，其最本質(zhì)的原因在于鑒定意見的公共性、科學(xué)性。對(duì)此，可以從單方委托鑒定的具體實(shí)施上進(jìn)行規(guī)范。

對(duì)于單方委托鑒定的具體流程，一是單方委托鑒定的條件、程序等要有明確的規(guī)定，要確保其流程的清晰可行性以及單方委托鑒定的客觀性。在鑒定過(guò)程中，當(dāng)事人要與鑒定人就委托的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行溝通，確保鑒定方法的科學(xué)可行性、鑒定結(jié)論的可依據(jù)性。二是對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，要能夠確保其中立性。鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)對(duì)鑒定意見公信力的強(qiáng)弱有著十分重要的影響，在進(jìn)行鑒定機(jī)構(gòu)的選擇時(shí)，可以在國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中進(jìn)行選擇，并對(duì)鑒定人是否具備解決專門性技術(shù)問(wèn)題的資質(zhì)予以審查，也可以通過(guò)與另一方當(dāng)事人協(xié)商的形式，共同確定所需委托的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，以此來(lái)保證鑒定機(jī)構(gòu)選擇的中立性。三是送檢材料要完整、透明化[12]。申請(qǐng)單方委托鑒定的一方出具鑒定意見時(shí)，檢材的來(lái)源對(duì)鑒定意見的證明效果有較大影響，應(yīng)確保鑒定過(guò)程的合法性，避免其存在較為明顯的偏差。一方面，申請(qǐng)自行鑒定的一方要確保其委托鑒定材料的完整性，并告知另一方當(dāng)事人送檢的時(shí)間、地點(diǎn)等情況；另一方面，對(duì)方當(dāng)事人或其代理律師要對(duì)其所提交的鑒定材料是否完整、是否符合法律的要求等因素進(jìn)行考察，以確保審查材料的完整性和充分性。四是設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人懲罰監(jiān)督機(jī)制。加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的監(jiān)督管理，對(duì)于出具不合理的鑒定意見、濫用職權(quán)等違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)予以處罰。

對(duì)于單方委托鑒定的審查程序，一是要審查單方委托鑒定流程的透明程度，如一方當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人在進(jìn)行鑒定機(jī)構(gòu)的選擇時(shí)是否進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致、所提交的材料是否經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的審查、鑒定的時(shí)間和地點(diǎn)是否為雙方當(dāng)事人所知等。二是要對(duì)證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，如所委托的鑒定事項(xiàng)是否有超范圍鑒定的情況、所申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)度。三是對(duì)單方委托鑒定意見書出具規(guī)范性的審查，鑒定意見書的內(nèi)容要符合法律的書寫規(guī)范，用語(yǔ)要凝練，表述要清晰，便于法官對(duì)鑒定意見的充分理解。

（三）增設(shè)對(duì)鑒定意見書初稿進(jìn)行預(yù)審查的程序

訴訟外鑒定具有更大的便捷性，對(duì)于申請(qǐng)人進(jìn)行訴前準(zhǔn)備和提高案件審理效率具有重要意義。通過(guò)增加預(yù)審查程序，法院可以在鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立作出正式鑒定意見的情況下，針對(duì)鑒定意見初稿是否符合法律規(guī)范、表述是否清晰等方面進(jìn)行審查。同時(shí)，為避免程序規(guī)則上的混亂，應(yīng)厘清預(yù)審查程序與其他法律規(guī)定的以下關(guān)系：

一是預(yù)審查的時(shí)間是否應(yīng)計(jì)入鑒定的時(shí)長(zhǎng)。我國(guó)《司法鑒定程序通則》第二十八條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自司法鑒定委托書生效之日起三十個(gè)工作日內(nèi)完成鑒定。而預(yù)審查程序的加入，勢(shì)必會(huì)延長(zhǎng)出具鑒定意見書的時(shí)間，即預(yù)審查的時(shí)間該如何規(guī)定，是否應(yīng)依照先前有關(guān)時(shí)限的法律規(guī)定?？偟膩?lái)說(shuō)，預(yù)審查成立的初衷是確保鑒定意見書出具的規(guī)范性，從而加快審判的效率與質(zhì)量，因此，對(duì)于預(yù)審查的期限要有嚴(yán)格的時(shí)間限制，否則就喪失了預(yù)審查程序存在的意義。

二是明晰預(yù)審查與鑒定人出庭作證的區(qū)別。預(yù)審查不同于鑒定人出庭質(zhì)證，通過(guò)預(yù)審查，可以及時(shí)對(duì)鑒定意見書進(jìn)行補(bǔ)正，并能夠在一定程度上解決鑒定意見是否表述明確、是否符合委托人的要求等問(wèn)題，從而提高鑒定意見書出具的公信力。而鑒定人出庭作證更多的是對(duì)案件的相關(guān)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行闡明和解釋，有助于法官了解案件的真實(shí)情況，提高案件裁決的公正性。故而在增加預(yù)審查程序的同時(shí)，要?jiǎng)澐趾妙A(yù)審查與鑒定人出庭作證的職責(zé)范圍，避免兩者的重疊。另一方面，根據(jù)《民事訴訟法》第八十一條⑧，我國(guó)對(duì)于鑒定人出庭作證并非強(qiáng)制要求，只有符合特定的條件要求，鑒定人才需要出庭作證，而預(yù)審查程序的增加，恰好可以彌補(bǔ)鑒定人出庭作證的不足，從而在一定程度上提高鑒定意見的公信力。

三是預(yù)審查程序不同于對(duì)異議內(nèi)容的解釋、說(shuō)明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第三十七條⑨，當(dāng)事人主要從自身角度出發(fā)，針對(duì)異議內(nèi)容所提出的適于自身利益的觀點(diǎn)，而預(yù)審查程序主要從技術(shù)鑒定意見的完整性、規(guī)范性等方面出發(fā)進(jìn)行審查。兩者的出發(fā)角度不同，故而其存在的意義也不同，即預(yù)審查程序的增加不等同于對(duì)技術(shù)鑒定意見異議內(nèi)容的解釋、說(shuō)明。

（四）完善技術(shù)鑒定意見適用的審查認(rèn)定程序設(shè)計(jì)

首先，在認(rèn)定程序規(guī)則方面，建議增加專業(yè)委員會(huì)設(shè)置。如日本除了鑒定制度以外，還設(shè)立了專業(yè)委員會(huì)制度，在對(duì)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)等必要事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商時(shí)，為了就專業(yè)性問(wèn)題做出專業(yè)知識(shí)說(shuō)明，裁判所可通過(guò)讓專業(yè)委員參與程序的方式來(lái)對(duì)案件有關(guān)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明。專業(yè)委員會(huì)制度不同于鑒定人出庭作證。鑒定人出庭作證主要是對(duì)案件的技術(shù)事實(shí)、所委托的鑒定事項(xiàng)等進(jìn)行說(shuō)明和解釋，而專業(yè)委員會(huì)就專業(yè)事項(xiàng)的說(shuō)明并非屬于證據(jù)的范疇。因此，兩者的區(qū)別不在于引導(dǎo)案件裁判走向所產(chǎn)生的作用大小，而在于能否及時(shí)對(duì)新的爭(zhēng)議點(diǎn)做出解釋或說(shuō)明[13]。

其次，在鑒定人員資質(zhì)的審查上，優(yōu)化其準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。鑒定人員資質(zhì)對(duì)技術(shù)鑒定意見公信力的提升有著不可或缺的作用，隨著我國(guó)司法鑒定的專門化以及新興技術(shù)領(lǐng)域的不斷發(fā)展，鑒定人的管理模式也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。目前，對(duì)于鑒定人的管理模式，還需進(jìn)一步優(yōu)化，不能僅局限于對(duì)鑒定人員專業(yè)水平的評(píng)判和技術(shù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，還要擴(kuò)展到鑒定人員的推薦選任上，以減輕法官對(duì)鑒定人員資質(zhì)審查壓力的同時(shí)，進(jìn)而提升鑒定的公信力。此外，在鑒定人員的選擇上，要考慮案件所涉領(lǐng)域與鑒定人自身專業(yè)領(lǐng)域的匹配度。對(duì)于一些特殊的鑒定事項(xiàng)，不能僅局限于專家所從事專業(yè)研究的唯一性，要充分考慮其內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，必要時(shí)，可考慮讓相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的其他專家參與到鑒定中，以此來(lái)提高鑒定的專業(yè)性。

第三，建立專利技術(shù)領(lǐng)域細(xì)分化的專家?guī)臁＠夹g(shù)涉及多個(gè)不同的技術(shù)領(lǐng)域，為應(yīng)對(duì)專利技術(shù)的日益精細(xì)化和復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)，有必要對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員按技術(shù)領(lǐng)域的不同進(jìn)行精細(xì)化劃分。不同專利領(lǐng)域的技術(shù)特點(diǎn)和難度存在較大差異，特別是新興技術(shù)的不斷涌現(xiàn)，進(jìn)一步加大了技術(shù)鑒定的難度。同時(shí)，為順應(yīng)這一發(fā)展趨勢(shì)，推動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化分類，應(yīng)定期對(duì)鑒定人員進(jìn)行培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，使其能夠及時(shí)了解新興技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì)，進(jìn)而掌握相關(guān)的鑒定方法與標(biāo)準(zhǔn)。

第四，鼓勵(lì)鑒定人出庭作證。鑒定人作為技術(shù)鑒定意見出具的主體，對(duì)鑒定意見的證據(jù)效力有著十分重要的影響。若鑒定人因非必要情況缺席法庭作證，那么鑒定意見的質(zhì)證效果將會(huì)大幅度降低。法官就難以對(duì)鑒定意見的證據(jù)效力作出合理、準(zhǔn)確的判斷。另一方面，由于專利案件涉及技術(shù)事實(shí)的判斷，加之法官對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定難度較大以及當(dāng)事人不一定是相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員，故而導(dǎo)致當(dāng)事人就出具的鑒定意見所提出的異議并不一定可靠。因此，法官在鑒定人出庭作證程序的選擇上就不能僅僅根據(jù)當(dāng)事人提出異議來(lái)做出鑒定人出庭質(zhì)證程序的選擇。鑒定人原則上應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受質(zhì)詢，對(duì)于不能全部出庭作證的，應(yīng)當(dāng)向法庭說(shuō)明理由[14]。

第五，加強(qiáng)技術(shù)鑒定意見的審查程度。鑒定意見審查是保障鑒定準(zhǔn)確、規(guī)范的最后一道防線，然而在司法實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)法官對(duì)鑒定意見的審查不清晰，這也就為法官采納不規(guī)范的鑒定意見留下了可能存在的隱患，同時(shí)，也對(duì)鑒定意見的公信力產(chǎn)生了一定程度的影響。鑒定意見的本質(zhì)是輔助法官查明案件中的技術(shù)事實(shí)，因此，法官在專利侵權(quán)案件的審理中應(yīng)對(duì)鑒定意見進(jìn)行全面、細(xì)致的審查，避免出現(xiàn)審判權(quán)讓渡等情形。鑒定意見的審查，主要包括形式審查與實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)方面。鑒定意見的形式審查，主要是指針對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員的資質(zhì)、鑒定過(guò)程的合法性等方面進(jìn)行審查，因此法官在對(duì)鑒定意見進(jìn)行形式審查時(shí)，就不能只局限于對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員資質(zhì)的審查，還需要對(duì)法律所規(guī)定的其他事項(xiàng)進(jìn)行更為詳盡、精確的審查；而鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查，主要是對(duì)鑒定內(nèi)容的審查，由于實(shí)踐中鑒定人員對(duì)專利技術(shù)鑒定的目的和意義的理解存在一定程度的偏差，因此，法官在對(duì)鑒定內(nèi)容審查時(shí)，應(yīng)確保其鑒定依據(jù)的可靠性以及鑒定意見表述的準(zhǔn)確性。同時(shí)，法官在審查的過(guò)程中也要確保鑒定意見與案件技術(shù)事實(shí)之間的高度關(guān)聯(lián)性[15]。如法官在進(jìn)行鑒定意見審查時(shí)發(fā)現(xiàn)并非就委托的鑒定事項(xiàng)所作出的鑒定意見，而是對(duì)相關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，則法院應(yīng)不予采納。法官在運(yùn)用鑒定意見的同時(shí)，可以有意識(shí)通過(guò)法庭質(zhì)證和庭審環(huán)節(jié)，來(lái)證明技術(shù)鑒定意見與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，從而構(gòu)筑完善的證據(jù)審查體系。

四、結(jié)語(yǔ)

技術(shù)鑒定意見作為技術(shù)事實(shí)查明的重要參考，往往影響著專利侵權(quán)案件的裁判走向。對(duì)該問(wèn)題的研究有助于豐富技術(shù)鑒定意見相關(guān)理論、為實(shí)務(wù)界的法律從業(yè)者提供實(shí)質(zhì)性的參考、提高我國(guó)專利技術(shù)鑒定的公信力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障水平。通過(guò)對(duì)各地裁判文書的收集與分析，發(fā)現(xiàn)裁判文書較少會(huì)記載否定單方委托技術(shù)鑒定意見的證據(jù)效力的詳細(xì)理由，因此，對(duì)單方委托鑒定中鑒定意見的具體認(rèn)定規(guī)則仍值得進(jìn)一步探索。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局. 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定工作的指導(dǎo)意見[EB/OL].（2022-07-28）[2023-12-20]. https：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2022-07/ 28/ content_5703226.htm.

[2] 何家弘.證據(jù)法學(xué)[M].7版. 北京：法律出版社，2022：204.

[3] 霍憲丹.司法鑒定學(xué)[M].2版. 北京：北京大學(xué)出版社，2018：85?90.

[4] 劉睿，喬永忠. 專利技術(shù)鑒定意見證據(jù)效力實(shí)證研究及政策啟示[J].科技與法律（中英文），2022（3）：76?84.

[5] 郭鵬鵬. 專利案件中司法鑒定范圍界定問(wèn)題研究[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（10）：53?60.

[6] 李旭穎. 專利技術(shù)類案件司法鑒定問(wèn)題及解決路徑分析——基于最高院34份判決的實(shí)證考察[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，31（6）：91?99.

[7] 胡宓.專利侵權(quán)糾紛中采信單方鑒定意見的司法標(biāo)準(zhǔn)[J]. 人民司法（案例），2017（17）：93?95.

[8] 張輝. 論專利侵權(quán)案件中的技術(shù)事實(shí)鑒定[J]. 安徽科技，2018（6）：34?37.

[9] 郭華.不確定鑒定意見的證據(jù)屬性及功能[J].中國(guó)法學(xué)，2023（5）：289?304.

[10] 陳鵬瑋，陳靜. 淺論訴訟外知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的應(yīng)用[J]. 中國(guó)發(fā)明與專利，2020，17（10）：114?119.

[11] 卿越.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，40（5）：76?81.

[12] 王強(qiáng)之. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見的證據(jù)能力研究——以涉專利和商業(yè)秘密案件司法鑒定為視角[J]. 中國(guó)司法鑒定，2016（5）：77?82.

[13] 佐久間泰司，平野武，張英. 日本民事訴訟中的司法鑒定——以近年的制度改革為視角[J]. 中國(guó)司法鑒定，2016（6）：6?12.

[14] 唐震. 商業(yè)秘密刑事案件鑒定意見審查要點(diǎn)之解析[J]. 法律適用，2016（4）：96?101.

[15] 陳邦達(dá). 鑒定意見審查認(rèn)證規(guī)則及配套機(jī)制的優(yōu)化[J]. 法學(xué)，2023（9）：142?155.

Application of Technical Appraisal Opinions to Evidence in Patent

in Fringement Cases

He Peiyu， Chen Xuyang

（Chongqing Intellectual Property College， Chongqing University of Technology， Chongqing 400054， China）

Abstract： Technical appraisal opinions are of great significance to the judgment of patent infringement cases and the improvement of the legal protection level of intellectual property rights. However， in patent infringement cases， the application of technical appraisal opinions still faces many difficulties. By analyzing the specific application of technical appraisal opinions in patent infringement cases from the perspective of their normativity and effectiveness， this paper clarifies the boundary between legal issues and factual issues. It also provides a new way and thinking for optimizing the acceptance standard of unilateral commissioned appraisal， adding the procedure of pre-examination of the preliminary draft of appraisal opinions， and improving the design of the examination and identification procedure for the application of technical appraisal opinions， so as to enhance the credibility and reliability of the application of technical appraisal opinions in patent infringement cases.

Keywords： appraisal opinion; patent infringement cases; the evidence is applicable; examination and identification