停止免疫化：網(wǎng)絡(luò)暴力平臺(tái)治理責(zé)任的法理基礎(chǔ)與制度完善

摘" " 要：社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以往在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力時(shí)持中立或消極立場(chǎng)，隱蔽在“避風(fēng)港原則”“紅旗規(guī)則”下實(shí)行“通知－刪除”和“反通知”制度。平臺(tái)中立不符合主體層面的“空間保證人義務(wù)說(shuō)”“第三人責(zé)任說(shuō)”，客體層面的“利益說(shuō)”“產(chǎn)品責(zé)任說(shuō)”，內(nèi)容層面的“權(quán)利延續(xù)說(shuō)”“資源－技術(shù)－權(quán)力說(shuō)”?；谏矸蓐P(guān)系和非身份關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制路徑存在差異?；谏矸蓐P(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力治理應(yīng)基于“特殊保護(hù)”和背景設(shè)置的原則，與反家暴法、反校園霸凌法等實(shí)現(xiàn)銜接。從一般保護(hù)的制度完善角度出發(fā)，推動(dòng)反網(wǎng)絡(luò)暴力法的制定，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)暴力的閾值，進(jìn)行分階段打擊：網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生之前，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力防治進(jìn)行顯著提示，建立大型社交平臺(tái)網(wǎng)暴治理信息共享機(jī)制，自動(dòng)化決策與人工審核相結(jié)合；網(wǎng)絡(luò)暴力可能達(dá)到臨界狀態(tài)時(shí)，防止受害者“被動(dòng)離線”，平臺(tái)人工負(fù)有介入的強(qiáng)制性義務(wù)，施行動(dòng)態(tài)刷臉驗(yàn)證；網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生后，平臺(tái)有及時(shí)向反網(wǎng)暴部門通報(bào)網(wǎng)絡(luò)暴力情況與披露施害者基本信息的義務(wù)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)暴力；平臺(tái)責(zé)任；法理基礎(chǔ)；分級(jí)治理

中圖分類號(hào)：F 920.0" " " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " 文章編號(hào)：2096-9783（2024）06?0095?12

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)絡(luò)暴力是數(shù)字時(shí)代不可承受之重。根據(jù)2023年9月20日公布施行的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)2023》）第一條，以及2024年6月12日公布，于2024年8月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《治理規(guī)定2024》）第三十二條對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的定義，網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵可從對(duì)象、形式、內(nèi)容和后果四方面加以界定。對(duì)象層面，針對(duì)個(gè)人集中發(fā)布；形式層面，可以通過(guò)文本、圖像、音頻、視頻等多種形式呈現(xiàn)；內(nèi)容層面，包括但不限于侮辱謾罵、造謠誹謗、煽動(dòng)仇恨、威逼脅迫、侵犯隱私，以及影響身心健康的指責(zé)嘲諷、貶低歧視等；后果層面，可能導(dǎo)致人格和名譽(yù)的侵害（民事責(zé)任），擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序、破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)（行政責(zé)任），以及造成受害者精神失常、自殺等嚴(yán)重后果（刑事責(zé)任）。同時(shí)，《治理規(guī)定2024》第三十三條也對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的外延加以規(guī)定，依法通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢舉、揭發(fā)他人違法犯罪，或者依法實(shí)施輿論監(jiān)督的不屬于網(wǎng)絡(luò)暴力。

“從嚴(yán)懲治網(wǎng)絡(luò)暴力”已被寫入2024年最高人民法院工作報(bào)告。為治理屢禁不止的網(wǎng)絡(luò)暴力，《指導(dǎo)意見(jiàn)2023》第二十條“促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)暴力綜合治理”中要求夯實(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者）的主體責(zé)任?！吨卫硪?guī)定2024》第七條也指出，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容管理主體責(zé)任。

然而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以往基于“避風(fēng)港”規(guī)則和“紅旗”規(guī)則建構(gòu)了“通知－刪除”和“反通知”制度，其對(duì)參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理采取中立立場(chǎng)。美國(guó)1996年公布的《通信審慎法案》（CDA）第230條使在線平臺(tái)免于因用戶的非法內(nèi)容而承擔(dān)責(zé)任。隨后，法院將這種全面豁免權(quán)擴(kuò)展到社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。在Doe v. Myspace， Inc.一案中法院的理由是，網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者可以通過(guò)其他途徑追究網(wǎng)暴者的責(zé)任。后來(lái)加利福尼亞第二分區(qū)上訴法院認(rèn)識(shí)到，平臺(tái)因?yàn)闊o(wú)須擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)暴力帶來(lái)的責(zé)任，所以沒(méi)有動(dòng)力開(kāi)發(fā)過(guò)濾、屏蔽和監(jiān)控惡意內(nèi)容的技術(shù)。對(duì)此，1998年通過(guò)的《數(shù)字千禧年版權(quán)法案》（DMCA）建立起“通知－刪除”程序。該程序要求平臺(tái)在了解到侵權(quán)信息后迅速移除或禁用對(duì)該材料的訪問(wèn)。同時(shí)為保障用戶憲法第一修正案的權(quán)利，又建立起“反通知”程序，“收到反通知后，及時(shí)向提供通知的人提供反通知副本，并告知該人10個(gè)工作日內(nèi)將替換被移除的材料或停止禁用對(duì)其的訪問(wèn)，并且在收到反通知后不少于10天、不超過(guò)14天，替換被移除的材料并停止禁用對(duì)其的訪問(wèn)?！绷⒎ㄕ邔?duì)平臺(tái)響應(yīng)和審查此類通知的能力感到自信[1]。

在我國(guó)，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千一百九十五條、一千一百九十六條采用了上述兩項(xiàng)規(guī)則。此外，第一千一百九十六條第二款旨在避免平臺(tái)陷入煩瑣的爭(zhēng)議解決流程，督促網(wǎng)絡(luò)暴力信息的受害者向相關(guān)部門投訴或向人民法院提起訴訟，從而引導(dǎo)由公權(quán)力來(lái)裁斷網(wǎng)絡(luò)暴力的糾紛[2]。這從側(cè)面也能夠體現(xiàn)其中立和消極立場(chǎng)。對(duì)此，有學(xué)者批判這種將責(zé)任置身事外和態(tài)度超然于外的消極立場(chǎng)，呼吁讓平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力治理責(zé)任“停止免疫”（stopimmunizing）[1]。其中蘊(yùn)含的理論問(wèn)題是：為什么網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)該參與網(wǎng)絡(luò)暴力的治理？采取何種路徑能夠使得平臺(tái)更好地參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理？為了調(diào)和《民法典》與《指導(dǎo)意見(jiàn)2023》《治理規(guī)定2024》在治理網(wǎng)絡(luò)暴力上的不同立場(chǎng)，有必要剖析網(wǎng)絡(luò)暴力平臺(tái)治理責(zé)任的法理基礎(chǔ)和完善相應(yīng)的治理機(jī)制和制度。

二、平臺(tái)深度參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理的法理基礎(chǔ)

學(xué)界關(guān)于平臺(tái)參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理的理論基礎(chǔ)的探討多集中于“守門人理論”，一是認(rèn)為守門人即為“監(jiān)管者”，守門人義務(wù)是一種“準(zhǔn)監(jiān)管義務(wù)”[3]。“守門人”的表達(dá)存在隱喻的局限，其規(guī)范表述為空間安全保障義務(wù)和第三人責(zé)任。對(duì)此，可提煉出主體層面的“網(wǎng)絡(luò)空間安全保障義務(wù)說(shuō)”和“第三人責(zé)任說(shuō)”。二是守門人的角色定位忽略了平臺(tái)不僅是平臺(tái)服務(wù)的提供者，同時(shí)也是謀求自身利益最大化的市場(chǎng)主體[4]。守門人理論無(wú)法處理好隱私與競(jìng)爭(zhēng)這對(duì)法益之間的潛在沖突[5]。對(duì)此，可提煉出客體層面的“利益說(shuō)”和“產(chǎn)品責(zé)任說(shuō)”加以應(yīng)對(duì)。三是要平臺(tái)成為守門人要賦予平臺(tái)對(duì)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)特定的監(jiān)管權(quán)力[6]。平臺(tái)權(quán)力的來(lái)源分為“權(quán)利延續(xù)說(shuō)”和“資源－技術(shù)－權(quán)力說(shuō)”。

（一）主體層面的學(xué)說(shuō)

1.“網(wǎng)絡(luò)空間安全保障義務(wù)說(shuō)”

“網(wǎng)絡(luò)空間安全保障義務(wù)說(shuō)”認(rèn)為，平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)空間的安全保障人，平臺(tái)應(yīng)使得平臺(tái)內(nèi)的用戶免受攻擊性內(nèi)容的傷害，如果平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于承擔(dān)何種責(zé)任，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第三十八條第二款只是規(guī)定“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀藯l通過(guò)“列舉+概括”的方式明確了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者的安全保障義務(wù)。列舉部分未包含平臺(tái)，概括部分是否包含平臺(tái)則存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。肯定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)該條進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)確保其所控制的網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)交往安全[7]，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未盡到網(wǎng)絡(luò)空間的安全保障義務(wù)，則應(yīng)基于《民法典》第一千一百九十八條承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后可向網(wǎng)暴加害者追償，否定說(shuō)主張，該條僅限于物理空間，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全保障義務(wù)的發(fā)生依據(jù)在于《民法典》第一千一百九十七條，平臺(tái)在知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)暴加害者利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益而未采取必要措施的，成立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)暴加害者的共同侵權(quán)，在共同侵權(quán)的部分對(duì)網(wǎng)暴受害者承擔(dān)連帶責(zé)任[8]。

在司法實(shí)踐中，持肯定立場(chǎng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《民法典》第一千一百九十八條沒(méi)有明確列舉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)定為空間安全保障義務(wù)的主體，但是其文意也沒(méi)有將這種具有營(yíng)利性的組織行為排除在群眾性活動(dòng)之外[9]。為了判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否是“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所”，應(yīng)以是否與賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所具有類似性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。這種性質(zhì)在于空間安全保障義務(wù)人與受保護(hù)人之間存在一種極為緊密的關(guān)系，如合同關(guān)系等[10]。用戶在公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行社交生活與娛樂(lè)[11]，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)基于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性、用戶使用等情況，對(duì)平臺(tái)進(jìn)行改造，排查和消除對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶可能造成的危險(xiǎn)和隱患。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為該條的規(guī)制范圍。空間安全保障義務(wù)分為法定的和約定的安全保障義務(wù)。平臺(tái)與用戶簽訂軟件使用或服務(wù)協(xié)議后產(chǎn)生附隨的安全保障義務(wù)，同時(shí)，基于《民法典》第一千一百九十八條具有法定的安全保障義務(wù)。持否定立場(chǎng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第一千一百九十八條的空間安全保障僅限于物理空間，該條并非空間安全保障義務(wù)的唯一來(lái)源1。

可采取一種折中的方案，調(diào)和上述兩種立場(chǎng)的觀點(diǎn)：一是從體系解釋的立場(chǎng)來(lái)看，《民法典》第一千一百九十四—一千一百九十七條是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安全保障義務(wù)的特別規(guī)定，第一千一百九十八條是安全保障義務(wù)的一般規(guī)定。特別規(guī)定與一般規(guī)定相結(jié)合，能夠編織起嚴(yán)密的救濟(jì)網(wǎng)暴侵權(quán)損害之網(wǎng)。二是從責(zé)任承擔(dān)上，安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任適用于機(jī)會(huì)喪失、因果關(guān)系難以證明、義務(wù)保護(hù)范圍不確定或超越保護(hù)范圍的情形[12]，在減輕網(wǎng)暴受害者的證明責(zé)任、擴(kuò)大保護(hù)網(wǎng)暴受害者范圍、加重平臺(tái)義務(wù)、保障受害者的求償利益等方面具有優(yōu)勢(shì)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀鍡l第二款和第一千一百九十七條都規(guī)定了連帶責(zé)任，第一千一百九十八條補(bǔ)充責(zé)任的存在也能夠阻卻連帶責(zé)任在平臺(tái)責(zé)任歸屬擴(kuò)張的趨勢(shì)[13]。

2.“第三人責(zé)任說(shuō)”

“第三人責(zé)任說(shuō)”意為，平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)違法以及網(wǎng)絡(luò)犯罪的加害者和受害者雙方之外的第三方，如果未盡到合理注意義務(wù)，那么也需要承擔(dān)責(zé)任。《民法典》第一千一百七十五條規(guī)定，“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逼脚_(tái)負(fù)擔(dān)第三人責(zé)任的正當(dāng)化基礎(chǔ)在于在因果關(guān)系層面中斷了網(wǎng)絡(luò)暴力法律上的因果關(guān)系。

首先，平臺(tái)的行為必須發(fā)生在網(wǎng)暴加害者行為之后且獨(dú)立于加害者，否則不成立“第三人責(zé)任”。一是網(wǎng)暴損害完全是由平臺(tái)所造成的，此時(shí)網(wǎng)暴損害完全由平臺(tái)承擔(dān)，不存在第三人的問(wèn)題。例如，作為消息發(fā)布源的社交平臺(tái)，其作為“始作俑者”進(jìn)行網(wǎng)暴信息的首次發(fā)布，其他不知真相的用戶只是基于該信息進(jìn)行合理評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)，此時(shí)社交平臺(tái)不再是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的提供商，主體發(fā)生了轉(zhuǎn)換，平臺(tái)應(yīng)成為唯一的責(zé)任主體。二是平臺(tái)的行為與加害者的行為構(gòu)成共同侵權(quán)。例如，當(dāng)加害者發(fā)布網(wǎng)暴信息后，平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行不合理加工整理、貼標(biāo)簽、置頂、推薦、引流，等等。此時(shí)平臺(tái)創(chuàng)造內(nèi)容，超越了第三人的角色從而與加害者的角色等同。三是平臺(tái)和加害者分別實(shí)施網(wǎng)暴行為造成同一損害，平臺(tái)和加害者的網(wǎng)暴行為都足以造成全部損害，或者平臺(tái)和加害者分別實(shí)施網(wǎng)暴行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小或者難以確定責(zé)任的大小。前述兩種情況構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，分別適用《民法典》第一千一百七十一條和一千一百七十二條。難以確認(rèn)責(zé)任大小的情況更為常見(jiàn)，因?yàn)榫W(wǎng)暴的損害具有匿名性、群體性、無(wú)形性、潛伏性、未知性而難以評(píng)估[14]。

其次，平臺(tái)負(fù)擔(dān)第三人責(zé)任的第一個(gè)要件是與網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生具有事實(shí)上的因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生事實(shí)上的因果關(guān)系是指平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)暴力是否屬于“引起與被引起”的關(guān)系，即事實(shí)上的聯(lián)系。若平臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生提供形式或?qū)嵸|(zhì)的物質(zhì)、技術(shù)或媒介等因素，則平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)暴力具有事實(shí)上的因果關(guān)系。事實(shí)上的因果關(guān)系是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)暴力責(zé)任的第一步，如果不存在網(wǎng)絡(luò)暴力責(zé)任事實(shí)上的因果關(guān)系，那么也就沒(méi)有必要繼續(xù)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)暴力法律上的因果關(guān)系的必要了。例如，如果A社交平臺(tái)進(jìn)行定期的網(wǎng)絡(luò)維護(hù)和更新，使得網(wǎng)絡(luò)信息加害者轉(zhuǎn)戰(zhàn)B社交平臺(tái)發(fā)布網(wǎng)暴信息，此時(shí)A社交平臺(tái)因?yàn)榕cB社交平臺(tái)的網(wǎng)暴信息沒(méi)有事實(shí)上的因果關(guān)系，從而不承擔(dān)責(zé)任。

再次，平臺(tái)負(fù)擔(dān)第三人責(zé)任的第二個(gè)要件是需要中斷加害人與網(wǎng)絡(luò)暴力的法律上的因果關(guān)系。第三方責(zé)任的引入往往是網(wǎng)絡(luò)加害者為減輕或免除自身責(zé)任，將責(zé)任轉(zhuǎn)移給平臺(tái)而設(shè)定。判斷是否中斷加害人與網(wǎng)絡(luò)暴力的法律上的因果關(guān)系有兩種學(xué)說(shuō)：一是以德國(guó)為代表的大陸法系的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，即在通常的客觀情況下，而非異常的獨(dú)立原因介入時(shí)，考察加害人的行為是否會(huì)增加網(wǎng)暴損害后果發(fā)生的可能性。二是英美法系的“合理預(yù)見(jiàn)說(shuō)”，即受害人的損害是加害人能夠合理地預(yù)見(jiàn)，網(wǎng)暴加害人才需要為此承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂可預(yù)見(jiàn)的損害，是指按照事物發(fā)生和發(fā)展的過(guò)程而自然的、可能產(chǎn)生的結(jié)果[15]。根據(jù)兩種學(xué)說(shuō)，如果網(wǎng)暴加害者在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布網(wǎng)暴信息，其應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)其發(fā)布的信息具有擴(kuò)散的客觀可能性，其不能以第三人責(zé)任為借口免除或者減輕自身責(zé)任。但是平臺(tái)未采取措施防治網(wǎng)暴，避免損害進(jìn)一步擴(kuò)大，則需要承擔(dān)網(wǎng)暴擴(kuò)大的第三方責(zé)任。在對(duì)外承擔(dān)上，網(wǎng)暴加害者對(duì)網(wǎng)暴受害者的全部損失承擔(dān)責(zé)任，平臺(tái)對(duì)網(wǎng)暴擴(kuò)大的損失對(duì)受害者承擔(dān)責(zé)任，對(duì)網(wǎng)暴擴(kuò)大的損失界定不清的，承擔(dān)網(wǎng)暴受害者的一半損失。網(wǎng)暴加害者與平臺(tái)在擴(kuò)大的損失上承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

復(fù)次，根據(jù)控制和活動(dòng)水平（control and activity-level）可以證明平臺(tái)的第三方責(zé)任。一是平臺(tái)能夠“控制”網(wǎng)暴加害者的不當(dāng)行為。在“就近原則”下，社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)由于能夠立即刪除網(wǎng)暴內(nèi)容或因違規(guī)禁言、封禁或者刪除用戶賬戶，從而滿足了控制因素。二是設(shè)定平臺(tái)的第三方責(zé)任能夠激勵(lì)平臺(tái)考慮其“活動(dòng)”可能帶來(lái)的負(fù)面影響。當(dāng)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)至少滿足這兩個(gè)因素之一時(shí)，設(shè)定平臺(tái)第三方責(zé)任是合理的[16]。

（二）客體層面的學(xué)說(shuō)

1.“利益說(shuō)”

“利益說(shuō)”認(rèn)為，平臺(tái)因?yàn)榭梢詮挠脩舻男畔?、產(chǎn)生的數(shù)據(jù)、使用軌跡、流量等方面進(jìn)行獲利，那么根據(jù)“誰(shuí)獲利，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，平臺(tái)具有積極防治網(wǎng)暴的義務(wù)。根據(jù)報(bào)償理論，平臺(tái)需要對(duì)自己的活動(dòng)所提升的侵權(quán)、違法和犯罪風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)[13]。DMCA規(guī)定，平臺(tái)因未通過(guò)網(wǎng)暴活動(dòng)直接獲得經(jīng)濟(jì)利益而免責(zé)，但是“利益說(shuō)”動(dòng)搖了這種免責(zé)基礎(chǔ)。

“利益說(shuō)”的代表性理論之一是公司法上的“利益者相關(guān)理論”（stakeholder theory）。在標(biāo)準(zhǔn)的公司治理模型中，將公司的基本目標(biāo)設(shè)定為將股東的利益最大化。例如在惡意收購(gòu)中，只要符合股東的最佳利益，即便收購(gòu)會(huì)造成裁員或者減損管理者利益也在所不惜[17]。這一目標(biāo)阻止了公司董事和經(jīng)理們將其他利益置于股東財(cái)富最大化之前。相比之下，“利益相關(guān)者理論”認(rèn)為沒(méi)有任何一個(gè)利益相關(guān)者群體應(yīng)該將其利益置于其他所有人之上。該理論堅(jiān)持規(guī)范和工具的“整合論斷”：在規(guī)范背景下，企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者負(fù)有道德責(zé)任，商業(yè)決策受到商業(yè)倫理的制約；在工具層面，健康的公司環(huán)境，包含使員工更加快樂(lè)，能夠使員工工作更努力和更有效率[18]。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、監(jiān)管者、網(wǎng)暴加害者、網(wǎng)暴受害者、其他平臺(tái)用戶、網(wǎng)暴受害者的近親屬等主體共同身在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，其彼此之間的利益并非如同網(wǎng)暴所呈現(xiàn)的完全敵對(duì)關(guān)系，而是呈現(xiàn)利益相關(guān)甚至利益共生的關(guān)系。平臺(tái)不能置身事外的利益相關(guān)的正當(dāng)性理由在于：平臺(tái)不僅作為私主體追求自身的最大利益，而且需要承擔(dān)促使網(wǎng)絡(luò)社群良性互動(dòng)和交流的道德責(zé)任，增加網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的信息及時(shí)性、真實(shí)性、有效性能夠提升網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身建設(shè)水平，吸引更多用戶和廣告商進(jìn)駐平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。例如，從2020年開(kāi)始，以“清朗”為名的行動(dòng)計(jì)劃對(duì)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的亂象進(jìn)行專項(xiàng)集中整治，營(yíng)造風(fēng)清氣朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境符合各方主體利益。

“利益說(shuō)”的代表性理論之二是獲利交出理論（disgorgement damages）。獲利交出理論認(rèn)為，侵害他人權(quán)益者可能從其侵權(quán)行為中獲利，民法上使用獲利交出來(lái)阻卻侵權(quán)行為[19]。在網(wǎng)暴行為中，看似沒(méi)有任何一方獲利，實(shí)則不然，“網(wǎng)暴”具有經(jīng)濟(jì)性的一面常為我們所忽視。“網(wǎng)暴經(jīng)濟(jì)”可以分為以下兩方面：一是網(wǎng)暴的發(fā)生是一個(gè)集聚的過(guò)程，在網(wǎng)暴形成的初期，激烈的互動(dòng)，如發(fā)文、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等，能夠增加用戶廣泛的參與度、關(guān)注度、活躍度，也能夠吸引更多的新用戶和媒體關(guān)注，進(jìn)而增加平臺(tái)的曝光度、知名度、廣告收入、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)價(jià)值。二是數(shù)據(jù)收集方面。《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》指出，數(shù)據(jù)是一種新型生產(chǎn)要素，已快速融入生產(chǎn)、分配、流通、消費(fèi)和社會(huì)服務(wù)管理等各環(huán)節(jié)，能夠有效增強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)。網(wǎng)暴的發(fā)生過(guò)程產(chǎn)生更多的用戶行為數(shù)據(jù)，可以用來(lái)提高廣告定位的精確性、改善用戶體驗(yàn)或開(kāi)發(fā)新的收入渠道?？梢?jiàn)，平臺(tái)客觀上通過(guò)網(wǎng)暴行為進(jìn)行了獲利，要求其交出一部分利益進(jìn)行網(wǎng)暴防治便具有合理性。網(wǎng)暴經(jīng)濟(jì)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不為人知的陰暗面。

2.“產(chǎn)品責(zé)任說(shuō)”

產(chǎn)品責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)可以被視為產(chǎn)品，平臺(tái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)暴的發(fā)生承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。平臺(tái)責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任二者似乎風(fēng)馬牛不相及，但是究其細(xì)理，也有一定參考價(jià)值。

首先，社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否是產(chǎn)品存有爭(zhēng)議。社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身屬于無(wú)形物，不屬于產(chǎn)品。但是社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)依托的軟件程序是技術(shù)性智力成果，從而屬于產(chǎn)品，適用產(chǎn)品責(zé)任[20]。

其次，網(wǎng)絡(luò)暴力是否可以被視為社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)軟件的缺陷值得探討?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指存在危及人身和財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)暴力的損害大多為心理?yè)p害，符合產(chǎn)品缺陷的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。綜合歐盟國(guó)家“消費(fèi)者合理期待”和美國(guó)法上“不合理的危險(xiǎn)”兩種模式，缺陷是指產(chǎn)品不能提供消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品合理期待的安全，具有不合理的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)[21]。如今，網(wǎng)絡(luò)暴力作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)軟件帶來(lái)的最大負(fù)面影響，消費(fèi)者應(yīng)基于現(xiàn)有技術(shù)水平和發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)軟件能夠合理防范網(wǎng)絡(luò)暴力具有合理期待，不應(yīng)在沒(méi)有平臺(tái)保護(hù)的情況下處于網(wǎng)絡(luò)暴力的威脅狀態(tài)[22]。平臺(tái)軟件可能存在積極的產(chǎn)品缺陷，如存在歧視性算法、內(nèi)容推薦的偏見(jiàn)、推動(dòng)有害行為的激勵(lì)機(jī)制、為博得流量而縱容網(wǎng)暴信息傳播的自動(dòng)化決策，等等；也可能存在消極的產(chǎn)品缺陷，即沒(méi)有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力識(shí)別和防護(hù)的技術(shù)且同時(shí)缺乏能夠針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的人工審查。該人工審查和技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)設(shè)定為能否應(yīng)對(duì)大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)暴力為準(zhǔn)。如果認(rèn)定平臺(tái)所用的軟件存在防治網(wǎng)絡(luò)暴力的缺陷，根據(jù)《民法典》第一千二百零三條，網(wǎng)暴受害者可以向平臺(tái)，也可以向網(wǎng)暴加害者請(qǐng)求賠償。甚至依據(jù)《民法典》第一千二百零七條還可能適用懲罰性賠償。

再次，從責(zé)任承擔(dān)來(lái)看，產(chǎn)品責(zé)任的設(shè)定是為了突破合同的相對(duì)性，暢通消費(fèi)者向生產(chǎn)者和銷售者求償之路，歸責(zé)原則也由過(guò)去的過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)展至現(xiàn)在的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的二元并立[23]。一方面，嚴(yán)格責(zé)任的適用要極為謹(jǐn)慎，平衡網(wǎng)暴受害者和平臺(tái)二者之間的利益?？蓮摹吧埔饧夹g(shù)人”的視角出發(fā)，如果在軟件的開(kāi)發(fā)、更新和維護(hù)中，已針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力盡到了形式審查的技術(shù)開(kāi)發(fā)義務(wù)，則不應(yīng)追究平臺(tái)的產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任。另一方面，嚴(yán)格責(zé)任和懲罰性賠償也應(yīng)如一把達(dá)摩克利斯之劍懸掛在平臺(tái)之上，推動(dòng)平臺(tái)開(kāi)發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力防范算法以及投入人工成本對(duì)網(wǎng)暴內(nèi)容進(jìn)行審查。

（三）內(nèi)容層面的學(xué)說(shuō)

1.“權(quán)利延續(xù)說(shuō)”

“權(quán)利延續(xù)說(shuō)”認(rèn)為，平臺(tái)保留刪除不符合使用條款的任何內(nèi)容或因違規(guī)行為刪除用戶賬戶的權(quán)利。平臺(tái)不控制用戶生成內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，但通常雇傭人員來(lái)事后審查內(nèi)容和用戶報(bào)告的攻擊性內(nèi)容。如果不承認(rèn)平臺(tái)的防治責(zé)任，則網(wǎng)暴內(nèi)容的最初創(chuàng)作者便成為唯一可能承擔(dān)責(zé)任的人[24]。

首先，“權(quán)利延續(xù)說(shuō)”的消極對(duì)立面是“權(quán)利沉默說(shuō)”，即平臺(tái)通過(guò)不作為的方式，消極放棄審核、刪除、屏蔽網(wǎng)暴內(nèi)容以及斷開(kāi)網(wǎng)暴鏈接、降低網(wǎng)暴信息熱度或流量等權(quán)利，那么要承擔(dān)不積極行使權(quán)利的不利后果。

其次，“權(quán)利延續(xù)說(shuō)”的積極對(duì)立面是“權(quán)利濫用說(shuō)”，即平臺(tái)在網(wǎng)暴信息的廣泛傳播中，搭上了流量的快車道和順風(fēng)車，通過(guò)網(wǎng)暴信息“招蜂引蝶”，通過(guò)網(wǎng)暴事件掌握流量密碼，成為煽風(fēng)點(diǎn)火、搬弄是非、誹謗侮辱的間接幫兇，最后隱匿在平臺(tái)中立的面紗之下，“深藏功與名”?！吨卫硪?guī)定2024》第十條便對(duì)此作出了禁止性規(guī)定，禁止任何組織和個(gè)人利用網(wǎng)絡(luò)暴力事件實(shí)施蹭炒熱度、推廣引流等營(yíng)銷炒作行為。平臺(tái)具有龐大的用戶基礎(chǔ)、廣泛的傳播渠道和算法推薦的放大效應(yīng)，如果其利用網(wǎng)暴信息進(jìn)行謀利將帶來(lái)更大的危害性。

2.“資源－技術(shù)－權(quán)力說(shuō)”

“資源－技術(shù)－權(quán)力說(shuō)”認(rèn)為，由于許多社交平臺(tái)擁有的龐大資源可用于解決網(wǎng)暴內(nèi)容，因此對(duì)平臺(tái)給予豁免權(quán)也是不公平的。社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以輕松地將它們的一小部分資源轉(zhuǎn)移到輸入監(jiān)控機(jī)制中，以對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)暴力[1]。

首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具備治理網(wǎng)絡(luò)暴力的技術(shù)能力。由于商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以投入成本對(duì)所有用戶實(shí)行精準(zhǔn)營(yíng)銷，那么同理可推知，其也能夠順帶解決網(wǎng)暴問(wèn)題[25]。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)投入網(wǎng)暴治理的技術(shù)成本和人力成本并非無(wú)限擴(kuò)大。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如果致力于不斷更新和升級(jí)治理網(wǎng)暴的技術(shù)，那么該技術(shù)可能被政府部門采購(gòu)，或者被同行購(gòu)買，從而能夠在一定程度上填補(bǔ)技術(shù)治理成本和人力成本，甚至可能獲得盈利。

由此可見(jiàn)，平臺(tái)作為守門人深度參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理具有主體、客體和內(nèi)容三方面正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)?；诖耍梢赃M(jìn)一步探討平臺(tái)深度參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理的路徑規(guī)劃。

二、平臺(tái)深度參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理的路徑規(guī)劃

《指導(dǎo)意見(jiàn)2023》第一條指出，“與傳統(tǒng)違法犯罪不同，網(wǎng)絡(luò)暴力往往針對(duì)素不相識(shí)的陌生人實(shí)施”。然而，這種觀點(diǎn)僅從“量”上對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行了劃分，忽略了針對(duì)熟悉的人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)暴力在“質(zhì)”上的危害性。網(wǎng)暴者對(duì)熟悉的人發(fā)起網(wǎng)暴，由于掌握了熟悉的人的個(gè)人信息、社會(huì)關(guān)系、使用網(wǎng)絡(luò)的習(xí)慣、應(yīng)對(duì)網(wǎng)暴的經(jīng)驗(yàn)等“內(nèi)部資料”，“背刺”受害者，能夠使得受害者更容易處于孤立無(wú)援的境地，從而造成的網(wǎng)暴殺傷力更強(qiáng)、持續(xù)的時(shí)間更久。與受害者親疏關(guān)系的遠(yuǎn)近，會(huì)模糊社交平臺(tái)上言論在“玩笑”與“傷害”之間的界限，甚至以同學(xué)惡作劇、夫妻打鬧、情侶爭(zhēng)吵等說(shuō)辭為名，行網(wǎng)暴傷害之實(shí)，基于身份關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力被定位在“隱私和占有欲、求愛(ài)和犯罪、侵入和親密的似是而非的連接點(diǎn)上”[26]；同時(shí)，身份關(guān)系也影響暴力程度的認(rèn)定[26]。身份關(guān)系是網(wǎng)絡(luò)暴力是否成立以及程度判斷的必備要件和第一要件。由此觀之，區(qū)分基于身份關(guān)系出發(fā)的網(wǎng)絡(luò)暴力治理和基于非身份關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力治理具有實(shí)踐合理性。

（一）基于身份關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力治理

1.原則：“特殊保護(hù)”和背景設(shè)置的原則

首先是保護(hù)弱勢(shì)群體的原則?；谏矸蓐P(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力往往更加隱蔽，受害者可能更加脆弱。降低適用標(biāo)準(zhǔn)有助于保護(hù)這些弱勢(shì)群體，確保他們的權(quán)益不被忽視，保障弱勢(shì)群體在數(shù)字空間的數(shù)字化生存的“最低水準(zhǔn)”[27]。數(shù)字弱勢(shì)群體在網(wǎng)絡(luò)暴力中話語(yǔ)權(quán)失衡，基于特殊保護(hù)原則進(jìn)行網(wǎng)暴治理能夠彰顯數(shù)字平等權(quán)[28]。例如，《治理規(guī)定2024》第二十四條規(guī)定，對(duì)遭受網(wǎng)絡(luò)暴力侵害的未成年人、老年人和殘疾人提供網(wǎng)絡(luò)暴力信息防護(hù)指導(dǎo)和保護(hù)救助服務(wù)，協(xié)助啟動(dòng)防護(hù)措施，并向網(wǎng)信、公安等相關(guān)部門報(bào)告。

其次是基于身份關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力治理，關(guān)系和過(guò)去的行為能夠?qū)⑿袨橹糜谟幸饬x的背景中[29]。一個(gè)孤立事件，如在網(wǎng)絡(luò)上一次報(bào)復(fù)性的親密的聊天記錄的公開(kāi)，可能看起來(lái)微不足道，但是基于施暴者與受害者的特殊身份關(guān)系，對(duì)受害者而言可能具有更強(qiáng)的破壞力[30]。

2.制度：與反家暴法、反校園霸凌法等實(shí)現(xiàn)銜接

基于身份關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力治理是基于身份關(guān)系的傳統(tǒng)暴力在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸，反傳統(tǒng)暴力的法律通過(guò)擴(kuò)大解釋能夠與網(wǎng)絡(luò)暴力治理實(shí)現(xiàn)有效銜接，借鑒域外的做法，這種擴(kuò)大解釋以心理或精神傷害為中心。

在家庭暴力領(lǐng)域，一是在概念容納上，綜合《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》（以下簡(jiǎn)稱《反家庭暴力法》）第二條和第三十七條規(guī)定，家庭暴力是指家庭成員和家庭成員以外共同生活的人之間的侵害身體和精神的行為。該定義從字面上不能涵蓋離婚后或者分手后加害者基于以往婚姻關(guān)系和戀愛(ài)關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行身心傷害的行為，但是這種暴力實(shí)際上是家庭暴力的延續(xù)，應(yīng)一并納入規(guī)制范圍。

二是在家暴形式上，在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的家庭暴力的直接危害后果是受害者的聲譽(yù)損失帶來(lái)的精神損害?！斗醇彝ケ┝Ψā返谌龡l規(guī)定“國(guó)家禁止任何形式的家庭暴力”，從而為容納數(shù)字形式的家庭暴力的概念留有余地。因?yàn)閿?shù)字網(wǎng)暴的形式多表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)捏造、網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)騷擾、網(wǎng)絡(luò)追蹤、網(wǎng)絡(luò)接觸以對(duì)被害人的心理造成壓制，所以數(shù)字家暴將傳統(tǒng)家暴中許多不會(huì)直接引起身體和精神損害的行為納入了考量之中。此外，數(shù)字家暴受害主體不僅是有過(guò)或正在進(jìn)行婚姻或戀愛(ài)關(guān)系的雙方，也包含了雙方的近親屬。

三是在網(wǎng)絡(luò)家庭暴力的宣傳教育上，由于如今將由親密關(guān)系的人發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)暴力認(rèn)定為家庭暴力還沒(méi)有成為普通大眾的共識(shí)，結(jié)合《反家庭暴力法》第九條，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)支持社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等社會(huì)組織開(kāi)展數(shù)字家庭暴力預(yù)防知識(shí)教育等服務(wù)。例如在美國(guó)華盛頓反家庭暴力聯(lián)盟的技術(shù)安全項(xiàng)目進(jìn)行的評(píng)估顯示，該項(xiàng)目通過(guò)教育受害者關(guān)于技術(shù)安全的知識(shí)，旨在減少施暴者帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。評(píng)估發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)目提高了受害者在保護(hù)自己免受線上施暴者傷害方面的信心和知識(shí)[31]。

四是物理隔離和心理隔離上，結(jié)合《反家庭暴力法》第十五條第二款和第十八條，遭受嚴(yán)重?cái)?shù)字家庭暴力及威脅的受害者，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知并協(xié)助民政部門將其安置到臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所，進(jìn)行生活幫助、心理疏導(dǎo)和情感支持。

五是初期的防控上，結(jié)合《反家庭暴力法》第十六條、十七條、二十二條，《指導(dǎo)意見(jiàn)2023》第十五條，《民法典》第九百九十七條，對(duì)正在實(shí)施或即將實(shí)施的數(shù)字家暴，可適用法院的人格權(quán)侵害禁令制度、人身安全保護(hù)令和公安機(jī)關(guān)的告誡書(shū)加以聯(lián)合懲戒。

在校園霸凌領(lǐng)域，我國(guó)沒(méi)有專門的反校園霸凌立法，而是將防止中小學(xué)生霸凌的條款置于《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》）、《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》（以下簡(jiǎn)稱《預(yù)防未成年人犯罪法》）和《中華人民共和國(guó)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》）等相關(guān)規(guī)定中。一是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)欺凌的明確規(guī)定?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第七十七條第一款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)欺凌行為是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以文字、圖片、音視頻等形式對(duì)未成年人實(shí)施侮辱、誹謗、威脅或者惡意損害形象等行為?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第三十三條規(guī)定，“有毆打、辱罵、恐嚇、強(qiáng)行索要財(cái)物等學(xué)生欺凌行為”，該“等”為“等外等”，在網(wǎng)絡(luò)空間的辱罵、恐嚇、侮辱、造謠等均屬于網(wǎng)絡(luò)欺凌行為。二是保護(hù)對(duì)象的不周延。由于學(xué)生學(xué)制的延長(zhǎng)，反校園網(wǎng)絡(luò)霸凌的對(duì)象應(yīng)包含成年和未成年的全體在讀學(xué)生，而不僅僅存在于“未成年人”保護(hù)相關(guān)法律中?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》對(duì)進(jìn)入高等教育的成年學(xué)生也僅在第四十七條模糊規(guī)定，學(xué)生使用網(wǎng)絡(luò)時(shí)不得編造或者傳播虛假、有害信息。三是在欺凌防控制度上，《治理規(guī)定2024》第二十七條指出，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先處理涉未成年人網(wǎng)絡(luò)暴力信息的投訴、舉報(bào)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第三十九條和第三十五條第一款分別規(guī)定了學(xué)校對(duì)欺凌的制止義務(wù)和教育義務(wù)、嚴(yán)重欺凌行為的報(bào)告義務(wù)以及學(xué)校的安全保障義務(wù)；第七十七條第二款規(guī)定遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的未成年人及其父母或者其他監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求社交平臺(tái)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施。社交平臺(tái)收到通知后應(yīng)當(dāng)采取必要措施防止網(wǎng)絡(luò)欺凌行為。秉持著對(duì)未成年人特殊保護(hù)的原則，該條不適用于“反通知”規(guī)則，社交平臺(tái)在接到相關(guān)通知或者主動(dòng)查明后，應(yīng)不遲緩地立即和絕對(duì)刪除?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第二十條、二十一條規(guī)定建立學(xué)生欺凌防控制度和支持社會(huì)工作者進(jìn)駐學(xué)校的籠統(tǒng)表述。無(wú)細(xì)致嚴(yán)密的規(guī)定以應(yīng)對(duì)校園網(wǎng)絡(luò)霸凌。四是防控技術(shù)上，《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》第二十六條創(chuàng)造性地規(guī)定了運(yùn)用“以技術(shù)治理技術(shù)”的思路，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采用人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌信息的識(shí)別。同時(shí)，為防止“算法黑箱”等技術(shù)盲點(diǎn)的出現(xiàn)，《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》第二十六條還規(guī)定數(shù)字賦能與人工篩選相結(jié)合[32]，須采用人工審核的方式識(shí)別網(wǎng)絡(luò)欺凌信息。

（二）基于非身份關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力的治理

1.閾值：設(shè)置網(wǎng)絡(luò)暴力的閾值或臨界值，進(jìn)行分階段打擊

設(shè)置暴力閾值或臨界值是域外的通行做法，能夠在善意的網(wǎng)絡(luò)批判、網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)或網(wǎng)絡(luò)評(píng)論與惡意的網(wǎng)絡(luò)暴力之間劃出界線。暴力閾值的設(shè)定以行為人的感知為主觀標(biāo)準(zhǔn)，以網(wǎng)暴的實(shí)際危害力作為客觀標(biāo)準(zhǔn)[33]。閾值與概率緊密聯(lián)系[34]，概率的精確計(jì)算可以交給網(wǎng)絡(luò)暴力治理的算法技術(shù)，進(jìn)而構(gòu)建起以網(wǎng)絡(luò)暴力閾值或臨界值為中心的算法模型。

設(shè)置網(wǎng)絡(luò)暴力的閾值符合網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生機(jī)制。基于身份關(guān)系和非身份關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力的形成都需要陌生網(wǎng)絡(luò)用戶的廣泛參與。網(wǎng)暴信息戳中陌生人的敏感神經(jīng)，進(jìn)而陌生人通過(guò)此宣泄情緒，成為“鍵盤俠”。參與網(wǎng)暴信息的大部分人，他們既沒(méi)有牢不可摧的聯(lián)盟，更沒(méi)有堅(jiān)如磐石的信仰，其因短暫的熱情而聚，也會(huì)因?yàn)榍榫w得以發(fā)泄而散。因此，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)暴力的閾值可以與網(wǎng)民的情緒同頻共振，當(dāng)網(wǎng)民的情緒被引導(dǎo)至非理性階段即將對(duì)當(dāng)事人造成不可挽回的后果時(shí)，網(wǎng)絡(luò)暴力閾值觸發(fā)網(wǎng)暴防衛(wèi)最強(qiáng)硬的機(jī)制，迅速撲滅網(wǎng)民的激情，轉(zhuǎn)移和抑制網(wǎng)民的熱情，從而為網(wǎng)暴迅速降溫[8]。

2.制度：反網(wǎng)絡(luò)暴力法的制定

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力，當(dāng)下有三種立法模式可供選擇：反網(wǎng)絡(luò)暴力的領(lǐng)域綜合立法、針對(duì)具體對(duì)象的專門立法、非立法中心論。

持反網(wǎng)絡(luò)暴力的綜合立法觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)綜合立法可以建立起基礎(chǔ)性的法律制度支撐和相互聯(lián)結(jié)的結(jié)構(gòu)體系，從而有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力。否則，就必須將網(wǎng)絡(luò)暴力行為拆解為具體的民事侵權(quán)責(zé)任和違法犯罪類型，再進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。這種方式在規(guī)制效率上不具優(yōu)勢(shì)。綜合立法能夠提供系統(tǒng)化和一體化的法律框架，提高治理的整體效率和效果[35]。持針對(duì)具體對(duì)象的專門立法的觀點(diǎn)認(rèn)為，出于立法成本和保持法律秩序的穩(wěn)定性的考慮，在原有的法律部門內(nèi)，針對(duì)具體對(duì)象的專門立法可以與已有的規(guī)定形成良好銜接。持非立法中心論的觀點(diǎn)認(rèn)為，治理現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)暴力的焦點(diǎn)不在于立法，而是在于法律執(zhí)行。例如，澳大利亞的SmartSafe項(xiàng)目中，62%的參與者認(rèn)為警方只是“有時(shí)”認(rèn)真對(duì)待技術(shù)促成的網(wǎng)絡(luò)暴力，并且忽視了非身體暴力的嚴(yán)重性。在具體的執(zhí)法場(chǎng)景中，即便網(wǎng)暴受害者懷疑到具體的人，即便這些信息是從施暴者的手機(jī)發(fā)出的，但是警方也經(jīng)常認(rèn)為無(wú)法確定是施暴者本人發(fā)送了這些信息[36]。

針對(duì)具體對(duì)象的專門立法，并非一個(gè)理想的解決方案。因?yàn)橐?guī)制對(duì)象可能會(huì)擴(kuò)大或演變，也可能會(huì)出現(xiàn)新的、相關(guān)的、之前未曾預(yù)料到的問(wèn)題。針對(duì)具體對(duì)象的專門立法是打補(bǔ)丁式的立法方式，不能提供給網(wǎng)絡(luò)暴力受害者主動(dòng)有效的保護(hù)，該立法方式被形容為像“懸崖底下的救護(hù)車”[31]。治理網(wǎng)絡(luò)暴力的領(lǐng)域綜合立法能夠?yàn)榉蓤?zhí)行提供清晰的依據(jù)，科學(xué)立法是嚴(yán)格執(zhí)法的前提，而非立法中心論存在邏輯缺陷。由此可見(jiàn)，應(yīng)采取反網(wǎng)絡(luò)暴力的領(lǐng)域綜合立法模式，我國(guó)反網(wǎng)絡(luò)暴力已經(jīng)在部門規(guī)章層面出臺(tái)了《治理規(guī)定2024》，應(yīng)待時(shí)機(jī)成熟時(shí)制定《反網(wǎng)絡(luò)暴力法》。

在立法框架上，可以采用分級(jí)治理的原則。一是對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力及其風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分級(jí)，設(shè)置重大網(wǎng)絡(luò)暴力及其風(fēng)險(xiǎn)、中度網(wǎng)絡(luò)暴力及其風(fēng)險(xiǎn)、輕度網(wǎng)絡(luò)暴力及其風(fēng)險(xiǎn)，以解決重大網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)為出發(fā)點(diǎn)。二是與特殊人群保護(hù)相銜接，“針對(duì)重點(diǎn)保護(hù)人群有規(guī)定的，從其規(guī)定?！比窃诹⒎ㄔ缙?，可以多一些宣示性的條款，成為法律規(guī)定的倫理性規(guī)范，待治理網(wǎng)絡(luò)暴力的經(jīng)驗(yàn)成熟時(shí)再進(jìn)行修訂。

除了明確平臺(tái)參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理的路徑規(guī)劃，平臺(tái)還需要建立一套更為全面的一般性治理機(jī)制，以確保在所有情況下都能有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為。

三、平臺(tái)一般性治理網(wǎng)絡(luò)暴力的機(jī)制完善

網(wǎng)暴的發(fā)生表明網(wǎng)絡(luò)世界中各種有生力量之間不能自發(fā)地形成有序格局，而是如同分子的布朗運(yùn)動(dòng)一般呈現(xiàn)無(wú)序的狀態(tài)。如果不對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行一般性治理，那么其將在叢林法則下愈演愈烈。

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生之前

1.準(zhǔn)入門檻：顯著提示義務(wù)

首先，平臺(tái)在用戶首次注冊(cè)時(shí)，應(yīng)在社區(qū)公約、社區(qū)行為準(zhǔn)則和使用的準(zhǔn)入條約里設(shè)置禁止網(wǎng)暴以及相應(yīng)的處置條款。并且將相關(guān)條款進(jìn)行文本加粗或者加下劃線進(jìn)行顯著標(biāo)識(shí)。同時(shí)不能在準(zhǔn)入條約里過(guò)度使用顯著標(biāo)識(shí)使得防范網(wǎng)絡(luò)暴力條款與其他顯著標(biāo)識(shí)條款無(wú)法區(qū)分[37]。通過(guò)這種形式以充分發(fā)揮平臺(tái)自治的功能。作為非法律的補(bǔ)救措施，對(duì)網(wǎng)暴防治的顯著提示能夠起到教育功能，使得網(wǎng)絡(luò)用戶了解和意識(shí)到技術(shù)推動(dòng)下的網(wǎng)絡(luò)暴力。關(guān)于網(wǎng)暴防治的信息可以在平臺(tái)軟件或者網(wǎng)站的首頁(yè)或者明顯位置進(jìn)行展示，并且鼓勵(lì)平臺(tái)以案說(shuō)法，結(jié)合平臺(tái)已有的案例進(jìn)行教育警示。

其次，《治理規(guī)定2024》第二十四條規(guī)定，平臺(tái)發(fā)現(xiàn)用戶面臨網(wǎng)絡(luò)暴力信息風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)顯著方式提示用戶，告知用戶可以采取的防護(hù)措施。顯著提示的判斷標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人的合理注意，并輔以其他直觀性判斷要素。顯著提示并不禁止信息的呈現(xiàn)，是一種“提示型”的規(guī)制模式[38]。結(jié)合前述對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息的分級(jí)，應(yīng)標(biāo)注疑似網(wǎng)絡(luò)暴力信息的危害等級(jí)。

2.平臺(tái)聯(lián)動(dòng)：建立大型社交平臺(tái)網(wǎng)暴治理信息共享機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)暴力信息容易跨平臺(tái)流轉(zhuǎn)，同一個(gè)用戶可能在多個(gè)平臺(tái)批量注冊(cè)多個(gè)賬號(hào)[30]，不同用戶圍繞同一主題進(jìn)行多平臺(tái)串聯(lián)，只有建立大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)網(wǎng)暴信息共享機(jī)制，才能避免“按下葫蘆浮起瓢”的困境。

第一，平臺(tái)聯(lián)動(dòng)以超級(jí)平臺(tái)和大型平臺(tái)加入為原則，鼓勵(lì)小中型平臺(tái)加入以完善平臺(tái)的反網(wǎng)暴處置流程，精進(jìn)自身反網(wǎng)暴技術(shù)。倡導(dǎo)超級(jí)平臺(tái)和大型平臺(tái)對(duì)小中型平臺(tái)提供反網(wǎng)暴的技術(shù)指導(dǎo)和經(jīng)驗(yàn)共享。例如，法國(guó)鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)平臺(tái)相互對(duì)照進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，并在打擊網(wǎng)暴上采取一致行動(dòng)，防止網(wǎng)暴加害人在不同平臺(tái)之間挑選低標(biāo)準(zhǔn)平臺(tái)鉆監(jiān)管不統(tǒng)一的空子[7]。

第二，網(wǎng)暴治理信息共享機(jī)制的形成可能面臨共享能力不足、共享成本高昂以及信息安全和責(zé)任難以落實(shí)的困境[39]。應(yīng)在組織設(shè)置上，由中央網(wǎng)信辦牽頭，強(qiáng)化政府監(jiān)管[40]，結(jié)合已有的政府信息共享平臺(tái)，開(kāi)辟網(wǎng)絡(luò)暴力治理信息共享的通道，利用政府信息共享平臺(tái)對(duì)信息安全的維護(hù)框架；在制度保障上，《治理規(guī)定2024》第二十九條規(guī)定了協(xié)同治理的理念，網(wǎng)信部門會(huì)同公安、文化和旅游、廣播電視等相關(guān)部門建立健全信息共享、會(huì)商通報(bào)、取證調(diào)證、案件督辦等工作機(jī)制。在人才保障上，平臺(tái)應(yīng)該培訓(xùn)和培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的專門人才。此外，監(jiān)管部門也應(yīng)向平臺(tái)共享治理網(wǎng)絡(luò)暴力的信息、手段與方式，應(yīng)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息涉及的個(gè)人信息與隱私范圍確定無(wú)條件共享、有條件共享和不予共享的范圍[41]。

3.風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別：自動(dòng)化決策與人工審核相結(jié)合

《治理規(guī)定2024》第十二條規(guī)定，應(yīng)建立健全網(wǎng)絡(luò)暴力信息特征庫(kù)和典型案例樣本庫(kù)，采用技術(shù)手段和人工審核相結(jié)合的方式加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息的識(shí)別監(jiān)測(cè)。

首先，在內(nèi)容界定上，《治理規(guī)定2024》第三十二條對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息的范圍進(jìn)行了從寬界定，將不良信息也囊括在內(nèi)。一是因?yàn)椴涣夹畔O易轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)暴力；二是因?yàn)椴涣夹畔⑴c網(wǎng)暴信息的界限難以甄別。

其次，在身份關(guān)系上，基于身份關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力應(yīng)使用比基于非身份關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力認(rèn)定更低的適用標(biāo)準(zhǔn)。一是因?yàn)樯矸蓐P(guān)系的特殊性能夠加劇受害者的心理壓力和傷害。二是對(duì)以往基于身份關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力比非基于身份關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力適用更高證明責(zé)任的做法進(jìn)行糾偏。矯枉過(guò)正的方法有助于迅速提高社會(huì)對(duì)基于身份關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力的關(guān)注度和敏感度。在網(wǎng)絡(luò)暴力防控理念深入人心后，可以適時(shí)調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，使無(wú)論受害者是否與網(wǎng)絡(luò)暴力加害者有身份聯(lián)系，都適用相同的網(wǎng)絡(luò)暴力識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

再次，自動(dòng)化決策系統(tǒng)通常依賴于數(shù)據(jù)挖掘和機(jī)器學(xué)習(xí)算法來(lái)識(shí)別模式和行為特征，這些技術(shù)可以用來(lái)防治網(wǎng)絡(luò)暴力。例如，使用文本分析技術(shù)（如自然語(yǔ)言處理）來(lái)檢測(cè)惡意語(yǔ)言、威脅或其他暴力傾向的語(yǔ)句。深度學(xué)習(xí)圖像描述方法可以將網(wǎng)暴者發(fā)送的圖像生成一個(gè)完整、通順、適用于對(duì)應(yīng)場(chǎng)景的描述語(yǔ)句，實(shí)現(xiàn)從圖像到文本的跨模態(tài)轉(zhuǎn)換[42]。這樣既可以有效防范網(wǎng)暴者通過(guò)將文字編輯后轉(zhuǎn)換為圖像逃避審查，也能夠?qū)W(wǎng)暴者利用發(fā)布受害者的隱私圖片施行的網(wǎng)暴進(jìn)行針對(duì)性打擊。此外，可將混沌序列加密算法嵌入圖片水印形成“數(shù)字指紋”，讓每一張圖片都打上傳播者的“鋼印”[43]。人工審核者在處理復(fù)雜的情況和理解上下文方面起著關(guān)鍵作用。他們可以評(píng)估自動(dòng)化系統(tǒng)可能無(wú)法正確解讀的微妙語(yǔ)境，如諷刺語(yǔ)或雙關(guān)語(yǔ)。人工審核員的介入可以確保更高的準(zhǔn)確性和公平性。可建立一個(gè)有效的反饋機(jī)制，讓系統(tǒng)根據(jù)人工審核的結(jié)果不斷學(xué)習(xí)和改進(jìn)，是提高識(shí)別精度的關(guān)鍵。

（二）網(wǎng)絡(luò)暴力可能達(dá)到臨界狀態(tài)時(shí)

1.綠色防護(hù)：防止受害者“被動(dòng)離線”

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)暴力達(dá)到臨界狀態(tài)時(shí)，讓受害者完全斷開(kāi)網(wǎng)絡(luò)連接的方式并不能取得預(yù)想的效果。一是，因?yàn)榧幢闶芎φ呙撾x了該環(huán)境，但是網(wǎng)暴遺留的陰影仍然還留在網(wǎng)絡(luò)空間。受害者可能因此而焦慮、抑郁、網(wǎng)暴后應(yīng)激障礙、離家出走或者濫用酒精、等等。二是，網(wǎng)暴是群體性的網(wǎng)民對(duì)單個(gè)個(gè)體施行的控制、折磨和孤立行為。網(wǎng)暴后使受害者退網(wǎng)本來(lái)便是網(wǎng)暴施暴者的目的之一，退網(wǎng)反而達(dá)到了他們的目的。三是，以暫時(shí)退網(wǎng)來(lái)暫緩網(wǎng)暴的影響剝奪了他人使用網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)利。人是社會(huì)性的動(dòng)物，網(wǎng)絡(luò)社交已成為人獲得正常自由的生命體驗(yàn)不可或缺的部分。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)也可以增強(qiáng)受害者與朋友和家人的關(guān)系，并且可以為受害者提供寶貴的在線資源和支持服務(wù)的訪問(wèn)權(quán)的優(yōu)勢(shì)，如網(wǎng)絡(luò)心理咨詢。四是，法理層面，要求網(wǎng)絡(luò)暴力受害者離線會(huì)引發(fā)這樣一個(gè)質(zhì)問(wèn)：為什么網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者被要求放棄他們的數(shù)字設(shè)備和在線身份，而重點(diǎn)不是應(yīng)該讓施暴者為他們的行為負(fù)責(zé)嗎[36]？易言之，法不能向不法讓步，該離線的是網(wǎng)暴者，而非網(wǎng)暴受害者。由此可見(jiàn)，不能讓受害者因噎廢食般地被動(dòng)離線和斷聯(lián)，不應(yīng)以阻隔所有網(wǎng)絡(luò)信息的方式來(lái)保護(hù)受害者，而是應(yīng)啟動(dòng)“綠色防護(hù)”措施，保障其在網(wǎng)絡(luò)世界中的“在線權(quán)”。《治理規(guī)定2024》第二十三條指出，平臺(tái)應(yīng)提供便利用戶設(shè)置屏蔽陌生用戶或者特定用戶、本人發(fā)布信息可見(jiàn)范圍、禁止轉(zhuǎn)載或者評(píng)論本人發(fā)布信息、完善私信規(guī)則等網(wǎng)絡(luò)暴力信息防護(hù)選項(xiàng)。該條體現(xiàn)的便是綠色防護(hù)的理念。

2.強(qiáng)制義務(wù)：平臺(tái)人工介入

在收到受害者網(wǎng)暴的通知后，應(yīng)以“先刪除后調(diào)查”為原則。如果審查代理無(wú)法合理判斷所報(bào)告的材料是否為網(wǎng)絡(luò)欺凌活動(dòng)，審查代理或平臺(tái)必須不遲疑地立即移除可能的網(wǎng)絡(luò)欺凌信息，并立即進(jìn)行調(diào)查。如果確定材料不是網(wǎng)絡(luò)欺凌活動(dòng)，平臺(tái)必須立即重新發(fā)布該材料，但對(duì)最初的移除不承擔(dān)責(zé)任。刪除可以由自動(dòng)化決策系統(tǒng)加以操作，再由人工進(jìn)行審核是否違規(guī)以及處理反通知的信息。

現(xiàn)在有些超大型平臺(tái)關(guān)閉了人工咨詢的入口，或者要求網(wǎng)暴受害者發(fā)送郵件進(jìn)行舉報(bào)等方式，即使設(shè)置了“一鍵防暴”“一鍵舉報(bào)”“快捷取證”等類似的按鈕或者選項(xiàng)，也難以實(shí)質(zhì)性地讓網(wǎng)暴受害者獲得人工干預(yù)的權(quán)利和獲得感。保留人工處理的通道和開(kāi)放性處理選項(xiàng)的設(shè)置能夠有效解決上述問(wèn)題[44]。

3.動(dòng)態(tài)驗(yàn)證：對(duì)所有參與網(wǎng)暴信息散播和加工的人

由于網(wǎng)暴信息形式層出不窮，完全無(wú)法窮盡列舉。例如，網(wǎng)暴者可能采取諧音，加入特殊字符，編輯文字后使得侵權(quán)圖像倒立，或者使用特殊字體等方式來(lái)進(jìn)行多樣化的網(wǎng)暴，如果一味寄希望于算法進(jìn)行識(shí)別，恐怕不能跟上網(wǎng)暴在形式和數(shù)量上的更新速度。為了事后取證方便和防止網(wǎng)暴者換個(gè)“馬甲”繼續(xù)網(wǎng)暴，可以在網(wǎng)絡(luò)暴力可能達(dá)到臨界狀態(tài)時(shí)，平臺(tái)開(kāi)啟動(dòng)態(tài)實(shí)名刷臉驗(yàn)證制度，一旦網(wǎng)絡(luò)暴力達(dá)到臨界值，那么便開(kāi)啟實(shí)名刷臉制度，要求話題相關(guān)信息的發(fā)布者進(jìn)行實(shí)名刷臉驗(yàn)證，否則對(duì)該信息進(jìn)行屏蔽或刪除處理，或者清理、屏蔽疑似批量注冊(cè)的可疑賬號(hào)[45]。要求用戶進(jìn)行動(dòng)態(tài)驗(yàn)證可以增加其對(duì)行為后果的認(rèn)識(shí)，從而起到威懾作用?！吨卫硪?guī)定2024》第十三條第二款規(guī)定，除真實(shí)身份信息動(dòng)態(tài)核驗(yàn)之外，還可以對(duì)異常賬號(hào)采取彈窗提示、違規(guī)警示、限制流量等措施。

（三）網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生后

有研究表明，暴力中的施暴者傾向于將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給受害者。例如，聲稱受害者激怒了他們[46]。針對(duì)這樣一群無(wú)責(zé)任意識(shí)的網(wǎng)暴群體，對(duì)其個(gè)人信息的嚴(yán)格保密應(yīng)有所突破。

1.報(bào)告義務(wù)：向反網(wǎng)暴部門報(bào)告網(wǎng)絡(luò)暴力情況

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)將以上標(biāo)注為網(wǎng)絡(luò)暴力的信息內(nèi)容、發(fā)布主體、發(fā)布時(shí)間、傳播范圍，通過(guò)文字和圖示等形式，清楚明了地加以整理，在網(wǎng)暴發(fā)生后一定期限內(nèi)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)暴力信息共享機(jī)制主動(dòng)向反網(wǎng)暴監(jiān)管部門報(bào)告網(wǎng)絡(luò)暴力情況。

主動(dòng)報(bào)告制度分為定期報(bào)告和應(yīng)急報(bào)告兩種類型，致力于長(zhǎng)效與短期相結(jié)合，治標(biāo)與治本兼顧。一是與當(dāng)下清朗行動(dòng)的頻繁性相呼應(yīng)，定期報(bào)告的期限應(yīng)以一個(gè)月為周期，納入網(wǎng)信辦的日常監(jiān)管流程。二是針對(duì)影響范圍大、波及范圍廣、涉及人數(shù)多的網(wǎng)暴事件采取應(yīng)急報(bào)告制度，應(yīng)急報(bào)告應(yīng)在三日以內(nèi)完成，此時(shí)監(jiān)管部門收到后必須對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

2.披露義務(wù)：向受害人披露其維權(quán)所需要的施害者基本信息

主動(dòng)披露會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)陷入違約和侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，因此平臺(tái)僅在權(quán)利人書(shū)面通知、行政機(jī)關(guān)提出要求及法院作出披露命令或裁判情況下進(jìn)行被動(dòng)披露。然而，公力救濟(jì)模式存有非及時(shí)性的缺陷[47]。因此可以承認(rèn)平臺(tái)的主動(dòng)披露義務(wù)，對(duì)網(wǎng)暴加害者的信息披露需要受到比例原則的制約，要從網(wǎng)暴治理手段的必要性、合目的性和對(duì)個(gè)人信息侵害最小化的方式進(jìn)行披露[48]。平臺(tái)的網(wǎng)暴信息披露義務(wù)是一種有限制或有條件的義務(wù)[49]。一是主動(dòng)披露的緣由必須是平臺(tái)需要應(yīng)急報(bào)告的嚴(yán)重網(wǎng)暴，為了在初期迅速打擊網(wǎng)絡(luò)暴力，應(yīng)對(duì)中度網(wǎng)暴也采取主動(dòng)披露。二是主動(dòng)披露的對(duì)象僅限于網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者，且在披露之前受害者需要簽署防止信息泄露的承諾書(shū)。在受害者不方便接收時(shí)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)暴力治理信息共享平臺(tái)聯(lián)系受害者的近親屬傳遞網(wǎng)暴信息。三是結(jié)合上面的動(dòng)態(tài)驗(yàn)證制度，將施害者的基本身份信息、網(wǎng)暴時(shí)間、網(wǎng)暴內(nèi)容以及驗(yàn)證圖像，以及平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息從萌芽到爆發(fā)期間采取的防范措施加以整理，采用郵箱、電話等方式有效送達(dá)網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者。披露義務(wù)的存在向網(wǎng)暴受害者傳達(dá)了一個(gè)信號(hào)，即他們的網(wǎng)暴遭遇被重視并將得到應(yīng)對(duì)，從而改變網(wǎng)暴者試圖使網(wǎng)暴受害者處于“群體暴力”威脅的境地。《治理規(guī)定2024》第十四條規(guī)定，平臺(tái)將涉網(wǎng)絡(luò)暴力信息違法違規(guī)情形記入用戶信用記錄，依法依約降低賬號(hào)信用等級(jí)或者列入黑名單，并據(jù)以限制賬號(hào)功能或者停止提供相關(guān)服務(wù)。為了加大網(wǎng)絡(luò)暴力的處罰力度，平臺(tái)可以采取信用計(jì)分的方式，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行一票否決。

四、結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)積極參與治理的責(zé)任不應(yīng)擴(kuò)大為平臺(tái)對(duì)信息的無(wú)限干預(yù)，其作為平臺(tái)的中立性仍然是主色調(diào)，在網(wǎng)絡(luò)暴力治理時(shí)適時(shí)轉(zhuǎn)換為積極治理的角色是輔色調(diào)。應(yīng)遵循必要限度，以控制網(wǎng)絡(luò)暴力的擴(kuò)大和傳播為限。應(yīng)該警惕平臺(tái)借治理網(wǎng)暴為由肆意刪除、封禁賬號(hào)，甚至成為政府監(jiān)控公民的借口，同時(shí)應(yīng)給予用戶申訴權(quán)以對(duì)抗平臺(tái)的治理權(quán)力?；谏矸蓐P(guān)系和非身份關(guān)系劃分網(wǎng)絡(luò)暴力是對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力類型化的初步嘗試，在兼顧所有網(wǎng)暴類型的同時(shí)，有針對(duì)性和側(cè)重點(diǎn)地打擊重點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象，是矛盾觀在網(wǎng)暴治理中的鮮活應(yīng)用。最后，以一句形象的比喻作為結(jié)束語(yǔ)，“如果網(wǎng)絡(luò)暴力如同癌癥附骨入蛆，那么終有一天，我們將如同戰(zhàn)勝癌癥一般戰(zhàn)勝網(wǎng)絡(luò)暴力。”

參考文獻(xiàn)：

[1] ISSELIN M S. Stopim munizing： why social networking platform liability is necessary to provide adequate redress for victims of cyber bullying[J]. New York Law School Law Review， 2016， 61（3?4）： 369?394.

[2] 葉名怡. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J] .地方立法研究， 2023， 8（4）： 27.

[3] 姚志偉. 大型平臺(tái)的個(gè)人信息“守門人”義務(wù)[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2023， 41（2）： 111.

[4] 余圣琪. 平臺(tái)封禁行為的法律邊界[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2024， 27（1）： 86.

[5] 解正山 .約束數(shù)字守門人：超大型數(shù)字平臺(tái)加重義務(wù)研究[J]. 比較法研究， 2023（4）： 166.

[6] 陳耿華. 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的法理證成及制度實(shí)現(xiàn)——以競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楸尘癧J].現(xiàn)代法學(xué)， 2023， 45（5）： 139.

[7] 石佳友. 網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的平臺(tái)責(zé)任[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2023， 41（6）： 21?22.

[8] 劉文杰. 網(wǎng)絡(luò)暴力中個(gè)體維權(quán)困境與平臺(tái)安全保障義務(wù)[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2023， 31（5）： 45，54.

[9] 網(wǎng)約車平臺(tái)未盡安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任——張某訴周某、某科技公司身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案[EB/OL].（2023-05-25）[2024-06-18]. https：//www.pkulaw.com/lar/a485a8dfce304821b54a766582d3bdb6bdfb.html？tiao=1.

[10] 適用《民法典》第一千一百九十八條認(rèn)定野外河流管理者不負(fù)有安全保障義務(wù)之案例——陸某興、邱某紅訴鷹潭市余江區(qū)水利局等違反安全保障義務(wù)賠償案[EB/OL]. （2022-01-10）[2024-06-18] . https：//www.pkulaw.com/lar/8042851c2cbf4bf67834d30b1e461d51bdfb. html？tiao=1.

[11] 龔玨. 李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案的理解與參照——公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理人的安全保障義務(wù)有合理限度，對(duì)他人違悖公序良俗的行為不承擔(dān)賠償責(zé)任[J]. 人民司法·案例， 2022（14）： 4?6.

[12] 洪國(guó)盛. 論第三人行為與違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)[J]. 法學(xué)， 2020（9）： 117，121.

[13] 姚海放. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者民事責(zé)任配置研究——以連帶責(zé)任法理為基礎(chǔ)[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)， 2019， 33（6）： 88.

[14] 田野. 風(fēng)險(xiǎn)作為損害：大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)“損害”概念的革新[J]. 政治與法律， 2021（10）： 25.

[15] 程嘯. 論侵權(quán)法上的第三人行為[J]. 法學(xué)評(píng)論， 2015， 33（3）： 54?55.

[16] LICHTMAN D， POSNER E A. Holding internet service providers accountable[J]. Supreme Court Economic Review， 2006， 14： 230?233.

[17] POWELL R. The enron trial drama： new case for stakeholder theory[J]. University of Toledo Law Review， 2007， 38（4）： 1106.

[18] SCOTT I. Applying stakeholder theory to utility regulation[J]. Ecology Law Currents， 2015， 42（2）： 3?4.

[19] 洪國(guó)盛. 論權(quán)益侵害與獲利交出[J]. 環(huán)球法律評(píng)論， 2022， 44（2）： 100.

[20] 溫世揚(yáng)， 吳昊. 論產(chǎn)品責(zé)任中的“產(chǎn)品”[J]. 法學(xué)論壇， 2018， 33（3）： 80.

[21] 周友軍. 民法典編纂中產(chǎn)品責(zé)任制度的完善[J]. 法學(xué)評(píng)論， 2018， 36（2）： 141.

[22] 賀琛. 我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的反思與重構(gòu)[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2016， 34（3）： 135.

[23] 錢玉文. 論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的完善——以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41、42條為分析對(duì)象[J]. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2017（2）： 84.

[24] HYLAND A G. The taming of the internet： a new approach third-party internet defamation[J]. Hastings Comm. amp; Ent. L.J.， 2008， 31： 79?82.

[25] 王燃. 論網(wǎng)絡(luò)暴力的平臺(tái)技術(shù)治理[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2024，42（2）：127?132.

[26] SPITZBERG B H， CUPACH W R. What mad pursuit？ obsessive relational intrusion and stalking related phenomena[J]. Aggression and Violent Behaviour， 2003（8）： 345.

[27] 宋保振. 社會(huì)權(quán)視閾下“數(shù)字弱勢(shì)群體”權(quán)益保障[J]. 法學(xué)， 2024（1）： 20.

[28] 王也. 數(shù)字鴻溝與數(shù)字弱勢(shì)群體的國(guó)家保護(hù)[J]. 比較法研究， 2023（5）： 121.

[29] KING R. Digital domestic violence： re victims of intimate partner cyber harassment sufficiently protected by New Zealand's current legislation[J]. Victoria University of Wellington Law Review， 2017， 48（1）： 43?50.

[30] DICKSON N， HENRY N， POWELL A. Beyond the \"sext\"： technology-facilitated sexual violence and harassment against adult women[J]. Australian amp; New Zealand Journal of Criminology， 2015， 48： 104?110.

[31] FINN J， ATKINSON T. Promoting the safe and strategic use of technology for victims of intimate partner violence： evaluation of the technology safety project[J]. Journal of Family Violence， 2009， 24： 53.

[32] 張國(guó)勝， 方紫意. 從負(fù)能到賦能：數(shù)字時(shí)代未成年人的網(wǎng)絡(luò)治理邏輯[J]. 學(xué)術(shù)探索， 2022（7）： 79?87.

[33] BAKER C K， HELM S. Pacific youth and shifting thresholds： understanding teen dating violence in Hawai'i[J]. Journal of School Violence， 2010， 9（2）： 154.

[34] MASUR J S. Probability thresholds[J]. Iowa Law Review， 2006， 92： 1305.

[35] 劉艷紅. 網(wǎng)絡(luò)暴力治理的法治化轉(zhuǎn)型及立法體系建構(gòu)[J]. 法學(xué)研究， 2023， 45（5）： 81?83.

[36] AL-ALOSI H. Cyber-violence： digital abuse in the context of domestic violence[J]. University of New South Wales Law Journal， 2017， 40（4）： 1597?1598.

[37] 王俐智. 隱私政策“知情同意困境”的反思與出路[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展， 2023， 29（2）： 221.

[38] 李潤(rùn)生. 未成年人保護(hù)視閾下“不良信息”的法律規(guī)制[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2024，42（2）：112?113.

[39] 游路. 政府部門信息共享的現(xiàn)實(shí)難題與法治保障[J]. 行政管理改革， 2022（8）： 64.

[40] 常宇豪. 美國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全信息公私共享模式轉(zhuǎn)型及啟示[J]. 情報(bào)雜志，2024，43（5）：80.

[41] 彭錞. 論政務(wù)數(shù)據(jù)共享的推進(jìn)與邊界[J]. 交大法學(xué)， 2023（6）： 63.

[42] 趙永強(qiáng)， 金芝， 張峰， 等.深度學(xué)習(xí)圖像描述方法分析與展望[J].中國(guó)圖象圖形學(xué)報(bào)， 2023， 28（9）： 2788.

[43] 詹必勝， 曾潤(rùn)喜， 佘碩，等. 基于信息安全的網(wǎng)絡(luò)圖像輿情分析與識(shí)別研究[J]. 情報(bào)雜志， 2015， 34（2）： 7.

[44] 施立棟. 自動(dòng)化行政中的人工干預(yù)機(jī)制：以公安領(lǐng)域?yàn)槔齕J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)， 2022， 42（6）： 83.

[45] 趙精武.異化的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論——再論網(wǎng)絡(luò)暴力信息的階段化治理[J].北方法學(xué)， 2023， 17（5）： 34.

[46]" BROWN D， FARRIER D， MCNAMARA L， et al. Criminal laws： materials and commentary on criminal law and process of new south wales[M]." Annandale： The Federation Press， 2020.

[47] 李穎. 論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商信息披露義務(wù)與個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)的平衡與博弈[J]. 法律適用， 2013（8）： 21.

[48] 裴煒. 犯罪偵查中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的信息披露義務(wù)——以比例原則為指導(dǎo)[J]. 比較法研究， 2016（4）： 92.

[49] 魯曉明. 論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息披露義務(wù)[J]. 時(shí)代法學(xué)， 2010， 8（3）： 9.

Stopping Immunity： The Legal Basis and System Improvement

of Online Violence Platform Governance Responsibility

Zhang Junhao

（Center for Legal Theory Research， Jilin University， Changchun 130015， China）

Abstract： Social networking platforms have traditionally taken a neutral or passive stance in response to cyberbullying， hiding behind the \"safe harbor principle\" and the \"red flag rule\" while implementing a \"notice-and-takedown\" and \"counter-notification\" system. Platform neutrality does not align with the \"space guarantor theory\" or \"third-party liability theory\" at the subject level， the \"interest theory\" or \"product liability theory\" at the object level， or the \"rights continuation theory\" or \"resource-technology-power theory\" at the content level. There are differences in the regulatory paths for identity-based cyberbullying and non-identity-based cyberbullying. The governance of identity-based cyberbullying should be based on the principles of \"special protection\" and contextual settings， aligning with anti-domestic violence laws， anti-school bullying laws， and similar regulations. From the perspective of improving general protection systems， it is necessary to promote the enactment of anti-cyberbullying laws， set thresholds or critical points for cyberbullying， and implement phased countermeasures： before cyberbullying occurs， provide prominent warnings on cyberbullying prevention， establish a cyberbullying governance information-sharing platform for large social media platforms， and combine automated decision-making with manual review; when cyberbullying may reach a critical state， prevent victims from being \"passively offline\"， and impose mandatory intervention obligations on the platform， such as dynamic facial recognition verification; after cyberbullying occurs， the platform has the obligation to promptly report the situation to the anti-cyberbullying department and disclose the basic information of the perpetrator.

Keywords： online violence; platform responsibility; legal basis; tiered governance