政府購買公共服務(wù)對公共體育服務(wù)供給效率的影響研究

關(guān)鍵詞：公共體育服務(wù)；政府購買；市場化；效率

自2013年國務(wù)院頒布《關(guān)于政府向社會力量購買服務(wù)的指導(dǎo)意見》以來，體育部門積極推進政府購買服務(wù)工作，不斷探索新的購買機制。黨的二十大報告提出“健全基本公共服務(wù)體系，提高公共服務(wù)水平”“推動各類市場主體參與服務(wù)供給”?！度窠∩碛媱潱?021-2025年）》《體育發(fā)展“十四五”規(guī)劃》等文件也要求堅持政府購買服務(wù)改革的方向，進一步完善全民健身公共服務(wù)。政府購買服務(wù)已成為我國構(gòu)建服務(wù)型政府、深化市場經(jīng)濟改革、推進現(xiàn)代化治理體系的重大舉措。在政府購買公共服務(wù)的背景下，市場化表現(xiàn)為政府通過購買的方式，將原本由政府直接提供的公共體育服務(wù)轉(zhuǎn)移給市場中的服務(wù)提供者。這種方式能夠引入市場競爭，激發(fā)服務(wù)提供者的創(chuàng)新活力，提高服務(wù)的質(zhì)量和效率。同時，政府購買公共服務(wù)還能夠?qū)崿F(xiàn)資源的優(yōu)化配置，確保公共體育服務(wù)資源能夠更加公平、高效地分配給公眾。政府配置資源的目的就是為滿足公民不斷增加的需要，而市場的優(yōu)勢在于利用供求機制，及時捕捉民眾體育需求信息，通過同行競爭，不斷推進體育產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量。市場因素在公共服務(wù)中發(fā)揮著重要作用，政府時刻關(guān)注國際經(jīng)濟形勢、貨幣政策等宏觀經(jīng)濟因素，關(guān)注人口與市場規(guī)模、經(jīng)濟發(fā)展水平、文化與消費習(xí)慣等市場因素，以及市場競爭、行業(yè)壁壘、政策支持等環(huán)境因素，以制定適合的發(fā)展戰(zhàn)略，并根據(jù)實際情況制定相應(yīng)的策略和計劃。發(fā)達國家近40年的公共服務(wù)市場化和社會化改革經(jīng)驗表明，市場機制的引入會使公共服務(wù)更有效率。然而，我國在近10年的探索過程中，由于政府購買公共體育服務(wù)在管理規(guī)范、權(quán)責分配、購買機制等方面存在問題，導(dǎo)致違規(guī)融資、違法舉債、購買范圍混亂等現(xiàn)象頻發(fā)，使不同地區(qū)的公共體育服務(wù)效率和水平呈現(xiàn)出巨大差異。因此，研究政府購買公共體育服務(wù)對于促進公共體育服務(wù)的多元供給、提高公共體育服務(wù)的質(zhì)量、彌補政府公共服務(wù)在供給效率方面的不足、推動現(xiàn)代化公共體育服務(wù)體系建設(shè)具有重要作用。

1文獻述評

近年來，學(xué)界對政府購買公共服務(wù)的關(guān)注不斷提升，國內(nèi)外學(xué)者主要從理論基礎(chǔ)、購買效果、實踐問題、購買方式、基本經(jīng)驗等多方面開展研究。在政府購買服務(wù)對公共服務(wù)效率的影響方面，國內(nèi)外學(xué)者雖有所涉獵但成果相對較少，相關(guān)研究主要圍繞3個方面展開。一是影響因素。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)政府購買服務(wù)中購買方式、財政投入水平和財政支持力度等對公共資源配置效率有積極影響。也有學(xué)者研究證明在縣域?qū)用?，市場空間巨大，社會力量是影響公共體育資源配置的重要因素。可以通過引入競爭機制，讓社會積極參與供給并和政府合作，不斷優(yōu)化公共體育資源的配置路徑。Hefetz等在對美國公共服務(wù)效率評價后發(fā)現(xiàn)，將公共服務(wù)生產(chǎn)主體與供給主體分離能提高效率，進而指出改善其供給模式是公共服務(wù)績效提升的關(guān)鍵。二是作用機制研究。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)讓民眾參與到公共體育服務(wù)中是調(diào)節(jié)公共體育資源和公共體育服務(wù)滿意度的中間機制。公共體育資源對公共體育服務(wù)滿意度有積極影響，若資源供給沒有落實到具體服務(wù)過程，會導(dǎo)致公民滿意度下降從而使公共體育資源供給效率降低。市場化配置體育資源的措施是有效的，通過持續(xù)推進政府購買公共體育服務(wù)的方式，民眾日益增長的體育需求不斷被滿足。三是購買效果研究。有研究通過理論分析和對國內(nèi)外實踐案例的考察證明了政府向社會力量購買公共體育服務(wù)對于優(yōu)化公共體育服務(wù)供給不足、提升公共體育服務(wù)供給質(zhì)量和效率有積極的作用，如有對長沙市購買服務(wù)個案的研究。政府通過購買活動，可以有效避免機構(gòu)臃腫，降低政府機構(gòu)運營的成本，更好地回應(yīng)公眾的需求。有學(xué)者充分肯定了市場對于公共體育服務(wù)的作用。一方面，群眾體育的多重屬性和多樣形態(tài)，決定了市場必須在群眾體育發(fā)展中占有重要位置。政府與體育社會組織和體育市場組織之間形成的政府采購市場既激活了體育健身產(chǎn)業(yè)，又提高了政府提供基本公共體育服務(wù)的質(zhì)量和效益。另一方面，市場配置機制在滿足群眾多元體育需求方面有著重要的作用。引入競爭機制就是為了通過價格和服務(wù)等方面的市場競爭，按照優(yōu)勝劣汰的市場規(guī)則來選擇最具有效率的供應(yīng)商。這有利于增強各競標方的競爭意識和創(chuàng)新動力，降低生產(chǎn)成本和提高產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量，使公眾和社會受益。

綜上，對于政府購買公共體育服務(wù)的研究，微觀層面多關(guān)注政府購買服務(wù)系統(tǒng)中各構(gòu)成要素的效益及相互作用的機制，宏觀層面主要是評價各投入要素集合的整體效益。目前鮮有學(xué)者探討政府購買服務(wù)的市場化程度對公共體育服務(wù)效率的影響。而市場正是解決當前政府公共體育服務(wù)供給不足、擴大公共體育服務(wù)規(guī)模、提高公共體育服務(wù)質(zhì)量、滿足民眾多元體育需求以及調(diào)動社會資本積極性等問題的有效機制。目前，我國對公共體育服務(wù)市場化有效性的研究缺乏實證證據(jù)。究竟什么樣的市場才會促進公共體育服務(wù)供給效率的提升，什么要素影響著市場有效性，體育領(lǐng)域尚未展開研究。故本文應(yīng)用混合DEA模型，在對2016-2020年各省公共體育服務(wù)供給效率評價的基礎(chǔ)上，分析各省政府在購買公共體育服務(wù)過程中的市場化程度對公共體育服務(wù)投入效率的影響，對政府購買公共體育服務(wù)市場化的有效性提供理論依據(jù)和實踐參考。

2研究方法

2.1數(shù)據(jù)包絡(luò)分析

2.1.1模型選擇

采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法對公共體育服務(wù)供給效率進行測算。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（data envelopmentanalysis，DEA）是一種被廣泛應(yīng)用的線性規(guī)劃技術(shù)，是評估多目標環(huán)境下，多種決策方案優(yōu)先順序的有效方法，主要功能包括：藉由對2個以上屬性的測量，便可將1組受評的決策單元，通過建立1個效率指標來完成，此效率指標由各決策單元（DMU）的投入與產(chǎn)出變數(shù)資料透過線性規(guī)劃法形成一條效率邊界前沿（frontier），視每個DMU與效率邊界的距離來決定每個DMU的相對效率。以此方法測算出的結(jié)果代表公共體育服務(wù)購買的有效性。

傳統(tǒng)上，DEA模型主要分為射線（radial） DEA模型，以CCR與BCC為代表，及非射線（non-radial）DEA模型，以SBM為代表；2種模型各有缺點，射線DEA模型在評估效率值時忽略了非射線slacks，而非射線DEA（如SBM）在評估效率值slacks時未能考慮射線特性，即忽略了射線同比例的特性。為解決射線與非射線模型的缺點，有學(xué)者提出EBM（epsilou-based measure） DEA模型，包括投入導(dǎo)向、產(chǎn)出導(dǎo)向和無導(dǎo)向3種。本文選擇產(chǎn)出導(dǎo)向的EBM模型。EBM產(chǎn)出導(dǎo)向是在相同投入水平下比較產(chǎn)出達成狀況。在假設(shè)條件與投入導(dǎo)向相同情形下，決策單位效率值為：

所測算出的效率值在一定程度上能反映出各省公共體育服務(wù)的效益水平，該效率結(jié)果介于0～1之間，值越高表示該省份的公共體育服務(wù)供給效率越高，是對各省投入效益的明確體現(xiàn)。

2.1.2公共體育服務(wù)效率評價指標選取

目前國內(nèi)的公共體育服務(wù)效率相關(guān)研究主要集中于群眾體育資源配置效率、競技體育資源配置效率、體育場館效率以及公共體育財政配置效率；體育用品制造業(yè)效率、體育用品上市公司經(jīng)營效率、體育產(chǎn)業(yè)上市公司經(jīng)營效率、政府體育效率以及體育上市公司效率輔之散點研究。以上各學(xué)者研究的評價維度，按資源種類進行分類可以看出，大多數(shù)研究從財力資源、人力資源、物力資源三維進行評價。基于以上研究，本文將群眾體育財政支出、彩票金支出、體育場地投入、行政人員數(shù)為投入指標，每萬人平均體育場地面積、體育指導(dǎo)員數(shù)、體質(zhì)監(jiān)測參加人數(shù)、國民體質(zhì)監(jiān)測點產(chǎn)出指標，作為分析公共體育服務(wù)效率的評價指標。此外，本文認為社會團體數(shù)量和民辦非企業(yè)單位也應(yīng)作為公共體育服務(wù)的產(chǎn)出指標。運用社會力量彌補公共體育服務(wù)的力量不足與質(zhì)量提升是我國改革與創(chuàng)新公共體育服務(wù)的重要方式之一。基層公共體育事業(yè)的基本單位——社會組織，是滿足群眾體育需求的重要保證，社會組織的數(shù)量與規(guī)模直接關(guān)系到基層公共體育服務(wù)的供給，對公共體育服務(wù)質(zhì)量有直接的影響。因而本研究將社會組織中的社會團體和民辦非企業(yè)單位數(shù)量作為評價公共體育服務(wù)產(chǎn)出的指標之一。

2.1.3數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源是《體育事業(yè)統(tǒng)計年鑒》，以30個省市自治區(qū)的數(shù)據(jù)為分析對象，由于西藏數(shù)據(jù)缺失較多，故在論文分析時將其剔除，港澳臺地區(qū)也暫未列入。時間范圍為2016-2020年。

2.2多元回歸分析

2.2.1變量識別

從文獻研究得知，政府購買公共體育服務(wù)時市場化的有效性與競爭方式、市場規(guī)模、政府扶持息息相關(guān)。另外，地區(qū)經(jīng)濟水平和人口密度等控制因素也會影響此過程。遵循典型性、科學(xué)性、易定量性、易可比性等原則，本文的市場因素選取了競爭方式、政府購買力度、地區(qū)經(jīng)濟水平和人口密度等4個方面。（1）競爭方式。政府購買服務(wù)的意圖是用市場機制讓企業(yè)通過互相競爭來形成以提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)為競爭優(yōu)勢的市場，而購買服務(wù)是否有效，更多取決于競爭充分程度，“競爭程度”可以通過參與競爭企業(yè)的規(guī)模和參與競爭的方式測量。目前，公共服務(wù)招標方式有內(nèi)部指定、公開招標、定向委托、競爭性談判和邀請招標4種。市場充分發(fā)揮作用的前提是形成完善的競爭機制，這些購買方式中最有益于競爭市場的購買方式是公開招標，因為其具有選擇范圍廣、擇優(yōu)率高、防范舞弊等特點；而邀請招標的市場化相對較弱，因為其投標人的數(shù)量是有限的，并且還可能出現(xiàn)尋租等問題；而競爭性談判由于公開性不足、較為不透明，是較低市場化的購買方式；內(nèi)部指定則完全是買方壟斷市場的購買方式，不是健康市場所倡導(dǎo)的。（2）政府購買力度。與國外公共服務(wù)外包不同的是，由于我國承擔公共體育服務(wù)項目的社會組織力量薄弱，缺乏公共服務(wù)生產(chǎn)的經(jīng)驗，購買市場也不成熟，規(guī)模小競爭少。而我國為了推進服務(wù)型政府的改革和公共體育服務(wù)改革，堅定了走公共體育服務(wù)市場化的道路，在這種環(huán)境下，政府通過扶持政策大力推動公共體育服務(wù)購買市場，積極培訓(xùn)社會組織。故在政府購買服務(wù)市場未成熟的情況下，政府支持的力度越大，購買公共服務(wù)的效率就越高。政府的扶持力度可以用2點進行測量，一是政府財政投入購買的力度，用購買公共體育服務(wù)的財政投入占體育事業(yè)投入占比來表示；二是政府購買服務(wù)的規(guī)模，用政府購買公共體育服務(wù)的采購方式在政府采購體育項目的占比表示。（3）地區(qū)經(jīng)濟水平。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展與諸多因素息息相關(guān)，有研究采用人均GDP來反映地區(qū)經(jīng)濟水平，并且發(fā)現(xiàn)其與公共體育服務(wù)效率之間有較高的正向影響關(guān)系。人均GDP反映的是地區(qū)收入水平的高低，GDP高的地區(qū)一般擁有更強的購買力，并且隨著經(jīng)濟收入的提高對體育的需求就會變多，體育消費隨之帶動起來。民眾參與體育增多對公共服務(wù)的需求就會越高，政府對此必然有所回應(yīng)。（4）人口密度。相關(guān)研究表明，高人口密度對公共體育服務(wù)效率提升有積極作用。人口密度越大的地區(qū)，獲得公共體育服務(wù)越容易，公共體育服務(wù)資源使用量越大，公共體育服務(wù)的利用效率越高。

因此，本文將各省公共體育服務(wù)投入產(chǎn)出效率值作為因變量，為弄清公共體育服務(wù)投入產(chǎn)出效率是否受政府購買公共體育服務(wù)的購買支持力度、采用的競爭方式等因素的影響，將競爭方式、政府購買力度、地區(qū)經(jīng)濟水平和人口密度作為自變量。競爭方式的確定是在2016-2020年中各省購買公共體育服務(wù)的案例分析基礎(chǔ)上，通過統(tǒng)計每個案例的購買方式并按照相關(guān)研究對購買方式進行權(quán)重賦值，最終將各省每個案例購買方式合計后的結(jié)果作為評價該省份購買競爭方式的標準。

2.2.2研究假設(shè)

基于以上分析，提出了如下研究假設(shè)：

假設(shè)1：在競爭程度上，競爭程度偏向市場化的購買服務(wù)方式更有利于公共體育服務(wù)效率的提升。

實證檢驗時，競爭程度（ MAR）變量賦值為：內(nèi)部指定=1、競爭性談判=2、邀請招投標=3、公開招投標=4，反映競爭程度由低到高。

假設(shè)2：政府通過財政投入支持服務(wù)供給主體的力度越大，公共體育服務(wù)的效率就越高。

在實證檢驗中，政府購買力度（GOV）由各省用于支持群眾體育活動中的投入占當年群眾體育總支出的比率表示。政府采用購買方式的占比（PUR）以政府采用購買服務(wù)方式占政府采購體育項目的比例來表示。

假設(shè)3：地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平越高，公共體育服務(wù)效率越高。

在實證檢驗中，地區(qū)經(jīng)濟水平（GDP）由各省的人均GDP表示。

假設(shè)4：人口密度對公共體育服務(wù)效率有積極影響。

實證檢驗中，人口密度（POP）用各省的戶籍人口除以各省行政區(qū)域面積得來。

3結(jié)果與分析

3.1公共體育服務(wù)效率評價

3.1.1區(qū)域?qū)用?/p>

（1）總體上分析，2016-2020年期間全國公共體育服務(wù)投入產(chǎn)出綜合效率均值為0.750，表明此5年的公共體育服務(wù)的投入產(chǎn)出效益水平較高。東部、中部、西部3個區(qū)域5年間的平均效率值排名為中部（0.804）、西部（0.729）、東部（0.717）。各區(qū)域的公共體育服務(wù)效率平均水平都處于中高水平之上，且中部地區(qū)高于全國平均水平。

（2）從具體年份看，2016年全國公共體育服務(wù)綜合效率為0.705，東部和中部地區(qū)的公共體育服務(wù)效率水平在全國平均水平之上，分別為0.742和0.707。2016年有9個省份達到了DEA有效（即效率值等于1），占全國的33.3%，其中大部分集中在東部地區(qū)。2017年全國公共體育服務(wù)綜合效率為0.736，只有中部地區(qū)的公共體育服務(wù)效率水平高于全國平均水平，為0.808。2017年有12個省份達到了DEA有效，占全國的40.0%．其中大部分集中在西部地區(qū)。2018年全國公共體育服務(wù)綜合效率為0.881，只有中部地區(qū)的公共體育服務(wù)效率水平高于全國平均水平，為0.938。2018年有14個省份達到了DEA有效，占全國的46.6%；這些達到DEA有效的省份較為平均地分布在各地區(qū)中，東部、中部、西部各占比38.4%、66.6%、45.5%。2019年全國公共體育服務(wù)綜合效率為0.758，只有中部地區(qū)的公共體育服務(wù)效率水平高于全國平均水平，為0.772。2019年有14個省份達到了DEA有效，占全國的46.6%，其中東部的有效省份最多。2020年全國公共體育服務(wù)綜合效率為0.742，只有東部地區(qū)未達到公共體育服務(wù)效率全國平均水平，為0.687。2020年有9個省份達到了DEA有效，占全國的30.0%，多分布于東部地區(qū)。

3.1.2省域?qū)用?/p>

有部分省份在各年中的公共體育服務(wù)效率始終處于DEA有效的狀態(tài)，包括遼寧、浙江、河南、四川。部分省份在各年中均未達到過DEA有效狀態(tài)，包括福建、廣東、河北、湖南、內(nèi)蒙古、陜西。結(jié)合5年平均綜合效率和排名來看，中部地區(qū)大部分省市的排名在全國前10位，如河南、湖北等。東地區(qū)達到DEA有效的省份占比在50%以上，但福建與其他省份還存在些許差距，西部地區(qū)各省份的公共體育服務(wù)效率排名則大部分位于全國的15名之后。

3.1.3總體趨勢

如圖1所示，2016-2020年，西部地區(qū)的公共體育服務(wù)效率雖然起步落后于東部和中部地區(qū)，但整體呈現(xiàn)穩(wěn)定的增長趨勢，并且平均水平已超東部地區(qū)。而東部和中部地區(qū)的公共體育服務(wù)效率的變化趨勢同全國公共體育服務(wù)效率相近，都是波動式增長，2019年后東部的下降趨勢較為明顯。

3.2政府購買公共服務(wù)對公共體育服務(wù)效率的影響分析

在收集和整理各變量相關(guān)數(shù)據(jù)后，首先對各類變量進行描述性統(tǒng)計，然后檢驗變量的相關(guān)度、自變量的方差膨脹系數(shù)（VIF），最后對原假設(shè)進行回歸檢驗。從統(tǒng)計結(jié)果看，全國公共體育服務(wù)效率（EFFE）的總體水平為中等，均值為0.516，標準差為0.28，說明全國各省的公共體育服務(wù)效率離散程度較高，最小值0.001，表示各省份之間群眾體育財政支持程度的離散程度較高。采用購買形式提供公共體育服務(wù)占比（PUR）的比例普遍較低，均值為8.3%，且兩級差距較大，說明大部分省份的政府以購買的方式提供公共體育服務(wù)的比例相對較低。購買公共體育服務(wù)方式的市場化程度（MAR）的均值為19.85，說明大部分省份的市場化程度較低，標準差為22.37大于均值，說明各省份的公共體育服務(wù)購買市場化程度離散度很高，變化范圍較大。

3.2.1變量的相關(guān)性檢驗

從表1的檢驗結(jié)果來看，自變量中，國民生產(chǎn)總值（GDP）與政府公共體育服務(wù)財政投入（PUR）占比呈正相關(guān)關(guān)系（Plt;0.01），與購買公共體育服務(wù)方式的市場化程度呈正相關(guān)（Plt;0.01），與人口密度（POP）呈正相關(guān)（Plt;0.01）。政府公共體育服務(wù)財政投入占比（GOV）與采用購買形式提供公共體育服務(wù)的占比（PUR）呈正相關(guān)關(guān)系（Plt;0.05），與購買公共體育服務(wù)方式的市場化程度（MAR）呈正相關(guān)關(guān)系（Plt;0.05）。政府公共體育服務(wù)財政投入占比（GOV）與人口密度（POP）呈正相關(guān)（Plt;0.01）。采用購買形式提供公共體育服務(wù)的占比（PUR）與購買公共體育服務(wù)方式的市場化程度（MAR）、人口密度（POP）都呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系（Plt;0.01）。購買公共體育服務(wù)方式的市場化程度（MAR）與人口密度（POP）成正相關(guān)（_Plt;0.01）。從表1中可以看出，變量之間的相關(guān)性都小于0.5，即多重共線性的可能性很小，表明這些變量可以進一步進行回歸檢驗。

3.2.2回歸檢驗

利用軟件STATA14分析后結(jié)果顯示，各省國民生產(chǎn)總值（1.87）、政府公共體育服務(wù)財政投入占比（1.14）、政府公共體育服務(wù)財政投入占比（2.13）、購買公共體育服務(wù)方式的市場化程度（2.38）、人口密度（1.85）的VIF值均小于10，表明自變量間沒有較為嚴重的多重共線問題?；谝陨蠙z驗結(jié)果，本文所統(tǒng)計的變量符合回歸分析的標準，回歸結(jié)果見表2。

從表2中可以看出，各省GDP與公共體育服務(wù)效率呈顯著正相關(guān)（Plt;0.1），表明各省經(jīng)濟水平的高低影響著公共體育服務(wù)的水平，且經(jīng)濟愈發(fā)達的地區(qū)其公共體育服務(wù)效率愈高，每提高1%的GDP公共體育服務(wù)就會相應(yīng)提高0.07%。邱鵬等、游國鵬等研究也發(fā)現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟水平與公共體育服務(wù)之間的高度相關(guān)性。

政府公共體育服務(wù)財政投入占比（GOV）與公共體育服務(wù)效率呈正相關(guān)（Plt;0.05）。這表明增加政府公共體育服務(wù)的財政投入對公共體育服務(wù)效率的提升有較為顯著的提升，每提升1%的公共體育服務(wù)財政投入，公共體育服務(wù)效率就會提升0．96%。該結(jié)果與李勇等、李燕領(lǐng)等部分學(xué)者的研究結(jié)論相符合。但也有部分學(xué)者的研究顯示出相反的結(jié)論，如袁春梅的研究認為公共體育服務(wù)的投入規(guī)模對公共體育服務(wù)效率的影響呈現(xiàn)出顯著的負面效應(yīng)。首先，公共體育服務(wù)的發(fā)展對政府財政投入的需求是必不可少的，公共體育服務(wù)不僅需要規(guī)模上投入，更需要有效的投入，但財政投入的有效性受到多方面的影響，這是導(dǎo)致其對公共體育服務(wù)效率影響偏差的重要原因。其次，從學(xué)者們的研究樣本及時間范圍來看，2011年之前的研究普遍顯示出財政投入對公共體育服務(wù)顯著的負面影響，而2011年之后的研究則表現(xiàn)出政府財政投入對公共體育服務(wù)效率的積極影響，這說明政府財政投入的有效性得到了改善，從而提高了公共體育服務(wù)的效率。

采用購買形式提供公共體育服務(wù)的占比（PUR）與公共體育服務(wù)效率呈正相關(guān)，但Pgt;0.1，即采用購買形式提供公共體育服務(wù)并不能顯著影響公共體育服務(wù)效率，表明2016-2020年，采用購買的方式并且以當時的購買規(guī)模來提供公共體育服務(wù)并不能對整個公共體育服務(wù)效率產(chǎn)生明顯影響。這一結(jié)果顯示政府仍然是主要供給主體，公共體育服務(wù)的規(guī)模、質(zhì)量、效益等與政府密不可分。市場參與雖然可以緩解公共體育服務(wù)供給資源分配的問題，但市場主體的力量仍較為薄弱，市場配置還未能承擔主導(dǎo)公共體育服務(wù)供給的任務(wù)。

購買公共體育服務(wù)方式的市場化程度（MAR）與公共體育服務(wù)效率呈負相關(guān)。這表明：（1）2016-2020年政府在購買公共體育服務(wù)時的市場化程度對公共體育服務(wù)效率有明顯的影響；（2）這5年中以當時購買服務(wù)的市場化程度進行公共體育服務(wù)供給會降低公共體育服務(wù)的效率。由于目前承接服務(wù)的社會力量較為薄弱，政府在公共體育服務(wù)的購買過程中多采用的是定向委托、競爭性談判以及單一來源等形式，這些方式對參與競爭的服務(wù)供給主體進行了限制，實力較弱或者未能得到認可的主體就失去了競爭的機會。雖然多以這些弱市場化的方式購買并不利于市場主體的發(fā)展，但我國尚且處于公共體育服務(wù)改革的過渡時期，公共體育服務(wù)市場主體實力弱、規(guī)模小，缺乏市場準人、監(jiān)管、保護等政策。所以，在改革過渡時期，既要培育市場主體，更要有傾向地優(yōu)先培育有活力、可持續(xù)、自負盈虧的弱小主體，從而促進社會力量的有序發(fā)展。

4結(jié)論與建議

4.1結(jié)論

2016-2020年全國的公共體育服務(wù)投入產(chǎn)出效率的整體平均水平較高。中部地區(qū)的公共體育服務(wù)效率保持在全國平均水平上，東部與西部地區(qū)則低于全國水平；自2016年之后各省的公共體育服務(wù)效率變化不明顯，各地區(qū)公共體育服務(wù)投入產(chǎn)出效率排名為中部地區(qū)、西部地區(qū)、東部地區(qū)，中部地區(qū)的公共體育服務(wù)投入產(chǎn)出效率雖然起步稍有遜色，但在各年中保持著連續(xù)且穩(wěn)定的增長并且逐步超過了其他地區(qū)。5年間我國政府購買公共體育服務(wù)的整體比例不高、規(guī)模小，市場化水平較低，在購買公共體育服務(wù)時采用的購買方式多偏向于市場化程度較低的方式如競爭性委托、邀請招投標等，并且上述情況在不同地區(qū)間差異較大。實證檢驗結(jié)果顯示，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和政府對公共體育服務(wù)的支持力度對我國公共體育服務(wù)的發(fā)展具有顯著的積極影響。

4.2建議

（1）加大政策扶持力度，培育公共體育服務(wù)購買市場。我國要構(gòu)建服務(wù)型政府，充分發(fā)揮政府提供公共服務(wù)職能和經(jīng)濟宏觀調(diào)控職能，就必須利用好市場機制，充分發(fā)揮市場配置公共體育資源的作用，調(diào)動社會力量參與公共體育服務(wù)積極性，從而優(yōu)化公共體育資源的配置結(jié)構(gòu)、配置方式，提升公共體育資源的配置效率。公共體育服務(wù)供給的質(zhì)量提升和可持續(xù)發(fā)展，需要依靠市場經(jīng)濟和利潤機制的引導(dǎo)，政府應(yīng)逐漸放開公共體育服務(wù)市場，構(gòu)建政府、市場和社會協(xié)同治理的公共體育服務(wù)機制，擴大可以購買的范圍和購買的規(guī)模，形成健康、有序、可持續(xù)發(fā)展的公共體育服務(wù)購買市場。一方面，要注意提升承接公共體育服務(wù)的社會組織的綜合素質(zhì)，在扶持企業(yè)的同時要強化社會責任。另一方面，還要利用社會主義市場經(jīng)濟的有利條件，通過有效的制度安排與激勵機制，使承接公共體育服務(wù)的社會組織獲取利潤的大小與對社會的貢獻相匹配。此外，政府還可以設(shè)立獎勵機制，對在公共體育服務(wù)領(lǐng)域表現(xiàn)突出的供給主體進行表彰和獎勵，激發(fā)他們繼續(xù)努力提升服務(wù)質(zhì)量的積極性。

（2）厘清各方責任關(guān)系，加強地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平。我國政府采取市場競爭策略取代傳統(tǒng)服務(wù)供給以滿足民眾的體育需求，需加強頂層設(shè)計，創(chuàng)造發(fā)展條件。首先，政府應(yīng)重視政策制定，通過市場競爭選擇出最有效益和最有效率的公共體育服務(wù)供給主體。其次，處理好政府、市場、社會組織之間的責任關(guān)系。市場是相對自由的，而政府和公共政策則具有一定的強制性，政府應(yīng)當從長遠角度考慮，積極完善政策支撐條件，發(fā)揮政府調(diào)控作用。應(yīng)在擴大市場供給的同時，對市場的風險提早做好風險預(yù)案，設(shè)計好整個購買服務(wù)流程。最后，應(yīng)加強區(qū)域經(jīng)濟合作。通過加強區(qū)域經(jīng)濟合作，可以實現(xiàn)資源共享和優(yōu)勢互補，提升整個地區(qū)的經(jīng)濟實力和競爭力，有助于形成更加完善的產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈，提高生產(chǎn)效率，促進地區(qū)經(jīng)濟的協(xié)同發(fā)展。同時，區(qū)域經(jīng)濟合作還可以加強地區(qū)間的文化交流與融合，從而推動公共體育服務(wù)的均衡發(fā)展。

（3）積極倡導(dǎo)社會參與，形成科學(xué)民主的決策機制。通過讓社會參與到政府管理中來，給予組織參與管理的權(quán)利，促進科學(xué)民主的決策機制的形成。一是構(gòu)建一體化的公共體育服務(wù)意識。新公共服務(wù)理論認為，人們因公共服務(wù)價值觀的驅(qū)動而被吸引從事公共服務(wù)，管理者將公共服務(wù)動機和價值作為自身標志并構(gòu)建相應(yīng)的組織文化以推動公共服務(wù)的實現(xiàn)。二是制定體現(xiàn)高度包容性的參與性管理方法，促進社會與政府共同參與公共服務(wù)治理。正因社會組織參與決策的管理方式，使得整個組織轉(zhuǎn)向了更高層次的目標和價值。應(yīng)尊重社會組織、廣大民眾的訴求，讓他們參與政策的制定，以更科學(xué)、精準及高效地實現(xiàn)公共體育服務(wù)的供給。三是政府應(yīng)構(gòu)建多元化決策機制。政府購買公共體育服務(wù)的決策不應(yīng)僅限于政府部門，應(yīng)邀請相關(guān)專家學(xué)者、非政府組織、社區(qū)代表等多方參與決策過程，可以提供不同的視角和建議，充分體現(xiàn)決策機制的民主性、科學(xué)性，突出維護人民群眾根本利益的發(fā)展思路。