金融發(fā)展能夠改善教育代際流動(dòng)性嗎？

［摘" 要］ 研究金融發(fā)展對(duì)教育代際流動(dòng)性的影響，并將教育代際流動(dòng)性分解為教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性和教育代際交換流動(dòng)性，構(gòu)建金融發(fā)展對(duì)兩者影響的理論框架，分析其作用機(jī)制，提出金融發(fā)展影響教育代際流動(dòng)性的相關(guān)假說(shuō)，并進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。實(shí)證檢驗(yàn)與理論假說(shuō)基本一致：首先，金融發(fā)展對(duì)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性存在顯著的促進(jìn)作用，但對(duì)教育代際交換流動(dòng)性的影響并不顯著。因此，金融發(fā)展對(duì)教育代際流動(dòng)性的正向影響主要來(lái)自其對(duì)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性的正向促進(jìn)作用。其次，金融發(fā)展對(duì)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性的影響存在區(qū)域異質(zhì)性，相較于中西部地區(qū)，金融發(fā)展對(duì)金融發(fā)展水平較高、信貸市場(chǎng)較為成熟的東部地區(qū)的教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性有更強(qiáng)的促進(jìn)作用。最后，金融發(fā)展主要通過(guò)影響子代的人力資本水平這一作用機(jī)制對(duì)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性產(chǎn)生影響?；谝陨辖Y(jié)論，提出相應(yīng)政策建議。

［關(guān)鍵詞］ 金融發(fā)展" 信貸約束" 教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性" 教育代際交換流動(dòng)性

［基金項(xiàng)目］ 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（22BJL076）；“研究闡釋省第十四次黨代會(huì)精神”江蘇省社科基金重大項(xiàng)目（22ZDA001）；江蘇省高等教育學(xué)會(huì)評(píng)估委員會(huì)課題“基于大數(shù)據(jù)的經(jīng)貿(mào)類本科教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系研究”江蘇省碩士研究生科研與實(shí)踐新項(xiàng)目（KYCX23_2288）成果之一。

［作者簡(jiǎn)介］

陳怡（1976—），江蘇東臺(tái)人，管理學(xué)博士，南京審計(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，研究方向：教育與收入流動(dòng)性。

①" 習(xí)近平總書(shū)記在2015年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議、2015年減貧與發(fā)展高層論壇、2021年全國(guó)脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)等多個(gè)會(huì)議反復(fù)強(qiáng)調(diào)。

②

教育代際彈性是指將子代受教育年限根據(jù)父代特征進(jìn)行回歸分析，其回歸系數(shù)為教育代際彈性。一般而言，教育代際彈性越大，教育代際流動(dòng)性越低。

一、引言

黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)要加快建設(shè)高質(zhì)量教育體系，發(fā)展素質(zhì)教育，促進(jìn)教育公平。教育公平是社會(huì)公平的重要基礎(chǔ)，同時(shí)教育也是阻斷貧困代際傳遞的治本之策①，因而教育公平對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同富裕具有重要意義。然而我國(guó)教育在代際傳遞方面存在一定的固化傾向，寒門(mén)子弟通過(guò)教育渠道獲得升遷性社會(huì)流動(dòng)變得困難，教育領(lǐng)域存在不公平現(xiàn)象。

教育代際流動(dòng)性是指子代教育成就相對(duì)于父代的可改變程度，是衡量教育公平的重要指標(biāo)。教育代際流動(dòng)性越高，表明個(gè)人的教育水平主要來(lái)自自身努力而非家庭背景，此時(shí)，教育越公平。當(dāng)前，我國(guó)教育代際彈性主要介于0.2～0.4，而發(fā)達(dá)國(guó)家教育代際彈性主要集中于0.2，相比之下我國(guó)教育代際流動(dòng)性較低，教育代際傳遞效應(yīng)比較明顯②。此外，有研究表明，從長(zhǎng)期來(lái)看，我國(guó)教育代際流動(dòng)性呈倒“U”型特點(diǎn)，當(dāng)前主要處于下降階段。因此，基于上述基本判斷，提升我國(guó)的教育代際流動(dòng)性，從而促進(jìn)教育公平顯得尤為緊迫。

那么如何提升我國(guó)的教育代際流動(dòng)性，從而達(dá)到黨的二十大報(bào)告提出的“促進(jìn)教育公平”？學(xué)者們從不同角度探討了改善教育代際流動(dòng)性的影響因素，其中金融市場(chǎng)的不完善一直被認(rèn)為是影響教育代際流動(dòng)性的一個(gè)重要因素。尤其是信息不對(duì)稱以及交易成本產(chǎn)生的金融摩擦?xí)?dǎo)致信貸約束：進(jìn)而影響家庭對(duì)子代人力資本的投資選擇。通過(guò)促進(jìn)金融發(fā)展，緩解金融摩擦，改善家庭獲取外部融資的途徑，可以有效促進(jìn)父代對(duì)子代人力資本投資，從而顯著提高子代受教育程度?？梢?jiàn)，家庭信貸的可得性在子代教育獲得方面發(fā)揮著重要作用。而當(dāng)前我國(guó)家庭面臨著較為突出的信貸約束：在需要貸款的家庭中，4.1%的家庭提出申請(qǐng)被拒絕；在未提出申請(qǐng)貸款的家庭中，近50%的家庭認(rèn)為申請(qǐng)后不會(huì)獲批，因而未提出貸款申請(qǐng)

數(shù)據(jù)來(lái)自《2019中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告》，https：//chfs.swufe.edu.cn/zkcg/cgbg.htm。。此外，相較于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)家庭也面臨著更明顯的信貸約束。因此，本文將從家庭信貸約束的角度，探討金融發(fā)展水平

一般而言，金融發(fā)展水平越高，家庭所受的信貸約束越低。本文的金融發(fā)展特指信貸約束的放松。是否顯著影響教育代際流動(dòng)性及其影響機(jī)制?？紤]到教育代際流動(dòng)性中既包含子代總體教育水平相對(duì)于父代提升因素的影響（即教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性），又包含子代受教育水平相對(duì)位置對(duì)父代受教育水平相對(duì)位置變化的影響（即教育代際交換流動(dòng)性），因此，本文還觀察金融發(fā)展對(duì)以上兩者的細(xì)分影響，以探究這兩種細(xì)分影響有差別。

本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要有以下兩點(diǎn)：第一，理論上，首次構(gòu)建金融發(fā)展影響教育代際流動(dòng)性的理論模型，并且將教育代際流動(dòng)性細(xì)分為結(jié)構(gòu)流動(dòng)性和交換流動(dòng)性，分別探討金融發(fā)展對(duì)不同維度教育代際流動(dòng)性的影響。第二，實(shí)證上，使用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)（CFPS2018），在大樣本的基礎(chǔ)上，劃分出生年份群組考察金融發(fā)展對(duì)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性以及教育代際交換流動(dòng)性的影響，以期結(jié)論更具穩(wěn)健性。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）教育代際流動(dòng)性的度量

目前教育代際流動(dòng)性的測(cè)度方法主要有四種方法：第一種方法是概率轉(zhuǎn)換矩陣，考察不同學(xué)歷水平上的父代，其子代具有不同學(xué)歷水平的概率。第二種方法是教育代際彈性，將子代受教育年限根據(jù)父代特征進(jìn)行回歸分析，其回歸系數(shù)為教育代際彈性，考察父代的受教育年限每增加一年，子代的受教育年限平均增加多少年，該指標(biāo)度量了父代對(duì)子代受教育程度影響的大小。該方法的不足之處在于父代受教育年限與子代受教育年限之間可能存在非線性關(guān)系，為了使測(cè)度結(jié)果更加穩(wěn)定與準(zhǔn)確，在此方法基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了第三種方法。第三種方法是代際排名相關(guān)性指標(biāo)，該方法是計(jì)算父代受教育程度在所有父代受教育程度中的排名與子代受教育程度在所有子代受教育程度中排名之間的相關(guān)關(guān)系。在最近的文獻(xiàn)中最常使用的相關(guān)系數(shù)為Spearman指數(shù)以及排名-排名方程（Rank-Rank Specification）。第四種方法是公式度量法，該方法由Fields等提出，基于距離函數(shù)的思想，以父代以及子代教育分布的絕對(duì)差異總和作為教育代際流動(dòng)性的度量指標(biāo)。該方法不僅能直觀地將教育代際流動(dòng)性量化，而且依據(jù)Kerm的方法還可以將該流動(dòng)性分解為結(jié)構(gòu)流動(dòng)性以及交換流動(dòng)性兩個(gè)不同維度，從而探討教育代際流動(dòng)性的具體來(lái)源。

（二）金融發(fā)展對(duì)教育代際流動(dòng)性的影響

自Becker等的研究開(kāi)始，金融市場(chǎng)不完善（如信息不對(duì)稱以及交易成本產(chǎn)生的信貸約束）一直被認(rèn)為是影響代際地位持續(xù)性的重要因素。目前，關(guān)于金融發(fā)展與教育代際流動(dòng)性之間關(guān)系的研究主要集中于信貸約束對(duì)子代教育的影響。

部分學(xué)者認(rèn)為信貸約束對(duì)子代教育存在顯著影響。Lance等通過(guò)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的外生約束模型預(yù)測(cè)，借款人所受的約束力越大，其教育獲得越低，二者存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。Levine等利用收入動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)（PSID）以及美國(guó)青年縱向調(diào)查數(shù)據(jù)（NLSY79）進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)緩解低收入家庭的信貸約束會(huì)增加該群體的大學(xué)入學(xué)率。Reilly的研究也得出類似的結(jié)論。在對(duì)中國(guó)的研究中，李力行等利用CHARLS2011數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)信貸約束確實(shí)增加了教育代際彈性，降低了教育代際流動(dòng)性。張彤進(jìn)等構(gòu)建兩期代際交疊模型進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)家庭金融參與可以有效緩解信貸約束對(duì)子代人力資本水平的不利影響，從而提高教育代際流動(dòng)性。

和以上研究結(jié)論不同，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)信貸約束對(duì)子代教育不存在顯著影響。Keane等利用NLSY數(shù)據(jù)中的年輕白人樣本進(jìn)行了動(dòng)態(tài)模型估計(jì)和反事實(shí)檢驗(yàn)，研究發(fā)現(xiàn)家庭借貸約束對(duì)子代大學(xué)入學(xué)決策基本沒(méi)有影響，如果僅考察教育水平較低的父代家庭也會(huì)得出同樣的結(jié)論。Stinebrickner等利用來(lái)自美國(guó)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)雖然信貸約束可能在一些學(xué)生的輟學(xué)決定中起著重要作用，但低收入家庭子代輟學(xué)的主要原因是信貸約束以外的原因。Winter通過(guò)構(gòu)建定量生命周期模型發(fā)現(xiàn)，借貸約束對(duì)大學(xué)入學(xué)率存在影響，但這種影響隨著時(shí)間的推移會(huì)逐漸降低甚至消失。

綜上所述，以往文獻(xiàn)對(duì)金融發(fā)展影響教育代際流動(dòng)性的研究結(jié)論并不一致，且未將教育代際流動(dòng)性（總流動(dòng)性）中的結(jié)構(gòu)流動(dòng)性以及交換流動(dòng)性進(jìn)行區(qū)分。結(jié)構(gòu)流動(dòng)性指的是總流動(dòng)性中，在子代的相對(duì)位置（排名）未發(fā)生變化的情況下，由于總體教育水平增長(zhǎng)或教育水平方差變化等而形成的流動(dòng)性。交換流動(dòng)性指的是總流動(dòng)性中，子代受教育分布的均值以及方差都不變的情況下，只是因?yàn)樽哟芙逃潭鹊呐琶l(fā)生變化而形成的流動(dòng)性?？紤]到教育代際流動(dòng)性中包含子代總體教育水平提升因素的影響（該因素包含在結(jié)構(gòu)流動(dòng)性中），直接將教育代際流動(dòng)性（總流動(dòng)性）的變化趨勢(shì)解釋為教育公平的變化趨勢(shì)是不恰當(dāng)?shù)??；诖?，本文進(jìn)一步將教育代際流動(dòng)性分解為結(jié)構(gòu)流動(dòng)性以及交換流動(dòng)性，以更深入地研究金融發(fā)展對(duì)教育代際流動(dòng)性的細(xì)分影響。

本文在理論上，首次構(gòu)建金融發(fā)展影響教育代際流動(dòng)性的理論模型，并且將教育代際流動(dòng)性細(xì)分為結(jié)構(gòu)流動(dòng)性和交換流動(dòng)性，分別探討金融發(fā)展對(duì)不同維度教育代際流動(dòng)性的影響。在實(shí)證上，本文選擇使用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)（CFPS 2018），在大樣本的基礎(chǔ)上，分出生年份群組考察金融發(fā)展對(duì)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性以及教育代際交換流動(dòng)性的影響，以期更具合理性。

三、理論機(jī)制

（一）基本模型

Becker等將人力資本引入代際收入流動(dòng)性模型，該模型將人生分為兩個(gè)階段：童年（人力資本投資時(shí)期）和成年（利用人力資本獲得收入時(shí)期）。本文在此基礎(chǔ)上建立一個(gè)簡(jiǎn)單的兩期模型來(lái)研究金融發(fā)展對(duì)教育代際流動(dòng)性產(chǎn)生的影響。

假設(shè)每個(gè)個(gè)體存在兩期生活，他們?cè)诘谝浑A段投資于教育，在第二階段投資于工作；第一階段的消費(fèi)為c1，第二階段的消費(fèi)為c2。那么每個(gè)個(gè)體一生的總效用為：

U=uc1+βuc2（1）

其中，βgt;0是折舊系數(shù)，u（·）滿足：

假設(shè)1：u：R+→R關(guān)于消費(fèi)c嚴(yán)格遞增且為凹函數(shù)、二階連續(xù)可微且limc→0u′c=+

SymboleB@。

個(gè)體被賦予初始資本w≥0，能力agt;0。初始資本是來(lái)自父代和其他家庭成員的所有資產(chǎn)，能力代表影響教育投資回報(bào)的先天因素。將w，a看作是固定且外生的兩個(gè)變量，關(guān)注個(gè)體自己做出的教育決策。

第二階段的勞動(dòng)收入是y=af（h）。其中h為教育投資，f（·）滿足：

假設(shè)2：f：R+→R關(guān)于教育投資h嚴(yán)格遞增且為凹函數(shù)，二階連續(xù)可微，limh→0f′（h）=0，limh→

SymboleB@f′h=+

SymboleB@。

a和h都提高了收入并且是互補(bǔ)的。假設(shè)1和假設(shè)2表明總效用模型的最優(yōu)解為正且有限，并且由一階條件決定。

教育投資h以消費(fèi)品為單位。個(gè)體可以以凈利率Rgt;1借入d單位（或者儲(chǔ)蓄，用dlt;0表示）。給定a、h和d，每階段的消費(fèi)為：

c1=w+d-h（2）

c2=afh-Rd（3）

兩階段的消費(fèi)現(xiàn)值為：

c1+c2R=w+af（h）R-h（4）

（二）無(wú)信貸約束

若沒(méi)有金融摩擦，年輕個(gè)體的效用最大化（1）式滿足（4）式。最大化過(guò)程可分為兩階段。第一階段是先選擇h，即教育投資，從而使終生凈消費(fèi)的現(xiàn)值最大化：w+R-1afh-h。最優(yōu)的無(wú)限制投資hU（a）為人力資本的邊際回報(bào)與金融資產(chǎn)的回報(bào)相等時(shí)，這樣得到（5）式：

af′hU（a）=R（5）

其中，hUa是關(guān)于能力a的函數(shù)。Becker等認(rèn)為政府教育支出、父代人力資本、子代的能力等因素是影響人力資本投資的因素，而本文假設(shè)在無(wú)信貸約束時(shí)，影響子代人力資本投資的因素是子代的能力a，此時(shí)子代人力資本投資是嚴(yán)格遞增的并且不受初始資本w的影響。

第二階段是平滑消費(fèi)，借入一定量的金額dU（a，w）滿足歐拉方程：

u′w+dUa，w-hUa=βRu′afhUa-RdUa，w（6）

其中，dUa，w是關(guān)于w和a的函數(shù)并且嚴(yán)格遞增。最優(yōu)的借貸水平dUa，w是關(guān)于能力a嚴(yán)格遞增的函數(shù)，主要原因在于：一是能力越高的人越會(huì)選擇更大的投資，而且能力越高的人越容易獲得更多的終生凈資源，并且想要在青年期間消費(fèi)更多；二是表明能力影響借貸資本的程度比教育投資的程度更高。

由上文分析可得：

引理1：函數(shù)hUa以及dUa，w分別表示對(duì)教育以及借貸的無(wú)限投資。hUa是關(guān)于a的嚴(yán)格遞增函數(shù)，dUa，w是關(guān)于a和w的嚴(yán)格遞增函數(shù)，而且dUa，wagt;hU（a）agt;0，-1lt;dUa，wwlt;0。

本文將使用引理1來(lái)描述借貸約束下的投資行為。

（三）存在信貸約束

自Becker和Tomes開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就在人力資本模型中引入了金融市場(chǎng)的不完善。Becker和Tomes指出，由于獲得信貸途徑的不完善，來(lái)自低收入家庭的年輕人比來(lái)自高收入家庭的同齡人所獲得的投資更少。

信貸約束通常是通過(guò)對(duì)信貸額施加固定的外生上限進(jìn)行的。按照這種方法，假設(shè)借貸受到外生約束的限制：

d≤d0（7）

其中0lt;d0lt;

SymboleB@對(duì)于所有家庭來(lái)說(shuō)是固定且統(tǒng)一的。我們?cè)谀Ｐ椭杏蒙蠘?biāo)X表示借貸受到外生約束的限制，此時(shí)子代教育投資受子代能力a以及初始資本w的影響。

受約束的個(gè)體必須在終生收入最大化以及平滑消費(fèi)之間取得平衡。其中，最優(yōu)投資hXa，w由下式可得：

u′w+d0-hXa，w=βu′afhXa，w-Rd0af′hXa，w（8）

（8）式表明：當(dāng)借貸設(shè)定為最大值d0時(shí)，按第一階段效用計(jì)算的投資邊際成本與按第二階段效用計(jì)算的邊際效益相等。

由上文分析可得：

引理2：hXa，w和hUa分別表示有借貸約束以及無(wú)借貸約束的最優(yōu)投資。如果借貸約束存在，則（1）hXa，wlt;hUa，（2）hXa，w關(guān)于w嚴(yán)格遞增。

在金融市場(chǎng)完善，不存在信貸約束的情況下，父代都會(huì)對(duì)子代進(jìn)行最優(yōu)的教育投資hU（a），使得效用最大化。對(duì)于無(wú)力支付子代教育的家庭而言，父代也可以以利率R借入dU（a，w），對(duì)子代進(jìn)行最優(yōu)的教育投資，這樣的投資是有效率的。在這種情況下，一方面，個(gè)體的勞動(dòng)收入為afhU（a），子代的收入取決于自身的能力a而不是父代為子代提供的初始資本w，無(wú)論是出生于低收入家庭還是高收入家庭，子代面臨的機(jī)會(huì)是均等的，在實(shí)現(xiàn)最優(yōu)教育投資的前提下，子代受教育程度所處的相對(duì)位置會(huì)因?yàn)樽哟芰Φ牟罹嘤泻艽蟮臋C(jī)會(huì)發(fā)生改變，低收入家庭的子代可以依靠能力改變自身所處的社會(huì)階層，即教育代際交換流動(dòng)性較強(qiáng)；另一方面，子代最優(yōu)的教育投資會(huì)使得子代的受教育水平整體上升，從而拉大與父代受教育程度的差距，即教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性較強(qiáng)。

在金融市場(chǎng)不完善，存在信貸約束的情況下，受到信貸約束的家庭只能獲得次優(yōu)的教育投資hXa，w，低于最優(yōu)的教育投資水平hUa。其子代由于教育投資水平低于最優(yōu)水平因此繼續(xù)受較低水平的教育。不受信貸約束的家庭獲得最優(yōu)的教育投資hUa，其子代由于達(dá)到最優(yōu)的教育投資水平因此可以保持較高的受教育程度。此外，hXa，w關(guān)于w嚴(yán)格遞增，因而子代的受教育程度與家庭的初始資本w密切相關(guān)。家庭初始資本w所帶來(lái)的教育程度差距的擴(kuò)大弱化了子代能力所能帶來(lái)的教育程度差距的縮小，所以子代受教育程度的相對(duì)位置發(fā)生變化的概率很小，即教育代際交換流動(dòng)性相對(duì)較弱。次優(yōu)的教育投資對(duì)教育的整體水平提升有一定的消極影響，因而教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性也相對(duì)較弱。

上述分析表明信貸約束的存在導(dǎo)致教育代際交換流動(dòng)性以及教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性都有所下降。本文進(jìn)一步探討金融發(fā)展，即放松信貸約束對(duì)教育代際流動(dòng)性的影響。隨著信貸約束的放松，hXa，w無(wú)限接近hUa，子代的教育投資不斷接近最優(yōu)水平，子代的教育水平整體發(fā)生提升，從而教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性上升。然而，此時(shí)的教育代際交換流動(dòng)性未必也會(huì)上升，這是因?yàn)樾刨J約束所帶來(lái)的子代受教育年限的上升未能超過(guò)子代受教育水平相對(duì)位置上升所要求的年限。因此，金融發(fā)展對(duì)教育代際交換流動(dòng)性影響不確定。

最后根據(jù)模型分析金融發(fā)展影響教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性的機(jī)制。人力資本是推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終力量，教育投資在人力資本積累方面起著至關(guān)重要的作用，信貸約束作為不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)所造成的一種特殊形式的摩擦，會(huì)限制父代對(duì)子代的教育投資。根據(jù)上述模型推導(dǎo)分析可知，有無(wú)信貸約束將會(huì)對(duì)子代的教育投資產(chǎn)生異質(zhì)性影響。在存在信貸約束時(shí)，子代的教育投資h表述為hX（a，w），此時(shí)受初始資本w的影響，初始資本不充裕的子代的教育投資將無(wú)法達(dá)到最優(yōu)；在不存在信貸約束時(shí)，子代教育投資h可表述為hU（a），此時(shí)子代的教育投資僅僅取決于能力a，只要人力資本的邊際回報(bào)高于金融資產(chǎn)的回報(bào)，父代就會(huì)通過(guò)借貸實(shí)現(xiàn)第一階段的最優(yōu)教育投資。由此可見(jiàn)，金融發(fā)展放松信貸約束可以促進(jìn)低收入家庭的子代接受更多教育，使父代能夠通過(guò)金融渠道投資于子代教育，提升子代人力資本水平，從而對(duì)子代整體受教育水平產(chǎn)生影響，以致影響教育的結(jié)構(gòu)流動(dòng)性。

基于上述分析，本文得出待檢驗(yàn)的假說(shuō)：

假說(shuō)1：金融發(fā)展可以明顯促進(jìn)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性，而對(duì)交換流動(dòng)性不一定產(chǎn)生影響。

假說(shuō)2：金融發(fā)展主要通過(guò)人力資本投資對(duì)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性產(chǎn)生影響。

四、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)

（一）模型設(shè)定與估計(jì)方法

為了檢驗(yàn)假說(shuō)1，本文構(gòu)建以下模型：

Mγij=α+β1FDij+β2Xij+vi+ηj+εij（9）

上式中，下標(biāo)i表示第i個(gè)省份，j表示第j個(gè)序列，Mγ（γ=S，E，T）表示教育的代際流動(dòng)性，MS表示教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性，ME表示教育代際交換流動(dòng)性，MT表示教育代際流動(dòng)性（總流動(dòng)性）；FD表示金融發(fā)展水平；X表示控制變量，包括區(qū)域特征變量以及父代教育程度分布的特征變量；vi表示省份固定效應(yīng)，ηj表示序列固定效應(yīng)；εij為誤差項(xiàng)。

（二）數(shù)據(jù)說(shuō)明與變量選取

1.數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2018年微觀家戶數(shù)據(jù)。利用成人數(shù)據(jù)庫(kù)與家庭關(guān)系庫(kù)進(jìn)行匹配，剔除仍在接受教育的樣本、子代及父代學(xué)歷缺失的樣本、子代年齡大于60歲的樣本、父代年齡大于90歲的樣本，最終獲得9869戶樣本。在此基礎(chǔ)上，每戶家庭只保留一個(gè)受教育程度最高的子代樣本，以及父代中受教育程度較高的一方，最終獲得屬于25個(gè)省區(qū)市的8705戶可用數(shù)據(jù)。

在權(quán)衡樣本量以及子代異質(zhì)性后，對(duì)于每個(gè)省區(qū)市而言，基于子代年齡，本文構(gòu)造了9個(gè)5年出生序列，具體包括16—20、21—25、26—30、31—35、36—40、41—45、46—50、51—55、56—60這9個(gè)序列

根據(jù)子代的出生年份，以5年為一個(gè)出生年份群組進(jìn)行代際流動(dòng)分析，是代際流動(dòng)研究中的常見(jiàn)做法。如果年齡組采用更長(zhǎng)的時(shí)間區(qū)間，可能導(dǎo)致經(jīng)歷不同歷史事件的個(gè)體留在同一個(gè)樣本組中，不利于代際流動(dòng)性的準(zhǔn)確考察；如果年齡組采用更短的時(shí)間區(qū)間，可能導(dǎo)致每個(gè)年齡組的樣本量過(guò)少。因而為了保證每個(gè)出生年份群組的樣本量以及子代社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的生命周期性、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的可比性，本文采用5年為一組。。在剔除樣本量為個(gè)位數(shù)的序列之后，最終獲得全國(guó)25個(gè)省市數(shù)據(jù)，197個(gè)觀測(cè)值。

在研究金融發(fā)展對(duì)教育代際流動(dòng)性影響時(shí)，還需要明確選取哪一時(shí)期的金融發(fā)展水平探討金融發(fā)展對(duì)教育代際流動(dòng)性的影響。Annalisa指出每個(gè)家戶作出教育投資選擇時(shí)的金融發(fā)展水平是最重要的。因而本文用以下方法確定每個(gè)家戶做出教育投資選擇的時(shí)間：

Timeijt=Birthijt+6+9（10）

上式中，i代表省份，j代表序列，t代表時(shí)間，Birth是子代的出生年份。一般假設(shè)子代入學(xué)年齡為6歲，義務(wù)教育時(shí)間為9年，從而確定在第i個(gè)省份第j個(gè)序列的家戶對(duì)子代進(jìn)行教育投資選擇的時(shí)間，即確定每個(gè)序列所對(duì)應(yīng)的金融發(fā)展水平的時(shí)間。

2.被解釋變量構(gòu)建與說(shuō)明

（1）無(wú)方向絕對(duì)流動(dòng)性

本文選取Fields等提出的無(wú)方向絕對(duì)流動(dòng)指標(biāo)作為教育代際流動(dòng)性（總流動(dòng)性）的度量指數(shù)，并根據(jù)Kerm提出的分解方法將其分解為結(jié)構(gòu)流動(dòng)性以及交換流動(dòng)性。

假設(shè)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中存在n個(gè)家戶，xi為第i個(gè)家戶子代的受教育年限，yi為第i個(gè)家戶父代的受教育年限，根據(jù)Fields等提出的方法，第i個(gè)家戶的教育代際流動(dòng)性指數(shù)為：

Mxi，yi=1n∑ni=1logyi-logxi（11）

該流動(dòng)性為無(wú)方向絕對(duì)流動(dòng)指標(biāo)（總流動(dòng)），是加總社會(huì)中每個(gè)家庭子代與父代受教育年限之間的絕對(duì)差異。本文選取該指標(biāo)是因?yàn)槠浞螷erm提出的四個(gè)公理性假設(shè)

四個(gè)公理性假設(shè)分別為規(guī)模不變性、對(duì)稱性、子群體可分解性與倍增路徑可分離性。，可以進(jìn)行分解。

（2）結(jié)構(gòu)流動(dòng)性與交換流動(dòng)性

為了探討流動(dòng)性背后的經(jīng)濟(jì)含義，Markandya、Kerm先后對(duì)流動(dòng)性進(jìn)行了分解。本文依據(jù)Kerm的方法將總流動(dòng)性分解為結(jié)構(gòu)流動(dòng)性以及交換流動(dòng)性。

①結(jié)構(gòu)流動(dòng)性

Sxi，yi=L×xi（12）

L為n×n維對(duì)角矩陣，其對(duì)角元素為yr（xi）xi。r（xi）是子代i在x中排名。yr（xi）表示在父代y中排名為r（xi）的受教育程度。通過(guò)（12）式，能夠確保教育向量S的排名與X相同。進(jìn)而，計(jì)算由X向S的流動(dòng)性為結(jié)構(gòu)流動(dòng)性。

②交換流動(dòng)性

Exi，yi=Pyi×xi（13）

Pyi是根據(jù)yi排名形成的n維轉(zhuǎn)換矩陣，向量xi左乘Pyi表示根據(jù)yi的排名對(duì)xi進(jìn)行行變換，從而使得E向量中個(gè)體的教育排名與yi相同，此時(shí)X向E的流動(dòng)性稱為交換流動(dòng)性。

如圖1所示，M（X，Y）=M（X，S）+MX，Y-M（X，S），M（X，S）即為結(jié)構(gòu)流動(dòng)性，MX，Y-M（X，S）為交換流動(dòng)性。不同的分解順序下，結(jié)構(gòu)流動(dòng)性與交換流動(dòng)性對(duì)總流動(dòng)性的貢獻(xiàn)不同，為了消除分解順序?qū)Y(jié)果的影響，依據(jù)Kerm的方法，對(duì)兩種分解順序的結(jié)果取平均值。

3.解釋變量與控制變量

本文的核心解釋變量是金融發(fā)展，考慮到本文的金融發(fā)展側(cè)重于信貸約束，為了更全面地探討信貸約束與教育代際流動(dòng)性之間的關(guān)系，本文選取三個(gè)指標(biāo)代表各地區(qū)的金融發(fā)展水平：第一個(gè)指標(biāo)是金融規(guī)模FD1，表示各省不同時(shí)期的信貸總量與GDP的比值；第二個(gè)指標(biāo)是金融效率FD2，表示為存貸款轉(zhuǎn)換率，即貸款總額除以存款總額；第三個(gè)指標(biāo)是金融相對(duì)地位FD3，表示地區(qū)金融機(jī)構(gòu)存貸款額占同期國(guó)內(nèi)總存貸款的比重。數(shù)據(jù)皆來(lái)自各省統(tǒng)計(jì)年鑒與中國(guó)金融年鑒。

參照以往文獻(xiàn)，本文選取的控制變量主要包括區(qū)域特征變量以及父代受教育程度的特征變量。區(qū)域特征變量包括人均GDP的對(duì)數(shù)值lnpergdp和財(cái)政教育支出水平（eduex），本文的人均GDP是以1978年為基期的不變價(jià)，財(cái)政教育支出水平為各省不同時(shí)期財(cái)政支出中的教育支出與GDP的比重。父代受教育程度的特征變量包括父代受教育年限的平均值（paredu）以及父代受教育程度的均等性。對(duì)父代受教育程度的均等性度量采用兩個(gè)指標(biāo)，一個(gè)是基尼系數(shù)Ginip，另一個(gè)是參數(shù)=2的廣義熵指數(shù)GE2p，前者對(duì)于中間分布的差異更為敏感，后者對(duì)于頂端分布的差異更為敏感。

上述變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

五、實(shí)證結(jié)果分析

（一）教育轉(zhuǎn)換矩陣

本文通過(guò)計(jì)算受教育程度的轉(zhuǎn)換矩陣，顯示父代與子代如何在受教育程度的分布中移動(dòng)。由于篇幅所限，本文僅選擇一個(gè)較早的子代出生序列（1963—1967年）以及一個(gè)較近的子代出生序列（1993—1997年）進(jìn)行分析。對(duì)于每個(gè)序列而言，m表示父代的受教育程度，n表示子代的受教育程度，Pmn表示父代受教育程度處于m且其子代受教育程度為n的概率。對(duì)角線上的概率值Pmn越大，教育代際流動(dòng)性越低；非對(duì)角線上的值Pmn值越大，教育代際流動(dòng)性越高。

表2-1和表2-2展示了受教育程度轉(zhuǎn)換矩陣，表2-1顯示了子代出生年份為1963—1967年的受教育程度轉(zhuǎn)換矩陣，表2-2顯示了子代出生年份為1993-1997年的受教育程度轉(zhuǎn)換矩陣。表2-1和表2-2的最后一列顯示了父代受教育程度在每個(gè)受教育類別中所占的份額，根據(jù)兩個(gè)出生序列中的占比可知，子代出生年份為1993—1997年的出生序列中父代受教育程度高于小學(xué)的占比（0.59）遠(yuǎn)高于子代出生年份為1963—1967年的出生序列中父代受教育程度高于小學(xué)的占比（0.26），這說(shuō)明父代受教育程度顯著提升。

表2-1和表2-2揭示了我國(guó)教育代際流動(dòng)性目前存在的一些特點(diǎn)。首先，對(duì)于教育分布的底端而言，教育的代際流動(dòng)性在出生序列中有所上升；對(duì)于教育分布的頂端而言，教育的代際流動(dòng)性在出生序列中有所下降。對(duì)于受教育程度為文盲/半文盲、小學(xué)、初中的父代來(lái)說(shuō)，其子代停留在同一受教育程度類別的概率分別從子代1963—1967年出生序列的29%、25%、46%降至子代1993—1997年出生序列的15%、6%、23%；對(duì)于受教育程度為高中、大專及以上的父代來(lái)說(shuō)，其子代停留在同一受教育程度類別的概率分別從1963—1967年的15%、45%上升至1993—1997年的18%、94%。第二，在同一受教育程度類別中，教育的向上代際流動(dòng)性在出生序列中有所上升，向下代際流動(dòng)性在出生序列中有所下降。受教育程度為文盲/半文盲、小學(xué)、初中、高中的父代，其子代向上代際流動(dòng)性占比從1963—1967年的71%、61%、27%、25%上升至1993—1997年的85%、92%、74%、69%；相應(yīng)地，受教育程度為小學(xué)、初中、高中、大專及以上的父代，其子代向下代際流動(dòng)性占比分別從1963—1967年的14%、28%、60%、55%降至1%、3%、14%、6%。第三，在教育分布的頂端，教育的代際流動(dòng)性大幅度下降。在子代出生年份為1963—1967年的出生序列中，45%受過(guò)高等教育父代的子代仍處于這一類別，在子代出生年份為1993—1997年的出生序列中，這一比例大幅度上升到94%。

（二）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表3報(bào)告了金融發(fā)展對(duì)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性的線性回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，金融發(fā)展的估計(jì)系數(shù)在1%的顯著性水平上均顯著為正，表明金融發(fā)展顯著促進(jìn)了教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性，證明了前文假說(shuō)1的前半部分。本文將一個(gè)家庭父代中受教育程度較高的一方認(rèn)為父代，子代中受教育程度最高的一方認(rèn)為子代。金融規(guī)模、金融效率以及金融相對(duì)地位的提高，都表明該地區(qū)信貸約束的放松，每個(gè)家庭獲取外部融資的機(jī)會(huì)增加，子代的人力資本水平趨于優(yōu)化，從而使得子代的整體教育水平提高，教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性上升。

表4報(bào)告了金融發(fā)展對(duì)教育代際交換流動(dòng)性的線性回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，金融發(fā)展的估計(jì)系數(shù)均不顯著，表明金融發(fā)展對(duì)教育代際交換流動(dòng)性沒(méi)有顯著影響，證明了前文假說(shuō)1的后半部分。即便信貸約束有所放松，但是子代受教育程度的相對(duì)位置并不一定發(fā)生變化，從而使教育代際交換流動(dòng)性不一定發(fā)生變化。本文的實(shí)證結(jié)果表明，教育代際交換流動(dòng)性并未得到改善。

綜上所述，根據(jù)表3以及表4中的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展明顯促進(jìn)了教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性，而對(duì)交換流動(dòng)性不存在顯著影響，驗(yàn)證了前文的假說(shuō)1。

表5報(bào)告了金融發(fā)展對(duì)教育代際流動(dòng)性（總流動(dòng)性）的線性回歸結(jié)果。

R20.53270.61480.5194結(jié)果顯示，金融發(fā)展前面的估計(jì)系數(shù)在5%的顯著性水平上均顯著為正，表明金融發(fā)展顯著促進(jìn)了教育代際流動(dòng)性。根據(jù)前文分析得出的結(jié)論可知，金融發(fā)展對(duì)教育代際流動(dòng)性的正向影響主要來(lái)自其對(duì)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性的正向促進(jìn)作用。教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性表現(xiàn)為子代受教育水平相對(duì)于父代受教育水平的整體同方向變動(dòng)；教育代際交換流動(dòng)性是子代受教育水平的相對(duì)位置相對(duì)于父代受教育水平的相對(duì)位置發(fā)生變化而產(chǎn)生的流動(dòng)性，其表明子代受教育程度跨越父代所在階層的概率。因此在金融發(fā)展影響代際流動(dòng)性的研究中，將教育代際流動(dòng)性分解為教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性以及教育代際交換流動(dòng)性是必要的。只有對(duì)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性和教育代際交換流動(dòng)性進(jìn)行區(qū)分，才能觀察到金融發(fā)展對(duì)子代相對(duì)于父代受教育水平變動(dòng)的影響，以及金融發(fā)展對(duì)子代相對(duì)于父代受教育水平的相對(duì)位置變動(dòng)的不同影響。基于以上分析，在判斷以往金融政策是否顯著促進(jìn)教育公平時(shí)，應(yīng)更加關(guān)注該項(xiàng)政策是否顯著促進(jìn)教育交換流動(dòng)性。

控制變量在顯著情況下對(duì)流動(dòng)性的影響都符合預(yù)期。這里要注意父代受教育程度的不平等性對(duì)教育代際流動(dòng)性的影響。Hassler的研究結(jié)果表明教育不平等對(duì)教育代際流動(dòng)性存在兩個(gè)作用方向完全相反的影響。一方面，高度不平等會(huì)增加教育的潛在回報(bào)，從而增加人們投資教育的動(dòng)力，對(duì)教育代際流動(dòng)性有正向效應(yīng)；另一方面，高度不平等降低了受教育程度低的父代支付教育的能力，對(duì)教育代際流動(dòng)性存在負(fù)向效應(yīng)。就實(shí)證結(jié)果而言，不平等對(duì)教育代際流動(dòng)性的最終影響是正向效應(yīng)還是負(fù)向效應(yīng)取決于哪種效應(yīng)更大。本文結(jié)果表明負(fù)向效應(yīng)超過(guò)正向效應(yīng)，即父代受教育程度的不平等對(duì)教育代際流動(dòng)性存在負(fù)向影響。同時(shí)，為了考察該結(jié)果的穩(wěn)健性，本文除了使用Ginip還使用了GE2p對(duì)父代受教育程度的不平等性進(jìn)行了分析，得到相似的結(jié)果。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

通過(guò)前文的分析可知，金融發(fā)展明顯促進(jìn)了教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性，而對(duì)教育代際交換流動(dòng)性不存在顯著影響。為了檢驗(yàn)這一結(jié)果是否可靠，本文利用全樣本獲得的8705戶家庭數(shù)據(jù)進(jìn)行如下的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

首先，參考Eriksson等的“條件收入彈性”來(lái)對(duì)金融發(fā)展的作用進(jìn)行分析，建立模型（14）和（15），檢驗(yàn)金融發(fā)展是否可以顯著促進(jìn)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性。

educi=α+βedufi+εi（14）

educi=α+β1edufi+β2fini+εi（15）

educi表示第i個(gè)家戶子代的受教育年限，edufi表示第i個(gè)家戶父代的受教育年限，fini表示第i個(gè)家戶所在省份以及所在序列的金融發(fā)展水平，考慮到篇幅問(wèn)題，本部分僅使用金融規(guī)模水平表示該家戶所在省份以及所在序列的金融發(fā)展水平。結(jié)構(gòu)流動(dòng)性表示為全樣本中子代的受教育年限對(duì)父代的受教育年限回歸得到的系數(shù)（β、 β1），系數(shù)越大，說(shuō)明子代與父代受教育年限的關(guān)聯(lián)度越大，從而結(jié)構(gòu)流動(dòng)性越低。通過(guò)觀察回歸系數(shù)的變化，β1相對(duì)于β的變化比率（β1-ββ），探討金融發(fā)展對(duì)父代受教育年限與子代受教育年限相關(guān)性的影響。

回歸結(jié)果如表6所示。第（1）列是式（14）的基準(zhǔn)回歸結(jié)果，父代受教育年限每增加1單位，則子代受教育年限平均增加0.499個(gè)單位；第二列是式（15）的基準(zhǔn)回歸結(jié)果，當(dāng)加入金融發(fā)展水平，β1相較于β下降，教育代際彈性下降24.09%，說(shuō)明父代的受教育程度對(duì)子代的受教育程度影響減少，從而結(jié)構(gòu)流動(dòng)性增加。根據(jù)金融發(fā)展的系數(shù)β2可以看出，子代受教育年限因金融發(fā)展水平的提高而提高，從而與父代的受教育年限之間的差距加大，結(jié)構(gòu)流動(dòng)性增加。該結(jié)果表明金融發(fā)展與結(jié)構(gòu)流動(dòng)性呈正相關(guān)，即本文關(guān)于金融發(fā)展促進(jìn)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性影響的結(jié)論是穩(wěn)健的。

其次，建立模型（16）和（17），檢驗(yàn)金融發(fā)展對(duì)教育代際交換流動(dòng)性是否存在顯著影響。

rankci=α+βrankfi+εi（16）

rankci=α+β1rankfi+β2fini+εi（17）

rankci表示第i個(gè)家戶子代的受教育排名，rankfi表示第i個(gè)家戶父代的受教育排名，fini表示第i個(gè)家戶所在省份以及所在序列的金融發(fā)展水平，具體表示為該家戶所在省份以及所在序列金融規(guī)模水平。交換流動(dòng)性表示為全樣本中子代的受教育排名對(duì)父代的受教育排名回歸得到的系數(shù)（β、β1），系數(shù)越大，說(shuō)明子代與父代的受教育程度的相對(duì)位置的關(guān)聯(lián)度越大，從而交換流動(dòng)性越低。通過(guò)回歸系數(shù)（β、β1）的變化比率，探討金融發(fā)展對(duì)交換流動(dòng)性的影響。

從實(shí)證結(jié)果可以看出（如表7所示），父代受教育排名前面的回歸系數(shù)僅有細(xì)微差別，教育排名代際彈性上升0.05%，可見(jiàn)金融發(fā)展對(duì)代際教育排名流動(dòng)性的影響幾乎可以忽略，即金融發(fā)展對(duì)于教育的代際交換流動(dòng)性無(wú)顯著影響。該結(jié)果表明本文關(guān)于金融發(fā)展對(duì)教育代際交換流動(dòng)性無(wú)顯著影響的結(jié)論是穩(wěn)健的。

（四）影響機(jī)制分析

前文機(jī)制分析表明，金融發(fā)展主要通過(guò)影響子代的人力資本水平從而對(duì)結(jié)構(gòu)流動(dòng)性產(chǎn)生影響。本文采用Baron等提出的逐步回歸法，在式（9）的基礎(chǔ)上構(gòu)造如下遞歸方程對(duì)中介變量的傳導(dǎo)效應(yīng)進(jìn)行識(shí)別：

首先，建立模型（18），檢驗(yàn)金融發(fā)展對(duì)子代的人力資本水平是否存在影響。

HCij=α+β1FDij+β2Xij+vi+ηj+εij（18）

本文通過(guò)CFPS家庭經(jīng)濟(jì)庫(kù)中“過(guò)去12個(gè)月的教育支出”來(lái)衡量子代的人力資本投資水平。教育支出水平越高，子代的人力資本水平越高。HCij表示第i個(gè)省份、第j個(gè)序列的子代人力資本水平，具體取值為第i個(gè)省份、第j個(gè)序列中所有家戶的子代人力資本水平的平均值。FDij表示第i個(gè)省份、第j個(gè)序列的金融規(guī)模水平，其余變量含義與式（9）一致。

回歸結(jié)果如表8第（1）列所示，金融發(fā)展的估計(jì)系數(shù)為0.0431，在1%水平下通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明金融發(fā)展顯著增加了子代的人力資本水平。

其次，在模型（9）的基礎(chǔ)上加入HCij，建立模型（19），考察其對(duì)結(jié)構(gòu)流動(dòng)性的影響，驗(yàn)證中介效應(yīng)的存在性。

MSij=α+β1FDij+β2HCij++β3Xij+vi+ηj+εij（19）

表8第（2）列顯示了回歸結(jié)果，變量HC的估計(jì)系數(shù)顯著為正，說(shuō)明子代的人力資本水平促進(jìn)了教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性，使得結(jié)構(gòu)流動(dòng)性增加。金融發(fā)展增加了子代的人力資本水平，在一定程度上提高了子代的受教育年限，從而改善了結(jié)構(gòu)流動(dòng)性，假說(shuō)2得到了驗(yàn)證。

（五）進(jìn)一步討論

中國(guó)東部地區(qū)和中西部地區(qū)

東部地區(qū)包括廣東省、遼寧省、河北省、上海市、山東省、浙江省、江蘇省、北京市、福建省、天津市10個(gè)省、直轄市；中部地區(qū)包括河南省、山西省、湖南省、黑龍江省、江西省、安徽省、吉林省、湖北省8個(gè)?。晃鞑康貐^(qū)包括甘肅省、四川省、云南省、貴州省、陜西省、廣西壯族自治區(qū)、重慶市7個(gè)省、直轄市、自治區(qū)。的金融發(fā)展水平差距較大，二者之間的絕對(duì)差異仍有擴(kuò)大趨勢(shì)。樣本數(shù)據(jù)顯示，東部地區(qū)金融發(fā)展水平

此處的金融發(fā)展指的是金融規(guī)模（FD1）。金融規(guī)模（FD1）、金融效率（FD2）以及金融相對(duì)地位（FD3）得出的結(jié)論類似，考慮到篇幅問(wèn)題，本文僅討論金融規(guī)模（FD1）作為金融發(fā)展指標(biāo)的分地區(qū)回歸結(jié)果。的平均值（1.372）高于中西部地區(qū)（0.652）。同時(shí)，東部地區(qū)的教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性的平均值為0.652，與中西部地區(qū)存在較大差異?；谏鲜霾町?，本文對(duì)金融發(fā)展影響教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性可能存在的區(qū)域異質(zhì)性表現(xiàn)進(jìn)行補(bǔ)充討論。

此處沿用模型（9）進(jìn)行實(shí)證分析，將原樣本分為東部地區(qū)和中西部地區(qū)兩組，對(duì)其進(jìn)行對(duì)比分析，回歸結(jié)果如表9所示。表9中的第（1）列報(bào)告了東部地區(qū)的回歸結(jié)果，第（2）列報(bào)告了中西部地區(qū)的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，金融發(fā)展的系數(shù)在1%水平上均顯著為正，表明金融發(fā)展對(duì)金融發(fā)展水平較高的東部地區(qū)和金融發(fā)展水平較低的中西部地區(qū)皆起到促進(jìn)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性的作用，但金融發(fā)展對(duì)東部地區(qū)的教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性的促進(jìn)作用提高了42.19%。由此可見(jiàn)，金融發(fā)展對(duì)東部地區(qū)的教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性有更強(qiáng)的促進(jìn)作用。

本文借助模型（14）和（15），檢驗(yàn)分組回歸結(jié)果的穩(wěn)健性?；貧w結(jié)果如表10所示。（1）（3）列是式（14）的基準(zhǔn)回歸結(jié)果，（2）（4）列是式（15）的基準(zhǔn)回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果表明，金融發(fā)展導(dǎo)致東部地區(qū)教育代際彈性下降26.11%，而中西部地區(qū)僅下降15.84%，這證明上述關(guān)于區(qū)域異質(zhì)性分析的回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

六、結(jié)論、啟示與政策建議

（一）結(jié)論

本文研究了金融發(fā)展對(duì)教育代際流動(dòng)性的影響，并將教育代際流動(dòng)性分解為教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性和教育代際交換流動(dòng)性，構(gòu)建金融發(fā)展對(duì)兩者影響的理論框架，分析其作用機(jī)制，提出金融發(fā)展影響教育代際流動(dòng)性的相關(guān)假說(shuō)，并利用2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。實(shí)證檢驗(yàn)與理論假說(shuō)基本一致：首先，金融發(fā)展對(duì)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性存在顯著的促進(jìn)作用，但對(duì)教育代際交換流動(dòng)性的影響并不顯著。因此，金融發(fā)展對(duì)教育代際流動(dòng)性的正向影響主要來(lái)自其對(duì)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性的正向促進(jìn)作用。其次，金融發(fā)展對(duì)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性的影響存在區(qū)域異質(zhì)性，相較于中西部地區(qū)，金融發(fā)展對(duì)金融發(fā)展水平較高、信貸市場(chǎng)較為成熟的東部地區(qū)的教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性有更強(qiáng)的促進(jìn)作用。最后，金融發(fā)展主要通過(guò)影響子代的人力資本水平對(duì)結(jié)構(gòu)流動(dòng)性產(chǎn)生影響。

（二）啟示與政策建議

基于以上結(jié)論，本文得出以下啟示并提出相應(yīng)政策建議。

第一，在金融發(fā)展影響教育代際流動(dòng)性的研究中，有必要將教育代際流動(dòng)性分解成教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性和教育代際交換流動(dòng)性分別探討。相較于教育結(jié)構(gòu)流動(dòng)性，當(dāng)教育交換流動(dòng)性越大時(shí)，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)結(jié)果受到家庭環(huán)境影響的程度越小，越由個(gè)體自身的努力決定，即社會(huì)所追求的機(jī)會(huì)均等性。因而，在制定相關(guān)金融政策來(lái)改善教育代際流動(dòng)性時(shí)，要更加關(guān)注該項(xiàng)政策是否對(duì)教育代際交換流動(dòng)性有顯著的促進(jìn)作用。

第二，推動(dòng)金融發(fā)展，緩解家庭信貸約束，促進(jìn)教育代際結(jié)構(gòu)流動(dòng)性。理論與實(shí)證研究皆表明金融發(fā)展對(duì)結(jié)構(gòu)流動(dòng)性具有顯著的正向效應(yīng)，因此，為促進(jìn)教育結(jié)構(gòu)流動(dòng)性，各地區(qū)應(yīng)繼續(xù)推動(dòng)金融發(fā)展水平的提高。具體來(lái)說(shuō)，可以從以下三點(diǎn)著手：（1）發(fā)展地區(qū)銀行，增設(shè)ATM終端和金融網(wǎng)點(diǎn)。這些舉措都可以顯著提高信貸產(chǎn)品對(duì)于家庭的可及性，從而有效緩解家庭信貸約束。有研究顯示萬(wàn)人銀行網(wǎng)點(diǎn)數(shù)每增加一個(gè)，家庭受到信貸約束的概率下降3.7%。（2）建設(shè)普惠金融體系，鼓勵(lì)大中型商業(yè)銀行設(shè)立普惠金融事業(yè)部。普惠金融具有潛在的變革力量，可以為個(gè)人提供更多的資源，從而對(duì)緩解家庭信貸約束具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。（3）大力發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融，融合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與家庭信貸，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)，創(chuàng)新信貸產(chǎn)品，降低信息不對(duì)稱?；ヂ?lián)網(wǎng)金融可以借助技術(shù)優(yōu)勢(shì)，增加信貸產(chǎn)品供給，釋放家庭信貸需求，緩解需求型信貸約束，同時(shí)也可以有效解決不同環(huán)節(jié)中的信息不對(duì)稱，緩解供給型信貸約束，進(jìn)而改善家庭信貸約束狀況。

第三，制定精準(zhǔn)措施使受教育程度低的群體成為特殊政策的受益群體，發(fā)揮金融發(fā)展對(duì)教育代際交換流動(dòng)性的促進(jìn)作用。我國(guó)金融發(fā)展水平對(duì)子代教育的相對(duì)位置變動(dòng)影響不顯著，說(shuō)明目前的金融政策仍存在改善空間。雖然研究表明當(dāng)前的金融發(fā)展會(huì)增加家庭的教育投資，使子代人力資本水平有顯著的提高，然而對(duì)社會(huì)更關(guān)心的教育機(jī)會(huì)均等性并沒(méi)有顯著影響。制定精準(zhǔn)的金融發(fā)展政策，使受教育程度低的群體有機(jī)會(huì)跨越現(xiàn)有階層同樣是社會(huì)追求的目標(biāo)。具體來(lái)說(shuō)，各地區(qū)可以為受教育程度低的家庭建立教育儲(chǔ)蓄賬戶，進(jìn)行直接的現(xiàn)金補(bǔ)貼，使其子代人力資本水平有顯著提高，從而有機(jī)會(huì)跨越階層。

第四，在重視提高金融發(fā)展水平的同時(shí)，政府要盡可能為居民享有更多教育機(jī)會(huì)提供良好環(huán)境。金融發(fā)展主要通過(guò)影響子代的人力資本水平進(jìn)而對(duì)結(jié)構(gòu)流動(dòng)性產(chǎn)生影響，而政府外生提供的教育機(jī)會(huì)將直接影響子代的人力資本積累狀況，因而在大力促進(jìn)地區(qū)金融發(fā)展的同時(shí)，政府要提供更多的教育機(jī)會(huì)。這主要涉及基礎(chǔ)教育的普及、高等學(xué)歷的提升以及對(duì)現(xiàn)有非技能人才的培訓(xùn)。在確保每位適齡兒童九年義務(wù)教育的基礎(chǔ)上，政府可以考慮增加義務(wù)教育年限；對(duì)于高等學(xué)歷的提升，政府可以增加公民獲得高學(xué)歷的途徑，在優(yōu)化教育結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大高等教育規(guī)模；對(duì)于非技能人才的培訓(xùn)，政府有必要加大對(duì)非技能勞動(dòng)力培訓(xùn)市場(chǎng)的監(jiān)管；除了政府免費(fèi)提供的培訓(xùn)，還可以與企業(yè)等聯(lián)合，開(kāi)展多種形式的技能培訓(xùn)，積極發(fā)揮市場(chǎng)的配置作用。

［參考文獻(xiàn)］

余秀蘭，韓燕. 寒門(mén)如何出“貴子”——基于文化資本視角的階層突破. 高等教育研究，2018，39（2）： 8-16.

劉楠楠，段義德. 財(cái)政支出對(duì)教育代際流動(dòng)性的影響. 財(cái)經(jīng)科學(xué)，2017（9）： 35-45.

HERTZ T，JAYASUNDERA T，PIRAINO P，et al. The Inheritance of Educational Inequality：International Comparisons and Fifty-Year Trends. Working Papers，2007，7（2）： 1935-1682+1775.

林莞娟，張戈. 教育的代際流動(dòng)：來(lái)自中國(guó)學(xué)制改革的證據(jù). 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（2）： 118-129.

趙紅霞，高永超. 教育公平視角下我國(guó)教育代際流動(dòng)及其影響因素研究. 教育研究與實(shí)驗(yàn)，2016（1）： 28-32.

張彤進(jìn)，萬(wàn)廣華. 家庭金融市場(chǎng)參與能改善教育的代際流動(dòng)性嗎？. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2019（3）： 74-88.

李修彪，黃乾. 中國(guó)教育代際流動(dòng)程度的測(cè)算：基于CGSS的實(shí)證. 統(tǒng)計(jì)與決策，2020，36（18）： 46-49.

李任玉，陳悉榕，甘犁. 代際流動(dòng)性趨勢(shì)及其分解：增長(zhǎng)、排序與離散效應(yīng). 經(jīng)濟(jì)研究，2017，52（9）： 165-181.

BECKER G S，TOMES N. Human Capital and the Rise and Fall of Families. Journal of Labor Economics，1986，4（3）： 1-39.

HECKERMAN J J，MOSSO S. The Economics of Human Development and Social Mobility. Annual Review of Economics，2014，6（1）： 689-733.

尹志超，張?zhí)枟? 金融可及性、互聯(lián)網(wǎng)金融和家庭信貸約束——基于CHFS數(shù)據(jù)的實(shí)證研究. 金融研究，2018（11）： 188-206.

周利，廖婧琳，張浩. 數(shù)字普惠金融、信貸可得性與居民貧困減緩——來(lái)自中國(guó)家庭調(diào)查的微觀證據(jù). 經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2021（1）： 145-157.

DRIVER E D. Caste and Occupational Structure in Central India. Social Forces，1962，41（1）： 26-31.

CHOUDHARY A， SINGH A. Do Indian Daughters Shadow Their Mothers？A Case of Intergenerational Educational Mobility among Women. International Journal of Social Economics，2019，46（9）： 1095-1118.

羅楚亮，劉曉霞. 教育擴(kuò)張與教育的代際流動(dòng)性. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（2）： 121-140+207.

呂煒，郭曼曼，王偉同. 教育機(jī)會(huì)公平與居民社會(huì)信任：城市教育代際流動(dòng)的實(shí)證測(cè)度與微觀證據(jù). 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2020（2）： 80-99.

EMRAN M S，F(xiàn)ERREIRA F，JIANG Y，et al. Occupational Dualism and Intergenerational Educational Mobility in the Rural Economy： Evidence from China and India. The Journal of Economic Inequality，2023，21（3）： 743-773.

FIELDS G S，OK E A. The Meaning and Measurement of Income Mobility. Journal of Economic Theory，1996，71（2）： 349-377.

KERM P V. What Lies behind Income Mobility？ Reranking and Distributional Change in Belgium，Western Germany and the USA. Economica，2004，71（281）： 223-239.

LANCE J L，ALEXANDER M-N. The Nature of Credit Constraints and Human Capital. American Economic Review，2011，101（6）： 2487-2529.

LEVINE R，RUBINSTEIN Y. Liberty for More： Finance and Educational Opportunities. NBER Working Paper No.19380，2013.

REILLY P A. The Effects of Credit on High School Graduation： Evidence from U.S. Bank Branching Deregulation. The Quarterly Review of Economics and Finance，2020，75（C）： 109-119.

李力行，周廣肅. 家庭借貸約束、公共教育支出與社會(huì)流動(dòng)性. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2015，14（1）： 65-82.

KEANE M P，WOLPIN K I. The Effect of Parental Transfers and Borrowing Constraints on Educational Attainment. International Economic Review，2001，42（4）： 1051-1103.

STINEBRICKNER R，STINEBRICKNER T. The Effect of Credit Constraints on the College Drop-Out Decision： A Direct Approach Using a New Panel Study. American Economic Review，2008，98（5）： 2163-2184.

WINTER C. Accounting for the Changing Role of Family Income in Determining College Entry. The Scandinavian Journal of Economics，2014，116（4）： 909-963.

BECKER G S，KOMINERS S D，MURPHY K M，et al. A Theory of Intergenerational Mobility. Journal of Political Economy，2018，126（S1）： 7-25.

CAUCYTT E M，KUMAR K B. Higher Education Subsidies and Heterogeneity： A Dynamic Analysis. Journal of Economic Dynamics and Control，2003，27（8）： 1459-1502.

LEE C-I，SOLON G. Trends in Intergenerational Income Mobility. Review of Economics and Statistics，2006，91（4）： 766-772.

LEFRANC A， Intergenerational Earnings Persistence and Economic Inequality in the Long Run： Evidence from French Cohorts， 1931-75. Economica，2018， 85（1）： 808-845.

ANNALISA R. Financial Development and Intergenerational Education Mobility. Review of Development Finance，2018，8（1）： 25-37.

MARKANDYA A. The Welfare Measurement of Changes in Economic Mobility. Economica，1984，51（204）： 457-471.

羅煜，何青，薛暢. 地區(qū)執(zhí)法水平對(duì)中國(guó)區(qū)域金融發(fā)展的影響. 經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（7）： 118-131.

張夏. 匯率波動(dòng)、地區(qū)金融發(fā)展對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2017（12）： 104-117+134.

李巍，蔡純. 地區(qū)金融發(fā)展協(xié)同性與國(guó)內(nèi)就業(yè)狀況的改善——中西部金融發(fā)展優(yōu)先次序的再思考. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2013（12）： 67-71+86.

楊繼梅，馬潔，齊紹洲. 金融開(kāi)放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的門(mén)檻效應(yīng)：基于不同維度金融發(fā)展的視角. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2020（8）： 17-30.

HASSLER J，MORA J V R，ZEIRA J. Inequality and Mobility. Journal of Economic Growth，2007，12（3）： 235-259.

ERIKSSON T，BRATSBERG B，RAAUM O. Earnings Persistence across Generation： Transmission Through Health. Memorandum （Umiversity of Oslo，Norway），2005.

BARON R M，KENNY D A. The Moderator-Mediator Variable Distinction in Social Psychological Research： Conceptual， Strategic and Statistical Considerations. Journal of Personality and Social Psychology， 1986， 51（6）： 1173-1182.

魏蘭葉. 收入水平、人口流動(dòng)與房?jī)r(jià)波動(dòng)——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的IV-2SLS估計(jì). 統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2019，34（1）： 94-100.

吳雨，彭嫦燕，秦芳. 地區(qū)銀行發(fā)展對(duì)家庭正規(guī)信貸約束緩解的不均衡影響——基于中國(guó)家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2018（2）： 119-132.

陳怡，陳芳. 數(shù)字普惠金融對(duì)我國(guó)家庭多維相對(duì)貧困的影響——基于CFPS數(shù)據(jù)的分析. 金融教育研究，2023，36（2）： 13-27.

（責(zé)任編輯" 余" 敏）