《汲?，嵳Z》清代輯本考

“汲冢書”是西晉年間，在今河南新鄉(xiāng)衛(wèi)輝出土的一大批竹簡(jiǎn)古書的統(tǒng)稱，這些竹簡(jiǎn)經(jīng)晉代學(xué)者研究破解，整理出各類文獻(xiàn)十余種，可惜由于后世戰(zhàn)亂和保管不善，不僅原簡(jiǎn)早已亡佚，用當(dāng)時(shí)文字重新整理并發(fā)行于世的“汲冢書”也基本散佚。其中包括被后世譽(yù)為“古今紀(jì)異之祖”的《汲?，嵳Z》十一卷，《汲?，嵳Z》記載了大量先秦時(shí)期占釋夢(mèng)境以辨吉兇的志怪故事。清代輯佚學(xué)空前興盛，有輯佚學(xué)家在輯佚上古典籍時(shí)注意到散見于文獻(xiàn)典籍中的《汲?，嵳Z》遺文，進(jìn)行了輯佚整理，雖然數(shù)量有限，但仍為后世學(xué)者研究“汲冢書”和志怪小說發(fā)展史提供了可貴的文本基礎(chǔ)。

《汲?，嵳Z》，古稱《瑣語》，后世又稱《古文瑣語》，是西晉出土“汲冢書”中的重要部分。因其埋葬年份遠(yuǎn)在秦始皇“焚書坑儒”事件前八十余年，保存的文獻(xiàn)資料相對(duì)客觀真實(shí)，能夠在很大程度上填補(bǔ)我國夏商周文獻(xiàn)典籍的空白和斷代。

一、“汲冢書”與《汲冢瑣語》

“汲冢書”的出土，是我國古代竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)史上的大事，具有極高的文學(xué)價(jià)值和史學(xué)價(jià)值。

（一）“汲冢書”

“汲冢書”的具體出土年份，在歷史上存在較大爭(zhēng)議，僅《晉書》就記載了三個(gè)不同的“汲冢書”出土年份，即“咸寧五年”“太康二年”和“太康元年”，這也是后世學(xué)者比較認(rèn)可并圍繞著爭(zhēng)議的三個(gè)年份。

“汲冢書”原簡(jiǎn)所載文字為春秋戰(zhàn)國時(shí)期的古篆，與秦始皇統(tǒng)一六國后實(shí)行的小篆大相徑庭，因此當(dāng)時(shí)被統(tǒng)治者指派整理“汲冢書”的荀勖、和嶠、衛(wèi)恒等人只能借助僅存不多的古代典籍和《三體石經(jīng)》等石刻文獻(xiàn)，逐字逐句破解翻譯，直至西晉末年，才初步完成。可惜由于戰(zhàn)亂影響和古代保存條件不足，不僅“汲冢書”的原簡(jiǎn)早已不存，甚至經(jīng)西晉學(xué)者整理并用通行文字傳世的發(fā)行本也幾乎都散佚了。

（二）《汲冢瑣語》

《晉書·束皙傳》載《瑣語》十一篇，諸國卜夢(mèng)妖怪相書也……至于《瑣語》是出土?xí)r竹簡(jiǎn)上所記載的原名，還是整理者根據(jù)文字內(nèi)容自行添加，今已無從考證?！冬嵳Z》所載內(nèi)容以歷史上真實(shí)存在的人物和事件為基礎(chǔ)，但故事情節(jié)多為奇聞異事，夾雜大量關(guān)于夢(mèng)境占卜、吉兇預(yù)測(cè)的怪談異說，與正史記載相違背，因此大約在明代，學(xué)界的主流觀點(diǎn)已經(jīng)將《瑣語》視為“小說”。近代學(xué)者也大多沿襲這一觀點(diǎn)，李劍國先生在《唐前志怪小說史》中，將《瑣語》視為“古今紀(jì)異之祖”，與“古今語怪之祖”《山海經(jīng)》并列為先秦時(shí)期誕生的“準(zhǔn)志怪小說”。

二、《汲?，嵳Z》清代輯本

根據(jù)《晉書》所載，《汲冢瑣語》最初為十一卷，此后在流傳中，逐漸開始散佚，《隋志》僅著錄四卷，而《唐志》已無《汲?，嵳Z》痕跡，宋代鄭樵《通志·藝文略》中著錄《瑣語》四卷為逸書，后世再無著錄，現(xiàn)代學(xué)界普遍認(rèn)為，《瑣語》在南宋完全散佚。目前，能夠見到的《瑣語》是清人的輯佚本，共有四種，分別是嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》本、洪頤烜《經(jīng)典集林》本、馬國翰《玉函山房輯佚書》本和王仁俊《玉函山房輯佚書續(xù)編》本。其中，王仁俊《玉函山房輯佚書續(xù)編》本中僅輯一條《瑣語》遺文，此條文另外三本皆載，并無異處，并且王仁俊《玉函山房輯佚書續(xù)編》在當(dāng)時(shí)并未刊印，因此不再在此文單獨(dú)敘述。

（一）嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》輯本

嚴(yán)可均輯佚編纂的《全上古三代秦漢六朝文》中輯佚了《瑣語》二十五條遺文，嚴(yán)可均輯本前有按語，較為完整地講述了《汲冢瑣語》出土，各代流傳，以及自己輯佚的經(jīng)歷。嚴(yán)可均輯佚《汲冢瑣語》時(shí)，注明了征引文獻(xiàn)，表明唐宋時(shí)期，《汲冢瑣語》所載條文散見于《御覽》《北堂書鈔》《水經(jīng)注》等古注和類書中，而所征引文獻(xiàn)最晚成書于宋代，側(cè)面證明宋代以后，《瑣語》原卷已不再流傳于世。嚴(yán)可均在注明遺文出處的基礎(chǔ)上，還通過加注按語對(duì)自己的輯佚成果進(jìn)行補(bǔ)充說明，這些按語的作用多是寫出他書異文，以便后世學(xué)者考證，如“晉平公夢(mèng)見赤熊窺屏”一文中有共工之臣浮游“自沒沈淮之淵”一句，嚴(yán)可均加注按語表明在《路史·后紀(jì)》中作“自沈于淵”，體現(xiàn)了嚴(yán)可均先生治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度不僅體現(xiàn)在加注的按語上，還體現(xiàn)在嚴(yán)可均先生對(duì)輯佚條文的辨別上。在《瑣語》的清代輯佚本中，嚴(yán)可均本與洪頤烜本大體相同，最大的區(qū)別在于，洪頤烜本較嚴(yán)可均本多出兩條遺文。嚴(yán)可均先生在搜集《瑣語》時(shí)注意到了這兩條遺文，但他認(rèn)為這兩則故事僅在《文選注》中有所保存，并且《文選注》征引為《古文周書》，考慮到古文《周書》也是“汲冢書”的一種，因此嚴(yán)可均先生將它們單獨(dú)排列，認(rèn)為是《古文周書》或《逸周書》。

（二）洪頤烜《經(jīng)典集林》輯本

通過整理對(duì)比嚴(yán)可均輯本和洪頤烜《經(jīng)典集林》輯本，能夠發(fā)現(xiàn)二者之間的差異非常小，搜集整理的遺文數(shù)量和排列方式接近一致，因此很多學(xué)者認(rèn)為，二者應(yīng)為一個(gè)本子。曹書杰先生在《中國古籍輯佚學(xué)論稿》中表明，《全上古三代秦漢三國六朝文》的工程總量如此浩大，不可能是嚴(yán)可均一人獨(dú)立完成的，當(dāng)時(shí)可以考證的參與者有七人，而洪頤烜是參與者孫星衍的弟子，二人存在直接關(guān)聯(lián)，因此李劍國先生在《唐前志怪小說史》中就提出“嚴(yán)可均《全上古三代秦漢六朝文》中的《汲?，嵳Z》，竊以為即洪頤烜所輯者”。

二者之間比較明顯的差異主要體現(xiàn)在兩處，一是洪頤烜輯本開篇直接羅列條文，并未介紹《汲?，嵳Z》的來源和流傳史；二是洪頤烜輯本較嚴(yán)可均輯本多出三則條文，其中“周穆王姜后”和“穆王田”兩則嚴(yán)可均本認(rèn)為是《古文周書》，洪頤烜在確認(rèn)《文選注》引作《古文周書》后，則認(rèn)為“亦汲冢所得，今并附于后”。此外，洪頤烜本還列有“文王夢(mèng)天帝”一文，洪頤烜下注“晉太康十年汲縣齊太公廟碑，引《周志》”。這表明面對(duì)遺文，嚴(yán)可均更看重它們是否出自同一部書，如果不是，則有單列的必要；洪頤烜則認(rèn)為二者同出“汲?！保以谌缃駧缀跬耆⒇那闆r下，可以歸為一類，供后世學(xué)者統(tǒng)籌研究。

（三）馬國翰《玉函山房輯佚書》輯本

馬國翰《玉函山房輯佚書》中所載《汲?，嵳Z》前有小序，序中認(rèn)為《汲?，嵳Z》的前身是西晉出土的“汲冢書”，書中記載的很多史實(shí)與《尚書》《孟子》內(nèi)容相違，但其中包含一些未被史書詳載的周晉齊宋的歷史，可以補(bǔ)上古史書的空白殘缺，并比較了歷史上典籍文獻(xiàn)所載的《瑣語》，包括東方朔《瑣語》和顧協(xié)《瑣語》。

馬國翰本所列條文與嚴(yán)本洪本相比，大多是排列順序和文字按語差異，此處不做詳細(xì)探討，這里主要分析沒有被馬國翰羅列的條文和馬國翰多出的條文。首先，未被馬國翰收錄的較為完整的故事有兩則，一是《舜囚堯于平陽》，二是《隕石于鑄三》。其次，馬國翰未收錄的殘缺條文也有兩條，一是“蒲且子見雙鳧過”，二是“齊東有二石”。在馬國翰輯本最末，有一篇“魯國多盜”的故事是嚴(yán)可均本和洪頤烜本缺失的，但此文并未注引出處，也沒有其他證據(jù)表明出自《汲?，嵳Z》，竊以為訛誤。

馬國翰本與嚴(yán)本洪本在收錄條文時(shí)另一個(gè)差距是，嚴(yán)可均和洪頤烜在整理散落條文時(shí)，將提及《瑣語》所載內(nèi)容的言論也收錄其中，如“《汲?，嵳Z》記太丁時(shí)事，目為夏殷《春秋》”。這樣做的好處在于，目前被整理搜集的《瑣語》條文與《瑣語》原卷比，堪稱九牛一毛，現(xiàn)有的輯佚本內(nèi)容無法幫助后世讀者了解《瑣語》的性質(zhì)，引用有可能見過《瑣語》全貌或更完整版本的人的評(píng)價(jià)，有利于讀者形成更完整的印象。但馬國翰認(rèn)為，這些條文并不屬于《瑣語》原書，因此不應(yīng)在輯佚本中列出。

三、《汲冢瑣語》價(jià)值

“汲冢書”的出土，填補(bǔ)了先秦文獻(xiàn)典籍的殘缺，里面記載的內(nèi)容沒有受到秦始皇“焚書坑儒”事件的影響，雖與傳世的正史存在一定差異，但與甲骨文獻(xiàn)、青銅文獻(xiàn)及后世出土的竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)相吻合，能夠糾正很多傳世先秦典籍的謬誤。并且“汲冢書”除歷史外，還包含地理、陰陽、小說等彌補(bǔ)先秦文化史的內(nèi)容，具有較高的文學(xué)價(jià)值和史學(xué)價(jià)值。

對(duì)《瑣語》的性質(zhì)之辨，歷史上存在過一定的爭(zhēng)議，《晉書》認(rèn)為，《瑣語》是占卜夢(mèng)境妖異之事來預(yù)知判斷吉兇的書?！妒吠ā穭t認(rèn)為《瑣語》是記載夏殷以來歷史的史書，“《瑣語》春秋載魯國閔國時(shí)事，言之最詳”，認(rèn)為《瑣語》的性質(zhì)類似于《春秋》《國語》，是記載先秦歷史的國別體史書。

閱讀整理目前流傳的《汲?，嵳Z》的清代輯本，能夠清晰地發(fā)現(xiàn)，《瑣語》雖然在形式上采用了國別體史書的史體，但內(nèi)容上增加了更多虛幻傳說的性質(zhì)，呈現(xiàn)出早期小說的特征，即以歷史為基礎(chǔ)，包含大量卜筮、夢(mèng)境、神話等內(nèi)容。

除在文學(xué)發(fā)展史上的開創(chuàng)作用外，《汲?，嵳Z》自身也具有較高的文學(xué)價(jià)值。與后世用詞華美，注重駢散結(jié)合形式美的小說不同，《汲?，嵳Z》的遣詞造句較為質(zhì)樸簡(jiǎn)潔，故事節(jié)奏也較為單調(diào)，但記敘手法已經(jīng)較為成熟。從目前保存較為完整的故事中可以看出，《汲冢瑣語》吸取了史書小傳的優(yōu)點(diǎn)，敘事追求首尾完整，注重所描寫人物的言行舉止，能準(zhǔn)確傳達(dá)出所描繪人物的性格特點(diǎn)，并且在刻畫人物的同時(shí)包含作者自身的價(jià)值判斷。例如，“師曠晝御晉平公鼓瑟”一文，用短短數(shù)句，刻畫了三位事件中心角色，并將師曠的音樂素養(yǎng)、瀟灑自如和不畏強(qiáng)權(quán)，齊侯作為統(tǒng)治者自身荒唐但能接受他人調(diào)侃的坦誠這一矛盾特質(zhì)，書寫得淋漓盡致，人物形象已經(jīng)較為立體，富有藝術(shù)性。而“晉冶氏女徒病”一文，用“占?jí)簟毙≌f的手法，將冶氏女徒的夢(mèng)境與夢(mèng)境的應(yīng)驗(yàn)結(jié)合在一起，賦予了故事夢(mèng)幻的朦朧美感，且在故事中不著痕跡地諷刺了拋棄冶氏女之人的殘暴，使故事回味無窮，極富意蘊(yùn)。

《汲冢瑣語》作為脫胎于史書的“準(zhǔn)志怪小說”，在歷史的基礎(chǔ)上對(duì)事實(shí)進(jìn)行虛化處理，增添了超越現(xiàn)實(shí)的神秘色彩，但不能因此全盤否定《汲?，嵳Z》的史學(xué)價(jià)值。首先，《汲冢瑣語》作為早期志怪，其記載內(nèi)容上不能與母體史書完全不同，它的內(nèi)容多是建立在真實(shí)的歷史上，仍帶有濃重的史學(xué)味道。其次，作為僅存的“汲冢書”部分片段，它仍保存著大量先秦歷史記載，這些歷史記載雖然帶有虛幻的成分，但是依舊存在較高史學(xué)價(jià)值。因此，現(xiàn)代研究《汲?，嵳Z》的學(xué)者，不能因?yàn)椤都弛，嵳Z》的小說性質(zhì)而全盤否定它的史學(xué)價(jià)值，而是應(yīng)辯證地看待《汲冢瑣語》所載歷史時(shí)事，充分發(fā)揮它的價(jià)值。

（天水師范學(xué)院）

作者簡(jiǎn)介：李丹彤（1996—），女，河南鄭州人，碩士研究生在讀，研究方向?yàn)槲鞅钡貐^(qū)文獻(xiàn)整理與研究。