著述形態(tài)與文本闡釋：蘇軾制科進(jìn)卷新解

摘要蘇軾制科進(jìn)卷在宋代主要以《應(yīng)詔集》的專集形態(tài)單行流傳，后被書坊收入南宋蜀本“東坡七集”。其編纂形態(tài)受到制科選拔制度、別集編纂觀念與社會(huì)政治環(huán)境等因素的影響。在《應(yīng)詔集》的整體形態(tài)下，進(jìn)卷展現(xiàn)出一以貫之的邏輯體系與思想宗旨。其結(jié)構(gòu)線索表現(xiàn)為：進(jìn)論首卷的統(tǒng)攝作用、進(jìn)論借鑒史傳“互見法”的觀點(diǎn)布局、進(jìn)論與進(jìn)策的古今互文。然而到明清時(shí)期，以茅本為代表的“分體合編本”蘇集將進(jìn)卷的原始編次打亂，把它按文體與其他策論文混編重排。蘇軾進(jìn)卷的著述形態(tài)變異在唐宋別集編纂中并非個(gè)別現(xiàn)象。著作、書籍在成書及流傳過程中的編纂刊刻形式等“著述形態(tài)”，代表了鮮活于生成語(yǔ)境的文體存在樣態(tài)，對(duì)于作品的文本闡釋、思想解讀具有重要意義。

著作、書籍在成書及流傳過程中的著述背景、體式源流、編纂體例、刊刻形式、傳播方式等一系列形態(tài)特征，可統(tǒng)稱為“著述形態(tài)”。著述形態(tài)是人類精神文明的主要塑造方式。中國(guó)古代經(jīng)、史、子、集四部典籍，莫不具有一定的著述形態(tài)。各類著述形態(tài)的形成、發(fā)展及演變，具有深厚的社會(huì)背景及歷史淵源，代表了集體選擇的結(jié)果，凝結(jié)著豐富的文化意蘊(yùn)與精神內(nèi)涵。著述形態(tài)也是文本存在的基本要素之一。它不僅是文本的外在形式，更是思想內(nèi)容的展現(xiàn)方式。作為有機(jī)整體，著述內(nèi)部的書寫、編排面貌，涉及思想的組織表達(dá)、文章的邏輯結(jié)構(gòu)，密切關(guān)系著文本內(nèi)容的呈現(xiàn)，也直接影響到讀者的理解與闡釋。

宋仁宗嘉祐六年（1061），蘇軾應(yīng)“賢良方正能直言極諫”制科試，依制上交進(jìn)卷50篇，包含策、論各25篇。這50篇策論文是蘇軾早期思想的系統(tǒng)表達(dá)，具有一以貫之的邏輯體系與思想宗旨。兩宋時(shí)期，進(jìn)卷主要以《應(yīng)詔集》的專集形態(tài)于蘇軾別集之外單行傳播，后被書坊收入南宋蜀本“東坡七集”。然而進(jìn)入明清后，茅維編《蘇文忠公全集》等“分體合編本”蘇集將這50篇文章的原始編次打亂，把它按文體與其他策論文混編重排。著述編纂形態(tài)的變化，反映出文章學(xué)觀念的流變，同時(shí)影響到文本闡釋的視角與方法。歷代的蘇文評(píng)點(diǎn)大多就這些文章作單篇式分析，對(duì)于各篇之間的邏輯理路或整體宗旨則罕有闡發(fā)，針對(duì)一些篇章的奇特立論，也未將其置于整體線索中予以融通理解。近現(xiàn)代以來，多位學(xué)者認(rèn)為蘇軾以進(jìn)論為代表的論體文缺乏一貫主張①。蘇軾進(jìn)卷為文章的形式與內(nèi)容、文獻(xiàn)編纂與文學(xué)表現(xiàn)、著述形態(tài)與文本闡釋的關(guān)系等問題的研究提供了一個(gè)饒有意味的案例，本文擬就此做一嘗試探討。

一、社會(huì)制度背景下的著述形態(tài)

進(jìn)卷是蘇軾應(yīng)“賢良方正能直言極諫”制科試時(shí)依制所上。制科是唐宋科舉制度在常規(guī)的進(jìn)士科之外另設(shè)的特殊考試，以選拔在某些品格、才能方面具有突出能力的人才為宗旨，采取薦舉與考試相結(jié)合的錄取方式。宋代制舉最為特殊的流程之一是要求考生進(jìn)呈50篇策論文章，亦即進(jìn)卷。宋仁宗于天圣七年（1029） 下詔規(guī)定：“仍先進(jìn)所業(yè)策論五十首，詣閣門或附遞投進(jìn)，委兩制看詳。如詞理優(yōu)長(zhǎng)，具名聞奏。當(dāng)降朝旨，召赴闕，差官試論六首，以三千字已上為合格，即御試。”②在這樣的制度規(guī)定下，考生所上制科進(jìn)卷普遍形成了兩方面的特征。

一是較強(qiáng)的個(gè)人主動(dòng)性與靈活性。50篇策論須在閣試、御試之前先行提交，而非臨場(chǎng)發(fā)揮的命題試論或?qū)Σ?，故而?yīng)試者可充分發(fā)揮個(gè)人主動(dòng)性，根據(jù)自身特點(diǎn)及優(yōu)長(zhǎng)較為靈活地選題并組織文章內(nèi)容。就現(xiàn)存北宋進(jìn)卷來看，進(jìn)策內(nèi)容多為富國(guó)、強(qiáng)兵、安民等國(guó)家治理方略，進(jìn)論則多為經(jīng)史論，具體的題目設(shè)計(jì)與篇章布局個(gè)性化程度較高③。蘇軾進(jìn)卷中，進(jìn)策、進(jìn)論各25篇，每5篇編為一卷，共厘為十卷。進(jìn)策分為“策略”“策別”“策斷”三部分。進(jìn)論首卷有《中庸論》《大臣論》兩組文章，后四卷是20篇?dú)v史人物論，各篇以“人名+論”為題。這一以史論為主的內(nèi)容選題與蘇轍進(jìn)論相似。二蘇后來皆以史學(xué)見長(zhǎng)，晚年分別撰有史論專著《志林》13篇與《歷代論》45篇，他們治學(xué)方式及特點(diǎn)的形成，與早年制科進(jìn)卷的著述經(jīng)歷密不可分。

二是整體化、系統(tǒng)化的結(jié)構(gòu)布置。由于進(jìn)卷篇帙宏富，創(chuàng)作時(shí)間較長(zhǎng)，故通常能在結(jié)構(gòu)布置上展現(xiàn)出較強(qiáng)的系統(tǒng)性。蘇軾進(jìn)卷的系統(tǒng)化特征尤為明顯。進(jìn)策中，5篇《策略》統(tǒng)領(lǐng)全書，《策略一》總述全書結(jié)構(gòu)：“故嘗深思極慮，率其意之所欲言者為二十五篇，曰略，曰別，曰斷。雖無足取者，而臣之區(qū)區(qū)，以為自始而行之，以次至于終篇，既明其略，而治其別，然后斷之于終。”④17篇《策別》從四大主題領(lǐng)域依次展開《策略》主旨，3篇《策斷》收束總結(jié)，展現(xiàn)出完備的“總—分—總”結(jié)構(gòu)。朱剛指出，進(jìn)卷不僅自成體系，而且共同應(yīng)試者的進(jìn)卷有時(shí)還會(huì)互相配合，蘇軾、蘇轍進(jìn)卷的寫作方式與內(nèi)容主題明顯體現(xiàn)出分工合作的特點(diǎn)⑤?？梢?，制科進(jìn)卷雖屬科場(chǎng)應(yīng)試文章，但在創(chuàng)作過程、內(nèi)容選題等方面都顯著區(qū)別于一般的場(chǎng)屋時(shí)文，書寫上亦無策括、套語(yǔ)之弊，這有助于考生發(fā)揮自主性、能動(dòng)性，集中展現(xiàn)個(gè)人的政治識(shí)見與經(jīng)史才學(xué)。因此，進(jìn)卷文章在產(chǎn)生機(jī)制上雖為時(shí)文，但在創(chuàng)作方式上體現(xiàn)出的文體特性實(shí)近于古文，歷代古文選本均將蘇軾進(jìn)卷中的《留侯論》《晁錯(cuò)論》等篇標(biāo)舉為古文典范。

進(jìn)卷經(jīng)由考生系統(tǒng)規(guī)劃、著述，故其原始的卷帙分配、篇目序次等文獻(xiàn)編纂形態(tài)對(duì)于文章內(nèi)容思想的展現(xiàn)便顯得尤為重要，這一原始編纂形態(tài)現(xiàn)保存于“東坡七集”版本系統(tǒng)中的《應(yīng)詔集》。蘇轍《亡兄子瞻端明墓志銘》（下文簡(jiǎn)稱《墓志銘》） 述蘇軾“有《東坡集》四十卷，《后集》二十卷，《奏議》十五卷，《內(nèi)制》十卷，《外制》三卷，公詩(shī)本似李、杜，晩喜陶淵明，追和之者幾遍，凡四卷”⑥。在南宋晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》的著錄中，除蘇轍所述六集外，又增入十卷《應(yīng)詔集》，這是經(jīng)蘇軾不同階段手定的宋版“東坡七集”，其中《應(yīng)詔集》即為制科進(jìn)卷。宋本“東坡七集”現(xiàn)僅存殘帙藏于中國(guó)國(guó)家圖書館、日本宮內(nèi)廳書陵部等。今見七集本系統(tǒng)的最早完帙是明成化四年（1468） 程宗刻《東坡七集》，據(jù)李紹《重刊蘇文忠公全集序》，此本中《東坡集》《后集》《內(nèi)制集》《外制集》《奏議集》及《應(yīng)詔集》“仍依舊本卷帙”⑦，但增入程宗新輯的《東坡續(xù)集》，并將四卷《和陶詩(shī)》并入《東坡續(xù)集》。盡管明成化本的各卷構(gòu)成與宋本已不完全相同，但《應(yīng)詔集》依然保留了舊本形態(tài)。

關(guān)于《應(yīng)詔集》尚有兩個(gè)問題需要說明。一是此集是否為蘇軾手編。由于《應(yīng)詔集》不見于蘇轍《墓志銘》，其文亦不收于蘇軾手定詩(shī)文別集《東坡集》及其《后集》，而是最早見于南宋著錄，故有學(xué)者懷疑其來源之可靠性⑧。實(shí)際上，蘇轍《墓志銘》在述六集之前已先行提及進(jìn)卷：“初好賈誼、陸贄書，論古今治亂，不為空言。既而讀《莊子》，喟然嘆息曰‘吾昔有見于中，口未能言，今見《莊子》，得吾心矣’，乃出《中庸論》，其言微妙，皆古人所未喻?！雹崴^“論古今治亂”即包括進(jìn)卷史論，《中庸論》即進(jìn)論首卷文章?！赌怪俱憽酚谄浜蠓质觥兑讉鳌贰墩撜Z(yǔ)說》《書傳》，最后合述《東坡集》等六集，蘇轍的行文思路是先述蘇軾于集外單行的獨(dú)立著述，后述幾種詩(shī)文別集，而制科進(jìn)卷在北宋是單行的，故先行述及，后未再重述?！吨饼S書錄解題》注：“杭、蜀本同，但杭無《應(yīng)詔集》?！雹獯思瘧?yīng)是二蘇高中制舉后即在坊間流傳，到南宋被蜀地書坊與六集合刊。蘇軾進(jìn)卷文章或許并非全部集中作于一時(shí)，但在應(yīng)試進(jìn)呈前，必定統(tǒng)一經(jīng)歷了重新修潤(rùn)、編排。南宋郎曄編《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》中進(jìn)論與進(jìn)策兩部分的篇目序次亦與《應(yīng)詔集》一致。《應(yīng)詔集》當(dāng)為蘇軾本人手定無疑。

二是為何蘇軾未將進(jìn)卷文章收入《東坡集》或《后集》。關(guān)于這一問題，江枰從自悔少作的角度予以解答，認(rèn)為二蘇在策論中提倡改革，而隨著王安石變法引起新舊黨爭(zhēng)，他們后期的政治主張有所變化，故對(duì)早年科場(chǎng)文字采取了摒棄態(tài)度。這一觀點(diǎn)有一定道理，但似乎難以解釋，同樣是早年提倡改革的《思治論》，抑或同樣是應(yīng)舉文字的試論、策問為何依然收入集中，未被摒棄。蘇軾關(guān)于進(jìn)卷的“自悔”言論其實(shí)與他經(jīng)烏臺(tái)詩(shī)案所遭受的打擊有關(guān)。他在《答李端叔書》中說：“其科號(hào)為直言極諫，故每紛然誦說古今，考論是非，以應(yīng)其名耳。人苦不自知，既以此得，因以為實(shí)能之，故語(yǔ)堯語(yǔ)堯至今，坐此得罪幾死?！北砻孀曰?，實(shí)則包含著因言得罪的無奈，甚至隱約透露出對(duì)于斷案合理性的懷疑以及對(duì)于士人身份定位的彷徨。他在黃州之后關(guān)于文字的自悔并不限于進(jìn)卷，而表現(xiàn)在幾乎全部詩(shī)文創(chuàng)作領(lǐng)域，數(shù)度表達(dá)“不復(fù)作詩(shī)與文字”（《與陳朝請(qǐng)二首》之二）。這種否定態(tài)度是復(fù)雜的，并不完全意味著摒棄，正如他晚年所總結(jié)的：“軾平生以文字言語(yǔ)見知于世，亦以此取疾于人，得失相補(bǔ)，不如不作之安也。以此常欲焚棄筆硯，為瘖默人，而習(xí)氣宿業(yè)，未能盡去?！保ā洞饎娑疾軙罚?duì)于制科進(jìn)卷的態(tài)度，蘇軾到晚年有所轉(zhuǎn)變，甚至作為指導(dǎo)后輩的典范文章：“汝只見爺伯而今平淡，一向只學(xué)此樣，何不取舊日應(yīng)舉時(shí)文字看，高下抑揚(yáng)，如龍蛇捉不住，當(dāng)且學(xué)此。”（《與二郎侄》） 二蘇對(duì)進(jìn)卷是否摒棄，有待進(jìn)一步考量。

實(shí)際上，二蘇不將進(jìn)卷收入詩(shī)文別集的做法，更可能與宋人別集編纂觀念及當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治環(huán)境有關(guān)。一方面，對(duì)于宋人來說，一些作品是否收入詩(shī)文別集，其實(shí)并非出于價(jià)值高下的判斷，而是與著述的性質(zhì)、功能有關(guān)。北宋時(shí)期，很多文人別集只收單篇詩(shī)文，不收自成卷帙的獨(dú)立著述。正如蘇軾經(jīng)學(xué)三書甚為本人所重，卻一直在集外單行，蘇轍《墓志銘》將進(jìn)卷與經(jīng)學(xué)三書合述，顯然是將進(jìn)卷視為獨(dú)立著述。歐陽(yáng)修自編《居士集》、王安石《臨川先生文集》等皆循此例。另一方面，二蘇文集不收進(jìn)卷，還因文集傳播廣泛，可能威脅國(guó)家安全。北宋邊患頻發(fā)，北有契丹，東有高麗，西有黨項(xiàng)，若有涉及時(shí)政的文字流入邊地，易造成國(guó)家機(jī)密泄露。蘇軾文集在其生前就傳入遼國(guó)。蘇轍元祐四年（1089） 出使契丹，寄詩(shī)云：“誰(shuí)將家集過幽都，逢見胡人問大蘇。莫把文章動(dòng)蠻貊，恐妨談笑臥江湖?！保ā渡袼^寄子瞻兄》） 他對(duì)蘇集傳播頗為憂心，又上書將版印文字列為“于朝廷不便事”第一條，尤其憂慮章疏、策論的流布：“臣僚章疏及士子策論，言朝廷得失、軍國(guó)利害，蓋不為少……若使盡得流傳北界，上則泄漏機(jī)密，下則取笑夷狄，皆極不便。”（《北使還論北邊事劄子五道》之一） 蘇軾亦在元祐八年連續(xù)上書論高麗買書事，擔(dān)憂文書傳播會(huì)威脅邊防：“臣所憂者，文書積于高麗，而流于北虜，使敵人周知山川險(xiǎn)要、邊防利害，為患至大。”（《論高麗買書利害劄子三首》之三） 進(jìn)卷策論涉及時(shí)政，蘇軾進(jìn)策的一個(gè)核心主題是解決虜患，故二蘇編集時(shí)不予收錄，應(yīng)是擔(dān)憂其隨別集傳入邊地。

綜上，在制科選拔制度、別集編纂觀念、社會(huì)政治環(huán)境等多重因素的影響下，蘇軾進(jìn)卷在北宋于詩(shī)文別集之外以獨(dú)立形態(tài)單行傳播，到南宋被書坊收入蜀本“東坡七集”。盡管《應(yīng)詔集》以“集”為名，但實(shí)際性質(zhì)明顯區(qū)別于《東坡集》《后集》等匯集單篇詩(shī)文的綜合型別集，而屬于專收獨(dú)立著述或某類特殊文體的專集。綜合型別集所收作品兼綜眾體、分時(shí)創(chuàng)作，而專集所收作品往往在特定背景下集中寫作、編撰，或采用一致的特定文體。因此，《應(yīng)詔集》這類專集的著述形態(tài)在體例和思想方面較綜合型別集更為整體化、系統(tǒng)化。朱剛提出宋代的制科進(jìn)卷實(shí)為“子書”，而非“別集”：

賢良進(jìn)卷的性質(zhì)其實(shí)不是別集，而是子書。中國(guó)在先秦時(shí)期產(chǎn)生過很多子書，后來別集流行而子書越來越少，但在宋代，士林之間流傳著許多單行的賢良進(jìn)卷，實(shí)際上可以視為子書的復(fù)興。理論內(nèi)容如何暫且不論，只就篇目安排的結(jié)構(gòu)形態(tài)來說，其層次性、體系性是高于先秦子書的。

筆者擬在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，蘇軾進(jìn)卷的整體化特征不僅體現(xiàn)在外在形態(tài)上，而且表現(xiàn)在具體的內(nèi)容主旨及思想觀念上。進(jìn)策由于題目設(shè)計(jì)層次突出，在歷代蘇集中得以保留整體形態(tài)，其內(nèi)容連貫性也一向被學(xué)界重視，清人浦起龍就指出進(jìn)策“皆一片下”，“本不分篇也”，故本文不再贅論。而進(jìn)論由于一篇一人的書寫方式，外在體系特征不甚明顯，從南宋起就在各類古文選本及分體合編的蘇集中按主題或時(shí)代與其他論體文混排，其內(nèi)在思想的統(tǒng)一性遂被湮沒。同時(shí)，進(jìn)論中一些篇章的議論方式也飽受爭(zhēng)議，《留侯論》《賈誼論》《晁錯(cuò)論》等雖為名篇，卻常被視為故作奇論。實(shí)際上，在原始編纂形態(tài)下，進(jìn)卷存在設(shè)計(jì)獨(dú)特的整體結(jié)構(gòu)以及思想宗旨，一些文章的構(gòu)思立意或議論方式只有置于進(jìn)卷的整體線索中才能得到準(zhǔn)確理解。

從編次可見，進(jìn)論可按主題分為義理論與歷史人物論兩類。首卷的5篇義理論是蘇軾理論主張的總體發(fā)凡，《中庸論》闡發(fā)“道德”“性命”“禮法”等核心經(jīng)學(xué)命題，《大臣論》總論如何做忠臣義士的行事主張，這兩組文章分別在義理與事理層面統(tǒng)攝后四卷歷史人物論，后者的構(gòu)思立意均是基于首卷提出的思想主張而具體展開的。因此，蘇軾史論文中一些看似奇特的觀點(diǎn)或論證，須聯(lián)系《中庸論》《大臣論》才能得到融通理解。

《中庸論》對(duì)后四卷史論文的統(tǒng)攝作用主要體現(xiàn)在禮法、道德等思想內(nèi)容及其論證思路方面。蘇軾認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)“誠(chéng)明”的方式是洞明禮法、道義等社會(huì)制度或道德行為規(guī)范產(chǎn)生、形成的緣由。比如儒家倫理五常中的禮法看似強(qiáng)人所難，但從其產(chǎn)生根源來看，其實(shí)是出于維持社會(huì)正常秩序的基本需求：

今吾以為磬折不如立之安也，而將惟安之求，則立不如坐，坐不如箕踞，箕踞不如偃仆，偃仆而不已，則將裸袒而不顧，茍為裸袒而不顧，則吾無乃亦將病之！夫豈獨(dú)吾病之，天下之匹夫匹婦，莫不病之也。茍為病之，則是其勢(shì)將必至于磬折而百拜。（《中庸論中》）

他采用歸謬反證法進(jìn)行邏輯論證，從“磬折”假設(shè)反推至“箕踞”“裸袒”，最終得出否定結(jié)論，從反面推導(dǎo)出禮法制度產(chǎn)生的合理性。與禮法之產(chǎn)生相似，蘇軾認(rèn)為“圣人之道”由“匹夫匹婦”皆有的行為規(guī)范疊加、深化而成：

孟子曰：“簞食豆羮，得之則生，不得則死。呼爾而與之，行道之人弗受；蹴爾而與之，乞人不屑也。萬鐘則不辨禮義而受之，萬鐘于我何加焉？”向?yàn)樯硭蓝皇?，今為朋友妻妾之奉而為之，此之謂失其本心。且萬鐘之不受，是王公大人之所難，而以行道乞人之所不屑，而較其輕重，是何以異于匹夫匹婦之所能行，通而至于圣人之所不及？（《中庸論中》）對(duì)圣人之道由易至難、由淺至深的論證采用了正面的遞進(jìn)式推理。《中庸論》提出的思想主張及其推論方式，貫穿在多篇?dú)v史人物論的立論觀點(diǎn)與論證邏輯中。

《伊尹論》提出伊尹之大節(jié)從其早年躬耕鄉(xiāng)野時(shí)積累而成：

簞食豆羮，非其道不取，則一鄉(xiāng)之人，莫敢以不正犯之矣。一鄉(xiāng)之人，莫敢以不正犯之，而不能辦一鄉(xiāng)之事者，未之有也。推此而上，其不取者愈大，則其所辦者愈遠(yuǎn)矣。讓天下與讓簞食豆羮，無以異也；治天下與治一鄉(xiāng)，亦無以異也。這一遞進(jìn)式的推理論證，在語(yǔ)出《孟子》的用典及邏輯思路上與《中庸論中》如出一轍。茅坤、陳廷敬評(píng)此文“行文斷續(xù)”，“通篇開筆多于正筆”，即抽象的義理分析多于對(duì)人物或史實(shí)的正面論說。實(shí)際上，這種獨(dú)特行文思路的形成，正與進(jìn)論的整體著述線索有關(guān)。此文以“辦天下之大事者，有天下之大節(jié)者也”的格言妙理開篇，意在承接《中庸論中》提出的道德思想并進(jìn)一步深入闡發(fā)，文章主體是關(guān)于如何培養(yǎng)“大節(jié)”的哲理分析，到篇末才引入伊尹事跡作為實(shí)證。作為進(jìn)論整體思路中的一個(gè)環(huán)節(jié)，此篇的歷史人物只是藉以闡說義理的一個(gè)實(shí)例，寫作方式與一般的單篇史論文有別?！肚厥蓟实壅摗肥沁M(jìn)論中爭(zhēng)議最大的一篇。文章認(rèn)為秦始皇廢井田、變文字等舉措是對(duì)禮制的破壞，明人張自烈直言此文“是誣秦也”（《與蘇子瞻論秦始皇書》） 。

實(shí)際上，此篇行文方式與《伊尹論》類似，并非以史實(shí)開篇，而是先論禮制之產(chǎn)生：

禮者，所以反本復(fù)始也。圣人非不知箕踞而坐，不揖而食，便于人情，而適于四體之安也。將必使之習(xí)為迂闊難行之節(jié)，寬衣博帶，佩玉履舄，所以回翔容與而不可以馳驟。

蘇軾認(rèn)為，衣食、農(nóng)業(yè)、教育、職官等社會(huì)禮法制度的產(chǎn)生都是為了維護(hù)民眾基本生活的穩(wěn)定。這一觀點(diǎn)主張以及歸謬反證的推理方式，明顯來自《中庸論中》。蘇軾對(duì)于秦始皇的獨(dú)特看法，是從他的禮學(xué)觀念推論而出的，看似奇特、極端，實(shí)則具有一貫的思想脈絡(luò)。蘇軾史論所下的評(píng)判不是基于歷史真實(shí)的合理性，而是基于義理邏輯的應(yīng)然性。這樣的論史方式是在進(jìn)論的整體思想線索中形成的。

《大臣論》兩篇在行事準(zhǔn)則上對(duì)多篇?dú)v史人物論的立意具有總領(lǐng)作用。這兩篇文章集中探討忠臣應(yīng)當(dāng)如何在小人當(dāng)權(quán)的歷史情境中行事。他綜合借鑒、吸取漢唐歷史中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出不可冒然進(jìn)攻小人，而應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)、積蓄自身勢(shì)力，等待合適時(shí)機(jī)：

夫小人者，必先得于其君而自固于天下，是故法不可擊。（《大臣論上》）內(nèi)以自固其君子之交，而厚集其勢(shì)；外以陽(yáng)浮而不逆于小人之意，以待其間。寬之使不吾疾，狃之使不吾慮。啖之以利，以昏其智；順適其意，以殺其怒。然后待其發(fā)而乘其隙，推其墜而挽其絕。（《大臣論下》）后四卷人物論的很多論點(diǎn)都與這兩篇文章提出的行事主張有關(guān)。

《留侯論》是進(jìn)論中的名篇。文章認(rèn)為張良早年刺秦的行為是“逞于一擊之間”，而《史記》所載圯上老人受書的用意在于教張良能“忍”，其后張良輔佐漢高祖戰(zhàn)勝項(xiàng)羽的關(guān)鍵便在于“忍之，養(yǎng)其全鋒而待其弊”。全篇論點(diǎn)都與《大臣論上》《大臣論下》提出的行事主張一脈相承。此文以翻空出奇的藝術(shù)手法見稱，《古文辭類纂》引劉大櫆評(píng)語(yǔ)稱此文從圯上老人受書事切入“尤為神妙”，歸有光指出此文以“忍”字貫通全篇，文法之妙在于先立意后遣詞：“作文須尋大頭腦，立得意定，然后遣詞發(fā)揮，方是氣象渾成?！贝似栽诹⒁夥矫娉銎嬷苿?，正源于進(jìn)論的整體主張線索，蘇軾在《大臣論》兩篇集中闡發(fā)的行事主張即是《留侯論》的“大頭腦”所在。

《賈誼論》開篇提出“夫君子之所取者遠(yuǎn)，則必有所待，所就者大，則必有所忍”，認(rèn)為賈誼即便一時(shí)不見用，也不應(yīng)憤悶自傷，而應(yīng)當(dāng)“上得其君，下得其大臣如絳、灌之屬，優(yōu)游浸漬而深交之，使天子不疑，大臣不忌，然后舉天下而惟吾之所欲為，不過十年，可以得志”。這一建立深交、等待時(shí)機(jī)的主張與《大臣論下》所論完全一致。此篇的議論方式是為歷史人物假設(shè)另一種結(jié)局，王世貞根據(jù)史實(shí)分析認(rèn)為蘇軾提供的策略不可行，譏其“不盡悉故實(shí)”（《書賈誼傳及蘇軾所著論后》） 。其實(shí)，此篇立論并非基于歷史事實(shí)，而是基于進(jìn)論的思想線索，藉由歷史人物來申發(fā)個(gè)人志尚?！吨杏拐摗贰洞蟪颊摗穬山M文章對(duì)歷史人物論的統(tǒng)攝，使進(jìn)論總體上形成了“以經(jīng)攝史”的議論方式。進(jìn)論的整體線索在深層次上反映出蘇軾早年已形成較為穩(wěn)定、一貫的思想主張與行事原則，其史論文的立論方式通常是援借歷史人物或情境來對(duì)其主張、原則進(jìn)行具體施展、運(yùn)用。這種“以經(jīng)攝史”的議論方式也彰顯出蘇軾早年所治經(jīng)史之學(xué)的特點(diǎn)：一方面，其經(jīng)學(xué)思想的形成與表達(dá)，并非抽象空談，而是建立在歷史實(shí)證的基礎(chǔ)上；另一方面，其史學(xué)觀點(diǎn)及立場(chǎng)，通常并非從史實(shí)出發(fā)就事論事，而是在背后貫通著超越個(gè)別事例、具有普遍真實(shí)性的思想理念與主觀理想。這一“經(jīng)史結(jié)合”的治學(xué)特點(diǎn)到蘇軾晚年經(jīng)學(xué)著述《東坡書傳》依然有所體現(xiàn)，此書特色之一即為“以史解經(jīng)”，經(jīng)?？偨Y(jié)歸納歷史事件來解釋《尚書》的義理思想。蘇軾治學(xué)特點(diǎn)的形成受到蘇洵的影響，蘇洵《史論上》一文謂：“經(jīng)非一代之實(shí)錄，史非萬世之常法。體不相沿，而用實(shí)相資焉?！碧K氏蜀學(xué)“經(jīng)史結(jié)合”的宗尚具有深厚的傳統(tǒng)根基。從中國(guó)學(xué)術(shù)早期階段開始，經(jīng)學(xué)與史學(xué)便交叉融合、密不可分，有學(xué)者概括這一文化特色說：“一方面，‘六經(jīng)皆史’。經(jīng)書所承載的被奉為‘常道’的價(jià)值系統(tǒng)來源于上古的歷史，是對(duì)上古歷史之‘變’的概括和總結(jié)……另一方面，中國(guó)史學(xué)又具有‘融經(jīng)于史’‘以史說經(jīng)’的傳統(tǒng)。也就是說，史學(xué)對(duì)人物及其行為的價(jià)值評(píng)判，須以經(jīng)學(xué)闡釋的義理為標(biāo)準(zhǔn)?！痹谒未鷮W(xué)術(shù)背景下，蘇氏蜀學(xué)對(duì)這一文化傳統(tǒng)的接續(xù)、發(fā)揚(yáng)具有獨(dú)特意義。其意義一方面體現(xiàn)在賡續(xù)傳統(tǒng)。北宋時(shí)期與蜀學(xué)三峰并峙的新學(xué)、洛學(xué)均有崇尚義理、偏廢史學(xué)的傾向，正如蒙文通所云：“北宋三家，惟蘇氏能不廢史學(xué)?！?/p>

二蘇早年的制科進(jìn)卷及后期所著《書傳》《志林》《歷代論》《古史》等經(jīng)史著作在北宋史學(xué)凋敝的特殊環(huán)境下存續(xù)史家傳統(tǒng)，他們所采取的著述形式以及“經(jīng)史結(jié)合”的解經(jīng)與論史方式，對(duì)秦觀、晁補(bǔ)之、唐庚等蘇門后學(xué)有重要影響。另一方面，蘇洵較早在史學(xué)理論層面對(duì)“經(jīng)史相資”的文化傳統(tǒng)進(jìn)行理論總結(jié)與升華，他用“常法”與“實(shí)錄”兩個(gè)特點(diǎn)區(qū)分經(jīng)學(xué)與史學(xué)，對(duì)明清史學(xué)理論有重要影響。對(duì)于蘇軾來說，“經(jīng)史結(jié)合”的治學(xué)特點(diǎn)正是從他早年進(jìn)論的組織寫作中開始培育、形成的。這也是進(jìn)論文章獨(dú)特議論方式的思想意義所在。

三、進(jìn)論的“互見法”布局

蘇軾進(jìn)論還具有另一層結(jié)構(gòu)線索，即借助史傳書寫中的“互見法”進(jìn)行歷史人物論的觀點(diǎn)布局?；ヒ姺ǖ南嚓P(guān)闡釋首次出現(xiàn)于蘇洵《史論中》。他在此文中指出，《史記》《漢書》通過在本傳隱晦傳主過失而將其移至他傳書寫的方式，來對(duì)傳主進(jìn)行功過評(píng)判：“遷之傳廉頗也，議救閼與之失不載焉，見之《趙奢傳》；傳酈食其也，謀撓楚權(quán)之繆不載焉，見之《留侯傳》。固之傳周勃也，汗出洽背之恥不載焉，見之《王陵傳》；傳董仲舒也，議和親之疏不載焉，見之《匈奴傳》。夫頗、食其、勃、仲舒，皆功十而過一者也……是故本傳晦之，而他傳發(fā)之，則其與善也，不亦隱而章乎？”蘇洵雖未明確提出“互見法”一說，但已觸及其實(shí)質(zhì)，自然會(huì)影響到青年蘇軾。蘇洵所論是指將同一人物的功過事跡分散書寫，此外，《史記》還常把性質(zhì)相類的人物兩兩對(duì)照書寫以寄托褒貶?；ヒ姺▽⒏髌o(jì)傳聯(lián)結(jié)為有機(jī)整體，通過把人物及其事跡在不同篇章中分散書寫來組織布局、寄寓觀點(diǎn)。蘇軾進(jìn)論后四卷史論文的命篇方式及排列次序十分類似史書先“本紀(jì)”后“列傳”的體例，其各篇觀點(diǎn)的表達(dá)組織方式明顯借鑒了史傳的互見法。這一筆法尤其典型地體現(xiàn)在《子思論》《孟軻論》《荀卿論》《韓非論》《揚(yáng)雄論》《韓愈論》六篇文章的性命論思想上?；ヒ姺ǖ臅鴮懛绞郊捌渌N(yùn)含的情感評(píng)判，對(duì)于準(zhǔn)確理解進(jìn)論思想具有至關(guān)重要的意義。

《子思論》與《孟軻論》對(duì)孟子思想的功過兩面進(jìn)行了對(duì)比與論說?！蹲铀颊摗诽岢鰬?zhàn)國(guó)諸子關(guān)于人性善惡的論爭(zhēng)有違子思所傳的圣人本意，僅為立言傳世，即“其意皆存乎為文”，而論爭(zhēng)起源于孟子率先論性善，故出現(xiàn)荀子、揚(yáng)雄等異說“皆孟子之過也”。這篇文章明顯貶抑孟子思想，立意延續(xù)了進(jìn)論首卷《中庸論上》提出的總體觀點(diǎn)，即性命說“是儒者之所以為文也”。然而，在《孟軻論》中，蘇軾又肯定孟子深得《詩(shī)》與《春秋》之學(xué)，褒揚(yáng)其治學(xué)路徑由粗至精，得到孔子真?zhèn)鳌；凇蹲铀颊摗穼?duì)孟子的否定態(tài)度，一些學(xué)者將蘇軾歸為北宋學(xué)術(shù)思潮中的“非孟”或“疑孟”派。此文名為“子思”而實(shí)論孟子的寫作方式也備受關(guān)注，被唐順之評(píng)價(jià)為“借客形主”。

實(shí)際上，從進(jìn)論的整體線索來看，蘇軾將孟子思想功過二分，于《孟軻論》肯定其功，將否定部分移到《子思論》中，這正是互見法的運(yùn)用。據(jù)蘇洵提出的互見法的褒貶寄寓可知，青年蘇軾在進(jìn)論中的思想傾向?qū)崬椤白鹈稀薄?/p>

《揚(yáng)雄論》與《韓愈論》針對(duì)二人的性命論思想進(jìn)行了對(duì)照與闡發(fā)?！稉P(yáng)雄論》圍繞《子思論》提出的人性話題繼續(xù)深入探討，開篇批駁韓愈的“性三品”說混淆了“性”與“才”的概念，從本質(zhì)層面就“性”概念的名實(shí)關(guān)系予以辨析，指出諸子所爭(zhēng)論的善惡并非“性”之所具，而是各人不同的“才”，真正的“性”與人人都相似而同一的喜怒哀樂之“情”密切相關(guān)。同時(shí)，他認(rèn)為揚(yáng)雄的“善惡混”說與其個(gè)人所持觀點(diǎn)在原理上相近，但揚(yáng)說依然混淆了人性概念（參見《揚(yáng)雄論》）。與《子思論》寫法類似，此篇題為“揚(yáng)雄”卻論韓愈更多，這一獨(dú)特手法被茅坤評(píng)為“通篇因主論客，因客見主”。實(shí)際上，聯(lián)系《韓愈論》可知，蘇軾借用史家的互見法，通過兩位歷史人物在同領(lǐng)域?qū)W說的對(duì)比映照來推進(jìn)論證?！俄n愈論》就韓愈的仁愛、性命思想進(jìn)行全面批駁，指出韓愈認(rèn)為喜怒哀樂之“情”并非“性”之所具的看法背離儒家而流于佛老之學(xué)。因而在《揚(yáng)雄論》中，他進(jìn)一步專門剖析“性”概念之實(shí)，從根本上瓦解韓愈人性論的概念基礎(chǔ)，并通過揚(yáng)雄學(xué)說的輔證與對(duì)比來反襯韓愈的邏輯謬誤。

《荀卿論》與《韓非論》是關(guān)于同一學(xué)說不同思想淵源的深層探究與對(duì)比。《荀卿論》批駁荀子的“性惡論”思想令小人無所顧忌，而流禍于其徒李斯，導(dǎo)致秦朝焚書、變法等一系列亂政。《韓非論》認(rèn)為申、韓的法家學(xué)說來源于老、莊思想，原因在于仁義禮法等社會(huì)制度的產(chǎn)生、建設(shè)須依托于人倫之情，而老、莊思想抹殺人倫情感，又宣揚(yáng)輕天下的齊物論理念，導(dǎo)致商鞅、韓非敢于無所顧忌地實(shí)施苛政嚴(yán)法。清人浦起龍指出這兩篇文章意脈相襲，“而荀從流禍推出，韓從病源說來”。二文雖在表面上并無互見人物的出現(xiàn)，但在思想上均探討法家刑名之術(shù)的學(xué)理根源。韓非、李斯皆曾師事荀子，又先后主秦政，系法家代表人物，這兩篇文章分別從荀子“性惡論”以及老、莊“虛無論”兩方面推論法家政策生成的基礎(chǔ)。至此，進(jìn)論關(guān)于性命說的辨析從學(xué)理探討延伸至思想觀念對(duì)于政治制度的影響與形塑層面。

六篇諸子論運(yùn)用互見法，圍繞人性善惡說層層辨析，從論爭(zhēng)緣起、概念本質(zhì)、政治影響等方面展現(xiàn)了青年蘇軾的性命論思想主張。這一整體結(jié)構(gòu)在作者創(chuàng)作與讀者接受層面具有不容忽視的意義。對(duì)于作者而言，互見法是整合進(jìn)論布局、統(tǒng)籌各篇立意的重要手段。作為由單篇文章組合而成的整體著述，進(jìn)論如何兼顧單篇觀點(diǎn)的多元辯證與主題思想的集中一致，無疑是一個(gè)關(guān)鍵問題。蘇軾晚年授人作文之法云：“天下之事，散在經(jīng)子史中，不可徒得，必得一物以攝之，然后為己用。所謂一物者，‘意’是也?！逼洹耙砸鉃橹鳌钡膭?chuàng)作理念在早年進(jìn)論中正是借助互見法實(shí)現(xiàn)的。從進(jìn)論的整體線索來看，多篇諸子論均輻輳于人性善惡說的核心主題，結(jié)構(gòu)緊湊，一意貫串。蘇軾也由此奠定了他在北宋性命論學(xué)術(shù)思潮中的重要一席之地，《子思論》《揚(yáng)雄論》等篇皆為宋代思想史上的名作。從單篇文章的立論觀點(diǎn)來看，盡管集中于一類主題，但每篇都針對(duì)一種學(xué)說、人物，從問題的一個(gè)方面立意，又運(yùn)用篇目之間的互見來相互補(bǔ)充、配合論證，由此在保證觀點(diǎn)突出、文風(fēng)峻潔的同時(shí)，逐篇深化、拓展主題。由于作者所采取的互見法布局，對(duì)于讀者而言，應(yīng)將進(jìn)論作為整體閱讀、接受，在學(xué)說傾向、藝術(shù)手法等方面的理解闡釋上須超越單篇視角，關(guān)注篇目之間的整體聯(lián)系。

四、進(jìn)論與進(jìn)策的古今互文

蘇軾進(jìn)論不僅內(nèi)部自成一體，而且與進(jìn)策交相呼應(yīng)。與進(jìn)策關(guān)于北宋政治時(shí)務(wù)的策略主張相比照，會(huì)發(fā)現(xiàn)進(jìn)論中的很多歷史觀點(diǎn)與思想觀念都有現(xiàn)實(shí)政治背景作為支撐。唯有在以古鑒今的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷意義上，才能深入理解進(jìn)論的立論思路與寫作手法。首先，進(jìn)論關(guān)于西漢歷史人物所處時(shí)勢(shì)的分析，蘊(yùn)含著比附北宋的意味，在立意觀點(diǎn)背后具有特殊的歷史語(yǔ)境及現(xiàn)實(shí)寄托?！蛾隋e(cuò)論》開篇論西漢時(shí)勢(shì)云：

天下之患，最不可為者，名為治平無事，而其實(shí)有不測(cè)之憂。坐觀其變，而不為之所，則恐至于不可救；起而強(qiáng)為之，則天下狃于治平之安，而不吾信。

蘇軾認(rèn)為，漢景帝時(shí)的治平之世只是表面現(xiàn)象，其下暗藏諸多社會(huì)隱患，這樣的時(shí)代召喚士人敢于發(fā)難、擔(dān)責(zé)。此文從大歷史背景進(jìn)入具體人物評(píng)論的寫作手法被推為典范，謝枋得評(píng)：“此論先立冒頭，然后入事，又是一格。”呂祖謙稱：“此篇體制好，大概作文要漸漸引入來?！睂?shí)際上，這種寫作手法是因蘇軾在史論中寄寓的現(xiàn)實(shí)指向而形成的。進(jìn)策首篇《策略一》總論北宋仁宗朝形勢(shì)云：

國(guó)家無大兵革幾百年矣，天下有治平之名，而無治平之實(shí)；有可憂之勢(shì)，而無可憂之形。此其有未測(cè)者也。

蘇軾之論西漢與其所論北宋形勢(shì)極為相似。漢景帝與宋仁宗皆處于王朝從開國(guó)到中興的過渡階段，這一階段的國(guó)策走向決定了國(guó)家未來。蘇軾在看似平穩(wěn)的社會(huì)環(huán)境中體察到諸多隱患，故借歷史階段相似的漢景帝一朝來寄寓其當(dāng)世之憂。他的借漢影宋意圖在進(jìn)策中存在直接證據(jù)，《策略一》以西漢興衰為鑒提出立國(guó)政策：“臣嘗觀西漢之衰，其君皆非有暴鷙淫虐之行，特以怠惰弛廢，溺于宴安，畏期月之勞，而忘千載之患，是以日趨于亡而不自知也。”《晁錯(cuò)論》正是有意以西漢作為北宋之鑒。

在以古喻今的語(yǔ)境下，進(jìn)論關(guān)于西漢歷史人物品格、器識(shí)的表彰，其實(shí)出于對(duì)北宋士風(fēng)、士氣重振的呼喚。《策略三》認(rèn)為當(dāng)今政治的一大弊端在于任人，而真正的國(guó)士應(yīng)當(dāng)志量遠(yuǎn)大、沉毅果敢：

夫賢人君子之欲有所樹立，以昭著不朽于后世者，甚于人君，顧恐功未及成而有所奪，只以速天下之亂耳。晁錯(cuò)之事，斷可見矣。夫奮不顧一時(shí)之禍，決然徒欲以身試人主之威者，亦以其所挾者不甚大也。斯固未足與有為。而沉毅果敢之士，又必有待而后發(fā)。

進(jìn)論各篇西漢人物論的立論觀點(diǎn)正是基于進(jìn)策的這段主張展開的?！蛾隋e(cuò)論》探討晁錯(cuò)削藩反被諸侯誅殺的原因，即是對(duì)《策略三》所謂“功未及成而有所奪”的“晁錯(cuò)之事”的解答，由此蘇軾提出，君子欲成功須有不自全的勇氣?！读艉钫摗贩磳?duì)張良早年急于刺秦的行為，提倡“天下有大勇者，卒然臨之而不驚，無故加之而不怒，此其所挾持者甚大，而其志甚遠(yuǎn)也”的士人品格，正是《策略三》“其所挾者不甚大也”的正向闡說?！顿Z誼論》開篇“夫君子之所取者遠(yuǎn)，則必有所待”的立論，亦與《策略三》“必有待而后發(fā)”的主張相合?？梢?，進(jìn)論的立意是基于蘇軾對(duì)時(shí)風(fēng)的反思而形成的。

同時(shí)，鑒于士風(fēng)萎靡的時(shí)弊，進(jìn)策對(duì)君主的用人取士制度提出諸多建議，這在進(jìn)論中往往具有思想觀念層面的依據(jù)。《策略四》批判北宋士人的柔弱、尚庸之風(fēng)云：

必曰譽(yù)之不勸，非之不沮，聞善不喜，見惡不怒。斯以為不測(cè)之量，不已過乎！夫有勸有沮，有喜有怒，然后有間而可入；有間而可入，然后智者得為之謀，才者得為之用。

他指出這樣的士風(fēng)不利于功名獎(jiǎng)懲等人才制度的運(yùn)行，社會(huì)發(fā)展也因此滯礙停緩。與進(jìn)論《韓愈論》《韓非論》等篇對(duì)照，可見蘇軾“夫有喜有怒，而后有仁義；有哀有樂，而后有禮樂。以為仁義禮樂皆出于情而非性，則是相率而叛圣人之教也”（《韓愈論》） 的觀點(diǎn)，以及關(guān)于制度建設(shè)出于人倫情感的主張，正是針對(duì)北宋這樣的現(xiàn)實(shí)問題而發(fā)的?！恫呗运摹防^續(xù)提出矯正士風(fēng)的途徑是改變?nèi)∈繕?biāo)準(zhǔn)，招納進(jìn)取之士，不錄鄉(xiāng)原之人：

古之所謂中庸者，盡萬物之理而不過，故亦曰皇極。夫極，盡也。后之所謂中庸者，循循焉為眾人之所能為，斯以為中庸矣，此孔子、孟子之所謂鄉(xiāng)原也。一鄉(xiāng)皆稱原人焉，無所往而不為原人，同乎流俗，合乎污世，曰：“古之人何為踽踽涼涼？生斯世也，為斯世也，善斯可矣?！薄袢罩?，惟不取于狂者、狷者，皆取于鄉(xiāng)原，是以若此靡靡不立也。

這里關(guān)于“中庸”的釋義與進(jìn)論《中庸論下》完全對(duì)應(yīng)：

而《記》曰：“君子之中庸也，君子而時(shí)中?！被蕵O者，有所不極，而會(huì)于極；時(shí)中者，有所不中，而歸于中。

小人貪利而茍免，而亦欲以中庸之名私自便也。此孔子、孟子之所為惡鄉(xiāng)原也。一鄉(xiāng)皆稱原人焉，無所往而不為原人。同乎流俗，合乎污世，曰：“古之人，行何為踽踽涼涼？生斯世也，善斯可矣?！?/p>

可見進(jìn)論中的性命論、中庸論等經(jīng)學(xué)義理思想是蘇軾結(jié)合其在北宋時(shí)代環(huán)境下的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、政治實(shí)踐熔鑄而成的，展現(xiàn)出指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)、經(jīng)世致用的實(shí)用價(jià)值。

蘇軾進(jìn)策與進(jìn)論兩部分在內(nèi)容、人物、語(yǔ)詞、用典及思想等方面有意營(yíng)造互文的書寫結(jié)構(gòu)，通過北宋與西漢兩個(gè)時(shí)代的今古映照，以及策體與論體兩種文體體式的連通補(bǔ)充，來整體鋪展政治策略、歷史觀點(diǎn)與思想主張。在互文結(jié)構(gòu)下，進(jìn)論的經(jīng)學(xué)思想與歷史觀點(diǎn)都在學(xué)理層面之外寄寓著實(shí)用精神與時(shí)代價(jià)值，正如陳寅恪所謂：“蘇子瞻之史論，北宋之政論也?！边M(jìn)論與進(jìn)策的有機(jī)聯(lián)結(jié)，是蘇軾進(jìn)卷整體結(jié)構(gòu)的重要表現(xiàn)，也是深入理解其經(jīng)史思想與政治主張的關(guān)捩所在。

五、鮮活于生成語(yǔ)境的文體形態(tài)

通過上述文本分析可知，蘇軾進(jìn)卷的進(jìn)論內(nèi)部以及進(jìn)論與進(jìn)策之間都存在緊密的整體聯(lián)系，這對(duì)于理解各篇文章的議論方式、學(xué)說傾向、構(gòu)思立意，以及青年蘇軾經(jīng)史思想的精神特征與價(jià)值指向都十分重要。

南宋以降，隨著蘇軾別集的世代重復(fù)編纂，進(jìn)卷的原始形態(tài)逐步發(fā)生變化。今通行本孔凡禮點(diǎn)校《蘇軾文集》底本明代茅維編《蘇文忠公全集》中，宋版“東坡七集”中分集獨(dú)立編輯的進(jìn)卷按論、策兩種文體分編，進(jìn)論與進(jìn)策相隔數(shù)體、數(shù)卷，進(jìn)論內(nèi)部各篇文章的編次亦被打亂，與其他論體文按主題重排，《中庸論》與經(jīng)義試論同排，《大臣論》與政論文章同排，歷史人物論中亦夾雜其他史論文。在這樣的分體編纂模式下，進(jìn)卷的著述形態(tài)從專集性質(zhì)的整體專書異變?yōu)椴?、論文體的單篇文章。

明代分體合編本蘇集編次的形成，受宋明文章總集的影響。朱剛指出，南宋婺州刻本《三蘇先生文粹》（下文簡(jiǎn)稱《文粹》） 論體部分的篇次影響到通行本《蘇軾文集》的形態(tài)?！段拇狻肥欠秩朔煮w編選的三蘇文總集，為指導(dǎo)考生應(yīng)舉，將蘇軾不同時(shí)期的論體文按主題匯總重排并重新命名。其中，進(jìn)論與蘇軾晚年所著《志林》按人物合并命名，如《志林》的《論始皇漢宣李斯》與進(jìn)論的《秦始皇帝論》先后題為“始皇一”“始皇二”。南宋《文粹》對(duì)《蘇軾文集》的影響路徑中間，還存在明代茅坤編總集《唐宋八大家文鈔·東坡文鈔》的過渡環(huán)節(jié)。茅維《宋蘇文忠公全集敘》記其編蘇集是受茅坤之囑，《蘇文忠公全集》的重要文獻(xiàn)來源之一即茅坤編《東坡文鈔》，此書所采取的篇名與文章編次，很大程度上受到南宋《文粹》的影響。而茅維編《蘇文忠公全集》的論體部分盡管有意析出《志林》中的史論文并還原進(jìn)論原本的篇題，但《宋襄公論》《士燮論》等篇章的闌入以及《中庸論》《大臣論》的分離，還是受到宋明兩部文章總集按主題分類混編的影響。三部文集的部分編次情況如下表所示：

蘇軾別集從“分集”到“分體”的版本流傳變化，有多方面原因。一方面，作為文壇巨擘，蘇軾文章向來被推為典范，南宋更流傳“蘇文熟，吃羊肉；蘇文生，吃菜羹”的謠諺，其別集補(bǔ)編者眾，總集選錄亦夥。在科舉考試的需求、新生文體的孳生下，將蘇文按文體或主題分類有利于舉子按體、類摹習(xí)，更有利于題跋、尺牘等新文體的補(bǔ)輯。祝尚書提出，分體版蘇集“打破分集體例，便于補(bǔ)入佚詩(shī)文并編年，尤利于閱讀翻檢”，這正是其流行的原因。另一方面，分體模式代表了宋人別集編纂的主流體例，其背后孕育著主流文章學(xué)觀念。宋人別集的常見體例有分體、分集（各集內(nèi)也往往分體）、分類、編年等，其中以分體較為普遍?？偧庍x亦多以體敘次。伴隨宋代別集文獻(xiàn)的散佚，明清人對(duì)宋人別集的重編、補(bǔ)編，常以宋明文章總集作為重要文獻(xiàn)來源，因此多因襲總集體例而采用分體模式，這一模式也利于各體文章的匯總、輯佚。按文體分類的編纂體例，體現(xiàn)了宋明以文體為綱的主流文章學(xué)思想的形成。

蘇軾進(jìn)卷的著述形態(tài)變異在唐宋別集編纂中并非個(gè)別現(xiàn)象。一些唐宋著述原于集外單行，后因散佚，僅余個(gè)別篇章散存在明清重編的別集中。例如唐人元結(jié)著有《元子》一書，到明代已佚。今存明郭勛編《元次山集》十卷（附拾遺），乃“后人摭拾散佚而編之”，按體收錄元氏詩(shī)文。然據(jù)相關(guān)史籍記載可知，此明本別集中有14篇文章當(dāng)為《元子》殘篇。同時(shí)，唐宋還有一些集外著述在編入重編別集時(shí)，由于散佚或編者主觀意圖的影響，已非原書形態(tài)。北宋李覯著有《常語(yǔ)》《平土?xí)贰睹魈枚ㄖ啤贰段遄凇返葧?，明代左贊將這些著作統(tǒng)收在其所刊《直講李先生文集》中。然而，宋代余允文《尊孟辨》引述的多條李覯《常語(yǔ)》的非孟之說，均不見于左刊集所收《常語(yǔ)》，四庫(kù)館臣認(rèn)為“蓋贊諱而刪之”。據(jù)提要記載，“ 《平土?xí)贰睹魈谩贰段遄凇方詣e有圖，此本不載，則或久佚不傳”，可知左刊集中諸著的文圖形態(tài)皆已有別于宋本。此外，一些特殊文體在唐宋時(shí)期自成著述，不載入詩(shī)文別集，而后以各體單篇文章的形態(tài)匯入集中。南宋釋懷悟?yàn)楸彼吾屍踽跃帯剁喗蛭募?，此宋本別集今不傳，但據(jù)懷悟《鐔津文集序》可知，集中不載石刻文字，而是將《天竺慈云法師行狀曲記》等石刻文章單編為《正宗記》。然而，明刊《鐔津文集》將懷悟序中提及的諸篇皆按記、序、碑、題等文體分散收錄。在唐宋別集復(fù)雜的流傳過程中，很多著述的構(gòu)成形態(tài)發(fā)生變異，這一現(xiàn)象不僅是文獻(xiàn)編纂問題，而且在內(nèi)容思想、文體發(fā)展等方面影響到今人對(duì)唐宋文章的認(rèn)識(shí)乃至對(duì)唐宋文學(xué)史的建構(gòu)。

作為文學(xué)觀念的一種表達(dá)方式，文集編纂對(duì)于作家作品的經(jīng)典化具有重要作用，也構(gòu)成中國(guó)文學(xué)批評(píng)的手段之一?！读艉钫摗贰顿Z誼論》《晁錯(cuò)論》等作品正是經(jīng)由文章總集的選錄、評(píng)點(diǎn)而傳播廣泛，成為膾炙人口的古文名篇的。文集“以體敘次”的主流編纂方式，代表了以文體為綱的主流話語(yǔ)體系，促進(jìn)了近古以來“尊體”“破體”“辨體”等創(chuàng)作實(shí)踐及文論思想的發(fā)展成熟。然而同時(shí)，總集與別集搜集篇章、編次成帙的組織編選機(jī)制，是編者從特定的觀念、準(zhǔn)則出發(fā)，對(duì)文章素材的提取、重構(gòu)，最終呈現(xiàn)出的是經(jīng)過加工、再造的文本樣態(tài)。這樣的文本樣態(tài)已脫離文章的原始生成語(yǔ)境，而是在文體、類別等觀念準(zhǔn)則的提煉下，成為以自性狀態(tài)存在的“純文本”。這些純文本及其中所蘊(yùn)含、承載的文學(xué)觀念，一直影響到當(dāng)今的閱讀接受以及文學(xué)批評(píng)。

總集與別集在對(duì)文章進(jìn)行擇取、重造的同時(shí)，也無形中沙汰、遮蔽了一些曾經(jīng)鮮活于文學(xué)發(fā)生過程的現(xiàn)象。沒有任何文本可以真正脫離其生成語(yǔ)境而以自性狀態(tài)獨(dú)立存在。尤其對(duì)于作為有機(jī)整體而集中創(chuàng)作的著述、書籍而言，它們?cè)趧?dòng)態(tài)生成過程中的著述形態(tài)，包括作者從事著述的背景動(dòng)因、文章篇目的組織編排、流傳過程的編纂刊刻等文本自性之外的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，構(gòu)成文章、文體得以產(chǎn)生、存在與呈現(xiàn)的必備要素。吳承學(xué)《追尋中國(guó)文體學(xué)的向上一路》提出，當(dāng)今文體學(xué)研究須注意文體的“生成語(yǔ)境”，中國(guó)古代很多作品“經(jīng)過抽象和剝離，最終以規(guī)范的文本形式，按不同文體收入各種文獻(xiàn)中”，因而研究時(shí)“必須對(duì)文本生成的原始語(yǔ)境有所還原、想象與體察”?！爸鲂螒B(tài)”所代表的正是鮮活于生成語(yǔ)境的文體存在樣態(tài)。

著述形態(tài)是文章、文體賴以存在的現(xiàn)實(shí)載體，是作者創(chuàng)作時(shí)所直接選取、依托并進(jìn)行構(gòu)思的寫作形式，也是讀者閱讀時(shí)所直接接觸到的文獻(xiàn)樣貌。因此，著述形態(tài)不僅代表著文本的文獻(xiàn)編纂或外在形式，而且密切關(guān)系到思想內(nèi)容的呈現(xiàn)與闡釋。法國(guó)學(xué)者羅杰·夏蒂埃（Roger Chartier） 在形式影響內(nèi)容的意義上提出重建文本的“現(xiàn)實(shí)化”過程：“重建文本‘現(xiàn)實(shí)化’過程的各歷史維度，首先必須認(rèn)為文本的意義依賴于形式……讀者所面對(duì)的，從來就不是憑空存在的理想抽象文本，他們接觸的和感知的是實(shí)物和形式，后者的結(jié)構(gòu)和形態(tài)將支配閱讀（或接受） 活動(dòng)，將左右他們對(duì)所讀（或所聞） 之文本的可能理解?！苯陙恚瑖?guó)內(nèi)學(xué)者倡導(dǎo)建立“文獻(xiàn)文化史”的研究方法，將西方史學(xué)界20世紀(jì)中期以來興起的“書籍史”研究本土化，揭示出中國(guó)學(xué)術(shù)史自古以來“視文獻(xiàn)的編纂、生產(chǎn)、傳播，與作者—鈔寫刊刻者—接受者、文獻(xiàn)傳達(dá)的內(nèi)容和意義、時(shí)代背景、社會(huì)政治環(huán)境以及思想道統(tǒng)為一個(gè)不可分割的整體，各種元素彼此互動(dòng)、往復(fù)循環(huán)，共同構(gòu)成一種意義系統(tǒng)”的根本性方法意識(shí)。本文對(duì)蘇軾制科進(jìn)卷相關(guān)問題的探討，彰示出的正是文獻(xiàn)著述形態(tài)對(duì)于文本闡釋、思想解讀所具有的重要意義。

① 明代王世貞《讀書后》、茅坤《唐宋八大家文鈔》、張自烈《與古人書》等均對(duì)蘇軾進(jìn)卷的文章論點(diǎn)多有譏評(píng)。近現(xiàn)代以來，錢穆認(rèn)為“三蘇”的史論文“長(zhǎng)于就事論事，而卒無所指歸”，“他們的言論思想，如珠璣雜呈，瓔珞紛披，但無系統(tǒng)，無組織”（錢穆：《宋明理學(xué)概述》，九州出版社2011年版，第27—28頁(yè)）。孫立堯認(rèn)為蘇軾史論開啟了文學(xué)化走向，好發(fā)奇論（孫立堯：《宋代史論研究》，中華書局2009年版，第64頁(yè)）。朱剛認(rèn)為蘇軾進(jìn)論“不是從某種確定的原則、標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)去評(píng)議歷代人物，而是每篇都選取不同的視角，抓住歷史人物的不同方面，展開各具特色的論旨”（朱剛：《唐宋“古文運(yùn)動(dòng)”與士大夫文學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版，第285頁(yè)）。這些看法都一定程度上與單篇式的闡釋視角有關(guān)。

② 徐松輯，劉琳、刁忠民、舒大剛等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿·選舉》一〇之一六，上海古籍出版社2014年版，第5462頁(yè)。

③ 關(guān)于北宋制科進(jìn)卷的寫作題目與內(nèi)容，參見吳建輝：《宋代試論與文學(xué)》，岳麓書社2009年版；朱剛：《北宋賢良進(jìn)卷考論》，《中華文史論叢》2009年第1輯，上海古籍出版社2009年版。

④ 本文所引蘇軾進(jìn)卷文章，皆據(jù)蘇軾：《明成化本東坡七集·應(yīng)詔集》（國(guó)家圖書館出版社2019年版），僅隨文注明篇名。

⑤ 朱剛：《唐宋“古文運(yùn)動(dòng)”與士大夫文學(xué)》，第260—261頁(yè)，第258頁(yè)。

⑥⑨ 曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第96冊(cè)，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第261頁(yè)，第261頁(yè)。

⑦ 李紹：《重刊蘇文忠公全集序》，《明成化本東坡七集》第1冊(cè)，第14頁(yè)。

⑧ 例如有人因蘇轍《墓志銘》不言《應(yīng)詔集》，認(rèn)為“當(dāng)其非是蘇軾生前所編定，而系后人纂輯”（章培恒、徐艷：《關(guān)于五卷本〈東坡志林〉的真?zhèn)螁栴}——兼談十二卷本〈東坡先生志林〉的可信性》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期）。

⑩ 陳振孫撰，徐小蠻、顧美華點(diǎn)校：《直齋書錄解題》，上海古籍出版社2015年版，第502頁(yè)。

參見江枰：《二蘇對(duì)其〈策論〉的摒棄及二書的流行》，《學(xué)術(shù)論壇》2018年第1期。

本文所引進(jìn)卷之外的蘇軾文章，皆據(jù)孔凡禮點(diǎn)校《蘇軾文集》（中華書局1986年版），僅隨文注明篇名。

傅璇琮等主編，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩(shī)》，北京大學(xué)出版社1991—1998年版，第10051頁(yè)。

曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第94冊(cè)，第359頁(yè)。

浦起龍編：《古文眉詮》卷六七，清乾隆九年（1744） 三吳書院刻本。

張志烈、馬德富、周裕鍇主編：《蘇軾文集校注》第1冊(cè)，河北人民出版社2011年版，第298頁(yè)，第299頁(yè)，第357頁(yè)，第328頁(yè)，第378頁(yè)。

張自烈：《與古人書》，中華書局1991年版，第9頁(yè)。

歸有光：《歸震川先生論文章體則》，王水照編：《歷代文話》第2冊(cè)，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第1734頁(yè)。

王世貞：《讀書后》卷二，文淵閣《四庫(kù)全書》本。

曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第43冊(cè)，第143頁(yè)，第144頁(yè)。

陳斐：《論中國(guó)史學(xué)以人物為中心的學(xué)術(shù)品格》，《中國(guó)文化》2015年秋季號(hào)。

蒙文通：《中國(guó)史學(xué)史》，上海人民出版社2006年版，第80頁(yè)。

參見孫以昭：《司馬遷的“互見法”及其淵源》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第6期。

參見龔來國(guó)：《試述唐宋間的“疑孟”“非孟”思想》，《史學(xué)月刊》2003年第10期；周淑萍：《兩宋孟學(xué)研究》，西北大學(xué)2004年博士論文。

浦起龍編：《古文眉詮》卷六六。

葛立方：《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷三，何文煥輯：《歷代詩(shī)話》，中華書局1981年版，第509頁(yè)。

謝枋得輯：《文章軌范》卷三，曾棗莊、舒大剛主編：《三蘇全書》第14冊(cè)，語(yǔ)文出版社2001年版，第198頁(yè)。

呂祖謙：《古文關(guān)鍵》卷下，《三蘇全書》第14冊(cè)，第198頁(yè)。

陳寅?。骸恶T友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史〉上冊(cè)審查報(bào)告》，《金明館叢稿二編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，第281頁(yè)。

參見朱剛：《關(guān)于婺刻〈三蘇先生文粹〉所載策論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2018年第5期。

茅維：《宋蘇文忠公全集敘》，《蘇軾文集》，第2390頁(yè)。

陸游撰，李劍雄、劉德權(quán)點(diǎn)校：《老學(xué)庵筆記》，中華書局1979年版，第100頁(yè)。

祝尚書：《宋人別集敘錄》，中華書局2020年版，第418頁(yè)。

永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，中華書局1965年版，第1283頁(yè)，第1316頁(yè)，第1316頁(yè)。

參見王芊：《論元結(jié)〈元子〉的文學(xué)史意義》，待刊稿。

參見曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第185冊(cè)，第360頁(yè)。

參見吳承學(xué)：《宋代文章總集的文體學(xué)意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。

吳承學(xué)：《追尋中國(guó)文體學(xué)的向上一路》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。

羅杰·夏蒂埃：《書籍的秩序——14至18世紀(jì)的書寫文化與社會(huì)》，吳泓緲、張璐譯，商務(wù)印書館2013年版，第88頁(yè)。

趙益：《從文獻(xiàn)史、書籍史到文獻(xiàn)文化史》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。

作者單位中山大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系

責(zé)任編輯陳斐l