古典文學(xué)視域中的蘇聯(lián)文論中國化

摘要20世紀(jì)50年代，社會主義現(xiàn)實主義是新中國文學(xué)創(chuàng)作及批評的最高準(zhǔn)則，直到“大躍進”時期，被“兩結(jié)合”創(chuàng)作方法所取代。古典文學(xué)學(xué)科幾乎全程參與了這一理論演變的過程。其中，1956年劉大杰在蘇聯(lián)影響下發(fā)起的現(xiàn)實主義討論，讓古典文學(xué)進入到理論本土化演進的第一階段；“大躍進”時期，官方引導(dǎo)下的古典文學(xué)“兩結(jié)合”研究，則開啟了理論本土化演進的第二階段。兩個階段中，古典文學(xué)在研究方法、重心、標(biāo)準(zhǔn)等方面的變化，反映出社會主義現(xiàn)實主義理論本土化進程的特點，同時也展現(xiàn)了不同文學(xué)資源在新中國文藝?yán)碚摻?gòu)中的關(guān)系變化。

一、“本土化”進程的第一階段：圍繞“真實性”與“恩格斯定義”的理論突破

20世紀(jì)50年代初，社會主義現(xiàn)實主義作為文學(xué)的最高準(zhǔn)則，在國內(nèi)的研究并不豐富，以翻譯蘇聯(lián)文論為主。直到1956年秦兆陽、周勃等人受到蘇聯(lián)“寫真實”“干預(yù)生活”的影響，對“社會主義現(xiàn)實主義”術(shù)語發(fā)起挑戰(zhàn)。差不多同時期，古典文學(xué)研究界以劉大杰為代表，也引入蘇聯(lián)學(xué)者艾爾斯布克（也譯艾里斯別格） 對“現(xiàn)實主義和反現(xiàn)實主義的斗爭”①公式（以下簡稱“斗爭公式”） 的批判，并著手在學(xué)科內(nèi)部展開對現(xiàn)實主義源頭的考察，反響較大，開啟了社會主義現(xiàn)實主義本土化進程的第一階段。中華人民共和國成立初期，古典文學(xué)研究者一直試圖參與新中國文藝建構(gòu)，社會主義現(xiàn)實主義雖與“古典”無緣，但主要由現(xiàn)實主義與積極浪漫主義構(gòu)成，如能證明二者在古典文學(xué)中存在，仍有論述的空間。1952年，馮雪峰在《中國文學(xué)中從古典現(xiàn)實主義到無產(chǎn)階級現(xiàn)實主義的發(fā)展的一個輪廓》一文中，肯定了“中國有三千年歷史的文學(xué)，其中最有代表性的偉大名著也大都是現(xiàn)實主義的或基本上是現(xiàn)實主義的”，并稱之為“古典現(xiàn)實主義”。所謂“古典”，“是經(jīng)典的、代表性的、杰出的等意思”②，

有意淡化時間意味，隱藏了現(xiàn)實主義的西方背景，試圖在本土文學(xué)中尋找對應(yīng)物。馮雪峰的文章肯定了傳統(tǒng)文化與新中國文化建設(shè)的血脈聯(lián)系，無疑為古典文學(xué)研究界打了一劑強心針。而古典文學(xué)中存在現(xiàn)實主義的設(shè)想在一些官方報告中也被間接證明。1953年，周恩來在第二次文代會上的報告中稱，“五四”以來，“社會主義現(xiàn)實主義”已經(jīng)成為文藝運動的主流③?！对谘影参乃囎剷系闹v話》收入1953年版《毛澤東選集》時，也將原文中“我們是主張無產(chǎn)階級現(xiàn)實主義的”④一句改為“我們是主張社會主義的現(xiàn)實主義的”⑤?！拔逅摹币詠淼奈膶W(xué)既然已經(jīng)發(fā)展到現(xiàn)實主義的最高階段，那么古典文學(xué)中有現(xiàn)實主義存在的推論，自然也合乎情理。

只是20世紀(jì)50年代初的古典文學(xué)，如王瑤所說，處于“抽象的肯定和具體的否定”⑥的境地，地位邊緣，研究往往謹(jǐn)慎地圍繞著“人民性”“現(xiàn)實主義”等展開。只有經(jīng)過階級性、人民性等層層考驗后的作家，才能戴上“現(xiàn)實主義”這頂帽子⑦，“連作家與作品一道合起來，還湊不滿一張八人的桌子”⑧。至于“積極浪漫主義”，在社會主義現(xiàn)實主義概念中本身就不受重視，因此50年代初期的古典文學(xué)研究中幾乎沒有對浪漫主義的討論。浪漫主義常常被納入“現(xiàn)實主義精神”麾下，使得屈原、李白等浪漫主義詩人都被劃入現(xiàn)實主義范疇⑨。

1956年，古典文學(xué)研究迎來了轉(zhuǎn)機。起因是作為理論發(fā)源地的蘇聯(lián)，正為化解社會主義現(xiàn)實主義危機而進行理論探索。1954年底召開的第二次全蘇作家代表大會上，西蒙諾夫提出刪掉協(xié)會章程中“社會主義現(xiàn)實主義”定義⑩第二句的說法，因為“藝術(shù)的真實性和歷史的具體性”里本身就有“社會主義精神”，不需要另外去結(jié)合。以為社會主義現(xiàn)實主義只能展現(xiàn)光明，是對定義的曲解，這導(dǎo)致了“無沖突論”的出現(xiàn)，在蘇聯(lián)國內(nèi)引發(fā)理論反思。這場反思在1956年蘇共二十大、波匈事件等一連串政治事件后，逐漸演變?yōu)橐淮问澜缧缘奈膶W(xué)危機，社會主義現(xiàn)實主義同時受到來自社會主義陣營內(nèi)外的沖擊。陣營內(nèi)部的批評者認(rèn)為社會主義現(xiàn)實主義已接近神話，“如果把神引到歷史中來，也就一定會把魔鬼引進來的”。同時，研究者開始呼吁正視現(xiàn)代主義，認(rèn)為談現(xiàn)代文學(xué)而不認(rèn)識現(xiàn)代主義是不可能的???。對立陣營也提出“現(xiàn)實主義危機論”，批評社會主義現(xiàn)實主義剝奪了作家的創(chuàng)作個性，導(dǎo)致作品千篇一律。有些研究者還將蘇聯(lián)20世紀(jì)20年代的作品理想化，認(rèn)為這主要得益于現(xiàn)代主義新技巧，以此證明現(xiàn)實主義的過時。有些學(xué)者甚至將現(xiàn)代主義說成是文學(xué)史上從來就有的原則與方法，以此取代現(xiàn)實主義的經(jīng)典地位。面對陣營內(nèi)外的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，蘇聯(lián)學(xué)者召開研討會，重新梳理現(xiàn)實主義譜系，“竭力說明社會主義現(xiàn)實主義是從世界文學(xué)的全部經(jīng)驗中‘產(chǎn)生’的”，從文學(xué)的源頭確立現(xiàn)實主義地位，和現(xiàn)代主義搶奪世界文學(xué)話語權(quán)。

顯然，蘇聯(lián)學(xué)者已經(jīng)意識到現(xiàn)實主義在文學(xué)研究中具有某種“獨斷”性質(zhì)，需要重新厘定其概念。針對將現(xiàn)實主義與“真實性”甚至“藝術(shù)性”等同起來的現(xiàn)象，艾爾斯布克提出引用恩格斯的典范定義（“除了細(xì)節(jié)的真實之外，還要真實地再現(xiàn)典型環(huán)境中的典型性格”） ，特別是定義的后半句，重新厘定現(xiàn)實主義概念，并據(jù)此將現(xiàn)實主義的源頭定位于“文藝復(fù)興時代”。艾爾斯布克指出，正是因為現(xiàn)實主義無所不包，將其他一切不能列在現(xiàn)實主義范圍內(nèi)的文學(xué)都視為“反現(xiàn)實主義”的現(xiàn)象，才導(dǎo)致了庸俗的“斗爭公式”。

所謂“現(xiàn)實主義與反現(xiàn)實主義的斗爭”，源自20世紀(jì)30年代的表現(xiàn)主義論爭。在這場論爭中，盧卡契推崇作為“表現(xiàn)主義”對立面的“偉大的現(xiàn)實主義”，將現(xiàn)實主義方法“上升為必然的日常要求”，由此推導(dǎo)出人類藝術(shù)史只有“現(xiàn)實主義”與“反現(xiàn)實主義”兩種存在，繼而發(fā)展為“現(xiàn)實主義與反現(xiàn)實主義的斗爭”公式。這一公式在蘇聯(lián)學(xué)界長期流行，并經(jīng)由涅多希文《藝術(shù)概論》等著作傳至中國，對古典文學(xué)研究產(chǎn)生不良影響。劉大杰受艾爾斯布克的啟發(fā)，反對將中國文學(xué)史粗暴地解讀為“現(xiàn)實主義與反現(xiàn)實主義的斗爭”史，并以“恩格斯定義”為標(biāo)準(zhǔn)，在古典文學(xué)中重新確立現(xiàn)實主義源頭，提出了“杜甫源頭說”。

劉大杰觀點在學(xué)界引起較大反響。古典文學(xué)研究中原本要小心求證的現(xiàn)實主義從珍貴的“帽子”回歸為一個學(xué)術(shù)問題，越來越多的學(xué)者參與討論。他們中大部分人認(rèn)同恩格斯對現(xiàn)實主義的定義，但在具體的解讀上有分歧。劉大杰借鑒艾爾斯布克，將解讀重心落在“恩格斯定義”后半句——“典型環(huán)境中的典型性格”上，這對以抒情傳統(tǒng)見長的中國古典文學(xué)而言，有明顯局限性，遭到不少質(zhì)疑。一些學(xué)者反對將“恩格斯定義”這一現(xiàn)實主義的最高典范運用于中國文學(xué)，主張將解讀重心放在定義的前半句，即“細(xì)節(jié)的真實”才是現(xiàn)實主義一般的、共通的特點。也有學(xué)者提出索性作廣狹二分，所謂“狹義的現(xiàn)實主義”是充分的現(xiàn)實主義，落在“恩格斯定義”后半句，在中國始于《金瓶梅》；所謂“廣義的現(xiàn)實主義”是不充分的現(xiàn)實主義，落在定義前半句，在中國始于《詩經(jīng)》。研究者還進一步提出用“典型現(xiàn)象”代替“典型環(huán)境”和“典型性格”的說法，以便更適宜于中國的抒情文學(xué)。而即便贊同將解讀重心落在“恩格斯定義”后半句的學(xué)者，也未必認(rèn)可劉大杰的“杜甫源頭說”，姚雪垠就對應(yīng)艾爾斯布克的“文藝復(fù)興說”，將南宋話本小說視為中國現(xiàn)實主義的濫觴。一時間，在古典文學(xué)學(xué)科內(nèi)部，現(xiàn)實主義成為最具學(xué)術(shù)生長性的話題。

其實，劉大杰援引艾爾斯布克的觀點，反對將現(xiàn)實主義等同于真實性，對當(dāng)時的古典文學(xué)學(xué)科并非有利。一定程度上，20世紀(jì)50年代前半期的古典文學(xué)常常需要借助現(xiàn)實主義的泛化來擴大研究范圍。而“恩格斯定義”的標(biāo)準(zhǔn)及其落在后半句的解讀方式，對于古典文學(xué)來說有作繭自縛之嫌。但從結(jié)果來看，劉大杰看似反常的舉動卻起到助推作用，而其標(biāo)準(zhǔn)正是來自馬克思主義的經(jīng)典理論。劉大杰在現(xiàn)實主義問題上的突破看似險招，實則有內(nèi)在的成功機制（對“真實性”問題的把握以及對經(jīng)典文獻(xiàn)的呼應(yīng)）。

長期以來，現(xiàn)實主義被視為超歷史范疇的、代表真實性的總的藝術(shù)原則，而壓抑其作為具體寫作方法的一面，這在1956年引發(fā)了爭議。秦兆陽指出現(xiàn)實主義作為唯一的創(chuàng)作方法，本身必然包含政治正確性，沒有必要反復(fù)強調(diào)，主張將社會主義現(xiàn)實主義概念所包含的政治傾向的正確性與藝術(shù)描寫的真實性分開。周勃的表述更為大膽，認(rèn)為在真實性原則下進行典型化藝術(shù)表現(xiàn)的作家可以克服落后的世界觀，作品的偉大程度不受世界觀影響，而是由作家主觀創(chuàng)造性及其對于客觀真實的認(rèn)識、反映程度決定的。在當(dāng)時的中國文藝界，真實性幾乎等同于意識形態(tài)、世界觀的“正確性”。李長之指出，人們之所以將真實性與“正確性”混淆，源自曹葆華對恩格斯寫給哈克納斯信件的“誤譯”?！岸鞲袼苟x”的后半句本應(yīng)譯為“還要真實地再現(xiàn)典型環(huán)境下的典型性格”，曹葆華卻譯為“還要正確地表現(xiàn)出典型環(huán)境中的典型性格”。恩格斯本意是重視“真實”，尊重藝術(shù)性的，說“再現(xiàn)”就有藝術(shù)品之內(nèi)在的真實性的要求。

“正確”是一個科學(xué)的要求，“真實”則是一個藝術(shù)的要求，提“正確”會有偏于概念化、抽象化的誤解。其實，曹葆華未必是“誤譯”，因為早在1933年周揚將社會主義現(xiàn)實主義引入中國時，就明確表示：“真實使文學(xué)變成了反對資本主義擁護社會主義的武器?！薄罢鎸崱笔菫榻鉀Q“反對”與“擁護”的政治目標(biāo)提出的，現(xiàn)實主義長久地作為無產(chǎn)階級文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，正是建立在真實性被認(rèn)為約等于正確性的基礎(chǔ)之上。

1956年，秦兆陽、周勃與劉大杰分別從當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與古典文學(xué)研究層面，指出現(xiàn)實主義的危機正產(chǎn)生于真實性問題。在秦兆陽、周勃等看來，意識形態(tài)的正確性影響了作家對現(xiàn)實主義本質(zhì)的把握，作家應(yīng)發(fā)揮主觀能動性，從世界觀的正確性重回藝術(shù)創(chuàng)作的真實性；劉大杰則反對以真實性的名義任意擴大現(xiàn)實主義外延，提出重新厘定作為創(chuàng)作方法的現(xiàn)實主義。這兩種看法都是對現(xiàn)實主義神話的解構(gòu)，試圖將其從作為超歷史范疇的藝術(shù)原則拉回到具體的創(chuàng)作方法。究竟如何重回現(xiàn)實主義的真實性，雙方開出了同樣的脈案，即到“恩格斯定義”中尋找答案。

為了讓先進的世界觀在藝術(shù)思維里起作用，探索一條廣闊的現(xiàn)實主義道路，秦兆陽將目光落在了“典型性”問題上，“如果離開了對于形象的典型性的探討，離開了對于生活的深刻解剖，離開了對于作家的個性和創(chuàng)造性的認(rèn)識，也就離開了現(xiàn)實主義”。周勃也指出社會主義現(xiàn)實主義的定義背離了“恩格斯定義”中對于現(xiàn)實主義的典型化原則的規(guī)定，認(rèn)為“作為我們時代的現(xiàn)實主義，它的典型環(huán)境中的典型性格的描寫，是一定能夠把我們時代的這個總的精神，從根本上不同于歷史上任何時代的鮮明特征反映出來的”。兩人同時將擺脫社會主義現(xiàn)實主義理論困境的方法落在了典型性問題上，這與劉大杰對“恩格斯定義”的解讀方式如出一轍。

只是秦兆陽、周勃很快受到批判，而劉大杰的呼吁卻推動了古典文學(xué)研究在現(xiàn)實主義問題上的探索。究其原因，一方面，盡管雙方在真實性與典型性問題上達(dá)成共識，都以馬列主義經(jīng)典定義為標(biāo)準(zhǔn)，理論同源，但秦兆陽在世界觀與創(chuàng)作方法關(guān)系上的大膽發(fā)言觸及禁區(qū)，而劉大杰對社會主義陣營內(nèi)部文學(xué)的現(xiàn)實主義溯源研究，得到了蘇聯(lián)學(xué)者的直接肯定；另一方面，劉大杰發(fā)起的討論溫和且具有學(xué)理性，沒有涉及當(dāng)代政治，更多被視為學(xué)科內(nèi)部行為，在社會主義現(xiàn)實主義理論探索中存在感不足。但不可否認(rèn)的是，古典文學(xué)現(xiàn)實主義討論成為中國文藝?yán)碚撁褡寤D(zhuǎn)向的先兆。

二、“本土化”進程的第二階段：“大躍進”思維下的尋根之旅

自蘇共二十大以來，中蘇聯(lián)系日益緊密，矛盾也在增多。1957年莫斯科會議上，毛澤東發(fā)表了“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”的論斷，不久，一場名為趕英超美、實則趕超蘇聯(lián)的“大躍進”運動開始了，引起世界震撼，也引發(fā)了蘇聯(lián)的擔(dān)心。1959年赫魯曉夫多次在外交場合，含沙射影地指責(zé)中國的人民公社運動，中蘇分歧日漸公開化。中蘇關(guān)系的變化反映到文學(xué)里，便是“兩結(jié)合”口號的應(yīng)運而生。1958年3月，毛澤東在成都會議上指出，中國詩的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)建立在民歌和古典詩歌的基礎(chǔ)上，形式是民族的形式，內(nèi)容應(yīng)該是現(xiàn)實主義與浪漫主義的對立統(tǒng)一。同年5月，中共八大二次會議再次確定“無產(chǎn)階級的文學(xué)藝術(shù)應(yīng)采用革命的現(xiàn)實主義與革命的浪漫主義相結(jié)合的創(chuàng)作方法”。短短兩個月，社會主義現(xiàn)實主義就被迅速推進到“兩結(jié)合”，進入本土化進程的第二階段。

學(xué)界通常認(rèn)為“兩結(jié)合”的理論源自高爾基“在文學(xué)上，主要的‘潮流’或流派共有兩個：這就是浪漫主義和現(xiàn)實主義”的說法，其在中國的歷史可以追溯至1939年毛澤東為“魯藝”的題詞——“抗日的現(xiàn)實主義，革命的浪漫主義”。在新中國第一個十年即將到來之際，中國迫切需要建立具有民族特色的馬克思主義文藝?yán)碚摗Ｖ軗P表示，“蘇聯(lián)文學(xué)有了四十年歷史，從開國算起，明年我們也有十年，從‘五四’到明年我們也是四十年。我們應(yīng)當(dāng)重視和研究我們自己的經(jīng)驗，特別是從‘延安文藝座談會’以后的經(jīng)驗”?！皟山Y(jié)合”就誕生于這樣的時代氛圍中，既要與資本主義文藝抗衡，又要在社會主義陣營內(nèi)部與蘇聯(lián)爭奪意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，發(fā)展出具有中國特色的社會主義現(xiàn)實主義新理論。吸取蘇聯(lián)文學(xué)的經(jīng)驗教訓(xùn)，“兩結(jié)合”被設(shè)計為一個更加開放的體系。研究者認(rèn)為它所包含的手法、風(fēng)格應(yīng)是豐富多樣的，應(yīng)“是一種最好的創(chuàng)作方法，但不是唯一的創(chuàng)作方法”。面對一個具有較大彈性的新創(chuàng)理論，特別是周揚在第三次文代會上將《離騷》《竇娥冤》《水滸傳》指認(rèn)為“結(jié)合”的產(chǎn)物，這一切都為古典文學(xué)學(xué)者進行研究做好了鋪墊。

既然“兩結(jié)合”被指為“對全部文學(xué)歷史的經(jīng)驗的科學(xué)概括”，研究者便嘗試將理論起點放置在古典文學(xué)中，指出明人屠隆對李白和杜甫“有虛而實，有實而虛”的評價正是“兩結(jié)合”的觀點，其中“虛”即浪漫主義，“實”即現(xiàn)實主義。研究者還結(jié)合古典文學(xué)文本分析了“結(jié)合”的諸種形態(tài)：既可以是現(xiàn)實主義與浪漫主義在創(chuàng)作精神與方法上的全面結(jié)合，也可以是現(xiàn)實主義精神與浪漫主義精神相結(jié)合，透過現(xiàn)實主義手法表現(xiàn)出來；還可以是浪漫主義精神與現(xiàn)實主義精神相結(jié)合，透過浪漫主義手法表現(xiàn)出來。更有研究者將古典文學(xué)中的“兩結(jié)合”重新命名為“抒情主義”，“是現(xiàn)實主義與浪漫主義二者結(jié)合起來而形成的一種新的‘個自體’”。一時間，古典文學(xué)研究中滿眼皆是“兩結(jié)合”。

在有關(guān)“結(jié)合”的研究中，古典文學(xué)中的現(xiàn)實主義與浪漫主義研究均發(fā)生了新變。例如，作為現(xiàn)實主義標(biāo)準(zhǔn)的“恩格斯定義”，在解讀重心上發(fā)生轉(zhuǎn)移。此前不少研究者認(rèn)為定義后半句對于以抒情見長的中國古典文學(xué)不利，頗多質(zhì)疑；但在“兩結(jié)合”時期，質(zhì)疑不攻自破。一個有代表性的例子是，1957年，郭晉稀別出心裁地證明了“典型環(huán)境中的典型性格”并非為現(xiàn)實主義所獨有，他引用季摩菲耶夫在《文學(xué)原理》中將“浪漫主義”解釋為“例外”環(huán)境中的“例外”性格的說法，認(rèn)為所謂“例外”，不過是“典型”的化用。因此，郭晉稀認(rèn)為區(qū)分現(xiàn)實主義與浪漫主義的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是“典型環(huán)境中的典型性格”的塑造，而是“不求細(xì)節(jié)本身的真實，只求細(xì)節(jié)所體現(xiàn)的情感核心的真實，是浪漫主義的創(chuàng)作方法。擇選生活中原有的事實，運用真實的細(xì)節(jié)，體現(xiàn)真實的情感，是現(xiàn)實主義的創(chuàng)作方法”。顯然，他傾向以“恩格斯定義”前半句為現(xiàn)實主義的標(biāo)準(zhǔn)，并提出了“ 《詩經(jīng)》源頭說”。等到“兩結(jié)合”口號提出后，郭晉稀否定了當(dāng)初的觀點，采用了更嚴(yán)格的“現(xiàn)實主義”標(biāo)準(zhǔn)——強調(diào)“客觀的典型形象或者作家的主觀個性”，解讀重心從“恩格斯定義”的前半句又移到了后半句，提出了“杜甫源頭說”。郭晉稀推翻當(dāng)初的觀點，釋放出一個信號：此時期現(xiàn)實主義作為“結(jié)合”的一部分，已是題中應(yīng)有之義，無需再借力于共性的、一般性的表達(dá)，它天然合理地存在于中國古典文學(xué)中，經(jīng)得住更嚴(yán)苛的考驗，這也意味著討論更為自由開放。

除了轉(zhuǎn)變后的郭晉稀這樣將現(xiàn)實主義源頭后移的聲音外，另一種呼吁將現(xiàn)實主義源頭提前的聲音也日趨響亮。這背后的原因是“大躍進”時期浪漫主義被肯定，人們開始追問，難道浪漫主義在先秦就形成了，現(xiàn)實主義卻一定要等到唐宋明清乃至20世紀(jì)才產(chǎn)生嗎？于是，有學(xué)者提出早在“前”《詩經(jīng)》時代，在中國古代的卜辭、卦爻辭中就已經(jīng)有現(xiàn)實主義創(chuàng)作的萌芽。不唯如此，原先被視為圭臬的“恩格斯定義”也在慢慢動搖，有學(xué)者根據(jù)“大躍進”中許多“兩結(jié)合”的詩歌都不是描繪性格的特點，建議將定義后半句改為“典型環(huán)境的典型感受”。無論是源頭的前移或推遲，還是改變對“恩格斯定義”的理解，都表明此時期中國古典文學(xué)中的現(xiàn)實主義（主要） 不再由“恩格斯定義”所決定，它或是為了反對“斗爭公式”，或是從“大躍進”的時代環(huán)境出發(fā)，或是為了反映現(xiàn)實主義與浪漫主義的關(guān)系……一言以蔽之，當(dāng)代性的文化需求、民族化的標(biāo)準(zhǔn)，正在取代古典文學(xué)現(xiàn)實主義研究中的“恩格斯定義”。

但“恩格斯定義”并未被取消，或者說它在現(xiàn)實主義與浪漫主義關(guān)系的變化中發(fā)生了轉(zhuǎn)移。曾經(jīng)被壓抑的浪漫主義，在“兩結(jié)合”時期的古典文學(xué)研究中茁壯成長了。古典文學(xué)中越來越多的浪漫主義詩人“出土”，20世紀(jì)50年代初被劃在現(xiàn)實主義麾下的屈原、李白，重回浪漫主義陣營。而當(dāng)初那套在浪漫主義詩人身上發(fā)掘現(xiàn)實主義特性的方法，如今也被繼承轉(zhuǎn)化了——杜甫雖仍是偉大的現(xiàn)實主義詩人，但他的部分作品卻被指為體現(xiàn)著革命的浪漫主義精神。于是，原本專屬于現(xiàn)實主義的真實性原則被部分地讓渡給了浪漫主義，如研究者指出的，神話就是在現(xiàn)實的基礎(chǔ)上通過浪漫主義表現(xiàn)出來的，具有高度的真實性。不唯如此，作為現(xiàn)實主義標(biāo)準(zhǔn)的“恩格斯定義”也與浪漫主義聯(lián)系在一起。浪漫主義不僅具有了定義前半句中的真實性特征，也具有了定義后半句中的典型性特征。

試舉一例，對蔡儀現(xiàn)實主義論的批評就很能說明這種新變。自1956年起，蔡儀多次撰文參與現(xiàn)實主義討論。前期他堅持以“恩格斯定義”的前半句為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為真實地描寫現(xiàn)實是現(xiàn)實主義的根本精神和基本原則；50年代末，蔡儀改易旗幟，將重心落在“恩格斯定義”的后半句，指出“現(xiàn)實主義藝術(shù)的基本特點是在于創(chuàng)造典型性的形象”。“兩結(jié)合”時期，蔡儀前后期的觀點均受到批判，原因是他前期的觀點否認(rèn)了浪漫主義的真實性特征，而后期觀點則將創(chuàng)造典型指為現(xiàn)實主義的專利。蔡儀受批判的真實原因姑且不論，但這些批評是能夠反映此時期浪漫主義研究的特點的。

蔡儀受到批判表明，“大躍進”以來，浪漫主義的地位實際上已經(jīng)等同于（甚或超越了） 現(xiàn)實主義，卻并沒有取得理論創(chuàng)新，反而走上了現(xiàn)實主義研究的老路。在這種情勢下，中國的浪漫主義被解讀為先于現(xiàn)實主義出現(xiàn)。1959年，劉大杰在《文學(xué)的主流及其他》一文中，對現(xiàn)實主義仍持過去的觀點，將源頭定位在“杜甫、白居易時代”。同時他指出，從《楚辭》到李白，將近一千年，盡管現(xiàn)實主義在民歌中發(fā)育成長，現(xiàn)實主義的因素越來越強烈，但傳統(tǒng)文人幾乎無一不是浪漫主義者，變相承認(rèn)了浪漫主義先于現(xiàn)實主義而存在。胡錫濤更是明確表示，積極浪漫主義對詩歌的現(xiàn)實主義起到了推波助瀾的作用，中國文學(xué)史上積極浪漫主義比現(xiàn)實主義形成更早。

浪漫主義地位的提升，首先是“現(xiàn)實主義/浪漫主義”動態(tài)結(jié)構(gòu)調(diào)整的結(jié)果。如溫儒敏指出，在中國，現(xiàn)實主義與浪漫主義幾乎從一開始就是平起平坐，互相競爭、滲透與包容的。從社會主義現(xiàn)實主義到“兩結(jié)合”，現(xiàn)實主義與浪漫主義之間的關(guān)系在消長、進退中保持著結(jié)構(gòu)的完整，其中占據(jù)主導(dǎo)性地位的是現(xiàn)實主義，但每當(dāng)遭遇新變，起調(diào)節(jié)性作用的往往是浪漫主義。簡單回顧下浪漫主義在革命文學(xué)中的定位：1933年周揚在《關(guān)于“社會主義的現(xiàn)實主義與革命的浪漫主義”》中，論證了從唯物辯證法的創(chuàng)作方法到社會主義現(xiàn)實主義，文學(xué)的根基始終是現(xiàn)實主義，但其成敗經(jīng)驗是在與浪漫主義的關(guān)系中被整理總結(jié)的。1956年，周勃發(fā)起的理論挑戰(zhàn)，也強調(diào)了浪漫主義的作用，認(rèn)為“中國社會主義時代的現(xiàn)實主義，浪漫主義的特色，是應(yīng)該更為鮮明和突出的”。到了“兩結(jié)合”時期，浪漫主義地位上升，在理論創(chuàng)新中再次承擔(dān)起調(diào)節(jié)的任務(wù)?？梢姡慨?dāng)現(xiàn)實主義遭遇危機，浪漫主義都被視為解救的良方，它是藝術(shù)性、典型化的代名詞，是意識形態(tài)的美學(xué)載體。

其次，如林庚指出的，意志或理想總是會遇到現(xiàn)實矛盾，當(dāng)遇見的矛盾較為單純、有希望克服時，就容易產(chǎn)生浪漫主義；當(dāng)遇見的矛盾糾纏復(fù)雜、難以解決時，就容易產(chǎn)生現(xiàn)實主義，因此前者富于朝氣，后者則更為深刻。八大決議指出國內(nèi)的主要矛盾，已經(jīng)不再是敵對階級間的矛盾，“在我國社會主義制度已經(jīng)建立的情況下，也就是先進的社會主義制度同落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾”。因而，在更富有朝氣的“大躍進”時期，浪漫主義被理解為高昂的群眾意志與對共產(chǎn)主義遠(yuǎn)景的憧憬，更能體現(xiàn)“大躍進”的美學(xué)理想。在這種語境下，古典文學(xué)中加強了對浪漫主義的研究。而此時期的浪漫主義文學(xué)也表現(xiàn)出一種“古典化”的傾向。古典與現(xiàn)實的距離所形成的詩意與美感，正部分地與浪漫主義相契合。而古代神話傳說、歷史英雄故事也是民族智慧、精神、情感的匯聚，有利于民族共同體的構(gòu)筑。無論是“民歌加古典”的詩歌寫作，“古為今用”的歷史題材創(chuàng)作，還是從“兩條腿走路”到“三并舉”的戲曲政策調(diào)整，都將“古典”視為浪漫主義的有效載體。在這樣的情勢下，古典的浪漫主義直接與革命意志建立了聯(lián)系，梁超然就認(rèn)為，古典文學(xué)中浪漫主義的產(chǎn)生需要特定的條件：階級矛盾和民族矛盾突出時，作家具有主觀反抗的愿望。浪漫主義就是通過想象，抒發(fā)對于理想世界的熱烈追求，加強人們的生活意志，喚起人們的反抗心。元代的民族、階級矛盾尖銳，因而產(chǎn)生了“兩結(jié)合”的創(chuàng)作方法。李白、屈原也被稱為“革命的浪漫主義的大師”。浪漫主義作為革命理想的一面不斷加強，其詩性典雅的一面卻被忽視。

從社會主義現(xiàn)實主義到“兩結(jié)合”，古典文學(xué)其實一直都在進行“結(jié)合”的研究。在無往而非現(xiàn)實主義的20世紀(jì)50年代初期，浪漫主義依靠“結(jié)合”才具研究的合法性。1956年，劉大杰認(rèn)為“初民社會的神話傳說”里就已經(jīng)有“原始現(xiàn)實主義和原始浪漫主義互相結(jié)合的創(chuàng)作精神”。彼時，劉大杰談“結(jié)合”的目的恰恰在于區(qū)分，只有將現(xiàn)實主義還原為一種獨特的創(chuàng)作方法，才能將“結(jié)合”于其中的浪漫主義剝離，回歸自身屬性。等到“兩結(jié)合”口號提出，現(xiàn)實主義與浪漫主義都成為不證自明的概念。真實性、典型性等曾經(jīng)屬于現(xiàn)實主義的特權(quán)，被部分地轉(zhuǎn)移至浪漫主義，甚至出現(xiàn)了現(xiàn)實主義向著浪漫主義的“結(jié)合”。然而，此類同質(zhì)化的研究反而掩蓋了浪漫主義的特點，與“兩結(jié)合”探索的初衷相去甚遠(yuǎn)。

三、不同文學(xué)資源在理論“本土化”進程中的關(guān)系變化

以古典文學(xué)研究為路徑，考察社會主義現(xiàn)實主義到“兩結(jié)合”的發(fā)展過程，可以從不同角度反映出馬克思主義文藝?yán)碚摫就粱奶攸c。同時，古典文學(xué)研究視角的引入，也更能展現(xiàn)出不同文學(xué)資源在新中國文藝?yán)碚摻?gòu)中的關(guān)系變化。

1956年，劉大杰師法蘇聯(lián)，讓古典文學(xué)以另類的方式參與理論探索，也讓蘇聯(lián)文學(xué)、古典文學(xué)、“五四”新文學(xué)等文學(xué)資源間的復(fù)雜關(guān)系浮出水面。此時的蘇聯(lián)正在進行“現(xiàn)實主義保衛(wèi)戰(zhàn)”，其中就包括對古典文學(xué)遺產(chǎn)的爭奪。劉大杰此舉對蘇聯(lián)文藝界來說，既是雪中送炭，也是錦上添花。而來自蘇聯(lián)文藝界的回應(yīng)，也成為古典文學(xué)現(xiàn)實主義研究的推力，默默改變了自新文學(xué)以來古典文學(xué)與當(dāng)代文藝?yán)碚撝g的隔膜狀態(tài)。在新文學(xué)家看來，中國的現(xiàn)實主義從西方理論移植而來，與古典文學(xué)無關(guān)，因而并不或較少從古典文學(xué)中尋找理論資源，也不太認(rèn)可古典文學(xué)中有現(xiàn)實主義存在。對于馬克思主義文藝?yán)碚?，古典文學(xué)研究界更是沒有話語權(quán)。在劉大杰的推動下，中國古典文學(xué)研究界直接隸屬于社會主義陣營內(nèi)部保衛(wèi)現(xiàn)實主義的一員，引發(fā)了關(guān)注，但仍未真正進入社會主義現(xiàn)實主義研究領(lǐng)域。而事實上，古典文學(xué)研究界從蘇聯(lián)獲取的理論援助也很有限。

仔細(xì)分析蘇聯(lián)對待古典文學(xué)遺產(chǎn)與現(xiàn)代主義文學(xué)的態(tài)度就會發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)實主義保衛(wèi)戰(zhàn)”主要是對“現(xiàn)代”的爭奪，而非對“古典”的維護。謝爾賓納明確表示，“一般都認(rèn)為我國藝術(shù)僅僅起源于現(xiàn)實主義古典作品，完全忽略了我國藝術(shù)同現(xiàn)代主義藝術(shù)的相互關(guān)系”。可見，在他看來，“現(xiàn)實主義保衛(wèi)戰(zhàn)”并非是在縱向的時間鏈條上尋找關(guān)聯(lián)，而主要是在世界范圍內(nèi)與現(xiàn)代主義進行橫向的競爭，競爭的前提是發(fā)掘現(xiàn)實主義中的現(xiàn)代性特征，回避、淡化與古典現(xiàn)實主義的關(guān)聯(lián)。因而，盡管蘇聯(lián)學(xué)者肯定了劉大杰的研究，卻也指出中國古典文學(xué)實則無力參與這場保衛(wèi)戰(zhàn)。康拉德認(rèn)為，把8—12世紀(jì)的中國文學(xué)稱為“現(xiàn)實文學(xué)”是可以的，“但我覺得，如果把‘現(xiàn)實主義’應(yīng)用于這種文學(xué)，這只能導(dǎo)致用某種別的概念來暗地代替對于這種文學(xué)的創(chuàng)作方法的真正理解，即用創(chuàng)作方法的一些部分性的和派生的特點來代替一些主要的特點”。

到了“大躍進”時期，“兩結(jié)合”被提出。在“古為今用”的口號下，社會主義文藝主動將古典文學(xué)涵納其中，開始了一場“尋根之旅”。周揚明確表示，“整理中國古代文化遺產(chǎn)是我們建設(shè)新文化的出發(fā)點”?！皟山Y(jié)合”作為具有中國文化特色的創(chuàng)作方法被提出，在傳統(tǒng)文化中尋找理論資源既是合理的，也是必須的。然而，盡管周揚肯定了古典文學(xué)資源的重要性，但后者并非“大躍進”主要參考的文化經(jīng)典，這一點從茅盾的態(tài)度中就能看出。作為新文學(xué)家和革命文學(xué)家的雙重代言人，茅盾在有關(guān)社會主義現(xiàn)實主義和“兩結(jié)合”的討論中，多次對古典文學(xué)研究表示質(zhì)疑。他既公開支持古典文學(xué)中“斗爭公式”的存在，同時又堅稱古人“不可能具有和現(xiàn)代人一樣的馬克思列寧主義世界觀”，因而古典文學(xué)中不會有“兩結(jié)合”存在。茅盾認(rèn)為現(xiàn)代派的一些形式、手法可以被現(xiàn)代現(xiàn)實主義吸收，即便是“毒草”也還有“肥田”的效果，問題在于用什么世界觀去對待現(xiàn)代派的技巧。從立場來說，茅盾對現(xiàn)代主義的態(tài)度很決絕，但在面對具體問題時，又與謝爾賓納類似。在茅盾看來，對抗現(xiàn)實主義危機，不應(yīng)回到“古典”，而是依靠建立在“五四”新文學(xué)基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代現(xiàn)實主義。

當(dāng)然，茅盾屢屢質(zhì)疑借助古典文學(xué)資源研究現(xiàn)實主義問題的合法性，其中傳達(dá)出的并非新文學(xué)家的傲慢與偏見。就如同在“現(xiàn)實主義與反現(xiàn)實主義的斗爭”之外，茅盾情緒復(fù)雜地增添了一個“既非現(xiàn)實主義亦非反現(xiàn)實主義”的流派一樣，與其說他是“反古典文學(xué)”，不如說在他看來，“大躍進”的理論建設(shè)是一個“非古典文學(xué)”的問題。“兩結(jié)合”是在中蘇分歧尚未公開化、未來關(guān)系走向尚不明朗的時候提出的，也并未做好從社會主義現(xiàn)實主義脫胎與轉(zhuǎn)型的準(zhǔn)備。同樣是官方發(fā)言人，茅盾與周揚對待古典文學(xué)的態(tài)度與其說是分歧，不如說是分工互補。周揚對內(nèi)，肯定了理論建設(shè)的民族化走向，認(rèn)為應(yīng)該重視古典文學(xué)資源。茅盾對外，從思想斗爭層面維護社會主義現(xiàn)實主義在陣營內(nèi)部的威信，堅持對資本主義陣營的斗爭。《夜讀偶記》與《〈夜讀偶記〉后記》都圍繞“創(chuàng)作方法和世界觀的關(guān)系”和“現(xiàn)實主義與反現(xiàn)實主義的斗爭”主題展開，前一個主題起主導(dǎo)作用。茅盾在研究了蘇聯(lián)及國內(nèi)古典文學(xué)研究界有關(guān)“斗爭公式”的討論后，對公式的態(tài)度由反對變?yōu)橹С?，是因為公式所引起的思想混亂已經(jīng)從學(xué)術(shù)問題上升到政治、思想問題，干擾了世界觀對于創(chuàng)作方法的指導(dǎo)。1978年，茅盾在《漫談文藝創(chuàng)作》一文中重談了“世界觀與創(chuàng)作方法”問題，這篇文章可以視為《夜讀偶記》的翻版，只是時過境遷，思想混亂的困擾已經(jīng)解除，這次茅盾就沒有再支持“斗爭公式”。如果說周揚的態(tài)度肯定了古典文學(xué)資源的“古為今用”，那么茅盾的態(tài)度則說明，一旦從藝術(shù)的“無用”轉(zhuǎn)化為政治之“用”，這場本土化理論探索的走向就不再由學(xué)術(shù)主導(dǎo)。

“兩結(jié)合”與社會主義現(xiàn)實主義的關(guān)系，正如中蘇領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭一樣，主要是對意識形態(tài)話語權(quán)及馬克思列寧主義解釋權(quán)的爭奪。“兩結(jié)合”需要證明自己比社會主義現(xiàn)實主義更符合馬列主義文藝?yán)碚?，從而在社會主義陣營內(nèi)部獲得正統(tǒng)地位。所以，盡管是本土化的理論變體，“兩結(jié)合”的理論前景仍嫁接在馬列主義文藝?yán)碚摶A(chǔ)之上，而非單向度地在民族文化的鏈條上溯源探索。周揚曾表示，相較于社會主義現(xiàn)實主義，“兩結(jié)合”的說法是比較完全的。高爾基最初提出“社會主義現(xiàn)實主義”口號時，就是與浪漫主義結(jié)合在一起的?？墒翘K聯(lián)后來便不大提浪漫主義了，而毛澤東則在延安時便提出了類似“兩結(jié)合”的說法。周揚似乎在暗示，毛澤東對中國社會主義文學(xué)的規(guī)劃與高爾基的觀點一致，中國文學(xué)研究界的看法與經(jīng)典理論一致，而蘇聯(lián)文學(xué)研究界則背離了相關(guān)理論。順承這樣的思路，有研究者表示，“兩結(jié)合”口號是“以最鮮明、最精確的，辯證唯物主義的、階級的、革命的命題，全面、深刻地概括了整個文學(xué)藝術(shù)發(fā)展，特別是無產(chǎn)階級文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的經(jīng)驗和特點”。“全面”“深刻”這樣的表述，且未加國別限定地討論“無產(chǎn)階級文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的經(jīng)驗和特點”，已經(jīng)把“兩結(jié)合”的定位表達(dá)得很清楚了?！皟山Y(jié)合”作為社會主義現(xiàn)實主義理論中國化的變形，首要目的就是將馬克思列寧主義文藝思想與中國革命實踐相結(jié)合，在社會主義陣營內(nèi)外樹立中國文藝?yán)碚撈鞄?。盡管官方肯定了古典文學(xué)資源在研究中的價值，然而無論是與西方對立陣營爭奪意識形態(tài)話語權(quán)，還是在陣營內(nèi)部與蘇聯(lián)爭奪對于馬列主義的解釋權(quán)，古典文學(xué)資源都非研究中的顯要因素，有時甚至需要回避。

無論是1956年另辟蹊徑，主動與蘇聯(lián)文藝界“結(jié)合”，還是“大躍進”時期，在官方授權(quán)下的理論探索，古典文學(xué)研究在理論本土化的進程中始終如同“局外人”。為了真正參與新中國的文藝?yán)碚摻?gòu)，古典文學(xué)研究過度依賴馬列主義經(jīng)典定義，將傳統(tǒng)文化根基嫁接在外來理論之上。在擴大研究版圖的同時，對“恩格斯定義”膠柱鼓瑟地運用也對自身造成了損傷。到了“兩結(jié)合”時期，古典文學(xué)學(xué)科雖然獲得了解釋權(quán)，卻并未擺脫蘇聯(lián)文論“影響的焦慮”。前一階段有關(guān)現(xiàn)實主義研究的思維定勢，繼續(xù)搬演到對浪漫主義的研究中，難以實現(xiàn)理論突破。同時，研究以當(dāng)代性為指歸，配合“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”的時代隱喻，提出了諸如在《水滸傳》《紅樓夢》中已經(jīng)充分體現(xiàn)出了批判現(xiàn)實主義的全部特征、中國古典文學(xué)在批判現(xiàn)實主義文學(xué)問題上領(lǐng)先西歐一個世紀(jì)等觀點。于是，一場理論的“尋根之旅”不斷偏離學(xué)術(shù)本身，融入了文化躍進的大潮。從1958年“厚今薄古”運動，到20世紀(jì)60年代初古典文論研究熱潮，短短幾年間，官方在古今態(tài)度上的變化，也證明了“古為今用”問題首先是一個政治問題，而非學(xué)術(shù)問題。因此，在隨后的歷史題材創(chuàng)作熱潮中，在古今關(guān)系的處理上，歷史再度重演。如何從當(dāng)代文化建構(gòu)的高度著手，進行傳統(tǒng)文學(xué)資源的整理與重釋工作，這種歷史經(jīng)驗尤其應(yīng)當(dāng)成為新時代文學(xué)研究的鏡鑒。

① 雅·艾里斯別格等：《現(xiàn)實主義在世界文學(xué)中發(fā)展的主要階段》，布·布爾索夫等：《現(xiàn)實主義問題討論集》，岷英譯，新文藝出版社1958年版，第21頁。

② 馮雪峰：《中國文學(xué)中從古典現(xiàn)實主義到無產(chǎn)階級現(xiàn)實主義的發(fā)展的一個輪廓（上）》，《文藝報》1952年第14期。

③ 周恩來：《為總路線而奮斗的文藝工作者的任務(wù)》，馮牧主編：《中國新文學(xué)大系1949—1976·文學(xué)理論卷》一，上海文藝出版社1997年版，第3頁。

④ 毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《解放日報》1943年10月19日。

⑤ 毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1953年版，第868頁。

⑥ 王瑤：《談古典文學(xué)研究工作的現(xiàn)狀》，《文藝報》1954年第23、24期合刊。

⑦ 如1956年司馬遷誕生2100周年，成為“世界文化名人”，被認(rèn)定為“人民的歌手”，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了他自己所生時代的界限而永垂不朽”，才得以展開“現(xiàn)實主義”的研究。參見殷孟倫：《略談司馬遷現(xiàn)實主義的寫作態(tài)度》，《文史哲》1955年第12期。

⑧ 劉大杰：《中國古典文學(xué)中的現(xiàn)實主義問題》，《文藝報》1956年第16期。

⑨ 馮雪峰《中國文學(xué)中從古典現(xiàn)實主義到無產(chǎn)階級現(xiàn)實主義的發(fā)展的一個輪廓》上、譚丕?！独畎自姼柚械默F(xiàn)實主義的精神》（《文史哲》1954年第12期） 等文章，均持此觀點。

⑩ 《蘇聯(lián)作家協(xié)會章程》指出：“社會主義的現(xiàn)實主義，作為蘇聯(lián)文學(xué)與蘇聯(lián)文學(xué)批評的基本方法，要求藝術(shù)家從現(xiàn)實的革命發(fā)展中真實地、歷史地和具體地去描寫現(xiàn)實。同時藝術(shù)描寫的真實性和歷史具體性必須與用社會主義精神從思想上改造和教育勞動人民的任務(wù)結(jié)合起來?！保ā短K聯(lián)文學(xué)藝術(shù)問題》，曹葆華等譯，人民文學(xué)出版社1953年版，第13頁）

西蒙諾夫：《蘇聯(lián)散文發(fā)展的幾個問題——在第二次全蘇作家代表大會上的補充報告》，《蘇聯(lián)人民的文學(xué)》上，人民文學(xué)出版社1955年版，第83—84頁。

楊·科特：《神話和真理——在波蘭文化藝術(shù)委員會第十九次會議上的報告》，譯文社編：《保衛(wèi)社會主義現(xiàn)實主義》第二輯，作家出版社1958年版，第320頁。

麥耶爾：《我國文學(xué)的現(xiàn)狀》，《保衛(wèi)社會主義現(xiàn)實主義》第二輯，第442頁。

蘇爾科夫：《蘇聯(lián)文學(xué)的現(xiàn)狀和任務(wù)——在第二次全蘇作家代表大會上的報告》，《蘇聯(lián)人民的文學(xué)》上，第47—48頁。

謝爾賓納：《論社會主義現(xiàn)實主義》，中國科學(xué)院文學(xué)研究所蘇聯(lián)文學(xué)組編：《世界文學(xué)中的現(xiàn)實主義問題》，人民文學(xué)出版社1958年版，第76頁，第70—71頁。

依·阿尼西莫夫：《現(xiàn)實主義問題和世界文學(xué)》，《現(xiàn)實主義問題討論集》，第114頁，第119頁。

《恩格斯給哈克納斯的信——論現(xiàn)實主義》，《馬克思恩格斯列寧斯大林論文藝》，人民文學(xué)出版社1959年版，第19頁。

參見艾里斯別格的《現(xiàn)實主義和所謂反現(xiàn)實主義》（“學(xué)習(xí)譯叢”編輯部編譯：《美學(xué)與文藝問題論文集》，學(xué)習(xí)雜志社1957年版） 及雅·艾里斯別格等《現(xiàn)實主義在世界文學(xué)中發(fā)展的主要階段》等文章。

盧卡契：《作為文藝?yán)碚摷液臀乃嚺u家的弗利德里?！ざ鞲袼埂?，《盧卡契文學(xué)論文集》一，中國社會科學(xué)出版社1980年版，第35頁。

郭晉?。骸对噺脑?、騷的創(chuàng)作方法談中國古典文學(xué)中的現(xiàn)實主義與浪漫主義問題》，《西北師大學(xué)報》1957年第1期。

參見李長之：《現(xiàn)實主義和中國現(xiàn)實主義的形成》，《文藝報》1957年第3期。此外，羅根澤《現(xiàn)實主義在中國古典文學(xué)及理論批評中的發(fā)生和發(fā)展》（《羅根譯古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社2009年版，第64—92頁）、蔡儀《論現(xiàn)實主義問題》（《文學(xué)研究》1957年第1期） 等文也有類似觀點。

姚雪垠：《現(xiàn)實主義問題討論中的一點質(zhì)疑》，《文藝報》1956年第21期。

何直（秦兆陽）：《現(xiàn)實主義——廣闊的道路——對于現(xiàn)實主義的再認(rèn)識》，《人民文學(xué)》1956年第9期。

周勃：《論現(xiàn)實主義及其在社會主義時代的發(fā)展》，《長江文藝》1956年第12期。

李長之以恩格斯寫給哈克納斯信件的英語原文“Realism， to my mind， implies， besides truth of detail， thetruthful reproduction of typical characters under typical circumstances”為對象，進行分析。

李長之：《現(xiàn)實主義問題札記》，《李長之文集》第3卷，河北教育出版社2006年版，第540—541頁。

周揚：《關(guān)于“社會主義的現(xiàn)實主義與革命的浪漫主義”——“唯物辯證法的創(chuàng)作方法”之否定》，《周揚文集》第1卷，人民文學(xué)出版社1984年版，第110頁。

雅·艾里斯別格等《現(xiàn)實主義在世界文學(xué)中發(fā)展的主要階段》一文中談到并肯定了劉大杰的研究。

沈志華主編：《中蘇關(guān)系史綱：1917—1991年中蘇關(guān)系若干問題再探討》上，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第275—290頁，第367頁。

陳晉：《毛澤東與文藝傳統(tǒng)》，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第210頁。

高爾基：《談?wù)勎以鯓訉W(xué)習(xí)寫作》，《論文學(xué)》，孟昌、曹葆華、戈寶權(quán)譯，人民文學(xué)出版社1978年版，第 162—163頁。

毛澤東：《為魯迅藝術(shù)學(xué)院周年紀(jì)念題詞》，中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東文藝論集》，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第24頁。

周揚：《建立中國自己的馬克思主義的文藝?yán)碚摵团u》，《周揚文集》第3卷，人民文學(xué)出版社1990年版，第38頁。

胡經(jīng)之：《理想與現(xiàn)實在文學(xué)中的辯證結(jié)合》，《文學(xué)評論》1959年第1期。

蔣和森：《關(guān)于中國古典文學(xué)現(xiàn)實主義和浪漫主義相結(jié)合問題》，《文匯報》1961年11月15日。

周揚：《我國社會主義文學(xué)藝術(shù)的道路——一九六〇年七月二十二日在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第三次代表大會上的報告》，張炯主編：《中國新文藝大系1949—1966·理論史料集》，中國文聯(lián)出版公司1994年版，第153頁。

周揚：《新民歌開拓了詩歌的新道路》，《周揚文集》第3卷，第5頁。

張碧波：《關(guān)于古典文學(xué)中的現(xiàn)實主義與浪漫主義相結(jié)合的初步理解》，《光明日報》1960年12月12日。

王錫榮：《關(guān)于古典文學(xué)中積極浪漫主義幾個問題的初步研究》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1961年第1期。

郝御風(fēng)：《現(xiàn)實主義的基本概念及其在中國文學(xué)藝術(shù)中的一些表現(xiàn)》，《人文雜志》1958年第4期。

郭晉稀：《試論現(xiàn)實主義問題》，《西北師大學(xué)報》1959年第5期。

顧易生：《中國文學(xué)史中現(xiàn)實主義的形成與發(fā)展》，《解放日報》1959年6月16日。

向敘典：《現(xiàn)實主義及其在中國的形成》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》1958年第2期。

葉玉林、曾汀淵：《能這樣理解現(xiàn)實主義嗎？》，《解放日報》1959年5月1日。

力揚：《社會主義新時代的新國風(fēng)——讀〈紅旗歌謠〉三百首》，《文學(xué)評論》1960年第1期。

蔡儀：《論現(xiàn)實主義問題》，《文學(xué)研究》1957年第1期。

蔡儀：《現(xiàn)實主義藝術(shù)的典型創(chuàng)造——三論現(xiàn)實主義問題》，《文學(xué)評論》1959年第3期。

呂美生：《論革命的現(xiàn)實主義和革命的浪漫主義相結(jié)合》，《復(fù)旦》1959年第9期。

劉大杰：《文學(xué)的主流及其他》，《光明日報》1959年4月19日。

胡錫濤：《略論中國文學(xué)史中現(xiàn)實主義的形成》，《新建設(shè)》1962年第5期。

溫儒敏：《新文學(xué)現(xiàn)實主義的流變》，北京大學(xué)出版社2007年版，第233頁。

林庚：《陳子昂與建安風(fēng)骨——古代詩歌中的浪漫主義傳統(tǒng)》，《文學(xué)評論》1959年第5期。

《中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會關(guān)于政治報告的決議》，中共中央辦公廳編：《中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會文獻(xiàn)》，人民出版社1957年版，第810頁。

參見唐蕾：《試論“十七年”時期“浪漫主義”文學(xué)的“古典化”傾向》，《當(dāng)代文壇》2021年第6期。

梁超然：《中國古典文學(xué)中浪漫主義幾個問題的探討》，《廣西日報》1961年4月19、20日。

劉大杰：《中國古典文學(xué)史現(xiàn)實主義的形成問題》，《文藝報》1956年第22期。

康拉德：《現(xiàn)實主義與東方文學(xué)》，《世界文學(xué)中的現(xiàn)實主義問題》，第269頁。

周揚：《對古籍整理出版的意見》，《周揚文集》第3卷，第15頁。

茅盾：《夜讀偶記——關(guān)于社會主義現(xiàn)實主義及其它》，《茅盾全集》第25卷，人民文學(xué)出版社1996年版，第146頁，第191頁。

茅盾：《反映社會主義躍進的時代，推動社會主義時代的躍進！——一九六〇年七月二十四日在中國作家協(xié)會第三次理事會會議（擴大） 上的報告》，中國文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會編：《中國文學(xué)藝術(shù)工作者第三次代表大會資料》，1960年內(nèi)部資料，第100頁。

茅盾：《〈夜讀偶記〉的后記》，《茅盾全集》第25卷，第239頁。

周揚：《談革命現(xiàn)實主義和革命浪漫主義的結(jié)合問題》，《周揚文集》第3卷，第60—61頁。

劉忠?。骸陡锩默F(xiàn)實主義和革命的浪漫主義相結(jié)合的藝術(shù)方法》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1960年第4期。

馬啟：《試談中國文學(xué)的現(xiàn)實主義及其他》，《解放日報》1959年5月24日。

作者單位南京師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯李松睿