我們?nèi)绾蔚卯?dāng)?shù)卣務(wù)擃伾?

摘要在筆記《關(guān)于顏色的評(píng)論》中，維特根斯坦一方面反對(duì)傳統(tǒng)本質(zhì)主義/科學(xué)主義的顏色觀，特別是物理學(xué)家牛頓的顏色理論，另一方面既同情又不滿足于詩(shī)人歌德的顏色學(xué)說(shuō)，轉(zhuǎn)而嘗試探討顏色的第三條道路，我們可名之為“現(xiàn)象學(xué)-語(yǔ)言哲學(xué)的顏色論”。維特根斯坦在那里并沒(méi)有告訴我們顏色是什么，而是留下一個(gè)開放的、不定的結(jié)論，揭示了顏色及顏色感知的不確定性。正是在這雙重不確定性中，維特根斯坦追問(wèn)：我們?nèi)绾蔚卯?dāng)?shù)卣務(wù)擃伾?/p>

路德維?！ぞS特根斯坦在人生最后15個(gè)月里，居然是在研究顏色問(wèn)題，做了一本筆記《關(guān)于顏色的評(píng)論》（以下簡(jiǎn)稱《論顏色》）。這是令人驚嘆的。要知道，這位哲人此時(shí)已經(jīng)患了胰腺癌，當(dāng)時(shí)得此惡疾者，最后差不多是被活活餓死的，身心皆極為痛苦。維特根斯坦卻在疾病的巨大痛楚中專注于顏色，留下這本不無(wú)奇怪的最后之書。顏色是身邊日?，F(xiàn)象，時(shí)時(shí)圍繞我們，構(gòu)成我們生活世界/周圍世界的基本要素。顏色感知是人類的基本感知，只要不是盲人或色盲者，人人都能看見或分辨顏色?？梢哉f(shuō)，我們已經(jīng)太熟悉顏色了，除非有奇異、猛烈的色彩刺激，我們經(jīng)常對(duì)顏色無(wú)感和無(wú)視，更不會(huì)把它當(dāng)作一個(gè)哲學(xué)專題來(lái)加以討論。所以，歷史上的哲學(xué)家附帶談?wù)擃伾卟辉谏贁?shù)，但形成專論者卻是不多的。

在歐洲近代知識(shí)譜系里，深入討論過(guò)顏色的重頭人物大概首推兩位，一是物理學(xué)家牛頓，二是詩(shī)人歌德①。這兩位的身份已經(jīng)揭示了他們處理顏色問(wèn)題的不同路徑，牛頓提供給我們物理的或科學(xué)的顏色觀，而歌德則采取了一種偏文藝的顏色談法。牛頓的顏色理論已經(jīng)是現(xiàn)代人的常識(shí)，歌德的顏色學(xué)說(shuō)卻一直不受重視——想來(lái)這是十分自然的事。而在牛頓和歌德之前，顏色理論史上經(jīng)常被提起的是古希臘哲學(xué)家亞里士多德；在牛頓和歌德之后，就我們所見，論述顏色問(wèn)題的大學(xué)者，恐怕就要數(shù)這位維特根斯坦了。

那么，對(duì)哲學(xué)家維特根斯坦來(lái)說(shuō)，顏色問(wèn)題到底是個(gè)什么問(wèn)題呢？維特根斯坦與牛頓一樣，為我們提供了一種顏色理論嗎？抑或與歌德一樣，他為我們端出了另一種對(duì)顏色的理解？又或者像一些論者所認(rèn)為的那樣，他只是借題發(fā)揮，表面上是在談?wù)擃伾?，?shí)際上卻是要表達(dá)自己的哲學(xué)觀點(diǎn)？維特根斯坦在《論顏色》中提到了牛頓，但更多地討論了歌德以及與歌德有關(guān)的倫格（Philipp Otto Runge，1777—1810） ②和利希滕貝格（G. Chr. Lichtenberg，1742—1799） ③。他是反牛頓的還是反歌德的呢？抑或談不上“反”，而只是偏向于牛頓或者歌德？這些都還是成問(wèn)題的。

有鑒于此，為了理解維特根斯坦的《論顏色》，我們恐怕得簡(jiǎn)單梳理一下有關(guān)顏色的知識(shí)譜系。我們這里先來(lái)談牛頓的顏色理論，再來(lái)議論歌德的顏色學(xué)說(shuō)，然后聚焦于維特根斯坦的顏色論——我們要借著維特根斯坦來(lái)追問(wèn)，如何得當(dāng)?shù)卣務(wù)擃伾?/p>

一、牛頓與歌德

通常人們談?wù)摰氖桥ｎD的“色彩理論”，而少有人說(shuō)牛頓的“顏色理論”。這就立即碰觸到一個(gè)問(wèn)題：漢語(yǔ)中“顏色”與“色彩”有何區(qū)別？或可問(wèn)：到底是“顏色”還是“色彩”？這是我們首先要加以澄清的。德語(yǔ)Farbe對(duì)譯英語(yǔ)colour，我們完全可以把它對(duì)譯為漢語(yǔ)的“色”。但在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，它既被譯為“顏色”，又被譯為“色彩”，這多少與現(xiàn)代漢語(yǔ)偏重雙音節(jié)詞有關(guān)?！邦伾迸c“色彩”，在我們這里大約是分不開的。有一個(gè)說(shuō)法是，“顏色”與“色彩”之別類似于“聲音”與“音樂(lè)”之別。這個(gè)說(shuō)法有一定的意思，它至少可以提示我們一點(diǎn)：“顏色”要比“色彩”更廣義些。

然而原本并非如此。漢語(yǔ)“顏色”的古義是“臉色”，似乎是比較狹義的，但后來(lái)卻獲得了越來(lái)越多樣的含義，如臉色、神色、姿色、面子、色彩、顏料等。比如，中國(guó)古代小說(shuō)里有“這女子有幾分顏色”之類的說(shuō)法，我們甚至于說(shuō)“等著，我給你點(diǎn)顏色看看”，但沒(méi)人會(huì)說(shuō)“我給你點(diǎn)色彩看看”——如果后一種說(shuō)法也成立，那意思當(dāng)然不是“我要教訓(xùn)一下你”?！邦伾笔且粋€(gè)有豐富含義的詞語(yǔ)，不過(guò)在現(xiàn)代漢語(yǔ)中又被簡(jiǎn)化或者說(shuō)被固化了，慢慢變成了主要表示一種物理性質(zhì)的詞語(yǔ)。

古代漢語(yǔ)“色彩”的本義倒是更具有“色”義，更合乎德語(yǔ)Farbe、英語(yǔ)colour的意義?！吧省币辉~由“色”與“彩”合成，黑、白、玄為“色”，青、黃、赤為“彩”，合為“色彩”，故為“六色”。所以就其本義或古義而言，“色彩”可能是德語(yǔ)Farbe、英語(yǔ)colour的更佳對(duì)譯詞。但在現(xiàn)代漢語(yǔ)的用法中，“色彩”被賦予了更多的藝術(shù)性和修飾性，從而也在一定程度上被狹窄化了。比如在美術(shù)上，人們一般不說(shuō)“顏色”而說(shuō)“色彩”，甚至專門設(shè)立了“色彩學(xué)”這樣一門學(xué)問(wèn)。

平常我們大抵并不對(duì)“顏色”與“色彩”加以區(qū)分，我們有時(shí)候會(huì)說(shuō)“顏色”，有時(shí)候也說(shuō)“色彩”，似乎也并不妨礙理解和交流。但要細(xì)究起來(lái)，在現(xiàn)代漢語(yǔ)的語(yǔ)感中，事情大概已經(jīng)被顛倒過(guò)來(lái)了，“顏色”的含義要比“色彩”更廣闊一些，原因恐怕也在于上面講的，“顏色”獲得了現(xiàn)代科學(xué)的加持，成了主要表示一種物理性質(zhì)的詞語(yǔ)。因?yàn)?，“顏色”可分為“無(wú)彩色系”與“有彩色系”，“無(wú)彩色系”指白色、黑色和由白色與黑色調(diào)和形成的各種深淺不同的灰色；而由紅、橙、黃、綠、青、藍(lán)、紫等顏色構(gòu)成的“有彩色系”，就相當(dāng)于我們通常說(shuō)的“色彩”了④。

與中國(guó)古人關(guān)于“色”與“彩”的含混區(qū)分和議論有所不同，牛頓啟動(dòng)了關(guān)于顏色的精確實(shí)驗(yàn)研究。1666年，他做了一個(gè)著名的色散實(shí)驗(yàn)（即棱鏡實(shí)驗(yàn)）：“把我的房間弄暗，在窗板上鉆一個(gè)小孔，讓適當(dāng)量的日光進(jìn)來(lái)。我再把棱鏡放在日光入口處，于是日光被折射到對(duì)面墻上，當(dāng)我看到由此而產(chǎn)生的鮮艷而又強(qiáng)烈的色彩時(shí)，我起先真感到是一件賞心悅目的樂(lè)事。”⑤這是牛頓自己給出的一個(gè)報(bào)道。他后來(lái)又做了不少實(shí)驗(yàn)，力圖證明光譜顏色復(fù)合而形成白光。這就是說(shuō)，自然光通過(guò)棱鏡分解為紅、橙、黃、綠、青、藍(lán)、紫七種單色光（光譜色），而后者又可以合成自然光。這就是牛頓的“色散原理”。

顏色是物體的顏色。物體的顏色是由于物體表面對(duì)光線的折射而成的，通常認(rèn)為，牛頓這個(gè)結(jié)論相對(duì)于亞里士多德的顏色觀來(lái)說(shuō)構(gòu)成了一大進(jìn)步⑥。亞里士多德認(rèn)為，顏色是由光亮與黑暗——光與影——按照不同比例混合而成的。這種想法是樸素自然的，基于自然人類的習(xí)常感知，但未必是“科學(xué)的”。牛頓的顏色理論第一次對(duì)顏色現(xiàn)象做了“科學(xué)的”處理，其顏色觀是其光學(xué)的組成部分。科學(xué)有其短板，牛頓顏色理論的主要問(wèn)題恐怕在于明顯的還原主義或簡(jiǎn)化主義色彩。實(shí)際上，把自然光還原為七種單色光，就是成問(wèn)題的，也是不無(wú)含混的，一直以來(lái)都有爭(zhēng)議。為什么光譜色一定是七色呢？據(jù)說(shuō)，牛頓開始主張的是十一色，最后基于宗教上的考慮（上帝創(chuàng)世） 才定為七色（這在今天看來(lái)就十分可笑了）；其他一些科學(xué)家也有主張六種色的，即紅、橙、黃、綠、藍(lán)、紫六色。因?yàn)榍嗌馀c藍(lán)色光的波長(zhǎng)界限差值一直都未能準(zhǔn)確測(cè)定，所以才會(huì)有人主張要“去青存藍(lán)”，改為六色。

但無(wú)論如何，我們都必須承認(rèn)的一點(diǎn)是，牛頓的顏色理論早已獲得了巨大成功，如今已經(jīng)成為全人類的“常識(shí)”和“習(xí)慣”了——我們認(rèn)為，紅、橙、黃、綠、青、藍(lán)、紫七種“光譜色”是天經(jīng)地義、與生俱來(lái)的，沒(méi)有人愿意懷疑和否定這種“基本知識(shí)”；我們中國(guó)人甚至已經(jīng)差不多忘掉了古人的黑、白、玄“三色”和青、黃、赤“三彩”。這委實(shí)是科學(xué)——?dú)W洲科學(xué)——的勝利，甚至也表征和體現(xiàn)了語(yǔ)言的規(guī)定力量。通過(guò)牛頓對(duì)顏色的科學(xué)命名，人類的感知經(jīng)驗(yàn)被固化了。歌德于1810年出版了長(zhǎng)達(dá)千頁(yè)的《顏色學(xué)說(shuō)》（Zur Farbenlehre），其主要目標(biāo)針對(duì)牛頓的顏色理論。他這樣寫道：

由于我們充分相信，顏色不是來(lái)自光的劃分，而是來(lái)自外部條件的進(jìn)入，這些外部條件以各種經(jīng)驗(yàn)形式表達(dá)出來(lái)，諸如昏暗、陰影、邊界；因此我們預(yù)計(jì)，為了把有條件的、昏暗化的、被遮蔽的、被蒙上陰影的光以及這一切條件都描述為純粹的白光，為了從各種深色中混合出一種明亮的白色，牛頓將不得不做出奇怪之舉。⑦

歌德也做了棱鏡實(shí)驗(yàn)，而且還指責(zé)牛頓不會(huì)做實(shí)驗(yàn)（豈非笑話么？），但從近代光學(xué)和物理學(xué)角度來(lái)看，不會(huì)做實(shí)驗(yàn)的當(dāng)然是歌德，歌德的棱鏡實(shí)驗(yàn)恐怕只是裝裝樣子，自然發(fā)現(xiàn)不了牛頓式的色散原理，即由棱鏡分解出來(lái)的七色光譜。不過(guò)，當(dāng)歌德把三棱鏡直接對(duì)準(zhǔn)窗外來(lái)觀察陽(yáng)光時(shí)，竟發(fā)現(xiàn)窗戶兩側(cè)出現(xiàn)了幾種色光，于是他推斷，棱鏡反映的顏色并不是白光的分解，而是光亮與黑暗——光與影——的碰撞；光亮與黑暗通過(guò)半透明介質(zhì)，相互混合產(chǎn)生了顏色。但以這樣一種想法，歌德實(shí)際上又回到了亞里士多德。與亞里士多德的區(qū)別可能只在于，歌德把光亮、黑暗和半透明介質(zhì)稱為“原始現(xiàn)象”（Urph?nomene），而各種顏色就是“原始現(xiàn)象”的顯現(xiàn)形式⑧。

歌德與牛頓的區(qū)別則是根本性的，可以說(shuō)是藝術(shù)與科學(xué)之分野。如上所述，牛頓的顏色理論是還原主義的，他的色散實(shí)驗(yàn)的結(jié)論是，白光由七種單色光復(fù)合而成；而歌德的觀點(diǎn)剛好相反，他認(rèn)為白光不是復(fù)合光，而是他所謂的“原始現(xiàn)象”，其他色彩才是復(fù)合的。從光明與黑暗——光與影——的二元性角度看顏色，這不僅與亞里士多德相類似，而且也與藝術(shù)特別是近代繪畫的光色觀相關(guān)。與牛頓致力于把顏色還原為物理事實(shí)并且最終落實(shí)于光波數(shù)學(xué)模型的科學(xué)說(shuō)明不同，歌德的顏色學(xué)說(shuō)反對(duì)還原主義，希望提供一種對(duì)顏色現(xiàn)象的發(fā)生-系統(tǒng)的理解和描述。如果說(shuō)牛頓的顏色理論是“分析的”，那么，歌德的學(xué)說(shuō)則是“綜合的”。

在科學(xué)主義時(shí)代里，牛頓的顏色理論當(dāng)然占據(jù)著中心的真理之位，在科學(xué)的顏色理論浸入日常生活成為人們的習(xí)慣眼光之后，歌德的另類顏色學(xué)說(shuō)勢(shì)必成為一個(gè)笑話，他對(duì)牛頓顏色理論的批評(píng)竟一直被認(rèn)為是“臭名昭著的”攻擊。然而公允而論，歌德的顏色學(xué)說(shuō)受到了不公正的待遇，甚至被無(wú)情地蔑視，這無(wú)疑與藝術(shù)人文學(xué)（傳統(tǒng)人文科學(xué)） 在近世被不斷邊緣化的趨勢(shì)是有關(guān)聯(lián)的。至20世紀(jì)，這種情況才有所改變，我們才看到一些持平之論。比如德國(guó)物理學(xué)家沃納·海森堡（Werner Heisenberg） 指出：盡管牛頓的顏色理論影響深遠(yuǎn)，但“歌德的色彩理論在藝術(shù)、生理學(xué)和美學(xué)的很多方面，都結(jié)出了碩果”，“歌德反對(duì)物理顏色學(xué)的斗爭(zhēng)，今天還必須在擴(kuò)大的戰(zhàn)線上繼續(xù)下去”⑨。

二、牛頓抑或歌德

如果說(shuō)歌德的顏色學(xué)說(shuō)反對(duì)的是牛頓，那么，維特根斯坦的筆記《論顏色》的主要對(duì)話伙伴則是歌德，這是因?yàn)?，他?950年在病中閱讀了歌德的《顏色學(xué)說(shuō)》，后者重又喚起了他對(duì)顏色問(wèn)題的興趣。在《論顏色》筆記中，維特根斯坦共有20處直接提到歌德之名——要知道，這位哲學(xué)家的寫作很少參引他人。關(guān)于歌德的顏色學(xué)說(shuō)，維特根斯坦給出的一個(gè)總體評(píng)價(jià)如下：

歌德關(guān)于光譜顏色構(gòu)成的學(xué)說(shuō)并不是一種已經(jīng)被證明為不充分的理論，而毋寧說(shuō)，它根本就不是一種理論。這個(gè)學(xué)說(shuō)不能預(yù)言任何東西。它更多的是一種模糊的思想模式，我們可以在詹姆斯的心理學(xué)中找到這種思想方式。也沒(méi)有任何決定性實(shí)驗(yàn)（experimentum crucis），可以來(lái)決定贊成或反對(duì)這種學(xué)說(shuō)。⑩

維特根斯坦的這個(gè)評(píng)價(jià)雖然看起來(lái)不算正面，甚至在某種意義上好像是貶低的（說(shuō)它“根本就不是一種理論”），但我認(rèn)為，他其實(shí)給出了一個(gè)十分到位的評(píng)價(jià)。歌德的顏色學(xué)說(shuō)當(dāng)然不是一種“理論”，其中沒(méi)有強(qiáng)邏輯論證，也不可能有所謂的“決定性實(shí)驗(yàn)”，因?yàn)樗皇强茖W(xué)-理論層面上的討論，而毋寧說(shuō)是一種非科學(xué)的藝術(shù)視角的探討，維特根斯坦名之為“一種模糊的思想模式”應(yīng)該是完全恰當(dāng)?shù)?。也正因此，維特根斯坦寫道：“就我所能理解的，一種物理學(xué)理論（諸如牛頓的理論） 不可能解決歌德所推動(dòng)的問(wèn)題——盡管他自己并沒(méi)有解決這些問(wèn)題。”

維特根斯坦顯然看到了歌德與牛頓在顏色理解上的根本分歧和不同路徑。牛頓說(shuō)，白色或白光由七種光譜色復(fù)合而成，是一種復(fù)合色或者混合色，歌德卻認(rèn)為牛頓把事情搞反了，白與黑、光與影才是基本的，其他顏色則是由此衍生、混合的。維特根斯坦似乎兩邊都不贊成，但總體上卻傾向于歌德。維特根斯坦寫道：

歌德清楚地知道一點(diǎn)：由黑暗不可能組成任何光亮——就像從越來(lái)越多的陰影中不可能產(chǎn)生任何光明。不過(guò)，這一點(diǎn)可以這樣來(lái)表達(dá)：舉例說(shuō)，如果人們把紫色稱為一種“帶紅色的-帶白色的-藍(lán)色的”，或者把褐色稱為一種“帶紅色的-帶黑色的-黃色的”，那么，人們現(xiàn)在就不能把一種白色稱為一種“帶黃色的-帶紅色的-帶綠色的-藍(lán)色的”（或者諸如此類）。還有，甚至牛頓也不能證明這一點(diǎn)。白色并非在此意義上是一種混合色。

維特根斯坦這里表達(dá)的意思比較清楚，主要反對(duì)了牛頓的還原主義顏色理論，后者其實(shí)就是顏色理論中的本質(zhì)主義。那么，對(duì)于歌德的顏色學(xué)說(shuō)，我們需要注意，在否定白色是一種“混合色”這一點(diǎn)上，維特根斯坦是與歌德站在一起的。維特根斯坦也看到了歌德對(duì)顏色現(xiàn)象系統(tǒng)的形態(tài)學(xué)描述的現(xiàn)象學(xué)傾向，認(rèn)為“現(xiàn)象學(xué)的分析（例如就像歌德想要做的那樣） 乃是一種概念分析，可能既不贊同也不反對(duì)物理學(xué)”。這是一種另類的概念分析，與物理學(xué)完全異質(zhì)。他說(shuō)：“誰(shuí)若同意歌德，他就會(huì)發(fā)現(xiàn)，歌德正確地認(rèn)識(shí)了顏色的本性。而且，在此，本性（Natur） 不是從實(shí)驗(yàn)中出現(xiàn)的東西，而不如說(shuō)，本性包含在顏色概念中?！?/p>

這時(shí)候，維特根斯坦看似莫名其妙地來(lái)了一句斷言：“盡管沒(méi)有現(xiàn)象學(xué)，但很可能有現(xiàn)象學(xué)的問(wèn)題。”這話是什么意思呢？一般認(rèn)為，這是維特根斯坦的自我批判，即他放棄了自己在中期哲學(xué)中短暫的顏色現(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)，但從我們前面的引文和論述來(lái)看，他這話顯然也在針對(duì)歌德的顏色學(xué)說(shuō)。

三、顏色概念的非同一性邏輯

維特根斯坦關(guān)于顏色討論的基本結(jié)論在于“顏色相同性概念的不確定性”，他有一節(jié)文字說(shuō)：“我們?cè)谒伎碱伾谋举|(zhì)時(shí)感受到的困難（歌德想要在顏色學(xué)說(shuō)中處理這些困難） 已經(jīng)包含在我們的顏色相同性（Farbengleichheit） 概念的不確定性之中了?！倍邦伾拍畹牟淮_定性首要的在于顏色相同性概念的不確定性，也就是顏色比較方法的不確定性”。維特根斯坦的這一想法不難理解，所謂“顏色相同性”只是“相同性/相似性”（Gleichheit），而不是“同一性”（Identit?t）。沒(méi)有一種“同一的”顏色，意思就是說(shuō)，“紅”“黃”“藍(lán)”之間不存在本質(zhì)同一性，只有“相同的/相似的”“紅”，而沒(méi)有抽象的、絕對(duì)的本質(zhì)的“紅”。

這讓我們想到胡塞爾對(duì)傳統(tǒng)抽象理論的批判。無(wú)論是傳統(tǒng)理性主義哲學(xué)還是經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，在“觀念-本質(zhì)”的普遍性要求方面其實(shí)是一致的，都主張“觀念-本質(zhì)”是通過(guò)“抽象”獲得的。比較而言，經(jīng)驗(yàn)主義者的“抽象理論”更具代表性，即認(rèn)為“觀念-本質(zhì)”的獲得乃是通過(guò)對(duì)盡可能多的樣本的比較，然后抽取其共同特征。胡塞爾認(rèn)為，這是完全無(wú)道理的，因?yàn)槿魏巍氨容^”都需要預(yù)先有“標(biāo)準(zhǔn)”，才有可能收集被比較的各個(gè)樣本，而這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)是某個(gè)普遍本質(zhì)（即“觀念”） 了。比如，如果沒(méi)有“紅”的觀念，我們就不可能完成對(duì)各個(gè)“紅”的樣本的收集，又怎么可能把各種具有不同色差的紅色事物放在一起進(jìn)行“比較”呢？不過(guò)，雖然胡塞爾反對(duì)傳統(tǒng)抽象理論，但他只是否定傳統(tǒng)抽象理論關(guān)于觀念的來(lái)源問(wèn)題的解答，而并不否定普遍的“觀念-本質(zhì)”。

維特根斯坦會(huì)完全同意胡塞爾對(duì)傳統(tǒng)抽象理論的批判，如他所言：但即使也有這樣一些人，他們會(huì)自然而然一貫地使用“帶紅色的綠色”或者“帶黃色的藍(lán)色”之類的表達(dá)，而且在此或許也會(huì)顯露出我們所沒(méi)有的能力，即使這樣，我們依然不會(huì)被迫承認(rèn)，他們看見我們看不見的顏色。對(duì)于一種顏色是什么，畢竟沒(méi)有一個(gè)普遍承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，除非它是我們的一種顏色。

然而同時(shí)，維特根斯坦不會(huì)接受胡塞爾另起爐灶式的另一種抽象，即所謂“觀念直觀的抽象”。如果說(shuō)胡塞爾是部分的本質(zhì)主義批判者和解構(gòu)者，那么，維特根斯坦就是一個(gè)徹底的解構(gòu)論者了。他認(rèn)為：觀念世界當(dāng)然存在，但只有“相同-相似的”觀念，而沒(méi)有“同一的-絕對(duì)普遍的”觀念。這跟他的語(yǔ)言游戲的“家族相似”說(shuō)相一致。

就此而言，我們不可能指望維特根斯坦為我們提供一種關(guān)于顏色的抽象理論，或者說(shuō)，在他那里，不可能有一種傳統(tǒng)意義上的“顏色理論”。一段經(jīng)常被引用的文字表明了維特根斯坦本人對(duì)顏色理論的拒斥以及他的工作性質(zhì)：

我們不想尋找任何顏色理論（既不是一種生理學(xué)的理論，也不是一種心理學(xué)的理論），而是要尋找顏色概念的邏輯。而且，這種邏輯完成了人們往往錯(cuò)誤地期望一種理論能提供的東西。

維特根斯坦這里所謂的“顏色概念的邏輯”是何種邏輯呢？如我們所知，維特根斯坦后期哲學(xué)是一種“反哲學(xué)”，一種“反理論的理論”，但為什么他說(shuō)這種“邏輯”完成了傳統(tǒng)顏色理論不可能完成的東西呢？其實(shí)，所謂“反理論的理論”這種自相矛盾的表述，恰好傳達(dá)了我們時(shí)代哲學(xué)的困境，即，我們大概只能用理論化的語(yǔ)言去討論也許無(wú)法被理論化或者無(wú)法完全被理論化的課題對(duì)象，因?yàn)槲覀兊母鞣N語(yǔ)言都被理論化和科學(xué)化了，比較之下，也許只有日常語(yǔ)言被理論化的程度相對(duì)較低些（當(dāng)然，還有詩(shī)性文藝語(yǔ)言） ——這恐怕也是維特根斯坦后期轉(zhuǎn)向日常語(yǔ)言哲學(xué)的動(dòng)因之一。我更愿意使用的術(shù)語(yǔ)是“弱論證”。我以為，面對(duì)今天這個(gè)碎片化和多樣化的生活世界，我們的哲思需要降低論證要求，從傳統(tǒng)哲學(xué)的“強(qiáng)論證”方法中退出來(lái)，進(jìn)入“弱論證”的思想方式中。

有鑒于此，我們也許有理由說(shuō)，維特根斯坦的“顏色概念的邏輯”是一種“非邏輯”或者說(shuō)“非邏輯的邏輯”；更干脆一點(diǎn)講，我們可以把維特根斯坦的“顏色概念的邏輯”視作一種“非同一性邏輯”。

四、維特根斯坦的解構(gòu)與建構(gòu)

初讀《論顏色》，會(huì)產(chǎn)生一種感覺(jué)，似乎維特根斯坦在其中沒(méi)有形成和提出自己關(guān)于顏色問(wèn)題的明確觀點(diǎn)，即如我們上面所言，沒(méi)有提出一種傳統(tǒng)意義上的“顏色理論”，而是借題發(fā)揮，只是在討論——更應(yīng)該說(shuō)實(shí)踐——“意義即用法”“語(yǔ)言游戲”等語(yǔ)言哲學(xué)觀點(diǎn)。這大概是沒(méi)錯(cuò)的。但如果我們承認(rèn)“反理論的理論”也依然是一種“理論”，那么我們就不得不認(rèn)為，維特根斯坦的《論顏色》有可能構(gòu)成顏色理論的“第三條道路”，堪與牛頓的“顏色理論”和歌德的“顏色學(xué)說(shuō)”相提并論。簡(jiǎn)言之，我認(rèn)為，維特根斯坦的《論顏色》在解構(gòu)與建構(gòu)兩個(gè)方面都值得我們關(guān)注。

一方面是基于“語(yǔ)言游戲”說(shuō)對(duì)傳統(tǒng)顏色理論的解構(gòu)。如前所述，維特根斯坦的《論顏色》反對(duì)傳統(tǒng)顏色理論中的本質(zhì)主義，特別是反對(duì)牛頓的物理光學(xué)意義上的還原主義的顏色理論，并且以“顏色相同性概念的不確定性”來(lái)表達(dá)其堅(jiān)定的解構(gòu)論立場(chǎng)。在這一點(diǎn)上，我愿意重復(fù)和強(qiáng)調(diào)的是，維特根斯坦的立場(chǎng)更偏向于歌德，但他顯然也認(rèn)為，歌德的帶有現(xiàn)象學(xué)色彩的顏色學(xué)說(shuō)根本上依然具有本質(zhì)主義的立場(chǎng)，就如同他自己曾經(jīng)有過(guò)的顏色現(xiàn)象學(xué)研究一樣。

維特根斯坦對(duì)傳統(tǒng)顏色理論的解構(gòu)仍舊是從他的“語(yǔ)言游戲”說(shuō)出發(fā)的，也可以說(shuō)是在顏色問(wèn)題上再次確認(rèn)了他的“語(yǔ)言游戲”說(shuō)。在《論顏色》筆記的開頭第一條，維特根斯坦寫道：

一種語(yǔ)言游戲：報(bào)道一個(gè)特定的物體是比另一個(gè)物體更亮還是更暗?！贿^(guò)，現(xiàn)在有一個(gè)相似的語(yǔ)言游戲：陳述一些特定色調(diào)的亮度關(guān)系。（這是要比較：確定兩根棒的長(zhǎng)度的關(guān)系——以及確定兩個(gè)數(shù)字的關(guān)系） ——這兩種語(yǔ)言游戲中的句子形式是相同的：“X比Y更亮”。但在第一種語(yǔ)言游戲中，說(shuō)的是一種外在的聯(lián)系，句子是時(shí)間性的，而在第二種語(yǔ)言游戲中，說(shuō)的是一種內(nèi)在的聯(lián)系，句子是無(wú)時(shí)間性的。

在此，維特根斯坦分明看到了顏色概念的語(yǔ)言游戲的兩種方式，一是經(jīng)驗(yàn)的-實(shí)質(zhì)的，二是邏輯的-形式的。這是我們關(guān)于顏色的兩種談?wù)摲绞?，相?dāng)于胡塞爾區(qū)分的“普遍化”的兩種方式，即“總體化”和“形式化”?！翱傮w化”達(dá)到的“普遍性”是相對(duì)的，是經(jīng)驗(yàn)性的和實(shí)質(zhì)性的，按維特根斯坦的說(shuō)法是“時(shí)間性的”，它是具體經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的“普遍化”方法；而“形式化”達(dá)到的“普遍性”則是絕對(duì)的，是純抽象的和純形式的，按維特根斯坦的說(shuō)法是“無(wú)時(shí)間性的”，它是起源于古希臘的形式科學(xué)的“普遍化”方法。

落實(shí)到顏色理論上來(lái)，牛頓的顏色理論試圖把豐富多彩的顏色現(xiàn)象還原為“基本色”，最終歸于數(shù)學(xué)表達(dá)，即邏輯的-形式的表達(dá)；而歌德則代表了另一個(gè)方向即藝術(shù)方向的色彩理解。在科學(xué)樂(lè)觀主義時(shí)代里，這兩種顏色經(jīng)驗(yàn)方式勢(shì)必會(huì)相互沖突，幾乎沒(méi)有對(duì)話的可能。那么，除了這兩種談法，還有第三種關(guān)于顏色的談法嗎？維特根斯坦的《論顏色》質(zhì)疑了前兩種談法，試圖在新的思想語(yǔ)境里追問(wèn)：我們?nèi)绾蔚卯?dāng)?shù)卣務(wù)擃伾?/p>

解構(gòu)的另一方面是建構(gòu)，我們無(wú)法設(shè)想一種沒(méi)有建構(gòu)的解構(gòu)。在這方面，維特根斯坦嘗試了一種顏色感知論。顏色概念的邏輯根本上是“看見/觀看”（Sehen） 的邏輯。除了顏色，《論顏色》的另一個(gè)核心主題詞就是“看見/觀看”。他對(duì)“看見/觀看”的關(guān)注和探討同樣完全可與胡塞爾相比較。什么是“看見/觀看”呢？維特根斯坦問(wèn)：“我知道我看見么？”按照胡塞爾的說(shuō)法，當(dāng)我看見一朵花時(shí)，我是知道我在看的；這種“知道”在胡塞爾那里被看作“內(nèi)感知”，“內(nèi)感知”與“外感知”是同時(shí)發(fā)生的，而“內(nèi)感知”才是哲學(xué)的開端。這就是說(shuō)，不僅有“外觀”，還有“內(nèi)看”，而且“內(nèi)看/反觀”是對(duì)“外觀”這種意識(shí)行為的直觀或直接把握，所以是更難也更重要的——“外觀”誰(shuí)不會(huì)呀？

但與胡塞爾關(guān)于感知的意向意識(shí)結(jié)構(gòu)分析不同，維特根斯坦給出了一種語(yǔ)言哲學(xué)的分析，他追問(wèn)道：“如果我們說(shuō)‘有能看見的人’，那么，接著的一個(gè)問(wèn)題是：‘什么是‘看見’？還有，我們應(yīng)該怎樣來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題呢？通過(guò)教會(huì)追問(wèn)者‘看見’一詞的用法嗎？”怎么教？維特根斯坦在《論顏色》中做了許多關(guān)于“看見”一詞的“語(yǔ)言游戲”，比如下面這一段討論：

人們能對(duì)一個(gè)盲人描寫看見是怎么回事嗎？——當(dāng)然啰；一個(gè)盲人其實(shí)學(xué)習(xí)了許多關(guān)于他自己與看見者之間的區(qū)別。不過(guò)，我們還想對(duì)這個(gè)問(wèn)題做否定的回答?！@個(gè)問(wèn)題的提出，不會(huì)引人誤入歧途嗎？對(duì)一個(gè)不踢足球的人，我們能夠像對(duì)一個(gè)踢足球的人那樣去描寫“人們踢足球是怎么回事”，也許后者能檢驗(yàn)這種描寫的正確性。那么，我們能對(duì)看見者描寫看見是怎么回事嗎？可是我們肯定能夠向他說(shuō)明什么是失明！也就是說(shuō)，我們能夠向他描寫盲人獨(dú)特的行為表現(xiàn)，我們可以把他的眼睛蒙起來(lái)。另一方面，我們不能使盲人變得暫時(shí)看得見；但我們蠻可以向他描寫看見者的行為舉止。

維特根斯坦在這里的問(wèn)題有兩個(gè)：我們能向盲人描寫“看見”是怎么回事嗎？我們能向看見者描寫“看見”是怎么回事嗎？他都給予否定的回答。因?yàn)閷?duì)于盲人，我們只能向他描寫看見者的行為舉止，但盲人還是無(wú)法進(jìn)行“看見”的語(yǔ)言游戲；而對(duì)于視力正常的看見者，我們也只能對(duì)他說(shuō)明什么是“失明”，向他描寫盲人的行為舉止，但不可能跟他描寫“看見”是怎么回事。維特根斯坦的意思是，“看見”一詞的意義只在不同的語(yǔ)言游戲中呈現(xiàn)出來(lái)，所以是不確定的，也是不可告知他人的。你要把某個(gè)詞語(yǔ)的用法告知他人，就必須學(xué)會(huì)相關(guān)的語(yǔ)言游戲。維特根斯坦說(shuō)：“我不可能教給任何人一種連我自己都學(xué)不會(huì)的游戲。一個(gè)色盲者不能教給正常視力者有關(guān)顏色詞的正常用法。這是真的嗎？他不能向他展示游戲、用法?！?/p>

那么，維特根斯坦只是揭示了顏色感知的不確定性，因此也實(shí)施了一種解構(gòu)性的論辯策略嗎？表面看來(lái)是的，但實(shí)際上，維特根斯坦在此把顏色概念的不確定性歸結(jié)于顏色感知的不確定性，由此建立了顏色感知與顏色概念之間的關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)“看”與“色”的關(guān)聯(lián)——雖然維特根斯坦也說(shuō)“不同的‘顏色’并非全都有與空間性的看見的相同聯(lián)系”。不止于此，維特根斯坦還把顏色感知或者“看見”與“表達(dá)”相聯(lián)系，認(rèn)為“在學(xué)會(huì)區(qū)分看見與盲目之前，我們學(xué)習(xí)使用‘我看見……’‘他看見……’之類的表達(dá)”。在“說(shuō)”“看”“色”之間建立一種關(guān)聯(lián)性，這依然是維特根斯坦“語(yǔ)言游戲”說(shuō)的基本套路。

不難看出，雖然維特根斯坦在《論顏色》中否定了“現(xiàn)象學(xué)”，說(shuō)“盡管沒(méi)有現(xiàn)象學(xué)，但很可能有現(xiàn)象學(xué)的問(wèn)題”，但他的思想策略仍然具有現(xiàn)象學(xué)傾向，與胡塞爾、海德格爾對(duì)“關(guān)聯(lián)意義”以及“關(guān)聯(lián)性思維”的開拓有異曲同工之妙。維特根斯坦說(shuō)：

“在哲學(xué)中，人們必須不僅在任何情況下都學(xué)習(xí)關(guān)于一個(gè)對(duì)象能說(shuō)些什么（Was），而且要學(xué)習(xí)人們必須如何（Wie） 言說(shuō)這個(gè)對(duì)象。我們必須再三地首先學(xué)會(huì)解決問(wèn)題的方法?！焙５赂駹柾瑯右舱J(rèn)為，“現(xiàn)象”的意義包含三項(xiàng)，即“內(nèi)涵意義”“關(guān)聯(lián)意義”和“實(shí)行意義”。海德格爾所謂“內(nèi)涵意義”（或“內(nèi)容意義”），指的是在現(xiàn)象學(xué)中被經(jīng)驗(yàn)的“什么”，“關(guān)聯(lián)意義”指的是現(xiàn)象被經(jīng)驗(yàn)的“如何”，而“實(shí)行意義”是指關(guān)聯(lián)意義之實(shí)行的“如何”。就此而言，維特根斯坦當(dāng)然可以被視為一位現(xiàn)象學(xué)家。

如何得當(dāng)?shù)匮哉f(shuō)顏色？這是維特根斯坦《論顏色》筆記的一個(gè)根本追問(wèn)。他嘗試顏色探討的“第三條道路”，我想可以稱之為“現(xiàn)象學(xué)-語(yǔ)言哲學(xué)的顏色論”。這種顏色探討是開放的和自由的，是非本質(zhì)主義的，它力圖超越科學(xué)還原論，同時(shí)也想與文藝的、神秘的色彩言說(shuō)保持距離。首要的是要喚醒一種敏感的顏色感覺(jué)力。在《論顏色》筆記中，維特根斯坦沒(méi)有告訴我們顏色是“什么”，而是為我們留下了一個(gè)開放的和不定的結(jié)論。維特根斯坦有言：“在每一個(gè)比較嚴(yán)肅的哲學(xué)問(wèn)題中，不可靠性（Unsicher?heit） 直抵根底。/我們不得不總是準(zhǔn)備好去學(xué)習(xí)某種全新的東西。”這個(gè)世界沒(méi)有統(tǒng)一性和確定性，世上事物動(dòng)蕩不安，變幻莫測(cè)，我們無(wú)法給出確定的對(duì)象和對(duì)象言說(shuō)。海德格爾也早就有此覺(jué)悟了。在20世紀(jì)20年代初的早期弗萊堡講座中，他試圖重新規(guī)定“定義”：“恰恰存在著這樣一些定義，它們不確定地給出對(duì)象，而且正是對(duì)這種特有的定義的理解實(shí)行導(dǎo)致真正的規(guī)定可能性?！薄安淮_定地給出對(duì)象”還能被叫做“定義”嗎？這里的意思，顯然與維特根斯坦所謂的“不可靠性”同趣——在思想姿態(tài)和要求上，20世紀(jì)的兩位大哲竟是高度一致的。

① 關(guān)于顏色/色彩的探討，至少在三個(gè)方向上進(jìn)行：一是哲學(xué)，二是藝術(shù)，三是物理（光學(xué)）。三者相互糾纏在一起。因此，有關(guān)顏色理論和顏色科學(xué)的研究文獻(xiàn)極為豐富。但系統(tǒng)梳理歐洲顏色理論譜系并非本文的任務(wù)。因題旨所限，本文從維特根斯坦的顏色哲學(xué)出發(fā)，僅涉及他特別關(guān)注的牛頓與歌德的顏色學(xué)說(shuō)。

② 菲利普·奧托·倫格，又譯“龍格”或“朗格”，德國(guó)浪漫主義畫家，歌德的好友，曾與歌德通信討論顏色問(wèn)題。倫格認(rèn)為，顏色是自然的結(jié)果，藍(lán)色、黃色和紅色象征基督教的三位一體，藍(lán)色象征上帝和夜晚，紅色象征耶穌，而黃色象征圣靈（John Gage， Colour and Culture： Practice and Meaning from Antiqui?ty to Abstraction， London： Thames and Hudson， 1995， p. 194）。

③ 利希滕貝格，德國(guó)啟蒙學(xué)者，思想家、作家和物理學(xué)家。

④ “無(wú)彩色系”的顏色只有一種基本性質(zhì)：明度。它們不具備色相和純度的性質(zhì)，也就是說(shuō)它們的色相與純度在理論上都等于零；“有彩色系”的顏色具有三個(gè)基本特性：色相、純度（也稱彩度、飽和度）、明度，在色彩學(xué)上也稱為色彩的三大要素或色彩的三屬性。

⑤⑥ 亞·沃爾夫：《十六、十七世紀(jì)科學(xué)、技術(shù)和哲學(xué)史》上冊(cè)，周昌忠等譯，商務(wù)印書館1991年版，第304頁(yè)，第309頁(yè)。

⑦⑧ Johann Wolfgang von Goethe， Zur Farbenlehre， S?mtliche Werke， Bd. 23/1， Shanghai： Shanghai Foreign Lan?guage Education Press， 2016， S. 418， S. 81.

⑨ W. 海森堡：《嚴(yán)密自然科學(xué)基礎(chǔ)近年來(lái)的變化》，《海森堡論文選》翻譯組譯，上海譯文出版社1978年版，第70頁(yè)。

⑩"Ludwig Wittgestein， Bemerkungen über die Farben， I-70， III-206，III-126， II-16， I-71， I-53， I-56， III-78， I-14， I-22， I-1， III-329， III-333， III-279， III-284， III-142， III-339， III-43， I-15， in： Werkausgabe Bd. 8， Frankfurt am Main： Suhrkamp， 1997， S. 27， S. 84， S. 66， S. 37， S.28， S. 23， S. 24， S. 56， S. 16， S. 18， S. 13， S. 109， S. 109， S. 97， S. 99， S. 70， S. 110， S. 50， S. 16.

參見孫周興：《沒(méi)有論證，何以哲學(xué)？——兼論阿佩爾的先驗(yàn)解釋學(xué)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2020年第1期。

參見孫周興：《形式顯示的現(xiàn)象學(xué)》，《后哲學(xué)的哲學(xué)問(wèn)題》，商務(wù)印書館2009年版，第231頁(yè)及以下，特別是第243頁(yè)。

Martin Heidegger， Ph?nomenologische Interpretationen zu Aristoteles， GA， Bd. 61， Frankfurt am Main： Vittorio Klos?termann， 1994， S. 17.

作者單位浙江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院

責(zé)任編輯張穎