資本離鄉(xiāng)的遺產(chǎn)與延續(xù)
——基于響水大米產(chǎn)區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的機(jī)制研究

馬路遙,孫旭友

(1.哈爾濱工程大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院,黑龍江 哈爾濱 150001;2.山東女子學(xué)院 社會(huì)與法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250000)

資本下鄉(xiāng)是推動(dòng)中國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的主要?jiǎng)恿?。?013年起,我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展鼓勵(lì)引導(dǎo)城市工商資本下鄉(xiāng)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng),據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部統(tǒng)計(jì),自黨的十八大以來(lái),社會(huì)資本下鄉(xiāng)主體已超過(guò)15萬(wàn)家,累計(jì)投資超過(guò)2萬(wàn)億元[1]。鄉(xiāng)村的多維價(jià)值與多元功能引起了城市工商資本的廣泛關(guān)注與積極參與。然而,資本下鄉(xiāng)雖然是促進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的重要手段,但卻面臨著不少實(shí)踐困境與學(xué)理挑戰(zhàn)。一方面,有些下鄉(xiāng)資本采取不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取利益,例如跑馬圈地、跑路爛尾、毀約棄耕,給農(nóng)民和農(nóng)業(yè)都帶來(lái)了不良影響。另一方面,鄉(xiāng)土社會(huì)出現(xiàn)了從“筑巢引鳳”到“關(guān)門(mén)打狗”的情況,一些農(nóng)民對(duì)下鄉(xiāng)資本持有不信任態(tài)度,采取了一些消極措施,例如限制資本進(jìn)入、阻撓項(xiàng)目實(shí)施等。這些情況不僅影響了資本下鄉(xiāng)的進(jìn)程,也阻礙了當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)的發(fā)展。

目前,社會(huì)學(xué)界主要從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率、文化嵌入以及政企關(guān)系3個(gè)角度對(duì)資本下鄉(xiāng)的實(shí)踐困境進(jìn)行解釋。周振和涂圣偉認(rèn)為,由于鄉(xiāng)村缺少相應(yīng)的配套措施,使城市資本難以發(fā)揮其優(yōu)勢(shì),這導(dǎo)致資本下鄉(xiāng)中的勞動(dòng)生產(chǎn)率很低[2]。此外,高額的土地租金導(dǎo)致下鄉(xiāng)企業(yè)虧損破產(chǎn),最終撤出鄉(xiāng)村[3]。這些觀點(diǎn)主要強(qiáng)調(diào)農(nóng)村物質(zhì)基礎(chǔ)限制了下鄉(xiāng)資本的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮。對(duì)此,有學(xué)者基于“嵌入性”理論提出了不同的觀點(diǎn)。徐宗陽(yáng)、陳義媛、吳瓊、蔣國(guó)河等人認(rèn)為,農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題可以通過(guò)調(diào)動(dòng)鄉(xiāng)土資源加以解決,真正難以克服的是由企業(yè)的“外來(lái)性”導(dǎo)致與村莊之間互動(dòng)不暢的問(wèn)題。由于企業(yè)遵循的市場(chǎng)邏輯與鄉(xiāng)土邏輯格格不入,因此要想成功下鄉(xiāng)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè),企業(yè)必須要將其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)嵌入至村莊社會(huì)之中,否則必然會(huì)遭遇來(lái)自鄉(xiāng)土社會(huì)的抵抗,進(jìn)而導(dǎo)致破產(chǎn)虧損[4-7]。在持嵌入論的學(xué)者看來(lái),資本離鄉(xiāng)表面的雇工生產(chǎn)率低和雇工監(jiān)督難等問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上是由外來(lái)企業(yè)與村莊社會(huì)在文化上的隔閡所導(dǎo)致的。另外,還有一些學(xué)者從政企關(guān)系的角度來(lái)理解資本下鄉(xiāng)的困境。望超凡認(rèn)為,資本下鄉(xiāng)的真正目的并非依靠農(nóng)業(yè)盈利,而是受到行政邏輯的驅(qū)使[8]。這些下鄉(xiāng)企業(yè)往往以爭(zhēng)取國(guó)家投資,通過(guò)對(duì)土地的資本化運(yùn)作獲得經(jīng)濟(jì)效益為主要目標(biāo)[9]。同時(shí),地方政府也寄希望于通過(guò)這些企業(yè)的投資進(jìn)行土地整理以獲取建設(shè)用地指標(biāo),從而展現(xiàn)新農(nóng)村建設(shè)的成果以獲取政績(jī)。資本的利潤(rùn)追求與農(nóng)村基層政府的政績(jī)追求相互結(jié)合,基層政府和工商資本形成了一種“權(quán)力—資本”的合作關(guān)系[10-11]。這類(lèi)資本下鄉(xiāng)的規(guī)模效應(yīng)只是在形式上完成了地方政府的政治任務(wù),而并未真正地推動(dòng)農(nóng)業(yè)實(shí)質(zhì)性發(fā)展[12]。

有一些學(xué)者認(rèn)為,強(qiáng)調(diào)規(guī)模和效率的資本下鄉(xiāng)往往具有“去小農(nóng)化”的顯著特征,但它并非我國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的唯一道路。葉敬忠提出,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的實(shí)體主義、新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、生計(jì)框架以及后現(xiàn)代/后結(jié)構(gòu)主義這四大理論傳統(tǒng)都蘊(yùn)含著小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)兼容和銜接可能[13]。趙曉峰根據(jù)五省六地的實(shí)地調(diào)研得出,由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中存在雇工監(jiān)督難題,小農(nóng)戶為基礎(chǔ)的經(jīng)營(yíng)模式具有靈活的結(jié)構(gòu)和適應(yīng)力,能夠適應(yīng)不同的生產(chǎn)環(huán)境和市場(chǎng)需求。同時(shí),家庭經(jīng)營(yíng)模式也能夠更好地保護(hù)農(nóng)民的利益,提高農(nóng)民的生產(chǎn)積極性和創(chuàng)造力[14],這使得小農(nóng)和家庭經(jīng)營(yíng)的全員生產(chǎn)效率均高于工商企業(yè)[15]。賀雪峰以江蘇省射陽(yáng)縣的農(nóng)業(yè)發(fā)展為例,指出農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的道路應(yīng)以保護(hù)小農(nóng)而非各類(lèi)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體為前提,才能提高基層社會(huì)的穩(wěn)定性和國(guó)家糧食安全,避免“富了農(nóng)業(yè),窮了農(nóng)民”問(wèn)題出現(xiàn)[16]。

悖論的是,盡管學(xué)界從上述多方面指出下鄉(xiāng)資本從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)面臨著重重困境,但是資本下鄉(xiāng)卻并未因此受到限制,而是依然在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中大量存在,且得到了農(nóng)業(yè)發(fā)展政策的大力支持。2020年,我國(guó)中央一號(hào)文件明確提出,引導(dǎo)和鼓勵(lì)工商資本下鄉(xiāng),切實(shí)保護(hù)好企業(yè)家合法權(quán)益。制定農(nóng)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類(lèi)并加強(qiáng)統(tǒng)計(jì)核算,全面準(zhǔn)確反映農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、加工、物流、營(yíng)銷(xiāo)、服務(wù)等全產(chǎn)業(yè)鏈價(jià)值[17]?？梢?jiàn)資本下鄉(xiāng)已經(jīng)成為推動(dòng)我國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的堅(jiān)實(shí)力量與制度安排。那么在實(shí)踐中屢遭困境的資本下鄉(xiāng)對(duì)于我國(guó)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的價(jià)值到底體現(xiàn)在什么地方?大量資本離鄉(xiāng)對(duì)于農(nóng)業(yè)的發(fā)展又留下了哪些影響?這些構(gòu)成了本文所要回答的研究問(wèn)題。

由于響水大米產(chǎn)區(qū)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型是一個(gè)復(fù)雜且漫長(zhǎng)的過(guò)程,且資本下鄉(xiāng)帶來(lái)的現(xiàn)代化生產(chǎn)要素和經(jīng)營(yíng)管理理念對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展的影響是長(zhǎng)期、持續(xù)的。因此,本文以響水大米產(chǎn)區(qū)的資本下鄉(xiāng)實(shí)踐作為典型案例,將其視為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型長(zhǎng)時(shí)段演變過(guò)程中的其中一環(huán),通過(guò)對(duì)其經(jīng)營(yíng)過(guò)程及其失敗撤出后的農(nóng)業(yè)發(fā)展情況進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段的追蹤調(diào)研,來(lái)呈現(xiàn)外來(lái)資本要素在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中所發(fā)揮的作用和價(jià)值。為回答“資本離鄉(xiāng)后為農(nóng)業(yè)發(fā)展留下了什么”這一研究問(wèn)題,不僅需要闡述資本下鄉(xiāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)發(fā)展情況,還需將其與資本下鄉(xiāng)前以及資本離鄉(xiāng)后的農(nóng)業(yè)發(fā)展進(jìn)行對(duì)比和聯(lián)系。本文的經(jīng)驗(yàn)材料來(lái)自于筆者在2022 年7月至2023年3月期間于寧響市進(jìn)行的為期60余天的實(shí)地調(diào)研。在調(diào)研期間,筆者對(duì)鎮(zhèn)政府人員、農(nóng)資店商戶、加工廠老板、小農(nóng)戶、原企業(yè)代耕戶、合作社經(jīng)營(yíng)人員以及種植大戶等相關(guān)主體共計(jì)73人進(jìn)行了訪談,并依據(jù)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模和組織方式特征,將當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的歷史過(guò)程大致劃分為如下3個(gè)階段:塵封壓抑期(2015年之前)、破土萌芽期(2015—2016年)、繼續(xù)生長(zhǎng)期(2016年至今)。

一、塵封壓抑期:傳統(tǒng)小農(nóng)農(nóng)業(yè)的發(fā)展桎梏

寧響(縣級(jí)市)位于黑龍江省東南部,是一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大縣,現(xiàn)有人口40萬(wàn)人,水稻種植面積約30萬(wàn)畝。該地區(qū)的農(nóng)業(yè)發(fā)展具有得天獨(dú)厚的條件,火山噴發(fā)形成的石板田和鏡泊湖水的灌溉,為當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供了天然的優(yōu)勢(shì),在肥沃土地和清澈湖水滋養(yǎng)下,孕育出的口感香甜、營(yíng)養(yǎng)豐富的響水大米,因具有較高食用價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值而成為當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)之處。

在2015年資本下鄉(xiāng)之前,大量年輕農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工,留守農(nóng)村的村民年齡大多在55歲之上(55歲的勞動(dòng)力在務(wù)工市場(chǎng)中受到歧視)。他們主要通過(guò)私人之間的口頭契約,來(lái)流轉(zhuǎn)村莊及周?chē)拈e置土地進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)。由于受到年齡和體力以及保守觀念等因素的影響,留守村民的水稻種植面積一般維持在10～30畝,維持著小農(nóng)耕作的傳統(tǒng)。

“我們現(xiàn)在出去打工也沒(méi)人要了,就只能在家看看孫子,接送他們上下學(xué),空閑時(shí)間種一點(diǎn)地,能夠自己生活使用的就行?！?/p>

也有一些相對(duì)年輕的村民希望擴(kuò)大種植面積,但是受制于依賴(lài)私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)土地流轉(zhuǎn),而難以承包到集中成片的土地來(lái)發(fā)展規(guī)模經(jīng)營(yíng),同時(shí),零散的土地也限制了大型現(xiàn)代化農(nóng)機(jī)的使用。

“(資本下鄉(xiāng))之前種地很麻煩,很難在一個(gè)地方包太大面積的地,地太散就沒(méi)辦法集中耕種,大型的收割機(jī)插秧機(jī)連地都下不去,面積小了,成本就會(huì)上來(lái),所以我們這邊沒(méi)有種太多地的?！?/p>

可以看出,當(dāng)?shù)貥O具特色的農(nóng)業(yè)在零散土地、機(jī)械化落后和保守觀念等因素的制約下,一直處于小面積耕作的農(nóng)業(yè)模式,而未能通過(guò)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)來(lái)帶動(dòng)農(nóng)村發(fā)展和促進(jìn)農(nóng)民增收。并且,由于村中的年輕人口大量外流以及村兩委組織能力薄弱,使得村莊很難依靠自身內(nèi)生力量突破傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的發(fā)展瓶頸。隨著下鄉(xiāng)資本的到來(lái),這種小農(nóng)耕作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式被徹底重塑。

二、破土萌芽期:資本下鄉(xiāng)推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)

2015年,在資本下鄉(xiāng)熱潮的推動(dòng)下,寧響市極具地域特色的水稻種植吸引了“北緯四十四度”農(nóng)業(yè)企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北緯四十四”)前來(lái)投資?！氨本曀氖摹苯柚绊懰畠苫笔〖?jí)農(nóng)業(yè)發(fā)展項(xiàng)目進(jìn)入寧響市,整個(gè)項(xiàng)目投資近20億元,流轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)赝恋丶s20.3萬(wàn)畝,用以從事規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)種植、專(zhuān)業(yè)化的加工包裝以及渠道化的市場(chǎng)銷(xiāo)售等。

在資本下鄉(xiāng)前期,“北緯四十四”意識(shí)到,讓以地為生的農(nóng)民將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)讓渡出去,并非易事。因此,為了將與農(nóng)民進(jìn)行溝通協(xié)商的成本和風(fēng)險(xiǎn)降到最低,它選擇借助當(dāng)?shù)卣男姓y(tǒng)合力量,將村莊中分散的土地集中到自己手中,從而為規(guī)模化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造關(guān)鍵的物質(zhì)條件。對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō),“響水兩化”不僅僅是一個(gè)農(nóng)業(yè)發(fā)展項(xiàng)目,更是一項(xiàng)由上級(jí)指派的政治任務(wù)。地方政府為了趕在項(xiàng)目收官之前盡快完成項(xiàng)目所要求的土地流轉(zhuǎn)指標(biāo),急需借助“北緯四十四”這樣的農(nóng)業(yè)企業(yè)來(lái)快速增加土地流轉(zhuǎn)面積和流轉(zhuǎn)土地比例。于是雙方一拍即合,以行政統(tǒng)合的方式迅速地將村莊中分散土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)集中到了企業(yè)手中[18]。

進(jìn)入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié),僅僅靠改善土地這一“硬性”物質(zhì)條件是不夠的[19]。為了在組織內(nèi)部實(shí)現(xiàn)合理的分工,企業(yè)采取了“企業(yè)+代管戶”的分工方式,并通過(guò)制定相應(yīng)的契約來(lái)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程加以監(jiān)管,以保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益的最大化。在雙方達(dá)成契約關(guān)系中,企業(yè)向代管戶提出了每畝地至少達(dá)到150斤的產(chǎn)量要求。同時(shí),為了激勵(lì)代管戶的積極性,企業(yè)對(duì)于超出要求的部分給予一定的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。此外,在農(nóng)資使用方面,企業(yè)為代管戶提供與耕作面積相應(yīng)的化肥、種子和農(nóng)藥等,而用以耕作的農(nóng)業(yè)機(jī)械則需要代管戶自行購(gòu)入。

結(jié)果表明,“企業(yè)+代管戶”這種經(jīng)營(yíng)模式的成效并不盡如人意。2015年,企業(yè)來(lái)勢(shì)洶洶,但僅僅經(jīng)營(yíng)了1年時(shí)間就遭遇了重大失敗。由于企業(yè)工作人員未曾從事過(guò)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng),因此需要將其外包給村莊的水稻種植能手,而下鄉(xiāng)企業(yè)為了躲避與村莊的溝通和協(xié)商成本,并未直接與村民進(jìn)行面對(duì)面的聯(lián)系,而是借助地方政府的行政力量推進(jìn)土地集中流轉(zhuǎn)、尋找水稻種植代管戶,以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?jīng)營(yíng)。然而由于對(duì)地方政府的過(guò)度信任和依賴(lài),企業(yè)完全退出了土地流轉(zhuǎn)、水稻種植、糧食收割等關(guān)鍵環(huán)節(jié),懸浮于村莊社會(huì)。企業(yè)的缺席讓地方政府的行為得不到相應(yīng)的監(jiān)督,導(dǎo)致出現(xiàn)謊報(bào)土地規(guī)模、獲取多余農(nóng)資等越界行為。企業(yè)本想借助行政力量扎根鄉(xiāng)土,但卻未能統(tǒng)合復(fù)雜的鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系,反而加劇了其虧損和破產(chǎn)。

從響水大米產(chǎn)區(qū)的案例來(lái)看,外來(lái)資本下鄉(xiāng)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)失敗的原因主要有3點(diǎn):第一,以工業(yè)化思維經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的同時(shí),缺乏農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的本土性知識(shí),違背農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本常識(shí)。第二,完全以法律合同等“硬約束”來(lái)監(jiān)督雇傭的村民代管戶,難以從人情、關(guān)系層面與村莊實(shí)現(xiàn)“軟融合”。第三,過(guò)度依賴(lài)地方政府的行政統(tǒng)合力量,未能守好政企之間的關(guān)系邊界,進(jìn)而遭到地方行政力量的反噬。這些失敗的教訓(xùn)讓聲勢(shì)浩大的“北緯四十四”僅在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)了1年時(shí)間便破產(chǎn)撤出。

三、繼續(xù)生長(zhǎng)期:新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體出現(xiàn)與現(xiàn)代適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)形成

企業(yè)的破產(chǎn)宣告著以外來(lái)資本直接推動(dòng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的嘗試失敗了。然而,失敗并不意味著當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展就此停滯。筆者在對(duì)企業(yè)撤出后的農(nóng)業(yè)發(fā)展情況進(jìn)行追蹤調(diào)研發(fā)現(xiàn),企業(yè)雖然因經(jīng)營(yíng)不善而退出當(dāng)?shù)?但是它利用行政手段迅速集結(jié)大面積土地,并通過(guò)配置大型農(nóng)業(yè)機(jī)械來(lái)推動(dòng)農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?jīng)營(yíng)的努力,卻有效地解決了制約當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展的三大難題,并且,資本離鄉(xiāng)后所留下的集中化土地、大型現(xiàn)代化農(nóng)機(jī)及規(guī)模經(jīng)營(yíng)方式這三大“遺產(chǎn)”共同發(fā)揮作用,推動(dòng)著響水大米產(chǎn)區(qū)的農(nóng)業(yè)繼續(xù)轉(zhuǎn)型。

(一)集中土地承接奠定農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型基礎(chǔ)

沿江土地合作社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合作社)是在下鄉(xiāng)資本破產(chǎn)撤出之后,由紅興村的于書(shū)記牽頭成立的。于書(shū)記是寧響當(dāng)?shù)厝?1987年出生。2016年“北緯四十四”從當(dāng)?shù)赝顺鰰r(shí),他到紅興村任書(shū)記一職。他在擔(dān)任書(shū)記一職期間,積極響應(yīng)國(guó)家發(fā)展新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的政策倡導(dǎo),致力于推動(dòng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

“要想農(nóng)業(yè)發(fā)展,還是要走規(guī)?；穆纷?。我們從‘北緯四十四’那學(xué)到了經(jīng)驗(yàn),如今我們要想繼續(xù)發(fā)展,還是要堅(jiān)持規(guī)模農(nóng)業(yè),不能退回老路子去”

可以看出,于書(shū)記在對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展的設(shè)想中,尤其強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)的規(guī)模化經(jīng)營(yíng),而土地的集中又是推動(dòng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的重要條件之一。在資本下鄉(xiāng)期間,“北緯四十四”為了推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng),已經(jīng)完成了土地集中化的工作,而這些集中化土地在企業(yè)撤出后留在了當(dāng)?shù)?。村?shū)記從中發(fā)現(xiàn)了繼續(xù)推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)的新機(jī)遇,于是決定成立合作社來(lái)承接企業(yè)留下的土地“遺產(chǎn)”,從而為當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)奠定了重要的物質(zhì)基礎(chǔ)。

1.搭橋牽線:合作社的運(yùn)轉(zhuǎn)維持機(jī)制。合作社的經(jīng)營(yíng)模式類(lèi)似于一個(gè)土地流轉(zhuǎn)的“中介組織”,它通過(guò)倒買(mǎi)倒賣(mài)的方式,以較低的價(jià)格將流轉(zhuǎn)戶手中閑置的土地流入社內(nèi),再以較高的價(jià)格轉(zhuǎn)包給村里的種植大戶,用以從事規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)。也就是說(shuō),沿江合作社既不參與到水稻種植環(huán)節(jié)當(dāng)中,也不占有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料,僅僅通過(guò)土地流轉(zhuǎn)的“差價(jià)”來(lái)維持運(yùn)轉(zhuǎn)?？紤]到合作社在土地倒買(mǎi)倒賣(mài)的過(guò)程中獲得了一定的利潤(rùn),我們的問(wèn)題是,為何流轉(zhuǎn)戶不在企業(yè)撤出之后,將自己的耕地收回,退回至傳統(tǒng)的私人流轉(zhuǎn)模式呢?

2.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避:流轉(zhuǎn)戶攜地入社的行為動(dòng)機(jī)。2023年3月,筆者在牛場(chǎng)村訪談所得的張金案例,因其具有較好的代表性,所以在這里呈現(xiàn)出來(lái)以幫助讀者了解“流轉(zhuǎn)戶”這一群體攜地入社的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。

張金,1978年生,下官地村人。2013年他和妻子二人到一個(gè)離家50公里外的企業(yè)牧場(chǎng)從事養(yǎng)殖工作,因牧場(chǎng)需要維持相對(duì)無(wú)菌的環(huán)境,張金夫婦長(zhǎng)期居住在牧場(chǎng)。近十年時(shí)間里,張金家每年能夠通過(guò)外出務(wù)工獲得約10萬(wàn)元作為家庭主要收入,再加上自家30畝地的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)補(bǔ)貼家用,總體上維持著“外出務(wù)工為主,土地流轉(zhuǎn)為輔”的家庭收入結(jié)構(gòu)。

張金流轉(zhuǎn)土地的方式及價(jià)格見(jiàn)表1。在2013至2014年期間,張金家與同村村民達(dá)成口頭協(xié)議,將自家土地流轉(zhuǎn)出去。根據(jù)每年水稻市場(chǎng)的行情,每畝土地的流轉(zhuǎn)費(fèi)用約為1 000元。在2015—2016年期間,當(dāng)“北緯四十四”企業(yè)進(jìn)駐當(dāng)?shù)貢r(shí),張金選擇將自家土地以每畝1 500元的土地流轉(zhuǎn)價(jià)格流轉(zhuǎn)給該企業(yè)。自2017年至今,隨著企業(yè)的撤離和合作社的成立,張金再次調(diào)整了他的土地管理策略。他將土地以每畝每年800元的土地流轉(zhuǎn)價(jià)格加入了合作社。

表1 2013年至今張金家流轉(zhuǎn)土地的方式及價(jià)格

根據(jù)表1顯示,自2017年起,張金家每年從合作社所獲得的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用是最低的,比2013—2014年期間直接向私人流轉(zhuǎn)土地的收入少了2 000元。那么,為什么張金沒(méi)有選擇在企業(yè)退出后回歸傳統(tǒng)的私人間土地流轉(zhuǎn)模式,而是堅(jiān)持?jǐn)y地入社呢?對(duì)此,他解釋道:

“合作社雖然給我800塊錢(qián),但是他每年都包我的,這個(gè)能有保證。我要是把地從合作社里拿出來(lái),自己包給別人,那別人就開(kāi)始比價(jià)了。萬(wàn)一他提前答應(yīng)說(shuō)要包我的地,結(jié)果到該交錢(qián)種地的時(shí)候他又不要了,這讓我包都包不出去了,地就撂在我手里了?！?/p>

當(dāng)土地流轉(zhuǎn)在農(nóng)民私人之間發(fā)生時(shí),這種非正式契約關(guān)系的穩(wěn)定性需要依賴(lài)于面對(duì)面的鄉(xiāng)土信任作為重要約束。然而,由于大多數(shù)選擇攜地入社的流轉(zhuǎn)戶長(zhǎng)期離土進(jìn)城或跨國(guó)務(wù)工,而缺乏相應(yīng)的鄉(xiāng)土社會(huì)資本去規(guī)避私人間土地流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的違約風(fēng)險(xiǎn)。因此,他們?cè)谕恋亓鬓D(zhuǎn)時(shí)更傾向于采取一種“去人情化”的行動(dòng)邏輯,即將自己的土地流入合作社,通過(guò)明確的契約和法律來(lái)保證收益的相對(duì)穩(wěn)定,而非僅僅追求經(jīng)濟(jì)收益最大化。

合作社在將“流轉(zhuǎn)戶”手中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)集中之后,還需要尋找“買(mǎi)方市場(chǎng)”,將其轉(zhuǎn)包出去用以較大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng),才能維持運(yùn)轉(zhuǎn)并實(shí)現(xiàn)推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的根本目的。然而,如前文所述,在資本進(jìn)入農(nóng)村之前,村中并未出現(xiàn)過(guò)種植規(guī)模較大的農(nóng)戶。那么,如今這些種植大戶又是如何在下鄉(xiāng)資本離開(kāi)后得以形成的呢?

(二)大型農(nóng)機(jī)閑置倒逼企業(yè)代管轉(zhuǎn)型

在資本進(jìn)入農(nóng)村之前,當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)發(fā)展受到了諸多零散土地、農(nóng)機(jī)欠缺以及保守觀念等因素的制約,農(nóng)戶擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模面臨著重重困境。一般而言,農(nóng)戶所經(jīng)營(yíng)的土地面積在10～20畝左右,很少出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模超過(guò)100畝的種植大戶。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善撤離后,村莊逐漸涌現(xiàn)出一批新的種植大戶,他們代替企業(yè)成為了推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體。那么種植大戶的出現(xiàn)與資本下鄉(xiāng)有何聯(lián)系呢?

在資本下鄉(xiāng)時(shí)期,企業(yè)通過(guò)簽定雇傭合同的方式,將村里具備豐富的水稻種植經(jīng)驗(yàn)的年輕農(nóng)戶吸納為“代管戶”,以幫助企業(yè)代理完成繁雜的水稻種植活動(dòng)。在雙方簽定的合同中,企業(yè)需向代管戶提供每畝800元的代管費(fèi),并且提供相應(yīng)的種子、化肥、農(nóng)藥等農(nóng)資,而耕作需要的大型農(nóng)業(yè)機(jī)械則需要代管戶自行購(gòu)入。大型農(nóng)業(yè)機(jī)械的價(jià)格一般在十幾萬(wàn)到幾十萬(wàn)不等,對(duì)于普通的農(nóng)民家庭來(lái)說(shuō),這是一筆相當(dāng)大的開(kāi)支。然而,考慮到在大型農(nóng)機(jī)具的高效輔助下,每個(gè)代管戶可以獨(dú)立完成200畝的耕作面積,且每畝地的代管費(fèi)高達(dá)800元。此外,這些農(nóng)機(jī)具還可以租賃給村里的自耕農(nóng)來(lái)獲取額外的收入。盤(pán)算過(guò)后,他們認(rèn)為替企業(yè)代管比自耕的利潤(rùn)空間更大,于是按照合同上的要求,紛紛向銀行貸款購(gòu)買(mǎi)了大型的農(nóng)業(yè)機(jī)械。

然而,令代管戶們沒(méi)想到的是,“北緯四十四”來(lái)時(shí)聲勢(shì)浩大,卻僅經(jīng)營(yíng)了1年便灰溜溜地撤走了。撤走后的企業(yè)除了丟下大規(guī)模的土地,還有代管戶手中大量閑置的現(xiàn)代化農(nóng)機(jī)具。這些農(nóng)機(jī)具的閑置,不僅使得代管戶無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)收入,還讓他們背上了沉重的銀行貸款。代管戶紛紛表示:

“那年來(lái)的公司可把我們坑慘了,他們一走,我們之前貸款買(mǎi)的這些農(nóng)機(jī)也白買(mǎi)了。現(xiàn)在(農(nóng)機(jī)的)更新又快,這些器械賣(mài)二手也不值錢(qián)了,現(xiàn)在就逼得我們只能繼續(xù)干?！?/p>

為了緩解資金周轉(zhuǎn)的壓力和承擔(dān)企業(yè)破產(chǎn)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),這些曾被企業(yè)吸納聘用的代管戶不得不重新利用起自己手中的農(nóng)機(jī),通過(guò)繼續(xù)承包土地,從事規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),從而被動(dòng)完成了從“為企業(yè)代管”向“自主規(guī)模種植”的角色轉(zhuǎn)變。

(三)規(guī)模理念傳入內(nèi)驅(qū)種植大戶形成

如果說(shuō)農(nóng)機(jī)閑置倒逼著企業(yè)代管戶繼續(xù)承包土地,那么企業(yè)所倡導(dǎo)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)方式則是驅(qū)動(dòng)當(dāng)?shù)卮迕裣蚍N植大戶轉(zhuǎn)型的理性選擇?！氨本曀氖摹蓖ㄟ^(guò)使用先進(jìn)的農(nóng)業(yè)技術(shù)和設(shè)備,實(shí)現(xiàn)了高效、高產(chǎn)和可持續(xù)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式,這種現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)手段讓當(dāng)?shù)剞r(nóng)民看到了其潛在的利潤(rùn)空間。

“土地集中之后,利潤(rùn)肯定要比少種要高?，F(xiàn)在機(jī)械都很發(fā)達(dá),一家種個(gè)100畝地是沒(méi)問(wèn)題的。一畝地掙幾百,十畝地掙幾千,一百畝就掙幾萬(wàn),種多了自然掙錢(qián)。”

農(nóng)戶們開(kāi)始主動(dòng)學(xué)習(xí)并采納規(guī)模經(jīng)營(yíng)的理念,他們意識(shí)到只有通過(guò)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模,提高生產(chǎn)效率,才能更好地利用資源,獲取更多的利潤(rùn)。接下來(lái),筆者將列出劉龍這一種植大戶在經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)過(guò)程中的具體收入和支出,以此呈現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的潛在利潤(rùn)空間。

劉龍,1976年生,紅興村人。在企業(yè)離村后,他通過(guò)合作社承包了土地150畝用以家庭經(jīng)營(yíng)。2022年每畝水稻的種植成本如下:地租1 200元、化肥260元、翻地平地共100元、插秧150元、農(nóng)藥300元,合計(jì)2 010元;每畝地的水稻產(chǎn)量約1 600斤,當(dāng)?shù)丶庸S收購(gòu)的市場(chǎng)行情價(jià)為2.2元/斤,總收入約35 200元。這樣一來(lái),150畝的收入合計(jì)約在22萬(wàn)左右。

從劉龍案例中可以清晰地看出,雖然下鄉(xiāng)資本因?yàn)榉N種原因破產(chǎn)了,但它所推行的規(guī)模化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式卻可以大大增加水稻種植的利潤(rùn)空間。資本下鄉(xiāng)為提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率、增加經(jīng)濟(jì)收益而實(shí)行的市場(chǎng)化和規(guī)?；乃痉N植理念,在被當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶內(nèi)化后而得以延續(xù)。當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶在看到規(guī)模經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)之后,主動(dòng)向“種植大戶”轉(zhuǎn)型,并紛紛開(kāi)始向合作社承包大面積的土地用以從事水稻種植。

總的來(lái)說(shuō),盡管資本下鄉(xiāng)在紅興村遭遇了挫折,而未能直接推動(dòng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型,但它在撤出村莊后留下的集中化土地、閑置的農(nóng)機(jī)和規(guī)模經(jīng)營(yíng)理念三大“遺產(chǎn)”卻在合作社和種植大戶2個(gè)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的承接下,繼續(xù)推動(dòng)著當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)從傳統(tǒng)小農(nóng)耕作轉(zhuǎn)向適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)。此外,這種由新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體支撐起的農(nóng)業(yè)內(nèi)生發(fā)展還有效地避免了作為“外來(lái)人”的下鄉(xiāng)資本在推動(dòng)規(guī)?；r(nóng)業(yè)時(shí),所面臨的農(nóng)業(yè)工業(yè)化思維、村莊嵌入融合困難、政企關(guān)系處理不當(dāng)?shù)碾y題。也就是說(shuō),資本下鄉(xiāng)雖未能以“輸血”的方式直接推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型,但卻間接地依靠“遺產(chǎn)”催化了合作社、種植大戶兩大新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體通過(guò)對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的輻射帶動(dòng)作用,促進(jìn)農(nóng)民逐步實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化、社會(huì)化和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一體化[20]。雙方作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的實(shí)際擔(dān)當(dāng)者和中堅(jiān)力量,推動(dòng)形成的農(nóng)業(yè)內(nèi)生發(fā)展模式“取資本下鄉(xiāng)精華,去資本下鄉(xiāng)糟粕”,它既吸收了資本下鄉(xiāng)的貢獻(xiàn),又避免了資本下鄉(xiāng)的教訓(xùn),是一種更加可持續(xù)的、更加促進(jìn)農(nóng)民增收和帶動(dòng)農(nóng)村發(fā)展的農(nóng)業(yè)新模式。

四、結(jié)論與討論

本文聚焦響水大米產(chǎn)區(qū)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過(guò)程發(fā)現(xiàn),當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)經(jīng)歷了塵封壓抑、破土萌芽和繼續(xù)生長(zhǎng)3個(gè)階段。在資本下鄉(xiāng)之前,當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)受到零散土地、機(jī)械欠缺和保守觀念3個(gè)方面制約,一直處于低效率的小農(nóng)戶耕作模式,使得響水大米的農(nóng)業(yè)優(yōu)勢(shì)未能充分發(fā)揮。而資本下鄉(xiāng)的到來(lái),借助行政力量和自身優(yōu)勢(shì)有效地化解了制約農(nóng)業(yè)發(fā)展的三大難題,成為傳統(tǒng)小農(nóng)農(nóng)業(yè)的破局者與現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的開(kāi)路人。只不過(guò)作為外來(lái)人的下鄉(xiāng)資本在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遭到了行政力量和鄉(xiāng)土社會(huì)的反噬而破產(chǎn)撤出。就這樣,由外來(lái)資本推動(dòng)的農(nóng)業(yè)規(guī)?；a(chǎn)就像剛剛破土萌芽,在發(fā)展之初便遭遇“滅頂之災(zāi)”。而在響水大米產(chǎn)區(qū)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型之路幾乎快要中斷之時(shí),當(dāng)?shù)貒@合作社與種植大戶兩大新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體展開(kāi)合作,并通過(guò)借助資本離鄉(xiāng)后所留下的“遺產(chǎn)”,繼續(xù)推動(dòng)著響水大米產(chǎn)區(qū)的農(nóng)業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)向適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)。

資本離鄉(xiāng)的“遺產(chǎn)”在推動(dòng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)繼續(xù)轉(zhuǎn)型時(shí),主要發(fā)揮如下3個(gè)方面的作用:適合規(guī)?；a(chǎn)的土地、大量閑置的農(nóng)業(yè)機(jī)械、現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)理念。第一,在土地方面,假如沒(méi)有資本下鄉(xiāng)依靠行政統(tǒng)合力量,將村莊零散的土地迅速地集中成片,就不會(huì)有后來(lái)合作社的成立。在資本離鄉(xiāng)之后,合作社以“牽線搭橋”的方式將企業(yè)遺留下的集中土地在流轉(zhuǎn)戶和種植大戶之間進(jìn)行重新分配,這不僅能夠保證流轉(zhuǎn)戶獲得穩(wěn)定的土地租金,還能讓種植大戶更加便捷地承包到便于規(guī)模耕作的土地資源,從而為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型奠定了重要的物質(zhì)基礎(chǔ);在閑置農(nóng)機(jī)方面,假如沒(méi)有資本下鄉(xiāng)尋找當(dāng)?shù)卮迕駷槠髽I(yè)代管,村民就不會(huì)按照合同要求自行購(gòu)買(mǎi)大型的農(nóng)業(yè)機(jī)械。在資本破產(chǎn)撤出農(nóng)村后,企業(yè)代管戶手中大量閑置的農(nóng)機(jī)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)壓力倒逼著他們向種植大戶轉(zhuǎn)型;假如沒(méi)有資本下鄉(xiāng)以市場(chǎng)化的邏輯推進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng),當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)在年輕人大量外出、村委組織力量薄弱的背景下,就很難突破傳統(tǒng)小農(nóng)耕作的發(fā)展瓶頸,在資本離開(kāi)農(nóng)村后,當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶意識(shí)到了農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)的巨大潛力和利潤(rùn)空間,這種新型經(jīng)營(yíng)理念在他們心中內(nèi)化為一種驅(qū)動(dòng)力,促使他們主動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺N植大戶”這一新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。

在對(duì)案例經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行呈現(xiàn)與總結(jié)過(guò)后,再來(lái)討論資本下鄉(xiāng)促進(jìn)中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制問(wèn)題,則顯得更為清晰了。表面上看,資本下鄉(xiāng)的嘗試的確以失敗告終,并且在下鄉(xiāng)企業(yè)破產(chǎn)撤出后,當(dāng)?shù)赜忠揽亢献魃绾头N植大戶順利推動(dòng)了農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)型,這似乎證實(shí)了“再小農(nóng)化”的理論觀點(diǎn),即相比于資本下鄉(xiāng),我國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型更適合依托農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng),走內(nèi)生發(fā)展道路。但本文通過(guò)對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過(guò)程進(jìn)行追蹤調(diào)研后發(fā)現(xiàn),響水大米產(chǎn)區(qū)之所以能夠通過(guò)合作社和種植大戶兩大內(nèi)生力量推動(dòng)實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的有效銜接,恰恰離不開(kāi)外來(lái)資本撤出后所留下的“遺產(chǎn)”。因?yàn)樵谀贻p農(nóng)民大量外流以及村兩委組織力量薄弱的前提下,這些長(zhǎng)久以來(lái)制約農(nóng)業(yè)發(fā)展的難題幾乎無(wú)法依靠村莊內(nèi)生力量解決。倘若沒(méi)有下鄉(xiāng)資本的到來(lái)及其失敗,合作社和種植大戶兩大新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體也不會(huì)出現(xiàn),當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)從小面積耕作到適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的轉(zhuǎn)型也就無(wú)從談起了。

該案例所呈現(xiàn)出的“外來(lái)資本推動(dòng)一村莊內(nèi)生發(fā)展”兩種農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)在2個(gè)方面給了我們新的看法。首先,不能因?yàn)橄锣l(xiāng)企業(yè)的破產(chǎn)退出而全然否定資本下鄉(xiāng)對(duì)于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中發(fā)揮的重要價(jià)值。資本下鄉(xiāng)雖然并未直接推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型,但是當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展之所以能夠在資本撤出后繼續(xù)實(shí)現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)型,卻是奠基在資本下鄉(xiāng)失敗“遺產(chǎn)”的基礎(chǔ)之上的。其次,我國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村的差異巨大,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型必然是一個(gè)復(fù)雜且漫長(zhǎng)的過(guò)程,與其論證我國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型更適合外來(lái)資本推動(dòng)還是村莊內(nèi)生發(fā)展,不如兼容并包,思考如何讓二者得以共存,既讓資本獲利,也讓農(nóng)民增收,齊驅(qū)并駕共同助力我國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。