論芬利的目的-關(guān)系理論及其絕對性問題

張昱顧

(南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院,江蘇 南京 210023)

自元倫理學(xué)的初始發(fā)展至今,元倫理與規(guī)范性問題之間就呈現(xiàn)出相融貫的特征。規(guī)范性語言關(guān)心的“并非人類‘是什么’,而是人類‘應(yīng)當(dāng)是什么’”[1],并涵蓋美學(xué)、元倫理學(xué)、政治哲學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域。20世紀(jì)伊始,元倫理學(xué)的研究主要集中于對道德屬性和道德語言的探討。例如摩爾[2]提出對“好”這樣的道德概念作非自然屬性的分析;艾耶爾、史蒂文森等[3]從情感主義的立場將道德屬性還原為某種情感態(tài)度;布萊克本和吉伯德[4]分別從準(zhǔn)實(shí)在論和規(guī)范表達(dá)主義的角度構(gòu)建理論方案等等。由于人們逐漸發(fā)現(xiàn)“規(guī)范性”直接囊括了對道德方向的研究,因此在本世紀(jì)有關(guān)道德論述和道德屬性的分析逐漸轉(zhuǎn)為對規(guī)范性語言的整體性關(guān)注。規(guī)范性問題以其包容和更廣泛的效益在道德演說和道德語義學(xué)的范圍內(nèi)被持續(xù)討論。人們更多地追問“規(guī)范性語言表達(dá)了什么意義”,探究規(guī)范性的概念和各個(gè)規(guī)范性詞項(xiàng)的內(nèi)涵,并創(chuàng)新提出不同的規(guī)范性理論體系在分歧與交流中發(fā)展。

史蒂芬·芬利[5]身為當(dāng)今西方哲學(xué)界頗受關(guān)注的學(xué)者,把規(guī)范性研究的語義問題作為自身學(xué)術(shù)研究的重要方向,試圖把語言意義解釋為規(guī)范性理論的基礎(chǔ)。他的目的-關(guān)系理論是關(guān)于規(guī)范性語言的統(tǒng)一意義分析理論,致力于通過“目的”概念的限定作用把關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范性命題轉(zhuǎn)換為關(guān)于“是”的自然語言命題,從自然主義還原論的立場為普通模態(tài)的“應(yīng)當(dāng)”和規(guī)范性“應(yīng)當(dāng)”提供統(tǒng)一的語義學(xué)方案。本文以芬利“目的-關(guān)系”理論的具體內(nèi)容和特征展開,探究其理論在絕對性使用情境下遭遇的重大挑戰(zhàn)和芬利“修辭策略”的回應(yīng)傾向,總結(jié)其思維特性,從而揭露理論的可能漏洞并嘗試提出合理的優(yōu)化路徑。

一、“目的-關(guān)系”理論的基本內(nèi)容和論證過程

芬利的目的-關(guān)系理論從工具主義效用的應(yīng)當(dāng)命題出發(fā),這是因?yàn)閼?yīng)當(dāng)?shù)墓ぞ咝允褂迷诜治鲞^程中存在最少的爭議,因此最便于做清晰的闡明。繼而芬利將一般性“應(yīng)當(dāng)”概念類比“必然”與“可能”概念,采取從普通模態(tài)向規(guī)范性模態(tài)遞進(jìn)的分析策略,在規(guī)范性語言中提取關(guān)于“目的”的限定關(guān)系作為主要特征構(gòu)成理論雛形。

(一)“目的-關(guān)系”理論的主要內(nèi)容

目的-關(guān)系理論為規(guī)范性語言提供了自然主義還原論(Reductive Naturalism)的分析,把規(guī)范性語言理解為以“目的”的限定為主要特征的普通陳述句。也就是每一個(gè)“行動者X應(yīng)當(dāng)做p行為”的規(guī)范語句都等同于“為了目的e,大概率存在行動者X做p行為這一情形”。理論的構(gòu)建內(nèi)容主要有以下幾點(diǎn)。第一,從應(yīng)當(dāng)命題(Ought-Proposition)中提取“目的(ends)”內(nèi)容,利用目的對行為的限定功能解釋規(guī)范意義。第二,采取比較的方式,對實(shí)現(xiàn)概率介于“必然”和“可能”之間的規(guī)范行為“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行概率量化。通過量化的概率描述規(guī)范性行為的實(shí)現(xiàn)可能。第三,結(jié)合語境的具體條件將規(guī)范性概念“應(yīng)當(dāng)”分析為一系列非規(guī)范性的術(shù)語或概念,并致力于統(tǒng)攝“應(yīng)當(dāng)”概念的所有合理用法。

首先,理論搭建了關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范性語言和關(guān)于“是”的非規(guī)范普通陳述句之間的橋梁?！笆?be)”與“應(yīng)當(dāng)(ought)”的區(qū)分肇始于休謨[6]的認(rèn)知理論。休謨持相關(guān)二元論的立場,考慮“在理論推理層面,從關(guān)于事實(shí)的規(guī)則性的描述,前進(jìn)到必然法則的表述,如何能夠得到合理的辯護(hù)”。他認(rèn)為從“是”的認(rèn)知判斷無法推出“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范判斷,因此我們對規(guī)范性問題的裁決無法由理性決定,而必然地指向人類的情感欲望。休謨[7]315關(guān)于事實(shí)認(rèn)知和價(jià)值評價(jià)的劃分啟發(fā)了一些試圖利用非規(guī)范性、評價(jià)性或道義性的術(shù)語來分析“應(yīng)當(dāng)”概念的嘗試。例如理由應(yīng)當(dāng)(Reasons-Ought:利用理由的相關(guān)概念對應(yīng)當(dāng)做出解釋,認(rèn)為X應(yīng)當(dāng)作p,即相比其他行為,X擁有更多的理由選擇p行為)和價(jià)值應(yīng)當(dāng)(Value-Ought:利用價(jià)值的相關(guān)概念對應(yīng)當(dāng)做出解釋,認(rèn)為X應(yīng)當(dāng)作p,即相比其他行為,X采取p行為是更好/更有價(jià)值的)。兩者分別對“應(yīng)當(dāng)”概念做出了更加深入的分析,利用“理由”或“好”等概念將應(yīng)當(dāng)命題描述為實(shí)然判斷,把規(guī)范性語言還原為關(guān)于“是”的陳述句。

其次,芬利[7]315發(fā)現(xiàn)利用理由或價(jià)值比較來解釋“應(yīng)當(dāng)”實(shí)際無法擺脫規(guī)范性。例如“我應(yīng)當(dāng)尊老愛幼”在“理由應(yīng)當(dāng)”中該規(guī)范性語言能夠被分析為:“相比漠視老人兒童的行為,我擁有更多理由去尊老愛幼,理由包括但不限于尊老愛幼是傳統(tǒng)美德、尊老愛幼能夠促進(jìn)社會進(jìn)步等”。但把某種現(xiàn)實(shí)理由作為分析的結(jié)果顯然不夠徹底,理由的內(nèi)容中仍然包含潛在規(guī)定性,因此本質(zhì)上無法將規(guī)范性語言完全分解。這樣的分析僅僅屬于一種半途的嘗試和可能。于是芬利在這樣的分析思路上加以創(chuàng)新,對理由或關(guān)于價(jià)值的內(nèi)容進(jìn)行再分析和再還原,徹底將其中蘊(yùn)含的規(guī)定性還原為關(guān)于“是”的自然語言,并提出“目的-關(guān)系理論”。

因此該理論延續(xù)了自然還原主義的立場(即同時(shí)秉持自然主義和還原論的觀點(diǎn)),將重點(diǎn)置于語義學(xué)的關(guān)注范圍,借鑒劉易斯和克拉澤[8]的模態(tài)分析理論,嘗試對“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行徹底的還原式語義分析。應(yīng)當(dāng)語句在工具主義使用下的語言形式指向假言命令,即一種有條件的、為達(dá)到目的而采取的命令手段。假言命令的特點(diǎn)在于語句中同時(shí)包含某條件情形和功能性要求,并根據(jù)具體條件對行事者的未來行為提出要求。同時(shí),該限定與行為之間存在工具主義的聯(lián)系,即前者推動后者的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)這樣的語句特點(diǎn),芬利通過假言命令的一種表面為非條件句句型的常用句式“為了(in order that)……,行動者X應(yīng)當(dāng)(ought to)……”,將命令中的限定解釋為期望達(dá)到的目的,憑借行為對目的的促進(jìn)作用將它們之間的工具主義聯(lián)系做出了進(jìn)一步闡明,納入目的-關(guān)系理論的范疇。

(二)“目的-關(guān)系”理論的論證過程

理論的具體論證建立在“應(yīng)當(dāng)”與“必然”“可能”等相似概念的類比之上?；凇氨厝弧焙汀翱赡堋备拍钔瑫r(shí)從屬于非規(guī)范性的普通模態(tài)(Ordinary Modal,關(guān)注必然性和可能性的模態(tài)邏輯)和規(guī)范性的概念術(shù)語,論證首先從代表非規(guī)范性認(rèn)知的普通模態(tài)出發(fā)。在這里,芬利[7]319繼承了劉易斯關(guān)于可能世界的觀點(diǎn),將必然和可能進(jìn)行了概率量化,如下:

必然模態(tài)(Modal Must):必然存在情形p=(定義為)在條件C得以實(shí)現(xiàn)的每一個(gè)可能世界中都存在p情形。

可能模態(tài)(Modal May):可能存在情形p=(定義為)在條件C得以實(shí)現(xiàn)的至少一個(gè)可能世界中存在p情形。

在對必然和可能進(jìn)行的概率量化中,分析指向一般性的普通模態(tài),它的功能僅僅在于表達(dá)認(rèn)知和描述,而不包含任何規(guī)范性。這對于規(guī)范性理論顯然是不夠的。在工具主義使用的情境中,我們必然地考慮認(rèn)知情形p的功能效用和實(shí)現(xiàn)問題。因此為了在普通模態(tài)和規(guī)范性術(shù)語之間建立起統(tǒng)一的聯(lián)系,芬利[7]320引入“in order that e”修飾下的語句形式,將普通模態(tài)置于規(guī)范性情境之中,通過“目的e”實(shí)現(xiàn)的概率對相關(guān)的可能世界進(jìn)行規(guī)范意義的限制。對此他提出論點(diǎn):“作工具主義使用的規(guī)范性模態(tài)術(shù)語或概念,僅僅是在“為了……”(的語句形式)修飾下的普通模態(tài)術(shù)語或概念?！贝思礊槟康?關(guān)系理論的雛形,換句話說,工具主義的規(guī)范性概念也就是被置入目的-關(guān)系情境之中的普通模態(tài)概念。由此,芬利展示了其標(biāo)準(zhǔn)表述如下:

Muste(在目的e限定下的規(guī)范性必然模態(tài)):為了目的e,必然存在p情形=(定義為)在條件C得以實(shí)現(xiàn)的每一個(gè)可能世界中,都包含了目的e的實(shí)現(xiàn)和p情形的存在。

Maye(在目的e限定下的規(guī)范性可能模態(tài)):為了目的e,可能存在p情形=(定義為)在條件C得以實(shí)現(xiàn)的至少一個(gè)可能世界中,包含了目的e的實(shí)現(xiàn)和p情形的存在。

就這樣以普通模態(tài)詞“必然”和“可能”為例,目的-關(guān)系理論首先為工具主義的規(guī)范性語言做出了定義的直接分析,即通過目的限定——“in order that”語句形式的修飾,將普通模態(tài)的論述和規(guī)范性的表征結(jié)合起來,提供了關(guān)于兩組同態(tài)術(shù)語的統(tǒng)一、單義的語義學(xué)解釋,并反映了行為與目的之間特殊伴隨的概率關(guān)系。

再進(jìn)一步的,基于對同態(tài)術(shù)語“必然”和“可能”概率量化的理解,芬利[7]322嘗試將“應(yīng)當(dāng)”概念置入同樣的表征方法,并對其進(jìn)行相似的概率量化。我們在日常規(guī)范語言中能夠感知,表述“行動者應(yīng)當(dāng)工具性地做行為p”,是由于相比其它供選行為,行為p能更好地促進(jìn)目的e的實(shí)現(xiàn)。也就是說,通過行為p實(shí)現(xiàn)目的e的概率大于其它供選行為,因此規(guī)范性“應(yīng)當(dāng)”的概念本質(zhì)上就是比較性的,又由于在規(guī)范性的概念中,“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范程度弱于“必然”而大于“可能”(出于日常認(rèn)知的考慮),于是它合理地被納入介于必然和可能之間的規(guī)范概念序列。那么再轉(zhuǎn)向?qū)ζ胀B(tài)詞“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行概率量化的考慮,芬利借助比較類R的集合加以解釋如下:

應(yīng)當(dāng)模態(tài)(Modal Ought):應(yīng)當(dāng)存在p情形(It ought to be the case that p)=(定義為)在C的條件之下,相比比較類R中任意成員的存在,p情形更有可能存在。

通過與其它可能情形(比較類R中的成員)的比較,芬利[7]323完成了在認(rèn)知的可能世界中對應(yīng)當(dāng)?shù)母怕柿炕?。從屬普通模態(tài)詞的“應(yīng)當(dāng)”概念和作規(guī)范性使用的“應(yīng)當(dāng)”概念展現(xiàn)了具備共同語義特征的理由根據(jù),使得建立“應(yīng)當(dāng)”和“必然”“可能”之間的類比關(guān)系,綜合“應(yīng)當(dāng)”的語義內(nèi)容,將其納入目的-關(guān)系理論成為可能。在此基礎(chǔ)上,根據(jù)已有的對必然和可能概念的分析,芬利從條件性概率(Conditional Probability)出發(fā)對目的-關(guān)系理論統(tǒng)攝下的應(yīng)當(dāng)概念進(jìn)行定義如下:

可以看到,芬利“目的-關(guān)系理論”的論證大致?lián)碛腥缦聨c(diǎn)特征。其一,運(yùn)用比較性質(zhì)對道義模態(tài)詞進(jìn)行解釋,為概率量化提供了可能。其二,在應(yīng)當(dāng)命題中提取目的概念作為理論的關(guān)鍵特征,對行為p做出事實(shí)限定,以代替規(guī)范的功能作用。其三,闡述目的e作為潛在事態(tài)和行為p的推動力關(guān)系,展現(xiàn)演說者的要求命令,集結(jié)表達(dá)主義和功能主義的主要優(yōu)勢。

二、“目的-關(guān)系”理論面臨的絕對性挑戰(zhàn)

工具主義條件下的應(yīng)當(dāng)命題是理論中最典型的使用,但并不囊括全部情形。由于目的-關(guān)系理論受到眾多關(guān)注,一些在規(guī)范性領(lǐng)域持實(shí)在論或準(zhǔn)實(shí)在論立場的學(xué)者對其在絕對性使用(The Categorical Ought)下的條件提出質(zhì)疑,認(rèn)為理論無法囊括絕對命令(形式上無條件的命令手段)的規(guī)范情形。芬利[7]323則提出“修辭手法”為理論做出辯護(hù),堅(jiān)持目的-關(guān)系理論能夠涵蓋“應(yīng)當(dāng)”的所有使用范圍。

(一)應(yīng)當(dāng)命題的絕對性使用

關(guān)于應(yīng)當(dāng)?shù)拿}一般被置于三種不同功能性的使用情境:一是理論的出發(fā)點(diǎn),工具主義使用的應(yīng)當(dāng)(The Instrumental Ought);二是絕對性使用的應(yīng)當(dāng)(The Categorical Ought);三是預(yù)測性使用的應(yīng)當(dāng)(The Predictive Ought)。在第一種使用情境下,工具主義應(yīng)當(dāng)命題所表述的要求和命令顯然地包含某種條件限定,因而承擔(dān)商談、駁回、變更的可能。第二種絕對性的應(yīng)當(dāng)概念表達(dá)某種絕對命令,由于包含絕對性因素而無條件地不可抗拒。第三類預(yù)測性的應(yīng)當(dāng)概念使用范圍則較為狹小,作特殊句式使用,例如預(yù)測“明天應(yīng)該會下雨”的情境。

對工具性應(yīng)當(dāng)概念的分析至此已經(jīng)消除了其原本具有的規(guī)范性特征,取而代之的是關(guān)于條件概率的一系列非規(guī)范性認(rèn)知表述。芬利的目的-關(guān)系理論關(guān)于規(guī)范性應(yīng)當(dāng)概念的自然主義式還原大致如此,但理論的完整度尚且遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及,有爭議的部分在于絕對性使用和預(yù)測性使用的應(yīng)當(dāng)概念。在這里可以先對預(yù)測性使用的應(yīng)當(dāng)做出說明,因?yàn)楦鶕?jù)芬利在第一部分關(guān)于普通模態(tài)詞應(yīng)當(dāng)?shù)慕忉?當(dāng)我們進(jìn)行“明天應(yīng)當(dāng)會下雨”“X明天應(yīng)當(dāng)會進(jìn)行p行為”等預(yù)測性敘述的時(shí)候,表達(dá)的依然是關(guān)于未來的一種概率性的可能情形,即演說者認(rèn)為自己預(yù)測情形實(shí)現(xiàn)的可能性大于沒有實(shí)現(xiàn)的可能性。但由于這是一種認(rèn)知層面的表述,往往不被納入規(guī)范性的理解范圍,因此在對規(guī)范性應(yīng)當(dāng)?shù)倪€原式語義分析進(jìn)程中可以暫且被擱置。

目光轉(zhuǎn)向絕對性使用的應(yīng)當(dāng)命題。絕對性規(guī)范語言無法通過假言命令的形式加以解釋,這一語言事實(shí)構(gòu)成了芬利目的-關(guān)系理論中的一大挑戰(zhàn)。該理論的本質(zhì)意向在于從一個(gè)指向應(yīng)當(dāng)行為p的規(guī)范性要求中提取作為限定條件的目的e,構(gòu)成目的e與規(guī)范行為p之間潛在事態(tài)和推動力的必然聯(lián)系。這在應(yīng)當(dāng)?shù)墓ぞ咧髁x使用中是顯然的,出于功能效用的考慮,每一個(gè)工具性的應(yīng)當(dāng)行為都服務(wù)于某一條件目的。然而,在作絕對命令使用的應(yīng)當(dāng)情境下卻無法作同等條件的考慮,因?yàn)樵诮^對性應(yīng)然句最為明顯的表面特征——“應(yīng)當(dāng)”術(shù)語的前后通常都沒有“為了……”或類似表達(dá)的修飾[7]328。例如,“你應(yīng)當(dāng)活著”“不許作弊”等在日常生活中顯而易見的行為規(guī)范似乎是無條件成立的。這樣的規(guī)范性語句并不包含任何工具性的目的內(nèi)容,因此無須任何補(bǔ)充說明或解釋陳述,展現(xiàn)出絕對命令的語言形式[9]。

從這一困難的表象出發(fā),我們即可深入應(yīng)當(dāng)作絕對性使用的本質(zhì)作關(guān)鍵問題闡述,由此顯化出關(guān)于語用學(xué)情境的兩大困難:“會話難題(Communication Problem)”和“意義難題(Significance Problem)”。[7]331會話難題從會話具體情境的角度出發(fā),關(guān)于在相關(guān)目的的確沒有被引入語境范圍的狀態(tài)下如何合理陳述一個(gè)目的-關(guān)系命題。這涉及相關(guān)目的在語境中的預(yù)設(shè)和隱藏,但無論如何我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)語境范圍內(nèi),一個(gè)不隨附任何目的索引的絕對命令。而意義難題則從應(yīng)當(dāng)命題的功能性本質(zhì)角度出發(fā),探究應(yīng)當(dāng)在具體語境中的實(shí)踐意義。當(dāng)我們用絕對命令的語句形式解釋絕對性應(yīng)然句,則必然地意指它包含本質(zhì)性的規(guī)定或建議功能,但從事實(shí)情況來說,目的-關(guān)系理論下的語言形式卻無法體現(xiàn)這一功能。目的-關(guān)系理論提供的相對化結(jié)構(gòu)意味著其所包含的規(guī)定或建議始終與相關(guān)目的聯(lián)系而缺乏絕對權(quán)威的要素?？偠灾?這樣的情形似乎導(dǎo)致了目的-關(guān)系理論的最大困難——無法從中獲取一個(gè)重要的目的限定,從而使構(gòu)成該理論的基礎(chǔ)性目的關(guān)系最終成立。

(二)理論對絕對性使用的容納

“目的-關(guān)系”理論中關(guān)于絕對性使用的闡述如下:第一,承認(rèn)目的-關(guān)系理論下應(yīng)當(dāng)概念作絕對性使用的事實(shí)情形,并明確否認(rèn)被其它理論涵蓋的具有不同本質(zhì)內(nèi)容的絕對性應(yīng)當(dāng)存在;第二,區(qū)別了應(yīng)當(dāng)作絕對性使用時(shí)的意向特征,提出相關(guān)解釋;第三,指出理論的又一重要論點(diǎn):作絕對性使用的應(yīng)當(dāng)命題即為根據(jù)語境預(yù)設(shè)了相關(guān)修飾的普通應(yīng)然句[7]328。

芬利[7]328的第一點(diǎn)主張是為了支撐文中的論點(diǎn)“每一個(gè)規(guī)范性的應(yīng)當(dāng)概念都僅僅是‘為了……’修飾下的普通模態(tài)詞應(yīng)當(dāng)”,即申明其目的-關(guān)系理論涵蓋應(yīng)當(dāng)?shù)娜渴褂梅秶?能夠解釋所有語境形式下的規(guī)范性應(yīng)當(dāng)概念,并以此顯露策略——基于目的-關(guān)系理論已經(jīng)為應(yīng)當(dāng)概念提供了完整正確的語義分析這一前提,再分述其絕對性使用的本質(zhì)意義。那么如果最終通過其它論證提供了對絕對性使用的合理解釋,就恰好反證了理論系統(tǒng)的成功。再次,他通過第二點(diǎn)主張對應(yīng)當(dāng)概念的絕對性使用(亦可稱為非工具主義使用)進(jìn)行解釋,認(rèn)為其特征在于“行事者的行為p對于目的(關(guān)于欲望或意圖)而言所具備的工具主義價(jià)值并不是該命題的充分或必要條件”。也就是說,在應(yīng)當(dāng)?shù)慕^對性使用情境下,并非完全不存在任何指向功能性效用的特征,更合理的是應(yīng)當(dāng)?shù)男袨閜不再取決于行事者自身的意圖,命令背后隱含的目的也與行事者自身的意愿無關(guān),取而代之的是對諸如社會共識、傳統(tǒng)習(xí)俗等的關(guān)注,即芬利稱之為“一些顯然重要的東西”[7]331。

2）規(guī)范機(jī)車內(nèi)通訊線纜的布線，杜絕線纜大幅度彎曲，通訊線纜與高電壓（電流）的電纜分隔開，防止線纜有高壓（電流）通過時(shí)影響通訊信號。

“應(yīng)當(dāng)”在工具性和絕對性使用下的區(qū)分由此得到闡明。工具性應(yīng)當(dāng)命題中包含的目的通常關(guān)注的是行事者個(gè)人的意圖和欲望,因此行為p對于目的e的推動意義在于滿足行事者內(nèi)心的渴求,而絕對性應(yīng)當(dāng)命題的目的指向則更傾向于外在制約,例如社會群體間的某種共識或制度,或某種與行事者的個(gè)體私欲無關(guān),但對于內(nèi)心依然“顯然重要的東西”,那么無論行事者對該目的認(rèn)同與否、關(guān)注與否,都不可避免地受到外在的規(guī)范而不得不采取行為p以促進(jìn)目的e的實(shí)現(xiàn)。那么依據(jù)該區(qū)分,命題的絕對性意義通過獨(dú)立于行事者自身態(tài)度的目的得到顯化,因此脫離了工具主義性質(zhì)的范疇,意指外在因素對行事者的規(guī)范作用,同時(shí),由于此類目的總是關(guān)于一些集體共識(比如促進(jìn)社會福祉、維持生命)或者其它包含合理原因的承諾,因此無須特別說明。此外,芬利[7]330做出進(jìn)一步闡述,認(rèn)為在外在規(guī)范力作為主導(dǎo)的情境下,哪怕通過目的-關(guān)系理論的加工與分析,依然無法使目的的具體內(nèi)容得到顯化,但也不影響上述解釋的指向,因?yàn)椤盁o論如何都會存在一個(gè)供選目的為某一絕對性應(yīng)然句提供合理解釋。”

從以上兩點(diǎn)主張可以看出,芬利[7]333對應(yīng)當(dāng)作絕對性使用的理解重點(diǎn)并不在于它表面無條件索引的語句形式,而在于語句背后的真實(shí)意圖。在具體的語境情形中,目的始終通過多種狀態(tài)或手法被隱藏或預(yù)設(shè),他稱之為“修辭性的使用手法(The Rhetorical Device)”。

三、芬利對絕對性挑戰(zhàn)的回應(yīng)和不足

芬利把“修辭手法”當(dāng)作目的-關(guān)系理論面臨絕對性挑戰(zhàn)時(shí)的回應(yīng)策略,指出理論通過目的內(nèi)容的隱藏或預(yù)設(shè)達(dá)到對絕對命令的容納。這一解決方式實(shí)際將關(guān)注重點(diǎn)放在了規(guī)范性語言帶有強(qiáng)迫功能的日常效用上。其中展現(xiàn)出的漏洞與不足仍在語言層面,即關(guān)于規(guī)范性語言和非制度性絕對命令的理解混淆,這些都亟待理論的進(jìn)一步補(bǔ)充。

(一)“修辭手法”的回應(yīng)策略

對于“應(yīng)當(dāng)”命題在絕對性使用的條件下似乎無法容納“目的”要素的質(zhì)疑,芬利[10]指出,盡管呈現(xiàn)出絕對命令的語言形式,但規(guī)范性語言的絕對性使用并不是無條件的。更有可能的是,在日常交談中由于某些行為規(guī)范所指向的目的因?yàn)檫^于顯而易見而被演說者直覺性地忽略了。“語言表達(dá)認(rèn)知,而認(rèn)知必定關(guān)于世界”,因此語言的表達(dá)必然包含演說者內(nèi)心的思維。正如實(shí)用主義所認(rèn)為的那樣,“人類的語言能力(及語言指稱功能與真理性)與理性能力 (尤其是信念的形成與基于信念的推理能力)是人類在漫長的進(jìn)化過程中所獲得的有力生存工具。”[11]出于實(shí)用的考慮,規(guī)范性語言呈現(xiàn)出絕對性的特征。例如“我們應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)境”這一絕對性命題背后隱含的目的是“我們保護(hù)環(huán)境是為了人類的未來”,但“為人類未來”似乎是一個(gè)公認(rèn)的、無法反駁的事實(shí)目的,因此無須做特別說明而在語言中被省略了。

關(guān)于“修辭手法”的回應(yīng)重點(diǎn)涵蓋了兩方面內(nèi)容。第一,修辭手法意味著“應(yīng)當(dāng)?shù)慕^對性使用是基于目的-關(guān)系理論下一種省略性的修辭使用”[7]333,也就是說并非在應(yīng)當(dāng)?shù)慕^對性使用中就無法容納目的的因素,而是出于語境和功能需要,利用修辭手法將關(guān)于目的的表述加以省略,使其呈現(xiàn)出絕對命令的語句形式。第二,說明絕對命令的語言形式是出于功能性的考慮。其功能性意義即在于利用這樣的修辭手法表達(dá)演說者的命令要求,指向“意義難題”中提及的建議、規(guī)定的本質(zhì)功能,或者說從某種語境功能而言,應(yīng)當(dāng)?shù)囊饬x被用作一種迫使的規(guī)范力量。

分析從演說者和聽眾雙方的不同角度展開,具體涉及三種以不同個(gè)體認(rèn)知為出發(fā)點(diǎn)的目的定位:來自演說者和聽眾達(dá)成了共識的目的認(rèn)知、演說者自身的目的認(rèn)知以及聽眾識別的目的認(rèn)知。

首先,最易理解的是演說者和聽眾達(dá)成共識目的時(shí)的情境。此時(shí)的目的取決于例如社會公認(rèn)的慣例、規(guī)則或制度,由于被普遍接受和認(rèn)可,而無須做特別說明,因此應(yīng)當(dāng)命題具備省略的充分理由條件從而呈現(xiàn)絕對命令的語言形式。由于芬利的應(yīng)對策略重點(diǎn)關(guān)注絕對性表達(dá)中的“修辭性使用手法”和演說者對聽眾的要求,那么從演說者和聽眾(潛在行動者)的角度出發(fā),考慮該修辭在語境中呈現(xiàn)的具體方法、目的內(nèi)容在省略條件下對行為規(guī)范的效用以及絕對性特征在自然主義還原式分析中的顯化結(jié)果等等,能夠得到不同定位下的策略回應(yīng)。但從規(guī)范理論出發(fā),同樣需承認(rèn)該使用情境的確沒有擺脫目的限制的條件。因此,目的的省略和隱藏并不代表“相關(guān)目的沒有被引入具體語境”,實(shí)質(zhì)仍與絕對性的特征相沖突,該說法亟待進(jìn)一步消解。

第二,關(guān)注演說者自身的目的認(rèn)知。當(dāng)演說者自身對應(yīng)當(dāng)命題背后隱含的目的具有明確認(rèn)知時(shí),往往事實(shí)地采取修辭性手法表達(dá)命令要求,迫使聽眾服從目的,包括利用其他(更易達(dá)到效用的)目的、刻意強(qiáng)調(diào)、強(qiáng)制命令等,此時(shí)無論聽眾對目的的辨識程度如何,都在無形中增加了遵從命令的意向。這里有部分理由在于絕對性應(yīng)當(dāng)命題的一個(gè)重要特征,即 “實(shí)踐意義(Practical Significance)”。芬利[7]331認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作絕對性使用的功能意義在于演說者對待聽眾是否服從行為p的態(tài)度立場,這實(shí)際也就是“意義難題”中應(yīng)當(dāng)命題應(yīng)該發(fā)揮的那種規(guī)定或建議的本質(zhì)功能。也就是說,通過應(yīng)當(dāng)命題的絕對性使用,演說者的目的在于表達(dá)一個(gè)“要求”,該要求希望聽眾認(rèn)同演說者本人對于一些目的(e1)的關(guān)注,并最終達(dá)到聽眾采取(能夠達(dá)到目的e2的)行為p的意圖。這里絕對性的使用包含演說者兩個(gè)層面的目的要求,首先要求聽眾認(rèn)同他所關(guān)注的某個(gè)目的,其次要求聽眾在達(dá)成目的共識的基礎(chǔ)之上做出行為p。

第三,在演說者和聽眾都無法識別語境中相關(guān)目的的語境中,盡管演說者無任何目的傾向,但仍然做出了某種絕對命令的規(guī)范表達(dá)。芬利[7]334在此嘗試了幾種解釋方案,例如虛構(gòu)主義的路徑,演說者假設(shè)存在重要的目的共識并進(jìn)行表達(dá);或使用“同義反復(fù)的贅述(tautologies)”手法,將絕對命令的句式“你應(yīng)當(dāng)做p(you ought to p)”演變成“為了實(shí)現(xiàn)p,你應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)p(in order to p,you ought to p)”。他聲稱,“如果絕對性使用的真正會話功能在于達(dá)到相關(guān)目的的動機(jī)要求,而不是傳遞語義內(nèi)容,那么它們的意義與同義反復(fù)就是兼容(相一致)的。”無論如何,利用同義反復(fù)的手法,絕對性應(yīng)當(dāng)句能夠成功達(dá)到會話目的,并展現(xiàn)與目的-關(guān)系理論的兼容。繼而得到一個(gè)可能的結(jié)論,即目的與手段本身相同,規(guī)范中應(yīng)當(dāng)做的事(行為p)等同于應(yīng)當(dāng)命題中包含的目的。然而此時(shí)仍然存在兩個(gè)無法解決的問題,一是同義反復(fù)在語義表述上的必然錯(cuò)誤,二是此時(shí)目的因?yàn)榕c行為相等同而無法再表達(dá)限定功能。

而在從聽眾對目的的辨認(rèn)為出發(fā)點(diǎn)的思考中,同樣存在相似的問題。無論聽眾的態(tài)度和認(rèn)知變化,演說者都必然表達(dá)絕對性論述并對聽眾施以迫使服從的壓力,那么演說者只能夠利用與上文提及相類似的手法,例如預(yù)設(shè)目的、虛構(gòu)目的以達(dá)到預(yù)期的語義效果。此時(shí)一個(gè)矛盾得到突顯,即其中工具主義的特征無法被繼續(xù)掩蓋,乃至失去了絕對性使用被賦予的非工具主義內(nèi)涵。但同時(shí),“修辭”的解釋亦間接解決了在會話交流中命題陳述之間互相沖突的可能問題,由于演說雙方都意在表達(dá)某種態(tài)度和要求,則意味著目的-關(guān)系理論能夠容納被置于絕對性規(guī)范問題中的分歧,也兼容語義矛盾的命題。

(二)回應(yīng)策略的模糊與不足

對于來自絕對性使用的挑戰(zhàn),芬利[7]333的解決方案似乎能夠被總結(jié)為:應(yīng)當(dāng)?shù)慕^對性表達(dá)屬于一種修辭手法的應(yīng)用,即“基于目的-關(guān)系理論正確的假設(shè),通過絕對性的實(shí)踐意義表達(dá)要求:聽眾關(guān)注某目的并根據(jù)它做出行動?！彼慕鉀Q路徑大致彰顯了他的以下幾點(diǎn)思維特性:

第一,理論體現(xiàn)了他對規(guī)范性語言中相對化結(jié)構(gòu)的本質(zhì)追尋。芬利把包含某種關(guān)系屬性(Relational Property)的一般相對化結(jié)構(gòu)當(dāng)作決定規(guī)范性論述本質(zhì)的關(guān)鍵要素。也就是說,有關(guān)規(guī)范性的判斷必然指向一定的標(biāo)準(zhǔn)或目的,建立起判斷和判斷根據(jù)之間的關(guān)系構(gòu)成,如果脫離了根據(jù)的具體內(nèi)容,判斷本身則無任何實(shí)質(zhì)意義。他的關(guān)注從規(guī)范訴諸的來源要素轉(zhuǎn)向語言結(jié)構(gòu)的基本應(yīng)用條件,這一巧妙轉(zhuǎn)向避免了關(guān)于規(guī)范背后的指向(例如某種權(quán)威)是否完全絕對、不可變更的爭論以及最終確定某無條件規(guī)范來源的期望,呈現(xiàn)出容納多種不同質(zhì)規(guī)范內(nèi)容的理論優(yōu)勢。那么無論規(guī)范是否根據(jù)主體的欲望意圖、是否指向未經(jīng)證實(shí)的權(quán)威,無論絕對命令是否完全獨(dú)立于具體事實(shí),都不影響關(guān)系理論的意義與實(shí)質(zhì)。

第二,理論體現(xiàn)了他對規(guī)范性語言從屬制度性絕對命令的堅(jiān)持。從芬利對工具性應(yīng)當(dāng)和絕對性應(yīng)當(dāng)?shù)膮^(qū)分可以看出,絕對性應(yīng)當(dāng)?shù)奶卣髟谟谀康闹赶蚺c行事者個(gè)人欲望和意圖無關(guān)的要素,規(guī)范性來自獨(dú)立于行事者理性的外在因素。因此芬利所承認(rèn)的絕對性應(yīng)當(dāng)從屬制度性絕對命令(Institutional Categorical Imperatives,以下簡稱ICIs)。但顯然,相關(guān)目的未被引入語境范圍的絕對命令實(shí)際可能指向一種非制度性絕對命令(Non-institutional Categorical Imperatives,以下簡稱NICIs)的規(guī)范語言[12]。此處可以通過芬利對規(guī)范性語言的一種代表形式——道德判斷的相關(guān)論述來理解。他反對道德論述在概念上從屬NICIs的可能,也就是不承認(rèn)完全獨(dú)立于具體事實(shí)的判斷形式,以及無任何索引的無條件規(guī)范,而試圖證明道德論述實(shí)際僅僅從屬ICIs的合理性。在這里,芬利從根本上否認(rèn)了非制度性絕對命令的存在意義,并依據(jù)制度性絕對命令的特征和實(shí)質(zhì)把規(guī)范性論述納入具體制度和規(guī)則的關(guān)系結(jié)構(gòu)之中。但在關(guān)于NICIs不成立的具體論證中,卻存在著一個(gè)顯然的漏洞。我們可以看到,芬利[13]在作關(guān)于論證前提“每一應(yīng)然句都只有在關(guān)于行事者S的欲望集和參照標(biāo)準(zhǔn)I以合理方式連接的時(shí)候,才對行事者而言擁有規(guī)范性權(quán)威”這一事實(shí)證據(jù)的敘述時(shí),聲稱這是“規(guī)范性權(quán)威的工具主義觀點(diǎn)所公認(rèn)的事實(shí)證據(jù)”,也就是說,他的整個(gè)論證過程都建立在工具主義對規(guī)范性概念的理解之上,將非工具主義的絕對性規(guī)范命題排除在了討論范圍之外,這直接導(dǎo)致了論證不完全可靠。

第三,在目的-關(guān)系理論中,芬利將“一種修辭手法”列為理論最為關(guān)鍵的解決策略,并主張修辭作用下目的元素在絕對性應(yīng)當(dāng)命題中的省略。這實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)了指向徹底絕對主義的規(guī)范性論述,即一種獨(dú)立于具體的語境,包含直覺性絕對權(quán)威的事實(shí)性論述存在。也就是說,所謂的絕對性應(yīng)當(dāng)概念本質(zhì)上依然屬于一種特殊的工具主義使用,即從屬制度性絕對命令的范圍,而只是為了達(dá)到聽眾服從命令的功能效用,對該命令做了語義上“去目的索引”的修飾,使其表面擁有了無條件索引的表述結(jié)構(gòu)。那么實(shí)際上盡管一開始芬利就用“無相關(guān)目的引入語境”的說法來描述作絕對性使用的應(yīng)當(dāng),并用“關(guān)注點(diǎn)從行動者自身的欲望轉(zhuǎn)向演說者對聽眾的期望和要求”來解釋其與工具主義應(yīng)當(dāng)之間的區(qū)別,但其實(shí)仍然無法擺脫工具主義的影響,而只是將工具主義的服務(wù)對象從行動者自身轉(zhuǎn)向了演說者個(gè)人。且出于對元倫理情境主義的辯護(hù),芬利認(rèn)為規(guī)范性語言始終無法擺脫具體情境而從孤立的語義層面進(jìn)行研究,因此必然地將會話情境中演說者與聽眾的個(gè)體思維、個(gè)人情感以及相關(guān)客觀具體條件納入考慮范圍。于是再進(jìn)一步地,是否能夠?qū)⒐ぞ咧髁x性能的應(yīng)當(dāng)命題解釋為僅僅指向行動者個(gè)人的欲望和意圖這一分析,乃至對目的元素的最終定位問題都同樣變得值得再商榷和反思,而如果擺脫了工具主義性能,行動p與目的e之間的關(guān)聯(lián)則似乎顯得并無充分必要,那么目的-關(guān)系理論亦失去了構(gòu)建的根基。

在這樣的論證環(huán)境之下,芬利目的-關(guān)系理論仍然存在模糊的地方,而對于關(guān)鍵問題的解決,可靠出路似乎再次指向論證非制度性絕對命令的失敗,如果在脫離工具主義限制的情形下最終利用可靠證據(jù)證明了非制度性絕對命令不具備事實(shí)存在可能,也就真正消解了目的-關(guān)系理論的最大挑戰(zhàn)。

四、結(jié)論

本文從史蒂芬·芬利關(guān)于規(guī)范性語言的“目的-關(guān)系理論”出發(fā),簡要闡述了理論的論證策略和基本內(nèi)容。理論站在自然主義還原論的立場上,成功將規(guī)范性“應(yīng)當(dāng)”還原為關(guān)于“是”的命題,并容納應(yīng)當(dāng)?shù)亩喾N使用情境和多種內(nèi)容意義,構(gòu)建起相對完整的理論體系。相比傳統(tǒng)理論對規(guī)范事實(shí)的關(guān)注和爭議,芬利首次將目的內(nèi)容作為規(guī)范性的重要特征,傾向于關(guān)注規(guī)范的事實(shí)功能,無疑具備創(chuàng)新性和前瞻性。但其中的最大弱點(diǎn)在于應(yīng)當(dāng)作絕對性使用時(shí),絕對命令“無目的引入相關(guān)語境”的形式特征和理論具備的“目的限定”關(guān)鍵要素之間的沖突。盡管芬利采取“修辭性手法”做出解釋,但他實(shí)際未能對該“修辭”的具體使用表征做出合理解答,而僅僅提供了省略、虛設(shè)、強(qiáng)調(diào)語氣等模糊猜測。這一挑戰(zhàn)實(shí)際指向芬利對規(guī)范性語言必然從屬制度性絕對命令的觀點(diǎn)堅(jiān)持,由于非制度性絕對命令是否成立尚無定論,以及關(guān)于絕對命令構(gòu)成本質(zhì)的理解存在偏差,因而同時(shí)容納非制度性與制度性的規(guī)范語言尚無法得到統(tǒng)一完備的分析。但無論如何,目的-關(guān)系理論通過對理由主義的再分析不僅擺脫了“理由”概念的模糊和繁復(fù),又同時(shí)為“為什么我們應(yīng)當(dāng)做這些特定的事,而不是那些”提供了直觀合理的解釋,以及對表達(dá)主義的超越,還合理描述了演說者對聽眾的要求和命令,而且解釋了“規(guī)范性語言對聽眾的態(tài)度和行為產(chǎn)生促進(jìn)影響”這一功能性現(xiàn)實(shí)要點(diǎn),展現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)規(guī)范的實(shí)用意義,具備較大的理論優(yōu)勢,值得補(bǔ)充和未來發(fā)展。