論NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的著作權(quán)法規(guī)制

［作者簡介］米若愚（1998—），女，河南安陽人，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

［摘要］NFT數(shù)字作品是Web 3.0時代依托區(qū)塊鏈技術(shù)與智能合約而產(chǎn)生的藝術(shù)品新形式，有別于復(fù)制行為、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，其轉(zhuǎn)售能夠?qū)崿F(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，滿足著作權(quán)法上的發(fā)行行為的適用要件，應(yīng)當適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則。在元宇宙背景下，數(shù)字作品市場發(fā)展迅速，我國著作權(quán)法有必要突破發(fā)行權(quán)僅適用于有形載體這一觀念，對傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)的適用要件進行調(diào)整，增加數(shù)字作品適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則，以規(guī)制數(shù)字作品二級市場轉(zhuǎn)售過程中的侵權(quán)現(xiàn)象。

［關(guān)鍵詞］NFT；數(shù)字作品；發(fā)行權(quán)；權(quán)利用盡原則

2021年3月，紐約佳士得首次以NFT的形式拍賣純數(shù)字藝術(shù)作品，美國藝術(shù)家邁克·溫克爾曼的數(shù)字作品《每一天：最初的5000天》以超過4.5億人民幣的價格成交。此次拍賣不僅使得其直接躋身世上最有價值的三位藝術(shù)家之列，更使得NFT數(shù)字作品迅速引起影視、娛樂與體育等各大行業(yè)的注意，境內(nèi)外相關(guān)交易平臺及二級市場也因勢利導(dǎo)蓬勃發(fā)展。但同時，新型藝術(shù)品呈現(xiàn)形式的出現(xiàn)也給傳統(tǒng)著作權(quán)法下的發(fā)行權(quán)適用帶來了挑戰(zhàn)，在我國，學(xué)界和業(yè)界對NFT數(shù)字作品與交易行為的法律屬性至今尚未形成統(tǒng)一觀點。

2022年，我國“NFT第一案”一審法院首次將NFT數(shù)字作品認定為“以數(shù)據(jù)代碼形式存在于虛擬空間且具備財產(chǎn)性的現(xiàn)實事物的模擬物”，并在二審中明確NFT數(shù)字作品的出售階段不受發(fā)行權(quán)規(guī)制。2023年，繼“NFT第一案”后，四川省高級人民法院在“王某訴海南鏈盒科技有限公司”一案中再次對NFT數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為法律性質(zhì)進行回應(yīng)，此次卻認為轉(zhuǎn)售行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，非法轉(zhuǎn)售不涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。當前，我國NFT數(shù)字作品的二級交易市場發(fā)展勢頭正猛，隨之而來的是著作權(quán)侵權(quán)案件增多，透過底層技術(shù)明確NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的法律屬性，從立法層面對數(shù)字時代背景下的發(fā)行權(quán)進行有條件的擴張，有利于規(guī)范區(qū)塊鏈在文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的應(yīng)用，推動NFT數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

一、NFT數(shù)字作品的虛擬財產(chǎn)屬性

（一）NFT數(shù)字作品的概念

NFT（Non-Fungible Token）全稱為非同質(zhì)化通證或非同質(zhì)化代幣，是基于區(qū)塊鏈技術(shù)的分布式記賬法運行［1］，內(nèi)嵌智能合約完成線上交易的一種新的藝術(shù)品形式，最終呈現(xiàn)為區(qū)塊鏈上一組加蓋時間戳的元數(shù)據(jù)，本質(zhì)上是一種特殊的數(shù)字資產(chǎn)。鑄造NFT數(shù)字作品的過程實質(zhì)上是將現(xiàn)實藝術(shù)品的作者、顏色、大小等特征轉(zhuǎn)換為字節(jié)數(shù)組，利用計算機語音寫入?yún)^(qū)塊鏈的過程。而區(qū)塊鏈是一種分布式網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)管理方法，最初被廣泛應(yīng)用于比特幣交易，是一個由連續(xù)的塊按照時間順序以首尾相連的序列組成的公共防篡改賬本，其為NFT數(shù)字作品的交易提供了一個沒有中央管理服務(wù)器控制，不依賴于外部信用背書的數(shù)據(jù)庫。在整體上，區(qū)塊之間呈鏈式連接，各個區(qū)塊之間通過包含前一區(qū)塊頭的哈希摘要環(huán)環(huán)相扣，有序鏈接，以此保證整個交易程序不可篡改、可溯源，從而確保NFT數(shù)字作品交易的公開透明。

（二）NFT數(shù)字作品的虛擬財產(chǎn)屬性

作為一種特殊的鏈上資產(chǎn)，目前各國并未從法律層面明確NFT數(shù)字作品的屬性，大多數(shù)選擇通過法律解釋將其納入已有的財產(chǎn)性利益或財產(chǎn)類型中進行保護。例如：在德國，NFT數(shù)字作品被解釋為一種財產(chǎn)性利益，由德國侵權(quán)法予以保護；英國法院將NFT認定為一種合法財產(chǎn)并通過禁令予以保護；新加坡高等法院將NFT認定為財產(chǎn)類型中的一種進行管理，于2022年5月簽發(fā)了凍結(jié)“無聊猿”系列中的NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)讓和出售的禁令。此外，比較特殊的做法是，美國將NFT數(shù)字作品交易作為證券交易進行管理，目前已出現(xiàn)普通投資者針對NFT數(shù)字作品發(fā)行方提出的非法證券交易指控。

我國學(xué)界對NFT數(shù)字作品的法律屬性主要有物權(quán)說、債權(quán)說、財產(chǎn)利益說等不同觀點。物權(quán)說立足于NFT數(shù)字作品的唯一性、不可復(fù)制性，權(quán)利人對作品的排他性控制依托區(qū)塊鏈技術(shù)能夠穩(wěn)定持續(xù)，相對長期存在，符合物權(quán)的兩個核心特征，即特定性與排他性，可以突破物權(quán)法及信息屬性等限制，將NFT數(shù)字作品作為一種新型財產(chǎn)納入物權(quán)客體范疇［2］。債權(quán)說認為消費者購買NFT數(shù)字作品后獲得的是一種相對權(quán)，即請求平臺在約定期限內(nèi)持續(xù)提供技術(shù)服務(wù)的債權(quán)。財產(chǎn)利益說認為，NFT數(shù)字作品是一種可上升為權(quán)利的財產(chǎn)利益，購買者獲得的是一項財產(chǎn)性權(quán)益，可以通過對利益的確認以合同法或侵權(quán)法的路徑進行救濟。

實際上，NFT數(shù)字作品是藝術(shù)品的數(shù)字化存在形態(tài)，本質(zhì)上是藝術(shù)品的一種新的呈現(xiàn)方式，符合我國民法對虛擬財產(chǎn)的定義。我國民法典第一百二十七條在排除第五章列舉的各項權(quán)利客體后，規(guī)定“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。該條中的“數(shù)據(jù)”一般指以0和1組合而成的比特流，不具有可交易性與獨特性［3］。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以數(shù)字化形式存在、既相對獨立又具排他性的信息資源［4］。NFT數(shù)字作品是具有不可替代性，可實現(xiàn)排他性占有、適用、處分、收益的商品，這一點明顯不屬于數(shù)據(jù)的范疇［5］，反而與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性重合度更高。財產(chǎn)法作為開放的權(quán)利體系，其客體從無形到有形不斷擴張，我國民法典甚至在第一百二十六條對法律上的財產(chǎn)做出了開放式規(guī)定，即只要其能符合價值性、排他性以及可讓渡性三個方面標準即可［6］。NFT數(shù)字作品是建立在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上具有經(jīng)濟價值的無形商品，符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的虛擬性、可支配性、排他性，是一種不同于一般買賣合同中的有形物或無形物的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

二、NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的發(fā)行權(quán)證成

（一）發(fā)行權(quán)的適用前提

傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)及權(quán)利用盡原則與作品的有形載體密不可分，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（以下簡稱《WIPO版權(quán)條約》）首次在國際公約層面上單獨規(guī)定了發(fā)行權(quán)，該條約第六條第二款將發(fā)行權(quán)定義為對作品原件或者復(fù)制件的提供，但不包括作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳輸和下載，并在1996年議定聲明中對該條款用語進行進一步解釋：“該條中的用語‘復(fù)制品和‘原件和復(fù)制品，明確了發(fā)行權(quán)適用于有形載體的復(fù)制件?！币恢币詠恚鲊痉C關(guān)堅持發(fā)行權(quán)必須適用于“有形載體”即源于這一解釋。但《WIPO版權(quán)條約》第六條第二款明確將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是發(fā)行權(quán)及其權(quán)利用盡原則的適用條件，其背后的立法邏輯是“有形載體”+“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”構(gòu)成發(fā)行權(quán)及其權(quán)利用盡原則的適用前提。但這一規(guī)定的背景是在紙質(zhì)時代，受限于傳播技術(shù)，傳統(tǒng)發(fā)行必須借助于有形載體的轉(zhuǎn)移，有形載體作為作品呈現(xiàn)的唯一方式，服務(wù)于“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”的目的。

我國著作權(quán)法第十條第六款將“發(fā)行權(quán)”定義為“以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，并沒有將發(fā)行權(quán)的適用前提限制在“有形復(fù)制件”客體上，相關(guān)司法解釋中也并未要求向公眾提供的復(fù)制件或原件必須呈現(xiàn)于有形載體之上。事實上，只要能夠達到“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”這一目的，向公眾提供作品原件或復(fù)制件的行為就應(yīng)當被認定為發(fā)行行為。

（二）復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)的區(qū)別

從廣義上來說，一切再現(xiàn)作品的行為都構(gòu)成復(fù)制行為［7］?！侗Ｗo文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）第九條對復(fù)制權(quán)做出了規(guī)定，其中第一款明確復(fù)制權(quán)包含“以任何方式和采取任何形式”對作品進行的復(fù)制［8］。根據(jù)我國著作權(quán)法第十條，以“印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化”等特殊方式將作品制作成一份或者多份以特定形式再現(xiàn)作品的行為屬于著作權(quán)法規(guī)定的“復(fù)制”范疇，對其他再現(xiàn)作品的行為，諸如表演、廣播、放映及改變等行為則由其他專有權(quán)規(guī)定。在NFT數(shù)字作品上鏈交易前，創(chuàng)作者將鑄造完成的作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中這一數(shù)字化再現(xiàn)作品的行為，實質(zhì)上是將現(xiàn)實世界中的有形作品復(fù)制到區(qū)塊鏈中，產(chǎn)生一件數(shù)字化復(fù)制件，并用電子手段將作品持久、穩(wěn)定地固定在區(qū)塊鏈的服務(wù)器中。

我國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)源于1996年《WIPO版權(quán)條約》為彌補《伯爾尼公約》無法適應(yīng)數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實需要而增設(shè)的“向公眾傳播權(quán)”?！跋蚬妭鞑ァ边@一概念指藝術(shù)作品的著作權(quán)人享有專有權(quán)，通過授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾能夠在其個人選定的地點和時間獲得這些作品。2001年，我國修訂的著作權(quán)法首次設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對作品網(wǎng)絡(luò)化利用以及規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的交互式傳播行為。這里的“使公眾可以獲得”僅要求不特定公眾有獲得作品信息的可能性，并不要求實際獲得作品信息［9］。在NFT數(shù)字作品的交易過程中，數(shù)字作品一經(jīng)生成，無論賣家選定的區(qū)塊鏈是公有鏈還是聯(lián)盟鏈，該鏈任何節(jié)點上有購買意愿的公眾均可以在線瀏覽作品的具體信息，而不受時間、地點的限制，是典型的針對不特定公眾進行的交互式傳播行為。

我國目前已有的關(guān)于NFT數(shù)字作品的兩份判決在這一點上達成了一致，明確了以底層作品為基礎(chǔ)生成NFT數(shù)字作品并發(fā)布供公眾瀏覽的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。在數(shù)字環(huán)境中，復(fù)制行為是一般交互式傳播的必經(jīng)環(huán)節(jié)，NFT數(shù)字作品的交易（見圖1）是將作品上傳至選定區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，但該行為的目的是向不特定公眾展示作為商品的NFT數(shù)字作品，是信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程的一個步驟，而行為后果已被信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為吸收，侵權(quán)時不再就侵犯復(fù)制權(quán)的行為單獨評價，目前我國司法實踐也已采取此種評價辦法。

雖然復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)同屬于財產(chǎn)型著作權(quán)，著作權(quán)人能夠通過該類權(quán)利獲得經(jīng)濟報酬，但是三者所規(guī)制的行為類型完全不同。

第一，復(fù)制權(quán)規(guī)制的是對作品原件的復(fù)制，且必須穩(wěn)定、持續(xù)地呈現(xiàn)復(fù)制作品，發(fā)行權(quán)規(guī)制的則是向公眾提供作品的行為，行為客體包括原件與復(fù)制件。在一般數(shù)字商品轉(zhuǎn)售過程中，發(fā)行與復(fù)制行為是不可分割的。以數(shù)字音樂為例，買家購買后從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中下載至本地計算機，因網(wǎng)絡(luò)傳輸而產(chǎn)生新復(fù)制件，但NFT數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售依托于智能合約，且發(fā)行行為是獨立的，買家只需要支付對價即可觸發(fā)條件語句，直接在區(qū)塊鏈中登記變更所有者信息，省略了網(wǎng)絡(luò)傳輸過程中復(fù)制的環(huán)節(jié)。

第二，發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)鍵區(qū)別在于是否轉(zhuǎn)移所有權(quán)，具體而言，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品，公眾在選定的時間、地點能夠瀏覽和觀賞底層作品但不能取得該NFT數(shù)字作品的所有權(quán)，不能進行排他性占有、利用。換言之，發(fā)行權(quán)規(guī)制的是NFT數(shù)字作品面向公眾的所有權(quán)流轉(zhuǎn)，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的則是NFT數(shù)字作品在信息網(wǎng)絡(luò)空間中對公眾的展示行為［10］。

（三）NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的發(fā)行權(quán)證成

第一，NFT數(shù)字作品能夠滿足發(fā)行權(quán)“向公眾提供原件或復(fù)制件”的行為方式。與物理空間中的傳統(tǒng)著作權(quán)產(chǎn)品轉(zhuǎn)售需要交付有形載體不同，NFT數(shù)字作品在交易時不需要一并交付作品呈現(xiàn)的載體。一般的數(shù)字商品如數(shù)字音樂、計算機軟件在交易中需要通過網(wǎng)絡(luò)傳輸，賣家上傳至交易的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中再由買家下載，交付的是新產(chǎn)生的復(fù)制件，而NFT數(shù)字作品借助智能合約避免了重復(fù)復(fù)制，當智能合約的執(zhí)行條件被觸發(fā)后，區(qū)塊鏈中所有持有此合約節(jié)點的狀態(tài)也會相應(yīng)更新所有者信息，執(zhí)行的交易及更新后的狀態(tài)被添加到新的區(qū)塊鏈中。受儲存成本的限制，大部分NFT數(shù)字作品錨定的現(xiàn)實作品不會存儲在區(qū)塊鏈上，而是存儲在其他中心化或去中心化的系統(tǒng)內(nèi)，如在IPFS分布式文件存儲系統(tǒng)內(nèi)，買家輸入通證ID就可以得到該作品分布式儲存的元數(shù)據(jù)信息，獲得該NFT數(shù)字作品的原件。

第二，NFT數(shù)字作品能夠達到發(fā)行權(quán)“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的目的。物理空間的有形財產(chǎn)物權(quán)變必須遵循物權(quán)公示原則，交易雙方必須以法定的方式公開展示物權(quán)的變更，否則物權(quán)變更不產(chǎn)生效力。在傳統(tǒng)物權(quán)法框架下，動產(chǎn)通過占有的方式公示變更所有權(quán)，不動產(chǎn)通過登記的方式公示變更所有權(quán)。而在元宇宙環(huán)境下，NFT數(shù)字作品是虛擬財產(chǎn)，其交易完全能夠達到公示物權(quán)變更的要求，從NFT數(shù)字作品的生產(chǎn)與交易流程來看，通證ID的加密驗證與區(qū)塊鏈技術(shù)的全節(jié)點同步能夠同時實現(xiàn)占有與登記的公示效果。通證ID利用哈希計算的唯一性能夠有效阻止他人對NFT數(shù)字作品的下載、復(fù)制與利用，保證持有人對該NFT數(shù)字作品的控制與利用。同時，NFT數(shù)字作品的交易依托于區(qū)塊鏈技術(shù)，從生產(chǎn)之初就具有區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、不可篡改、分布式賬本記錄等特征，每筆交易發(fā)生時觸發(fā)智能合約配合時間戳，同一公有鏈上每一節(jié)點都會同步更新交易信息。這與物理空間中變更所有權(quán)轉(zhuǎn)移時的公示效果一致，實質(zhì)上是在數(shù)字空間實現(xiàn)了所有權(quán)變更的公示，具備了適用發(fā)行權(quán)的前提。

基于我國著作權(quán)法對發(fā)行行為的定義“以出售或贈與的方式向公眾提供作品原件或者復(fù)制件”，在區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)的上交易NFT數(shù)字作品的行為完全符合著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為。

三、發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則對NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的適用

權(quán)利用盡原則在英美法系稱首次銷售原則，其基本含義是“知識產(chǎn)權(quán)所有人或許可使用人一旦將知識產(chǎn)品合法置于流通領(lǐng)域以后，其他人再次轉(zhuǎn)讓的行為不受權(quán)利人的控制，不必征得權(quán)利人的同意”，旨在保障著作權(quán)人依據(jù)智力創(chuàng)作獲取合理經(jīng)濟報酬，同時有效防止其壟斷性權(quán)利阻礙市場商品的自由流通與社會發(fā)展進步［11］。在有形作品時代，受限于作品復(fù)制發(fā)行的技術(shù)，權(quán)利用盡原則是用來避免著作權(quán)人對財產(chǎn)性專有權(quán)利濫用的主要措施，其設(shè)立的根本目的在于協(xié)調(diào)創(chuàng)作者、傳播者及使用者三者之間的利益關(guān)系，實現(xiàn)有形載體所有權(quán)和作品著作權(quán)的平衡。但在NFT數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售環(huán)節(jié)中，二次銷售不依賴于有形載體的轉(zhuǎn)移，適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則對非法復(fù)制轉(zhuǎn)售行為進行規(guī)范，能夠有效避免著作權(quán)人濫用專有權(quán)擠壓公共利用空間，同時實現(xiàn)對二級市場的監(jiān)管。

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》將知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭留給國內(nèi)法處理，在公約層面上不做明確規(guī)定。事實上，我國在“NFT數(shù)字作品第一案”之前，已有對數(shù)字空間適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則的表態(tài)。在北京大學(xué)出版社訴北京世紀超星公司著作權(quán)糾紛中，二審法院指出，根據(jù)目前我國著作權(quán)立法情況，將發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則引入互聯(lián)網(wǎng)傳播領(lǐng)域應(yīng)符合兩個基本要件：一是涉案作品所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移；二是通過互聯(lián)網(wǎng)傳輸數(shù)字作品再進行轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)確保已經(jīng)刪除被存儲的作品文件，否則將使得權(quán)利人無法控制復(fù)制件數(shù)量，從而損害其權(quán)益。由此可以看出，我國法院對在互聯(lián)網(wǎng)傳輸交易中發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則的態(tài)度，如果可以用技術(shù)、協(xié)議安排等多種手段滿足所有權(quán)轉(zhuǎn)移和作品復(fù)制件數(shù)量可控的基本條件，NFT數(shù)字作品發(fā)行則存在適用權(quán)利用盡原則的可能。NFT數(shù)字作品的交易模式不僅能夠?qū)崿F(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而且能夠通過智能合約直接變更所有權(quán)人，避免過度傳輸復(fù)制，實現(xiàn)權(quán)利人對復(fù)制件數(shù)量的有效控制，因此NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售應(yīng)當適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則，以保護權(quán)利人在二級市場的權(quán)益。

四、結(jié)語

當前，元宇宙技術(shù)蓬勃發(fā)展，區(qū)塊鏈及其衍生品將為人類的未來構(gòu)建新的架構(gòu)，知識產(chǎn)權(quán)利益正從物理空間擴展到數(shù)字空間，著作權(quán)的保護對象也正在從單純的有形載體作品擴張至無形作品，傳統(tǒng)印刷時代的著作權(quán)制度亟須重新設(shè)計，我國立法必須對NFT數(shù)字作品給著作權(quán)治理帶來的顛覆性變化做出回應(yīng)。

以NFT數(shù)字作品為代表的新型藝術(shù)品在轉(zhuǎn)售時，作為權(quán)利人享有的虛擬財產(chǎn)，可借助區(qū)塊鏈和智能合約進行線上交易，如果適用傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)進行調(diào)整將出現(xiàn)權(quán)利困境并導(dǎo)致產(chǎn)生利益沖突，因此司法通過對我國現(xiàn)有發(fā)行權(quán)適用范圍進行調(diào)整并適用權(quán)利用盡原則規(guī)制，能夠及時回應(yīng)新技術(shù)的進步，同時為規(guī)制NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為完善相關(guān)制度支持，推動二級市場合規(guī)化發(fā)展，打造共治共建共享的國際化數(shù)字版權(quán)

產(chǎn)業(yè)。

［參考文獻］

［1］蘇宇.非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險治理［J］.東方法學(xué)，2022（02）：58-69.

［2］李立新，劉晨.“鏈上”的藝術(shù)：NFT數(shù)字藏品的法律性質(zhì)及侵權(quán)法保護［C］//上海市法學(xué)會.《上海法學(xué)研究》集刊2022年第22卷：智慧法治學(xué)術(shù)共同體文集.上海：［出版者不詳］，2023：12.

［3］梅夏英.數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位［J］.中國社會科學(xué)，2016（09）：164-183.

［4］林旭霞.虛擬財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論［J］.中國法學(xué)，2009（01）：88-98.

［5］黃玉燁，潘濱.論NFT數(shù)字藏品的法律屬性：兼評NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案［J］.編輯之友，2022（09）：104-111.

［6］杜牧真.論數(shù)字資產(chǎn)的財物屬性［J］.東方法學(xué)，2022（06）：72-84.

［7］王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程［M］.7版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2021.

［8］CHOW D C.K.，LEE E.International Intellectual Property：Problems，Cases，And Materials［M］.2thed.［S.l.］：West Acodemic Pubilshing，2017.

［9］孫棟.著作權(quán)法中的傳播行為界定研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2018.

［10］劉維，林星成.論NFT數(shù)字作品發(fā)行權(quán)的證成與擴張［J］.新聞界，2023（08）：70-82.

［11］何煉紅，鄧欣欣.數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為的著作權(quán)法規(guī)制：兼論數(shù)字發(fā)行權(quán)有限用盡原則的確立［J］.法商研究，2014（05）：22-29.