“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”背景下控辯關(guān)系梳理

徐健欽

廣東中大圣律師事務(wù)所，廣東 廣州 510410

自2018 年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第三次修正時(shí)在第十五條增設(shè)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本原則后，刑事訴訟的核心理念與環(huán)境體系相應(yīng)地發(fā)生了明顯的變革與調(diào)整，同時(shí)刑事訴訟程序中的各主體之間的關(guān)系也獲得了重塑與發(fā)展?？剞q關(guān)系作為主體間的重要關(guān)系之一，必然會(huì)受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的影響，故本文將分別從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則與控辯關(guān)系兩個(gè)角度入手，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下的控辯關(guān)系進(jìn)行梳理，旨在促進(jìn)控辯關(guān)系的合理化。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的概述

（一）基本內(nèi)涵界定

根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則指的是在刑事訴訟程序當(dāng)中，犯罪嫌疑人或被告人對(duì)所犯罪行自愿如實(shí)進(jìn)行供述，承認(rèn)對(duì)其犯罪事實(shí)的指控并愿意接受相應(yīng)刑事處罰的，可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則從外觀上看，可以分為三個(gè)部分來(lái)進(jìn)行具體理解，分別為“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”與“從寬”。

1．認(rèn)罪

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則頒布之初，不同的學(xué)者對(duì)“認(rèn)罪”的含義的理解并不相同，例如有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪是犯罪嫌疑人或被告人對(duì)其所犯罪行自愿、如實(shí)地進(jìn)行供述，或?qū)﹃P(guān)于其基本犯罪事實(shí)的指控沒(méi)有異議。有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪是犯罪嫌疑人或被告人對(duì)檢方指控的犯罪事實(shí)與罪名予以認(rèn)可。對(duì)不同學(xué)者的觀念進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)理論上對(duì)“認(rèn)罪”存在的分歧主要集中在認(rèn)罪的內(nèi)容、對(duì)象及構(gòu)成要素三個(gè)方面，即認(rèn)罪是否要在認(rèn)可犯罪事實(shí)的同時(shí)也認(rèn)可罪名，認(rèn)罪的對(duì)象是除了檢察機(jī)關(guān)外是否包含有偵查機(jī)關(guān)，認(rèn)罪是否要兼有如實(shí)自愿供述和對(duì)指控的無(wú)異議，還是具有其中任一項(xiàng)即可，及認(rèn)罪主觀上是否具有悔罪表現(xiàn)等。

2019 年，最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）對(duì)《刑事訴訟法》第十五條進(jìn)行了細(xì)化與明確，對(duì)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”及“從寬”都進(jìn)行了進(jìn)一步的明確。針對(duì)認(rèn)罪而言，《意見(jiàn)》對(duì)理論上存在的爭(zhēng)議進(jìn)行了回應(yīng)，指出：首先，認(rèn)罪可以貫穿于刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)，因此既可以向偵查機(jī)關(guān)認(rèn)罪，也可以向檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪；其次，犯罪嫌疑人認(rèn)罪要同時(shí)兼有自愿如實(shí)供述與對(duì)指控犯罪事實(shí)無(wú)異議兩個(gè)方面；再次，認(rèn)罪當(dāng)中的犯罪事實(shí)指的是主要犯罪事實(shí)，若犯罪嫌疑人、被告人僅對(duì)非主要事實(shí)的個(gè)別的事實(shí)情節(jié)表示異議，或雖對(duì)其行為的性質(zhì)做出了辯解但不否認(rèn)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定意見(jiàn)時(shí)，仍構(gòu)成認(rèn)罪；最后，在犯罪嫌疑人或被告人的行為構(gòu)成數(shù)罪時(shí)，對(duì)部分罪名的認(rèn)罪不及于全部罪名，同樣對(duì)部分罪名的不認(rèn)罪也不影響認(rèn)罪部分的認(rèn)定［1］。

2．認(rèn)罰

在《意見(jiàn)》出臺(tái)之前，理論上對(duì)認(rèn)罰的內(nèi)涵也存在著很大的爭(zhēng)議，《意見(jiàn)》對(duì)司法實(shí)踐中如何把握認(rèn)罰做出了具體指示。首先，認(rèn)罰表現(xiàn)為犯罪嫌疑人或被告人對(duì)其所犯罪行真誠(chéng)悔悟，并愿意依法接受相應(yīng)的處罰。其次，認(rèn)罰也貫穿于刑事訴訟程序的各個(gè)階段，且在不同階段的表現(xiàn)形式存在差異。在偵查階段、審查起訴階段與審判階段分別表現(xiàn)為愿意依法接受相應(yīng)的處罰、認(rèn)可檢方的量刑建議并自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、當(dāng)庭表示自愿簽署具結(jié)書(shū)并依法接受相應(yīng)的刑事處罰。再次，認(rèn)罰的核心在于犯罪嫌疑人或被告人對(duì)所犯罪行的主觀上的悔罪態(tài)度與客觀上的悔罪表現(xiàn)。如果犯罪嫌疑人或被告人雖明確表示認(rèn)罰，但實(shí)際行為卻未體現(xiàn)出悔罪表現(xiàn)，存在著轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、偽造證據(jù)等行為，則不能被認(rèn)定為認(rèn)罰。最后，認(rèn)罰與犯罪嫌疑人或被告人的程序選擇權(quán)不存在沖突。

3．從寬

根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，首先，從寬既包含有實(shí)體上的從寬，例如檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)案件犯罪嫌疑人提出從輕處罰的量刑建議，也包含有程序上的從簡(jiǎn)，例如檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人選擇適用較輕的強(qiáng)制措施；其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不意味著必須要從寬，而是可以從寬，當(dāng)犯罪嫌疑人或被告人的犯罪性質(zhì)特別嚴(yán)重、造成了非常嚴(yán)重的危害后果、實(shí)施犯罪行為的方法極其殘忍或造成了非常惡劣的社會(huì)影響時(shí)，即便犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以不予從寬處罰；再次，從寬處理要依照法律規(guī)定，并結(jié)合案件犯罪事實(shí)等綜合進(jìn)行考量，不能隨意決定是否可以對(duì)犯罪嫌疑人或被告人從寬處理及如何對(duì)犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行從寬處理；最后，犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)生的階段等要素均會(huì)對(duì)從寬的幅度產(chǎn)生影響，總體來(lái)說(shuō)，主動(dòng)要優(yōu)于被動(dòng)，時(shí)間早要優(yōu)于時(shí)間晚，全部要優(yōu)于部分，穩(wěn)定要優(yōu)于不穩(wěn)定［2］。

（二）理論價(jià)值基礎(chǔ)

1．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求

2010 年2 月，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《寬嚴(yán)相濟(jì)意見(jiàn)》）中明確指出，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國(guó)當(dāng)前的基本刑事政策，要求要在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確把握寬、嚴(yán)的辯證關(guān)系，既要避免在重刑主義思想的影響下的片面從嚴(yán)，又要避免在輕刑思想下的一味從寬。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則是依法進(jìn)行的從寬，是罪責(zé)刑相適應(yīng)基礎(chǔ)上的從寬，故認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求，實(shí)現(xiàn)了寬嚴(yán)有據(jù)與罪罰相當(dāng)。

2．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則促進(jìn)了刑事正義的實(shí)現(xiàn)

量刑的公正是刑事正義的最直觀的體現(xiàn)，因此實(shí)現(xiàn)刑事正義的前提是實(shí)現(xiàn)量刑公正。具體來(lái)說(shuō)，量刑公正包含有兩個(gè)層面，首先是要依法量刑，其次是量刑要與主客觀要件相適應(yīng)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的前提是要依法從寬，因此符合量刑公正的前一個(gè)層面。認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)了犯罪嫌疑人或被告人的主觀悔罪心態(tài)，故犯罪嫌疑人或被告人的主觀惡性較小，且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是可以從寬并非必須從寬，與犯罪行為的客觀危害相適應(yīng)，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則也與量刑公正的后一個(gè)層面相一致。綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則促進(jìn)了量刑的公正實(shí)現(xiàn)，也促進(jìn)了刑事正義的實(shí)現(xiàn)。

3．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則有利于刑事司法效率的提升

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則在保證罰當(dāng)其罪的前提下，大幅度簡(jiǎn)化了刑事訴訟程序，縮短了刑事訴訟期限，減少了刑事訴訟程序中各方主體的成本損耗，全面提升了刑事訴訟司法的效率。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)也避免了當(dāng)事人的訴累，使被害人盡快獲取盡量多的賠償，也從側(cè)面促進(jìn)了刑事訴訟程序正義的實(shí)現(xiàn)［3］。

二、控辯關(guān)系的概述

（一）基本內(nèi)涵界定

控辯關(guān)系，顧名思義，指的是刑事訴訟當(dāng)中控方與辯方的關(guān)系，在我國(guó)公訴機(jī)關(guān)為人民檢察院，故控辯關(guān)系實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)同當(dāng)事人及其律師間的關(guān)系。在刑事訴訟具體模式的衍化過(guò)程中，控辯雙方關(guān)系的內(nèi)涵也發(fā)生了相應(yīng)的變化。

（二）歷史發(fā)展沿襲

1．彈劾式時(shí)期

刑事訴訟模式起源于古羅馬時(shí)期的彈劾式訴訟模式，在該時(shí)期，居中裁判者處于消極的中立地位，雙方當(dāng)事人已呈現(xiàn)出相對(duì)平等的對(duì)抗性，并且在后期出現(xiàn)了職業(yè)的辯護(hù)人。但該時(shí)期，雙方當(dāng)事人都代表著個(gè)人的私權(quán)利，尚未出現(xiàn)代表著公權(quán)力的公訴人。

2．糾問(wèn)式時(shí)期

隨著社會(huì)的發(fā)展，私力救濟(jì)已無(wú)法阻止犯罪的發(fā)生，只有通過(guò)引入公權(quán)力才能有效打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)的安全與穩(wěn)定，故糾問(wèn)式訴訟模式代替彈劾式訴訟模式應(yīng)運(yùn)而生。在糾問(wèn)式時(shí)期，國(guó)家的司法權(quán)力被無(wú)限放大，兼有著偵查方、控訴方與裁判方的多重身份，彈劾式時(shí)期雙方當(dāng)事人的相對(duì)平等地位發(fā)生了扭曲，案件的被告人成為被糾問(wèn)的一方，其合法權(quán)益受到了法律的忽視，對(duì)司法的公平公正產(chǎn)生了沖擊。

3．對(duì)抗式時(shí)期

糾問(wèn)式刑事訴訟模式的弊端在其發(fā)展的過(guò)程中逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，隨著人權(quán)意識(shí)的普遍覺(jué)醒，對(duì)抗式訴訟模式逐漸取代了糾問(wèn)式訴訟模式。對(duì)抗式刑事訴訟模式在不同的國(guó)家的具體表現(xiàn)并不相同，但本質(zhì)上都強(qiáng)調(diào)了控辯雙方在法定的程序規(guī)則里可以處于對(duì)等的地位，能夠進(jìn)行“激烈的攻防對(duì)抗”。

4．協(xié)作式時(shí)期

在對(duì)抗式訴訟模式的繼續(xù)發(fā)展背景下，隨著辯訴交易、量刑協(xié)商程序等新型機(jī)制、理論的出現(xiàn)，刑事訴訟程序逐漸邁入了協(xié)作式時(shí)期。協(xié)作式訴訟對(duì)抗模式并不是對(duì)對(duì)抗式訴訟模式的顛覆，而是在對(duì)抗模式的基礎(chǔ)上增加了控辯雙方的溝通機(jī)制。在該時(shí)期，犯罪嫌疑人或被告人可以在刑事訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)中認(rèn)罪認(rèn)罰，即案件進(jìn)入偵查階段起，犯罪嫌疑人就可以認(rèn)罪認(rèn)罰，從而獲取從寬的可能性，如果在前一程序未認(rèn)罪認(rèn)罰，則進(jìn)入下一程序，在越靠前的程序認(rèn)罪認(rèn)罰，可以獲得越大的從寬可能性，從寬程度也越大。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則鼓勵(lì)被告人自愿如實(shí)做出有罪答辯，替代了對(duì)抗模式時(shí)期的無(wú)罪答辯，降低了檢察機(jī)關(guān)追訴證實(shí)有罪的成本。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下的控辯關(guān)系梳理

（一）應(yīng)然關(guān)系樣態(tài)

1．應(yīng)堅(jiān)持平等原則為控辯關(guān)系的核心理念

控辯平等是刑事司法實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序正義的前提，亦是打擊犯罪與保障人權(quán)平衡的根本要求。無(wú)論是控辯雙方的對(duì)抗還是控辯雙方的協(xié)作，本質(zhì)上都需要控辯雙方具有平等的地位。控辯平等一方面要求在內(nèi)在上要平等控辯雙方的權(quán)利權(quán)力設(shè)置，另一方面要求在外在上要平等控辯雙方的權(quán)利權(quán)力行使。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則中，控辯內(nèi)在的平等體現(xiàn)在犯罪嫌疑人可以得到充分有效的法律幫助，并且對(duì)案件享有對(duì)應(yīng)的知悉權(quán)，從而與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)享有平等的權(quán)利權(quán)力配置?？剞q外在的平等體現(xiàn)在犯罪嫌疑人或被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰要在自愿依法的基礎(chǔ)之上，且犯罪嫌疑人或被告人程序選擇權(quán)，即其選擇普通程序的行為并不會(huì)對(duì)其應(yīng)享有的從寬處理造成影響，從而與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)享有平等的權(quán)利權(quán)力行使地位［4］。

2．應(yīng)肯定控辯關(guān)系中存在的對(duì)抗性

盡管以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則為載體的協(xié)商性司法精神在實(shí)踐中發(fā)揮出了越來(lái)越重要的作用，但這并不是對(duì)傳統(tǒng)的控辯對(duì)抗訴訟模式的否定，而是對(duì)控辯對(duì)抗訴訟模式的完善。在整個(gè)刑事訴訟程序中，對(duì)抗訴訟模式在探索案件真相、實(shí)現(xiàn)公平正義方面有著先天的優(yōu)勢(shì)，并且控方與辯方的對(duì)抗幾乎反映在訴訟全過(guò)程中，雙方都在各自的立場(chǎng)之上不斷通過(guò)搜索證據(jù)、提供證據(jù)等行為，進(jìn)行著博弈。

3．應(yīng)在控辯對(duì)抗的基礎(chǔ)上加大控辯協(xié)作的力度

誠(chéng)然，控辯對(duì)抗是司法正義實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，但在控辯對(duì)抗的基礎(chǔ)上加大控辯協(xié)作的力度，可以在實(shí)現(xiàn)司法正義的同時(shí)兼顧司法的效率，并且可以通過(guò)司法效率的提升，優(yōu)化刑事犯罪打擊功能，反作用于司法正義，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的雙向達(dá)成。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中鮮明體現(xiàn)了控辯雙方的協(xié)作色彩。首先，控辯雙方居于平等地位，檢察機(jī)關(guān)在履行職權(quán)的同時(shí)，也對(duì)應(yīng)承擔(dān)著對(duì)犯罪嫌疑人的告知義務(wù)，要向犯罪嫌疑人闡明認(rèn)罪認(rèn)罰后的一切可能承擔(dān)的法律后果；其次，犯罪嫌疑人、被告人做出的認(rèn)罪認(rèn)罰要出于自愿，不能出于脅迫、引誘等原因，即控辯雙方的“合意”并非辯方向控方的妥協(xié)，而是基于充分的溝通后取得的結(jié)果；最后，協(xié)作性還體現(xiàn)在控辯雙方的“互利雙贏”上，一方面，檢察機(jī)關(guān)節(jié)約了辦案成本，省去了大量的繁瑣工作，提升了司法效率；另一方面，犯罪嫌疑人或被告人也獲得了量刑的減讓。

（二）實(shí)然關(guān)系樣態(tài)

雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下，控辯關(guān)系應(yīng)呈現(xiàn)出以平等原則為基礎(chǔ)兼有對(duì)抗性與脅從性的樣態(tài)，但實(shí)踐當(dāng)中，控辯關(guān)系的實(shí)然樣態(tài)與應(yīng)然樣態(tài)還是存在著明顯的差距。首先，目前檢察機(jī)關(guān)仍處于刑事訴訟程序中的主導(dǎo)地位，辯方往往處于弱勢(shì)地位。值班律師制度的出現(xiàn)雖然一定程度上彌補(bǔ)了辯護(hù)律師與法律援助制度的空白，扭轉(zhuǎn)了犯罪嫌疑人與被告人的被動(dòng)地位，但并未完全發(fā)揮出制度制定之初的預(yù)期功能。例如，一些地區(qū)的值班律師并沒(méi)有獲得實(shí)質(zhì)上的量刑協(xié)商權(quán)利，在外觀上更類(lèi)似于對(duì)量刑提出建議或異議的權(quán)利。其次，在實(shí)體法上對(duì)犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的規(guī)范存在不足。例如，我國(guó)的犯罪嫌疑人并不享有沉默的權(quán)利，還負(fù)有如實(shí)供述的義務(wù)。再例如，刑事訴訟程序中，辯護(hù)律師目前并沒(méi)有訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)利。最后，我國(guó)目前控辯關(guān)系中的協(xié)商性仍十分有限。一方面，辯方并不可以啟動(dòng)協(xié)商程序，啟動(dòng)權(quán)僅為控方所享有。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的行政色彩要明顯強(qiáng)于契約的色彩。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下的控辯關(guān)系是完善路徑

由于目前控辯關(guān)系的實(shí)然樣態(tài)并未達(dá)到其應(yīng)然樣態(tài)，故在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的背景下，控辯關(guān)系仍需獲得進(jìn)一步的優(yōu)化。首先，應(yīng)扭轉(zhuǎn)控辯關(guān)系中的不平等狀態(tài)，轉(zhuǎn)化檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)強(qiáng)勢(shì)理念。在實(shí)體上，賦予辯方更為充分的防御性權(quán)利，在程序上，保證辯護(hù)律師充分享有閱卷、會(huì)見(jiàn)等自由。其次，應(yīng)進(jìn)一步健全認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系，保障犯罪嫌疑人或被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是完全建立在“自愿”與“依法”的基礎(chǔ)之上。最后，應(yīng)增強(qiáng)審判機(jī)關(guān)在抗辯關(guān)系中的作用，通過(guò)引入司法審查制度推進(jìn)控辯協(xié)商關(guān)系的更好實(shí)現(xiàn)。