“專家建議”何以引發(fā)公眾的抗拒心理

徐尚?張?chǎng)?/p>

Why “Expert Advice” Triggers Public Resistance

—Based on Word Frequency Statistics and Topic Analysis of LDA of 830 Sina Weibo Posts

Xu Shang Zhang Wen

Abstract： The purpose of this paper is to analyze the reasons why “expert advice” triggers public resistance， so as to better alleviate the relationship between social subjects and promote the healthy development of modern democratic society. We used Python to capture the posts of six related topics in Sina Weibo， and firstly， we used ROST CM6 to analyze the word frequency of 830 posts， and then two coders summarized the word frequency results in order to find out the four social issues involved in the experts suggestion. Subsequently， the text content of the 830 posts was clustered using topic analysis of LDA to produce five thematic results. The word frequency analysis and manual summarization results showed that most of the suggestions from experts were related to the four topics of work and wages， childbirth， home purchase and marriage， and the LDA thematic clustering yielded a total of five themes， which showed that the detachment from reality， ineffectiveness， and one-sidedness of the experts suggestions， as well as the profit-seeking nature of the media reports and the opacity of the information sources， were the main reasons for the publics resistance.

Key words： Expert advice; Resistance; ROST CM6; LDA

摘 要：本文旨在分析“專家建議”引發(fā)公眾抗拒情緒的原因，從而更好地緩解各社會(huì)主體間的關(guān)系，進(jìn)而推動(dòng)現(xiàn)代民主社會(huì)的健康發(fā)展。使用Python抓取新浪微博中6個(gè)相關(guān)話題詞條內(nèi)的網(wǎng)友發(fā)帖，先運(yùn)用ROST CM6對(duì)830條帖子進(jìn)行詞頻分析，隨后兩名編碼員對(duì)詞頻結(jié)果進(jìn)行歸納以得出專家建議所涉及的4個(gè)社會(huì)議題。隨后，利用LDA主題分析對(duì)830個(gè)帖子的文本內(nèi)容進(jìn)行聚類，得出5個(gè)主題結(jié)果。詞頻分析與人工歸納結(jié)果顯示，來(lái)自專家的建議多涉及工作與工資、生育、房屋購(gòu)置與婚戀4個(gè)議題。LDA主題聚類共得出5個(gè)主題，結(jié)果顯示專家建議的脫離實(shí)際、無(wú)效性、立場(chǎng)片面性與媒體報(bào)道的逐利性、信源的不透明性是造成公眾抗拒情緒的主要原因。

關(guān)鍵詞：專家建議；抗拒心理；ROST CM6；LDA

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

一、引言

社會(huì)化媒體的發(fā)展將來(lái)自專家的建議最大范圍地傳遞到每個(gè)需要幫助的人手中，而這種建設(shè)性的聲音卻越來(lái)越不為公眾所接受。雖然專家之于公眾而言并不具有權(quán)力層面上的約束作用，但專家的建議逐漸營(yíng)造了一種行動(dòng)者不顧他人反對(duì)而一味貫徹自身意志的狀態(tài)。自上而下的精英話語(yǔ)與自下而上的觀念認(rèn)同已經(jīng)在民主社會(huì)中形成了難以調(diào)和的張力，甚至威脅到當(dāng)前民主社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

“專家建議”引發(fā)公眾抗拒的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題愈發(fā)突出，而目前鮮有研究去探討其原因。本研究基于詞頻分析、人工編碼，以及主題聚類的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公眾的抗拒情緒會(huì)作用在專家與媒體兩個(gè)不同的主體身上，專家建議的脫離實(shí)際、無(wú)效性、立場(chǎng)片面性與媒體報(bào)道的逐利性、信源的不透明性是引發(fā)公眾抗拒心理的主要原因。通過(guò)對(duì)這一現(xiàn)象的原因剖析與探討，本研究能夠使政治與公共管理、新聞傳播的研究者更了解該問(wèn)題的現(xiàn)狀，從而為不同主體之間的和諧交往乃至民主社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展發(fā)揮積極的推動(dòng)作用。

二、文獻(xiàn)回溯與研究問(wèn)題

（一）權(quán)威接受：主體間平等的交往關(guān)系

經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)家德·喬治（De George）將“權(quán)威”劃分為“道義權(quán)威”與“知識(shí)權(quán)威”兩個(gè)方面，前者是指權(quán)力人士有決定他人將會(huì)做什么的力量，后者則是指權(quán)威人士對(duì)他人在情感上的影響?；诘隆讨螌?duì)于權(quán)威的定義，帕特里克·威爾遜（Patrick Wilson）提出了“行政權(quán)威”與“認(rèn)知權(quán)威”的概念。行政權(quán)威是指通過(guò)選舉或任命等政治途徑獲得公權(quán)力的人有權(quán)指導(dǎo)他人的行為；認(rèn)知權(quán)威則更傾向于某些人具有對(duì)他人的影響力。

從上述對(duì)于權(quán)威的觀點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，權(quán)威在某些時(shí)候表現(xiàn)為一種對(duì)他人的影響力，且不可能僅涉及某個(gè)單獨(dú)的個(gè)體。以馬克思·韋伯（Max Weber）“權(quán)力說(shuō)”為代表的傳統(tǒng)權(quán)威理論認(rèn)為，權(quán)威是一種自上而下的“命令—服從”關(guān)系。然而，傳統(tǒng)權(quán)威理論僅看到了管理者的作用，而忽視了被管理者這一重要主體。管理學(xué)家切斯特·巴納德（Chester Barnard）重新審視了權(quán)威運(yùn)作過(guò)程中的各個(gè)主體，提出了“權(quán)威接受理論”，認(rèn)為“一個(gè)命令是否具有權(quán)威性取決于接受命令的人，而不取決于權(quán)力當(dāng)局或發(fā)布命令的人?！卑图{德對(duì)于權(quán)威的觀點(diǎn)挑戰(zhàn)了“自上而下”的單向權(quán)威觀，在承認(rèn)權(quán)威影響力的同時(shí)，將重點(diǎn)更多地放置于主體間的平等交往關(guān)系，更符合現(xiàn)代民主社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程。

（二）心理抗拒：對(duì)威脅個(gè)人自由的抵抗

美國(guó)心理學(xué)家布雷姆（Brehm）于1966年提出了“心理抗拒理論”，該理論指出個(gè)人會(huì)珍惜自己所擁有的自由，并在自由遭受威脅時(shí)作出反抗，其核心原則是個(gè)體自由遭受威脅的程度與他們進(jìn)行抵抗的程度呈正相關(guān)關(guān)系。自由是指?jìng)€(gè)人對(duì)于自己可以自主行動(dòng)的信念，個(gè)人對(duì)自由的重視是該理論的一大基礎(chǔ)?？咕軇t是一種動(dòng)機(jī)狀態(tài)，當(dāng)個(gè)人的自由受到威脅時(shí)，他們往往會(huì)通過(guò)直接或間接的方式采取某些恢復(fù)或捍衛(wèi)自身自由的行動(dòng)。

目前，心理抗拒理論已被大量應(yīng)用在諸如說(shuō)服等與語(yǔ)言相關(guān)的研究中。心理抗拒理論能夠較好地闡述語(yǔ)言的力量，從個(gè)人對(duì)于自由的珍視角度出發(fā)，分析說(shuō)服或建議等信息作用于個(gè)體的效果。然而，現(xiàn)有研究大多將心理抗拒理論應(yīng)用于健康傳播、市場(chǎng)營(yíng)銷等領(lǐng)域，較少地去找尋該理論與權(quán)威對(duì)他者影響程度之間的聯(lián)系。

在英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）看來(lái)，專家是具備外行人所不具備的專業(yè)知識(shí)與技能的群體。這種專業(yè)知識(shí)與技能在某種程度上能夠賦予這一群體在自身領(lǐng)域中的影響力，從而成為這一領(lǐng)域的“權(quán)威”。然而，在當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)環(huán)境中，來(lái)自專家的建議越來(lái)越成了專家與普通人之間對(duì)立情緒的導(dǎo)火索，專家建議仿佛不再是一種科學(xué)的社會(huì)生存指南，而是對(duì)個(gè)人自由的威脅?；诖?，本文以權(quán)威接受理論與心理抗拒理論為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)抓取微博上有關(guān)“專家建議”的詞條數(shù)據(jù)，借助LDA主題分析的方法著力探討以下問(wèn)題：

RQ1：引起民眾抗拒心理的“專家建議”通常涉及哪些社會(huì)議題？

RQ2：“專家建議”為什么會(huì)引發(fā)當(dāng)前普通民眾的強(qiáng)烈抗拒心理？

三、研究設(shè)計(jì)

通過(guò)瀏覽新浪微博中有關(guān)專家建議的話題發(fā)現(xiàn)，微博中已有大量關(guān)于該話題的爭(zhēng)議性討論，且瀏覽量與閱讀量均過(guò)萬(wàn)。因此，本研究最終決定選取新浪微博上有關(guān)“專家建議”的詞條，并將詞條下網(wǎng)民的發(fā)帖作為研究樣本。

本研究采用詞頻統(tǒng)計(jì)并結(jié)合人工編碼的方法，來(lái)歸納出專家建議指向的各類社會(huì)議題。隨后在對(duì)文本內(nèi)容進(jìn)行LDA主題聚類，進(jìn)而歸納出專家建議引發(fā)公眾抗拒心理的原因。

四、研究結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)預(yù)處理與詞頻統(tǒng)計(jì)分析

本研究使用Python抓取了#專家建議#、#年輕人為什么方案專家建議#、#建議專家不要建議#、#建議專家們不要再提建議了#、#建議專家建議點(diǎn)有用的#、#為什么專家會(huì)被群嘲#話題下的帖子（數(shù)據(jù)抓取時(shí)間：2023年7月20日）。初步抓取完成后，共獲得1071個(gè)微博帖子。為了使數(shù)據(jù)更加符合研究主題，本研究將涉及重復(fù)內(nèi)容、營(yíng)銷廣告的數(shù)據(jù)進(jìn)行了剔除，最終獲得了830個(gè)有效樣本。

隨后，本研究利用ROST CM6以及人工歸納的方式提取相關(guān)議題。詞頻統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，引發(fā)社會(huì)公眾不滿的“專家建議”往往涉及工作與工資、生育問(wèn)題、房產(chǎn)購(gòu)置與婚戀問(wèn)題。其中，工作與工資議題的頻數(shù)最多，為574次；生育問(wèn)題次之，為74次；再次是房產(chǎn)購(gòu)置，為37次；最后是婚戀問(wèn)題，為25次。

（二）主題數(shù)確定與主題聚類

研究使用Python軟件對(duì)文本內(nèi)容進(jìn)行LDA主題聚類，以進(jìn)一步了解專家建議引發(fā)公眾抗拒心理的具體原因。本研究通過(guò)選擇perplexity（困惑度）來(lái)評(píng)價(jià)模型的優(yōu)劣，計(jì)算出主題選擇的最優(yōu)個(gè)數(shù)為5個(gè)。

表1中顯示了LDA主題模型提取的5個(gè)不同主題以及每個(gè)主題對(duì)應(yīng)的代表性特征詞。

五、討論

（一）制造邊界：公平關(guān)系下的自我保護(hù)

原子化的社會(huì)不斷助長(zhǎng)著現(xiàn)代人的個(gè)人主義與個(gè)人需求，傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”逐漸演變成了“陌生人社會(huì)”。在流動(dòng)的現(xiàn)代性的沖擊下，傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系已不再具有約束力，人與人的關(guān)系變得破碎而富有邊界。邊界感是指?jìng)€(gè)人對(duì)人際關(guān)系界限的感知，這種界限感知賦予了個(gè)人交往時(shí)的安全感，一定程度上可以被視為是人際交往中的自我保護(hù)機(jī)制。在崇尚平等的現(xiàn)代社會(huì)中，被稱之為“專家”的群體不再是話語(yǔ)權(quán)的絕對(duì)掌握者，而只是一位普通的“陌生人”。共同經(jīng)歷與感受的缺失使得普通大眾會(huì)下意識(shí)地對(duì)專家群體樹立起邊界壁壘，以避免“陌生人”變成自己私人領(lǐng)域的“闖入者”，從而盡可能地保護(hù)個(gè)體始終擁有自由、自主的空間。

盡管專家是知識(shí)與權(quán)威的代表，但他們對(duì)工作、生育、購(gòu)房與婚戀等高度私人化事務(wù)的建議很容易演變?yōu)橐环N不合時(shí)宜的過(guò)度插手，這種來(lái)自外界的插手會(huì)使個(gè)人產(chǎn)生一種自由受到侵犯的危機(jī)感。作為“陌生人”，專家建議的對(duì)象實(shí)際上是既不熟悉他也不為他所熟悉的抽象意義上的全體社會(huì)公眾，而不是某個(gè)具體的社會(huì)公民。由于缺乏對(duì)個(gè)體實(shí)際情況的了解，來(lái)自專家的建議便成了對(duì)個(gè)人自我獨(dú)立性的冒犯。

（二）假想鴻溝：差異真實(shí)性的忽視與質(zhì)疑

自20世紀(jì)70年代蒂奇諾提出“知識(shí)溝”的假設(shè)以來(lái)，眾多研究者皆開始探討獲取知識(shí)對(duì)于普通公眾的重要性。然而，回溯這些研究發(fā)現(xiàn)，研究者們均忽視了對(duì)知識(shí)感知的個(gè)體視角考量，即個(gè)人基于自己的生活需要來(lái)選擇、感受所獲取到的知識(shí)。在專家建議的探討中，匯集了專業(yè)知識(shí)與權(quán)威智慧的建議或許是中肯的，但它仍是專家群體乃至這個(gè)社會(huì)認(rèn)為什么樣的知識(shí)是重要的、有價(jià)值的且應(yīng)當(dāng)被普通人所了解與掌握的，而非取決于普通人自身的感受和認(rèn)同。當(dāng)普通公眾意識(shí)到這些建議并不能解決自身問(wèn)題時(shí)，他們同樣也意識(shí)到專家與自身之間的知識(shí)鴻溝實(shí)際上是虛假的。

一部分專家的建議之所以無(wú)法解決普通公眾的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，是因?yàn)樗麄儠?huì)刻意想象出自己與他人知識(shí)鴻溝，害怕當(dāng)專業(yè)走向公眾時(shí)，自己在象牙塔內(nèi)冥想多年的思想精華會(huì)變味。因此，這部分專家不自覺地走向技術(shù)主義的道路，以自身的專業(yè)知識(shí)推導(dǎo)出在邏輯上看似完美的結(jié)論，而不在乎結(jié)論是否違背公眾常識(shí)，是否符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

不僅如此，如今的報(bào)道僅用“專家建議”四個(gè)字來(lái)粉飾報(bào)道本身，卻幾乎不告知專家的真實(shí)身份。如此不透明的報(bào)道更是讓公眾進(jìn)一步質(zhì)疑所謂“專家”的權(quán)威身份，質(zhì)疑專家這一階層與自身的差異。當(dāng)知識(shí)普及到一定程度時(shí)，能夠拉開差距的不是“專家”二字，而是證明某人之所以是專家的各種頭銜。盡管頭銜是形式的產(chǎn)物，但它仍能為某人的專業(yè)權(quán)威性進(jìn)行背書，也同樣更能讓普通公眾所信服。

（三）無(wú)知之幕：僅作為自由個(gè)人的代表

美國(guó)政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯（John Bordley Rawls）提出的“無(wú)知之幕”，強(qiáng)調(diào)個(gè)人站在一個(gè)沒有身份和社會(huì)差異的原始位置上，作為社會(huì)的一份子平等地探討各項(xiàng)事宜。在這種對(duì)背景的無(wú)知狀態(tài)下，羅爾斯認(rèn)為個(gè)人可以公正地作出決策與判斷。然而，“無(wú)知之幕”的邏輯并非完美無(wú)缺，個(gè)人雖然對(duì)于背景無(wú)知，卻對(duì)個(gè)人利益與訴求有知，這就導(dǎo)致了個(gè)體的決策仍服務(wù)于自身。

在專家建議的探討上，往往涉及專家、媒體與公眾三個(gè)不同立場(chǎng)的主體。建議本身不等同于命令，它追求的是一種平等主體間的觀點(diǎn)碰撞。而在實(shí)際的專家建議過(guò)程中，“無(wú)知之幕”所強(qiáng)調(diào)的自由個(gè)體協(xié)商感甚微，取而代之的是不同主體大多從自己的立場(chǎng)出發(fā)，帶著自身利益去干涉包括工作、生育、購(gòu)房與婚戀在內(nèi)的各種社會(huì)議題。

建議本質(zhì)上是一種站在被建議者角度去思考問(wèn)題的話語(yǔ)體系。當(dāng)專家準(zhǔn)備提出建議時(shí)，也就證明了他同樣做好了完全拋開自身立場(chǎng)的準(zhǔn)備。然而，市場(chǎng)化媒體為了追求利潤(rùn)，以“專家建議”的話題去煽動(dòng)大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)討論來(lái)分得流量經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一杯羹。專家以不切實(shí)際的建議展現(xiàn)自身的專業(yè)性，試圖以精英去共情大眾，最終卻造成了一種“何不食肉糜”的諷刺感。掀開了這層“無(wú)知之幕”，媒體與專家不再是作為自由個(gè)人的代表同普通人進(jìn)行對(duì)話，而是將普通人當(dāng)作獲得利潤(rùn)、展現(xiàn)自身優(yōu)越感的工具，這就違背了康德所言的“人是目的，而非工具”。

六、結(jié)語(yǔ)

建議與被建議本質(zhì)上是一種人際間的活動(dòng)，人際間的信息幫助能夠讓個(gè)人走出迷茫的人生常態(tài)?，F(xiàn)代社會(huì)的高度分工化使得每個(gè)人都有著明確的定位，專家作為專業(yè)知識(shí)的掌握者并不是為了給普通公眾單方面灌輸知識(shí)，而是借助自己的一技之長(zhǎng)來(lái)為他人減少干擾。建議的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)應(yīng)是個(gè)人的實(shí)際生活，建議的延伸范圍應(yīng)為個(gè)人留下足夠的私人空間，媒體對(duì)建議的傳達(dá)也應(yīng)是有選擇性的。只有當(dāng)建議者充分尊重被建議者捍衛(wèi)“自我邊界”的自由，在立場(chǎng)有知的狀態(tài)下盡量做到“無(wú)知”，才能在協(xié)商對(duì)話的過(guò)程中解決不同社會(huì)情境中的各種問(wèn)題，在推動(dòng)不同主體間交往現(xiàn)代化的過(guò)程中營(yíng)造和諧的社會(huì)氛圍。